Know99判決書

搜尋結果：楊熾光

共找到 176 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度重上字第250號上訴人摩樺建設開發股份有限公司法定代理人蔡朝啟訴訟代理人洪俊誠律師上訴人蔡大森蔡黃雪蘭蔡甲辰蔡朝啟上5 人共同訴訟代理人林秀夫律師被上訴人蔡丁生（受輔助宣告之人）輔助人張月琴被上訴人蔡煥桂蔡泗龍上3 人共同訴訟代理人劉建成律師被上訴人蔡大元訴訟代理人張昱裕律師被上訴人蔡瑞鳳蔡玲瓏蔡淑芬 V57 4HT CANADA 上3 人共同訴訟代理人石娟娟律師上開當事人間請求返還不當得利等事件，關於㈠訴外人蔡慶南於民國83年6月11日移轉登記予上訴人蔡大森之坐落重劃前臺中市西屯區西屯段503、503-1、505、505-1、505-2、505-3、505-4 地號7筆土地應有部分10分之1是否為上訴人蔡大森、被上訴人共有財產、㈡被上訴人主張於閱覽本院調取之摩樺建設開發股份有限公司（下稱摩樺公司）銀行帳戶資料後，始知悉摩樺公司、上訴人蔡黃雪蘭、蔡甲辰、蔡朝啟以匯款等洗錢方式，將摩樺公司自訴外人沈政昌收受之買賣價金隱匿，致被上訴人受有損害、㈢上訴人以113年12月30日書狀抗辯86年3月21日簽具之分產協議書欠缺契約成立、生效要件（見該書狀第5、6頁）等事實，尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月16日上午 10時30分在本院第32法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第四庭審判長法官楊熾光法官李佳芳法官郭妙俐正本係照原本作成。不得抗告。書記官涂村宇中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TCHV-110-重上-250-20250212-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第264號上訴人黃振銘被上訴人何崇民律師即志合營造股份有限公司之破產管理人上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1213號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法而其情形可以補正，經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不命補正，以裁定駁回上訴，此觀同法第444條第1項、第2項規定自明。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費。經第一審法院於民國113年9月19日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5 日內補正，此項裁定已於同年月24日送達於上訴人，有送達證書可稽（見本院卷第15頁）。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCHV-113-重上-264-20250210-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第451號上訴人李標訴訟代理人沈明欣律師視同上訴人邱王秀鳳王凱蓁即王秀枝王昭容即吳王昭容被上訴人財胤建設有限公司法定代理人黃漢哲訴訟代理人黃進財上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。並指定於民國114年3月12日上午9時30分在本院第32法庭行言詞辯論，兩造務必遵期到庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-113-上-451-20250205-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第549號上訴人邱延南訴訟代理人葉耀中律師複代理人陳姿吟被上訴人楊慧玲訴訟代理人許哲嘉律師吳志浩律師上列當事人間請求確認通行權事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。並指定於民國114年3月5日上午9時10分在本院第32法庭行言詞辯論，兩造務必遵期到庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHV-112-上-549-20250204-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度家上字第62號上訴人盧金玉盧麗淑盧毓秀盧宜鈴視同上訴人廖蕊訴訟代理人呂仲祐律師視同上訴人盧麗月盧皇仁被上訴人盧啓民訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師石育綸律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月3日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　　主　文原判決原本及正本之附表二編號5及附表六編號5，關於「臺中市 ○○區○○段000000地號土地（權利範圍全部）」之記載，均應更正為「臺中市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍全部）」。　　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本中，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHV-112-家上-62-20250203-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第66號抗告人吳素貞上列抗告人因與相對人蕭麗君等人間請求損害賠償事件，對於民國113年10月4日本院113年度上易字第66號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項上訴利益額數，業經司法院依同條第3 項規定於民國91年1月29日以91院台廳民一字第3074號令提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項定有明文。前開規定所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，或其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院 112年度台抗字第419號裁定意旨參照）。又對於不得抗告之裁定而抗告者，原審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項所明定。再訴訟事件得否上訴、抗告、再抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而得變更法律之規定（最高法院109年度台聲字第1052號裁定意旨參照）。二、查抗告人對於臺灣南投地方法院111年度訴字第416號第一審判決提起上訴，經本院於113年8月20日以113年度上易字第6 6號判決駁回上訴（下稱本案訴訟），抗告人復對本案訴訟提起第三審上訴，經本院於113年10月4日以113年度上易字第66號裁定駁回上訴（下稱系爭裁定）。因本案訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，未逾150萬元，核屬不得上訴第三審之事件，是依首揭說明，系爭裁定即屬不得抗告之裁定，抗告人對之提起抗告，於法不合，應予駁回。至系爭裁定教示欄雖誤載「如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元」，惟依上說明，訴訟事件得否抗告，係基於法律之規定，殊不因法院書記官於系爭裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更系爭裁定不得抗告之性質，併此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHV-113-上易-66-20250203-4

家再抗

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度家再抗字第1號異議人吳尚臻視同異議人吳素貞上列異議人因與相對人吳江海等間請求分割遺產再審之訴事件，對於中華民國113年11月26日本院113年度家抗字第39號確定裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議訴訟費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18前段規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。抗告不合法而其情形可以補正，經抗告法院審判長定期間命補正，仍不於期間內補正者，抗告法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項規定自明。二、查本件異議人因與相對人吳江海等間請求分割遺產事件，提起再審之訴，經原法院以113年度家繼訴再字第2號裁定（下稱2號裁定）駁回其訴。異議人對2號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院於民國113年10月25日裁定命異議人於收受裁定後7日內補繳，該裁定於同年11月4日寄存送達異議人，於同年月14日下午12時生送達效力，異議人迄至同年月25日仍未繳納，此經本院調取本院113年度家抗字第39號事件全卷核閱無誤，則依前說明，本院因認其抗告不合法，於同年月26日以113年度家抗字第39號裁定（下稱原裁定）駁回抗告，經核於法並無不合。異議人以其已繳納第一審再審裁判費，抗告法院不得一味命其補費為由，對原裁定提出異議，指摘原裁定不當，即屬無據，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-114-家再抗-1-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第45號抗告人尤國丞上列抗告人與相對人甲○○間因強制執行子女監督會面事件，聲請司法事務官等迴避，對於民國113年12月31日臺灣臺中地方法院1 13年度執聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1 項規定甚明。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年渝抗字第56號、69 年台抗字第457號、27年渝抗字第304號裁定參照）。次依民事訴訟法第39條之規定，於法院司法事務官、法院書記官及通譯準用上開迴避之規定。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據以釋明之。再按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。強制執行法第3條、第30條之1定有明文。準此，強制執行事件以執行職務有偏頗之虞而聲請司法事務官迴避者，除應提出證據以釋明，並應以司法事務官對於強制執行事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之強制執行行為者為其原因事實，始足當之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿司法事務官進行強制執行程序遲緩，或認司法事務官就其聲明異議不為調查、鑑定或指揮進行強制執行程序欠當，或容納一方當事人之聲請，致當事人一造不利，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，尚不得謂其有偏頗之虞，自不得據為聲請迴避之原因。二、抗告及聲請意旨略以：抗告人與相對人甲○○間有關臺灣臺中地方法院111年度司家非調字第410號酌定與未成年子女會面交往等事件（下稱系爭裁判），抗告人聲請暫時處分，經該院111年度家暫字第98號裁定以系爭裁判確定或終結前，抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式（下稱系爭裁定），並由該院司法事務官○○○審理113年度司執春字第137458號強制執行子女監督會面事件（下稱系爭執行子女監督會面事件），發送自動履行命令及通知臺中市家庭暴力防治中心及性侵害防治中心依法執行子女監督會面。惟執行監督會面中心之財團法人張老師基金會，竟脅迫抗告人須簽屬該中心所提供之同意書。然系爭裁定並無應簽屬任何相關同意書之規定，況且抗告人亦均確實遵守相關會面規範。經抗告人多次陳報於台中地院執行處，並請求依據強制執行法第128條及家事事件處理法第194條處以怠金及執行子女監督會面。然○ ○○事務官漠視抗告人之聲請，僅聽信單方面陳述，竟共同脅迫抗告人簽屬相關同意書，就系爭執行子女監督會面，亦延宕三個月有餘，嚴重侵害抗告人與子女之權益。可見○○○事務官不依法執行系爭子女監督會面，抗告人提出眾多情事，並未調査及未依據相關法規，官官相護。足認司法事務官○○ ○及該股書記官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33 條第1項第2款規定，聲請迴避等語。三、經查：　㈠抗告人主張司法事務官應迴避之原因事實，核屬對系爭執行子女監督會面事件，家防中心委託之張老師基金會在執行監督會面交往事宜，要求抗告人須簽署同意書及申請書程序，方能安排會面。抗告人以系爭裁定並無簽同意書之記載，而拒絕簽署同意書，致無法安排會面探視。惟徵之系爭裁定附表之㈢聲請人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之切結書注意事項，不得有……㈣……相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之服務同意書所列之「會面規定」辦理。㈤……中心得停止安排會面。揆之上情，會面中心在執行監督會面交往時，為場域之安全及管理，及順利進行監督會面交往，會面中心在執行會面交往事宜，要求抗告人須簽署同意書及遵守程序，並無不妥。又司法事務官為使抗告人能順利與未成年子女會面交往而發送函文，誠屬執行法院司法事務官在強制執行程序中本其職權及法律上確信之判斷所為指揮，縱與抗告人所持事實現狀與事理判斷之認知，或法律見解有異，尚不得任意指摘其執行職務有偏頗之虞，亦不得執此逕認該司法事務官脅迫簽署同意書，更難以司法事務官之專業能力或執行方法，或是否處怠金之判斷等情，遽認其執行職務有偏頗之虞。　㈡至於書記官部分，抗告人主張書記官向其表示家防中心及張老師基金會無法作為債務人等語，而認書記官執行職務有偏頗之虞。查書記官均承司法事務官之指揮而行事，並無何執行職務有偏頗之虞，抗告人此部分之主張顯有誤認，洵無足採。抗告人復未能舉證釋明系爭執行事件承辦之司法事務官或書記官與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或對於系爭執行事件有何特別利害關係，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平執行之客觀事實，顯與首開聲請迴避之要件不符。　　依前開說明，自不得以抗告人主觀臆測之詞，率謂承辦之司法事務官或書記官執行職務有所偏頗。四、綜上所述，本件聲請司法事務官、書記官迴避，為無理由，原裁定駁回抗告人之聲請，於法即無不合；抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。執行利益若未超過150萬元不得再抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TCHV-114-抗-45-20250124-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第21號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國113年12月30日本院113年度聲字第169號裁定、113年12月25日本院113年度聲字第202號裁定提出異議，本院裁定如下：　　　主　文異議駁回。　　　理　由一、按民事訴訟法第486條第2項、第3項規定，抗告法院之裁定　　，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告；但得向原法院提　　出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；受　　訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第48 6條第2項、第3項及第484條第3項分別定有明文。又異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，同法第484條第2項定有明文。二、異議人聲明理由略以：裁定廢棄法律不用遵守，違法隱匿相對人姓名，抗告再審事件臺中地院無審判權，隱匿相對人姓名就勿作出宣判，自請迴避等語（見本院卷第3項）。三、經查，本件異議人就本院於113年12月30日所為113年度聲字第169號駁回抗告之裁定（下稱169號裁定）聲明異議，惟未具體指摘169號裁定有何違誤之處，其異議顯無理由；其另就本院於113年12月25日所為113年度聲字第202號駁回異議之裁定（下稱202號裁定）聲明異議，而該202號裁定不得聲明不服，其對202號裁定提出異議，為不合法。四、據上論結，本件異議為一部無理由，一部不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　24　　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-114-聲-21-20250124-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

履行離婚協議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家上字第108號上訴人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷0號2樓之1 送達代收人丙○○ 上列上訴人因與被上訴人乙○○間履行離婚協議事件，對於民國11 3年12月18日本院113年度家上字第108號所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起7日內向本院補繳第三審裁判費新臺幣6萬3,675元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期裁定駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條、第442條第2項分別定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466 條之1亦有明定。二、經查，上訴人對於本院民國113年12月18日所為判決提起第三審上訴，本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）350萬元，應徵第三審裁判費6萬3,675元，未據上訴人繳納；上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定正本之日起7日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-113-家上-108-20250124-2