Know99判決書

搜尋結果：楊陵萍

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第12號再審聲請人即受判決人張瑞宗上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國 113年8月21日113年度交上易字第116號確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度交易字第1832號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20135號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及　　證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕　　本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認　　為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合　　法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法　　第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院111年度台抗字第1586號刑事裁定意旨參照）。二、經查：　㈠再審聲請人即受判決人張瑞宗（下稱聲請人）對於本院113年度交上易字第116號刑事確定判決聲請再審，並未附具原判決繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具足以證明再審事由存在之證據，僅於書狀中泛稱：聲請人騎車行經案發交岔路口，在綠燈快變黃燈時　　，搶黃燈穿越路口，行進中告訴人機車自後方追撞其機車右側排氣管，其向左倒下撞擊安全島水泥柱，本件肇事責任不在聲請人；告訴人本欲駕車逃逸，係遭路旁民眾制止而停車　　，惟當時已離開現場20幾公尺，現場已被破壞，本案無在場證人，告訴人所述不實在，導致警方誤判；聲請人住院開刀　　期間，告訴人未曾到院關心，聲請人出院後，告訴人母親表示會補貼保險理賠不足部分，惟事後不承認；行車事故鑑定委員會立場並非公正，本案係受告訴人誤導等語，難認已敘述具體理由，有違聲請再審之程序規定，本院乃於民國114 年1月21日裁定命聲請人應於裁定正本送達後5日內，補正再審之事由、具體原因事實，並附具原判決之繕本（或釋明請求本院調取之正當理由）及證據（本院卷第9-10頁），上開裁定正本已於同年2月5日郵寄送達至聲請人住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同日寄存送達於臺中市政府警察局第六分局永福派出所，已為合法送達，有本院送達證書1件（本院卷第13頁）在卷可稽。　㈡聲請人固於114年2月14日提出書狀，惟其書狀內容與原聲請狀類似，重申其在綠燈轉黃燈時穿越路口進入臺灣大道內車道，在臺灣大道4段112號前遭告訴人自後方追撞，致其撞擊安全島受傷，有住院證明、就診紀錄、報案三聯單等資料可憑；本案案發時間應為當日18時25分，而非告訴人所稱18時 40分，告訴人自始欺騙警方，本欲駕車逃逸，係遭路旁民眾制止而停車，惟現場已被破壞，亦無在場證人；本案係告訴人不願調解，聲請人才至警局提告，為何其後來變成被告？員警之職務報告不實，告訴人當時並未受傷，事後才到醫院作假證明，且迄未交代理賠之事等語；仍未附具原判決繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未附具任何足以證明有刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審事由存在之證據　　。是聲請人形式上固具狀補正其所謂聲請再審之理由，實質上仍未具體表明符合法定再審事由之原因事實或情形，亦未提出足以證明再審事由存在之證據。從而，本件聲請再審之程序違背規定，未據聲請人依限補正，其聲請不合法律上之程式，應予駁回。　㈢本件再審聲請既屬不合法而應予駁回，即無依刑事訴訟法第4 29條之2規定通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，附此說明。　據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲再-12-20250227-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第86號上訴人即被告王献進上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第476號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告王献進(下稱被告)上訴狀僅記載：自白未減刑，判太重等語（本院卷第7頁)，嗣於本院審理時陳稱：本案針對量刑上訴，我在另案件有供出上手，上手在臺北，叫陳明玉，請審酌我有自白施用，判輕一點等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第72-73、77頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重、減輕事由之說明　㈠被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度審交訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年4月23 日縮短刑期執行完畢等情，有其法院前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告本案所犯各罪與其構成累犯之前案罪質不同，不能僅以被告再度犯本案各罪，認其有特別惡性，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，並將被告之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第2頁第25-2 6行)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之原則，本院認並無再依累犯規定加重其刑之必要。　　　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑(最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照)。查被告於警員尚無確切根據而得合理懷疑被告涉犯本案兩次施用毒品犯行前，主動交付附表二編號3、4 所示毒品，且坦認本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行等情，有被告警詢筆錄、南投縣政府警察局草屯分局刑事案件報告書在卷可佐（偵卷第1-2、18-20頁），是被告本案兩次施用毒品犯行均符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。（最高法院109年度台上字第1893號刑事判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之「本案毒品來源」而言，若被告所供出之毒品來源與其所犯之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方因而查獲他案之正犯或共犯，祇能就其所犯另案依上述規定減輕或免除其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予以減輕或免除其刑。再所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院104年度台上字第620號刑事判決意旨參照）。被告於本院雖以前詞主張：於另案有供出上手陳明玉等語，惟關於被告本案所施用之扣案第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命來源，其於113年4月18日警詢供稱：扣案海洛因15包及安非他命6 包是我於同年4月17日早上7點多，在臺中市○○市○○○路○○○○○ ○○○○○○○○號「阿志」男子所購買，以新臺幣(下同)2萬元購買海洛因15包，7,000元購買6包；不知道綽號「阿志」之人真實姓名年籍，年約30多歲、中等身材，我沒有他的聯絡方式，都是直接去遊藝場内找他購買等語（毒偵卷第19-20頁) ，於同日偵查亦供稱：（問：毒品來源？）有跟警察說了，是在臺中市「巧虎電子遊藝場」找一個「阿志」男子買的，他常常在該電子遊藝場出沒，直接去那邊找他就有，都不是用電話聯絡的，「阿志」真實姓名我不知道等語(毒偵卷第1 52頁)，惟於本院改稱：（問：本次被查獲的毒品有何證據可證明是跟陳明玉拿的？）有監視器畫面可以看出113 年4 月30日我跟陳明玉一起去臺北，一起向陳明玉上手拿毒品，我跟陳明玉有被監視器拍到；本案施用的毒品是於113年3月 10日、3 月18日在集集火車站前面，我上陳明玉的車跟陳明玉買，當時是用五萬元跟他買一錢的海洛英及五錢的甲基安非他命，我朋友廖昭琳（音譯）有跟我一起去，現場還有陳明玉的朋友，叫做大頭等語（本院卷第72-73頁)，前後關於購買本案所施用扣案毒品之時間、地點、上手及數量，全然不同，所稱於113年3月10日、3月18日之購買時點，距離本案查獲時間點已逾一個月，難認相關，另所述於113 年4 月 30日與陳明玉一起去臺北買毒品之事，則為本案犯行之後，明顯不具關聯性，被告於本院翻異之詞，已難採信，是本案被告所施用之毒品海洛因、甲基安非他命來源，無從僅依被告前後非一之供述，遽認係其於本院臨訟所指之「陳明玉」，不足為有利被告之認定，亦無從認有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。　㈣犯毒品危害防制條例第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第 2項固定有明文，惟被告本案所犯係同條例第10條之罪，並無上開法文之適用，被告上訴以其自白並未減刑云云，應有有誤會，併予敘明。四、本院之判斷　　被告上訴雖以前詞請求減輕其刑。惟本案並無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用，已如前述。且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審以被告就所犯施用第一級毒品、第二級毒品犯行構成自首，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並敘明被告前有公共危險、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑紀錄，犯後坦承犯行、施用毒品犯行之性質為自戕健康尚未害及他人，及被告自陳之國中畢業、經濟勉持、要扶養母親等一切情狀，分別量處有期徒刑1年、8月，並考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定應執行刑有期徒刑1年4 月，已再減輕有期徒刑4月，以被告為警查獲時扣得之毒品數量(海洛因驗餘淨重共3.95公克，甲基安非他命驗餘淨重共11.3351公克）、純度(28.96%、73.4%) 等情，尚屬適中之量刑，核屬原審刑罰裁量職權之適法行使，客觀上並未逾越前述法律規定之範圍，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，未逸脫司法實務對於類此案例量刑刑度區間，符合罪刑相當性及比例原則，核無濫用裁量權限之情形存在，顯無過重情事，被告上訴執前詞主張量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官謝謂城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-114-上易-86-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1592號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告張家龍選任辯護人吳麗媛律師謝清昕律師吳孟庭律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第22號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍之說明：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。二、上訴人即被告張家龍(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審理時，明示針對原判決犯罪事實、即加重詐欺等、加重竊盜未遂罪部分，僅就量刑一部提起上訴，就犯罪事實 傷害部分則否認犯罪，全部上訴；另檢察官於準備程序亦表明本案係就犯罪事實即加重詐欺等罪之量刑一部上訴，其餘部分不在上訴範圍（本院卷第112-113、148頁）。依前揭說明，就原審判決犯罪事實、即加重詐欺等、加重竊盜未遂罪部分，僅就被告之量刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、原審判決犯罪事實全部上訴部分一、此部分經本院審理結果，認第一審以被告如原判決犯罪事實 部分，係犯刑法第227條第1項之傷害罪，判處拘役59日，並諭知以新台幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，核其認事用法、量刑均無違法、不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨雖略以：其案發時遭告訴人汪克樑及證人黃秀生壓制，驚恐萬分，故掙扎試圖逃脫，於掙扎中晃動四肢，或不小心揮到告訴人汪克樑，惟並無攻擊之意，告訴人汪克樑及證人黃秀生警詢、審理所述，恐係因被告晃動四肢觸及告訴人汪克樑之腳，而誤認被告故為攻擊，本案以案發當時上開情況，至多僅能認定係過失傷害罪等語。三、經查：　㈠原審經合法調查後，依憑被告不利己之供述、證人即告訴人汪克樑及證人黃秀生警詢、審理之證述，佐以卷附大眾醫院乙種診斷書等證據資料，參互斟酌判斷，說明如何認定被告遭壓制在小貨車後車斗處時，係呈現站立狀態，依當時姿勢及與汪克樑、黃秀生肢體接觸情況，非不能以其下肢攻擊告訴人汪克樑等旨，本於調查所得心證，定其取捨，認定被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，就被告否認犯行之辯詞認非可採，亦加以指駁，有卷存資料可資參酌，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　㈡被告雖以前詞為辯，惟被告既有踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂犯行在先，於遭以現行犯追捕而為告訴人汪克樑及證人黃秀生壓制時，當知其若有反抗將導致對方受傷，卻猶仍為之，且由告訴人受有挫傷、開放性傷口等傷勢以觀，可知被告為求逃脫，攻擊力道非小，顯非不慎過失所為，所辯不可採信。四、基上所述，被告此部分上訴意旨係置原判決之論敘於不顧，徒以自己說詞，就原審採證認事之適法職權行使，任意指摘，難謂有據，其此部分上訴為無理由，應予駁回。　　　參、原審判決犯罪事實、量刑上訴部分一、本案據以審查被告此部分量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。二、刑之加重、減輕事由之說明　㈠被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以110年度士交簡字第301號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年6月15日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第150-1 51頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌其於前案執行完畢後不到1年3月即再犯本案上開兩罪，足認前案之徒刑執行並無成效，對於刑罰之反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要各依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。被告上訴主張其此部分所犯係加重詐欺、加重竊盜未遂罪，與前案之公共危險罪罪質不同，犯罪型態、手段及社會危害程度不同，難認有特別惡性，不應依累犯規定加重其刑，並無可採。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱本條例)於113年7 月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告如原審判決犯罪事實之加重詐欺犯行，於偵查、原審及本院均自白犯罪，且無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。檢察官上訴雖援引最高法院 113年度台上字第3589號刑事判決意旨，主張本條例第47條規定之行為人所須自動繳交之犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額，亦即被害人所損失之金額，方合乎本條減刑規定，而本案被害人范說桃交付被告以及遭被告領走之金額總計449,000元，被告迄未繳回，亦未賠償被害人，本案情形與上開減刑要件不符，不得予以減刑等語。惟按：⒈本條例第47條前段規定已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處，且就規範體例而言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造（以上參最高法院113年度台上字第3805號刑事提案裁定甲說意見）。此再觀刑罰法律使用「犯罪所得」，且前後文義與本條例第47條減刑規定接近或部分文字相同之貪污治罪條例第8條第2項、證券交易法第171條第4項、第5項、農業金融法第41條、期貨交易法第112條第2項、第3項、銀行法第125條之4第1項、第2項、金融控股公司法第57條之2第1項、第2項，保險法第168條之3第1項、第2項、信託業法第48 條之3第1項、第2項、票券金融管理法第58條之2第1項、第2 項、信用合作社法第38條之4等規定，司法實務一致認上開法文所謂之「犯罪所得」，均指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，依相同事務相同處理之法理，本條例第47條前段所稱之「犯罪所得」自當為相同之解釋。⒉觀諸本條例第47條前段規定與上開刑罰法律減刑寬典之立法理由，文字敘述雖略有不同，惟其旨均在使刑事訴訟程序儘早確定，並達宣示「任何人都不得保有犯罪所得」之本質，並無不同。又本條例第47條減刑規定立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意，本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額（以上參最高法院113年度台上字第3805號刑事提案裁定甲說意見）。尤其，本條例處罰之行為人多為3人以上，如每一行為人均須「繳交被害人全部被詐欺之財產」者，始可獲上開減刑之寬典，則每一行為人均繳交被害人全部被詐欺之財產時，繳交之金額必然超過被害人遭詐欺之金額，顯然逾越上開保護被害人取回財產立法目的。更何況沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，如每一行為人均「繳交被害人全部被詐欺之財產」者，超過被害人被詐欺之金額部分，即不能返還被害人，倘若仍宣告沒收，即與沒收之立法目的不符，而屬剝奪行為人之財產，不符憲法第15條保障人民財產權之本旨，且會衍生何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益，以及如何避免超額繳交等問題，凡此，益足以說明本條例第47條前段所稱「犯罪所得」，並非指「繳交被害人全部被詐欺之財產」。遑論不分行為人犯罪情節之輕重、因犯罪而實際取得個人報酬或不法利益之多寡、有無保有被詐欺之財產等情節，一律強行要求每一行為人均須「繳交被害人全部被詐欺之財產」，始可獲本條例第47條前段減刑寬典，實難達到該條文「使本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的，亦不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23 條比例原則有違。依上說明，本條例第47條前段所謂「犯罪所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，無論行為既遂或未遂，行為人未因犯罪實際取得報酬或不法利益者，僅須在偵查及歷次審判中均自白，即可獲本條例第47條前段減輕其刑之寬典，檢察官上訴指摘原判決依上開規定減輕其刑適用法則不當之見解，為本院所不採。　㈢一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。按犯修正後洗錢防制法犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告就原審判決犯罪事實之加重詐欺等犯行，於偵查、審判皆自白一般洗錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，然被告上開犯行，既從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，且已依本條例第47條前段規定減輕其刑，依上開說明，無從再適用上開洗錢防制法條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。　㈣刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由，被告擔任詐欺集團收款車手　　，依指示向被害人收取提款卡後，持以冒領款項交付上手，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，且刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上本難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，復經依本條例第47 條前段規定減輕其刑，更無情輕法重，顯可憫恕之情狀，被告上訴主張本案犯罪事實之加重詐欺犯行，其非詐騙主謀，係受指揮前往提領金錢，又無收取獲利，應依刑法第59條規定酌減其刑云云，並無可採。　㈤被告就犯罪事實踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂部分，已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，尚屬未遂，其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，刑罰必要性降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　三、本院之判斷　　原審就此部分之量刑，已本於被告之責任為基礎，依刑法第 57條各款規定，具體審酌刑法第57條各款所述情狀，既未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違，自不得指為違法。檢察官上訴主張犯罪事實之加重詐欺犯行不應依本條例第47條前段規定減輕其刑，被告上訴主張本案不應依累犯規定加重及其犯罪事實之加重詐欺犯行應再依刑法第59條規定酌減其刑，均無可採，已如前述。復衡酌被告經原審論處之犯罪事實加重詐欺犯行之法定本刑，原審依累犯規定加重及依本條例第47條前段規定減輕其刑，於此部分詐得財物高達449,000元，且被告本欲接續提領，因密碼錯誤而未得逞，犯後亦未和解賠償情況下，判處被告有期徒刑1年4月，併科罰金4萬元，另犯罪事實之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂犯行，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，原審經依累犯規定加重及依未遂規定減輕其刑，判處被告有期徒刑5月(得易科罰金) ，均核屬適中之刑度，並無過重、過輕之情，檢察官、被告此部分之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官劉家芳、謝謂城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。僅犯罪事實即加重詐欺部分得上訴，其餘不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1592-20250227-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第215號再審聲請人即受判決人吳耀驊代理人蕭志英律師王捷拓律師潘思澐律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券案件，對於本院111 年度上訴字第853號中華民國113年2月29日確定判決（第三審案號：113年度台上字第2709號；第一審案號：臺灣臺中地方法院1 09年度訴字第2607號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25144號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰之執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳耀驊（下稱聲請人）發現新事實新證據，認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並停止刑罰之執行：　㈠新事實：　⒈由聲請人與共同被告黃怡真之自民國105年12月30日至107年6 月18日之LINE對話紀錄，可見每次借款都是黃怡真先LINE給聲請人表示要開若干借款金額、若干借款期間的支票來向聲請人借款，然後黃怡真再將填寫好的支票拿給聲請人，聲請人再依據支票上所寫的發票日計算利息，可證黃怡真拿給聲請人的2張新臺幣（下同）1,900萬元本票（如附表所示）是已經寫好發票日，而且倒填發票日對發票人有利，聲請人怎麼可能與黃怡真共同偽造本票，然後再拿有效的2張1,800萬元本票去換取偽造無效之本票？告訴人吳0之不動產已經移轉過戶給聲請人以擔保其債權，黃怡真所開立之2張1,800萬元本票已失去擔保債權的作用，只是聲請人要持不動產向銀行申請貸款，銀行要求出具申貸前1年內之買賣文件，既然不動產在吳0名下，不動產買賣契約書的當事人、借款證明文件之本票發票人，自然就必須是吳0，所以才有代書李00 指示聲請人將原持有的2張1,800萬元、黃怡真開立的本票換成2張1,900萬元吳0開立的本票，聲請人並沒有偽造之動機。　⒉黃怡真為附表所示2張本票之共同發票人，當然有權填寫自己或全部之發票日期，並向聲請人表達已受授權處理，原確定判決就此事實未及斟酌調查，並且事實認定錯誤。　　㈡新證據：　　　⒈聲請人於第一審提出測謊鑑定書，該測謊鑑定書係對於聲請人有利之證據，原確定判決並不採此對聲請人有利之證據，亦未於理由欄中記載不採納之理由，顯然未及斟酌調查。　⒉上開2張本票（新證據一）於原確定判決前即已存在，原確定判決卻漏未審酌黃怡真為共同發票人，為有權填載發票日之人，當然有權填寫到期日，顯見上開2張本票為足生影響判決之重要證據。　⒊聲請人於107年4月18、19日2次向黃怡真以LINE表示：你順便帶上次請你公公婆婆簽的本票和借據等語，足見聲請人之前已要求黃怡真提供吳0、陳00簽發之本票作為擔保（新證據二），聲請人認為吳0有同意或授權填寫票據日期之意。　⒋原確定判決認「復勾稽被告吳耀驊上開曾要求被告黃怡真告知證人吳0、陳坤民其欲將告訴人吳0名下之不動產過戶予被告吳耀驊，迨借款債務清償後再過戶予告訴人吳0之想法，從而，被告吳耀驊主觀上對於被告黃怡真冒用告訴人吳0名義簽發如附表三編號2、3所示之本票乙節亦非無疑」（原確定判決第20頁第12至16行）。可知聲請人主觀上認為告訴人吳0明確知悉移轉不動產之事，因而親自簽立不動產買賣契約書（新證據三），而不動產買賣契約書已明確記載本票之金額、票號、發票日、到期日、發票人等內容，聲請人主觀上當認吳0有同意或授權填載本票之發票日。　　　　⒌原判決認聲請人主觀上認為吳0對移轉登記名下之不動產過戶給聲請人乙事屬明確知悉，佐以吳0親自簽立不動產買賣契約書，而不動產買賣契約書原本均蓋有騎縫章以確保契約文件頁數之連續以防止挖補或加頁造假（新證據四），且該不動產買賣契約書明確載明附表所示2張本票之發票日，黃怡真若非吳0之代理人或未獲授權，於簽立不動產買賣契約書時，一定會向聲請人表示異議或反對之意思表示，但吳0從未表示反對或異議，可證聲請人主觀上認為吳0有授權黃怡真填載發票日，並對發票日期知悉、同意。原確定判決漏未斟酌不動產買賣契約書上是否已明確載有上開本票之發票日，致原確定判決認定錯誤。　㈢發票人可授權他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，聲請人主觀上認為黃怡真為吳0之代理人，由黃怡真填載發票日期自無不可，且實務上授權他人填寫發票日之情形比比皆是，原確定判決以黃怡真係當場填載發票日，即認定聲請人有偽造有價證券犯行，或以依發票日之重要性，聲請人無可能誤認吳0已授權黃怡真隨意倒填，顯然違反一般經驗法則及論理法則。　㈣聲請調查之證據：請求將上述新證據四不動產買賣契約原本及107年12月11日之印鑑證明申請書、委託書送請內政部警政署刑事警察局鑑定確認有該等文書上吳0是否為同一人書寫，以證明買賣契約書為吳0親自簽名，聲請人主觀認吳0有授權黃怡真填載發票日，並對上開本票之發票日期知悉、同意。　　二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號刑事裁定意旨參照）。三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有新事實、新證據，而聲請再審，本院調閱卷宗並聽取聲請人、代理人之意見後，判斷如下：　㈠原確定判決依據證人即同案被告黃怡真、證人即告訴人吳0、陳00、陳00、證人李00、吳00之證述、原確定判決附表一編號1至10「卷內證據出處」欄所示證據資料，如附表所示本票影本（即原確定判決附表三編號2、3所示本票影本）、原審勘驗筆錄、聲請人與黃怡真之LINE對話紀錄等證據調查之結果，認定聲請人對於黃怡真冒用吳0名義簽署附表所示2張本票事先雖不知情，惟要求黃怡真回溯倒填發票日，而黃怡真係在聲請人面前填載發票日，自無可能徵詢吳0是否同意回溯倒填發票日，聲請人從事放貸業務多年，當知發票日攸關執票人與發票人間權利義務，自然知悉黃怡真並無徵得吳 0同意即擅自更改發票日，亦無可能誤認吳0已授權黃怡真隨意倒填發票日，聲請人與黃怡真共同完成附表所示本票之發票行為，令該2張本票性質上變成有價證券，自屬偽造有價證券行為，因而駁回聲請人上訴，認聲請人犯偽造有價證券罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2709號判決駁回聲請人之上訴而確定。原確定判決已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　㈡所謂「測謊」，乃依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受到影響，難以排除悖離事實真相認定之危險性存在，故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之結果仍存有重大爭議，認僅宜在偵查階段作為被告涉嫌犯罪之輔助資料，不宜在審判時採為判斷事實之關鍵憑據（最高法院102年度台上字第5 114號刑事判決意旨參照）。原確定判決所依憑、取捨前揭全案證據資料，已足認聲請人之犯行，且測謊結果不宜在審判時採為判斷事實之關鍵憑據，經第一審法院審酌後捨棄不採並於理由中說明，不具備新規性之實質要件，又縱就聲請人進行測謊而得到聲請人未說謊之結果，也無從作為論斷其所述為可信之憑據，亦不足以動搖原確定判決事實之認定而對聲請人為更有利之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第 6款新事實、新證據應具備確實性要件不符。　㈢原確定判決業已就如何依憑證據認定黃怡真與聲請人之借款經過及辦理如原確定判決附表一所示不動產各項登記之緣由、開立附表所示本票之始末，並詳予說明其不採信聲請人辯解之理由（見原確定判決理由欄貳、一、㈡），聲請人所執其他再審意旨，無非係對原確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，或徒憑己意所為之推論，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件相合。　　㈣又按刑事訴訟法第429條之3固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」稽諸其立法理由，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「顯著性」，倘再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上不足以影響原確定判決之事實認定者，法院即無依其聲請調查證據之必要（最高法院110年度台抗字第703號刑事裁定意旨參照）。原確定判決理由中已敘明吳0誤信黃怡真之話術，因而辦理如原判決附表一所示之不動產登記，本件再審聲請人聲請鑑定吳0之簽名，並無必要，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，自非屬刑事訴訟法第429之3條第1 項所規定法院應調查之證據。四、綜上所述，聲請再審意旨所指事由，不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又再審之聲請，無停止執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文，本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請，亦屬無從准許，應予駁回。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：發票日票面金額（新臺幣）發票人 104年8月3日 1900萬元吳0、黃怡真 105年8月2日 1900萬元吳0、黃怡真

2025-02-27

TCHM-113-聲再-215-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第195號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴其鴻上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第88號），本院裁定如下：　　主　文賴其鴻因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴其鴻因違反洗錢防制法數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款、第7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第1項前段、第3項亦定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又酌定執行刑，審酌各罪間關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國10 7年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25 點規定可供參考。三、經查，受刑人賴其鴻所犯如附表所示違反洗錢防制法數罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，且受刑人經本院函詢對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會，該函文於114 年2月19日送達受刑人臺中市烏日區住所地，因未獲會晤本人，由受僱人代為收受而合法送達，惟受刑人並未遵期具狀表示意見，有本院函文、送達證書及收狀資料查詢清單在卷可參（本院卷第39-43頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係與自稱「王瑜萱」之人共同為之，由受刑人提供帳戶，並聽從「王瑜萱」指示提領、轉交款項，屬被動聽命行事角色之分工程度，犯罪時間有所間隔（分別於111年1月、 2月間所犯），犯罪手段、態樣相同，責任非難重複程度較高，所侵害者為社會法益，已與被害人達成調解並賠償完畢，及被害人受騙總金額（新臺幣11萬9,000元）；且參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：受刑人賴其鴻定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 本欄空白本欄空白罪　　　名洗錢防制法宣　告　刑 ①有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元 ②有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5,000元犯罪日期 111年1月16日 111年2月24日偵查機關年度案號臺中地檢111年度偵字第49051號等最後事實審法院臺中高分院案號 113年度金上訴字第480號判決日期 113年6月13日確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第4585號判決確定日期 113年12月25日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動備　　　註臺中地院114年度執字第1434號

2025-02-27

TCHM-114-聲-195-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1034號上訴人即被告 PHAM THI XUAN （中文譯名：范氏春）選任辯護人葉憲森律師（法律扶助律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第71號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○ ○ ○○ (范氏春）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實甲○ ○ ○○ (中文譯名范氏春)知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他人帳戶提款卡（含密碼）等資料使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能是詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪對外蒐集金融帳戶，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰，對於提供上開帳戶資料予他人使用，雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍以縱若取得帳戶之人利用其交付之帳戶資料詐欺取財，掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年1月6日至同年3月3日17 時43分間某時（起訴書記載於112年3月3日17時43分前某日，應予補充），在不詳處所，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，以不詳方式提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該不詳之人及其所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財犯罪，以隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。該不詳之人及其所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明係3人以上犯案）及洗錢之犯意聯絡，於112年3月3日，以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡乙○○，佯裝為臉書拍賣商品之買家及郵局行員，向乙○○訛稱其在臉書網站所拍賣之商品，因暱稱「張心雯」之買家下單後無法結帳，要求乙○○依指示操作網路銀行以修正云云，致乙○○陷於錯誤，於同日17時43分至46分許，在臺中市南屯區住處，依指示操作網路銀行，接續匯款新臺幣（下同）4萬9989元、4萬9986元（共9萬9975元）至本案帳戶，隨即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣乙○○察覺受騙報警處理，始循線查知上情。　　理　由一、檢察官、上訴人即被告甲○ ○ ○○ (范氏春)（下稱被告）對於本案具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力，被告之辯護人則未爭執其證據能力，於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第87-88、145-146頁) ，另本案所引用非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法可作為認定犯罪事實之證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶係其申設，且於上開時間，本案帳戶金融卡及密碼有脫離其本人掌控等事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：112年1月6日以本案帳戶金融卡提款後，至同年3月3日被害人匯款至本案帳戶前之期間，我遺失本案帳戶金融卡，我是將金融卡置於機車置物箱內，密碼則記在密碼單子上，連同提款卡放在一起，並未交付予他人使用等語。惟查：　㈠本案帳戶係被告申設，且該帳戶金融卡及密碼於上開時間，有脫離其本人掌控，另告訴人乙○○於上開時間遭以上開方式詐騙後，於上開匯款時間，依指示接續將共計9萬9975元匯至本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，均經被告供承或不爭執在卷，並經證人即告訴人乙○○於警詢證述其遭詐欺之過程明確（偵卷11-12頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細、告訴人簡訊紀錄、網路銀行交易明細（偵卷15-17、19-25 頁）附卷可證，足認被告所有之本案帳戶，確供詐欺集團持為詐騙告訴人乙○○及洗錢使用，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以其係遺失本案帳戶之前詞為辯，然查：　⒈一般人申請銀行帳戶使用，目的在利用銀行帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於銀行發給之存摺、提款卡、密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，或遭濫用為財產犯罪之工具，且金融帳戶資料事關個人財產權益，提款卡及密碼之專屬、隱密性甚高，加以多年來詐騙集團猖獗，對於詐欺集團經常收購他人存款帳戶，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，亦迭經報章雜誌及新聞媒體報導，是若金融帳戶之提款卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識；又一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項或非法使用，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另將密碼抄寫在他處以便記憶，縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書寫記憶之必要，自當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。查被告於案發時係年滿28歲之成年人，且自陳於11 0年1月間，即來台灣擔任系統工廠作業員，當時已在臺工作 2年多，自有一定智識程度、工作閱歷，對於上情實無不知之理，且其既稱該帳戶原來係薪轉帳戶，自極為重要，殊難想像會任意將金融卡密碼書寫在密碼單子上，並連同提款卡放在一起，放任該密碼處於隨時可能外洩之狀態；況被告於偵查、原審均表示是以其生日設定密碼，可順暢說出提款卡密碼為200894或 00000000(偵查中通譯補充越南跟台灣的生日形容方法不一樣，是從日月到年），且該密碼係從到臺灣即使用(偵卷第79頁；原審卷第34頁)，衡情實無任何需將密碼寫在密碼單子上之必要，縱係擔憂忘記將金融卡密碼設定為自己生日，大可僅註明「密碼：生日」即可，何需特地將具體密碼全部書寫出來？令人費解。準此，若非被告自願提供其金融卡密碼予不詳之人，實難想像詐欺集團如何知悉被告金融卡之正確密碼。　⒉況詐欺犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等資料如遺失或遭竊，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，其等如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此等損人不利己之舉，聰明狡詐之犯罪集團應無可能為之，換言之，犯罪集團份子必確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶。而觀之本案帳戶交易明細，該帳戶於112年1月5 日存入28,985元後，隨即於翌日提領2萬元及8900元，僅留下餘額88元，被告自承上開款項係其提領，可知被告有將本案帳戶內款項提領近空，與一般交付帳戶者於交付帳戶前將帳戶內款項提領一空之情狀相符，且由其後於同年3月3日15時55分許以金融卡轉出1元測試後，隨即於同一日17時29分起有多筆款項頻繁匯入(偵卷第17頁)，足認詐欺集團對於本案帳戶之可用性具有信賴，更可認該帳戶資料係在被告理解其用途且同意情況下交付，詐欺集團始會放心持續使用上開帳戶作為收款工具，足以佐證被告係自願將本案帳戶提款卡、密碼提供予本案詐欺集團。　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況偶有需交付他人使用情形，亦必深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告為本案行為時，係　　具一定智識能力、工作閱歷之人，已如前述，對於上情自難諉為不知，其於預見收取帳戶之人可能係作為詐騙他人財物之工具使用，仍將本案帳戶資料提供而容任對方使用，則被告提供帳戶資料時，主觀上有縱收受金融帳戶資料之人以其交付之帳戶實施詐欺取財罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，應堪認定。　㈣金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定、108 年度台上字第3897號判決意旨參照）。被告將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）等資料均提供不詳之人使用，主觀上有將上開帳戶交由他人入款、領款使用之認知，甚為明確，而上開帳戶資料經交出後，最終係由何人使用不可知，除非辦理掛失，實際上已喪失實際之控制權，則被告主觀上自已預見上開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入上開帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識，被告對於上情既已預見，仍提供本案帳戶資料供他人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，無法採信。本案事證已經明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，均可以認定，應依法論科。　　三、論罪之理由　　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉本案被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依行為時法、中間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14 條第1項規定（處5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年），應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。　㈡被告僅提供本案帳戶提款卡（密碼）等資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。四、撤銷原判決及自為判決之理由　　　　㈠原審審理結果，認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺罪）(原審雖未及比較新舊法，然其適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定並無違誤，此部分於判決結果並無影響，由本院補充說明如上，不作為撤銷之理由）罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。被告提供本案帳戶供詐欺集團使用而為幫助詐欺、洗錢犯行，雖有不該，然被告於本案前並無前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且係基於不確定故意所為之幫助犯，犯後雖未坦認犯行，惟於原審已與告訴人調解成立並賠償5萬元完畢，有調解成立筆錄在卷可參（原審卷第86-88頁)，可認有努力彌補其行為所致損害，復考量本案所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，以及告訴人本案遭詐欺款項為9萬9975元，數額非高，兩相權衡，認原審於依幫助犯規定減刑後，猶對被告量處有期徒刑10月，併科罰金10萬元，確實偏重有失權衡，難謂罪刑相當，被告上訴以前詞否認犯罪，雖無可採，惟其指摘原判決之量刑過重，非無理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告前無犯罪紀錄，已如前述，素行尚佳，其將本案帳戶提款卡(密碼)等資料提供他人使用，致無辜之告訴人遭詐騙受有財產上損害，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，使其等難以求償，對社會治安造成危害；並衡酌被告犯後否認犯罪，惟已與告訴人調解、賠償損害之態度，併考量被告本案所交付帳戶數量、犯罪情節、告訴人所受損害金額，以及被告自述在越南為國民中學畢業之智識程度，來臺灣從事工廠作業員已逾3年，在越南有12歲、9歲之未成年子女，另於去年9月17日剛產下第3名小孩，目前由其一人在臺扶養，經濟上勉強維持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第 75條、第75條之1 規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院106年度台上字第1 867號刑事判決意旨參照）。本院審酌被告欠缺法紀觀念，一時短於思慮，致觸犯本件罪刑，雖未坦承犯行，惟已與告訴人調解賠償損害，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告，已顯悔悟，另衡酌被告甫產下一子，有照顧之責，經綜核上情，認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。　㈣不予沒收、追徵之理由　⒈被告固有將本案戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，無從遽認被告有實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）。查被害人雖將受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，非實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。　⒊被告提供之金融機構帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該等金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2 第2 項不予宣告沒收。　㈤再按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，　　得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者　　，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之　　虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保　　障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號刑事判決意旨參照）。查被告為合法申請來臺之越南籍移工，目前仍為合法居留狀態，有外國人居留證明書資料查詢等在卷可參（偵卷第55頁：本院卷第152-1頁），其來臺工作有一定期限，期滿即須離臺，且被告本案為初犯，僅具不確定之故意，而非直接故意，復與告訴人成立調解賠償，本院審酌被告之犯罪情狀及犯後態度，認無危害社會安全之虞，並非已然不適合在我國繼續居留，應無依刑法第95條規定諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官劉家芳、謝謂城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1034-20250227-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第956號上訴人即被告孫芊培指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 925號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告孫芊培（下稱被告）上訴意旨略以：自稱車主之李○愷並未出示購車收據發票，難以證實其為車主，腳踏車落地已折舊，輪胎已沒氣，車輛已受損，當地資源回收業者估價價值為新臺幣0元，且腳踏車未上鎖、佔用道路，自己必須負起過失責任，請為無罪判決云云。三、惟查，被告分別於民國113年1月8日11時29分、同年月11日1 3時8分許，在臺中市○○區○○路000號萊爾富便利商店前，騎走之2輛腳踏車非其所有乙節，為其自承在卷，該2輛腳踏車係被害人李○愷代步所用，停放於上開便利商店前，業據被害人李○愷及其母藍○雯於警詢中證述明確，並有監視器翻拍照片在卷可參（見偵卷第51頁），足認上開2輛腳踏車確為被害人李○愷管理、使用中無誤，而竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，被告騎走腳踏車，並未告知被害人李○愷，業已破壞被害人李○愷對腳踏車之持有法益，且依現場照片及監視器翻拍照片所示，遭竊地點為萊爾富便利商店前停車場，停有多部機車、腳踏車，可證被告騎走之腳踏車並非遭人棄置之無價值物，參以被告亦曾將腳踏車騎至資源回收業者估價，益徵上開腳踏車屬堪用狀況，足認被告有不法所有之意圖及竊盜之故意，甚為明確。是被告於上開時間，未得被害人李○愷之同意，擅自騎走腳踏車之行為，確屬竊盜行為無誤，所辯自不足採信。四、辯護人雖為被告辯護稱：被告於113年1月8日騎走腳踏車後，當天在臺中市警察局太平分局太平派出所轄內因違反保護令遭逮捕，腳踏車在派出所內未取回，則被告因認腳踏車置於警局，而辯稱當晚就歸還、僅為單純借騎等語，似非不可理解，被告主觀上是否有竊盜犯意，尚非無疑等語。然被害人李○愷與其母親報案後，承辦警員循線調查，查知被告於1 13年1月8日騎走之腳踏車，仍在派出所內未取回等情，有警員職務報告在卷可參（見偵卷第33頁），可知被告無積極返還腳踏車之舉動，被害人李○愷實難以輕易自力回復原持有支配狀態之情形，自難認被告所為僅一時借用，而無不法所有意圖或竊盜故意，辯護人所辯，亦無足採。五、原審審判結果，以被告竊盜犯行事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑之依據、理由（原審判決第3頁) ，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴猶以前詞否認犯罪，係就原判決已詳細論述說明之事項及採證認事職權之合法行使，依憑己見，任意指摘，並未提出其他有利之證據及辯解，並無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 113年度易字第2925號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　孫芊培上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第180 0號），本院判決如下：　　主　　文孫芊培犯竊盜罪，共貳罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫芊培意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國11 3年1月8日11時29分許，在臺中市○○區○○○000號萊爾富便利商店前，徒手竊取李○愷（97年生，真實姓名年籍詳卷）所有之腳踏車1台(車身白色、價值約新臺幣【下同】2,000元，下稱A 腳踏車)，並於得手後，騎乘該腳踏車離去。㈡於113年1月11 日13時8分許，在臺中市○○區○○○000號萊爾富便利商店前，徒手竊取李○愷所有之腳踏車1台(車身白色、價值約2,000元，下稱B腳踏車)，並於得手後，騎乘該腳踏車離去。嗣因李○愷及其母藍○雯(真實姓名年籍詳卷)先後發現A、B腳踏車遭竊而報警處理後，為警調閱監視器畫面，循線於113年1月12日，在臺中市○○區○○路000號旁，查獲孫芊培，並當場扣得B腳踏車(已發還)，再經警得知孫芊培因另案將騎乘之腳踏車，留置於臺中市政府警察局太平分局太平派出所情事，循線確認該腳踏車為失竊之A腳踏車(已發還)，而查知上情。二、案經藍○雯訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告孫芊培矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:伊並未竊取上開腳踏車，而係向高中學弟借取腳踏車，且借1小時就還了云云。經查，被告於上揭時、地，先後竊取上開A、B腳踏車得手，復經警獲報於上開時、地，自其扣得B腳踏車，並因獲知其因另案將A腳踏車留置於上開派出所，而查扣A腳踏車等情，有告訴人藍○雯及被害人李○愷於警詢時之證述可按 (見偵卷P39至40、P35至36)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄（113年1月12日12時0分起；臺中市○○區○○路000號旁；孫芊培）、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局太平分局贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片(113年1月8日、113年1月11日)、現場照片(見偵卷P33、P 41至44、P51至62、P63至64)附卷可佐，且被告於偵查中亦未否認於上開腳踏車失竊後，確有使用該等腳踏車之情(見偵卷P47至48)，足證被告確有竊取上開腳踏車之犯行，至其所辯係向高中學弟借取腳踏車，且有歸還等情，則與被害人上開證述或上開腳踏車為警查扣過程等事證不符，顯係卸責之詞，不足為採。是本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告孫芊培就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。其先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告擅自竊取上開腳踏車，造成他人受有財物損害，所為顯有不該，應予非難。2.上開腳踏車均已為警查扣後發還被害人之情形，有扣押物具領保管單在卷為憑(見偵卷P47至49)。3.被告自陳之智識程度，家庭經濟狀況（參見本院審理筆錄）暨其犯後態度、前科素行、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並考量其先後2次犯行之關連性而為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之上開腳踏車，均已為警查扣後發還被害人乙節，已如前述，是應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑

2025-02-26

TCHM-113-上易-956-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第1099號上訴人即被告郭孟筑選任辯護人潘俊希律師（審理後解除委任）鄭才律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第31號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4172、5841、9426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，郭孟筑處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，並應依附件所示內容履行賠償義務。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告郭孟筑（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 249、257頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、新舊法比較：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。二、查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、原審審理時否認犯行，於本院審理時坦承犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，不符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用新法之規定。參、刑之加重減輕事由：　　被告雖於本院自白犯行，且無犯罪所得，然其於偵查及原審否認犯行，並不符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定或詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，無從據以減輕其刑。肆、撤銷原判決所處宣告刑之理由：一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查、原審審理期間否認犯行，然於本院審理期間，已坦承全部犯行，並與附表所示被害人蔡00、蔡00、康00成立調解或和解，且均已支付第1期之賠償等情（詳下述），堪認被告犯後態度已與原審審理期間有別，量刑基礎事實已有變更，此為原審未及審酌；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項亦於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，原審未及比較新舊法，容有未洽。被告上訴意旨主張量刑過重，為有理由，且原判決有上開違誤，自應由本院將量刑部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告對於上情亦非毫無所悉，詎其為貪圖賺取輕鬆得手之不法財物，而竟提供其臺灣銀行、彰化銀行、臺灣中小企業銀行帳戶與他人共同詐欺取財及洗錢，非但造成被害人蔡00、蔡00、康00分別受有如附表所示之損害，亦使實施詐欺取財犯行之人得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝該詐騙者，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序；又被告犯後否認犯行，於本院審理時始坦承不諱，並與被害人蔡00、蔡00、康00成立調解或和解，且均已支付2期之賠償等情，有調解書、和解書、對話紀錄在卷可參（見本院卷第151、152、179至185、201、259至273頁），犯後態度已有改變，另參被告在為本案犯行之前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行尚可，另衡諸被告於共犯結構中之角色地位、分工情狀，及各該被害人遭詐取之財物價值高低有別、被告自陳之智識程度、經濟狀況、須扶養患有自閉症、發展遲緩之女兒（見原審卷第119頁，本院卷第253頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑；末考量被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文第2項所示。三、被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第45頁），顯見被告為本案犯行時，係屬偶發，一時失慮，致觸法網，本院審酌被告犯後雖已與被害人蔡00、蔡00、康00成立調解或和解，且均已支付2期之賠償，足認被告已盡力彌補犯行所造成之損害，倘執行本案之有期徒刑，對於被告後續之按期賠償並無助益，其經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，是以本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，並命其應依附件所示內容履行。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式（民國）匯入第一層帳戶時間（民國）/金額（新臺幣）/帳戶轉入第二層帳戶時間（民國）/金額（新臺幣）/帳戶宣告罪刑 1 蔡00 （提告）於111年3月初某時，在網路刊登「波段王黃鴻達創辦鴻達商學院」之訊息，嗣蔡00瀏覽該訊息並加入通訊軟體LINE後，向蔡00佯稱可在「FUEX」網站平台上儲值投資操作虛擬貨幣及申購新幣云云，致蔡00陷於錯誤而匯款。 111年5月26日11時50分許/100萬元/永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳00） 111年5月26日11時57分許/40萬元/臺灣銀行帳戶郭孟筑經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月26日11時58分許/40萬元/臺灣銀行帳戶 2 蔡00 （提告） 111年4月中旬某日，透過LINE向蔡00佯稱可下載「貝萊德專業版」APP 投資股票云云，致蔡00陷於錯誤而匯款。 111年5月27日9時 40分許/20萬元/中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：朱00） 111年5月27日10時9分許/35萬元/彰化銀行帳戶郭孟筑經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年肆月。 3 康00 （未提告）於111年3月底某日，在網路刊登投資訊息，嗣康00瀏覽該訊息並加入LINE後，於111年5月底某日起，向康00佯稱可在「FUEX」APP投資虛擬貨幣云云，致康00陷於錯誤而匯款。 111年5月27日11時37分許/50萬元/永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳00） 111年5月27日11時47分許/30萬/臺企銀行帳戶郭孟筑經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年伍月。 111年5月27日11時48分許/20萬元/臺企銀行帳戶附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本院113年度刑上移調字第628號調解筆錄（見本院卷第151 至152頁）：　　內容：郭孟筑願給付蔡00新臺幣（下同）10萬元，自114年1 月10日起至清償完畢止，按月於每月10日前各給5000元（共 20期，已於113年12月16日、114年2月10日各支付5000元）。二、113年12月30日和解書（見本院卷第239至241頁）：　　內容：郭孟筑願給付康0020萬元，按月給付4000元（113年1 2月17日、114年1月24日及2月23日各支付4000元）。三、113年12月17和解約定（見本院卷第259至265頁）：　　內容：郭孟筑願給付蔡0045萬元，每月20日給付5000元（11 3年12月17日、114年2月19日各支付5000元）。

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1099-20250226-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第99號抗告人即聲明異議人王正吉上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪更定執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（中檢介振 113執聲他2729字第1139073998號函）聲明異議，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月30日裁定（113年度聲字第2410號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即聲明異議人王正吉（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人所犯附表各罪刑前經臺灣臺中地方法院104年聲字第2068號刑事裁定定應執行有期徒刑27年確定，該裁定所定刑期過長，與無期徒刑無異，不符罪刑相當，客觀上已屬過度不利評價，造成對抗告人責罰顯不相當過苛情形，有重新定刑之必要；又受刑人於簽署聲請定應執行刑調查表時，尚有案件未判決確定，且檢察官未告知有利或不利之內容，僅有同意或不同意之選項，在資訊不對等之文書作業下，使受刑人誤以為簽署同意合併，較為有利，致使日後再行定應執行刑時，無法選擇較為有利之方式，難認檢察官所為定應執行刑之聲請，已兼顧注意有利或不利受刑人之一切情形，而有刑事訴訟法第2條第1項所定客觀性義務之違反。因而請求一次合併附表所示各罪，從新更定應執行刑，經檢察官否准、原裁定駁回聲明異議而提出抗告等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑（最高法院114年度台抗字第204 號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠抗告人請求檢察官就附表編號1至21共33罪重新聲請法院定應執行刑，然查附表所示33罪前經原審法院以104年度聲字第2 068號裁定應執行有期徒刑27年確定，已生實質之確定力，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動情形，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又原審法院所酌定之應執行刑，並未較重於部分犯罪（編號1 至10、19至21、11至17、18）原定執行刑（有期徒刑15年、 17年8月、4月）加計後之總和33年，且受刑法第51條第5款不得逾30年之限制，適用限制加重原則之量刑原理，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，所定有期徒刑27年，既未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權或過度評價情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤，尚難逕認客觀上責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要。抗告人聲明異議，請求檢察官就原確定裁定已定應執行刑之各罪重新聲請定刑，實係爭執原確定裁定違法、不當，顯非就檢察官刑之指揮執行有違法或不當，致其蒙受重大不利益之情形而為主張，聲明異議所請重新就附表各罪定應執行刑，亦違反一事不再理原則，因認抗告人所執主張尚非可取，檢察官函覆否准之指揮執行無違法或不當，而駁回其聲明異議。經核於法尚無違誤。　　四、至抗告意旨另指其誤以為同意合併較為有利，而簽署定應執行刑調查表，致其日後無法選擇較有利之方式定應執行刑云云，然該等定應執行刑之裁定，均係檢察官依其請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，皆係受刑人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑，復均已為相當之恤刑，受刑人自不得事後以資訊不足、思慮不周為由，任意推翻其所為之選擇。五、從而，抗告人請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，難認於法有據，是檢察官以上開函文否准受刑人之請求，尚難認此部分之執行指揮有何違誤或不當。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或執其個人主觀意見再事爭執而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：即臺灣臺中地方法院104年聲字第2068號定應執行刑案件附表編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑11月有期徒刑7月犯　罪　日　期 102年5月1日 102年5月1日 102年6月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署102年度毒偵字第1416號臺灣臺中地方檢察署102年度毒偵字第1416號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1355號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 102年度訴字第1501號 102年度訴字第1501號 102年度訴字第1005號判決日期 102年10月17日 102年10月17日 102年10月21日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院　　　最高法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 102年度上訴字第1931號 103年度台上字第782號 102年度上訴字第1991號判　　決確定日期 102年12月11日 103年3月19日 102年12月31日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑7月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 102年6月2日 102年8月31日 102年9月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1355號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1384號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1384號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 102年度訴字第1005號 102年度訴字第1084號 102年度訴字第1084號判決日期 102年10月21日 102年11月27日 102年11月27日確　定判　決法　　院　　最高法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度台上字第1122號 103年度上訴字第190號 103年度上訴字第190號判　　決確定日期 103年4月10日 103年3月10日 103年3月10日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名藥事法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑11月犯　罪　日　期 102年2月中旬 102年5月10日 102年5月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第6964號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第799號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第799號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 102年度訴字第1172號 102年度上訴字第1994號 102年度上訴字第1994號判決日期 102年12月31日 103年2月11日 103年2月11日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院　　　最高法院案　　號 103年度上訴字第398號 102年度上訴字第1994號 103年度台上字第1072號判　　決確定日期 103年4月8日 103年2月11日 103年4月9日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）編　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年8月（共6罪）有期徒刑7年2月有期徒刑8月（共2罪）犯　罪　日　期 102年4月9日、102年4月12日、102年4月27日、102年5月5日（2次）、102年5月6日 102年4月29日 102年3月15日、102年4月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署103年度偵字第785號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度訴字第538號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號判決日期 103年9月15日 103年9月25日 103年9月25日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院　　　最高法院　　　最高法院案　　號 103年度訴字第538號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號判　　決確定日期 103年12月17日 103年12月11日 103年12月11日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1549號（編號11至17已定應執行刑有期徒刑17年8月）編　　　　　號　　　　 13 　　　　 14 　　　　 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑7年8月（共2罪）有期徒刑15年3月（共2罪）犯　罪　日　期 102年4月29日 102年3月14日、102年3月17日 102年4月20日、102年4月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號判決日期 103年9月25日 103年9月25日 103年9月25日確　定判　決法　　院　　最高法院　　　最高法院　　　最高法院案　　號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號判　　決確定日期 103年12月11日 103年12月11日 103年12月11日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1549號（編號11至17已定應執行刑有期徒刑17年8月）編　　　　　號　　　　 16 　　　　 17 　　　　 18 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑15年4月有期徒刑7年4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 102年4月19日 102年4月6日 102年4月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號判決日期 103年9月25日 103年9月25日 103年9月25日確　定判　決法　　院　　最高法院　　　最高法院　　　最高法院案　　號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號判　　決確定日期 103年12月11日 103年12月11日 103年12月11日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1549號（編號11至17已定應執行刑有期徒刑17年8月）臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1550號編　　　　　號　　　　 19 　　　　 20 　　　　 21 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年8月（共5罪）有期徒刑4月犯　罪　日　期 102年4月底某日 102年8月23日、102年8月24日、102年8月29日、102年8月31日、102年9月2日 102年8月某日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第5238號臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第5238號臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第5238號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號判決日期 103年11月12日 103年11月12日 103年11月12日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號判　　決確定日期 104年1月9日 104年1月9日 104年1月9日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）

2025-02-26

TCHM-114-抗-99-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第714號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳麗欽上訴人即被告徐景風上二人共同選任辯護人游琦俊律師被告賴國珍選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度易字第1643號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、犯罪事實：　　陳麗欽與徐景風為夫妻關係，分別為歐豐實業社（址設臺中市○○區○○路0段00巷00號，已歇業）之登記負責人及實際負責人，2人共同經營歐豐實業社，雇用徐00擔任貨車司機，負責載運貨物，屬職業安全衛生法第2條第3款之雇主，徐00 則為職業安全衛生法第2條第2款之勞工。賴國珍（應為無罪諭知，詳下述）為聯偉紙業有限公司（址設宜蘭縣○○鄉○○○ 路00號，下稱聯偉公司）之負責人，SAPUTRO GAYA GAGUK（印尼籍，下稱阿沙，本院另行審結）則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣徐00受徐景風指示，於民國110年4 月15日駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車）前往臺中市○○區○○路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許，抵達聯偉公司龍德廠。詎陳麗欽、徐景風均原應注意雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺，若設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，而依其等智識、經驗及工作能力，對於上開事項並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知歐豐實業社所有本案曳引車車斗若放置捲筒原紙，勞工站立於捲筒原紙上時，距離地面將超過2公尺，而有墜落之虞，惟因設置工作臺有困難，卻未於本案曳引車張掛安全網或設置安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施；而阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與徐00搭配在本案曳引車之載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。徐00亦未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車上之捲筒紙捲上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎阿沙本應注意應謹慎操作夾紙式堆高機，而依當時客觀情形並無不能注意之情形，不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞徐00，致徐00重心不穩，因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，致徐00受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水之情形，而達到重大不治或難治之重傷程度。　　貳、檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳麗欽、徐景風、其等辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳麗欽、徐景風固坦承其等分別係歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，歐豐實業社係從事貨物運送承攬業務，並購入本案曳引車，交給被害人徐00負責運送業務，被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，不慎墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情，然均矢口否認有何過失傷害致人重傷犯行，均辯稱：歐豐實業社與被害人間為承攬關係，且本案案發時，我們均不在場云云；被告徐景風、陳麗欽之辯護人則為其等辯稱：被害人可以自行決定是否承接被告徐景風指派之載貨工作，也可以自己為他人工作，在載送貨物時，被害人可自由決定何時運送，何時抵達、行駛路線，被害人又自己聘僱助理劉招金協助，無固定上、下班時間，可見被害人在執行業務時有相當自主性，難認其與歐豐實業社有經濟上、組織上、人格上從屬性，可證歐豐實業社與被害人間並無僱傭關係存在，僅係承攬關係，原審強指被害人按件計酬符合按件計酬之勞工，已非無疑。且歐豐實業社確實有做高空安全設備及教育訓練，車上確實備有安全背心、安全帽、高空作業的吊帶衣，被告二人已盡危險安全告知的義務，及提供相關安全裝備。一般拖板車上是無法裝設安全掛鉤，勞檢人員認為拖板車上應裝設安全掛勾，是基於自己個人的推測，被害人在操作時，並穿著吊帶衣或使用其他防護器具，此部分並非被告二人所能預料；歐豐公司運送的業務，僅提供運送的工作，所有裝卸堆疊貨物的數量是由現場的運送者與裝載貨物公司協商要求，此部分安全是由現場承攬者即被害人與廠商協調，非被告二人決定。又運送費用是以趟數計算，並非以裝載裝疊數量多寡計算金額，被告二人當時並不在現場，本件傷害發生原因是在於卸貨時，阿沙跟被害人於卸貨時未注意現場狀況，致事故發生，不應強行要求被告二人就此負責，被告二人並無檢察官起訴的過失行為。被告二人縱使違反勞工安全法之注意義務，但本件傷害發生是在卸貨不甚所導致，被告二人與此過失發生並無因果關係存在云云。二、惟查：　㈠被告徐景風、陳麗欽上揭坦承部分，業據其等於原審審理程序中坦認在案（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420頁，原審卷㈡第165至178頁）、證人即同案被告賴國珍於偵查中之證述（見他卷第163至169、267至271頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有歐豐實業社、東億紙業股份有限公司、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第 19至23頁）、經濟部中部辦公室110年9月28日經中三字第11 034525920號函及函附之聯偉紙業有限公司最新變更登記資料（見他卷第41至47頁）、勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、臺中市政府110年10月1 日府授經登字第1100248697號函及函附之歐豐實業社最新商業登記資料（見他卷第67至76頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、曳引車外觀及內部照片共4張（見他卷第225至227頁）、監視器影像光碟1片、原審勘驗光碟筆錄（見原審卷㈠第398至400、433至435頁）、勞動部職業安全衛生署113年3月13日函（見原審卷㈡第127至131頁）在卷可參，此部分事實，可先認定。　㈡被告徐景風、陳麗欽屬於職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主：　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第2項第3款定有明文。而職業安全衛生法之立法目的，乃為保障勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，且職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之。另基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，只要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（參見最高法院108年度台上字第3227 號刑事判決意旨）。再勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，亦應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301 號、95年度台上字第1492號民事判決意旨參照）。此外，基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院81年度台上字第347號、92年度台上字第2361號民事判決意旨參照）。　⒉查被害人在歐豐實業社工作年資約20餘年，歐豐實業社支付被害人之報酬，係以歐豐實業社每次車趟向業主收取費用之 23％，依據被害人每月出車報表之出車趟次及目的計算，並採取月結現金給付之方式；本案歐豐實業社承攬東億紙業股份有限公司之捲筒原紙物料運送及卸貨等相關作業，並由被告徐景風指派被害人駕駛本案曳引車將捲筒原紙物料運送至聯偉公司龍德廠完成運送及卸貨等相關作業；該次向聯偉公司收取之費用為新臺幣（下同）14,000元，給付被害人之報酬則為3,220元等節，為被告陳麗欽、徐景風所不爭執（見原審卷㈠第397至398頁），並有被害人自行紀錄之出勤紀錄及明細報表、薪資袋影本（見他卷第179至189頁）、東億紙業股份有限公司111年3月29日說明書檢附之應付帳款統計表影本、110年2-4月運費發票影本（見他卷第259至263頁）在卷可考。　　⒊參以被告徐景風於偵查中供稱：我跟徐00是兄弟關係，由我經營之歐豐實業社承攬運送業務，再由徐00負責運送，徐00 運送貨物後，我會給徐00費用，由徐00每月以報表方式請款，徐00在歐豐實業社工作有20年等語（見他卷第165至166頁）；被告陳麗欽於偵查中陳稱：我是歐豐實業社之登記負責人，負責帳務部分，實際負責人為徐景風，也是由徐景風派工等語（見他卷第165頁）。可知被害人係依附於被告陳麗欽、徐景風共同經營之歐豐實業社，透過駕駛歐豐實業社所購置之本案曳引車，接受被告徐景風運送工作之指派而獲取工資。以被害人提供之勞務係受被告徐景風所指派、且用為載運貨物工具之本案曳引車係歐豐實業社所購置、管理與維護並靠行於政港公司而非被害人所有等情觀之，堪認被害人僅單純提供載送貨物之勞務，此等單純以貢獻勞力取得報酬之方式，自屬非為自己營業之目的而從事貨物運輸事務甚明。　⒋再者，被害人係以每次車輛向業主收取費用之23%計算報酬，由歐豐實業社按月結算、給付現金，被害人獲取工作報酬之計算方式於性質上自屬按件計酬、按月結算，與勞動基準法第14條第1項第5款所指「按件計酬之勞工」相同。另依卷附被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋可知（見他卷第179 至189頁），歐豐實業社除按月給付運費報酬予被害人外，尚有按月給付被害人勞健保補貼費用1,200元，如被害人於載運貨物過程中有交通違規罰單，則由歐豐實業社應支給被害人之報酬中予以扣除之事實；又按證人黃政皓於原審審理中證稱：我的報酬是按該趟車次運費之23％，是按月結算，過年會拿到紅包，工作使用車輛是由歐豐實業社提供，也是由歐豐實業社派工作給我等語（見原審卷㈡第94至95頁）；證人徐景龍於原審審理中證稱：按月計算薪水，會提供年終獎金，運輸貨物使用之曳引車是由歐豐實業社提供，曳引車之保養及維修均由歐豐實業社負責，運送地點及貨物數量均是由被告徐景風或陳麗欽告知等語（見原審卷㈡第66至67頁）；證人嚴新堯於原審審理中證稱：由徐景風派工給我，並安排每個人負責之車趟，報酬是按每趟運輸費用之23％計算，按月結算，歐豐實業社負責提供曳引車等語（見原審卷㈡第73至75、80至81頁），證人黃政皓、徐景龍、嚴新堯上開證述亦與被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋之記載均大致相符，顯見其等與歐豐實業社間，勞務執行之方式相同，可以採信，佐以其等需遵守歐豐實業社所訂定之服務紀律（即交通違規罰單金額歸責），足認被害人為歐豐實業社納為其事業組織之一員，受被告陳麗欽、徐景風之指揮與監督甚明。　⒌由被害人載運貨物此一事務特性觀之，事務之核心內容即為「貨物之運送」，依常情可知，貨物運送涉及之重要事項有「貨物內容」「載貨地點」「送貨地點」「送貨路線」及「載運時間與時程」。而要送怎樣的貨物、載貨地點、送達處所均是由歐豐實業社指派等情，已據證人徐景龍、嚴新堯、黃政皓於原審審理中證述明確（見原審卷㈡第67、80、95至9 6頁）。再由卷附被害人執行貨物運送各車趟次、場所及報酬紀錄表影本（見他卷第179至188頁）所示，其上所記載之運送貨物之業主、貨物內容眾多，且並非完全固定某幾位業主及貨物，依常情顯非被害人一人即能自行掌握。又被告徐景風於偵查中供稱：歐豐實業社係自行承攬貨運作業，捲筒原紙物料之運送係由東億紙業股份有限公司交付予歐豐實業社承攬，每趟14,000元，費用由歐豐實業社開立發票向東億公司請款等語（見他卷第166頁），並有歐豐實業社開立給東億紙業股份有限公司關於運費之統一發票1份（見他卷第2 59至263頁）在卷足稽，參諸被害人之報酬，係由每月出車報表中之出車趟次及目的計算，足見業主運費之計算、被害人報酬之支給等事項概由歐豐實業社掌控帷幄，被害人並無置喙餘地甚明。　⒍綜據前述，歐豐實業社與被害人間於經濟上、組織上及人格上均具有從屬性，堪認被害人為被告陳麗欽、徐景風所僱用之勞工，雙方彼此間具有僱傭關係。被告陳麗欽、徐景風有權限對於執行運輸作業之被害人指示執行細節或注意事項，是被告陳麗欽、徐景風對執行運輸作業之人員有指揮、監督之權，自具雇主地位，而應負前述職業安全衛生法第5條第1 項及同法第6條第2項第3款規定，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且對勞工執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應有妥為規劃及採取必要安全衛生措施之注意義務，灼然至明。　　㈢被告徐景風、陳麗欽就本件應負過失責任：　　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之；雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。但工作臺之邊緣及開口部分等，不在此限；雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛，職業安全衛生法第6條第1項第5款、第3項、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項分別定有明文。　⒉被害人駕駛本案曳引車至聯偉公司後，因站立在本案曳引車載貨臺捲筒原紙上，欲將捲筒原紙移動卸貨時不慎墜落，為前所是認。經勞動部職業安全衛生署現場勘查結果，本案曳引車於裝載捲筒原紙後，高度約為297公分，此有本案曳引車高度測量照片、捲筒原紙照片各1張（見他卷第57至58頁）及勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第110030945 0號函檢附職業災害檢查報告表及現場照片1份（見他卷第49 至65頁）可查，足認被害人於捲筒原紙上站立時，其高度確已超過2公尺，依前開規定，被告陳麗欽、徐景風身為被害人雇主，即應負有防止被害人墜落之相關注意義務，而本案曳引車為移動式交通工具，固有架設施工架或設置工作臺之困難，然被告陳麗欽、徐景風仍應依上開規定，採取張掛安全網或使用安全帶等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。惟被告陳麗欽、徐景風均供稱：車上配備安全帽、安全帶及反光背心，但車子上不能扣，本案曳引車上沒有可以裝安全扣環之處等語（見原審卷㈡第186至187頁），堪認本件依客觀情形，雖於本案曳引車設置施工架或工作臺有所困難，然被告陳麗欽、徐景風身為雇主，未就本案曳引車為張掛安全網或提供吊掛安全扣環之處等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。　　㈣被害人受有重傷害之認定：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。該條所稱嚴重減損，係指雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴重減損，即不能謂非該款所定之重傷害。又有無毀敗或嚴重減損，除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。　⒉查被害人於上揭時、地，因遭掉落之捲筒原紙碰撞而自本案曳引車上墜落，因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。經中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等節，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年4月16日羅博醫診字第 2104032790號診斷證明書（見他卷第25頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年10月8日羅博醫字第11010000 48號函檢附之被害人病歷影本（見他卷第81至129頁）、中國醫藥大學附設醫院111年1月12日診字第11101427946號診斷證明書（見他卷第175頁）、中國醫藥大學附設醫院111年 6月6日院醫事字第1110007268號函（見偵卷第45頁）、中國醫藥大學附設醫院111年7月8日院醫事字第1110009184號函（見偵卷第51頁）、中國醫藥大學附設醫院112年2月15日診字第11202686115號診斷證明書（見原審卷㈠第283頁）、勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第70 號民事裁定（見他卷第177至178頁）各1份在卷可參，足證被害人所受之上開傷勢已達刑法第10條第4項第6款所定之其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害程度無訛。　　　㈤被告陳麗欽、徐景風因前開過失，導致被害人受有前開傷害，且被告陳麗欽、徐景風之過失行為與被害人前開傷勢，自有相當因果關係。　㈥被告二人及辯護人固辯以上詞。然查：　⒈勞動契約雙方是否具有從屬性，應從契約整體內容及勞務提供之事實狀況，依從屬程度之高低作綜合判斷，縱有部分特徵在經濟、組織及人格上之從屬性不甚明顯，但若其餘數個特徵仍可能符合上述分類標準時，仍應從寬認定為勞動基準法規範之勞雇關係，被害人係配合歐豐實業社之指派，從事運送工作，且由被害人親自履行，論件計酬，被害人與被告陳麗欽、徐景風間之勞動契約具有從屬性而屬僱傭關係，已如前述，況且基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱被害人在執行運送業務時，具有自由決定運送的路線、路程、時間，但上述特徵仍可符合從屬性時，仍無礙被害人對歐豐實業社間人格、經濟、組織上從屬性之認定。又證人劉招金雖於案發當日搭乘被害人駕駛之車輛前往聯偉公司龍德廠，然證人劉招金係與被害人私人交情陪同前往、看頭看尾，並未支薪，非由被害人自行僱用，為證人劉招金於原審時證述明確（見原審卷㈠第403至404頁），被告陳麗欽、徐景風雖主張證人劉招金為被害人個人僱用，此部分與證人劉招金所述互有矛盾，仍難據以認定被害人未親自執行而否認其與歐豐實業社之從屬關係。　⒉被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖辯稱本案曳引車設置相關安全措施尚有困難云云，惟在本案曳引車上可以安裝支撐桿拉安全母鎖，提供勞工在配戴安全帶情形下能將安全帶掛勾在安全母鎖上乙節，已據證人即勞動部職業安全衛生署吳健偉於原審審理時證述明確（見原審卷㈡第165至170頁），已徵本件非如被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人所稱難以設置防墜安全措施等情。況案發時，被害人載送之捲筒紙捲已橫放到第2層，被害人係爬上本案曳引車推動捲筒紙捲，站立在捲向原紙上為卸貨作業，參諸證人黃政皓於原審審理中證述稱：我曾經因為歐豐實業社指派前往聯偉公司運送捲筒紙捲，也是需要爬上第一層捲紙上卸貨，不是每次都需要站上第1層捲紙上卸貨，如果只要運輸1層捲筒紙捲就不用爬上去，只要不橫放都不需要爬上去卸貨等語（見原審卷㈡第96 頁至第99頁），顯見堆疊捲筒紙捲至第2層並非偶見，聯偉公司龍德廠廠區亦無支架可供勾掛安全背帶或安全扣環，是縱被告陳麗欽、徐景風基於各種考量，未選擇在本案曳引車裝設相關安全措施，亦可藉由協調廠區架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或控制運輸數量方式，相互合作卸貨，以避免勞工站立於捲筒紙捲上墜落而生危害。則被告陳麗欽、徐景風身為歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，依其等工作經驗、經歷及職位，就捲筒紙捲如何運送暨卸貨流程應知悉甚詳，對於仍可以採取上開方式避免勞工墜落難以諉稱不知，堪認被告陳麗欽、徐景風對於上揭避免勞工墜落之相關規定，並無不能注意之情事，仍未予注意，猶使被害人駕駛本案曳引車，於未有其他安全措施之情形下，站立於高度超過2公尺之捲筒紙捲上，則被告陳麗欽、徐景風就本件事故，確有過失責任。　⒊被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖又辯稱本案乃同案被告阿沙及被害人之過失墜落，然既客觀上本案曳引車有裝設上開安全設施之可能，亦可透過廠區協調架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或運輸貨物數量控管之方式下確保勞工安全，被告陳麗欽、徐景風若確實為之，本有高度可能防止事故之發生，縱客觀上有裝設安全措施之困難，被告陳麗欽、徐景風身為雇主，亦應避免本案此類型派車工作。然因被告陳麗欽、徐景風亦自承：歐豐實業社沒有提供員工教育訓練，僅有口頭告知前往廠區需配戴安全帽，身穿反光背心以及扣安全扣環，但貨車上均未設置可以掛安全母鎖之地方，需要前往送貨廠區內有提供可勾掛安全母鎖之處始能懸掛安全母鎖等語（見原審卷㈡第187頁），顯示歐豐實業社員工運送貨物時，係憑運輸貨物之相關廠商廠區內有無相關安全設備之設置，倘若運輸貨物之廠區未提供安全設備，如此一來在高處作業之風險，將由歐豐實業社勞工1人承擔，難認合理。　⒋至被害人有無配戴安全帽以減輕傷害部分，被告陳麗欽、徐景風於本案曳引車上固有提供安全帽、安全帶之事實，業經認定如前，且被害人並未配戴安全帽、安全帶等節，亦有原審勘驗筆錄1份在卷可查，堪認被告陳麗欽、徐景風確有於本案曳引車上配發安全帽供勞工配戴，考量被害人因本事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血之頭部傷勢，若被害人有確實配戴安全帽，應可減輕此部分之傷害，足認被害人於本事故同有過失，然既被告陳麗欽、徐景風本件過失責任已明，縱被害人有所過失，亦不能解免被告陳麗欽、徐景風過失責任之成立，僅係民事上與有過失之問題，併此敘明。三、綜上所述，被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人之辯解均不足採，被告陳麗欽、徐景風過失傷害致人重傷犯行明確，可以認定，均應依法論科。肆、核被告陳麗欽、徐景風所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告二人上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由（原判決第15頁第3至26行），經核原判決之認事用法尚無明顯違誤；且原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，亦無不當。被告二人上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，就原判決已詳細論述說明之事項、採證認事職權之合法行使，及不影響判決結果之問題，依憑己見，任意指摘，難謂有據。其等二人上訴，為無理由，應予駁回。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：　　　　被告賴國珍為聯偉公司之負責人，同案被告阿沙則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣被害人受同案被告徐景風指示，於110年4月15日駕駛本案曳引車前往臺中市○○區○○ 路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許抵達聯偉公司龍德廠。詎被告賴國珍明知同案被告阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與被害人搭配將本案曳引車載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。被害人未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車載貨臺上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示同案被告阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎同案被告阿沙不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞被害人，致被害人因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，使被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，嗣因上開傷勢致使被害人四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等病況，已達重大難治之重傷害程度。因認被告賴國珍涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告賴國珍涉犯前揭犯行，無非係以被告賴國珍坦承雇用同案被告阿沙，同案被告阿沙並未取得堆高機執照，案發當日由同案被告阿沙駕駛堆高機與被害人一同將捲筒原紙卸下，被害人徐00站立於貨車所載之捲筒原紙上，因捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，造成捲筒原紙滑動碰撞被害人身體致重心不穩墜落地面受傷為其主要論據。肆、訊據被告賴國珍固坦承其為聯偉公司之負責人，並雇用同案被告阿沙，且被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎導致被害人墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情不爭執。惟堅詞否認有何過失傷害致人重傷犯行，並辯稱：本案發生時間並非上班時間，我也未指示阿沙操作夾紙式堆高機卸貨等語。辯護人則為被告賴國珍辯稱：被告賴國珍為聯偉公司之負責人，然本案案發時間並非聯偉公司之上班時間，故被告賴國珍斯時未在聯偉公司，亦未指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，應為被告賴國珍無罪之諭知等語。經查：一、按職業安全衛生法所謂之「雇主」，依同法第2條第3款之規定，指「事業主」或「事業之經營負責人」，而為確實落實保護勞工之立法本旨，應負職業安全衛生之責者，當為實際經營者，即該條所謂「雇主」應指實際經營者而言，此觀職業安全衛生法第40條第2項之兩罰規定，亦僅規定法人之負責人，並未明定為法人之代表人甚明。再職業安全衛生法第 40條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條之過失致人於死罪，乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第 276條及職業安全衛生法第40條第1項之適用；倘非雇主，自毋庸負後者之管理或監督疏失責任，無從繩以職業安全衛生法第40條第1項或第2項之罪；又若雇主並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，亦難遽行論以刑法第 276條之刑責。二、經查：　㈠被告賴國珍為聯偉公司之負責人，被害人於上開時、地，在聯偉公司執行卸貨業務時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎致捲筒原紙自環抱式夾具脫落碰撞被害人，被害人亦未頭戴安全帽，並吊掛安全扣環致其於本案曳引車上之捲筒原紙上墜落，因而受有上開傷勢等情，為被告賴國珍所不爭執（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查中之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、證人吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420、165至17 8頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第 70號民事裁定（見他卷第177至178頁）、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第19至23頁）、勞動部職業衛生署11 0年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷㈡第433至435頁）在卷可參。　㈡被告賴國珍於原審審理中供稱：我是聯偉公司負責人，主要負責工廠營運，大部分是業務招攬，現場負責人為蔡00，蔡 00待在廠內時間比較多，我跟蔡00都是聯偉公司之負責人等語（見原審卷㈡第187至188頁），核與證人即同案被告阿沙於原審審理中證稱：我已經在聯偉公司工作約6年，平常負責衛生紙包裝，每次徐00運送捲筒原紙到廠區，都是由我協助卸貨，我沒有夾紙式堆高機駕駛專業證照，是透過同事教學而學會駕駛堆高機，我很少跟賴國珍接觸，蔡00（證人阿沙稱「老闆」）會在貨到前一天指示我卸貨，我不會再跟賴國珍報告，本案發生時蔡00亦在廠區內，我有請蔡00出來處理，案發當天是蔡00先開門，我過來聯偉公司協助卸貨時，本案曳引車已經進入聯偉公司廠區等語（見原審卷㈠第467至 474頁）；證人劉招金於原審審理中證稱：我陪同徐00前往聯偉公司送貨時，會聯繫蔡00、阿沙，我不知道賴國珍為何人，本案發生時，我有請蔡00出來協助處理送醫，我沒有聯絡過賴國珍請其指示阿沙協助卸貨，我跟徐00前往聯偉公司送貨都會跟蔡00聯繫等語（見原審卷㈠第408至409、413至41 4、418至419頁）；證人蔡00於原審審理中證述稱：我跟賴國珍共同出資經營聯偉公司，由賴國珍擔任聯偉公司之登記負責人，阿沙是負責包裝整理，並沒有受過駕駛堆高機之專業訓練，本案發生前，我有先抵達聯偉公司，之後有聽到劉招金叫很大聲音，所以我有出來察看，並且協助送醫，一般送貨過來時，徐00助手（劉招金）會先聯絡我告知要送貨來聯偉公司，送貨司機不會跟賴國珍聯繫，賴國珍是負責處理公司訂單，我是負責修理機械、運送貨物等業務等語（見原審卷㈡第40至44頁）情節均大致相符，被告賴國珍前開供述，應可採信。至證人蔡00於原審審理中雖改證稱：我不是聯偉公司現場負責人，因為公司不是大公司，沒有設所謂現場負責人，我不會管理聯偉公司廠區內事物，我只是負責送貨及保養機械等語（見原審卷㈡第54至55、58至59頁），然顯與前開證人阿沙、劉招金之證述不相符合，證人蔡00此部分顯係卸責之詞，尚不足採。　㈢觀諸被告賴國珍之供述、證人阿沙、劉招金上開證述可知，聯偉公司係由證人蔡00擔任現場負責人及負責聯繫送貨事宜，被告賴國珍並未負責聯繫送貨事宜，僅係處理聯偉公司業務招攬等情，應可認定為真。是聯偉公司相關業務經營即貨物運送、廠區之現場管理等事宜既均由證人蔡00為決策，被告賴國珍未參與其中，在客觀上不能期待其隨時注意，防止造成被害人重傷害結果之發生，自難以過失傷害致人重傷害罪相繩。　㈣至檢察官雖認被告賴國珍有指派被告阿沙負責操作夾紙式堆高機卸貨事宜，然均與證人阿沙、劉招金之證述不相符合，且亦無客觀事證足認被告賴國珍對於本案卸貨作業負有指揮、監督、保護義務之人。又檢察官上訴意旨以被告賴國珍對公司業務知之甚詳，公司不大，自屬雇主無誤，有管理、監督之責。然職業安全衛生規定係就雇主及原事業單位應負之責，聯偉公司龍德廠與被害人無勞雇關係，被告賴國珍自無從依職業安全衛生法對被害人負雇主之責。檢察官之主張，尚無可採。伍、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告賴國珍有罪之積極證明，無從說服法院形成被告賴國珍有罪之心證。原審因此以不能證明被告賴國珍犯過失傷害，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告賴國珍無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上易-714-20250226-2