Know99判決書

搜尋結果：楊麗卿

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第646號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝明忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10450號），本院判決如下：　　主　文謝明忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍飲用酒類，嗣後駕駛自用小客貨車於道路上行駛，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且酒後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，對交通安全危害甚深，惟念及其犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行、動機、原因、酒後行車之時間、地點，自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10450號　　被　　　告　謝明忠　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明忠於民國113年10月18日2時許，在苗栗縣○○鄉居○○號飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日7時許，駕駛車牌號碼0 000－00號自用小客貨車上路。嗣於同日7時40分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號前，因未繫安全帶為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日7時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明忠於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

MLDM-113-苗交簡-646-20241121-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第228號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王郁琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8852號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第76號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王郁琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告王郁琳於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、診斷證明書」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　㈡因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，並依修正前、其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定（審理中自白）減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年 11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（蓋被告偵查中未自白），則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。四、被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再因被告於審理中自白犯一般洗錢犯行，是本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡及密碼網路銀行帳號、密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，再參以被告犯後終知坦承犯行，迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、身心狀況（詳被告提出之診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。六、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。九、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8852號　　被　　　告　王郁琳　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王郁琳明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國 112年3月23日10時29分許前某時，以不詳之方式，將其所申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣上開詐騙份子於取得前揭帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，先於112年3月1日10時許，在網路以暱稱「劉鈺玲」與劉昱祥（未提告）聯絡，雙方加入LINE後，即向其佯稱可下載APPGLOBALEASY交易軟體，並依指示匯款操作即可投資獲利等語，致劉昱祥陷於錯誤，於112年3月23日10時3分，匯款新臺幣（下同）13萬4000元至蕭兆岑申設之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶（蕭兆岑涉嫌詐欺等罪嫌部分，經警移送至有管轄之地方檢察署偵辦），再經詐騙份子於112年3月23日10時29分轉匯23 萬3500元（含前開受騙金額）至王郁琳上開土地銀行帳戶（第二層），隨即再轉帳至渠可掌控之其他帳戶，而隱匿犯罪所得之去向。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告王郁琳於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告坦承上開土地銀行帳戶為其親自申辦之事實。 2.被告坦承有於112年間，將其申辦之土地銀行、合作金庫、國泰世華銀行等帳戶之帳號、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之網友之事實。 2 被害人劉昱祥於警詢時之證述及匯款、報案資料。被害人遭詐騙份子以前開理由詐騙後，匯款至蕭兆岑申設之合庫銀行帳號，再遭轉匯至被告土地銀行帳戶之事實。 3 被告土地銀行帳戶開戶資料、往來交易明細被害人遭詐騙之款項轉匯款至被告土地銀行帳戶之事實。二、被告於偵查中矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是將郵局之網路銀行帳號密碼告知一位在網路認識之網友，然不知道對方年籍資料等語。惟查，被告並未舉證以實其說，則被告辯稱其帳戶資料僅係借予他人使用等語，即堪有疑。是本件被告既將其所有具專屬性之上開銀行帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，交予不詳之人，而容任該不明人士對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，堪認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為將可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，仍不違反其本意而執意為之，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告所辯，尚難採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2024-11-21

MLDM-113-苗金簡-228-20241121-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22576號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人周柏成債務人大平交通有限公司兼法定代理楊麗卿人一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆拾萬貳仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之六點一二計算之利息，暨自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-20

TNDV-113-司促-22576-20241120-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1769號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2037號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉羽唏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（112年度毒偵字第120號），經臺灣苗栗地方法院判決管轄錯誤而移送本院審理（112年度易字第2139 號），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（112年度毒偵字第3328號），因被告於本院審理及訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　文乙○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件二起訴書犯罪事實欄一第7行至第9行「112年5月30日晚間7時20分許為警採尿時往前回溯 96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次」應更正為「於112年5月30日被查獲前2天，在朋友停放於大明路公司附近之車上，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」；附件一證據增列「被告乙○○於本院審理時之自白」及附件二證據增列「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及起訴書之記載（如附件一、二）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月8 日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2767號、111年度偵字第33306號、111年度毒偵緝字第580號為不起訴處分，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再施用第二級毒品之犯行，依上開規定，應依法追訴。三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶再犯本案，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其犯後坦承犯行，學識為高職畢業，現於夜市受雇，與弟弟一起生活，需要照顧剛關出來的弟弟，經濟狀況不好，無負債（見本院易緝196卷第34頁至第35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張亞筑聲請簡易判決處刑，檢察官吳錦龍提起公訴及檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第120號　被　　　告　乙○○　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○區○○○路00巷　　　　　　　　　　　 00號3樓之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月8日依法釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2767號、111年度偵字第33306號及111年度毒偵緝字第580 號不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於112年1月5日凌晨2時38分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於112年1月5日凌晨0時40分許，為警在苗栗縣○○市○○ 路000號前查獲，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查知上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○於偵查中否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：112A001號）各1份附卷可稽，是被告所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附件二：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　初股　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第3328號　　被　　　告　乙○○　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○區○○○路00巷　　　　　　　　　　　　00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月8日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第2767號、1 11年度偵字第33306號及111年度毒偵緝字第580號不起訴處分確定。詎猶未知戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之1 12年5月30日晚間7時20分許為警採尿時往前回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於112年5月30日晚間7時許，前往臺中市 ○里區○○路000號之「雅典娜SPA養身會館」執行臨檢勤務，發現店內工作人員乙○○為毒品強制採驗人口，後於同日晚間 7時20分許，在臺中市政府警察局霧峰分局，徵得乙○○同意採集尿液送驗，結果甲基安非他命呈陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經本署傳喚未到庭，其於警詢時固坦承於110年11 月間某日，在南投租屋處，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品安非他命一情不諱，惟矢口否認有於為警採尿時往前回溯96小時內某時施用，辯稱：伊現在沒有再使用了云云。惟查，上揭犯罪事實，有警員職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽。又按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函釋可參。被告空言否認，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件堪認被告至遲於其採取之尿液前之96小時內之某時，應有施用第二級毒品安非他命之犯行，是被告罪嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於112年3月 20日以112年度毒偵字第120號聲請簡易判決處刑，後因管轄錯誤而移轉，現由臺灣臺中地方法院以112年度易字第2139 號案件審理中等情，此有該聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，依本署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表，本件不適合為附命戒癮治療等之緩起訴處分。另本件被告否認犯嫌，亦未供出上手或共犯，尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷

2024-11-18

TCDM-113-簡-2037-20241118-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1769號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2037號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉羽唏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（112年度毒偵字第120號），經臺灣苗栗地方法院判決管轄錯誤而移送本院審理（112年度易字第2139 號），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（112年度毒偵字第3328號），因被告於本院審理及訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　文甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件二起訴書犯罪事實欄一第7行至第9行「112年5月30日晚間7時20分許為警採尿時往前回溯 96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次」應更正為「於112年5月30日被查獲前2天，在朋友停放於大明路公司附近之車上，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」；附件一證據增列「被告甲○○於本院審理時之自白」及附件二證據增列「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及起訴書之記載（如附件一、二）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月8 日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2767號、111年度偵字第33306號、111年度毒偵緝字第580號為不起訴處分，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再施用第二級毒品之犯行，依上開規定，應依法追訴。三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶再犯本案，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其犯後坦承犯行，學識為高職畢業，現於夜市受雇，與弟弟一起生活，需要照顧剛關出來的弟弟，經濟狀況不好，無負債（見本院易緝196卷第34頁至第35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張亞筑聲請簡易判決處刑，檢察官吳錦龍提起公訴及檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第120號　被　　　告　甲○○　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○區○○○路00巷　　　　　　　　　　　 00號3樓之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月8日依法釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2767號、111年度偵字第33306號及111年度毒偵緝字第580 號不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於112年1月5日凌晨2時38分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於112年1月5日凌晨0時40分許，為警在苗栗縣○○市○○ 路000號前查獲，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查知上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於偵查中否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：112A001號）各1份附卷可稽，是被告所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附件二：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　初股　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第3328號　　被　　　告　甲○○　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○區○○○路00巷　　　　　　　　　　　　00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月8日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第2767號、1 11年度偵字第33306號及111年度毒偵緝字第580號不起訴處分確定。詎猶未知戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之1 12年5月30日晚間7時20分許為警採尿時往前回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於112年5月30日晚間7時許，前往臺中市 ○里區○○路000號之「雅典娜SPA養身會館」執行臨檢勤務，發現店內工作人員甲○○為毒品強制採驗人口，後於同日晚間 7時20分許，在臺中市政府警察局霧峰分局，徵得甲○○同意採集尿液送驗，結果甲基安非他命呈陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經本署傳喚未到庭，其於警詢時固坦承於110年11 月間某日，在南投租屋處，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品安非他命一情不諱，惟矢口否認有於為警採尿時往前回溯96小時內某時施用，辯稱：伊現在沒有再使用了云云。惟查，上揭犯罪事實，有警員職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽。又按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函釋可參。被告空言否認，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件堪認被告至遲於其採取之尿液前之96小時內之某時，應有施用第二級毒品安非他命之犯行，是被告罪嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於112年3月 20日以112年度毒偵字第120號聲請簡易判決處刑，後因管轄錯誤而移轉，現由臺灣臺中地方法院以112年度易字第2139 號案件審理中等情，此有該聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，依本署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表，本件不適合為附命戒癮治療等之緩起訴處分。另本件被告否認犯嫌，亦未供出上手或共犯，尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷

2024-11-18

TCDM-113-簡-1769-20241118-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1312號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張志瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8024號），本院判決如下：　　主　文張志瑋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線共捌拾捌公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，而任意竊取他人財物，所為仍非是，復衡諸其犯本件前有竊盜前科，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其犯後坦承犯行，返還所竊物品然尚未與被害人和解、調解或賠償之態度，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（依照附件犯罪事實欄㈠、㈡、㈢之順序），並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決、10 8 年度台上字第1611號判決意旨參照）。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。經查，被告將如附件犯罪事實欄所載所竊得之電纜線變賣後共獲得1萬元，告訴人則稱損失之金額約1萬3千元等情，經被告於偵查中自承在案（偵卷第44頁背面），則上開失竊電纜線之價值依告訴人所陳價值為1萬3千元，高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告之犯罪所得仍應為其所竊得之原物即電纜線共88公斤（計算式：20＋20＋48=88），是被告竊得之電纜線共88公斤，核屬被告之犯罪所得，未扣案且未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8024號　　被　　　告　張志瑋　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯行：　㈠於民國113年3月14日20時58分許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，至陳毓昌所有位於苗栗縣○○市○○路000號「利鑫環保科技有限公司」內，趁陳毓昌疏未注意之際，下車後進入該資源回收場內，徒手竊取電纜線約48公斤得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。　㈡於113年4月3日凌晨1時2分許，騎乘前開機車，至陳毓昌前開資源回收場內，趁陳毓昌疏未注意之際，下車後進入該資源回收場內，徒手竊取電纜線約20公斤得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。　㈢於113年4月4日凌晨2時9分許，騎乘前開機車，至陳毓昌前開資源回收場內，趁陳毓昌疏未注意之際，下車後進入該資源回收場內，徒手竊取電纜線約20公斤得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。　　張志瑋竊得前開電纜線後，先予削除塑膠包層，再將內部銅線持向其他資源回收場出售，共計售得新臺幣1萬元。嗣經陳毓昌察覺失竊後報警，經警調閱附近路口監視器，始循線查悉上情。二、案經陳毓昌訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張志瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳毓昌於警詢中之證述相符，復有現場及路口監視錄影器翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取前述物品為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2024-11-18

MLDM-113-苗簡-1312-20241118-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第716號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昱豎上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第58491號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李昱豎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、李昱豎（暱稱「蕭閎仁」）自民國112年7月4日前不詳之日起、李宏崎（其於本案所涉犯行，業經本院判決確定）自11 2年6月27日起，加入通訊軟體TELEGRAM上暱稱「鸿锐传讯U_ Hong」、「鸿锐传讯U_Richardd（真實姓名年籍應為：徐晴渝，另案偵辦）」、「陳一凡（真實姓名年籍應為：朱晟瑞，另案偵辦）」、「蕭普仁」、「管理大師時間」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上、具有持續性、牟利性之詐欺組織犯罪集團（李宏崎、李昱豎所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案判決確定，非本案起訴範圍），分別擔任「面交車手」、「照水（監視車手之人）及收水（車手將詐欺款項回水之人）」，與其等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於112年5月間以通訊軟體LINE暱稱「線下客服-游經理」，向謝玉銘佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，先後匯款新臺幣（下同）95萬元，至該詐欺集團成員所指定之人頭帳戶（人頭帳戶之所有人，業經警察另行移送），而後又鼓吹謝玉銘繼續投資，使其於112年7月7日上午9時30分許，在址設臺北市 ○○區○○○路0段00號之便利商店（下稱本案臺北超商）內，將 50萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之李宏崎，而李宏崎於取款得手後，再依「徐晴渝」之指示，於同日上午10時52分許，將上開50萬元放於桃園市○○區○○路0段00號之便利商店（下稱本案桃園超商）廁所垃圾桶內，由負責監視及收水之李昱豎，於同日上午10時55 分許，至上址垃圾桶內拿取50萬元，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣同日中午12時許，李昱豎及李宏崎於欲向另案之楊麗卿（另案被害人，此部分業經臺灣桃園地方檢查署以112年度偵字第33905號提起公訴，非本案起訴範圍）收取詐欺款項時，均遭埋伏之員警當場逮捕，並扣得李昱豎之手機2支（IPHONE、IPHONE XR）、現金49萬7,900 元（其中2,100元業經李昱豎抽取花用，實際上詐得金額應為50萬元，該筆款項為謝玉銘所有，業已發還謝玉銘）。二、案經謝玉銘訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　　理　由壹、程序部分　　本件被告李昱豎所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告李昱豎於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第58491號卷〈下稱偵卷〉第13至18、19至25、157 至158頁，本院113年度金訴字第716號卷〈下稱本院金訴卷〉第35至38、99至102、165至169、205至207頁），核與共同被告李宏崎於警詢、偵查中所為供述（見偵卷第45至49、51 至56、57至61、155至156頁），以及證人即告訴人謝玉銘於警詢中證述之情節相符（見偵卷第83至85頁），復有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（李昱豎）各1份、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表（李宏崎）各1份、告訴人與詐騙集團成員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、「現儲憑證收據」翻拍照片、共同被告李宏崎與上手「徐晴渝」之對話紀錄翻拍畫面、本案臺北超商、桃園超商之監視器畫面翻拍照片以及贓物認領保管單等件附卷可稽（見偵卷第37至43、73至81、 91至98、99至111、113至119、121頁），且有上開扣案證物可佐，足認被告上述任意性自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第 16條第2項偵審自白減刑之規定，已分別於113年7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年 8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊而被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；而被告行為後，洗錢防制法全文於113年7 月31日修正，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及歷次審判中均自白」即可減刑，較有利被告。是就刑之減輕部分，應依刑法第2條第1項本文之規定，適用行為時即112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，與共同被告李宏崎、其餘本案詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減刑其刑。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而被告於偵查中及本院審理中均自白犯罪，復已繳回其就本案之犯罪所得5,100元，有本院繳款收據在卷可稽（見本院金訴卷第213頁），應有前開減刑規定之適用，爰依法減輕其刑。　⒉被告於偵查中及本院審理中均自白本案犯行，依其行為時即1 12年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定，本得減輕其刑，惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則想像競合之輕罪得依112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項減刑部分，應於依刑法第57 條量刑時併予審酌。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無其他犯罪科刑紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀不法利益，竟加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織，擔任監視車手及收水等工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；考量被告係擔任監視車手及收水工作，尚非最核心成員，且被告犯後坦承犯行，而本案詐得之款項，除其中2,100元遭被告抽取花用，嗣並於本院審理中繳回外（見本院金訴卷第213頁），其餘497,900 元於案發當日即已尋回並發還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第121頁）；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事洗車場及市場擺攤工作、每日收入約1,500 元等家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第169頁）；復考量告訴人所受損害、被告於本案獲利之情形、犯罪動機、手段、參與程度，暨其所犯洗錢部分，已符合修正前洗錢防制法關於偵審自白減刑之規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收之說明：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡本案被告所犯為三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均應沒收之。經查，扣案IPHONE XR手機（IME I：000000000000000）1隻為被告所有，且有用來跟本案詐欺集團之上手聯繫，乃供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院金訴卷第204頁），依前揭規定，固應宣告沒收，惟該手機已經本院112年度審金訴字第1896號刑事判決宣告沒收（見本院113年度審金訴字第221號卷第39至52頁），故本案不再重覆宣告沒收。至扣案IPHONE手機（螢幕破裂）1隻，被告陳稱非其所有，且與本案無關（見本院金訴卷第204頁），而卷內亦無其他積極事證足認該手機為被告所有而供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈢洗錢防制法第25條第1項雖規定洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否均應沒收之，惟該條項之沒收為刑法第38條之1第1 項之特別規定，應仍有刑法第38條之1第5項之適用。查本案告訴人受詐欺交付予共同被告李宏崎，後上交予被告之現金 50萬元，為本案詐欺所得及洗錢財物，且其中49萬7,900元業經查獲，依洗錢防制法第25條第1項之規定，本應予以宣告沒收，惟該等洗錢財物已實際發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，自不應再予宣告沒收或追徵。　㈣被告自陳有自告訴人所交付之詐欺款項中抽取2,100元花用，並就本案另有獲得3,000元之報酬，故被告就本案之犯罪所得共計5,100元，本應予以沒收，惟被告於本院審理中已將該等犯罪所得全數繳回，亦如前述，堪認如再予宣告沒收，顯有過苛，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林淑瑗追加起訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TYDM-113-金訴-716-20241115-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1071號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾建偉 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第611號），本院判決如下：　　主　文曾建偉施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（含包裝袋參個，毛重共計2.66公克）均沒收銷燬。扣案之吸食器貳組及刮勺壹個均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告曾建偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡至於聲請簡易判決處刑要旨固認被告本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660 號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案施用毒品案件，其行固不可取，惟慮及其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治；暨其犯後坦承犯行，前於5年內因施用毒品、竊盜等案件經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，再考量被告高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　　三、沒收部分：　㈠扣案之白色結晶3包（毛重共計2.66公克），經警方初步鑑驗結果呈甲基安非他命成分，有汶水派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1份為證（見大湖分局卷第35 頁），且據被告於偵訊時供稱：該扣案物係其施用所剩等語（見毒偵卷第28頁）。故該甲基安非他命3包暨與之難以完全析離之包裝袋3個，不問屬於犯人與否，皆依毒品危害防制條例第18條第1項前項規定，諭知沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器貳組及刮勺壹個，為被告所有供犯罪所用之物，業據其陳明在卷（見大湖分局卷第11頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第611號　　被　　　告　曾建偉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣獅潭鄉豐林村5鄰豐林21之4 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾建偉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第231號判決判處有期徒刑6月確定，入監執行後，於民國110年8月16日執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月17日執行完畢出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第403號案件為不起訴處分確定。詎其仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月7日1 8時許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤致生煙霧後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年5月8日22時許，經警在苗栗縣○○鄉○○路00號前搜索查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命3包（含袋重2.66公克）、吸食器2組、刮勺1個，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾建偉於警詢及本署偵查中坦承不諱，且其尿液經採集送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，並有大湖警察分局偵查隊偵辦毒品案尿液鑑驗代碼對照表、苗栗縣警察局大湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體標號：0000000U0212號）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、毒品試劑篩檢呈陽性反應照片各1份在卷可稽，復有第二級毒品甲基安非他命3包（含袋重2.66公克）、吸食器2組、刮勺1個扣案可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。又扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（含袋重2.66公克），請依法宣告沒收銷燬之。至扣案之吸食器2組、刮勺1個，為被告所有，且係供本件施用毒品所用之物乙節，業據被告於偵查中坦承在案，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

MLDM-113-苗簡-1071-20241114-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第396號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告藍巧如上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5439號），本院判決如下：　　主　文藍巧如駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告藍巧如所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒醉駕車經法院論罪科刑確定，業已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.39毫克，對用路安全所生之危害非輕，所幸並未對他人之生命、身體及財產法益造成實際損害，暨本案與前案相距多年，兼衡被告之智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5439號　　被　　　告　藍巧如　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍巧如於民國113年6月4日21時30分許，在苗栗縣○○市○○街0 00○0號「萊爾富」超商內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時10分許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時58分許，因違規紅燈右轉，在苗栗縣公館鄉台六線與苗128線口為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日23時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .39毫克。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍巧如於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗交簡-396-20241104-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第920號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告覃子君上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5692號），本院判決如下：　　主　文覃子君犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「泰苗栗市」，應更正為「苗栗市」；同欄一第5行所載「等傷害」，應更正為「之傷害」；證據部分應增列「告訴人馮明棠傷勢照片4張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告覃子君所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第1580號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年2月15日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受前案之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然考量被告於本案所為，與前案之罪名、犯罪構成要件、罪質及犯罪情節均不相同，是本院依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，不依刑法第47 條第1項累犯之規定加重法定最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因細故與告訴人發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟恣意傷害他人之身體而成傷，顯見自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡告訴人本案所受傷勢程度（頭部受傷），暨被告之犯罪動機、目的、手段（持酒瓶）、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5692號　　被　　　告　覃子君　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、覃子君與馮明棠同為遊民，竟於民國113年2月25日17時許，在苗栗縣泰苗栗市○○路00號「中油加油站」旁公車站停靠區，因細故與馮明棠發生口角，竟基於傷害之犯意，在上址持酒瓶砸向馮明棠之頭部，酒瓶破碎落於地上，並致馮明棠受有頭部其他部位開放性傷口縫合6針等傷害。二、案經馮明棠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告覃子君於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人馮明棠於警詢中之證述相符，並有衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1份、現場及路口監視器翻拍相片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗簡-920-20241104-1