Know99判決書

搜尋結果：機車買賣

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第509號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡國安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第25 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡國安犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟伍佰肆拾陸元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告蔡國安於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第159、166頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告基於詐欺取財之意思，使告訴人仲信資融股份有限公司陷於錯誤，為其墊付新臺幣（下同）92,232元之車款後而取得機車。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，且被告正值壯年，並非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，而為本案犯行，所為損及財產交易安全及社會經濟秩序，並使告訴人受有損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告自述之教育程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第168頁），及被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告對本件量刑所表示之意見（本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　告訴人為被告墊付92,232元之車款，屬被告之犯罪所得，又被告業已償還前2期之分期款共7,686元，尚有本金84,546元未償還，有繳款明細表在卷可稽（警卷第11頁），是就已償還告訴人之7,686元部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；而尚未償還之84,546元部分，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第25號　　被　　　告　蔡國安　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○○路00號　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡國安知悉自己無付款能力，亦無給付機車貸款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106 年7月12日某時許，透過址設彰化縣○○市○○○街00號之昌泰機車行，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商，址設彰化縣○○村○○路0段00號之祺淵車業有限公司(下稱祺淵公司)，以分期付款買賣之方式，購買祺淵公司所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1輛，並當場填寫分期付款申請書，且於申請書上填載不實之職業資料，並約定分期付款繳納之總金額為新臺幣(下同)9萬2,2 32元，分24期給付，每期應付3,843元，在分期付款總價未全部清償完畢之前，標的物所有權屬於仲信公司所有，蔡國安僅得以善良管理人之注意義務保管、占有使用本案機車，不得擅自處分本案機車，並由祺淵公司送件至仲信公司審閱，使仲信公司誤信蔡國安係有資力購買本案機車之人，而陷於錯誤，向祺淵公司支付本案機車價款，並經由與祺淵公司合作之昌泰機車行交付本案機車予蔡國安。詎蔡國安取得本案機車後，僅繳納2期分期付款，即於106年7月25日將本案機車委託名格機車行轉售予他人，經仲信公司催討均置之不理，致仲信公司追索無著而受有損害。二、案經仲信公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告蔡國安於偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實欄所載之時間及地點，透過祺淵公司向告訴人仲信公司以分期付款方式購買本案機車，並於106年7月25日將本案機車委託名格機車行轉售予他人，且僅繳納2期分期付款後不再繳納剩餘款項事實。 0 證人賴彥宏於偵查中之具結證述證明被告有於106年7月12日某時許，在彰化縣○○市○○○街00號之昌泰機車行，透過證人向祺淵公司以分期付款方式本案機車之事實。 0 仲信公司廠商資料表、分期付款申請表、本案機車行照、催討信函、繳款紀錄表各1份證明有於犯罪事實欄所載之時間及地點，透過祺淵公司向告訴人以分期付款方式購買本案機車，使告訴人陷於錯誤而核准貸款支付購車價金，嗣僅繳納2期分期款項即未依約繳納本案機車分期款項之事實。 0 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站112年4月27日嘉監雲站字第1120091598號函暨所附機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢、車主委託機車買賣代辦車輛過戶委託書各1份證明被告於106年7月25日委託名格機車行將本案機車過戶予他人之事實。 0 勞動部勞工保險局113年4月15日保費資字第11360091810號函證明被告於分期付款申請表上填載不實職業資料之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、按刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。查被告以9萬2,232元分期付款方式購得本案機車，嗣雖將本案機車賣予他人，然考量沒收制度之立法意旨包括剝奪被告之不法所得，除去犯罪動機與誘因，避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，以92,232元扣除被告所繳納2期分期款項共7,686元，是本案犯罪所得應為84,546元(計算式：92,232元-7,686元= 84,546元)，而該犯罪所得既未扣案且未實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

ULDM-113-易-509-20241118-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第466號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡璟賢上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4365號），本院判決如下：　　主　文蔡璟賢犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡璟賢因受陳子軒委託代為詢問機車買賣分期貸款事宜，而取得陳子軒所提供之國民身分證及駕駛執照拍攝照片，詎蔡璟賢竟基於行使偽造準私文書之犯意，在未經陳子軒之同意或授權下，逕於民國112年3月19日15時26分許，在其位於桃園市○○區○○路0000號住處，透過其所使用之不詳手機連接網際網路，進而在台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）網路門市，冒用陳子軒名義申辦「5G_6元149自由配5 GB1M0O0H」專案合約，並於申辦資訊欄位繕打填載「陳子軒」之姓名及其國民身分證統一編號後，向台灣之星公司傳送遞交前開完成之偽造準私文書而行使之，藉此向該公司申辦搭配前揭專案合約之門號0000000000號SIM卡1張，足生損害於陳子軒及台灣之星公司管理電信資料之正確性。嗣因陳子軒於查看其台灣之星應用程式之際，發現有前開非其個人申辦門號之情而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經陳子軒訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官及被告蔡璟賢於本院審理時對於該等證據能力均無爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。二、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，檢察官及被告於本院審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第 159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、訊據被告蔡璟賢固坦承其確有於事實欄所述時、地，有以如事實欄所述之上網連結至台灣之星公司網站進而於該公司之「5G_6元149自由配5GB1M0O0H」專案合約上，以繕打填載「陳子軒」之姓名及其國民身分證統一編號於該合約進而傳送與台灣之星公司之方式，申辦搭配前揭專案合約之門號0000 000000號（下稱本案門號）SIM卡1張，惟矢口否認有何偽造準私文書犯行，辯稱：112年3月19日是陳子軒說他要辦一個預付卡門號但他不會辦，請我幫他辦，陳子軒並當場給我看他的身分相關證件，我就用手機幫他辦，當天陳子軒有施用咖啡包，神智有點不清，後來陳子軒接到電信公司通知要去領門號，他就說我盜用他的證件去辦門號，陳子軒請我辦門號時，現場還有我朋友鄭升禹在場云云。經查，被告確有於事實欄所述時、地，以告訴人名義進而以事實欄所述方式向台灣之星公司申辦搭配上開專案合約之本案門號SIM卡1張，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷，核與告訴人於警詢及偵訊中，就被告有以其名義向台灣之星公司申辦本案門號此情所為之證述，情節大致相符（見偵卷第17頁反面、第69頁及其反面），並有本案門號之網路門市訂單明細1 份在卷可稽（見偵卷第29頁），是此部分事實，首堪認定。則被告以上網方式至台灣之星公司網站以告訴人名義申辦本案門號之際，究否有事先徵得告訴人之同意授權，即為本案之審認重點。二、被告雖辯稱其係於經告訴人委其代為申辦本案門號並提供告訴人個人身分相關證件後，方以上開方式為告訴人向台灣之星公司申辦本案門號；惟告訴人前於警詢時證稱：我於111 年12月間，因欲購車而委請被告協助申辦分期（指分期貸款）時，有將個人雙證件拍給被告，本案門號並非我本人申請，我亦無委託他人申請，因我後來從本案門號訂單資訊發現上面所載之全家超商取貨地址為被告所住○○區○○路0000號附近，且訂單上所載之電子發票載具「Z00000000000000oud.c om」內之電話0000000000為被告本人所用，故我確定是被告冒用我的身分申辦本案門號等語（見偵卷第17頁反面）；後於偵訊中證稱：我與被告已認識20年，案發前我們關係不錯，幾乎每天都會去被告位於桃園市八德區之汽車美容店聚會，我於111年間因想購車，固有以手機傳送我的雙證件給被告，我並無委託被告申辦本案門號，我不知被告為何會說是我委託他申辦，我確實沒有委託他辦理門號，我當時也無被告所說施用咖啡包之情，事後我有打電話及傳訊息問被告此事，被告都裝死不回應等語（見偵卷第69頁及其反面）。觀諸告訴人於警詢及偵訊中所為之前揭證述，告訴人既就其未曾授權委託被告申辦本案門號此節，前後證述一致，而未見有何先後所述歧異矛盾之情，則被告稱其係因受告訴人委託，方以告訴人名義申辦本案門號此等所辯，是否可信，已堪懷疑，而難逕信為真。三、再查，被告於警詢及本院審理中固均辯稱，告訴人委託其代為申辦本案門號之時，尚有其友人鄭升禹在場而知此情。然證人鄭升禹於偵訊中結證稱：我不知道陳子軒委託蔡璟賢辦理本案門號之事，我不知道蔡璟賢為何會說我知道此事等語明確（見偵卷第51頁）。則證人鄭升禹既明確證稱其不知告訴人有委託被告申辦本案門號，而與被告前揭所辯情詞，內容迥異，且觀諸卷內事證，亦未見被告與告訴人或證人鄭升禹間，有何恩怨故咎，則證人鄭升禹倘確有見聞告訴人授權委託被告代為申辦本案門號，其於偵訊中經檢察官告知刑法偽證罪之處罰及證人據實證述之義務並命其具結後，當無甘冒偽證刑責重罰此重大風險，而刻意虛捏全無所知此不利被告之虛偽證述之動機與必要，基此足徵證人鄭升禹所為前開不利被告之證述內容，非但可信，更屬真實，復亦足徵被告辯稱告訴人確有委其代辦本案門號是否可信，更值懷疑為虛。四、再查，告訴人發現本案門號遭人申辦一事後，確有以通訊軟體各與被告及被告之妻聯繫有關本案門號申辦之事，有告訴人所提出之通訊軟體對話內容翻拍照片2張在卷可證（見偵卷第73、75頁），且被告於本院審理中，亦坦承前揭對話翻拍照片中所示內容，確係告訴人與被告及被告配偶間之對話（見本院訴字卷第57頁）。觀諸前揭告訴人與被告及被告配偶間之通訊軟體對話內容可知，告訴人確係就被告偽造名義一事與雙方理論，而被告抑或被告之配偶在與告訴人間之對話中，全未曾提及任何有關本案門號係經告訴人授權其方代為申辦之隻字片語。衡情，倘被告確係因受告訴人之託，方以告訴人之名義及證件而為之代辦本案門號，則被告事後遭告訴人質疑何以未經其同意逕自以告訴人名義申辦本案門號之際，被告或被告之配偶理當於就被告係受告訴人委託，方以告訴人名義代為申辦本案門號此情，予以嚴正回應，更當就告訴人事後何以於託人協助完成所託事務後，旋空言否認進而指訴被告偽造冒用告訴人名義，而為如此背信忘義、過河拆橋之劣行，予以強烈指謫，方符事理之平；且被告於為告訴人填載本案門號申辦相關資訊之際，亦理當以告訴人斯時所使用之門號電話作為台灣之星公司據以聯絡申辦人之聯絡電話、以距離告訴人住所較近之處作為取貨地點及以告訴人所實際使用之發票載具作為收受台灣之星公司所應開立之售貨發票儲存工具，如此方符其應告訴人代為申辦門號之託所應協助使告訴人便於聯繫本案門號申辦相關事宜及便於收取其所申辦之門號SIM卡等受託事務。然被告或被告之配偶卻於遭告訴人質疑被告何以偽其名義申辦門號之際，全然未以被告係因經告訴人授權同意方代為申辦以為回應，更未曾斥及告訴人有何背信忘義之情；且觀諸被告以告訴人名義所填載之本案門號申辦資料，該訂單上所留之取貨地址「桃園市○○區○○路000號」，除與告訴人於警詢時所留之戶籍址及現住地址相距甚遠，而離被告之住所址甚近，訂單上所留之聯絡電話及電子載具，亦均非告訴人所用，而係被告於本院審理中所稱屬其不詳友人所用之電話及載具，而為與一般受託處理事務者當為委託人利益考量之理全然迥異之處理。細繹其因，除被告係在未經告訴人之同意授權下，逕自冒用告訴人名義申辦本案門號，故而於申辦之際，就訂單上之聯絡電話及取貨地點，均填載與告訴人聯絡資訊無關之內容，以避免台灣之星公司突而聯繫告訴人導致自身冒名之事東窗事發，嗣更於申辦後因告訴人察覺疑遭被告冒名申辦乙情而與被告理論之際，因自知理虧而未敢對告訴人之質疑有何據理力爭或強烈回應，以免徒增事端外，實別無其他。是本案門號係被告在未經告訴人之事前同意或授權下，逕自冒用告訴人名義而於偽造上開不實專案合約訂單進而向台灣之星公司行使而申辦，堪認無疑。被告猶以上開空言為辯，自屬其犯後為求避責所為之匿飾虛言，無足採信。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。且按偽造文書係指無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言。本案被告利用不詳手機連結網際網路進入台灣之星公司網站，進而於該網站上以輸入告訴人之姓名及身分證統一編號方式申辦本案門號，進而表彰告訴人向台灣之星公司申辦本案門號，此經電腦處理後顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱之電磁紀錄即準文書，且被告此舉使台灣之星公司誤認本案門號係告訴人本人所申辦，足生損害於告訴人及台灣之星公司對用戶帳號資料管理之正確性，自該當行使偽造準私文書罪之構成要件。二、是核被告所為，係犯第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書後復持以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意或授權，恣意以他人名義申辦電信門號專案，造成他人事後尚須為遭冒名一事訴法究辦，徒耗勞費，所為實非可取，又被告犯後始終否認犯行，並徒以匿飾虛言為辯，以求為己脫免罪責，犯後態度甚劣，又被告雖於本院審理中稱其有意與告訴人和解，惟告訴人明確表示其無和解之意，有本院電話查詢紀錄表附卷可參，依此亦堪認被告犯後迄今尚未賠償告訴人所受損害，復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其於警詢及本院審理中所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、不予宣告沒收之說明：一、被告固以上開行使偽造準私文書之方式，向台灣之星公司申辦本案門號，惟該門號後因用戶未取貨而退回台灣之星公司，且已完成退款，有台灣之星公司函文1份在卷可參（見偵卷第27頁）。基此堪認被告尚未因本案而獲有何犯罪所得，自無就犯罪所得予以宣告沒收或追徵之餘地。二、至被告於台灣之星公司網站上所偽造之本案門號申辦訂單電子文件，雖係供被告犯罪所用之物，然業經被告行使而由電信業者持有，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，由檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-11-15

TYDM-113-訴-466-20241115-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1149號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告紀沛辰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第4 6號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文紀沛辰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬柒仟玖佰參拾伍元及價值新臺幣參拾萬貳仟肆佰伍拾肆元之遊戲點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「基於詐欺取財之犯意」補充為「基於詐欺取財、詐欺得利之犯意」。　㈡犯罪事實欄一㈠第11行「4,656元罰款」更正為「4,565元罰款」。　㈢證據部分並補充「被告紀沛辰於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人彭怡瑄於本院審理中之陳述」。　　二、論罪科刑部分：　　　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查被告紀沛辰所詐騙如起訴書犯罪事實欄一㈡所示之遊戲點數，自應屬刑法第339條第2項所稱財產上不法利益。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認犯罪事實欄一㈡所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然此部分與起訴之基本社會事實同一，且經公訴檢察官當庭變更起訴法條如上（見本院卷民國113年7月1日準備程序筆錄第2頁），無礙被告防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告係基於單一犯意，且客觀上係於密切接近之時、地，對同一告訴人實施詐術，致告訴人陷於錯誤，陸續交付如犯罪事實欄一㈠至㈢所示之款項及提供信用卡供被告刷卡消費，而侵害同一人之財產法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重即詐騙金額較高之詐欺取財罪處斷。　　　㈢爰審酌被告不思循正途賺取所需，反以犯罪事實欄一㈠至㈢所示方式詐取財物與不法利益，觀念偏差，且所為損及他人財產法益，亦危害交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、不法所得、被告於本院審理中業已坦承全部犯行，然迄未與告訴人達成和解或獲取原諒之犯後態度、被告於本院審理中陳稱五專肄業之智識程度、現從事貨運司機工作，家中有1名幼子需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌告訴人於本院審理時陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：　　查被告就犯罪事實欄一㈠、㈢詐得共計新臺幣（下同）100萬7 935元（即34萬元+38萬元+20萬7935元+8萬元＝100萬7935元）、就犯罪事實欄一㈡取得價值相當於共計30萬2454元（即1 2萬8728元+10萬6126元+6萬7600元）之遊戲點數，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第46號　　被　　　告　紀沛辰　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭猷耀律師　　　　　　　　吳鎧任律師　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀沛辰與彭怡瑄為朋友，紀沛辰竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國111年12月13日，撥打通訊軟體LINE電話，向彭怡瑄佯稱：其公司開完股東會後，會釋出股份，但其資金不足，要向彭怡瑄借款，並承諾會把名下之車牌號碼000-0000號自用小客車過戶給彭怡瑄云云，致彭怡瑄陷於錯誤，向凱基商業銀行信用貸款新臺幣（下同）34萬元後，領出現金後交付紀沛辰，供其使用；紀沛辰嗣後又向彭怡瑄表示資金仍舊不足，彭怡瑄遂用購買黃金名義於111年12月28日向「裕隆集團裕富數位資融股份有限公司」以商品貸方式貸款38萬元；另以名下車牌號碼000-0000號普通重型機車於112年1月5日向「合迪股份有限公司」貸款25萬元，彭怡瑄於貸款成功後，扣除4,656元罰款及代辦公司費用3萬7,500元，剩餘20萬7 ,935元依紀沛辰指示匯款至其所有之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶內（下稱中信銀行帳戶），紀沛辰原本承諾會幫忙支付每月應償還之金額，然還款期限屆至，即失去聯繫，且未依約將前開車輛移轉過戶予彭怡瑄，彭怡瑄始悉受騙。 (二)紀沛辰於111年12月31日在新北市林口區文化二路1段附近，向彭怡瑄佯稱：要購買生日禮物送給好友，要先向彭怡瑄借用信用卡刷卡，之後會幫彭怡瑄繳款云云，彭怡瑄陷於錯誤，交付凱基銀行信用卡予紀沛辰刷卡消費12萬8,728元；紀沛辰又於112年1月8日以通訊軟體LINE向彭怡瑄佯稱：其公司股份要結標了，需要刷卡變現，之後會幫彭怡瑄繳款云云，彭怡瑄又陷於錯誤，交付台新銀行信用卡予紀沛辰刷卡變現10萬6,126元；紀沛辰又於112年1月11、12日間，以通訊軟體LINE向彭怡瑄佯稱：有活動，需要刷卡變現，之後會幫彭怡瑄繳款云云，彭怡瑄又陷於錯誤，交付永豐銀行信用卡予紀沛辰刷卡變現6萬7,600元，然還款期限屆至，紀沛辰即失去聯繫，且從刷卡帳單發現紀沛辰都是刷卡購買APPLE.CO M/BILL或APPLE STORE內之聚寶online遊戲等供已娛樂使用，彭怡瑄始悉受騙。 (三)紀沛辰於112年1月16日10時30分，傳訊息予彭怡瑄，佯稱：其出車禍，需要賠償48萬元，但還缺16萬元，要求彭怡瑄幫忙借款，否則如果被抓進去關，就沒辦法幫彭怡瑄支付之前信用卡消費及信用貸款金額云云，彭怡瑄為讓紀沛辰可以順利幫忙還款，又陷於錯誤，向私人小額貸款8萬元後交付紀沛辰花用，然還款期限屆至，紀沛辰即失去聯繫，並於112 年2月10日透過友人向彭怡瑄表示其遭地檢羈押禁見，嗣彭怡瑄發現紀沛辰並未遭羈押禁見，始悉受騙。二、案經彭怡瑄告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀沛辰於偵查中之供述被告坦承前開行為，惟辯稱：伊只是向彭怡瑄借款，伊也有想還錢，只是資金缺口一直無法補足云云。 2 ①證人即告訴人彭怡瑄於偵查中之指訴 ②彭怡瑄整理之遭紀沛辰詐騙一覽表、雙方通訊軟體LINE對話紀錄各1份 ③彭怡瑄之全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份證明紀沛辰於上開時、地，以前述理由要求告訴人借款或提供信用卡供其使用，然事後發現車牌號碼000-0000號自用小客車為租賃車，非紀沛辰所有；紀沛辰所謂的刷卡買禮物或換現金，都是個人刷卡購買APPLE.COM/BILL或APPLE STORE聚寶online遊戲，且繳款期限屆至，紀沛辰即失去聯繫，未依約繳款之事實。 3 合迪股份有限公司交易申請書、切結書、彭怡瑄簽立之本票、債權讓與同意書、動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、中古機車分期付款買賣契約、中古機車買賣契約、裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書、買賣契約、指示付款同意暨約定書、彭怡瑄之彰化銀行交易明細資料、彭怡瑄之中國信託銀行存款交易明細資料、凱基商業銀行台外幣對帳單報表查詢、紀沛辰之中國信託銀行客戶資料及存款交易明細資料各1份證明犯罪事實欄一、(一)(三)之犯罪事實。 4 凱基銀行信用卡對帳單、台新銀行信用卡對帳單、永豐銀行信用卡對帳單各1份證明犯罪事實欄一、(二)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-11-15

PCDM-113-審易-1149-20241115-1

輔宣

臺灣基隆地方法院

輔助宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度輔宣字第13號聲請人甲○○ 代理人黃千芸法扶律師相對人即受輔助宣告人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之母，相對人患有自閉症類群障症、輕度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1095 條、第1096條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1 103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109 條、第1111條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2 之規定，民法第1113條之1復有明定。是法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，此觀之前揭條文準用民法第1111 條之1規定即明。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書等件為證，且相對人經鑑定人即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院醫師為精神及心智狀況為鑑定，其鑑定結果略以：杜員（即相對人）現年 24歲，為一「智能發展障礙症」和「自閉症類群障症」患者，並合併患有第一型糖尿病。生活狀況及現在身狀態（含檢查結果）略以：...四、日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前生活自理功能，如進食、穿衣、自我清潔、便溺等皆可自行完成。㈡經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：在經濟活動及)金錢財務處理概念方面，因受智能障礙及自閉症類群障礙影響，除智識有限外，其思考缺乏彈性，較易做出固執行為，進而容易做出超出其能力及經濟負擔之判斷及決定。㈢社會性：語言表達功能尚可，可與人溝通及交流，但思考過程及脈絡較為僵化，加之對社交情境辨識及人際互動技巧較差，可能影響其社會性互動的品質。綜合以上，杜員之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，本院認為杜員因「智能發展障礙症」和「自閉症類群障礙症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，可為「輔助之宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年10月2 3日長庚院基字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡又本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之輔助人人選，依職權囑託基隆市政府社會處對聲請人、相對人為調查，其綜合評估及建議略以：輔助人人選（杜君即相對人母親即聲請人）配合訪視社工依照約定順利完成訪視，訪視期間，態度和善，亦未發生對應受宣告人家暴及其他與宣告判斷之相關情事，詢問杜君（即相對人）受輔助宣告之意願及想法，杜君表示有意願由母親協助處理相關借貸、訴訟及財產事宜，但關於未來汽機車買賣事宜，杜君希望由自己處理，經訪視觀察及社工評估輔助人人選有意願擔任輔助人所賦予之責任及義務，綜上所述，建議由杜君母親擔任輔助人等語，有基隆市政府113年8月2日基府社障貳字第OOOOOOOOOO號函附成年人之監護事件訪視評估報告在卷可參。㈢本院參酌上開訪視報告、鑑定報告、聲請人之主張及相對人之陳述，認聲請人為相對人之母，為相對人之至親，彼此依附關係親密，並有積極意願擔任輔助人角色所賦予之責任及義務，且相對人於本院訊問時亦表示希望由聲請人擔任輔助人等語（見本院113年9月10日訊問筆錄），其意願自應予以尊重，參以相對人之最近親屬即聲請人、相對人之父杜永源、胞弟杜少緯均同意由聲請人擔任相對人輔助人，有聲請人提出親屬會議同意書在卷可稽。故本院綜合上情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。四、末按依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌民法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，自無依規定會同經法院或主管機關所指定之人開具財產清冊，並陳報法院之必要。而本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，經本院對相對人為輔助宣告，依前揭說明，本件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-12

KLDV-113-輔宣-13-20241112-1

羅原簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅原簡字第24號原告張晧儀被告甲（真實姓名及年籍資料詳卷）兼法定代理人甲母上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾捌元及自民國 113年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹佰參拾陸元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告原起訴聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）316,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第10頁），經減縮、更正，於最後言詞辯論期日變更訴之聲明第一項為：被告應給付連帶原告290,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第127頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國112年7月12日17時許，騎電動車自宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○路○○00號往原告住○○○○路00○0號方向，自西往東行駛，被告甲騎乘車牌號碼000-0000號機車，由和平路20號往和平路38號方向，自南往北行駛，二車發生撞擊（下稱系爭事故），致原告受有雙膝擦挫傷、左髖挫傷等傷害。被告甲為未成年人，甲母為其法定代理人，迄未賠償及道歉，致原告受有精神上之痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用5,330元、不能工作之損失7 9,200元、精神慰撫金20萬元、電動腳踏車維修費5,500元。並聲明如上開變更後之聲明，暨願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告所支出之醫療費用不爭執，惟事故後原告仍繼續經營早餐店，並無不能工作情形。又系爭事故之肇事主因為原告，原告請求之金額過高，無力負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告甲於上揭時、地與原告騎乘之電動車發生碰撞，致原告受有雙膝擦挫傷、左髖挫傷等傷害之事實，業據其提出與所述相符之宜蘭縣政府警察局蘇澳分局澳花派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、診斷證明書等件為證（見本院卷第13至24、27頁），且為被告所不爭執。被告甲所涉過失傷害非行，復有本院依職權調取之本院113年度少調字第19號全卷可參，原告之上開主張自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187 條第1項、第2項定有明文。法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。被告甲為99年間出生，於系爭交通事故發生時尚未成年，被告甲母為被告甲之法定代理人，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，且被告甲未成年而騎乘機車，為無照駕駛，堪認被告甲母對被告甲確有監督疏懈情節，自應與被告甲就系爭交通事故所致之損害負擔連帶賠償責任。五、茲就原告請求被告等賠償之各項金額，應否准許，分述如下：㈠、醫療費用5,330元部分：　　原告主張因系爭交通事故而支出醫療費用5,330元，業據提出醫療費用明細收據（見本院卷第25、29至33、37至41、45 至47、53至55、59至61、65至67、71至73頁）為證，並有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書3紙（見本院卷第27、43、49頁）、國軍花蓮總醫院診斷證明書（見本院卷第35頁）、羅東聖母醫院診斷證明書（見本院卷第57頁）、得福中醫診所診斷證明書（見本院卷第63頁）及六福中醫診所診斷證明書（見本院卷第69頁）為證，且被告就原告支出醫療費用5,330元亦不爭執（見本院卷第88頁），堪認原告支出之上開醫療費用，為原告因被告之侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，應予准許。㈡、不能工作損失79,200元部分：　　原告主張因系爭交通事故三個月不能工作，固據提出國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（見本院卷第49頁）。惟查，該診斷證明書僅載有「建議休養三個月」，然依事故後原告所受傷勢觀之，原告於事發時112年7月12日18時48分急診，於19時59分離院，日後僅需門診追蹤，有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可參（見本院卷第27頁），又原告自承伊係經營早餐店，於事故後隔日即繼續營業（見本院卷第88頁），顯見被告未因系爭事故而不能工作，則上開診斷證明書所載「休養三個月」僅係建議性質，不能證明原告三個月無法工作。至原告主張其因傷無法負重等語，未據舉證以實，難認可採。惟原告既於112年7月14日、112年7月17日、112年7月19日、112年7月20日、112年8月1日、112年8月3日、112年8月9日、112年10月11日、112年11月7日、112年11月9日、112年11月20日、112年12月1日、112年12月6日因系爭事故所受傷害就醫，有前開醫療單據可參，堪認因就醫而無法從事工作共13日。原告未能提出其每日工作所得若干，則依勞動部公布之112年每月基本工資26,400元計算，原告請求不能工作之損失，於11,440元（即26,400元÷30×13）之範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。㈢、精神慰撫金20萬元部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。被告甲對原告所為前揭侵權行為，既已侵害原告之身體健康，則被告自應對原告負精神上之損害賠償責任。經查，原告為高中畢業，經營早餐店，每月收入約為勞動部公布之最低工資；被告甲國中就學中，被告甲母專科畢業，為臨時工，每月收入約2、3萬元，每月薪資約2萬多元，業據兩造自述在卷。原告名下無財產、112年度所得總額44,82 4元；被告甲名下無財產、無所得；被告甲母名下無不動產、112年度所得總額134,020元等情，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。爰斟酌原告所受傷害為雙膝擦挫傷、左髖挫傷等傷害，傷勢並非嚴重，並審酌其所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以2萬元為適當。逾此部分，即屬過高，不應准許。㈣、電動車維修費5,500元部分：　　原告主張因系爭事故致其所騎乘之電動車受損，支出修理費用5,500元，業據提出估價單為證（見本院卷第75頁）。又原告主張該車為112年5月10日購入之新車，業據提出機車買賣合約書為證（見本院卷第131頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開車輛迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,156元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,500÷(3+1 )≒1,375（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,500－1,375)×1/3× （0+3/12）≒344（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,500－344＝5,156】，即上開車輛必要之修復費用應為5,156元。逾此部分，為無理由，不應准許。　㈤、據上，原告之請求，以醫療費用5,330元、不能工作之損失11 ,440元、精神慰撫金2萬元、修車費用5,156元，合計為41,9 26元之範圍內，為合理有據。　六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。經查，系爭事故經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：一、原告騎乘微型電動二輪車，行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、甲駕駛普通重型機車行經無號誌路口，未充分減速注意，作隨時停車之準備，為肇事次因；其未達法定考照年齡駕車違反規定等語，有該鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第106頁）。則審酌系爭事故原告與被告甲之過失程度，認應由原告負百分之70、被告甲百分之30之過失責任，始屬衡平。因此，原告據此所得請求被告連帶賠償之金額應酌減為12,578元（即41,926元×30%，元以下四捨五入）為限。逾此數額之請求，為無理由，不應准許。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求連帶賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年10月12日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第115頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。八、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付12,578元及自113年10月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　九、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，准被告於供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-10-31

LTEV-113-羅原簡-24-20241031-2

易

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭文振上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 32號），本院判決如下：主文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示文件上偽造之「郭聖達」署押共拾枚，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。犯罪事實一、乙○○與陳沛霖（所涉詐欺取財罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分）前為男女朋友關係，陳沛霖係址設臺南市○區○○路0段 000號聖達車業（即聖達機車行）之登記負責人，乙○○在聖達車業工作，因而結識顧客甲○○。乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於民國109 年11月9日至000年0月0日間，在聖達車業上址，接續以假名「郭聖達」表達為聖達車業負責人之外觀，向甲○○佯稱：可透過投資銷售機車獲利，即甲○○每投資新臺幣（下同）6萬元購買新機車，乙○○可向販售機車之上游公司取得6,000元績效獎金，乙○○再以6萬6,000元，將新機車轉售他人，甲○○ 每臺新機車可因此獲得6,000元之利潤，致甲○○陷於錯誤，陸續於附表所示時間，交付附表所示款項給乙○○（含利息再投入之金額）。乙○○收取甲○○所交付附表編號2至11所示款項後，在附表編號2至11所示文件上偽造「郭聖達」署押，再將附表編號2至11所示文件交付甲○○而行使之，足以生損害於甲○○、郭聖達。嗣乙○○避不見面，且聖達車業已無營業，甲○○始發現自始並無「郭聖達」之人，始知受騙。二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告雖坦承有向告訴人甲○○自稱「郭聖達」，且收取告訴人所交付附表所示款項，在附表編號2至11文件上簽署「郭聖達」，並將該等文件交付告訴人，然矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書犯行，辯稱：郭聖達是我的偏名，也算是我的名字，我沒有偽造文書，我與告訴人間是借貸關係，投資是我個人行為，我因投資虛擬貨幣失利，無法清償債務，我沒有詐騙告訴人等語。經查：　㈠被告與陳沛霖前為男女朋友關係，陳沛霖係址設臺南市○區○○ 路0段000號聖達車業之登記負責人，被告在聖達車業工作，因而結識告訴人，被告向告訴人自稱「郭聖達」，告訴人於附表所示時間，交付附表所示款項給被告。被告收取告訴人所交付附表編號2至11所示款項後，在附表編號2至11所示文件上簽署「郭聖達」，再將該等文件交付告訴人，嗣後被告對告訴人避不見面等事實，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理時之證述情節相符，並有告訴人提出之被告、陳沛霖身分證影本及被告本人照片（偵1卷第13頁）、聖達機車行現場照片（偵1卷第 15頁）、告訴人提出之估價單、手寫收據、玉山銀行、台新銀行交易明細表及交易明細擷圖（偵1卷第17至21頁）、告訴人提出與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第25至45頁）、告訴人提出之聖達車業名片（本院卷第115頁）各1份附卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡按「姓名權」為人格權之一種，人之姓名為其人格之表現，除可展現自己之獨特性，並與他人作出區別，屬憲法第22條保障之範圍（參照司法院釋字第399號解釋意旨）。其積極意義在於彰顯個人之個別性；在消極方面則在避免遭他人冒名侵害及惡意揭露，均應受法律之保護（例如民法第19條、性侵害犯罪防治法第13條、證人保護法第15條、組織犯罪防制條例第12條、兒童及少年福利與權益保障法第69條、家庭暴力防治法第50條之1、性騷擾防治法第12條、姓名條例、個人資料保護法及刑法之偽造文書罪章之相關規定等）。關於狹義之「姓名」定義，僅指姓名條例第1條第1項所稱以戶籍登記之本名，屬強制姓名規定；而作為法律保護客體之姓名則應作廣義解釋，即包含個人之字、號、筆名、藝名、雅號、別名、偏名、乳名、簡稱等，故凡在社會交易及生活上具有識別性功能之稱呼，均應納入姓名權保護之範圍，旨在使用姓名時，不受他人爭執、否認，或被不當使用、揭露，而發生同一性及歸屬上之混淆，或侵害個人之隱私。除法律上基於防禦功能有特別規定（例如姓名條例第6條至第8 條，人民依法令之行為、執照證件、財產登記等應用本名，未使用者無效或不予登記）外，原無為任何法律或事實上之行為均應使用本名為必要，祇須能證明其主體之同一性，得以辨別表示為某特定人之姓名即足，只有在無法避免姓名相同之重複性時，或尚須查驗所配發之身分證統一號碼，以資區別。惟行為人倘非出於善意，係為逃避法律追緝或基於不法目的而使用本名以外之稱呼為特定法律行為，致所生之法律效果，足以影響國家任務執行、交易安全或法律秩序維持時，即不為法規範所能容忍（例如姓名條例第15條第1項第1 款規定，經通緝即不得申請改姓、改名或更改姓名等），自不能以其使用本名以外之稱呼，已行之有年，且為社會上多數人或其交易之相對人所知，足以證明其主體同一性，即以此為由而規避所應負之刑事責任（最高法院111年度台上字第1230、1232號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於另案偵查中供稱：（問：為何你簽的本票發票人你要簽郭聖達？）因為陳世顯說這樣子方便收利息。（問：本票發票人，不是應該要簽你自己的名字，為何你要簽別人的名字？）因為陳世顯叫我簽別人的名字。（問：有無郭聖達這個人的存在？）沒有等語（偵2卷第90頁）。若「郭聖達」為被告行之有年之偏名，被告應認知「郭聖達」也是其名字，惟被告竟稱是在訴外人陳世顯要求下始在另案本票上簽署「郭聖達」，則「郭聖達」是否確屬被告之偏名，實屬有疑。　⒉證人即被告前女友陳沛霖於另案法院審理時具結證稱：「104 年到105年時，我去修理摩托車認識被告的，當時我叫他乙○ ○，我從104年認識他之後1、2個月開始交往，到110年他離開」、「被告還有另一個名字，叫郭聖達，是被告跟我說算命的改的」、「（問：你當時有沒有聽到機車行裡面的其他人叫他郭聖達？）沒有」、「我剛認識他的時候，他沒有跟我說他有改名，是要開店的時候他才跟我說有另外一個名字叫郭聖達」、「（問：你有沒有把他介紹給你的家人？）有，我介紹他是乙○○」、「（問：你有沒有介紹他給你的朋友？）我只有介紹給同事，也是說這是乙○○」、「（問：你們交往過程中，有誰叫他郭聖達？）好像沒有」、「（問：為什麼車行取名為聖達車業？）因為他去算命，要取聖達車業」、「（問：你什麼時候知道乙○○被通緝？）是事情發生有人來找我」、「（問：是什麼事情發生？）就是他們要來找乙○○，因為他欠他們錢」、「是要找乙○○的人他們在派出所跟我講的，我才知道他被通緝」、「聖達車業於110年5月4 日歇業，是因為在歇業之前我跟被告吵架，被告離開這家店，他到最後就不見了」等語（本院卷第128至132頁）。而證人陳沛霖與被告交往數年，並合資開設聖達車業行，兩人關係甚佳，證人陳沛霖之證述應屬可信。由陳沛霖之證述內容，亦僅經由被告告知被告有經算命師改名為「郭聖達」，未曾聽聞他人稱呼被告為「郭聖達」。參以被告與訴外人楊秀芬於110年1月15日簽署之合約書，其上被告之簽名、印文均為「乙○○」（本院卷第119頁），顯見被告慣用之姓名為「乙○○」，非「郭聖達」。因此，尚無從認定被告對外習慣、普遍使用「郭聖達」之偏名，且「郭聖達」之名為眾人所知悉。　⒊被告於104年、105年間起即因多起詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署通緝在案，其中105年間之通緝案件於110年4月28日始緝獲歸案等情，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表1份附卷可考（本院卷第147至148頁）。是以，被告於109年至110年間，確有刻意隱匿其真名而使用「郭聖達」名號，使告訴人誤認其為「郭聖達」而無法獲悉其真實身分遭通緝之動機，難認被告向告訴人自稱「郭聖達」係出於善意而為之。　㈢證人甲○○於偵查中證稱：被告跟我說光陽機車有經銷商銷售競賽，提議我可以出資以每輛車6萬元買新車，被告就有績效，被告會將我出資購買的機車以6萬6,000元轉售他人，我可以拿到6,000元差價，被告可以衝高績效，拿取公司的績效獎金，我陸續交付附表所示合計54萬元給被告投資機車買賣，110年4月15日被告的LINE無法聯絡，去機車行也未見開門，問鄰居才知道被告跑路了，被告當初開給我的估價單或單據上都簽「郭聖達」，後來發現也有其他被害人，聽其他被害人說才知道被告的姓名為乙○○等語（偵1卷第7至8頁）。觀之被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告於109年11月1 0日向告訴人表示：「大哥。我這裡剩一台。就滿12台。想問大哥能多一台。一共三台。空檔請回覆謝謝」；被告於11 0年3月31日向告訴人表示：「4月有多4台獎勵車。不到一個月20-21號可回收。一台5000獎勵」（偵1卷第25、43頁），且依附表編號2至11所示文件，其上記載「機車貨款」、「購車款」等文字，足認證人甲○○所述被告是以機車買賣為由邀請其投資等語，應堪採信。被告辯稱其與告訴人間是單純借貸關係等語，並非可採。　㈣被告於本院審理時辯稱：我沒有提供任何機車投資的文件給告訴人看過，我向告訴人收取的錢有拿去購買機車出售，但我沒有辦法提出證據，我的錢是投資虛擬貨幣不見的，我是因為投資的錢被捲走後跑路了，所以沒有按照與告訴人的約定履行等語（本院卷第182至183頁）。然而，聖達機車行為知名品牌光陽機車之經銷商，有聖達機車行現場照片1張在卷可稽（偵1卷第15頁）。被告除了向告訴人收取附表所示合計54萬元外，被告另於000年00月間向陳世顯拿取「30萬元」（參考本院113年度訴緝字第25號判決，見本院卷第149 至156頁），於109年12月至000年0月間向楊秀芬拿取「120 萬元」（參考被告與楊秀芬間之合約書，見本院卷第119頁），故被告在109年11月至000年0月間之半年期間即取得合計超過200萬元之高額資金（計算式：54萬元+30萬元+120萬元）。且依我國法令，機車買賣必須辦理領牌或過戶等相關程序，被告若確實有利用告訴人、陳世顯及楊秀芬之資金從事機車買賣，殊無可能無法提出任何資料，是被告辯稱有將告訴人之資金用於機車買賣等語，亦非可採。　㈤據此，被告刻意向告訴人使用「郭聖達」之不實名號，並向告訴人佯稱可投資機車買賣獲利，使告訴人陷於錯誤，因而交付附表所示款項，被告於取得款項後即消聲匿跡，堪認被告對告訴人所為已構成詐欺取財甚明。又被告在收受附表編號2至11所示款項後，在附表編號2至11所示文件上偽簽「郭聖達」，並將該等文件交付告訴人而行使之，其所為該當行使偽造私文書之事實，亦堪認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「郭聖達」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造署押為偽造文書之部分行為不另論罪）【最高法院85年度台非字第14 6號判決意旨參照】。被告在附表編號2至11所示文件上偽簽「郭聖達」，並將該等文件交付告訴人，已為一定之意思表示，且該等文件具有收據之性質，是被告所為已構成行使偽造私文書。起訴意旨認被告所為僅成立刑法第217條第1項之偽造署押罪，容有誤會，惟因基本社會事實相同，業經本院於審理程序向被告告知上述罪名（本院卷第175頁），爰依法變更起訴法條。㈢被告各次詐欺、行使偽造私文書之行為，係基於同一犯意，而於密切接近之時間、地點實施，上開各行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而論以接續犯之一罪。被告本案行使偽造私文書犯行，與詐欺取財行為具有行為部分重合情形，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物，恣意以投資名義及行使偽造私文書之方式詐騙告訴人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，已與告訴人成立調解，承諾分期賠償告訴人54萬元，有本院調解筆錄1份在卷可考（本院卷第85至86頁）。復斟酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為高職畢業，未婚，現無業，需扶養父母（本院卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠未扣案被告於附表編號2至11所示文件上偽簽之「郭聖達」署押共10枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於附表編號2至11所示文件，因已交付告訴人收執而非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。　㈡犯罪所得之沒收：　⒈基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。次按刑法第 38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。　⒉經查，被告本案犯罪所得54萬元，並未扣案，被告雖辯稱其已將附表編號1至6所示合計30萬元返還告訴人，然卷內並無證據足認被告有將犯罪所得返還告訴人，無從為有利於被告之認定。又被告雖與告訴人成立調解，承諾分期賠償告訴人 54萬元，然被告於本院言詞辯論終結前尚未開始履行賠償，參考前揭說明，本院仍應就上開犯罪所得諭知沒收、追徵，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官王鈺玟、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官　陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表：】編號時間（民國）金額 (新臺幣) 證據（民國）手寫內容偽造署押卷宗頁碼 1 109年11月9日 5萬元 109年11月9日15時50分之明細內容擷圖無無偵2卷第125頁圖A 2 109年11月9日 3萬元 109年11月9日15時57分之玉山銀行ATM交易明細翻拍照已收機車貨款新台幣參萬元整郭聖達偵2卷第125頁圖B 3 109年11月9日 4萬元 109年11月9日15時58分之玉山銀行ATM交易明細翻拍照已收機車貨款新台幣肆萬元整郭聖達偵2卷第125頁圖C 4 109年11月10日 3萬元 109年11月10日14時24分之玉山銀行ATM交易明細翻拍照已收機車貨款新台幣參萬元整郭聖達偵2卷第125頁圖D 5 109年11月10日 3萬元 109年11月10日14時26分玉山銀行ATM交易明細翻拍照已收機車貨款新台幣參萬元整郭聖達偵2卷第127頁圖E 6 109年11月27日 12萬元 109年11月27日之簽收收據翻拍照已收訖甲○○繳付購車款新台幣壹拾貳萬元整，以茲證明郭聖達偵2卷第127頁圖F 7 110年3月31日 5萬元 110年3月31日14時27分之玉山銀行ATM交易明細翻拍照購車款伍萬已收訖郭聖達偵2卷第127頁圖G 8 110年3月31日 5萬元 110年3月31日14時36分之台新銀行ATM交易明細翻拍照購車款伍萬已收訖郭聖達偵2卷第127頁圖H 9 110年4月1日 5萬元 110年4月1日14時46分之台新銀行ATM交易明細翻拍照購車款5萬元已收訖郭聖達偵2卷第129頁圖I 10 110年4月1日 5萬元 110年4月1日14時48分之台新銀行ATM交易明細翻拍照購車款伍萬元已收訖郭聖達偵2卷第129頁圖J 11 110年4月6日 4萬元 110年4月6日10時37分之台新銀行ATM交易明細翻拍照購車款4萬元已收訖郭聖達偵2卷第129頁圖K 總金額：54萬元

2024-10-30

TNDM-113-易-1012-20241030-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2542號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝婉萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第329 42號），本院判決如下：主文巳○○犯附表編號1至15「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。犯罪事實一、巳○○於民國112年11月10日前之某時許，透過社群網站Faceb ook(下稱臉書)結識真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Messeng er暱稱「林媚媚」之人（無證據證明為未成年人），並互加為Messenger好友，因而獲悉僅需提供臉書帳號、銀行帳戶供匯款並代為提領款項轉交，即可獲得所提領金額百分之10 為報酬乙事，為圖獲取該高額報酬，即與「林媚媚」及其所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由巳○○將其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）等資料，以Messenger傳送予「林媚媚」，並由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示刊登不實網路廣告訊息之詐術，詐使附表所示甲○○、戊○○、丙○○、乙○○、卯○○、丑 ○○、辰○○、庚○○、丁○○、壬○○、子○○、己○○、癸○○、寅○○、辛○○等15人陷於錯誤，遂於附表所示之時間，將附表所示款項匯入上開中信帳戶，再由巳○○依「林媚媚」指示，於附表所示時、地，自上開中信帳戶提領附表所示之金額後，以無摺存款、代碼繳款之方式，將贓款交予詐欺集團不詳成員，以此方式遂行詐欺取財犯罪，並製造詐欺款項之去向斷點。嗣甲○○等15人因遲未收到商品，發現受騙並分別報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經戊○○、乙○○、卯○○、丑○○、辰○○、丁○○、壬○○、子○○、寅○○分別訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由上開犯罪事實，業據被告巳○○於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷P289至293、本院卷P104），且有附件所示之供述及書證或非供述證據可按或在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠新舊法比較　1.按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查被告巳○○所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，且被告於偵查中及本院審理時自白犯行，依行為時即113年7月31日修正公布施行前之洗錢防制法第16條第2項規定(修正後移列至第23條第3項前段，修正後規定除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，因此修正後規定，並未較為有利被告，仍應適用修正前16條第2項規定)，應減輕其輕，是適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前第16條第2項必減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定、修正前洗錢防制法第16條第2項必減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上4年11月以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1 項規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、修正前之洗錢防制法第16條第2項等規定。　2.又於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」，係不利被告且於被告行為時所未明文之規定，依罪刑法定原則，被告應無該規定之適用;而該條例第47 條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，則係有利於被告規定，被告應有該規定之適用。　㈡罪名與共犯　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「林媚媚」及其所屬詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　3.被告係以1行為而觸犯加重詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。另公訴意旨雖認被告所為另成立刑法339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟被告供認提供臉書帳號及密碼乙事，僅可推論被告得預見「林媚媚」及其所屬詐欺集團不詳成員有意利用該臉書帳號及密碼掩飾身分而已，尚無法推論被告已可因此知悉或預見「林媚媚」及其所屬詐欺集團不詳成員會以不實網路廣告訊息方式，向被害人等施詐，且本案亦無其他事證可足資認被告確可預見「林媚媚」及其所屬詐欺集團不詳成員之施詐方式，是按罪疑有利被告原則，難認被告所為另成立刑法339條之4第1項第3款罪名，惟此部分罪名如仍成立，則與前開諭知有罪部分，為屬事實上或裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢刑之加重及減輕　1.被告前於109年間因幫助詐欺案件，經本院以108年易字第37 70號判處有期徒刑2月確定，於109年7月29日易科罰金執行完畢乙節，為被告所不否認(見本院卷P105)，並有上開案件刑事判決書(見偵卷P299至305) 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又被告於受上開案件處罰後再犯本案，且上開案件與本案同為詐欺有關犯罪，可見其再犯本案有刑罰反應力薄弱情形，且具特別惡性，自依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　2.查被告本案所犯加重詐欺取財罪(即刑法第339條之4)，係現已生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所規定「詐欺犯罪」，而被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且其就本案犯行並未實際獲取犯罪所得即分工報酬，是應認被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定要件，爰依該規定減輕其刑，並依法就上開加重及減輕規定，先加後減之。　 3.另被告雖於偵查中及審理時自白一般洗錢犯行，惟其所為係從較重之加重詐欺取財罪處斷，該罪並無適用上開減刑規定 (即修正前洗錢防制法第16條第2項規定)，故僅於量刑時，一併審酌該減刑規定，附此敘明。　㈣量刑　爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告為圖獲取不法報酬，以上開方式共同參與本案犯行，致使被害人等受有財產損害，並造成詐欺款項去向之斷點，所為顯有不該，應予非難。 2.被告坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（參見本院卷P105）暨其前科素行、參與角色，所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量其各該犯行之關連性、所生實害總額等情事而為整體評價，定其應執行刑，以資懲儆。㈤另本案並無事證足資證明被告有實際獲取分工報酬或未將提領款項交付詐欺集團上游成員而仍保有該不法犯罪所得之情情形，是尚無從沒收其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額(新臺幣，下同）提領時、地及金額宣告刑 1 甲○○（未告）於112年11月10日，以暱稱「李怡萱」登入臉書「典藏女人二手名品競標團」社團刊登販售氣炸鍋訊息，經甲○○以LINE聯繫購買而遭詐騙匯款於112年11月10日10時56分許，匯款1,800元。 112年11月10日12時16分許，在臺中市○里區○○路000號統一超商興城門市，操作ATM提領15,000元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 戊○○（提告）於112年11月10日，以暱稱「逆天」登入臉書「媽媽二手買賣」社團刊登販售小冰箱訊息，經戊○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款於112年11月10日11時07分許，匯款3,600元。同上巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 丙○○（未告）於112年11月10日，以暱稱「陳亮吟」登入臉書「露營二手賣賣」社團刊登販售製冰機訊息，經丙○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款於112年11月10日11時24分許，匯款2,900元。同上巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 4 乙○○（提告）犯嫌於112年11月10日間，以暱稱「黃敏慧」登入臉書「麻魚寮」社團刊登販售SWITCH遊戲機訊息，經乙○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款於112年11月10日12時22分許，匯款6,500元。 112年11月10日13時50分許、51分許、52分許，在臺中市○里區○○路00號統一超商美群門市，操作ATM提領各3,000元、17,000元、1萬元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 5 卯○○（提告）於112年11月10日，以暱稱「吳蕙如」登入臉書「媽媽二手買賣」社團刊登販售除濕機訊息，經卯○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款於112年11月10日13時56分許，匯款2,000元。 112年11月10日14時49分許、50分許，在臺中市○里區○○路000號統一超商軟體門市，操作ATM提領各1萬元、1萬元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 丑○○（提告）於112年11月10日，以暱稱「黃純蕙」登入臉書「二手機車買賣販售平台」社團刊登販售電動腳踏車、二手iphone手機訊息，經丑○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款於112年11月10日15時38分許、56分許，匯款各4,000元、4,000元。 112年11月10日16時55分許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商中城門市，操作ATM提領3萬元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 辰○○（提告）於112年11月11日，以暱稱「Yu Yu」登入臉書「媽咪寶貝‧嬰兒幼兒新品二手買賣」社團刊登販售嬰幼兒餐椅訊息，經辰○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日10時13分許，匯款1,300元。 112年11月11日10時17分許，在臺中市○里區○○○街0號統一超商瑞城門市，操作ATM提領12,000元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 8 庚○○（未告）於112年11月11日，以不詳暱稱登入臉書某不詳社團刊登販售製冰機訊息，經庚○○之夫洪志炫以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日10時42分許，匯款2,500元。 112年11月11日11時57分許，在臺中市○里區○○路00號統一超商美群門市，操作ATM提領19,000元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 9 丁○○（提告）於112年11月11日，以暱稱「Christy Shyy」登入臉書「媽媽二手買賣」社團刊登販售Dyson吸塵器訊息，經丁○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日12時17分許，匯款6,900元。 112年11月11日13時21分許，在臺中市○里區○○路00號統一超商美群門市，操作ATM提領22,000元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 10 壬○○（提告）於112年11月11日，以暱稱「River Wang」登入臉書「全新/二手/團購嬰幼兒尿布＆玩具＆用品出清買賣」社團刊登販售滑步車訊息，經壬○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日14時08分許，匯款1,880元. 112年11月11日15時52分許、53分許，在臺中市○里區○○路000號全家超商大里金城門市，操作ATM提領各2萬元、5,000元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 11 子○○（提告）於112年11月11日，以不詳暱稱登入臉書社團刊登販售貓砂盆，經子○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日15時15分許，匯款1萬元。同上巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 12 己○○（未告）於112年11月11日，以暱稱「Jiajia Chen」登入臉書「媽媽二手買賣」社團刊登販售蒸汽消毒鍋訊息，經己○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日15時20分許，匯款3,000元。同上巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 13 癸○○（未告）於112年11月11日間，以暱稱「Lanxuan Xie」登入臉書「媽媽二手買賣」社團刊登販售奧地利滑板車訊息，經癸○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日15時29分許，匯款1,900元。同上巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 14 寅○○（提告）於112年11月11日，以暱稱「Hsu Chi」登入臉書不詳社團刊登販售飛利浦咖啡機訊息，經寅○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日16時20分許，匯款3,800元。 112年11月11日20時31分許、32分許，在臺中市○里區○○路000號之全家超商大里塗城門市，提領各2萬元、1萬元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 15 辛○○（未告）於112年11月11日，以暱稱「Lanxuan Xie」登入臉書「媽媽二手買賣」社團刊登販售裁縫機及電電風扇訊息，經辛○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日18時44分許、51分許，匯款各1,500元、3,500元。同上巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。附件: 壹、供述證據一.證人 1.被害人甲○○ （1）113.03.25警詢筆錄-偵卷P75-76 2.告訴人戊○○ （1）113.03.09警詢筆錄-偵卷P79-80 3.告訴人丙○○ （1）113.03.09警詢筆錄-偵卷P89-90 4.告訴人乙○○ （1）113.06.03警詢筆錄-偵卷P99-100 5.告訴人卯○○ （1）113.03.02警詢筆錄-偵卷P115-117 6.告訴人丑○○ （1）113.04.13警詢筆錄-偵卷P137-138 7.告訴人辰○○ （1）113.04.01警詢筆錄-偵卷P145-146 8.被害人庚○○ （1）113.02.03警詢筆錄-偵卷P167-168 9.告訴人丁○○ （1）113.04.13警詢筆錄-偵卷P173-174 10.告訴人壬○○ （1）113.01.26警詢筆錄-偵卷P181-182 　 11.告訴人子○○ （1）113.03.14警詢筆錄-偵卷P185-186 　 12.被害人己○○ （1）113.02.28警詢筆錄-偵卷P191-192 　　 13.被害人癸○○ （1）113.01.27警詢筆錄-偵卷P211-212 　 14.告訴人寅○○ （1）113.04.05警詢筆錄-偵卷P217-219 　　 15.被害人辛○○ （1）113.02.28警詢筆錄-偵卷P000-000 ○、書證或非供述證據 *113年度偵字第32942號 1.巳○○之中國信託銀行開戶資料及交易明細-P57-61 2.巳○○提款之提款機監視影像截圖8張-P67-70 3.告訴人戊○○之報案資料（1）對話紀錄-P81-83 （2）匯款資料-P83　 4.被害人丙○○之報案資料（1）對話紀錄-P91-97 （2）匯款資料-P96　 5.告訴人乙○○之報案資料（1）對話紀錄-P101-112 （2）匯款資料-P107　 6.告訴人卯○○之報案資料（1）對話紀錄-P119-133 7.告訴人丑○○之報案資料（1）對話紀錄-P139-141 8.告訴人辰○○之報案資料（1）對話紀錄-P147-165 （2）匯款資料-P157　 9.被害人庚○○之報案資料（1）存款交易明細-P169 10.告訴人丁○○之報案資料（1）對話紀錄-P175-180 11.告訴人壬○○之報案資料（1）對話紀錄-P183 （2）匯款資料-P183　 12.告訴人子○○之報案資料（1）匯款資料-P187 13.被害人己○○之報案資料（1）對話紀錄-P195-209 （2）匯款資料-P205　 14.被害人癸○○之報案資料（1）對話紀錄-P213-214 （2）匯款資料-P213　 15.告訴人寅○○之報案資料（1）對話紀錄-P221-229 16.被害人辛○○之報案資料（1）匯款資料-P235 附錄論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-10-30

TCDM-113-金訴-2542-20241030-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 112年度板小字第4243號原告陳奕豪輔助人秦嫵宴訴訟代理人謝杏奇律師被告陳正榮上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領一、查原告於另案臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25953號中業已自承我與被告為朋友關係，當時我拜託被告辦理車貸買 NFM-7055號機車（下稱系爭機車），我是要以分期方式購車，被告給我新臺幣（下同）2萬元，機車設定為權利車，當時是我缺錢，想先拿到2萬元，沒有想到後續分期付款要怎麼償還，購買系爭機車之讓渡委託書、權利車讓渡合約書、機車買賣過戶同意書、機車買入合約書、代刻印章授權書上名字都是我自己寫的，我有跟被告約定好由被告將系爭機車賣掉，被告賣掉系爭機車的錢還有再給我幾千塊等詞，足見原告就系爭機車以分期付款方式購買且要設定為權利車，並有與被告約定要將系爭機車售出等節，均係因原告缺錢花用始尋得被告為其處理上開事宜，依原告於前開偵查中所為證述，亦顯見原告對其過程知之甚詳，已難認原告有何遭被告詐欺之情，是被告抗辯其沒有詐欺原告，交易過程都是我向原告解釋，原告理解後才進行簽約等詞尚非無據。二、另原告主張被告係利用原告為身心障礙之人，原告係思考及判斷能力較一般人為弱之智能障礙者，方誘使原告簽立系爭機車之分期買賣契約等詞，雖據原告提出其身心障礙證明1 紙在卷可憑，然查該身心障礙證明所為鑑定日期係於民國11 1年8月12日，晚於本件係於110年8月18日即購買系爭機車之日，而原告於本院另案聲請輔助宣告案件中，經鑑定結果認「原告所罹患之自閉症類群障礙症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，因而對於自己財產之管理處分，出現困難，建議由他人給予經常性協助，特別是重大法律行為，應由其他完全行為能力之人同意為宜，以防致相對人財產之逸散。」等情，業經本院調閱 112年度輔宣字第43號全卷無訛，然依前開鑑定報告內容係以原告有受到自閉症該疾病特質影響，語言溝通與社交互動能力有明顯缺損，易影響其在複雜事務之判斷與處理等情，原告尚非屬不具財產行為能力之人，而依前開原告另案偵查中所自承本件系爭機車簽約之過程，原告顯然可就其購買系爭機車之動機、原因及其可因而取得之代價及契約上義務清楚理解，且於偵查中亦能完整、清楚回答受訊之問題，亦有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第50326號不起訴處分書1件附卷可稽，是被告與原告接洽過程中是否確知原告所為財產行為之意思表示顯有不足，尚非無疑，被告抗辯其於接洽過程中沒有感覺原告智識程度或精神狀況有問題等語，非無可能。三、又原告前開主張，雖另案經原告向臺灣新北地方檢察署對被告提起詐欺告訴，然經該署以112年度偵字第50326號以「告訴人之證詞與被告所辯本案實係告訴人欲借款一情相符，且依告訴人及被告間之LINE通訊軟體對話紀錄，依告訴人所述及上開雙方對話內容以觀，告訴人顯然知悉本案汽、機車辦理貸款之經過，於偵查中亦能完整、清楚回答受訊之問題，難認其有何意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷情形，據此即無法認被告有利用告訴人辨識能力顯有不足之機會，而為詐欺取財之犯行。」等詞，亦就被告所涉詐欺取財犯行為不起訴處分確定。原告就前開主張被告有利用原告前開身心障礙狀況遂行詐欺原告之事實，依原告所提事證，尚不足使本院形成有前開事實之心證，就此部分原告亦未提出其他事證證明，是本院自無從認定被告應就本件原告之財產上損害負侵權行為之責。四、綜上，原告依民法第184條第1項、第2項侵權行為之規定，請求被告給付原告所受損害81,724元，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-18

PCEV-112-板小-4243-20241018-2

雄補

高雄簡易庭

確認機車所有權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2157號原告熊翊彤被告翁健峯即冠捷車業行上列當事人間請求確認機車所有權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查：㈠原告訴之聲明第1項係本於民法第345條、第767條第1項中段規定，請求確認車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）所有權歸屬於原告（見本院卷第7頁），並陳報：伊於112年5月2 2日已繳納系爭機車買賣價金完畢，有提出各期繳款單為憑（見本院卷第27至33頁），據此計算系爭機車交易價額為新臺幣（下同）82,560元（計算式：5,160×16=82,560），核定訴之聲明第1項標的價額為82,560元。㈡又原告訴之聲明第2項請求被告應將系爭機車向監理單位辦理車籍過戶登記予原告，核其獲勝訴可得之利益與訴之聲明第1項同一，自毋庸重覆核定標的價額。從而，本件訴訟標的價額核定為82,560元，應徵第一審裁判費1, 000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許弘杰

2024-10-17

KSEV-113-雄補-2157-20241017-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第112號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃久剛選任辯護人賈俊益律師王世勲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1692號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第252號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告黃久剛於民國111年11月22日18時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車）搭載另案被告即副手彭國偉（經檢察官另行起訴）前往送貨，被告將A車臨停在臺中市○○區○○路000○0號路邊，彭國偉見被告停放處所妨礙人車通行，欲駕駛A車移至上址機慢車道併排停車時，被告本應注意彭國偉係其副手，對副手有指揮、監督之權，及汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且不得併排停車，而當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，於目睹彭國偉貿然在機慢車道併排停放A車占用車道而未制止。適同向後方有告訴人蔡崇文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）駛至該處，亦疏未注意車前狀況，而追撞A車之後車尾，告訴人因此受有胸部挫傷、左側手部挫傷、右側手肘挫傷、臉部損傷、右側大腿擦傷、右側手肘擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷、左手拇指挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院100年度台上字第6294號刑事判決參照）。又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決參照）。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決參照）。本案經審理後既為無罪之判決（詳如後述），依據前揭最高法院所採見解，本院爰不就後述證據資料是否具有證據能力等程序事項，再於理由中逐一論述，先此敘明。四、公訴意旨認被告涉有過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述，證人即告訴人蔡崇文於警詢及檢察事務官詢問時之指述、證人即另案被告彭國偉於警詢及檢察事務官詢問時之證述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場及監視器畫面翻拍照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、光田綜合醫院診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月20 日中市車鑑0000000案鑑定意見書等件為主要論據。五、訊據被告固不否認有公訴意旨所指之客觀事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我與彭國偉僅是同事關係，我沒有指揮監督彭國偉之責任，案發當時我已經離開A車，是彭國偉發現A車會擋到出入口，自行決定移車，我對彭國偉要移車這件事並不知情等語；辯護人則以：被告與彭國偉為同事，並非上下指揮監督關係，並無任何證據可以證明被告對於彭國偉有指揮監督權限，況彭國偉移車之行為，並非受被告之指揮，根據鑑定意見書之記載，應係告訴人及彭國偉同為肇事原因，被告應無居於保證人地位等語，為被告提出辯護。　六、本院之判斷：　㈠被告於上開時間，駕駛A車搭載彭國偉前往送貨，被告將A車臨停在臺中市○○區○○路000○0號路邊，彭國偉見被告停放處所妨礙人車通行，乃駕駛A車將之移至上址機慢車道併排停車，適同向後方有告訴人騎乘B車駛至該處，疏未注意車前狀況，而追撞A車之後車尾，告訴人因此受有胸部挫傷、左側手部挫傷、右側手肘挫傷、臉部損傷、右側大腿擦傷、右側手肘擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷、左手拇指挫傷等傷害等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審準備程序及審理時均供承不諱（偵5427卷一第17至20頁，偵5427卷二第441至442頁；原審卷第29至33、150、289頁），核與證人即告訴人蔡崇文於警詢及檢察事務官詢問時（偵5427卷一第25至30頁，偵5427卷二第9至13、441至442頁）、證人即另案被告彭國偉於警詢、檢察事務官詢問、另案準備程序及訊問時（偵5427卷一第21 至23頁，偵5427二第9至11頁；原審112年度交易字第1099號卷第33至39頁、112年度交簡字第649號卷第207至211頁）之證述大致相符，並有如附表「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按消極犯罪中之不純正不作為犯，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有積極之作為義務為前提，始能令負犯罪責任，此觀刑法第15條規定自明（最高法院86年度台上字第5904號判決意旨參照）。次按不作為犯之成立，除須具備構成要件該當結果之發生、不為期待行為、不作為與結果間有因果關係、防止結果發生之事實可能性等客觀構成要件要素外，尚要求行為人具有「保證人地位」，即行為人須在法律上對於結果之發生負有防止之作為義務者，始足當之。所謂保證人地位，例如：⒈法令之規定；⒉自願承擔義務（即事實上承受保證結果不發生之義務者，如救生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊嚮導、看顧嬰孩之人等，如事實上已承擔義務，即有保證人地位，不以當事人間契約關係有效成立者為限）；⒊最近親屬；⒋危險共同體（為達特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體）；⒌違背義務之危險前行為；⒍對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務，所謂危險源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）。由於倫理、道德、宗教、或社會等理由，而形成之防止義務，則不屬於法律義務，無由構成過失不作為犯，以避免不當擴張法律上之防止義務之範圍，而與罪刑法定原則有違。　㈢再按汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且不得併排停車，道路交通安全規則第112條第1項第9、1 0款分別定有明文，然此乃課與汽車駕駛人之注意義務規定。而證人彭國偉於警詢時證稱：我於111年11月22日18時53 分許搭乘A車送貨，A車駕駛人原本是被告，但是被告下車後，因為A車擋到別人出入，所以我就把A車往前移動等語（偵 5427卷一第22至23頁），顯然本案車禍發生時，A車駕駛人已為彭國偉，且A車亦係由彭國偉暫停在本案車禍發生地，實不應將前揭對於汽車駕駛人注意規定，轉嫁為被告應對告訴人所負之保證人地位。　㈣況本案告訴人係因彭國偉駕駛A車移至上址機慢車道併排停車時，追撞A車之後車尾，因發生車禍而受傷，被告就告訴人之傷害結果，顯然並不居於依法令規定、自願承擔義務、最近親屬、危險共同體或違背義務之危險前行為等原因所產生之保證人地位，而公訴意旨就此部分係認被告有悖於對危險源監督之義務（原審卷第290頁）。然一般而言，所謂危險源並非泛指任何可能對人體發生危害之物，係專指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射線物質、爆裂物或動物而言，A車乃一般交通運輸工具，依正常方式駕駛，危險性不高，是否可稱為危險源，已有疑義；縱認A車為危險源，然彭國偉領有合格駕駛執照，有彭國偉之證號查詢汽車駕駛人結果（偵5427卷一第43頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵5427卷一第55至57頁）等件在卷可證，是被告並非將危險源逕交予無使用能力之人使用，於危險源本身之監督及使用人之選擇，並無未盡注意義務之情事，苟僅以被告原係A車駕駛人，即認其有違對危險源監督義務，顯然失之過苛，要無期待可能性可言，而被告既無注意義務之違反，則不應繩以過失之責，否則無限制擴張法律上義務將致刑事責任膨脹至無法維持社會生活之境界，此尤非刑事法律所應然。　七、綜上所述，被告辯稱其沒有過失等情，尚非全然無憑。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本案依憑卷內現存證據資料，仍無法使本院獲致被告有罪之心證，原審因此以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定判決被告無罪。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指之上開犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違證據法則及經驗法則，自無違法不當之瑕疵可指。八、維持原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告具監督危險源義務之保證人地位：本案違規併排停放於慢車道之貨車，已違反道路交通管理處罰條例，對慢車道上其他用路人造成立即且明顯的危險，應當評價為危險源。　⒉依被告與另案被告彭國偉之供述，已足認本案貨車於案發當天，是由被告擔當駕駛員的身份，彭國偉係在旁協助被告的角色。被告既擔當本案貨車駕駛員角色，對於本案貨車出勤期間，無論係動態的駕駛行為抑或靜態之停車行為，均有義務確保該貨車始終處於合乎道路交通法規之狀態，包含對於違法狀態（即違規停車）之排除，是被告有排除危險源的責任。　⒊被告有充裕時間及空間，在發生事故前將貨車停放至相對安全之地點卸貨，未必非得併排停車始能卸貨。 ⒋被告未適時移車或指揮另案被告彭國偉緊靠路邊停車，與本件事故、告訴人受傷之結果具備相當因果關係，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。㈡本院查：　⒈被告於本案是否具有保證人地位，進而違反其注意義務，為被告過失傷害成立與否之關鍵，檢察官上訴意旨以被告對於告訴人因本案交通事故所受傷害之結果具有「保證人地位」，該「保證人地位」產生之原因為A車違反道路交通管理處罰條例，對慢車道上其他用路人造成立即且明顯的危險，應當評價為危險源，而被告身為A車駕駛人，即應負有排除危險源導致他人傷害結果發生之作為義務等語。惟此「違反交通法規之A車為危險源」之主張，與實務及通說所指危險源（係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）其物本身即具高度不穩定、高危險性，尚不因該物所處時空環境而異其性質，顯與吾人日常生活常見之交通工具、行動電話有別；再者，彭國偉領有合格駕駛執照，佐以被告於本院審理時陳稱：我從5年前任職國泰洋酒公司，彭國偉晚我半年到職，我們都是送貨員，都可以駕駛車輛送貨；案發當日是公司主管指派要兩個人出車送貨，由我跟彭國偉自己決定誰是駕駛；公司沒有所謂的正駕駛稱呼，我跟彭國偉沒有上下屬關係等語（本院卷第18至20頁），可知被告與彭國偉同為送貨員，並無上下隸屬關係，且當日公司並未指定何人為駕駛，足見被告非將A車逕交由無駕駛資格之人，並無未盡注意義務之情事，且對此種同車之他駕駛人之過失行為所造成之結果，如應負其防止結果發生之作為義務而須為此負起刑事責任，顯非合理之要求，亦有違刑法之歸責原則，是以檢察官此部分上訴所陳並無足採。　　⒉從而，本案尚無法僅以被告原為A車駕駛人身分，即認為其對於A車所生一切事故均負有「保證人責任」，則其對於同車駕駛人彭國偉所生過失而造成之告訴人傷害，即無防止其發生之作為義務，是當不能令其負起本案過失傷害之責。　⒊綜上所述，檢察官仍以前開理由指摘原審判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據，本案檢察官上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　附表：編號卷別證據名稱 1 臺中地檢署112年度偵字第5427號卷一（偵5427卷一） ①臺中市政府警察局豐原分局刑案陳報單（第9頁）。 ②員警職務報告（第15頁）。 ③另案被告彭國偉之證號查詢汽車駕駛人結果（第43頁）。 ④被告之證號查詢汽車駕駛人結果（第45頁）。 ⑤車牌號碼0000-00 號自用小貨車之車號查詢汽車車籍結果（第47頁）。 ⑥告訴人之證號查詢機車駕駛人結果（第49頁）。 ⑦車牌號碼000-0000號普通重型機車之車號查詢機車車籍結果（第51頁）。 ⑧道路交通事故現場圖（第53頁）。 ⑨道路交通事故調查報告表㈠㈡（第55至57頁）。 ⑩道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（第59至61頁）。 ⑪臺中市政府警察局豐原交通分隊道路交通事故談話紀錄表（第63至65頁）。 ⑫臺中市政府警察局交通事故補充資料表（第67頁）。 ⑬臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（第69頁）。 ⑭臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（第71至73頁）。 ⑮現場及車損照片（第75至89頁）。 ⑯監視器錄影畫面翻拍照片（第91至93頁）。 ⑰臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（第95頁）。 ⑱衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書（第97至99頁）。 2 臺中地檢112年度偵字第5427號卷二（偵5427卷二） ①現場照片（第23至29頁）。 ②光田綜合醫院沙鹿院區、清水仁安堂中醫診所就醫相關資料、光田醫療社團法人光田綜合醫院、清水仁安堂中醫診所診斷證明書（第31至37、41至67、163至171、261至273、289至297、307至309、355至383、389至395、399至405、415至423頁）。 ③臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（第75、81頁）。 ④現場、車損照片及地點圖（第87至135、349至353頁）。 ⑤告訴人之傷勢及就醫照片（第39、137至161、173至175、193至259、299至305、311至329、385至387、397頁）。 ⑥仁愛汽車行免用統一發票收據（第275頁）。 ⑦文政機車行之機車維修估價單（第279至281頁）。 ⑧YAMAHA機車買賣合約書（第283頁）。 ⑨臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月20日中市車鑑字第1120001582號函及所檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書（第445至448頁）。 3 原審卷 ①原審勘驗筆錄及附件（第163至170頁）。 ②告訴人113年1月9日提出之診斷證明書、MRI檢查報告單（第173至208頁）。

2024-10-15

TCHM-113-交上易-112-20241015-1