Know99判決書

搜尋結果：櫃檯人員

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第142號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李健銘羅任傑彭志翔張茹欣邱涵菲上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27427 號、第16060號），本院判決如下：　　主　文一、卯○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、癸○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、未○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、扣案如附表二、三所示之物均沒收。　　事　實一、田兆峰為址設桃園市○○區○○路0段00號鑽寶有限公司之代表人，於民國109年間某時起，在桃園市○○區○○路0段00○00○00 號經營「Diamond鑽石學苑」（下稱「鑽石學苑」），由子○ ○（自109年某時起）擔任收帳人員，以其擔任負責人之聚人文有限公司申設之金融帳戶（銀行：臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000）供賭客匯款及向賭客收款；並聘僱丑○○ （自110年1、2月間某時起）擔任店長、午○○（自110年1月間某時起）擔任荷官管理員、丁○○（自110年2月間某時起）擔任荷官、壬○○（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、寅○○（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、未○○（自110 年1月間某時起）擔任荷官、庚○○（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、卯○○（自110年2、3月間某時起）擔任現場服務員、癸○○（自109年11、12月間某時起）擔任現場服務員、戊○○（自110年1月間某時起）擔任現場服務員、丙○○（自110年2月間某時起）擔任現場服務員及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）擔任向賭客收取現金之工作人員（下稱田兆峰等人），]渠等均知悉「鑽石學苑」為公眾得出入之場所，竟自109年某時起，於各任職或負責期間，共同意圖營利，基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，在上址「鑽石學苑」擺設大型賭桌，以撲克牌為賭具，供不特定賭客把玩「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」等遊戲，並與之對賭。賭博方式為賭客需先至桃園市中壢區環西路與民族路口某統一超商將現金交與真實姓名年籍資料不詳之工作人員，續經「鑽石學苑」 1樓現場服務員確認賭客具有會員身分或係由何人介紹至「鑽石學苑」後，前往2樓向現場服務員領取等值籌碼（現金與籌碼兌換之比率為1：1，籌碼面額有50、100、1000、1萬、10萬、20萬元）後上桌對賭，賭客因而取得紙本式洗碼卡及記帳卡以統計輸贏，再由賭客持籌碼依附表一所示「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」等遊戲玩法之賠率下注輸贏，復由子○○及其他不詳之工作人員每週結算賭客之輸贏，並為避免現金出現於牌桌上以規避查緝，由子○○以通訊軟體LINE告知賭客面交現金之時、地，或提供帳戶供賭客匯款，賭客可向子○○拿取贏得獎金或交付所輸賭金，亦得以匯款之方式將所輸賭金匯至前開帳戶或由該帳戶轉帳獲取贏得之金錢，田兆峰等人即藉由賭客未贏取之優勢結果中牟取利潤，以此方式共同營利。二、110年4月20日晚間9時許前之某時起，甲○○、辰○○、申○○分別基於在公眾得出入場所賭博之犯意，在上址「鑽石學苑」以如附表一編號2所示玩法進行賭博；乙○○、董至勤、亥○、己○○、巳○○亦分別基於在公眾得出入場所賭博之犯意，在同址以如附表一編號1所示玩法進行賭博，並均以現金1元兌換 1元籌碼之比例領取等值籌碼後上桌對賭，且取得紙本式洗碼卡及記帳卡以統計輸贏，俟110年4月20日晚間9時許為警查獲，並扣得包含附表二、三所示之物品，而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第2項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○固皆不否認於前揭時間、地點任職於「鑽石學苑」，惟均矢口否認共同提供賭博場所、聚眾賭博及賭博等犯行，分別辯稱如下：　⒈被告卯○○辯稱：我是擔任製餐及送餐的服務生，我認識癸○○ 、戊○○，我們一起在一樓工作，也認識「恩恩」、「阿棋」、午○○、未○○、丁○○、庚○○，他們是荷官，丙○○是一樓櫃臺人員，客人進來都是由她招呼，我不知道店內有賭客，不知道工作地點是賭場云云。　⒉被告癸○○辯謂：我負責二樓的服務工作，即端茶、倒水、點餐，一樓只有1個櫃臺人員，是做餐點的場所，二樓有3個服務生，就是我、卯○○、戊○○，除此之外，我也認識丑○○、午 ○○、丁○○、壬○○，我跟戊○○一起在二樓送餐、桌面清潔，二樓的人在玩牌，卯○○在一樓做餐點，我沒有賭博云云。　⒊被告戊○○辯以：我跟卯○○、癸○○是外場服務員，我們負責餐點及清潔，我也認識丑○○、午○○、壬○○、寅○○、庚○○、丙○○ ，我將餐點送到二樓會經過中間的門，需要鑰匙才能開啟，是由二樓人員幫我開的，一樓除了我之外，還有卯○○、癸○○ ，做餐點是由我們3人輪流，我們有提供菜單，如果客人要叫外食，就會請客人自費，卯○○、癸○○也會送餐點到二樓，我在送餐時有看到籌碼在桌上，我知道那個場所是發牌、玩牌，我就覺得是遊樂場，不是職業賭場云云。　⒋被告丙○○辯稱：我擔任一樓的服務人員，櫃臺跟廚房是在一起的，二樓如果要餐點我就會準備，看客人點什麼，我認識丑○○、卯○○、癸○○、戊○○、未○○、丁○○、午○○、壬○○、寅○○ 、庚○○，我不知樓上在做什麼云云。　⒌被告未○○亦辯謂：我擔任荷官發牌，籌碼是用來下注用的，現場的員工我認識「恩恩」、「軍軍」、佳玟、嘉融、癸○○ 及戊○○，我不清楚我工作的地方是賭場云云。　㈡經查：　⒈被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○如事實欄一所示時間，任職於「鑽石學苑」乙節，為渠等所是認（見偵三卷第133 至134頁、第193頁、偵四卷第450頁、第472頁、第480至481 頁、第491至492頁、本院卷一第502至503頁、第506頁、第5 09至510頁、第512頁、本院卷二第72頁，偵查卷對照表詳如附表四、本院卷對照表詳如附表五）。而共同被告田兆峰為「鑽石學苑」負責人，其租用事實欄一所示場地，且委由子 ○○擔任收帳人員，並雇用事實欄一所示除子○○以外之人，該場所係以撲克牌等器具供不特定之會員把玩，並按附表一所示玩法以籌碼下注，嗣經員警於110年4月20日晚間9時許於前址扣得如附表二、三所示之物等事實，業經證人即共同被告田兆峰、丑○○陳述明確（見偵三卷第23至27頁、偵四卷第 464至466頁、偵八卷第17至19頁、本院卷一第557至564頁），且與證人即共同被告午○○、丁○○、壬○○、寅○○、庚○○所證內容大致相符（見偵四卷第456至458頁、第480至481頁、第 491至494頁、本院卷一第526至539頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE廣告訊息、現場照片、密錄器影像截圖、會員列表翻拍照片、監控工作守則翻拍照片、積分累計表翻拍照片在卷可稽（見偵一卷第37至45頁、第63至79頁、偵二卷第57至75頁、偵三卷第 37至41頁、第339至340頁、第417頁、第463至465頁、偵四卷第313至333頁、偵五卷第33頁），此部分事實，首堪認定。　⒉「鑽石學苑」為賭博場所乙節，業據證人戌1證述明確，且與卷內事證互核一致：　⑴證人戌1於警詢時指稱：桃園市○○區○○路○段00○00號1、2樓的「鑽石學苑」是賭場，約有30名以上（分3班）不等的服務員，荷官就有10名左右，一樓有2名審核賭客身分之外場服務生，會用無線電負責通報樓上確認身分，再開門讓賭客上樓，要有在店内建檔的資料；我最近係於109年10月20日跟朋友「妤姐」一同進入把玩，約1年前經由朋友介紹進入後，在一樓休息區填寫基本資料，拷貝身分證正、反面，由賭場人員詢問係由何人介紹進來（現金都是先在外面中壢區環西路與民族路口7-11超商繳交），接著就向二樓櫃檯人員換籌碼，每次最多換新臺幣（下同）20萬元（等同相當金額的籌碼，籌碼有分50、100、1000、1萬、10萬、20萬新臺幣的幣值），以百家樂方式把玩，1桌最多可坐7名賭客同時把玩，每桌上限押注金額為20萬元，荷官先將8副撲克牌一同洗牌，洗牌完後將牌放在塑膠盒内，賭客可選擇要押莊家（荷官，兼發牌角色）或閒家，每人分配到2支至3支牌，與莊家或閒家比撲克牌大小（2支至3支點數合計之點數，以百家樂的規則，有可能拿到第3支牌），例如：2支9點牌算8點，人頭牌（J，Q，K）一律以10點算），如果點數赢對方就會將所押金額（乘以2倍方式）賠償，輸則將押注金額賠償，店裡二樓有2間VIP包廂（需最低押注1萬元才可以進入），櫃檯籌碼等同現金（1比1方式）換算，1人有2張卡，即紙本式洗碼卡及記帳卡，賭客就將籌碼拿到櫃檯記帳（存入赢錢、輸錢的記帳卡），1週額度30萬起無上限，籌碼等同現金，比例就是1：1，我有提供記帳卡1紙給員警，背面會給賭客簽名，上頁是1週的統計，下頁是當日輸赢的統計；每週一固定結算，不論輸贏都是以LINE聯絡約在外面交錢，地點以客人方便為主，配合客人時間，是由綽號叫「BRUCE，布魯斯」負責交易，他是對外收帳人員，輸錢時，「BRUCE，布魯斯」有時會提供帳號用轉帳的方式給付償還，我朋友「妤姐」於109年10月26日有匯款1筆17萬700元的賭債到「BRUCE ，布魯斯」提供的帳戶（戶名「聚人文股份有限公司」，臺灣中小企業銀行建國分行，帳號00000000000000），如不還錢，都是用LINE及電話催討；我自108年間迄今（即109年11 月19日）前往把玩約30幾次，有輸有赢，平均每個月約2至3 次，現場除百家樂外，還有三寶（3張撲克牌點數，如果赢家，可以得到乘以6倍押金的金錢）、德州撲克牌，我都是玩百家樂，我提供的簡訊截圖，就是「鑽石學苑」發給我的活動邀約簡訊等語（見偵一卷第23至31頁）。嗣於本院審理時證稱：我曾經到過桃園市○○區○○路○段00○00號1到2樓的「鑽石學苑」，我在警局所述都是屬實等語，法院提示臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷一光碟存放袋內名稱為「戌1真實姓名年籍」牛皮紙袋內之「代號與真實姓名對照表」上面是我簽名的，剛剛我因為害怕別人知道我是誰，才會說我不曾到警局做筆錄等語（見本院卷二第241至243頁），已就其親眼見聞之經過證述綦詳，其所證現場採會員制、二樓櫃檯取籌碼、撲克牌玩法、百家樂等把玩以籌碼為之、有荷官現場發牌等節，亦與前述證人即「鑽石學苑」員工所陳大致相符，足見戌1上開證詞，確實信而有徵，堪可採信。　⑵就現金與籌碼兌換之比率，依證人戌1前揭所述，係以1比1方式兌換，此與證人即共同被告巳○○於本院所陳「我用4000元現金買4000元的籌碼」等語相符（見本院卷二第442頁）。另證人戌1前述提及「鑽石學苑」會提供「洗碼卡」及「記帳卡」與賭客乙節，除有卷附「積分累計表」可佐（見偵一卷第79頁），亦與證人壬○○於本院所陳：他們（賭客）坐下來的時候就有計分卡等語（見本院卷一第539頁）相合，共同被告田兆峰於偵訊亦稱「洗碼卡及記帳卡只是會員能夠體驗遊戲」等語（見偵八卷第19頁），顯見「鑽石學苑」確實有提供「洗碼卡」、「記帳卡（計分卡）」與前來把玩之賭客，以作為按輸贏兌換金錢之憑據，要屬事實。　⑶再稽之「聚人文有限公司」前揭帳戶之交易明細，109年10月 26有一筆款項係以「匯款」方式匯入17萬700元，備註欄記載「永豐銀俞芊妤」（見偵一卷第292頁），此與戌1前揭所陳：我朋友「妤姐」於109年10月26日有匯款1筆17萬700元的賭債到「BRUCE，布魯斯」提供的帳戶（戶名「聚人文股份有限公司」，臺灣中小企業銀行建國分行，帳號00000000 000）等語相符，足證戌1所言並非空穴來風。再觀諸「聚人文有限公司」帳戶之往來明細（見偵一卷第291至293頁），相同姓名之匯款人或受款人，約莫相隔7日或7日之倍數即會出現交易紀錄，與戌1前揭所證每週結算輸贏乙情不謀而合，足證「聚人文有限公司」前揭帳戶確係作為「鑽石學苑」向賭客收款、供賭客繳款之用。共同被告子○○雖以上開帳戶係作為「聚人文有限公司」業務之用等詞置辯，然參諸「聚人文有限公司」109年度營利事業所得基本稅額申報表、所得結算、營利事業投資人明細盈餘分配表、損益及稅額計算表、營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷二第124至129頁、第138至152頁），均與正常營運公司之稅務情形大相逕庭，顯然並無所謂經營業務之事，共同被告子○○所辯，要難憑採。　⑷另參卷內扣得之「監控工作守則」，其上記載「①外圍：是否有不明可疑人士徘徊，首次來的教官是否有無異樣」、「② 三寶：賠付倍數是否正確」等文字，顯係要求負責場所員工必須具備應變能力，以防堵警方巡邏、查緝，倘本案場所並非賭場，豈需除了控管會員始得入內外，甚是關心該址外圍狀況？又倘如共同被告田兆峰所言，「鑽石學苑」僅係純供民眾體驗、娛樂，並非賭博，又何來賠付倍數問題？適證「鑽石學苑」確係賭場甚明。「鑽石學苑」固然對於進入賭博之客人會檢視身分，並設有門禁管制，然目的無非在排除檢警喬裝客人，除此之外並未限制前來賭博之人之身分或限於某特定人始得進入，足見「鑽石學苑」確供不特定人得出入之場所無疑。　⑸再者，「鑽石學苑」並非慈善事業，共同被告田兆峰不僅每月支出10萬元之場地租賃費，其所雇用事實欄一所示之十數名員工中，店長即共同被告丑○○月薪2萬5000元、數位荷官每人月薪2萬3800元、荷官管理員（即共同被告午○○）月薪較一般荷官多數千元、現場數名服務人員月薪亦有數萬元，有前述共同被告田兆峰、丑○○及其他「鑽石學苑」員工之供述在卷可稽，顯見「鑽石學苑」每月成本開支甚高，豈是靠每位會員支付1萬元之年費即可打平？益證本案場所非僅係供民眾娛樂、體驗，確為營利之賭博場所無訛。至卷內其他被告雖曾供稱本案場所沒有賭博、只是娛樂云云，或為免自己遭刑事追訴，或不欲招惹賭場，尚不足為上開被告有利之認定。　⒊被告未○○雖以前詞置辯，然其既於二樓擔任荷官，負責於賭桌發牌之工作，任職期間復長達數月，對於現場狀況理應明瞭，豈有不知該場所為賭場之理？被告卯○○、癸○○、戊○○雖亦辯稱如前，然依卷內事證可知，渠等輪流擔任製餐、送餐、端茶、到水、桌面清潔之工作人員，工作場域橫跨一、二樓之空間，則至二樓工作時，自可見得現場諸多牌桌、籌碼、賭具及前參與之民眾所為何事，況渠等既稱認識本案擔任荷官之人，則對於該等共事之人係擔任發牌工作，應當知悉，且依渠等所陳，送往二樓場地之通道並非毫無管制，仍須由持有鑰匙之人員方得打開進入二樓之門，若非從事非法賭博之事，何需嚴加戒備？此外，被告丙○○自陳其工作之區域為一樓櫃臺，負責餐飲，且對於進入二樓之處設有管制等情，知之甚詳，對於現場員工，除店長外，有諸位係擔任荷官及負責餐點之人員，亦甚清楚，其等間共事之時間並非1、2 日之短，實難想像其對於工作場所有「荷官」發牌等節，一無所悉。承此，依上開被告之年紀及智識程度，對於本案場所之非法性，實難推諉不知，渠等領薪從事之工作內容，更屬一般提供賭博場所供賭客久待、吸引賭客聚眾賭博之重要分工，主觀上確均有營利之意圖，共同供給賭博場所、聚眾賭博並與賭客對賭之行為，當屬甚明。是渠等所辯，均屬臨訟卸責之詞，要無足採。　㈢綜上，上開被告本案犯行明確，均應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查上開被告行為後，刑法第266條於111年1 月12日修正公布、同年0月00日生效施行。修正前刑法第266 條第1項前段規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處新臺幣3萬元以下罰金」，修正後則提高法定刑為「5萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定，並無較有利於上開被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之規定論處。　　　㈡罪名：　　核被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○所為，均係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈢共犯結構：　　被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○與共同被告田兆峰、丑 ○○、子○○、午○○、丁○○、壬○○、寅○○、庚○○、其他真實姓名年籍不詳向賭客收取現金之人（無證據證明為未成年人）間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈上開被告分別自事實欄所示起始時間至110年4月20日晚間9時許為警查獲止，所為多次供給賭博場所、聚眾賭博及賭博等犯行，應係分別基於同一賭博圖利之目的，本質上即含有反覆實施性質，均應論以集合犯之實質上一罪。　⒉上開被告所犯前述三罪間，均係以一行為而觸犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從犯罪態樣較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告5人不思正途獲取財物，竟共同提供規模不小之賭場聚眾賭博，助長投機僥倖之風氣，有礙社會秩序及善良風俗，且期間非短，難認偶一為之，所為實有不該；復衡酌渠等犯後未能面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、目前職業、素行、犯罪動機、手段、情節、分工程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項分別定有明文。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。經查，附表二編號41、42、48所示之物，均為當場賭博之器具；附表二編號39、46、47及附表三所示之物，皆係賭檯上之財物；附表二編號10至15、21至28所示之物，核屬置於收付、保管及積存之處之財物，依前述說明，自屬兌換籌碼處之財物；其餘附表二所示之物，皆屬供犯罪所用或預備之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。　㈡被告卯○○於110年2、3月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬3800元，每月10日發薪，為其供承明確（見偵四卷第481頁），因無事證可認其係於110年2月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以110年3月計算其足月之薪資為2萬380 0元對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。　㈢被告戊○○於110年1月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬3800元，每月10日發薪，為其供承明確（見偵四卷第4 72頁），因無事證可認被告戊○○係於110年1月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以110年2月至同年3月，計算其足月之薪資共4萬7600元（計算式：2個月×2萬3800元＝4萬7600 元）對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。　㈣被告丙○○於110年2月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬3800元，為其所是認（見偵四卷第450頁），因無事證可認其係於110年2月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以110年同年3月認定其工作滿1個月，計算其薪資為2萬3800 元對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。　　㈤被告癸○○雖稱忘記薪水之數額（見本院卷一第511頁），然其與被告卯○○、戊○○、丙○○既同為賭場內負責餐飲之人員，卷內復無其月薪較其他同職務之人為低之事證，應以相同月薪即2萬3800元認定其薪資。而其於109年11、12月間某時起，任職於「鑽石學苑」，為其自承在卷（見本院卷一第511頁），因無事證可認其係於109年11月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以109年12月至110年3月，計算其足月之薪資共9萬5200元（計算式：4個月×2萬3800元＝9萬5200元）對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈥被告未○○於110年1月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬3800元，每月10日發薪，為其供承明確（見偵四卷第4 91頁），因無事證可認其係於110年1月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以110年2月至同年3月，計算其足月之薪資共4萬4600元（計算式：2個月×2萬3800元＝4萬7600元）對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官酉○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年3月12日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號種類種類、玩法 1 百家樂先由荷官發牌予莊家及閒家各2張牌，再由賭客押注莊家、閒家、對子或和局，每人分2至3張牌，最多可押注面額10萬元之籌碼，與莊家或閒家比撲克牌大小，並依補牌規則，閒家如2張牌合計未達5點，需補第3張牌，合計6點至9點以上不補牌，莊家如2張牌點數合計未達2點，需補第3張牌，點數依撲克牌1至9之點數相加，10、Q、J、K代表0點，以點數大的為贏。荷官負責收取輸家押注之籌碼，及給付贏家押注之籌碼，賠率一般是押1賠1，對子是押1賠11，和局是押1賠8。如贏家會將押注金額乘以2倍來賠償，如輸家則依押注金額賠償。 2 21點由荷官當莊家，看賭客要下注多少分，由賭客與荷官比誰較接近21點，超過21點為輸家，如賭客贏者，看押多少分即給多少分，如輸家，則荷官全拿。 3 三寶比3張撲克牌點數大小，如贏家即可獲得乘以6倍押注之金額。 4 德州撲克採國際撲克牌規則，由賭客持現金至櫃檯以1比1之比例，兌換籌碼，賭客再持該籌碼至賭桌與荷官進行對賭輸贏。附表二：編號物品名稱數量單位備註 1 空白摸彩卷 6 本 2 電腦主機 1 臺 3 櫃檯內電腦螢幕 1 個 4 計算機 4 臺 5 無線電 4 臺 6 加LINE會員QR CODE 1 張 7 賭桌上電腦螢幕 3 臺 8 營業場所電視螢幕 4 臺 9 監視器主機 1 臺 10 50元籌碼 792 個合計39600，1箱 11 100元籌碼 2735 個合計27萬3500，2箱 12 1000元籌碼 6342 個合計634萬2000，5箱 13 1萬元籌碼 3203 個合計3203萬，2箱 14 50萬元籌碼 809 個合計4億450萬，3箱 15 10萬元籌碼 1285 個合計1億2850萬，6箱 16 已使用過撲克牌 114 組合計9箱 17 點鈔機 1 臺 18 營業報表 1 份 19 摸彩箱 1 個 20 螢幕 9 臺 2樓 21 籌碼（面額2萬） 5 個手提箱編號1 22 籌碼（面額5萬） 2 個手提箱編號1 23 籌碼（面額1萬） 50 個手提箱編號1 24 籌碼（面額1000） 400 個手提箱編號1 25 籌碼（面額50） 50 個手提箱編號1 26 籌碼（面額5萬） 3 個手提箱編號2 27 籌碼（面額2萬） 5 個手提箱編號2 28 籌碼（面額100） 485 個手提箱編號2 29 監視器主機 7 臺 2樓 30 筆記型電腦 1 臺 2樓休息室 31 螢幕 6 臺 3樓 32 監視器主機 4 臺 3樓 33 監視器鏡頭 12 臺 3樓 34 監視器鏡頭 5 臺 4樓 35 監視器鏡頭 19 臺 2樓 36 監視器鏡頭 3 臺 1樓 37 監視器主機 6 臺 2樓暗房 38 監控工作守則 1 張 39 荷官庚○○籌碼 490萬8700 元 40 手持無線電 1 支 41 莊家、閒家牌 2 個 42 牌桌上撲克牌（已使用） 4 副 43 時鐘 1 個 44 計算機 1 個 45 紅卡 2 張 46 第2桌賭客籌碼 4萬2000 元 47 第2桌荷官未○○籌碼 203萬2500 元 48 第2桌賭具撲克牌 5 副 49 第2桌無線電 1 個 50 第2桌時鐘 1 個 51 牌靴 1 個 52 莊閒板 2 個 53 時鐘 1 個 54 計時器 1 個 55 籌碼（荷官桌） 500萬元附表三：編號物品名稱數量單位備註 1 巳○○之籌碼 4000 元第1桌賭客 2 己○○之籌碼 8600 元第1桌賭客 3 亥○之籌碼 8萬8300 元第1桌賭客 4 辛○○之籌碼 7500 元第1桌賭客 5 乙○○之籌碼 1萬4800 元第1桌賭客 6 辰○○之籌碼 5萬4000 元第2桌賭客（2-1） 7 甲○○之籌碼 6000 元第2桌賭客（2-2） 8 申○○之籌碼 2萬2000 元第2桌賭客（2-3）附表四：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷一偵三卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷二偵四卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷三偵五卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27427號卷一偵六卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27427號卷二偵七卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2643號卷偵八卷附表五：原偵查卷案號簡稱本院112年度易字第142號卷一本院卷一本院112年度易字第142號卷二本院卷二本院112年度易字第142號卷三本院卷三本院112年度易字第143號卷一本院卷四本院112年度易字第143號卷二本院卷五

2025-03-12

TYDM-112-易-142-20250312-3

原簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度原簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳家郎指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第48648號、112年度偵字第4762號），被告自白犯罪（112年度原訴字第49號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳家郎共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：羅雲龍（業經本院判處罪刑）因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱在桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館後，即邀集陳家郎、王宏揚（業經本院判處罪刑）、黃勛維（業經本院判處罪刑）、徐梓騰（業經本院判處罪刑）、涂奕珉（另行審結）共同前往該旅館，陳家郎、王宏揚、黃勛維3人為求順利進入旅館房間內覓得陳家昱，竟共同基於僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾之犯意聯絡，於民國 110年5月17日中午，王宏揚、黃勛維穿著刑警背心佯為警察與陳家郎一同前往上開旅館，由王宏揚向旅館櫃檯人員郭萱儀詢問陳家昱年籍、有無入住，並要求使其等進入陳家昱入住之102室找人而僭行警察職權，經郭萱儀要求出示證件後，陳家郎、王宏揚、黃勛維因無法出示而離去，並向羅雲龍告知此情。陳家郎、羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉復共同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，前往該旅館，由羅雲龍向郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等語，陳家郎、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉則在旁助勢，共同以此加害身體、財產之事恫嚇郭萱儀，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102 室找人，經陳家昱同意開門後，陳家郎、羅雲龍、王宏揚始進入102室2樓房間，涂奕珉及徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，陳家郎、王宏揚、涂奕珉、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反陳家昱意願，強行將陳家昱拉出102室並帶離旅館，以此方式共同使陳家昱行無義務之事。二、上開犯罪事實，業據被告陳家郎於準備程序時坦承不諱，核與郭萱儀、陳家昱、羅雲龍、王宏揚、黃勛維、涂奕珉於警詢及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器畫面截圖、現場查獲員警出具職務報告、警方盤查紀錄等在卷可稽，足見被告自白與事實相符，應堪採信，故被告上開犯行，洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第159條之公然冒用公務員服飾罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與王宏揚、黃勛維就僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾犯行，與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉就恐嚇及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上開犯行，目的均在找出陳家昱，行為有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之僭行公務員職權罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿陳家昱私吞羅雲龍之毒品及遲未歸還向羅雲龍借用之車輛，即與王宏揚、羅雲龍等人共同為犯罪事實之行為，對陳家昱、郭萱儀之身心生極大威脅、恐懼及傷害，更損及警察形象及執行職務之公信力，妨害社會治安之危險，所為應予非難，復考量被告係聽命於王宏揚、羅雲龍行事，且僅在場助勢，未親自為前開犯行之分工參與程度，故其所受非難程度應輕於王宏揚、羅雲龍，並參酌被告坦承全部犯行，然未與陳家昱、郭萱儀成立調解或部分賠償損害等犯後態度，及被告於準備程序自陳之學經歷、家庭經濟狀況、職業、品行（見被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收：　　扣案物均無證據證明與被告本案犯行有直接關聯或為違禁物，故不予宣告沒收。　五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官賴穎穎追加起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第159條公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-原簡-1-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第88號上訴人即被告葉怡均吳福堯上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1396號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16969、17572號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳福堯與葉怡均係男女朋友，兩人均係詐欺集團「提款車手」，與綽號「小松」之成年男子及該集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員自稱係慈濟醫院櫃檯人員、LINE暱稱「吳文龍」自稱係花蓮分局軒轅派出所警員、LINE暱稱「史永軍」自稱係臺灣花蓮地方檢察署書記官，自民國113年5月20日9時許起，接續以嚴美眞之健保卡及身分證遭冒用為由（無證據證明吳福堯、葉怡均知悉上開冒用公務員名義之詐欺手法），要求嚴美眞交出金融卡3張，致嚴美眞陷於錯誤，而於同日22時2 1分許，在臺南市○區○○路0段000巷00號旁○○里○○○停車場，交付其郵局、華南銀行及國泰世華銀行等3張金融卡及密碼給「小松」及身分不詳等二名男子（另由警方偵辦），「小松」及該名不詳男子，再於同日22時32分許，在臺南市○區○ ○路0段000號前與吳福堯及葉怡均會合，搭乘不知情之王俊憲所駕駛之計程車離去，待吳福堯取得嚴美眞之金融卡及密碼後，即由吳福堯、葉怡均分別於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項後，由吳福堯於113年5月21日20時許，在桃園市○○區○○路0段「麥當勞」，將上開款項交付與不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，吳福堯因此獲得報酬新臺幣（下同）3萬元。嗣經警於113年6月27日12時許，在桃園市○○區○○街00巷00號葉怡均住處執行搜索，並扣得葉怡均之手機2支。二、吳福堯與綽號「阿正」之成年男子及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年6月27日，分別自稱係桃園市戶政事務所人員及警察，接續以賴李瓊之身分證遭盜用為由，要求代管財產，致賴李瓊陷於錯誤，於同日14時許，在臺北市○○區○○○路000號前，交付現金18萬元給吳福堯。嗣經警於同日15時9分許，在新北市○○區○○○路0號2樓拘提吳福堯到案，並扣得吳福堯之手機1支及向賴李瓊收取之現金18萬元。三、案經嚴美眞、賴李瓊訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本院審理範圍　　上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。本件被告吳福堯、葉怡均 2人（以下合稱被告2人）不服原判決提起上訴，於上訴書狀內泛稱原審所處刑度過重，請從輕量刑；另被告葉怡均並主張緊急避難或避難過當，並未明示僅就刑事訴訟法第348條第3項「就判決之刑」部分提起上訴（見本院卷第19至25頁）。是以，被告2人既未明示為一部上訴，本院仍應視為全部上訴，而就原判決犯罪事實、罪名及沒收部分予以審理，先予敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告2人以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序期日、審判期日均同意有證據能力（見本院卷第94至97、136頁），而被告2人於本院準備程序、審判期日均未到庭，但於原審審理中表示就本案證據均無意見（見原審卷第89至90頁），即並未爭執證據能力，另檢察官及被告2人迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　㈠被告2人於本院審理中未曾到庭為任何陳述，但於上訴理由狀表明就原審判決所論處之罪名均承認等語（見本院卷第19至 25頁），且上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及原審審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人嚴美眞、賴李瓊、證人王俊憲於警詢之證述情節相符，並有嚴美眞之臺南市政府警察局第一分局東門派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警1卷即臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第11303 60992號偵查卷宗第41、53至55頁）、嚴美眞提出之國泰世華銀行及華南銀行存摺內頁影本（見警1卷第48至49頁）、嚴美眞之郵局帳戶交易明細（見警1卷第50頁）、嚴美眞之帳戶遭領款一覽表（見警1卷第51頁）、嚴美眞提出之郵局、國泰世華銀行及華南銀行存摺封面及內頁影本（見警1卷第56至58頁）、嚴美眞提出之通話紀錄擷圖（見警1卷第59 頁左上）、嚴美眞提出與詐騙集團成員暱稱「吳文龍」、「史永軍」之LINE對話紀錄擷圖（見警1卷第59至61頁上方）、現場照片（見警1卷第62頁）、賴李瓊之臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警2卷即臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵三字第1130413819號偵查卷宗第107、113至117頁）、賴李瓊之照片指認表（見警2卷第123頁）、原審113年聲搜字1226 號搜索票（見警1卷第23頁）、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警1卷第25至31頁）、王俊憲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警1卷第71至74頁）、監視器錄影畫面擷圖（見警1卷第81至93頁、偵1卷即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16969號偵查卷宗第85至115頁上方）、葉怡均與吳福堯之iMessage對話紀錄擷圖（見警1卷第95至96頁上方）、葉怡均之LINE頁面擷圖及吳福堯FACETIME ID頁面擷圖（見警1卷第96頁下方）、扣押物照片（見警1卷第97頁下方、警2卷第61至63頁）、吳福堯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警2卷第23至26頁）、吳福堯與詐騙集團成員之TELEGRAM對話紀錄擷圖（見警2卷第51頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2卷第53至59頁）各1 份在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡至被告葉怡均於上訴理由狀雖主張本件係因遭同案吳福堯脅迫而心生畏懼，唯恐若未遵照吳福堯之指示將遭毆打，始會有本件協助提領款項之行為，請考量本件是否有強制性緊急避難行為或避難過當行為適用之餘地云云。惟查：　⒈被告葉怡均於警詢時並未供稱遭被告吳福堯脅迫，反而供稱伊與被告吳福堯交往7年，當天是520情人節，所以吳福堯問要不要一起過情人節...，我只大約記得郵局領了12-15萬、華南銀行領了9萬，之後我就回到計程車上把錢跟提款卡給吳福堯，之後我原本想說會去夜市，結果吳福堯就叫司機開回桃園的高鐵，連房間、夜市都沒有讓我去，我還因為這件事情跟吳福堯吵架等語（見警1卷第5至6頁），並未供稱其遭被告吳福堯脅迫等情，雖被告吳福堯於警詢時供稱：是我逼葉怡均提領的，返回桃園也是我逼葉怡均去提領的。（問承上，為何你要逼葉怡均去提領款項？如何逼他？）沒有什麼原因，不去提領就要打她等語（見警2卷第15頁），嗣後被告葉怡均也如此改稱，然由卷附監視器錄影畫面擷圖（見警1卷第81至93頁）可知被告2人113年5月20日共同投宿汽車旅館，並分別分工於臺南市○區○○路000號全家○○門市（被告吳福堯）、臺南市○○區○○路000號華南銀行○○分行（被告葉怡均）、臺南市○○區○○路0段0000號○○郵局（被告葉怡均）等處提款，期間二人互動正常，被告葉怡均並無任何異狀，亦無任何行動自由遭限制之情狀，被告葉怡均可以隨時離開，故被告吳福堯上開於警詢中之陳述及被告葉怡均嗣後之相同辯解，亦難認可信。且被告葉怡均倘遭被告吳福堯脅迫提款而不得不配合，而郵局、銀行等處均為公眾得隨時出入之場所，被告葉怡均大可求救，但被告葉怡均當時卻無任何求救之舉動，故其辯稱遭吳福堯脅迫而心生畏懼，唯恐未照吳福堯之指示將遭毆打等情，難認屬實，其所辯已不足採，尚難以此即率爾認定被告葉怡均提領贓款與其所稱前曾遭吳福堯脅迫有關。是被告仍應為依自己意願所實施之行為負責，詐欺取財與洗錢犯行所生之法益侵害，於客觀上係可歸責於被告具有犯罪助力之幫助行為。　⒉依當代刑法思潮，刑法第24條第1項「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由（ Entschuldigungsgruende）或減輕罪責事由之過當避難…「強制性的緊急危難」，係指行為人客觀上有緊急之危難情狀，而其同時也是強制罪的受害人，行為人因遭受強暴、脅迫而處於持續性的危難，主觀上為了救助自己、親屬或密切關係者生命、身體、自由或財產，而被迫作出違法行為。於此情形，固然有持續性的緊急危難，且出於救助之避難意思，惟現代社會既有治安機構及司法機關，於個案之權衡，通常難認所施之違法行為符合必要性及手段相當性，而不得主張緊急危難之阻卻違法事由，但於符合過當避難之要件時，應視個案事實之罪責程度而寬恕罪責或減輕罪責（最高法院10 9年度台上字第5037號判決意旨參照）。準此，縱令如被告葉怡均所稱，其於提款之際，實已處於受有脅迫之持續性危難情境方不得不為之，被告葉怡均尚不因同時為強制罪之受害人，即必得直接阻卻其犯罪行為所實現之構成要件結果之結果歸責，尤以被告葉怡均在郵局、銀行提領款項時為公眾得隨時出入之場所卻未求援，被告葉怡均至多僅能依個案情節，決定得否寬恕罪責或減輕罪責。遑論被告葉怡均無從認定有受脅迫之情事，被告葉怡均自不得直接阻卻其犯罪行為所實現之構成要件結果之結果歸責至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告2人所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於113年7月31日修正後該條移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告本案洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑上限（5年）為重。　⒊是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告2人所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告2人之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　㈡論罪：　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員施用詐術騙取嚴美眞所有之前揭帳戶金融卡及密碼後，由被告2人持往自動櫃員機插入上揭金融卡並輸入密碼，冒充嚴美眞本人或有正當權源之持卡人提款，依上說明，自屬「不正方法」。　⒉核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。吳福堯就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒊起訴意旨就犯罪事實一固漏未論及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟此部分業經起訴書犯罪事實欄載明，且與起訴經論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理，且原審審理時已向被告2人告知前揭罪名，無礙於被告2人防禦權之行使，併此敘明。　⒋被告2人與「小松」及不詳詐欺集團成員就犯罪事實一犯行；吳福堯與「阿正」及不詳詐欺集團成員就犯罪事實二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告2人雖數度非法由自動付款設備領取嚴美眞附表所示帳戶內之款項，然係出於單一之犯意，於密切接近之時間、地點實施，並侵害嚴美眞之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒍被告2人就犯罪事實一犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒎吳福堯所為上開2次犯行，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由說明：　⒈被告2人行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告2人於偵查、原審及本院（以上訴理由狀）均自白犯行，且無證據證明吳福堯之犯罪事實二犯行、被告葉怡均之犯罪事實一犯行有犯罪所得，無是否自動繳交犯罪所得之問題，故被告吳福堯之犯罪事實二犯行、葉怡均之犯罪事實一犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。至於被告吳福堯之犯罪事實一犯行有犯罪所得3萬元，而其並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此說明。　⒉被告葉怡均就犯罪事實一之一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院（以上訴理由狀）均坦承不諱，其所犯上開一般洗錢罪，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定（理由同上二、㈢、⒈所述），而被告葉怡均上開犯行雖已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。三、駁回上訴之理由：　㈠被告2人上訴意旨略以：　⒈被告吳福堯於偵查及審判程序中，就所涉犯罪事實均坦承犯行，犯後態度良好，原應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，惟因行為後遇洗錢防制法修正，經原審認定不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定自白減刑之要件，從而就本案2件犯罪事實分別判處有期徒刑壹年陸月、有期徒刑壹年伍月在案。然就吳福堯於偵查中、審判中均自白乙節，仍請審酌刑法第57條規定，考量其犯後態度良好，給予較輕刑度之刑。　⒉被告葉怡均於本件偵查及審理中均就被訴詐欺取財之犯行坦承犯罪，並無推諉，犯後態度應屬良好；且衡諸被告葉怡均係因遭同案吳福堯脅迫而心生畏懼，唯恐若未遵照吳福堯之指示將遭毆打，始會有本件協助提領款項之行為。然葉怡均對於詐騙集團之犯罪詳細計畫並不知情，且所提領之款項，於提領出來後便全數交予吳福堯，更未因而獲得任何報酬，請考量葉怡均並非自願參與本件犯罪，其情尚有可憫之處，從輕量刑，並請考量本件是否有強制性緊急避難行為或避難過當行為適用之餘地。　⒊被告2人均有意願與被害人洽談和解，盼能盡力彌補其所受損害，並有意願與被害人洽談和解，期能填補被害人之損害，請審酌上情，給予被告2人較輕刑度之刑，以勵自新。　㈡經查：　⒈被告葉怡均上訴主張本件有強制性緊急避難行為或避難過當行為適用，並無可採，業如前述。　⒉原審以被告2人犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，參與本案詐欺集團，擔任提領、取款車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，其等所為已嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告2人犯後均坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告2人之品行（見其等之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其等自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第107至108頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文第一項、第二項所示之刑，並就被告吳福堯部分定應執行刑如主文第一項所示。就沒收部分復說明：⑴扣案吳福堯持用之手機1支，屬供吳福堯犯本案所用之物，業據其供述在卷（見原審卷第101頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收。⑵被告吳福堯就犯罪事實一犯行之犯罪所得為3萬元，亦據其供述明確（見原審卷第106頁），該犯罪所得並未扣案，且屬金錢，衡情應已混同而無法原物沒收（最高法院108年度台上字第3249號判決意旨參照），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。⑶本案犯罪事實一遭被告2人隱匿之詐欺贓款，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，但考量被告2人已將上開款項轉交給不詳詐欺集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，如對其等沒收詐騙全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。⑷扣案犯罪事實二之贓款18萬元，業據賴李瓊領回，有領據1張附卷可稽（見警2卷第127頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。⑸扣案被告葉怡均持用之手機2支，因無證據證明與被告2人本案犯行相關，爰不予宣告沒收。又卷內證據尚不足以證明被告吳福堯就犯罪事實二犯行、被告葉怡均就犯罪事實一犯行獲有不法利益，尚無就其等犯罪所得宣告沒收或追徵。經核並無違誤，其等量刑暨定應執行之刑及沒收部分之認定及諭知尚屬妥適。　⒊被告2人雖以原審量刑過重提起上訴，然原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，況被告2人於本案審理期間經本院安排調解，然被告2人均未到場，而讓告訴人代理人到場空等，而未與告訴人達成和解，有本院刑事報告單及調解事件進行單在卷可憑（見本院卷第109至111頁），其量刑因子未有任何改變，而原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告2人以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。四、被告2人均經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳昆廷提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表（民國/新臺幣）：】編號提領人時間地點提領帳戶提領款項備註 1 吳福堯 113年5月20日23時0分許至1分許臺南市○區○○路000號全家○○門市國泰世華銀行 20萬元分2筆 2 葉怡均 113年5月20日23時9分許至12分許臺南市○○區○○路000號華南銀行○○分行華南銀行 10萬元分4筆 3 葉怡均 113年5月20日23時17分許至19分許臺南市○○區○○路0段0000號○○郵局郵局 15萬元分3筆 4 葉怡均 113年5月21日2時36分許至38分許桃園市○○區○○路0段000號萊爾富○○○○店國泰世華銀行 20萬元分2筆 5 葉怡均 113年5月21日3時19分許至21分許桃園市○○區○○路0段0000號華南銀行○○分行華南銀行 10萬元分4筆 6 葉怡均 113年5月21日3時34分許至36分許桃園市地區某郵局郵局 15萬元分3筆

2025-03-12

TNHM-114-金上訴-88-20250312-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1128號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭雪美選任辯護人洪永志律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10830 號），本院判決如下：　　主　文蕭雪美犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得奶茶1包沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭雪美於民國113年3月28日9時40分許，在臺南市○區○○路00 號塔木德酒店臺南會館中，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取飯店內的飲用備品17包（價值新臺幣【下同】35元），並沖泡其中1包，其餘放進其包包內，飲用完畢後，欲離開飯店，而遭櫃台人員蔡孟倫攔下，並報警處理，始悉上情。二、案經百邑國際開發股份有限公司委由蔡孟倫訴請臺南市政府警察第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即告訴代理人蔡孟倫於警詢之指述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告、辯護人表示不同意作為本案證據（見本院卷第51、99頁），其供述復查無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。二、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據（告訴代理人蔡孟倫於警詢之指述除外），因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告蕭雪美矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有犯意，他們分成住所跟外面的茶包，外面的茶包他們要招攬生意，外面的人可以用，當天服務生說多拿幾包，泡兩包最好喝，那天有一個男的說要送我東西，我也有送折價券給服務生，他們竟然報警，就有警察帶我去派出所，所以我也說我要報案造成我精神損失、心裡不舒服，我曾經介紹我親友去住，我說可以可以看一下住房，裡面也有茶包，他們是構陷我，當天也有很多人坐在那邊，這是惡意構陷云云。辯護人則為被告辯護稱：從證人證詞可以知悉，飯店提供的茶包是無償提供給客人使用，不用在飯店消費也一樣，既然是開放給所有進來飯店的人都可以使用，就代表被告拿取沒有違反飯店的意思，所以被告取得茶包並沒有構成竊盜，因為並沒有違反持有人的同意，在飲水機旁邊，如果飯店不希望任何人都取用，都可以標示非消費旅客不可使用，本案並沒有這樣標示，所以被告主觀上沒有認為這是不能拿取的。另外從被告開庭的狀況可以知道對於事情暸解的狀況與一般人不同，所以被告案發當時的精神狀況是否正常可以深思，本案認為被告沒有竊盜犯意。經查：　㈠被告業於警、偵訊中供承有拿走塔木德酒店臺南會館中之茶包、奶茶包及咖啡包共16包，另已飲用1包奶茶包等語（見警卷第5-6頁，偵卷第50頁）。此外，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（見警卷第19-31頁）、監視器翻拍照片 3張（見警卷第37-39頁）、現場照片6張（見警卷第39-45頁）可證，足認被告確有拿走飯店內之飲品共16包及自行飲用 1包奶茶無誤。　㈡而被告辯稱是飯店內人員告知可自行飲用乙節是否屬實，證人即告訴代理人蔡孟倫到庭證稱：「（問：公司是否有明確規定客人禁止從事什麼行為？）客人如果有入住，要使用公共場所的任何東西都是可以的。（問：有沒有明文規定客人禁止的行為，例如不可以拿走浴袍之類的？公司有沒有要你們跟客人說什麼事情可以做，什麼事情不能做？）如果客人要入住的時候，我們會說房內禁止吸煙或是損壞要賠償的問題。（問：禁止的項目你們會告知每個來店裡的客人，或者是張貼在酒店明顯的地方嗎？）會。（問：你們櫃檯旁邊的飲水機有沒有禁止飲用的對象？）沒有禁止，當然是提供給入住的旅客使用。（問：所以到底有沒有禁止？）正常人都會知道你要有在家店消費，才可以使用這些東西。」、「（問：櫃台的飲水機還有上面的茶包，你說並沒有特別標明限旅館的入住的旅客才可以使用，是否如此？）是。（問：有沒有註明『歡迎取用』的標示？）沒有。（問：被告有提過先前有去過你們旅館，也有取用茶包，但你們都沒有制止，所以認為是一般人只要進到你們旅館都可以隨意取用的，是否有這種情形？）沒有。（問：當天你或其他人有跟被告說，那邊的茶包及飲水可以自行取用？）沒有。」等語（見本院卷第100-101頁、第107頁）。又證人許捷茹證稱：「（問：妳們櫃檯旁邊的飲水機有沒有禁止飲用的對象？）沒有，要喝水基本上是可以，但是要告知櫃檯。（問　　：上面有沒有張貼飲水前要先告知？）沒有。（問：依照妳方才所述，沒有消費的客人也可以去飲水？）對，但基本上都是要告知。（問：放在飲水機旁邊那個茶包有何用意？）那個是要給住客飲用的。（問：上面有註明這個東西是只有住客才可以飲用嗎？）沒有。（問：如果不是住客的話想要取用茶包可以嗎？）基本上告知都是可以，但是阿嬤都沒有告知，就直接進去拿，她甚至還闖辦公室。（問：妳一直強調說要先告知妳們才可以飲水跟拿茶包，但是妳又說妳們的飲水跟茶包上面沒有張貼這樣子的告示嗎？）對。」、「（問：當天妳本人或是櫃檯人員或是現場其他同事，有沒有人跟被告說茶包都可以自行取用？）沒有，我們基本上都不希望阿嬤再拿了，所以不會講這種話。（問：妳是否知道被告之前有去過妳們旅館？）我知道，因為都是我遇到的。（問：妳們有沒有其他同事跟被告講過，這邊的茶包及飲水都可以自行取用？）沒有。」等語（見本院卷第109-110頁、第1 11-112頁）。證人王莓娟證稱：「（問：公司有沒有明確規定禁止客人在酒店內從事什麼行為？）這個部分我是沒有被告知。（問：如果有需要禁止的行為會不會把它告示或張貼在明顯的地方？）目前據我所知是沒有。（問：櫃檯房的飲水機有沒有禁止飲用的對象？）那個部分是員工跟住客使用。（問：是限制消費的客人使用嗎？）是。…（問：飲水機旁的茶包是做什麼的？）供給客人使用的。（問：如果沒有決定要入住，但他想要拿茶包起來泡，妳們會制止他嗎？）客人如果有告知我們是不會去制止。（問：如果也沒有告知？）沒有告知，基本上是不會。」、「（問：有沒有看過其他同事有跟被告說那邊的茶包可以自行取用沒有關係？）沒有。（問：妳說妳之前有看過被告去妳們旅館，她去取用水或茶包時有沒有人制止過她？）有，有很明確制止他，但她屢勸不聽。（問：被告說她以前去妳們都隨便讓她取用沒有關係？）她因為屢勸不聽，所以事發當天我們才會報警。」等語（見本院卷第113-115頁、第116-117頁）。證人魏浚洋證稱：「（問：櫃檯旁的飲水機有沒有禁止使用的對象？）只有住客可以使用。（問：在飲水機旁有沒有明確標示僅限住客使用嗎？）沒有。（問：如果我今天去詢問房價，但是我還沒有決定要入住的時候，我可以使用飲水機嗎？）飲水機的水可以使用。（問：也就是說也不一定要住客，還是可以使用？）是。（問：飲水機旁的茶包是什麼用意？）迎賓給客人使用的。（問：有沒有禁止使用的對象嗎？）非住客不得使用。（問：在上面有沒有明確標示非住客不可使用嗎？）沒有。（問：如果我今天只是去詢問房價，還沒有決定要入住，我想要喝水跟泡茶包，你們會去制止嗎？）如果只是單包要泡的話可以，但是如果要大量拿取的話，就是不行，因為不是住客。泡的話單包是可以，如果是一把全拿帶走，就不行，我們會制止，因為不是我們的住客，沒有權使用館內的所有的大量拿取的東西。（問：你們會去制止旅客大量拿取？）是。」、「（問：本件案發113年3月28日上午的時間，你有沒有跟被告交談過？）沒有，我當天才剛到公司。（問：你有沒有跟被告講過拿一些茶包沒有關係，另外還要贈送東西給她？）沒有。（問：當天有沒有看到服務人員跟被告說多拿幾包沒關係，或是一次茶包至少要泡兩包會比較好喝的情形？）沒有。」等語（見本院卷第118-119頁、第122頁）。從上開證人證言可知，塔木德酒店臺南會館確實未張貼僅限住宿旅客才可以使用飲水機、茶包飲品之公告，但也沒有張貼歡迎民眾取用之文字，飯店員工之認知均是住宿旅客及員工才可以取用，非住宿旅客至少應先告知員工才可取用，另被告取走上開茶包飲品前並無任何飯店內員工曾告知可任意取用等語。　㈢至於被告是否因飯店未張貼禁止取用公告而誤認可自行取用乙節，上開證人等已證稱被告非第1次到店內取用上開茶包等飲品，且屢經店內員工制止不聽，故被告顯然已知悉飯店內之飲品非任意提供予非住宿旅客取用。而因一時口渴自行取用飲水機的開水或旁邊的飲品時，係因該等物品少量時價格低廉，所以飯店不予計較（此即屬違法之輕微性、逸脫性），非謂此即表示飯店內之飲水機、飲品係免費供一般民眾自行取用。蓋依一般消費習慣，很多餐廳都有提供飲料、白飯吃到飽的優惠，且店內也不會特別張貼僅限店內消費之顧客使用之文字，但眾所周知，此項優惠應僅限到店內消費之顧客始得享有，並不會有路過之路人任意入內自行取用該免費的白飯、飲料等物品。因此，被告辯稱告訴人飯店內並未有張貼飲品限住宿旅客使用即係可自行任意取用云云，乃顯無理由，不足採信。　㈣綜上，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　㈤至於辯護人主張被告患有精神疾病，影響被告的判斷能力，有刑法第19條減刑規定之適用云云。查被告所辯固提出衛生福利部嘉南療養院113年05月8日診斷證明書1份（見本院卷第35頁）為憑。惟被告於本件審理中除情緒較易激動外，對各項問題均應答自如，且能清楚答辯伊取走告訴人放置之飲品時，該店內飲水機旁並無張貼限住宿旅客使用之文字等語，足認被告於行為時應係處於意識清悉之狀態下，故本院認並無委託醫療機構鑑定被告於行為時是否處於意識狀態不清而無法判斷其行為是否違法之情形。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告行為當時之精神狀態既與正常人無異，自無刑法第19條規定之適用，併予說明。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，惟犯後否認犯行，辯稱係告訴人構陷所致云云，難認已知悔悟，惟參酌告訴人之損失尚屬輕微，但未與告訴人達成和解獲得原宥，又被告患有精神疾病，暨被告自陳教育程度為博士，現在獨居，無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　㈢沒收部分：　　被告竊取告訴人飯店內的飲用備品17包業據告訴人指訴在卷，此為被告犯罪所得，但其中16包業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可參（見警卷第31頁），此部分爰不再諭知沒收；另奶茶1包，業經被告使用完畢，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-易-1128-20250311-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1909號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李霆瑋上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19762號），本院判決如下：　　主　文李霆瑋犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李霆瑋於民國113年5月17日14時37分許，行經臺南市○○區○○ 路0段000○0號地下2樓「新光三越小西門店單人KTV」處，拾獲黃語辰遺失在該處之「追風冰上世界溜冰票券」3張（下稱本案票券，價值新臺幣【下同】540元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案票券侵占入己後，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣黃語辰發覺本案票券遺失後報警處理，經員警調閱監視器查看比對，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告李霆瑋經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭一情，有本院公示送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料查詢、法院在監在押簡列表等件在卷可考（見本院卷第29、63、75、81、83頁），而本院認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決，核先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，而本院進行審判期日時，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，應具有證據能力。三、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承於前揭犯罪事實欄所示之時地，有拾獲被害人黃語辰所遺失之本案票券，惟否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我本來有想要送去警察局，但後來我就將本案票券放到我的背包裡並離開了，我原本是想要再逛一下再送去警察局，但因為離開新光三越後我先去我朋友的奶奶家，所以後來我就忘記了，我並沒有要將本案票券據為己有之意思等語。經查：　㈠被害人於113年5月17日14時35分許，遺落本案票券在臺南市○ ○區○○路0段000○0號地下2樓「新光三越小西門店單人KTV」處，嗣於同日14時37分許，為進入該單人KTV之被告所拿取，後被告隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將本案票券攜回住處等節，業據被害人於警詢時指述明確（見警卷第7至8頁），並有現場監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等件附卷可參（見警卷第29至39、43頁），且經被告於警詢及偵查中供承在卷（見警卷第3至5頁、偵卷第17至18頁），是此部分之事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然觀諸現場監視器錄影畫面，被害人係於113年5月17日14時35分24秒許，將本案票券遺留於上址單人KTV之點歌台前，且本案票券係放置在一信封袋內，而被告與其友人係於同日14時36分18秒許進入同一單人KTV處，被告並於同日14時36分59秒許，拿取本案票券、開啟信封袋後取出內容物，嗣於同日14時37分55秒許，將信封袋留置於點歌台前，並將本案票券之3張票券本身放入其所攜帶之側背包內隨即離去，再於同日14時46分許步行至臺南市中西區樹林街2段一帶，隨後於同日14時54分許騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車行經臺南市中西區西門路與和意路交岔路口等情，有現場監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可證（見警卷第29至39頁）。依前揭監視器錄影畫面可見，設若被告確無主觀上將本案票券侵占入己之意，則於上揭時點發現本案票券遭遺留於上址處時，依社會一般具有通常智識經驗者，應會立即聯想到該物是否為前組剛離開之民眾所不慎遺落，並即時出去查看、追呼失主，縱然已不及尋獲失主，亦會將遺失物原封不動放回原處，方便失主找尋，或將票券連同信封袋一併盡速交由百貨公司內之服務中心處理，惟被告卻捨此不為，反將具有實際價值之本案票券本身取出，並放入自己隨身攜帶之側背包內，而將本案票券藏匿於自身可實際管領、支配且他人無從發覺之範圍，再將不具實際價值之信封袋留置原處隨行離去，依被告上揭舉止，顯見其主觀上對本案票券確有不法所有之意圖甚明。　㈢再被告雖於偵查中辯稱：本來是想要再逛一下再將本案票券送去警察局，但離開新光三越後先去了朋友的奶奶家，後來也就忘記了等語，然查，一般拾得遺失物者，通常均會盡速通知遺失人，或將遺失物盡速交由警察機關或公共場所之管理單位處理，是若被告於拾得本案票券時，確無侵占之犯意，則大可將本案票券交與新光三越之櫃檯人員，且依被告高中肄業、行為時已成年之智識程度及社會經驗，將本案票券交由百貨公司人員依法處理，毫無困難。縱如被告所述，其原本係打算將本案票券送交警察機關處理，然被告在離開現場後亦未立即前往就近之派出所，反而逕自將本案票券攜回住處，且存放在家中長達2個禮拜之久而毫無任何積極作為，直至113年5月31日下午經警方通知前往派出所接受調查時，始將本案票券交由警方扣案等情，有臺南市政府警察局第二分局113年5月31日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可佐（見警卷第19至25頁），由上俱徵，被告主觀上對本案票券確有不法所有之意圖。從而，被告有於上述時、地，將被害人所有之本案票券侵占入己之事實，殆無疑義。　㈣綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現被害人所遺失之本案票券後，竟因一時貪念，不思設法返還或報警處理，反侵占入己，顯然缺乏尊重他人財產法益之觀念，所為實有不當；復衡酌被告犯罪之動機、目的、侵占之手段、所侵占財物價值非高，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形（見警卷第3頁）；另考量被告前無犯罪紀錄之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），及被告已自行將本案票券交由警方查扣，但未與被害人進行和解或賠償，且犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告所侵占之本案票券，為被告之犯罪所得，然業經被告於 113年5月31日自行交付員警扣押，並經警於113年6月8日合法發還被害人等情，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見警卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

TNDM-113-易-1909-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第717號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃柏翰上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1246號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明被告之行為係故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越一般人可合理忍受之範圍，達於一般人無合理懷疑之程度，因而諭知被告無罪，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　「神經病」一詞之字面意義觀之，係指因神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調的疾病。且依一般人之生活經驗皆可知悉，如對於身體及心理正常之人，指稱其為「神經病」，則係指該人精神不正常，舉止不合常理。是以，在不特定人及多數人得共見共聞之場所，對人稱「神經病」，如該人並未罹患前述神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調疾病，「神經病」一詞，已足使人在精神上、心理上感受到難堪，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，即可認對人稱「神經病」係屬含有輕蔑對方人格特徴、予以非價污衊之語，足以貶損人格評價與社會地位，為輕蔑他人或使人難堪之語，而足生損害於人之名譽無疑。被告既認突然遭告訴人無端指謫、要求道歉，理應先究明原委，然依原審論述被告口出「神經病」一詞，僅表達內心不滿之純粹情緒用語，原審顯然忽略「神經病」乙詞，對身心正常之告訴人而言，及一般人聽聞後均感輕蔑人格之難堪，況告訴人僅是爭執被告是否插隊，與告訴人是否精神上罹患疾病並無關聯，被告上開用語，顯係故意貶損告訴人名譽，使旁人認告訴人確有疾病，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且該言論也非有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之言論，而無優先保障言論自由之必要：被告所為應屬公然侮辱。原審以被告主觀上未具有公然侮辱之故意及客觀尚未影響告訴人人格評價為理由，而判決被告無罪，其認事用法，尚嫌速斷。告訴人具狀請求檢察官就原審判決提起上訴，經核非無理由，為此提起上訴，請求撤銷改判。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨所指固非無見，惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，然侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至4 7段、第53至54段、第56至58段，以及最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。足見為兼顧憲法言論自由之保障，避免檢察機關及法院於適用刑法公然侮辱罪時，過度介入個人修養或言行品味之私德領域，因認於判斷有無構成公然侮辱罪，非單憑行為人表面上之用字遣詞，以及受話方之主觀感受即足，而係應依照個案使用文句之情境、被害人之處境及事件情狀等等表意脈絡為綜合評價；另外亦應考量表意人是否故意公然貶損他人名譽，即有無直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方爭吵過程中，因衝動而失言；而言論對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受範圍，亦為必要之考量要素。　㈡依告訴人甲○○之指訴及被告之供述，可知本案糾紛起因為告訴人方面認為其在辦理儲匯業務時遭被告搶先插隊，而要求被告道歉，被告則自認辦理順序之先後均依郵局承辦人員之指示，並未擅自插隊，告訴人要求道歉毫無道理，因而對告訴人口出「神經病」，被告既非在雙方無任何恩怨之情況下無端開罵，且案發時雙方均處在負面情緒，難免衝動而口不擇言，此亦屬一般人之常見反應；另被告所使用之語詞固屬惡言，而冒犯到告訴人，然因所造成之影響，僅係使告訴人主觀上感到不快不悅，其他在場之人，縱有聽聞到被告回應告訴人「神經病」，亦應已在場見聞，知悉雙方有衝突在先，就社會上理性一般人之標準而言，尚無因被告一時失控之言語，轉而認為告訴人確有經神方面之疾病，以致傷害到其他人對告訴人之客觀評價，或貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位；再由被告係當場、且為一次性口出情緒性之話語，時間極為短暫，並無持續為之，顯屬偶發性之失言攻擊，與針對告訴人之名譽予以恣意攻擊之情況，尚屬有間。　㈢是綜合上述全案之脈絡情境，足見被告縱係以「神經病」等字眼回應告訴人之要求，而冒犯告訴人，亦因尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，應認被告尚未符合刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件。至於被告雖否認案發時有對告訴人謾罵「神經病」云云，然此節不僅據告訴人指訴歷歷，且經證人即在場之志工許祐寧於警詢證述明確，因認被告此部分辯解不足採。　㈣綜上所陳，本案依公訴人所提出之證據，僅能證明被告在公共場所對告訴人口出「神經病」，然此項失言尚未落入刑法公然侮辱罪處罰範圍，尚無從說服本院形成被告已構成公然侮辱罪達確信之程度，原審為被告無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶依告訴人請求，執相同情詞提起上訴，本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、檢察官陳奕翔提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1246號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏翰　上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第117 號），本院判決如下：　　主　文黃柏翰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏翰於民國113年1月17日13時27分許，至臺南市○○區○○路000號○○郵局欲辦理儲匯業務，卻誤抽郵務業務叫號1119號，嗣儲匯業務4號窗口叫號119號時，黃柏翰即搶先上前辦理，於同日13時30分許辦畢欲離開之際，原抽儲匯業務叫號119號之告訴人甲○○認為被告插隊而要求道歉，二人遂發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，以穢語「神經病」辱罵告訴人，足以貶損告訴人之社會評價，隨後駕駛車號000-0000號自小客車離去。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條第1項規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖會造成其心理或精神上不悅，然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。且此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。且憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在。再者，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。是以刑罰處罰公然侮辱言論，必依個案之表意脈絡，該言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格，而具有反社會性，始屬相當（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第39、40、49、54、56、63段參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非以被告之供述、告訴人於警詢中所為之指述、證人即○○郵局志工許祐寧於警詢中所為之陳述，以及卷附監視器影像截圖，為其論據。訊據被告否認有何被訴犯行，辯稱：當時其抽到1119號，櫃台告知其上前辦理業務，之後告訴人在其後方突然要求其道歉，其感覺莫名其妙，遂對告訴人稱：「我為什麼要跟你道歉？」，然後轉身離開；其當時雖然有碎念，但並無罵告訴人「神經病」等語。四、被告於上開時、地，因郵局業務排隊、叫號糾紛，遭告訴人攔阻要求道歉，被告遂對告訴人口出「神經病」等語，業據告訴人於警詢中指述明確，核與在場目擊證人即○○郵局志工許祐寧於警詢中所為證述情節相符，並有監視器影像截圖在卷可參。被告雖否認口出「神經病」之言詞，但於本院審理中，亦坦承當時確有「碎碎念」之舉動，參以證人許祐寧與被告及告訴人均無親朋故舊關係，若非確實親耳聽聞被告口出上開言詞，衡情應無刻意誣攀被告之理。其證稱被告當時確有口出「神經病」一詞，應堪採信。被告空言否認，無足憑採。五、惟即便被告確於當下有口出「神經病」一詞，然綜合告訴人、證人許祐寧所陳本案案發過程及被告之供述內容可知，案發當時○○郵局之櫃台確同時出現「119」、「1119」二組號碼，被告因誤認當時櫃台人員呼叫之號碼為「1119」，認其號碼已至而上前辦理業務，而負責之郵局櫃台人員亦未發現錯誤，乃至逕行為其辦理，應屬郵局人員日常業務處理中不慎造成之疏失。而被告既未有任何人員提醒其號碼錯誤，其主觀上認為係按照郵局燈號指示前往辦理業務，並無任何插隊情形，即與常情無違。則被告於此情況下，突然遭告訴人指責插隊，要求道歉，心中詫異可想而知，其因認無端遭人指責，心生不滿而口出「神經病」一詞，應係表達內心不滿之純粹情緒用語，其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，難認係出於侮辱之犯意所為。況被告所為上開言詞，當場見聞者不多，縱令確有讓告訴人感到不悅，且依一般社會通念及日常語意，亦有不雅或冒犯意味，惟縱使如此，亦與告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。況，被告此舉亦可能透過言論市場之作用，使見聞者譴責被告之言論，並支持或提高對告訴人之社會評價。六、綜上所述，本件被告對告訴人之行為，客觀上冒犯及影響程度輕微，主觀上亦難認被告係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，參諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

2025-03-11

TNHM-113-上易-717-20250311-1

上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第124號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅乾仁上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第37號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25308號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以被告羅乾仁所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，判處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程2場次。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第40頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官循告訴人黃柏霖之請求上訴，上訴意旨略以：被告未與告訴人達成和解、賠償損害，尚未得到告訴人原諒，原判決未能反應此量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，原判決有量刑過輕之違法不當等語。三、本件無刑之減輕事由：　　被告於警詢供稱：我只有交付街口電子支付帳戶與悠遊卡公司電子支付帳戶，合作金庫銀行帳戶傳給對方後，我有更改密碼等語（見113偵字25308號卷，第9頁）；檢察官於偵查中訊問被告：「是否坦誠幫助詐欺、幫助洗錢、違反洗錢防制法第15條之2第2款之犯行」，被告答稱：「我沒有幫助他們」（見113偵字25308號卷，第278頁），顯見被告於偵查中未自白無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，縱其於原審準備程序、審理及本院審理坦承犯行（見原審卷，第45頁、第49頁；本院卷，第46頁），無從依洗錢防制法第23條第3項前段減刑。　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　　㈡、原審認定被告犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告任意交付、提供申設之金融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，惟犯後終能坦承犯行，已有悔意，參酌其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、從事旅館櫃臺人員、月薪3萬2,000元、未婚無子女且無親屬須扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日；復審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已坦承犯行、反省己錯，因一時失慮，致罹刑章，經偵、審程序及罪刑宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，完成法治教育課程2場次；原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　㈢、檢察官雖執前詞提起上訴，惟查：告訴人黃柏霖因受詐騙而轉帳500元至被告提供之街口電子支付帳戶，有街口電子支付帳號000000000000號帳戶基本資料表、交易往來紀錄、代墊業配費用匯款紀錄截圖在卷可稽（見113偵字25308號卷，第27頁、第30頁、第62頁），然被告與告訴人於本院審理中以1,000元達成和解，被告當庭交付1,000元予告訴人，有本院和解筆錄在卷可考（見本院卷，第48-1頁），且無其他足以變動原判決量刑審酌之事項，檢察官請求法院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金易字第37號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　羅乾仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文羅乾仁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。　　犯罪事實一、羅乾仁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年11月2日，以LINE提供其申辦之合作金庫銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼及手機OTP簡訊驗證碼、街口電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶）及悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）之支付密碼及手機OTP簡訊驗證碼予真實姓名年籍不詳暱稱「約啪。財務總監-嵐嵐」之人，嗣經警循線查知上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告羅乾仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院卷第47至54頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第45、49頁），並有被告與LINE暱稱「約啪。莉思」、「約啪。指導員-慧慧」、「約啪。財務總監-嵐嵐」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第193至214、221至234頁）、被告之街口帳戶、悠遊付帳戶之基本資料表及合庫帳戶之交易明細（見偵卷第27、35）等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案3個金融帳戶之資料交付予他人，係因遭詐欺集團話術所騙等語，核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付提供申設之金融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難；然衡其犯後於本院審理時終能坦承犯行，已有悔意，併參酌其無前科之素行（見本院卷第57頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的及手段、暨其自承高職畢業之智識程度、自述：從事旅館櫃檯人員、月薪3萬2,000元，未婚，沒有小孩，沒有要扶養之人之家庭、生活、經濟（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院審理時坦認犯行，反省己錯，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第 2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-11

TPHM-114-上易-124-20250311-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第154號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳馴閎輔佐人蘇文菁 (住址詳卷) 選任辯護人陳奕璇律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2956、2957、2958號），本院判決如下：　　主　文陳馴閎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳馴閎明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎仍基於縱有人持其所有之帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，先以臉書私訊、LINE對話方式，與真實姓名年籍均不詳之使用臉書暱稱「江宏飛」、 LINE暱稱「陳飛」之詐欺集團成員聯絡後，同意以每銀行帳戶每日新臺幣(下同)3,000元之價格，提供其銀行帳戶供上開之人使用，遂於民國112年2月12日某時，在雲林縣虎尾鎮林森路2段某統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司虎尾科技大學郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡，寄交予上開之人，並以發送簡訊方式告知上開提款卡密碼，以此供上開之人及所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶從事詐欺取財之財產犯罪。嗣上開詐欺集團成員收取被告提供之上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤而依該詐欺集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款至上開郵局帳戶。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，因而查悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。　　二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參見最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院92年台上字第128號判決意旨）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，係以被告之供述、告訴人王品嬬、曾湘樺、楊錇昕之指訴、被告郵局帳戶基本資料、交易明細及告訴人3人之匯款資料、報案資料等為主要論據。訊據被告固承認其有於前揭時、地，以郵寄方式將其申辦之郵局帳戶存摺、提款卡及密碼，寄送交付予真實姓名年籍均不詳之成年人，嗣告訴人3人遭該不詳成年人所屬之詐欺集團詐騙而匯款上開款項至被告郵局帳戶內，而遭提領一空等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行；被告辯護人則為被告辯護稱：被告自小即經診斷為輕度智能障礙，及至國中更經鑑定發展為中度智能障礙，被告智識程度約為6至9歲程度，衡以被告現就讀大學，但須由其母親全程陪讀，且高中就學成績亦均為全班最後一名；又被告雖有雲林縣政府暑期工讀經驗，然該工作機會係提供予身心障礙人士，所從事內容亦僅為單純打掃及分送文件等，是依被告之身心狀態、教育、工作經驗等均不具有所謂一般人之通常智識，則被告在智識認知與常人有異之狀況下，在網路上尋找工作，實難認被告有預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐欺及隱匿、掩飾實施詐欺犯罪所得財物之不確定故意等語。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，且被告於112年2月12日某時，在雲林縣虎尾鎮林森路2段某統一超商，將其所有之本案郵局帳戶之提款卡寄交他人，並以簡訊方式告知密碼，嗣告訴人3人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶，隨即遭提領一空等情，業據被告坦承不諱，並有告訴人王品嬬、曾湘樺、楊錇昕於警詢所為指訴（見警0000000000號卷第3至5頁、警0000000000號卷第3至6頁、警0000000000號卷第3至6頁）、郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單各1份（見警0000000000號卷第27至29頁、警0000000000號卷第23至25頁、警0000000000號卷第25至26頁）、告訴人王品嬬之轉帳明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至9頁、第13至17頁）、告訴人曾湘樺之轉帳明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至17頁）、告訴人楊錇昕之臺幣帳戶明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至16頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　　㈡本院應審究者為：被告提供本案帳戶資料之行為，主觀上是否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意？　⒈按提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，並非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。又詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付存摺、提款卡及密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗及理性思考為基準，驟然推論交付帳戶、提款卡者必具有相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。又提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，屢見不鮮，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依積極證據證明之，而非以推測、擬制之方法作為證據，行為人主觀上是否有幫助詐欺取財之直接故意，抑或可預見將帳戶提供他人，可能幫助他人作為不法收取款項之用亦不違背其本意，具幫助詐欺取財之間接故意（不確定故意），衡之一般人對於社會事物之警覺性或風險評估皆有個體差異，應具體考量行為人案發時之心智狀態而定。　　⒉被告前於98年間(被告時年6歲)之衡鑑結果，在認知發展部分，屬於輕度智能不足程度，而在行為發展部分，則係低於生理年齡70%；嗣於104年6月8日(被告時年12歲)之衡鑑結果，其認知能力落入輕度智能不足之範圍；另於108年6月27日，經晤談評估後，衡鑑結果仍認被告認知功能低於同齡常模表現，日常生活事務可參與，然複雜活動需支援，社交互動較不成熟，個人衛生、用餐等自我照顧需督促提醒，推估落於輕度智能不足範疇；及至112年11月22日，經心理衡鑑結果，被告在WAIS上顯示VIQ64、PIQ47、FIQ54，輕度～中度智能不足，在BG上衝動控制差，人際關係差，忽略外在刺激，有退化之可能，相當高估自己的心理健康狀況等情，有被告身心障礙證明影本、教育部特殊教育學生鑑定證明書影本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院病人基本資料暨身心醫學科全套衡鑑報告各1份（見本院卷第71、73頁、149至151頁、第185至205頁）在卷可參。又被告目前就讀大學，由輔佐人經核准後全程陪讀，與父母同住，平常休閒娛樂為看電視 (「yoyo台」)，僅有雲林縣政府暑期工讀經驗，從事低技術性及低勞動力工作等情，為被告及輔佐人即其母於本院審理時供述在卷（見本院卷第181頁）。是依上揭被告之年齡、學識、經歷及品行等一切狀況觀之，被告之認知能力、智識能度得否逕以常人之認知為斷，顯然有疑。　⒊依被告與「陳飛」之LINE對話紀錄，「陳飛」詢問被告是否已經寄送提款卡，被告回稱：「機台」「什麼做」，「陳飛」即指示被告去7-11機台輸入代碼，將提款卡包裝好後交由櫃台人員寄送，被告始完成卡片之寄送流程。再被告告知「陳飛」提款卡可於週一或週二抵達時間後，隨即稱：「去郵局補一張」「我不方便」，「陳飛」聽聞後向被告表示，提款卡寄送後，如再補辦則所寄送之提款卡便不能使用，然被告仍多次傳送訊息「去郵局補一張」「去郵局補一張方便」，「陳飛」則要求被告不可將提款卡掛失，並說服被告於週三或週四再行補辦，被告仍持續稱「禮拜二」「禮拜依可以補辦」「星期一可以補辦」等情（見警0000000000號卷第31 至63頁），可見被告係依「陳飛」指示始完成寄送提款卡過程，且於寄送完成當下，認為缺少提款卡不方便，多次向「陳飛」表示欲立刻申請補發提款卡，參以被告前述輕度至中度智能障礙等狀況，足認被告無法理解他人問題，智識能力較一般通常智識之人為低。顯見被告於本案案發時，缺乏對於「提供提款卡」法律後果之判斷能力，被告主觀上欠缺如要求他人提供提款卡及密碼等資料，常與財產犯罪密切相關之預見可能性，亦無法預見交付本案帳戶將成為人頭帳戶，用以收受詐騙款項並掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在，自欠缺幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。故辯護意旨主張被告並未預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐欺及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得財物，應無幫助他人犯詐欺取財及洗錢之確定或不確定故意等語，合於情理，應屬可信。　㈢公訴人復主張被告就讀大學，並曾有暑期工讀經驗，應有相當之辨別是非能力；又被告雖有智能障礙情形，亦不能據以認定其於行為時辨識能力不足，是被告將本案郵局帳號提款卡寄交詐欺集團成員使用及告知密碼行為，有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。惟查，被告為特殊教育學生，特教類別為智能障礙，於就讀高中三年期間，學習成績均為全班最後，目前雖就讀大學，尚須輔佐人全程陪讀，所為暑期工讀經驗，亦僅係從事低技術性及低勞動力工作，已如前述，是被告在未查明對方身分及細究可信程度之情形下，即應他人之要求而交付提款卡予他人，固不合社會一般常情，惟被告為一輕度至中度智能障礙人士，社會經驗有限，涉世未深，如要求被告有充分、完全之判斷能力及一般理性正常人應有之辨識能力，實屬過苛。又被告自幼即罹有智能障礙，其身心障礙證明之有效期限亦係至113年7月11日，則依被告輕度至中度智能障礙情形，心智年齡約為國小孩童，實難辨別是非，公訴意旨未衡量被告之心智狀況，逕以一般人於常態下經冷靜、理性思考後可預見交付提款卡與密碼予他人，將導致幫助他人犯罪之社會一般常情，作為判斷被告確有幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之不確定故意之標準，亦有未洽。是上開認定被告涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪之理由，應不足資為被告不利之依據。　　四、綜上所述，被告是否涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既有合理懷疑，且檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指幫助詐欺及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　　依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日得上訴。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 王品嬬（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日下午4時許，以電話向王品嬬佯稱：為取消先前誤訂購團體票的設定，因此帳戶已被打開，將會有個資外洩的問題，需要依指示在匯款帳戶上輸入驗證碼云云，致王品嬬陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 111年2月13日下午4時32分 1萬9,963元 2 曾湘樺（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年2月13日下午4時3分許，以電話向曾湘樺佯稱：因訂購電影票資料有誤，且因個資很保護，要將銀行某東西解鎖，才能取消訂購資料疏失云云，致曾湘樺陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 112年2月13日下午4時35分 9,967元 112年2月13日下午4時36分 9,968元 112年2月13日下午4時37分 9,969元 3 楊錇昕（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日下午3時51分許，以電話與楊錇昕佯稱：因購買物品因員工疏失設定成高級會員儲值，需要解除云云，致楊錇昕陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 112年2月13日下午4時26分 4萬9,989元 112年2月13日下午4時27分 4萬9,989元

2025-03-11

ULDM-112-金訴-154-20250311-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第285號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林郁祐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第621號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴緝字第38號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林郁祐犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑、沒收及追徵。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林郁祐於民國110年10月24日前某日，因故取得梁德賢所有花旗商業銀行(下稱花旗銀行)0000-0000-0000-0000號信用卡之卡號、授權碼及有效年月等資料後，明知未經梁德賢之同意或授權，竟分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，於110年10月24日15時47分許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「WUH OO民宿」於110年10月24日至25日、定價新臺幣（下同）1,0 53元之工業雙人房1間(訂單編號：0000000000號；企業名稱：虎屋企業社；統一編號：00000000；負責人：吳索爾；地址：高雄市○○區○○路000號)，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而以此方式偽造梁德賢以上開信用卡付款訂房之電磁紀錄並行使之，致「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款1,053元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「 Booking.com」網站及花旗銀行對於信用卡交易管理之正確性。　㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意，先於110年11月19日13時41分許前某時許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「WUHOO民宿」於110年11月19日至 20日、定價1,377元之北歐雙人房1間(訂單編號：000000000 0號；企業名稱：虎屋企業社；統一編號：00000000；負責人：吳索爾；地址：高雄市○○區○○路000號)，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而以此方式偽造梁德賢以上開信用卡付款訂房之電磁紀錄並行使之，再於110年11月19 日13時41分許，在「WUHOO民宿」，於如附表一編號1所示之信用卡簽帳單「持卡人簽名欄」處，偽簽「Jarry」署名1枚，表示係梁德賢本人刷卡消費1,377元之意，並將該偽造之簽帳單交予櫃台人員，致櫃台人員、「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款1,377元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「Booking.com」網站、花旗銀行、「Jarry」對於信用卡交易管理之正確性。　　　㈢意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意，先於110年12月14日13時33分前某時許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「天子閣飯店」於110年12月18日至1 9日、定價5,698元之行政四人房1間，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而取得該飯店之確認函及預定確認單後，再於不詳時、地，於如附表一編號2所示之預定確認單「持卡人姓名」及「持卡人簽名」欄位，分別偽簽「Jimm y」之署名各1枚，復於110年12月14日13時33分許，以LINE 通訊軟體暱稱「YO」傳送確認函編號及上開偽造之預定確認單照片予「天子閣飯店」人員而行使，使該飯店人員誤認梁德賢有授權以上開信用卡刷卡訂房，而於同日17時17分許，由該飯店不知情人員輸入梁德賢上開信用卡資料完成刷卡，致「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款5,6 98元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「Booking.com」網站、花旗銀行、「Jimmy」對於信用卡交易管理之正確性。嗣因梁德賢收受信用卡帳單後察覺有異，遂報警處理，而為警循線查悉上情。案經梁德賢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱(見本院卷第140頁)，核與證人即告訴人梁德賢於警詢及偵查中之證述、證人梁峻銘於偵查中之證述均大致相符，並有花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、本案花旗信用卡正、反面影本、天子閣飯店111年6月14日函文暨所附LINE對話紀錄擷圖、入住及退房明細、被告回傳之預定確認單、訂房及入住人資訊、本案信用卡簽單、虎屋企業社官網擷圖、EMAIL回覆信件、訂房人訂房資訊、入住及退房紀錄、本案信用卡簽單、通聯調閱查詢單等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；如事實欄一㈡、㈢所為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告如事實欄ㄧ㈠偽造準私文書罪之低度行為為其行使偽造準私文書罪之高度行為所吸收；如事實欄一㈡、㈢偽造私文書罪之低度行為為其行使偽造私文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如事實欄一㈠係以一盜刷信用卡之行為，同時侵害數法益而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷；如事實欄一㈡、㈢亦係以一行為，同時侵害數法益而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈣被告於事實欄一㈢利用不知情之飯店人員遂行犯行，為間接正犯。　　㈤被告前因詐欺案件，經本院以106年度易字第239號判決判處有期徒刑3月確定；復因公共危險案件，經本院以107年度交訴字第68號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件嗣經本院以107年度聲字第1791號裁定應執行有期徒刑8月確定，於10 8年9月2日易服社會勞動執行完畢等情，業據檢察官敘明於補充理由書(見本院訴字卷第41頁)，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於本院審理程序中對於其有上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第141頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告構成累犯之前案有詐欺，與本案詐欺得利部分之罪名、罪質、侵害法益均相類，而被告於前案執行完畢2年餘再犯，且接連犯本案3次犯行，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，均無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖利益，因故取得告訴人之信用卡資料，並持以盜刷訂房，使金融機構誤信而撥款，不僅破壞金融市場交易秩序，更侵害告訴人、發卡銀行及訂房網站對於公共信用之信賴利益，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與實際受有財產損失之花旗銀行達成調解或和解，態度普通；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第141頁)，分別量處如附表二各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。觀其意旨係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告本案偽造如附表一各編號所示之文件，均已分別交付「WUHOO民宿」、「天子閣飯店」，已如前述，因已非屬被告所有，自不予宣告沒收。惟其上如附表一各編號「偽造之署名」欄所偽造「Jarry 」署名1枚、「Jimmy」署名共2枚，仍應依上開規定，不問屬於被告與否，依刑法第219條規定，於被告所犯如附表二編號2、3所示罪刑項下分別諭知沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查：　⒈被告如事實欄一㈠盜刷信用卡並詐得免支付1,053元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　⒉被告如事實欄一㈡盜刷信用卡並詐得免支付1,377元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　　　⒊被告如事實欄一㈢盜刷信用卡並詐得免支付5,698元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　㈢末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者，併執行之。」處理，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號文件名稱各該文件中偽造署名之欄位偽造之署名備註及出處 1 WUHOO信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄「Jarry」署名1枚見偵卷第73頁 2 天子閣飯店預定確認單「持卡人姓名」、「持卡人簽名」欄「Jimmy」署名各1枚見偵卷第55頁附表二：編號犯罪事實主文及宣告刑 1 事實欄一㈠林郁祐犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣壹仟零伍拾參元，追徵其價額。 2 事實欄一㈡林郁祐犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1「偽造之署名」欄所示偽造之「Jarry」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣壹仟參佰柒拾柒元，追徵其價額。 3 事實欄一㈢林郁祐犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2「偽造之署名」欄所示偽造之「Jimmy」署名共貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣伍仟陸佰玖拾捌元，追徵其價額。

2025-03-10

PTDM-114-簡-285-20250310-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第123號原告廖育琤訴訟代理人陳建三律師被告王修紅訴訟代理人林嘉鴻李年寶上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第143號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年2月5日詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,670,114元，及自民國112年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔80%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以新臺幣1,670,114元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）2,954,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院113年度交附民字第143號卷，下稱交附民卷頁5）；嗣於民國114年2月5日言詞辯論期日以書狀減縮聲明請求被告應給付原告2,092,551 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷頁213），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於110年11月20日8時19分許，駕駛牌照號碼1759-ND號自用小客車，沿臺中市神岡區承德路由北往南方向行駛，途經承德路與大豐路4段之設有行車管制號誌交岔路口時，疏未注意依號誌指示進入路口左轉彎，竟貿然違規（直行右轉箭頭綠燈）左轉，不慎與原告騎乘牌照號碼670-NUW號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞(下稱系爭事故），致使原告受有右側股骨幹骨折、右手第五掌骨骨折、右大腿撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。　　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用：新臺幣（下同）476,991元，⒉醫療耗材及器材費用：20,723元， ⒊看護費用：91,200元，⒋交通費用：35,540元，⒌工資損失：392,000元，⒍勞動能力減損：504,917元，⒎系爭機車修復費用：71,180元，⒏精神慰撫金：50萬元。　㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被　　告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付　　原告2,092,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：系爭事故發生時原告撞到伊的車子凹陷，不知道　　如何撞成這樣情形，原告是否也有責任，但最後判定伊全責　　，並不知道有無違規；原告提出甲證2-45單據所列診斷證明書608元非收據，應不予認列；依原告檢附診斷證明，須專人照顧1個月，逾此部分為無理由；原告於110年11月30日離職，與系爭事故是否有關，尚有疑義，且依員工服務證明書其到職未逾1個月並離職，無法證明工作損失之事實；機車修復零件應予折舊，精神慰撫金請求過高；對鑑定報告無意見，元弘草本科研有限公司（下稱元弘公司）不應以系爭事故對被告終止僱傭契約；原告已申請強制汽車責任保險理賠金3次共129,125元，應扣除之等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號、67年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告過失傷害行為受有右側股骨幹骨折、右手第五掌骨骨折、右大腿撕裂傷等系爭傷害，據其提出診斷證明書等在卷（交簡附民卷頁27-36）可按；而被告上開過失傷害致原告受有上開系爭傷害之行為，經本院刑事判決有罪在案，為被告所不爭執，且有本院112年度交簡字第497號刑事判決、起訴書及該案偵查卷宗所附相關臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、事故現場蒐證照片、路口監視器翻拍照片及光碟等附卷可證（本院卷頁19-26、偵卷頁25-57），亦經本院調取上開刑事案卷查閱無訛；佐以前開偵卷所附臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載被告駕駛上開自用小客車未依號誌指示行駛，為肇事原因，原告騎乘系爭機車，尚未發現肇事因素，且臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦認定「鑑定意見：一、甲○○（即被告）駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌（直行右轉箭頭綠燈）指示進入路口左轉彎，為肇事原因。二、乙○○（即原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素」」等語（偵卷頁59-64 ），足認被告確有未依號誌（直行右轉箭頭綠燈）指示進入路口左轉彎之過失行為，且被告之過失肇事行為與原告所受上開傷害有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛上開自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌（直行右轉箭頭綠燈）指示進入路口左轉彎，而碰撞原告所騎乘之系爭機車，致原告受有前述系爭傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　⒈醫療及醫療耗材、器材費用部分：　　原告主張其受傷已支出醫療費用共276,991元、建議雷射治療費用至少20萬元及醫療耗材、器材計20,723元，業據提出前述診斷證明書、醫療費用收據、自費特材同意書、電子發票證明聯、免用統一發票收據、銷貨明細資料為證（交簡附民卷頁21-115、本院卷頁219-265）；而被告除甲證2-45診斷證明書費用608元以前開情詞置辯外，餘並未爭執，查原告提出甲證2-45單據所列診斷證明書608元，係關於其因系爭事故所受系爭傷害之外傷致右膝右手及右大腿疤痕病態及皮膚纖維化之病症所開具建議受雷射治療價格評估費用之證明（交簡附民卷頁31），核與上述所請求醫療支出費用尚屬相關，此部分被告辯述原告提出甲證2-45單據所列診斷證明書608元非收據，應不予認列之詞，尚非可採；是原告上開請求核屬合理醫療、器材費用，堪以認定，應予准許。　⒉交通費部分：　　原告主張其因受傷往返如明細表上所示醫院就診治療（交簡附民卷頁21-23），以臺中市計程費費率表，按原告住所至上開明細表上所示醫療院所之距離里程數（交簡附民卷頁11 7-129），計算搭乘計程車之單趟費用，即衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）係207.5元（共44次，則207.5×44×2= 18,260)、中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫）係225元（共2次，則225×2×2=900)、童綜合醫院係432.5元（共1次，則432.5××2=865)、中國附醫豐原分院205元（共1次，則2 05×2=410)、林森醫院係280元（共2次，則280×2×2=1,120) 、吳晉淵骨科診所係95元（共58次，則95×58×2=11,020)；故核計共32,575元，業據其提出前開計算說明、臺中市計程費費率表、里程距離GOOGLE地圖為據，而審之一般計程車單趟預估車資尚係合理，亦與本件事故致增加生活需要有關，且為被告所不爭執；是其請求上開交通費共32,575元應予准許。　⒊看護費用部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件依原告提出豐原醫院診斷證明書醫囑記載內容「110年11月20日急診入院……於110年11月27日出院，共住院 8日……須專人照顧1個月。宜休養6個月……」「……於111年11月 30日住院，接受右側手掌骨鋼板移除手術，右側股骨幹部分鋼釘移除手術，111年12月2日出院」等內容（交簡附民卷頁 27、35），可知原告共住院11天，及需專人照顧1個月之事實，堪以認定；依前開說明意旨，再本院審酌一般行情全日看護每日2,400元，是原告請求38天每日2,400元計算之看護費用計91,200元（2,400×38=91,200)，核屬合理有據，應予准許。　⒋無法工作損失部分：　⑴原告主張其每月無法工作之損失，係以系爭事故前受僱於元弘公司擔任倉管專員，月薪為28,000元，嗣遭元弘公司解雇，故請求自系爭事故起至112年1月止共14個月無法工作之損害，業據其提出元弘公司出具原告因對所擔任工作確不能勝任之離職（110年11月30日）證明書(記載離職當月工資係28 ,000元）、員工服務證明書為證(簡附民卷頁131-133），及佐以豐原醫院之診斷證明書記載「門診復健治療自111年5月 17日至111年8月31日止共門診5次復健治療24次，現仍遺存右膝疼痛及無力需使用單拐行走，無法負重及勝任原工作，需休養並接受復健治療」及前揭「於111年11月30日住院，接受右側手掌骨鋼板移除手術，右側股骨幹部分鋼釘移除手術，『111年12月2日』出院」（簡附民卷頁33-35），並上述⒊ 原告所需41天看護期間及6個月休養期間，堪認原告主張請求自系爭事故即110年11月20日起至112年1月19日止計14個月堪屬其無法工作需休養之期間；再衡之原告在元弘公司任職倉庫分裝員，因系爭事故影響其勞動能力，經與元弘公司合意以資遣方式結束僱傭關係，且經該公司函覆及檢附榮工保險加保、退保申報表、資遺費及他權益結清同意書、薪資明細等可佐（本院卷頁159-167），故應認原告主張其每月薪資28,000元，尚為合理可採。　⑵原告主張因系爭事故受傷住院治療休養致無法工作，依前述內容，以每月收入28,000元為計算原告不能工作損失之標準，其因傷不能工作所受損害為392,000元（28,000×14=392,0 00），故原告請求被告賠償工作薪資損失392,000元，應予准許。　⒌減損勞動能力部分：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。本件原告主張其勞動能力有減損之事實，及提出前述診斷證明書為佐，且經本院囑託中國附醫鑑定認定「受鑑定人（即原告）車禍造成右股骨幹骨折及右側第五掌骨骨折，……依序調整身體損傷部位之未來收入能力、職業、年齡後……經加總後其整體障礙百分比為7%，亦即其減少勞動能力程度之比率為7%。」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（本院卷頁189- 195），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力，應為7%。　⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意旨參照）；查原告為00年0月0日出生，有上開鑑定意見書在卷可參，其於110年11月20日晚間8時19分許受傷，原告自得請求被告賠償其自請求無法工作之翌日即112年1月20日起至 65歲強制退休即150年7月3日止之損失。準此，依前述原告每月合理工作收入係28,000元計算、每年減少勞動能力所得為23,520元（計算式：28,000×12×7%=23,520），經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為512,275元〔計算方式為：23,520×21.00000000+(23 ,520×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=512,275.0 000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(164/365=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告請求賠償504 ,917元，為有理由，應予准許。　⒍精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。查原告因本件系爭事故致受有右側股骨幹骨折、右手第五掌骨骨折、右大腿撕裂傷之系爭傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告大學畢業，目前任職於補習班櫃檯人員、每月收入約27,000元，111年度無所得、無財產、1部重型機車；被告大學畢業，在電子公司任職、每月收入約3萬元，111年度所得總額592,536元，財產總額土地5筆、房屋2筆及2部車輛，業據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷頁100、131、見限制閱覽卷），及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生始末、原告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等，認原告請求被告賠償非財產上損害，以25萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　⒎系爭機車修理費部分：　①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。本件承㈠所述，被告既於系爭事故因過失致原告受傷，且系爭機車亦因其過失未依號誌指示進入路口左轉彎，貿然違規（直行右轉箭頭綠燈）左轉之不法行為，致系爭機車受損，依前開規定，其自應負賠償責任。　②原告主張其所有系爭機車受損支出修理費71,180元，有其提出估價單可稽（交簡附民卷頁137-139、本院卷頁133-139），該單據記載工資26,350元，零件為44,830元。上開零件部分既係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分予以扣除，即依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法，每年折舊536/1000。原告所有系爭機車係於104年6月出廠，有系爭機車行車執照（交附民卷頁135）在卷可稽，至110年11月20日本件事故發生日止，實際使用日數已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為4,483元（44,830元×1/10=4,483 元），加計工資金額26,350元，合計必要修復費用為30,833 元（4,483+26,350=30,833），是原告請求被告賠償系爭機車之必要修復費用30,833元，為有理由，逾此數額之請求，為無理由。　 ⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,799,239元(276,991+ 200,000+20,723+32,575+91,200+392,000+504,917+250,00 0+30,833=1,799,239）。　㈢再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條之規定自明。查被告辯述原告因上開車禍事故，業已受領強制汽車責任保險之保險給付129,125元之情（本院卷頁125），且為原告所不爭執，揆之前揭規定，上開保險給付自應視為被告損害賠償金額之一部分。準此，原告所得請求被告賠償之金額，經扣除業已領取之前開保險給付後，應係1,670 ,114元（計算式：1,799,239-129,125=1,670,114）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第23 3條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年2月21日送達被告（交簡附民卷頁140-1），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。　㈤從而，本件依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付1,67 0,114元，及自112年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11、 12款之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行；原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費；而原告就其起訴主張車損費用所繳納裁判費1,0 00元部分，則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-07

FYEV-113-豐簡-123-20250307-1