Know99判決書

搜尋結果：毛彥程

共找到 171 筆結果（第 51-60 筆）

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1415號原告連鑫姐訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列原告與被告江林密間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）784,000元，應徵第一審裁判費8,590元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內繳納8,590元，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官張淑敏

2024-12-09

SLDV-113-補-1415-20241209-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第418號原告群策資產管理股份有限公司法定代理人周淑惠訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師上一人複代理人楊品妏律師被告姚望正（應受送達處所不明）許育仁（應受送達處所不明）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告姚望正應將如附表一所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告許育仁應將如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原聲明：㈠被告姚望正應將原告所有坐落臺北市○○區○○ 段○○段00000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號、權利範圍全部（下稱系爭房屋），收件年期民國62年，字號士林字第109320號登記字號，登記日期為62年11月13日，債權額比例為3/5，擔保債權總金額新臺幣（下同）200萬元之抵押權設定登記予以塗銷。㈡被告許育仁應將原告所有系爭房屋，收件年期62年，字號士林字第109320號登記字號，登記日期為62年11月13日，債權額比例為2/5，擔保債權總金額200萬元之抵押權設定登記予以塗銷。嗣於本院113年11月 28日言詞辯論期日，將其聲明補充為：㈠姚望正應將如附表一所示之抵押權設定登記予以塗銷。㈡許育仁應將如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。（本院卷第214、215頁）。核原告所為，僅補充其事實上之陳述，並未變更訴訟標的，依上開規定，不生訴之變更或追加之問題，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：伊前因買賣而於112年6月29日登記為系爭房屋之所有人，姚望正、許育仁就系爭房屋分別有如附表一、二所示之抵押權（下合稱系爭抵押權）設定登記，惟系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）之清償期已於63年10月25日屆至，是系爭債權之請求權至遲於78年10月25日罹於時效而消滅，而被告復未於消滅時效完成後，5年間實行系爭抵押權，系爭抵押權業已消滅，系爭抵押權設定登記應予塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如前揭補充後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條亦有明定。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為民法第880條所明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人於其後之訴訟中就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響（最高法院89年度台上字第1476號判決要旨參照）。再按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條復有明定。經查：原告主張之前揭事實，業據其提出系爭房屋之建物登記第一類謄本為證（本院卷第22、23、88至90頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求姚望正、許育仁依序將如附表一、二所示抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表一：姚望正之抵押權不動產標示抵押權設定登記內容臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（權利範圍全部）（建物門牌：臺北市○○區○○路00巷0號）收件年期：民國62年。字號：士林字第109320號。登記日期：民國62年11月13日。債權額比例：3/5 。擔保債權總金額：新臺幣200萬元。證明書字號：062士林字第002276號。附表二：許育仁之抵押權不動產標示抵押權設定登記內容臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（權利範圍全部）（建物門牌：臺北市○○區○○路00巷0號）收件年期：民國62年。字號：士林字第109320號。登記日期：民國62年11月13日。債權額比例：2/5。擔保債權總金額：新臺幣200萬元。證明書字號：062士林字第002277號。

2024-12-06

SLDV-113-訴-418-20241206-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1221號原告吳義英被告李光輝上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告起訴時原依民法第455條前段、第179條規定，請求：㈠判令被告將坐落臺北市○○區○○路000○0號2樓房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，並至遷讓交屋日止，按月賠償原告3,000元（士司簡調卷第12至21頁）。嗣原告就請求遷讓返還房屋部分變更依民法第767條第1項前段（本院卷第57、79頁）、就請求給付金錢部分變更依民法第439條規定為請求權基礎（本院卷第93頁），並變更、補充其訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000 ○0號房屋（下稱系爭房屋）中如附圖貳層標示「東西位置」之房間（面積約4.5坪）（下稱系爭房間）遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告36萬元（本院卷第92頁）。關於更正聲明部分，原告就其請求被告遷讓返還之範圍更正其事實上之陳述，依上開規定，不生訴之變更或追加之問題，本院自應以其更正之內容為審理範圍。另關於變更請求權基礎部分，均係基於原告系爭房間遭被告占有使用之相同基礎事實；減少請求金額部分，核屬訴之變更，惟原告僅減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，其所為之變更，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭房屋為伊與訴外人即伊之弟吳義南共有，應有部分各1/2。伊與被告於10餘年前因機緣相識，嗣被告自北投國軍醫院離職，欲找尋地點放置其辦公室整理出之物品，伊遂於民國101年間將系爭房間出租予被告使用，租賃期限不定，租金每月3,000元。惟被告久未將其物品自系爭房間搬離，伊乃於112年9月15日聯繫被告請其返還系爭房間，然被告仍未將置於系爭房間之物品搬離。被告現未經伊之同意使用系爭房間，即屬無權占有，伊得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房間遷讓返還予伊。又被告未曾給付系爭房間之租金，伊另得依民法第439條規定，請求被告給付自102年10月12日起至112年10月11日止，合計10年之租金36萬元等語，並聲明：如前述變更、補充後之聲明。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段雖定有明文。惟各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821 條亦有明定。是以，對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還（最高法院41年台上字第 611號判例要旨參照）。原告主張其為系爭房屋之共有人，被告無權占有系爭房間，其得請求被告將系爭房間遷讓返還予其，固提出照片、系爭房屋之建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、建物測量成果圖、LINE對話紀錄為證（士司簡調卷第19、37、41、59至63頁、本院卷第60至66 頁）。然原告乃系爭房屋之共有人，且原告自陳其與吳義南間就系爭房屋無分管之約定（本院卷第79頁），依上開說明，原告不得請求被告僅向自己返還系爭房間。原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房間遷讓返還予其，自難認有據。（二）按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第439條定有明文。原告主張被告於承租系爭房間之102年10月12日至112年10月 11日期間，未依約給付每月3,000元之租金，其得請求該期間租金合計36萬元，業據提出照片、LINE對話紀錄為證（士司簡調卷第19、61、63頁、本院卷第60至66頁），並有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料可稽（本院卷第84至88頁），核屬相符，且記載原告上開主張之書狀、筆錄業經合法送達被告（士司簡調卷第31、33頁、本院卷第36、82、96頁），而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真。原告依民法第439條規定請求被告給付租金36萬元，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第439條規定，請求被告給付36萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定職權宣告假執行，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-06

SLDV-113-訴-1221-20241206-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第512號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰被告劉亦鎭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣36,856元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,856元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造就本件信用卡契約法律關係所生之訴訟，合意以本院為第一審管轄法院，有台新銀行信用卡會員約定條款（下稱系爭條款）可稽（本院卷第42頁），合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可證（本院卷第72至73頁），其具狀聲明承受訴訟（本院卷第78頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年9月26日向伊請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全數清償，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，而依約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起按年息15%計算利息；詎被告於特約商店內記帳消費至113年2月7日止，積欠原告消費帳款、費用及利息合計新臺幣（下同）36,856元，而被告未依約繳款，已喪失期限利益，應視為全部到期，復迭經伊催討未果。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,856元，及自113年2月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、系爭條款、電腦帳務查詢明細畫面等件為證（本院卷第14至44 頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-06

SLDV-113-訴-512-20241206-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第512號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰被告劉亦鎭上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於請求清償信用貸款（即訴之聲明第二項）部分之訴訟，移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可證（本院卷第72至73頁），其具狀聲明承受訴訟（本院卷第78頁），核無不合，應予准許。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。三、查原告主張被告於民國111年9月8日向其申請信用貸款，惟尚有新臺幣716,850元本息尚未償還。然依兩造間之台新國際商業銀行貸款總約定書第17條約定，如因此涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（本院卷第48頁），則依前揭說明，自應由上開地方法院管轄，茲原告就此部分向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移送管轄。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-05

SLDV-113-訴-512-20241205-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第60號抗告人即債務人林慈樂（原名林秈囷、林金霓）上列債務人聲請更生事件，對於中華民國113年11月5日本院113 年度消債更字第60號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定於抗告程序準用之，此觀諸民事訴訟法第 442條第2項、第495條之1第1項自明。又抗告，應徵收裁判判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之18亦有明文，此為抗告必須具備之程式。且上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦有明定。二、抗告人對於民國113年11月5日本院113年度消債更字第60號裁定提起抗告，未據繳納抗告費用，經本院於113年11月21 日裁定，限抗告人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定業於113年11月25日送達抗告人，惟抗告人逾期迄未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表、收文、收狀資料查詢清單可佐。揆諸首揭規定，抗告人之抗告即不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-04

SLDV-113-消債更-60-20241204-4

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2207號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告陳慶萱上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、查原告主張被告向其申請信用卡使用，至民國113年5月30日止累計達新臺幣（下同）2,635,278元（含消費款、循環利息及其他費用）及如支付命令聲請狀附表所示利息未付，故提起本件訴訟。然依兩造間之信用卡約定條款第28條約定，因本信用卡契約涉訟時，兩造同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（司促字卷第14頁），則依前揭說明，自應由上開地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移送管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-04

SLDV-113-訴-2207-20241204-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第45號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於中華民國113年8月27日本院113年度聲再字第28號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請費用及追加之訴訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第 497條之情形者，得準用再審之規定，聲請再審，同法第507 條亦有明定。查本院113年度聲再字第28號係於民國113年8 月27日裁定（下稱原確定裁定），再審聲請人於113年9月26 日即聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁定意旨參照）。又按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。經查：　㈠再審聲請人雖主張原確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條所定之再審事由云云。然綜觀再審聲請人提出之民事再審起訴狀內容，並未具體載明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條所定再審之情事，難謂已合法表明再審理由，依前揭最高法院 110年度台聲字第3588號裁定意旨，此部分再審之聲請，自非合法。　㈡再審聲請人固主張原確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第4款所定之再審事由云云。然原確定裁定之承審法官為王沛雷法官、毛彥程法官、黃柏仁法官，而其等並非再審聲請人於原確定裁定聲請再審之本院113年度聲再字第11號確定裁定之承審法官，核無民事訴訟法第32條第7款所定「法官曾參與訴訟事件之前審裁判」而應自行迴避，不得執行職務之情事，故再審聲請人此部分主張，為無理由。　㈢因此，本件再審之聲請，一部分不合法，一部分無理由。至於再審聲請人於民事再審起訴狀內所載其他內容，均係對於原確定裁定之前歷次確定裁判不服之理由，依前揭最高法院 86年度台聲字第172號裁定意旨，不能認係對原確定裁定聲請之再審理由，本院無一一論斷之必要，附此敘明。三、末按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。查本院既認本件再審之聲請為一部分不合法，一部分無理由，並未再開前訴訟程序，則依前揭裁定意旨，再審聲請人追加請求再審相對人給付新臺幣189,144元本息部分，即不合法，應併予駁回。四、綜上所述，本件再審之聲請，一部分不合法，一部分無理由，追加之訴為不合法，均應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　　月　4 　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-04

SLDV-113-聲再-45-20241204-1

訴

臺灣士林地方法院

變更管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2209號原告謝炎祐被告新北市淡水地政事務所法定代理人廖俊隆上列當事人間請求變更管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院。　　理　由一、按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1項前段定有明文。而我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第466號解釋文、第533號解釋理由書，最高法院 93年度台抗字第620號裁定要旨參照）。二、原告主張：緣訴外人葉通等16人前於民國36年間簽訂「保生大帝公業派下合同議約書」（下稱系爭議約書），選任訴外人葉塗為管理人，並於36年7月1日以神明會方式登記在案，伊係輾轉受讓葉通就保生大帝公業之股權。嗣保生大帝公業於88年間成立新派下員名冊並開會，依傳統杯茭選任伊及訴外人呂葉、呂德義、江榮標為保生大帝公業之管理人，迄今保生大帝公業內無人對伊之管理人身分有所爭執，此經臺北縣稅捐稽徵處（現改制為新北市政府稅捐稽徵處）淡水分處辦理新北市○○區○○段○○○段000地號等15筆土地管理人之變更，並補繳84至87年度之地價稅即明。是依民法第115條、第1 78條規定，溯及88年間，伊即為保生大帝所屬土地之管理人。又呂葉、江榮標已死亡，呂德義年紀已長，力有未逮，故由伊負起保生大帝管理人之責任，伊乃向被告申請將坐落新北市○○區○○段○○○段00000地號等21筆保生大帝所屬土地（下稱系爭土地）變更管理人為伊。保生大帝公業確屬神明會，然新北市政府民政局（下稱新北民政局）竟認其為神明會或祭祀公業不明，被告亦盲從之，遂要求伊向新北民政局辦理完成申報作業後，再依土地登記規則第149條規定檢具民政機關核發驗印之證明文件，始得至被告申辦管理者變更登記，並以伊未於期限內補正為由，以113年10月29日淡登駁字第000171號通知書（下稱系爭駁回通知書），駁回伊就系爭土地管理者變更登記之申請。爰依行政程序法第4條、土地法第43條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）依法裁定保生大帝所屬系爭土地變更管理人。（二）變更管理人法律行為依起訴狀說明各項資格審核，裁定保生大帝所屬系爭土地變更管理人為原告。三、經查：按土地登記，由土地所在地之直轄市、縣（市）地政機關辦理之，土地登記規則第3條第1項定有明文。原告主張其得依行政程序法第4條、土地法第43條規定，申請向被告將系爭土地之管理人變更登記為其，遂持保生大帝之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭議約書、88年7月15日提出於臺北縣石門鄉公所民政課之申請書、新北市石門區公所函、地價稅繳款書、公業股份權賣渡證等件為證，向被告申請變更系爭土地之管理人為原告（本院卷第88至114頁），然經被告依土地登記規則第57條第1項第4款、地籍清理條例第 7條第1項第3款規定，於113年10月29日以系爭駁回通知書駁回在案（本院卷第86頁），原告乃提起本件訴訟。惟被告既以系爭駁回通知書駁回原告變更管理人之申請，且告知原告得提起訴願，有系爭駁回通知書在卷可憑（本院卷第86頁）。且原告自陳其於88年間經選任為保生大帝公業之管理人迄今無人對其之管理人身分有所爭執（本院卷第159頁），足見兩造間之爭執，乃被告認原告所為變更管理人之土地登記申請，不符土地登記規則、地籍清理條例之相關規定，駁回原告申請所生之公法關係爭議，而非其等間就原告是否為保生大帝公業管理人之私法關係有所爭執，本院自無審判權，應由行政法院審理。爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，將本件裁定移送至有審判權之管轄法院即臺北高等行政法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-04

SLDV-113-訴-2209-20241204-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第240號債務人黃郁芳代理人高傳盛律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後21日內，預納郵務送達費新臺幣6,095 元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，亦為消債條例第 43條第6項、第46條第3款所明文。二、債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納6,095元【（10＋1）×43× 15－1,000＝6,095】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：　　1.提出債務人之民國112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　　2.有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。　　3.聲請前2年間有無處分債務人名下財產並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。　　4.債務人名下有無汽機車？如有，請提出行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢或註銷，應提出相關證明文件。債務人有無車貸？如有，請陳報車貸數額及公司名稱，並更正債權人清冊。　　5.請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。　　6.提出債務人所有在郵局及金融機構開立之存款帳戶（含外幣及證券帳戶）自111年4月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）。　　7.債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自111年4 月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。　　8.提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、辦理保單質借之時間是否為聲請更生之前2年內、質借之金額為多少、現有保單價值準備金為多少、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。　　9.按時間順序，列表說明自111年4月起迄今，所有工作內容、來源（即僱主）、實際收入金額，及提出自111年4月起迄今薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本，並說明現有無工作，以及除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、津貼、補助及金額；未能提出由僱主出具之薪資證明，應提出收入切結書(載明任職工作地點、任職期間、內容、實際收入金額）。【先前提出之收入切結書僅至112 年12月，請切結至本裁定送達之日止】　 10.提出相關證明文件，說明債務人及其受扶養人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。　 11.提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。　 12.說明債務人現實際居住於何處、戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有，並提出建物謄本。如現居地為承租，應提出具有完整地址之租賃契約影本，並說明房屋坪數、所有居住成員、如何分擔相關居住費用。　 13.提出受扶養人111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年1月以後列印之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在學證明文件，並說明受扶養人現居住何處、有無工作及收入狀況。　 14.提出受扶養人家族系統表及其所有扶養義務人之111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年1月以後列印之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，並說明所有扶養義務人收入狀況、如何分擔扶養費用及實際支出之扶養費，若未支出，應釋明其未能支出之原因。

2024-11-29

SLDV-113-消債更-240-20241129-1