Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟程序

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度虎秩字第5號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人張舜嘉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日雲警虎偵社字第1140004338號移送書移送審理，本院虎尾簡易庭裁定如下：　　主　　　文張舜嘉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之蝴蝶刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人張舜嘉違反社會秩序維護法之行為如下：　㈠時間：民國114年3月3日14時30分許。　㈡地點：雲林縣○○鎮○○路00號本院1樓X光機門前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之蝴蝶刀1把。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡證人即本院大門值日法警陳定詮於警詢時之證述。　㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑事案件照片表。　㈣扣案之蝴蝶刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。其所稱之「無正當理由」當指行為人若所持目的與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故依本條之立法意旨，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，扣案蝴蝶刀1把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第 1項第3款所規定之刀械，惟為金屬材質、質地堅硬，如朝人揮打、揮砍自足以傷人，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有扣案物品照片在卷可佐，屬於具殺傷力之器械無疑。而本件被移送人雖於警詢中供稱：我都用這把刀（即扣案之蝴蝶刀）來切水果、切香腸，我忘記將蝴蝶刀放在家裡後，再去法院，我都是作為「家用」使用，並沒有傷人之目的云云，然其案發當時乃偕同其父親至本院參與民事訴訟程序，其隨身攜帶具殺傷力之刀械顯已脫逸參與訴訟程序所必需，且已對社會安寧造成相當危險，是其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，堪以認定。　五、是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。六、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之蝴蝶刀1把，危及公務機關職員及往來參與訴訟程序之民眾安全性疑慮，所為實值非難。惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅；兼衡其於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為工人、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。七、扣案蝴蝶刀1把，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時供承在卷，而前揭扣案器械係供被移送人違反上開規定所用之物，應依社會秩序維護法第22條第3項前段規定予以沒入。八、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ULDM-114-虎秩-5-20250327-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟程序裁定 114年度簡附民字第49號原告王家豐法定代理人黃佩喧王建宏被告蘇惠婉選任辯護人鄭智文律師被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院法定代理人李國維選任辯護人鄭智文律師上列被告因民國114年度醫簡字第3號過失傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官方維仁

2025-03-26

CHDM-114-簡附民-49-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第891號原告孫建華被告吳明穎（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣36, 600元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；第54條第1項規定「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴主張被告所為，業經本院以113年度審易字第1931號刑事判決有罪確定在案；而觀諸該案判決係認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑2月，得易科罰金；可見被告所犯，並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項規定之「詐欺犯罪」，無從暫免繳納訴訟費用。是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費36,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告限期補繳（詳如主文），逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-114-訴-891-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第467號原告李純華被告高振中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣25, 953元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；第54條第1項規定「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴主張被告所為之相同犯罪事實，前經本院以112年度金簡字第438號刑事簡易判決有罪確定在案；而觀諸該案判決係認被告犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，想像競合後以幫助一般洗錢罪處斷，判處有期徒刑2月，得易科罰金；可見被告所犯，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項規定之「詐欺犯罪」，無從暫免繳納訴訟費用。是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,089,130元，應徵第一審裁判費25,953元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告限期補繳（詳如主文），逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-114-訴-467-20250326-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度重訴字第18號原告林長宏被告吳彥良上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第857號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,986,000元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣698,000元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年9月14日前某日，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「耿鬼」等成年人所組成之詐欺集團後，基於參與犯罪組織之犯意，繼續參與該3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織。被告即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，由該詐欺集團成員與原告聯繫，佯稱欲以新臺幣（下同）706萬元向其購買等值之泰達幣，並約定於112年9月14日下午1時許，在新竹縣○○市○○○路0號全家便利商店竹北大漾店進行交易。被告再依詐欺集團成員指示，持706萬元（其中6,986,0 00元為玩具鈔）前往上址與原告碰面，致原告陷於錯誤，而將價值706萬元之泰達幣存入詐欺集團成員指定之電子錢包。嗣經原告察覺有異報警處理，並扣得玩具鈔1批，始循線查悉上情，被告因此取得1萬元作為報酬。原告受有上開金額之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6,986,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第598號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-1 7頁），並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。被告已於本件刑事案件審理時承認上揭犯罪事實，其加入詐欺集團擔任面交車手，該詐欺集團所屬成員實施前揭詐術，再由被告依指示持706萬元（其中6,986,0 00元為玩具鈔）前往與原告碰面，使原告陷於錯誤而將價值706萬元之泰達幣存入詐欺集團成員指定之電子錢包，堪認被告確實與該詐欺集團成員有詐取原告財物之行為分擔，被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，是被告與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受6,986,000元之損害負賠償責任，即屬有據，應予准許。（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月24日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,98 6,000元，及自113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　華　民　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-26

SCDV-114-重訴-18-20250326-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第700號原告陳湘詅訴訟代理人陳怡君律師何宣儀律師被告林稚庭上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起附帶民事訴訟(113年度竹交簡附民字第37號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,805元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣118,805元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、被告於民國112年12月6日18時13分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新竹縣新豐鄉建興路一段由東往西方向行駛，途經該路段158-3號前，疏未注意車前狀況，適有訴外人鄭雅如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停在該處，被告駕車失控撞擊該機車，又向前碰撞原告所騎乘停等於路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有腹部挫傷、左小腿挫傷、懷孕23周合併早期子宮收縮等傷害。被告上開行為，經臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑後，業經本院以113年度竹交簡字第288 號刑事簡易判決犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪確定在案。　　二、原告因被告之過失行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠償等規定，請求被告負賠償責任。茲將所受損害項目及請求金額臚列如下： (一)醫療費新臺幣（下同）1,400元：　　原告因傷至新竹台大醫院就診，並經診斷臥床安胎兩週，支出醫療費用1,400元。 (二)看護費99,000元：　　　原告因懷孕需臥床安胎，受家人看護1.5個月，每日以2,200 元計算，故被告需賠償此部分費用99,000元。　　 (三)工作損失68,876元：　　　　　原告為新三興股份有限公司員工，遭被告撞擊後需臥床安胎 1.5個月，至少自112年12月7日至113年1月21日3月期間需在家休養安胎，車禍前6個月平均薪資為45,917元，則被告應予賠償68,876元。　　　　 (四)精神慰撫金100,000元：　　　　　　原告除受傷外，尚須終日擔心胎兒狀況，是否有早產可能及影響胎兒健康，至順利生產始安心，且被告未曾主動關心慰問，請求精神慰撫金100,000元，以資慰撫。三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被告應給付原告269,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告則以：　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述：原告應無專人看護必要，看護費請求顯非屬必要花費，工作損失部分亦未舉證確有請假，原告固受有傷害，但難謂重大傷害，慰撫金請求過高等語，並聲明原告之訴駁回，如受不利益之判決，願供擔保免為假執行，訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：一、原告主張被告駕駛車輛，於上揭時、地碰撞原告所騎乘之系爭機車，致原告受有腹部挫傷、左小腿挫傷、懷孕23周合併早期子宮收縮等傷害之事實，業據其提出醫療單據、診斷證明書等件為證（見附民卷第23-29頁）。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，所提出書狀對此事實亦未爭執，堪認原告前開主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告於前開時、地騎乘車輛時，本應遵守上述交通規範，且依事故發生當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，駕車失控撞擊訴外人機車，又向前碰撞原告所騎乘停等於路邊之系爭機車，且被告亦因本件事故之過失犯行，經本院刑事庭113年度竹交簡字第288 號刑事簡易判決，審認被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，足見被告之駕駛行為顯有過失，且被告之過失行為與原告所受傷害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應就本件事故之發生負過失責任，應屬有理。　　三、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段規定甚明。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額分述如下： (一)醫療費：　　原告主張其因本件事故受傷，而支出醫療費用1,400元，業據提出診斷證明書及醫療費用收據為證，是上開損害支出應堪認為真正，且均為必要費用，自應准許。　　 (二)看護費：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張其於受傷後，因需臥床安胎，受家人看護1.5個月乙情，經本院就有關原告因本次事故所受傷害，是否須由他人看護、看護期間及其金額等項函詢新竹台大醫院，該院函覆稱：原告懷孕23週有子宮早期收縮且陰道少許出血，後續多次產檢發現有子宮早期收縮現象，建議臥床安胎及開立口服安胎藥治療至113年3月22日自然生產，臥床安胎期間須有照顧起居生活必要，而該院平日之全日看護費用為每日3,000元、半日1,500元等語，有該院函文在卷可稽 (見本院卷第35頁)，堪認原告確有由專人半日看護，以協助日常起居之必要；惟參酌本院就有關原告因本次事故所受傷害是否有請假安胎等項函詢其任職之新三興股份有限公司，該公司函覆稱：原告擔任該公司現場從業員，於112年12月7 日起至112年12月29日請安胎假18日等語（見本院卷第25頁），足認原告實際上請假在家安胎之天數為18日，是原告確有由專人半日看護18日之必要；又半日看護以每日1,500元計算，原告得請求被告給付18日之半日看護費，即應為27,0 00元【計算式：18日*1,500元＝27,000元】。　　　 (三)工作損失：　　　　　原告主張其112年12月7日至113年1月21日期間因安胎休養而無法工作，受有薪資損失68,876元乙情，經本院函詢新三興股份有限公司，該公司函覆稱原告擔任該公司現場從業員，月薪31,134元，112年12月7日起至112年12月29日請安胎假1 8日，當月薪資減少數額10,405元等語（見本院卷第25頁）。故原告得請求被告賠償之工作損失，應為10,405元。 (四)精神慰撫金：　　　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告過失駕車之行為，而受有腹部挫傷、左小腿挫傷、懷孕23周合併早期子宮收縮等傷害，並因此發生陰道少許出血，後續多次產檢仍有子宮早期收縮現象，經醫生建議臥床安胎，並持續服用安胎藥治療至自然生產，原告身為懷孕23週之孕婦，擔心腹中胎兒是否會因為車禍之震動、傷害及驚嚇而受到不良影響，乃屬人情之常，自然難免擔憂，併其本身有孕在身，復因車禍受傷，身體上之傷痛亦當然會造成精神上之痛苦，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造之收入、資力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求10 0,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為80,000元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　 (五)綜上，原告得請求被告賠償之醫療費為1,400元、看護費27, 000元、工作損失10,405元、精神慰撫金80,000元，合計共為118,805元。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告11 8,805元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年6月19 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予駁回五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-26

CPEV-113-竹北簡-700-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第221號上訴人王郭水美訴訟代理人王鳳金被上訴人沈于晏訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月11日本院113年度岡簡字第371號第一審簡易判決不服，提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年10月4日下午3時53分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區大德一路由東往西方向行駛，行經該路與後興北路之交岔路口時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且在行經設有減速慢行之標線處，應減速慢行，卻疏未注意即貿然駕車進入路口，適上訴人騎乘車號000-000號普通重型機車，沿後興北路由南往北方向行駛至上開路口，因而發生碰撞倒地，致受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害及機車損壞。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）1,245,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：不爭執過失及上訴人請求光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用1,311元，然爭執許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用17,660元、就診交通費用2,320元、看護費用33,000元、不能工作損失840,000元、律師費用50,00 0元部分與系爭事故間有因果關係。精神慰撫金數額過高、機車修理費900元應計算折舊。且上訴人與有過失等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決上訴人得請求6,461元（光雄長安醫院、德隆中醫診所之醫療費用1,311元＋精神慰撫金20,000元＋機車維修計算折舊後225元＝21,536元；21,536元×被上訴人過失比例30%≒6,461元）。而駁回其餘請求。四、上訴人就敗訴部分提起上訴，除引用於原審陳述外，於本院補述：上訴人受有腰部傷害，有再提出資料交給被上訴人投保國泰產物保險之孫文鴻，仍在協調中，目前對於林政峰骨外科醫療費及計程車費仍有爭議，又被上訴人於事發時有超速行為，過失比例應不只30%等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,238,730元及自113年1月27日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被上訴人亦引用於原審之陳述。於本院聲明：上訴駁回。　　六、兩造不爭執事項（見113年度簡上字第221號卷，下稱簡上卷，第57至58頁）：　㈠被上訴人於上開時間、地點，駕駛小客車，因過失造成上訴人受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害。　㈡被上訴人經本院刑事庭113年度交簡字第246號刑事判決認定犯過失傷害罪，處罰金7,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，因未上訴而確定。　㈢被上訴人應對上訴人負損害賠償責任。　㈣上訴人與有過失。　㈤上訴人得請求賠償光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用1,3 11元。　㈥上訴人之機車維修部分，計算折舊後為225元。　㈦被上訴人對上訴人起訴請求賠償，經本院岡山簡易庭另案113 年度岡簡字第359號判決上訴人（即該案被告王郭水美）應給付被上訴人57,225元(車輛維修費13,750元＋代步費14,000 元＋價值減損50,000元＋鑑定費4,000元＝81,750元；81,750元 ×上訴人過失比例70%＝57,225元)。上訴人（即該案被告王郭水美）提起上訴，現由本院113年簡上字213號（寬股）審理中。　㈧上訴人係36年間出生之成年女子，無駕駛執照，學歷為國小畢業，從事服務業，名下有系爭機車一輛。　㈨被上訴人係80年間出生之成年女子，學歷為大學畢業，從事服務業，已婚，有一名中度身心障礙子女需撫養，名下無財產，駕駛車輛為訴外人李沁倩所有。　㈩上訴人未領取強制汽車責任保險理賠。七、本件爭點（見簡上卷第58至59頁）：　㈠上訴人是否得請求賠償許順淵骨科、林政峰骨外科診所之醫療費用17,660元及就診交通費用2,320元？　㈡上訴人是否得請求賠償看護費33,000元（每日2,200元×15日＝ 33,000元）？　㈢上訴人是否得請求賠償不能工作損失840,000元（每月35,000 元×24個月＝840,000元）？　㈣上訴人是否得請求賠償律師幫忙出庭、油資、餐費、過路費、諮詢費等損失50,000元？　㈤上訴人得請求之精神慰撫金若干元？八、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。　㈡上訴人主張因本件事故受傷，就原告於起訴時所提出支出光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用共1,311元之事實，為被上訴人所不爭執，復有醫療費用收據可考（見113年度審交附民字第33號卷第13至16頁），堪信為真，核屬必要費用，應予准許。然就原告於113年8月23日具狀補充提出許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用17,660元及搭乘計程車就診之交通費用2,320元部分，觀諸其診斷證明書、醫療費用收據、計程車車資證明、乘車證明所示，於許順淵骨科就診日為113年6月21日、24日（見113年度岡簡字第371號卷，下稱岡簡卷，第29頁），於林政峰骨外科診所就診日為113年7 月17日至8月19日（見岡簡卷卷第33頁），距離111年10月4 日事故發生日已逾1年半，所載傷勢右胸壁、下背部及兩膝撞膝挫傷（見岡簡卷卷第31頁），又與前述本件傷勢為胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害不同，是難認有何因果關係，上訴人請求賠償許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用及交通費用云云（見岡簡卷卷第23、29至35頁），均無可採。　㈢光雄長安醫院、德隆中醫診所診斷證明書均未見有何醫囑須專人看護或需休養而不能工作之情形（見附民卷第7至9頁），況且上訴人所受傷勢僅為肢體擦挫傷，在無其他事證下，難認有何需專人看護或不能工作之情事。上訴人主張受有看護費損失33,000元（每日2,200元×需親屬看護15日＝33,000 元）、不能工作損失840,000元（每月35,000元×24個月＝840 ,000元）云云（見岡簡卷卷第23頁），亦無可採。　㈣上訴人身體確有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷勢，堪認受有精神上痛苦。本院審酌兩造學經歷、職業，參酌兩造財產所得總額及名下財產資料，被上訴人肇事責任情節，認上訴人得請求精神慰撫金數額以20,000元為適當；逾此範圍不應准許。　㈤又本件民事訴訟程序並無律師強制代理規定，則上訴人為實現其權利所支出之律師酬金非屬必要費用，況上訴人未提出收據，其請求賠償聘請律師幫忙出庭、油資、餐費、過路費、諮詢費等損失50,000元云云，委無可採。　㈥是以，上訴人所受損害為21,536元（醫療費1,311元＋精神慰撫金20,000元＋機車維修費計算折舊後之225元＝21,536元）。　　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，被上訴人有未依標線減速慢行而貿然駕車進入路口，及上訴人亦有騎車經過無號誌路口，少線道車未禮讓多線道車之過失，為兩造所不爭執（見原審卷第73頁、簡上卷第58 頁）。本院審酌事發地點為岡山市區道路，來往行人、車輛眾多，均應負有較高度之注意義務，卻未能注意導致發生事故，而上訴人行駛在少線道車未暫停禮讓多線道車，應負主要肇責，認上訴人、被上訴人之過失比例各為70%、30%。從而，上訴人得請求賠償6,461元（21,536元×30%＝6,461元）。原審判決准許此金額而駁回逾此部分其餘之請求，並無不當。上訴人請求再行囑託鑑定兩造肇責云云，並無必要，況本院前依上訴人聲請，囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，因上訴人遲未繳費，於114年2月19日始繳費，經該會退回，有該會114年2月18日高市車鑑字第114701 15700號函可考（見簡上卷第75頁），故無再行調查之必要。　　　九、從而，上訴人得請求被上訴人給付6,461元及法定遲延利息。原審判決准許此金額而駁回逾此部分其餘之請求，並無不當。上訴意旨指摘原審判決駁回之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-簡上-221-20250326-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

第三人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第354號原告吳中錡訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告許秀婷上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣宜蘭地方檢察署114年度他字第115號案件（暨該案號改分之其它案號案件）刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。」民事訴訟法第183條定有明文。又被告之犯罪嫌疑，係在民事訴訟起訴前即已發生，與「訴訟中」涉有犯罪嫌疑之情形，雖不完全相同，惟該犯罪嫌疑事項，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，自有停止民事訴訟程序之必要，且如不停止民事訴訟程序，欲調取刑事案卷，據為證據方法，事實上亦有困難，且案情複雜，事實真相不易認定之民刑事案件，二審判決後迭經最高法院發回更審者，為事所常有，如堅不允許民事訴訟程序得在刑事案件終結前予以停止，除現有之二審民刑事判決前後認定各有所不同之情形仍繼續存在外，更可能同時發生刑事判決與民事判決分歧之結果，為俾免兩歧，苟犯罪嫌疑，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，似非不得停止民事訴訟程序。是在實際運作上，如遇到刑事案件繫屬於他法院或於檢察官偵查中時，因是否成立侵權行為之有關資料卷宗，有調取之困難，勢必使民事事件難以進行，致民事事件形成事實上被迫停止，遇此情形，宜放寬解釋准予裁定停止。二、經查，本件原告起訴主張其與訴外人林佩詩前就宜蘭縣○○鎮 ○○段0000地號土地（應有部分10000分之13）、同段1413建號建物（應有部分10000分之127）、同段1562建號建物（應有部分全部）（下合稱系爭不動產）為通謀意思表示合致，而將系爭不動產移轉登記予林佩詩，嗣因林佩詩之債權人許秀婷將林佩詩名下之系爭不動產予以查封，原告以其為實際所有人而向本院提起本件第三人異議之訴。而原告前述主張之情形因涉嫌使公務員登載不實等犯罪事實，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官114年度他字第115號案件偵辦中，是刑事案件尚未確定，本院認該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結確定，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-26

ILDV-113-訴-354-20250326-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第40720號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓上列債權人與債務人許忠祥間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，又當事人能力係於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及為相對人之資格，乃訴訟必備要件，如起訴時原告或被告因已死亡而欠缺當事人能力，原告之訴即為不備訴訟要件而不合法，且此要件之欠缺因無從補正，應裁定駁回其請求。再強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，故執行債權人或債務人之一方死亡者，亦無當事人能力，法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請，民事訴訟法第249條第1項第3款、強制執行法第3 0條之1分別定有明文。二、查本件債權人固持本院債權憑證一份聲請對債務人許忠祥強制執行，惟債務人業於本件強制執行程序開始前之民國108 年2月10日即死亡，此有本院依職權調取之債務人個人基本資料查詢單一份在卷可佐，可知債務人已欠缺當事人能力，債權人就無當事人能力之債務人聲請強制執行自非適法，應予駁回。　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-03-26

TNDV-114-司執-40720-20250326-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1812號原告謝桂姬上列原告與被告周維君間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費及表明訴訟標的：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應因民事訴訟法第244條第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。復按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54 條第1項明定；依同條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44 條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、本件原告起訴主張詐欺集團成員誆騙其可投資股票獲利，並提供11個金融機構帳戶指示原告匯款，致原告陷於錯誤，而匯款至被告於中國信託銀行之帳戶等情，聲明請求被告應給付損害賠償新臺幣（下同）3,070,000元。是本件訴訟標的金額為3,070,000元，應徵第一審裁判費31,393元，原告未予繳納；又原告依其主張之事實，核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54 條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用，併予敘明。三、原告應具狀表明本件訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係），並提出繕本（含證物）1份。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李祥銘

2025-03-26

KSDV-113-補-1812-20250326-1