Know99判決書

搜尋結果：江信賢

共找到 86 筆結果（第 51-60 筆）

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第35號原告甲○○ 訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 兼上 5 人訴訟代理人庚○○ 被告辛○○○ 訴訟代理人壬○○ 被告癸○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 兼上 2 人訴訟代理人卯○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人辰○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：被告子○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被繼承人辰○○於民國91年1月12日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示，而被繼承人辰○○並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產，爰依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人辰○○之遺產，分割方法則如附表一分割方法欄所示等語。並聲明：兩造就被繼承人辰○○所遺如附表一所示遺產，依附表一之分割方法予以分割。二、被告答辯: 　　㈠被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○○、癸○○ 、丑○○、寅○○、卯○○則以:同意原告主張等語。　　㈡被告子○○未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證理由　　㈠原告主張被繼承人辰○○於91年1月12日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造現為繼承人，並應由兩造按附表二所示應繼分共同繼承，惟雙方現無法協議分割等情，有被繼承人辰○○除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等附卷可稽。準此，本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　　㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、與第1138條所定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第 1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對附表一所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。　　㈢次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條定有明文。未保存登記建物之所有權人為原始起造（建築）人，其「所有權」雖得為繼承之標的，由繼承人依法取得，然分割遺產屬處分行為之一種，且未保存登記建物未辦理建物第一次所有權登記，無法為登記後再處分，故未保存登記建物為遺產分割標的者，係該建物之「事實上處分權」，非該不動產之「所有權」本身。再者，民法第831 條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，顯然「所有權」以外之其他財產權，包括所謂之「事實上處分權」，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成為法院裁判分割之客體。如附表一編號8所示房屋雖未辦理所有權登記，無從為繼承登記，亦無從取得足以表彰該棟建物之「所有權」，然其既已因繼承，而取得類似所有權權能之集合，並得據以處分系爭建物，此項權利之分割，既非「不動產物權」，自無民法第759 條「非經登記，不得處分其『物權』規定之適用」，不生未經登記即不能分割之問題。經查，本院審酌如附表一編號1至8 遺產之性質均為不動產，性質非不可分，依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將如附表一編號1至8所示之遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。綜上，被繼承人之遺產定分割方法如附表一「分割方法」欄所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條　　，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第　　1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯附表一：被繼承人辰○○ 編號　　　遺產項目　　　分割方法 1 臺南市○○區○○○○段○000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 2 臺南市○○區○○○○段○00000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 3 臺南市○○區○○○○段○00000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 4 臺南市○○區○○○○段○00000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 5 臺南市○○區○○○○段○00000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 6 臺南市○○區○○○○段○00000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 7 臺南市○○區○○○○段○000000地號土地(權利範圍:160/213) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 8 臺南市○○區○○0號房屋(未保存登記;權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。附表二:：兩造之應繼分比例　　　　　　　　　　　姓名應繼分比例甲○○ 1/6 乙○○ 1/36 丙○○ 1/36 丁○○ 1/36 庚○○ 1/36 戊○○ 1/36 己○○ 1/36 辛○○○ 1/6 癸○○ 1/6 子○○ 1/6 卯○○ 1/18 丑○○ 1/18 寅○○ 1/18

2024-12-31

TNDV-113-家繼簡-35-20241231-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉鄭杏娟女 (民國00年0月00日生) 選任辯護人黃蘭心律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1191號），嗣被告於本院行審理程序時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文葉鄭杏娟犯過失致重傷罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、犯罪事實：葉鄭杏娟於民國113年2月18日16時7分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車，沿臺南市新營區無名道路由西往東方向行駛，行經該路段與台19甲線交岔路口(近臺南市○○區○○○000號)前時，本應注意車輛行駛至設置閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間照明設備未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓幹道車優先通行，即逕自駛入上開路口。適黃崇霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載朱天衣，沿臺南市新營區台19甲線由南往北方向行經上開地點，應注意車輛行駛至設有閃光黃燈交岔路口，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全小心通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，亦疏未減速慢行並注意車前狀況，而與葉鄭杏娟駕駛之上開營業用小客車發生碰撞，黃崇霖因而人車倒地，致朱天衣受有第5、6節頸部神經損傷併第1、6頸椎骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、第5、6節頸椎骨折併脫位、第4、5、6節頸脊髓出血、水腫併頸髓完全性損傷、急性呼吸衰竭氣管切開術後並呼吸器依賴、致4 肢癱瘓及神經性休克等傷害，經送醫診察治療後，目前仍4 肢癱瘓、日常生活完全需專人照護，已達重大不治或難治之之重傷害情形；黃崇霖則受有全身多處擦挫傷、4肢肢體挫傷併多處大片擦傷、第5腰椎左側椎弓骨折等傷害。嗣葉鄭杏娟於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。案經黃崇霖訴由臺南市政府警察局新營分局報告、朱天衣委由告訴代理人鄭安妤、江信賢、張中憲律師告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告葉鄭杏娟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊中之供述及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃崇霖於警詢時及偵查中之證述。　㈢卷附奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月18日中文診斷證明書1紙、113年2月22日中文診斷證明書2紙、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月18日、113年2月27日中文診斷證明書各1紙、病歷資料1份、衛生福利部臺南醫院113年4月 19日、113年8月22日中文診斷證明書各1紙、病歷資料1 份、衛生福利部113年5月6日南醫社字第1131003141號函1 份。　㈣卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍各2紙、現場及車損照片24張、告訴人黃崇霖騎乘車輛後方行車紀錄器影像光碟1張暨翻拍照片7張、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7 月2日南市交鑑字第1130931859號函暨該會南鑑0000000案鑑定意見書1份、臺南市政府交通局113 年9月24日南市交智字第1132115693號函暨臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000 案覆議意見書1份。　四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪與同條後段之過失致重傷罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之過失致重傷罪處斷。又被告於肇事後，停留於現場待員警到場處理，並於員警發覺其有本件過失致重傷害犯行前，即當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊出具之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛自小客車，疏未注意車輛行駛至設置閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且疏未注意禮讓幹道車優先通行，即逕自駛入上開路口之過失狀況，在本件肇事事件中為肇事主因之過失程度，致使朱天衣受有第5、6節頸部神經損傷併第1、6頸椎骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、第5、6節頸椎骨折併脫位、第4、5、6節頸脊髓出血、水腫併頸髓完全性損傷、急性呼吸衰竭氣管切開術後並呼吸器依賴、致4肢癱瘓及神經性休克等傷害，經送醫診察治療後，目前仍4肢癱瘓、日常生活完全需專人照護，已達重大不治或難治之之重傷害情形；黃崇霖則受有全身多處擦挫傷、4肢肢體挫傷併多處大片擦傷、第5腰椎左側椎弓骨折等傷害，被告之過失行為，肇致告訴人朱天衣所受傷勢嚴重，告訴人黃崇霖所受傷勢亦非輕微，被告之過失行為，導致告訴人朱天衣4肢癱瘓、日常生活無法自理，完全需專人照護，使被害人家屬承受精神及生理同時遭受極大苦痛，所為確有不該。且被告犯後一再爭執自己沒有過失，直至本院審理時始坦承犯行，且依告訴代理人陳報之資料，被告於犯罪後，將自己名下的土地以信託登記之方式過戶到媳婦名下，又對於肇事車輛所屬公司進行減資，致令告訴人求償無門，犯罪後態度惡劣，本應嚴懲，惟念被告犯後終能坦承犯行，且經告訴人揭發其信託移轉土地登記，經本院告誡不應脫產逃避賠償後，已於庭後自行塗銷信託登記，將土地所有權回復登記為被告名下；兼衡其駕駛自小客車，未注意禮讓幹道車優先通行，即逕自駛入上開路口之過失，於本件事故中為肇事主因，告訴人黃崇霖未注意前狀況、未減速慢行，為肇事次因之過失情節與責任比例，此有鑑定意見書及覆議意見書各1份在卷可佐，併考量被告未能與告訴人達成和解，賠償渠等所受之損害等情，兼衡其於本院審理中自陳高中畢業之教育程度，現在兼職計程車，月收入約三萬元，已婚，有2名子女，均已成年，現跟先生同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交易-1183-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第800號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳平郎即田藝企業社選任辯護人江信賢律師蔡麗珠律師鄭家豪律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5737號、101年度偵字第5714號、101年度偵字第9386號、102 年度偵字第6163號、102年度偵字第6164號、102年度偵字第6165 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。經查，被告陳平郎即田藝企業社已於民國113年11月15日死亡，有其戶籍資料1份附卷可佐。依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官施胤弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-訴-800-20241230-2

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第532號原告邱惠娟訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師被告宋文弘訴訟代理人謝欣霖上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟玖佰壹拾元，及自民國一百一十三年八月二日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬零貳佰零陸元，其中新臺幣伍仟貳佰伍拾肆元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年11月5日17時32分許，駕駛車牌號碼5K-8563 號自用小客車（下稱甲車），由南往北方向，沿臺南市永康區中正南路外側車道行駛至該道路430號前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道至機慢車優先道；適原告駕駛車牌號碼NIO-157號重型機車（下稱乙車），由南往北方向，行駛於甲車右側之機慢車優先道，甲車因而碰撞乙車，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，並因此受有左側肱骨骨折、頭部、右足多處挫傷、擦傷及創傷性傷口併蜂窩性組織炎等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告依據民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項等侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償如下：　⒈已支出之醫療費用新臺幣(下同)129,170元：原告因系爭事故受有傷害，已支出門診及住院費用計123,939元，另為治療其外傷，支出醫材費用5,231元，合計已支出醫療相關費用為129,170元。　⒉復健費3,000元：原告因系爭事故導致骨折，雖已進行手術，惟醫囑有繼續復健治療必要，原告於113年6月19日在奧非國際股份有限公司接受運動復健治療，費用為3,000元。　⒊就醫交通費用9,175元：原告因系爭事故受有前揭傷害，需往返醫院門診追蹤，但因無法行動自如，除自行搭乘計程車，另由家人開車接送，依實務之見解，亦可請求相當於搭乘計程車之金錢。茲以原告住處至永康區奇美醫院之單程計程車資140元計算，交通費用共計420元【計算式：單程140元×1 次(載回）十140x2（往返）xl 次】；以原告住處至台南市中西區民生路之洪外科醫院之單程計程車資210元為基準，共計420元【計算式：單程210元×2（往返） xl 次】；以原告住處至臺南市永康區蔦松一街之忠義中醫聯合診所之單程計程車資290元為基準，共計580元【計算式：單程290元×2 （往返）xl 次】；以原告住處至臺南市北區北安路一段之鄭光傑骨外科診所之單程計程車資120元為基準，共計1,200 元【計算式：單程120元×2（往返）x5 次】；又原告於111 年12月1日、111年12月6日、111年12月22日、112年1月19 日搭乘計程車往返臺南市永康區之高雄榮民總醫院臺南分院車資共2,380元【計算式：計程車費用180元+250元+245元+2 40元+265元+代駕費用1,200元】，另外以原告住處至臺南市永康區之高雄榮民總醫院臺南分院之單程計程車資250元為基準，共計4,500元【計算式：單程250元×2（往返）x9次】。總計，原告因就醫增加支出之交通費用為9,175元。　⒋證明書費用820元：查原告於奇美醫院及高雄榮民總醫院臺南分院所請求之證書費共820元【計算式：100元+170元+250元 +150元+150元＝820】均為證明醫療所必要之費用，應為損害之一部分，得請求被告賠償。　⒌看護費用162,000元：原告因系爭事故，導致其左側肱骨骨折、右足創傷性傷口併蜂窩組織炎，住院期間及出院後皆須人協助照顧日常生活所需，於111年11月13日迄至112年2月28 日雖由姊妹即訴外人邱惠滿負責照料，惟依最高法院94年度台上字第1543號判決要旨，仍應認原告受有相當於看護費用之損害，爰以看護費用行情1,500元為計算基礎，請求看護費用162,000元【計算式：1,500元×108日=162,000】。　⒍增加生活上需要之支出1,452元：原告因系爭事故導致左側肱骨骨折，經醫師囑咐不能移動肩膀，須購入排釦式上衣方能穿脫衣物，故於UNIQLO購買可穿脫休閒服乙套共590元，另原告於高雄榮民總醫院臺南分院住院期間，有於杏一藥局購買生活必需用品共280元，且原告因傷勢嚴重亦需補充營養素加速骨折癒合，故購買營養品共582元，上述支出共計1,4 52元，有相關發票影本可稽【計算式：590元十280元十582 元=1,452】。　⒎不能工作之損失1,107,700元：觀高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書內容，原告於111年11月13日住院至11月26日，出院後醫院評估建議原告休息三個月，原告自111年11月13日迄至112年2月28日確因本件事故受有不能工作之損害。查原告於本件事故發生前，係獨資經營「十晟有限公司」，公司從事藥品、化妝品批發，相關產品有幹細胞激活素等，自84 年成立至今，目前業績仍穩定成長，原告主要負責決定營運方向、指揮監督所屬員工等勞心勞神之業務，日理萬機，卻因本件事故之發生，受有嚴重之傷勢，休養期間自難如常處理營運事務，以「十晟有限公司」111年度營業額6,610, 84 3元計算，平均二個月營業額為1,101,807元，惟原告受傷休養期間，112年1、2月銷售額下滑至40,507元，足足減少1,0 61,300元。此外，原告亦受僱「鑫豐工程行」，每月領有薪資12,000元，原告於111年11月5日至112年2月28日因系爭事故申請無薪假在家休養，期間（共116日）以46,400元計算【計算式：12,000元÷30x116日=46,400元】，實為公允。　⒏財物損失及車損修繕14,883元：原告因系爭事故導致乙車、安全帽、手機毀損，乙車修繕費用為10,850元，而原告已自乙車車主即訴外人戴彩月處受讓乙車損害賠償請求權，經計算零件折舊後請求賠償乙車維修費2,713元，安全帽重新購買費用為1,780元，手機修繕費用為10,390元，上開費用有政大車業開立收據、雄棧安全帽估價單、Q哥報價單為證，是原告受有財物損失共14,883元。　⒐精神慰撫金500,000元：查系爭事故之發生，全係因被告未盡注意義務，變換車道未注意安全間隔距離，原告無任何肇事因素。原告恪守交通規則，卻因被告之過失無端遭受傷害，需多次接受手術治療。出院後須人協助照顧日常生活所需，亦因擔任公司負責人，平日需指揮監督員工，休養期間影響公司營運甚深。及原告受有嚴重傷勢，仍未完全痊癒，迄今仍須持續回診及復健治療，且左手臂留下長達八公分之疤痕，未因時間經過而有明顯改善，夏日原告穿著短袖或無袖等衣著，可看見系爭疤痕，不甚美觀，原告身心均受有相當程度之痛苦，被告非但從未關懷，於原告住院期間一次慰問皆無，對於損害賠償和解金額亦毫無誠意 ,爰請求精神慰撫金 500,000元，尚屬合理。　㈢聲明：被告應給付原告1,936,337元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准假執行。二、被告答辯略以：　㈠本件事故經鑑定，原告無肇事因素；被告駕駛自用小客車，變換車道未注意安全間隔距離，為肇事原因。被告同意負擔全部之肇事責任。　㈡被告同意賠償原告下列之請求：　⒈已支出醫療費用129,170元。　⒉復健費用3,000元。　⒊就醫交通費用7,655元。　⒋證明書費用820元。　⒌看護費用16,800元(14日/每日1,200元)。　⒍增加生活上需要之支出1,452元。　⒎乙車維修費用2,713元。　㈢其餘請求則不同意賠償，理由如下：　⒈就醫交通費：扣除未檢附忠義中醫及鄭光傑骨外科診所就醫次數（忠義中醫580元及鄭光傑骨外科診所240元）;另111年 12月6日申請代駕費用1,200元前往榮總台南分院，被告認為應比照家人接送費用計算應為500元實屬合理，故交通費用應為7,020元再加上原告提出停車費用635元，共計7,655元。　⒉看護費用：　⑴被告認住院期間自111年11月13日至111年11月26 日共計14天由被告妹妹協助故屬親屬照護，親屬照顧雖基為親情之所需，但其親屬並非專業人士，醫生囑言亦未註明需專人24小時照護，意即只需半日照護即可。因此、被告主張依強制保險給付標準每日1,200元計算，共計16,800元即可，逾此被告不予認同。　⑵此外，由原告公開社群facebook可看出，原告111年11月5日車禍後又隨公司前往泰國觀光旅遊，回國後始至榮民醫院台南分院開刀治療；原告111年11日26日出院後經過不到10天又於111年12月4日出席公司所舉辦於台中長榮桂冠酒店之活動；往後111年12月18日至阿里山出遊、111年12月20日共2 天自行搭高鐵前往台北參加活動、111年12月27日台中臻愛花園飯店公司活動、112年1月1日公司威恩晚會、112年1月8 日於林口台灣總行開幕活動、112年1月10日高雄15周年慶晚宴、112年1月11日台南東東宴會餐庭活動、112年1月18日公司活動、112年1月22日走春活動、112 年1月25日谷關走春活動、112年1月27日開工活動、112年1月27日夜景活動、11 2年2月5日春酒宴、112年2月15日公司活動、112年2月18日羅東團隊活動、112年2月22日2天清境領隊會議等等活動；原告請求看護期間至112年2月28日但期間卻可南北出席大小活動會議，顯然應不須人看護休養，故被告認看護費用應以住院期問共14天計算為宜，每日1,200元，合計16,800元。　⒊不能工作之損失：根據原告能於出院後約10日後出席公司南北各大會議，由此可見身為經營者的原告，仍然致力於團隊運作，因為該團隊事業屬於銷售直銷產品為主，旗下團隊人數非原告一人，而原告提供111年營業額產量並無法代表個人工作損失；另原告提供受雇鑫豐工程行在職證明書，證明月薪12,000元，請求調閱原告該職扣繳憑單以茲證明。　⒋財物損失：原告主張安全帽1,780元及手機估價單10,390元，皆只提出估價單為憑，是否實際支出已屬有疑，原告應提供收據，以證明購買年份。倘認原告之安全帽與手機確實受損，被告主張應計算折舊，方屬合理。　⒌精神慰撫金：被告認原告請求精神慰撫金500,000元，實屬過高。　㈣聲明：原告之訴駁回。　三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡原告主張被告有上述行車疏失，導致原告身體受有左側肱骨骨折、頭部、右足多處挫傷、擦傷及創傷性傷口併蜂窩性組織炎等傷害，騎乘之系爭機車受損等事實，業據提出奇美醫院、高雄榮民總醫院臺南分院之診斷證明書與收據、本院11 3年度交易字第315號刑事判決書等件為證，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交易字第315號刑事案卷，核與卷附之肇事相關資料相符。本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張事實為真正。　㈢承上調查，本件事故發生時，原告於中正南路外側車道行駛時，貿然變換車道至同向機慢車優先車道，不慎碰撞同向之原告機車，原告無行車疏失，被告變換車道未保持安全距離核屬肇事之原因，被告就本件事故之發生應負全部過失責任，已足認定。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據。　㈣本件原告請求之各項賠償，其中醫療費用129,170元、復健費用3,000元、就醫交通費7,655元、診斷證明書費用820元、看護費用16,800元、增加生活上支出1,452元、乙車維修費用2,713元，業據原告提出相符之診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、計程車資計算畫面截圖、乘車證明及收據、看護證明及政大車業收據等件為證，復經被告當庭表示同意賠償，此有言詞辯論筆錄在卷可案。是原告請求被告賠償上開費用共計161,610元(計算式：129,170+3,000+7,655+820+ 16,800+1,452+2,713=161,610)，為有理由，應予准許。至原告其餘賠償請求，被告均有爭執，爰就本件爭議之賠償請求，分述如下：　⒈就醫交通費：　⑴被告以原告未提出至忠義中醫及鄭光傑骨外科診所就醫費用單據，拒絕賠償。因原告嗣後已補正至上開醫療院所就醫之二紙交通費用單據，並經被告當庭同意賠償，是原告請求賠償交通費820元(580＋240＝820)核屬有據，應可採認。　⑵原告請求賠償111年12月6日代駕費用1,200元，為被告否認並以上開情詞置辯。查依高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書記載，原告於111年12月6日至該院門診拆線，是原告於當日確實有就醫事實，當有就醫交通費用支出。但原告多次自住處往返高雄榮民總醫院臺南分院就醫，所提計程車乘車證明單程車資約250元，亦以此金額請求賠償往返住處及高雄榮民總醫院臺南分院之交通費，縱於111年12月6日花費1,200 元請代駕至該院就診，並未敘明特別以代駕方式回診之理由及必要性，本院審酌代駕費用與計程車資金額差距甚大，自非合理，認應以計程車資500元(計算式：2502=500)計算該次就醫交通費，方屬公允。　⒉看護費用：　⑴原告主張看護期間為住院期間及出院後3個月，並以每日1,50 0元計算，被告認僅住院期間14日有看護必要，費用則應以強制險理賠標準每日1,200元計算，其餘看護費請求不同意賠償。查原告提出之高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書，醫師處置意見記載「…住院期間及出院後皆須人協助照顧日常生活所需，無法自行開車/騎車，建議休息三個月…」，可信原告之傷勢，出院後有休息3個月需要，但出院後日常生活僅需人協助照顧，未達難以自理須專人看護程度，而無專人看護必要，是原告請求出院後3個月期間之看護費用，並無依據，無從准許。　⑵至原告住院期間之合理看護費用，原告主張以每日1,500元計算，被告僅願以強制險理賠標準每日1,200元計算。本院審酌原告住院期間，無法自由進出，且受傷部位為左手及右足，行動仍有所不便，對未達全日看護必要，僅需半日看護即可。茲因國內近年已數度調漲基本工資，審判實務上目前半日看護費介於1,500元至1,600元區間，原告主張以每日1,50 0元計算，應屬合理。是原告請求看護費用於21,000元(計算式：1,50014=21,000)範圍內，予以准許。逾此部分，因舉證未充足，無從准許。　⒊不能工作之損失：　⑴原告主張獨資經營「十晟有限公司」，111年度之營業額為6, 610,843元，平均二個月營業額為1,101,807元。原告受傷休養期間，112年1、2月銷售額下滑至40,507元，足足減少1,0 61,300元，請求被告賠償不能工作損失，被告則以上開情詞置辨。查原告就上開事實，固提出111年度營利事業所得稅結算書、營業人銷售額與稅額申報書等件為憑。但原告經營之公司從事藥品、化妝品批發，相關產品有幹細胞激活素等銷售，通常產業具有淡旺季之別，且銷售額增加或下滑因素甚多，該公司隔年1、2月銷售額下滑，非無可能前一年度年終促銷，業績集中年底，致次年年初業績下滑，未必係原告受傷無法監督員工所致。再者，原告以111全年度之營收，換算平均營收，以此對比112年度之1、2月營收，亦非公允，應提出前一年度及次一年度之1、2月營收數據，始具有比較之參考性，蓋1、2月如為傳統淡季，應收自然有差距。遑論，被告提出之照片及截圖，顯示原告於休養期間仍出國及參加活動，並無不能監督員工之情狀。是原告上開提出之事證，難以認定112年度1、2月營收下滑，及縱營收下滑，亦難以認定與原告休養有關，原告就營收損失之事實，舉證尚未充足，不予採認。　⑵原告另主張受僱「鑫豐工程行」，每月領有薪資12,000元，於111年11月5日至112年2月28日因系爭事故申請無薪假在家休養，期間共116日，請求被告賠償不能工作損失46,400元【計算式：12,000元÷30x116日=46,400元】，同為被告否認，並以上詞置辯。經本院調閱原告勞保投保資料顯示，原告自109年4月6日起受雇於鑫豐工程行加入勞保，迄今仍屬投保狀態，有原告勞保投保資料查詢結果在卷可查。又依原告提出在職證明書記載「每月薪資12,000元整。111年11月5日 -112年2月28日因車禍申請無薪假在家休養」，有鑫豐工程行出具之員工在職證明書附卷可考，可信，原告因系爭事故請假天數115日，請假期間並未受領薪資。但審酌原告提出之診斷證明書，醫囑建議之休養期間僅3個月，逾此天數仍需休養，則無依據，是原告休養期間之工作損失，於請求賠償36,000元(計算式：12,0003=36,000)之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則無依據，不予准許。　⒋財物損失：　⑴原告請求被告賠償安全帽1,780元及手機10,390元等財物損失，雖同經被告拒絕賠償。但本院檢視警方提供事故現場照片，原告機車前置物欄內放置安全帽，及原告因系爭事故僅受有頭部有挫傷、擦傷，可知事故時應有配戴安全帽，頭部受保護以致傷勢輕微，而安全帽則經撞擊，安全性必然減損，確有購置需要。原告因購置安全帽支出1,780元，並提出雄棧安全帽估價單為據，是其請求被告如數賠償，自有理由。及被告抗辯應計算折舊云云，但安全帽屬騎乘機車時須配戴之安全用品，於事故受撞擊後，一體成形之帽身有裂損可能，已影響其防護效用自應重新更換，無法以修繕方式復原，自無計算折舊之必要，被告所抗無可採認。　⑵原告請求賠償手機維修費10,390元，固提出Q哥維修單據為憑。但維修單據顯示原告遲至112年1月15日始送修，此時距離系爭事故發生時間已逾2月，時間並非密接，無從推斷原告手機受損為系爭事故造成。再者，現代生活中對於手機之重度依賴，原告為公司負責人，從事之直銷事業又亟需仰賴手機通訊功能與外界聯繫，倘手機因事故而受損，理應旋即送修，而無遲至事故後2個多月始送修之理。遑論，被告於答辯狀檢附原告出席活動之照片及於社交媒體登載發文，足徵，原告於111年11月至次年2月，因參加聚會、出遊、多場直銷活動，尚能將活動照片上傳至社交媒體等情狀，認該紙維修單難以證明手機受損為系爭事故造成。綜上，原告就手機受損為系爭事故造成，舉證仍有未足，是其請求被告賠償手機維修費10,390元，亦無從准許。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵查原告於道路上直行，因被告駕車向右變換至機慢車優先車道，不擦撞，造成原告受有左側肱骨骨折、頭部、右足多處挫傷、擦傷及創傷性傷口併蜂窩性組織炎等傷害，須接受傷口清創縫合手術、左肱骨頸開放復位固定手術，且出院後仍需門診追蹤治療，造成時間及金錢之花費，精神上受有相當程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌原告受傷部位在左手、右足等四肢部位，手部骨折及足部蜂窩性組織炎必受有相當程度疼痛、痛苦與擔心傷口感染惡化之精神壓力，且手術後手腳活動時受傷處遭拉扯之疼痛感，骨折遭固定處致活動受限，亦對於日常生活造成不便與不適。再經本院調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及精神承受極大痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於30 0,000元應屬適當，逾此部分，則認過高，不予准許。　　⒍小計，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為醫療費用129,170元、復健費用3,000元、就醫交通費8,975元、診斷證明書費用820元、看護費用21,000元、增加生活上需要之支出1,452元、乙車維修費用2,713元、不能工作損失36,0 00元、安全帽1,780元、精神慰撫金300,000元，合計504,91 0元。　㈤綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求賠償金額為504,910元。又因系爭事故應由被告負全部肇事責任，及原告並未申領強制險理賠，無需減輕賠償責任或扣減賠償金額，故被告應賠償金額為504,910元。從而，原告請求被告給付504,910元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不予准許。　四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法民事訴訟法第79條及第87條第1 項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費20,206元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為20,206元，並依兩造勝敗訴比例判決如主文第3項所示。及就被告敗訴部分之判決，職權宣告假執行。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第 1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-532-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第800號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳平郎即田藝企業社選任辯護人江信賢律師蔡麗珠律師鄭家豪律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5737號、101年度偵字第5714號、101年度偵字第9386號、102 年度偵字第6163號、102年度偵字第6164號、102年度偵字第6165 號），本院裁定如下：　　主　文本件繼續審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；上開停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2 項、第298條分別定有明文。二、經查，本件被告陳平郎即田藝企業社前因疾病不能到庭，業經本院依刑事訴訟法第294條第2項規定，於民國104年2月10 日裁定停止審判在案。惟因被告已於113年11月15日死亡，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，故上開停止審判之原因已消滅，爰裁定繼續審判。三、依刑事訴訟法第298條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNDM-113-訴-800-20241226-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

給付違約金等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第102號上訴人濟宸開發建設股份有限公司法定代理人王君如訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被上訴人將億建設有限公司法定代理人陳秀芝訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國112 年8月11日臺灣臺南地方法院第一審判決(111年度重訴字第202號 )提起上訴，本院於113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣一千萬元部分（不含利息減縮部分），及該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自明。查上訴人之法定代理人於第二審上訴程序中已由劉雅惠變更為王君如，有股份有限公司變更登記卡可參(本院卷第329頁)，王君如聲明承受訴訟，於法並無不合，先予敘明。二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。被上訴人於原審，請求如後所述之聲明，並請求給付法定遲延利息，於本院則減縮關於法定遲延利息之請求（本院卷第20 5至206頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，先予說明。貳、實體部分一、被上訴人主張：兩造於民國111年4月9日簽訂土地買賣合約書（下稱系爭契約），約定伊將坐落臺南市○○區○○段00 　　○00地號土地（下合稱系爭土地）以總價新臺幣（下同）　　2億1,000萬元售予上訴人，上訴人並應將款項匯入設於訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之價金信託專戶。惟上訴人匯付定金及部分第一期簽約款共1,160 萬元至信託專戶後，未依約匯付第一期簽約餘款1,000萬元。經伊催告後仍未給付，伊因而解除系爭契約，爰依系爭契約第4條手寫約定請求給付部分違約金1,000萬元。並依系爭契約第12條第1款、系爭信託契約第6條第5項約定，先位請求上訴人同意伊向合庫銀行領取已繳信託專戶價款1,160萬元；如認依約無由命上訴人同意領取信託專戶價款，則備位依相同約定，求為命上訴人給付懲罰性賠償金1,160萬元之判決。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約並未免除解約前定期催告義務，被上訴人未定期催告伊履行，逕以111年6月10日信函解除系爭契約，不生效力；其執該契約第12條第1款，主張沒收伊已付信託專戶價款或請求給付違約金，自無理由。又同契約第4 條手寫約定應優先於第12條整體適用，況伊已部分給付第一期簽約金，並未違反第4條手寫約定，當無再依第12條第1款解除契約、沒收價款之餘地。原判決割裂解釋契約第12條第 1款前、後段約定；復未審酌伊已為價款之一部給付、被上訴人可再轉售系爭土地獲利、系爭契約違約金約定過高等情，未依民法第251、252條等規定酌減違約金，均有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)兩造於111年4月9日就系爭土地全部，簽訂系爭契約，約定系爭土地買賣總價為2億1,000萬元（含定金500萬元、第一期簽約款1,660萬元、第二期備證款2,160萬元、第三期完稅款2,160萬元、第四期貸款1億4,520萬元）。復於111年4月1 1日與合庫銀行簽訂「合作金庫商業銀行不動產買賣價金信託契約」（下稱系爭信託契約），約定上訴人將應系爭土地買賣價金存入「戶名：合作金庫商業銀行受託信託財產專戶 -北台南分行不動產買賣價金專戶，帳號：000000-0000000 號」之帳戶（下稱系爭信託專戶），交由合庫銀行受託管理，並依系爭信託契約之約定及委託人之書面指示辦理系爭土地之買賣價金收付事宜（系爭契約、系爭信託契約內容各如原審卷第27至49頁、第51至63頁）。 (二)上訴人於111年4月9日給付定金500萬元（以支票存入系爭信託專戶），於111年4月23日將第一期簽約款部分款項即660 萬元匯入系爭信託專戶。 (三)被上訴人於111年5月23日寄發之永康鹽行第61號存證信函，上訴人於同年月25日收到；另於111年6月10日寄發之永康鹽行第74號存證信函，上訴人於同年月14日收到（下分稱61號、74號存證信函）。 (四)兩造於111年6月21日下午3時許，在訴外人和星開發有限公司會議室協調延後付款等事宜，被上訴人法定代理人陳秀芝及其配偶陳宏茂、上訴人之時任法定代理人王君如及其配偶連華錦，暨地政士王順寬、仲介林智仁、陳喻旻等人均在場。　　四、被上訴人主張兩造簽訂系爭契約，由其出賣系爭土地予上訴人，惟上訴人未依約付款，其依約解除系爭契約，並請求上訴人賠償違約金。惟為上訴人所否認，並以上情置辯。是系爭契約第4條手寫約定之違約金部分，究係系爭契約第12條第1款之特別約定或補充約定？被上訴人依系爭契約第4條手寫約定，請求上訴人給付違約金1,000萬元；依系爭契約第　　12條第1款後段、系爭信託契約第6條第5項約定，先位請求上訴人應同意其領取系爭信託專戶內已繳價款1,160萬元；備位請求上訴人給付1,160萬元，有無理由？違約金是否應予酌減？為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一)系爭契約第4條手寫約定之違約金部分，為系爭契約第12條第1款之特別約定，被上訴人依系爭契約第12條約定請求上訴人同意其領取或給付違約金1,160萬元，為無理由：　１、依系爭契約第4條手寫約定：「倘買方（即上訴人，下同）　　111.5.9前未將簽約款＄2160萬全部入賣方（即被上訴人，下同）指定之履約保證帳戶則視同違約，毋需催告，買方需賠付新台幣2160萬之違約金」；系爭契約12條則約定：「買賣雙方如有違約本契約規定情形，除各該條款已有規定者外，依下列各款規定辦理：買方未依第四條及第六條規定付款，其逾期部分，買方須依應付金額每日加計萬分之五滯納金於補交時一併繳清；如逾期三十天仍不履行，賣方得解除本契約，並沒收買方已繳價款作為違約懲罰金……」，有系爭契約在卷可稽（原審卷第28、31頁）。２、查系爭契約第12條既已約定：「買賣雙方如有違約本契約規定情形，除各該條款已有規定者外，依下列各款規定辦理」，其中第1款係關於「買方未依第四條…規定付款」之違約罰則，而系爭契約第4條手寫約定亦係就簽約款給付期間及違約金為約定，且無併罰之意旨，則該條約定自屬系爭契約第 12條之除外約定，而應優先適用，不得再適用系爭契約第12 條第1款有關沒收違約金部分之約定，自堪認定。３、被上訴人雖主張系爭契約第4條手寫約定係第12條第1款前段之特別約定，但並非後段之特別約定，其仍得依系爭契約第 12條第1款後段之約定解除契約，並沒收上訴人已付之價金1 ,160萬元云云（本院卷第271至279頁）。惟被上訴人既不否認系爭契約第4條手寫約定係系爭契約第12條第1款前段有關滯納金部分之特別約定，卻將系爭契約第12條第1款後段（按即其中「如逾期三十天仍不履行，賣方得解除本契約，並沒收買方已繳價款作為違約成罰金」部分）有關違約金部分排除在外，認為可同時主張系爭契約第4條手寫約定及系爭契約第12條第1款後段之約定，其就系爭契約第12條第1款前、後段為割裂適用，已嫌無據。且系爭契約第4條手寫約定部分係有關違約金之約定，而系爭契約第12條第1款後段之約定，亦係有關違約金之約定，如謂被上訴人可主張系爭契約第4條手寫約定，同時主張系爭契約第12條第1款後段有關違約金之約定，則無異使上訴人因同一違約事實而受有雙重處罰之不利益，被上訴人此部分主張尚難採信。４、綜上，系爭契約第4條手寫約定之違約金應優先適用，而不再適用系爭契約第12條第1款後段有關違約金之約定，故被上訴人依系爭契約第12條第1款後段約定，先位請求上訴人同意其領取系爭信託專戶內已繳價款1,160萬元；備位請求上訴人給付1,160萬元云云，均屬無據。 (二)被上訴人依系爭契約第4條手寫約定，請求上訴人給付違約金1,000萬元，為有理由：１、依系爭契約第4條手寫約定，上訴人於111年5月9日前未將簽約款2,160萬元全部支付被上訴人指定之履約保證帳戶，則視同違約，無需催告，上訴人即需賠付被上訴人2,160萬元之違約金等情，已如前述，並有系爭契約在卷可稽（原審卷第28頁）。２、查兩造先後於111年4月9日及同年月11日簽訂系爭契約及系爭信託契約；上訴人於同年月19日給付定金500萬(以支票存入系爭信託專戶)，於同年月23日將第一期簽約款其中660萬元匯入系爭信託專戶，有不爭執事實㈠㈡可參。而上訴人於系爭契約約定之給付日期即111年5月9日應給付第一期簽約款其中1,000萬元部分，於逾期後仍未依約匯入系爭信託專戶等情，業經證人即系爭土地買賣之仲介人陳喻旻證述在卷（原審卷第265至266頁），且經被上訴人分別於111年5月23日寄發永康鹽行第61號存證信函，於同年6月10日寄發永康鹽行第74號存證信函，以上訴人已逾給付期限為由，催告上訴人應儘速付款，該等函均經上訴人受領。且兩造曾於同年6月2 1日下午3時許，在和星開發有限公司會議室協調延後付款等事宜等情，亦為上訴人所不爭執（不爭執事實㈢㈣）。足見，上訴人於系爭契約約定之給付日期即111年5月9日，除已匯入系爭信託專戶之500萬元、660萬元外，並未另匯入系爭信託專戶1,000萬元等情，自堪認定。參諸系爭契約第4條手寫約定，上訴人須將2,160萬元全部匯入系爭信託專戶，否則無需催告，即視為違約，上訴人需賠付被上訴人　　2,160萬，故被上訴人主張上訴人已違反系爭契約第4條手寫約定，而請求給付違約金，自屬有據。３、次按當事人以契約預定違約金，於債務人不履行債務時，應即支付違約金，固屬當然之理；然債務人已為一部之履行時，如仍使照約支付違約金，則債務人備受不測之損害，殊失情理之平，故法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，此觀民法第251條規定自明。又約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。經查： (１)依系爭契約12條約定：「買賣雙方如有違約本契約規定情形，除各該條款已有規定者外，依下列各款規定辦理：如逾期三十天仍不履行，賣方得解除本契約，並沒收買方已繳價款作為違約懲罰金……」，依文義觀之，此條款約定「違約懲罰金」，性質上應屬懲罰性違約金，且為兩造所不爭執（本院卷第117頁）。而如前所述，系爭契約第4條手寫約定所約定之違約金，為系爭契約12條所約定違約金之特別約定，則系爭契約第4條手寫約定之文義雖未載明係懲罰性違約金，惟此條違約金既為系爭契約12條違約金之特別約定，從契約解釋及體系上審究，性質上應認亦屬懲罰性違約金。 (２)上訴人未於系爭契約約定之給付日期即111年5月9日匯入系爭信託專戶2,160萬元，違反系爭契約第4條手寫約定部分，已如前述，則被上訴人依該約定固得請求上訴人賠付2,160萬元之違約金，惟衡諸上訴人已依約將定金與第一期簽約款共計1,160萬元匯入系爭信託專戶，依兩造與合庫銀行所約定之信託契約第2條之約定，合庫銀行係執行專戶價金管理、結算與撥付之工作；另依該契約第6條第1款之約定，倘兩造順利履約完成，則上訴人存入專戶之價金，即由合庫銀行結算後支付被上訴人；而依該契約第6條第5款之約定，兩造履約如有爭議，合庫銀行依確定判決交付結算餘額等情，有信託契約在卷可參（原審卷第52至53頁）。故上訴人既已匯入 1,160萬元至系爭信託專戶，為一部之履行，被上訴人依約處於可取得該金額之地位，亦受有一定之利益，爰參照民法第251條規定，將被上訴人依系爭契約第4條手寫約定所約定之違約金酌減至1,000萬元為適當。依此，被上訴人依系爭契約第4條約定，請求上訴人給付違約金1,000萬元，自屬有據。 (３)上訴人雖抗辯應依民法第252條規定酌減，蓋被上訴人已依系爭契約第12條約定請求上訴人給付違約金1,160萬元，如再依系爭契約第4條約定，請求違約金1,000萬，則屬過高云云（本院卷第187頁）。惟被上訴人依系爭契約第12條約定請求違約金1,160萬元部分，並無理由，已如前述，則上訴人以此理由主張違約金過高云云，已嫌無據。且查系爭契約第 4條所約定違約金，乃兩造自由協商後合意訂立，兩造均為建設公司，協商談判能力應屬相當，基於私法自治原則，本應盡量尊重兩造所為約定，除有過高情形外，自不宜率依民法第252條規定酌減之。而被上訴人依系爭契約第4條約定，可請求上訴人給付之違約金，依民法第251條規定減少後，為1,000萬元，已如前述，此項違約金之數額尚未及契約總價之20分之1（1,000萬元／2億1,000萬元=0.0476，0.0476﹤2 0分之1)，難認仍有過高之情形，自無再依民法第252條規定酌減之必要。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第4條手寫約定請求上訴人給付違約金1,000萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求(不含被上訴人於本院減縮利息部分），為無理由，不應准許；依系爭契約第12條第1款後段約定，先位請求上訴人同意其領取系爭信託專戶內已繳價款1,160萬元(不含被上訴人於本院減縮利息部分）；備位請求上訴人給付1,160萬元(不含被上訴人於本院減縮利息部分），均無理由，應予駁回。就上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別為供擔保後准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；就上開不應准許部分，原審判決自有可議，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-26

TNHV-112-重上-102-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1027號原告蔡○○ 訴訟代理人蔡麗珠律師江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師被告李○○ 兼輔助人李○○ 被告李○○ 李○○ 上一人訴訟代理人蔡亦修律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴駁回。被告李○○、李○○、李○○應將臺南市○區○○段000地號土地、同段00 0建號建物即門牌號碼臺南市○區○○街000巷00弄0號所有權全部移轉登記予原告訴訟費用由被告李○○、李○○、李○○連帶負擔4分之3，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第1項定有明文。受輔助宣告之人就他造所為相當於起訴、上訴之聲請、抗告而為訴訟行為時，亦不須經輔助人同意，自為當然之理（民事訴訟法第45條之1立法理由參照）。經查：被告李○○於民國111 年12月19日經本院111年度監宣字第606號裁定為受輔助宣告人，並由李○○為輔助人確定，有上開裁定影本附卷可佐（本院卷第139-143頁），被告李○○於本件所為訴訟行為，洵屬合法，本判決爰列李○○為其輔助人。　　二、原告主張：被告於112年1月2日因繼承公同共有坐落臺南市○ 區○○段000地號土地、同段000建號建物即門牌號碼臺南市○ 區○○街000巷00弄0號（下合稱系爭房地），原告與被告李○○ 、李○○、李○○（下稱李○○等3人）於112年12月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告李○○等3人依土地法第34條之1規定，將系爭房地全部以總價新臺幣（下同）470萬元出賣予原告，原告當日依約將簽約款200萬元匯入履保專戶。李○○等3人嗣於113年1月10日依土地法第34條之1規定，寄發臺南中正路郵局存證號碼7號存證信函通知被告李○○於收受通知後15日内回覆是否行使優先承買權，被告李○○於113年1月11日收受該存證信函，但於函到15日後並未回覆欲行使優先承買權，依土地法第34條之1執行要點第13 點，視為被告李○○放棄其優先承買權，故系爭契約應屬有效，對被告李○○亦有效力。原告遂依約於113年1月26日將尾款 270萬元匯至履保專戶，因被告李○○經通知後，遲不願領取應受領之買賣價金，被告李○○等3人已依法為之辦理提存。嗣原告申請辦理系爭房地所有權登記，因被告李○○提出書面異議，臺南市臺南地政事務所（下稱臺南地政）駁回原告之申請。依系爭契約先位請求被告將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。倘認系爭契約對被告李○○無效，被告李○○等3 人依土地法第34條之1規定，本得處分系爭房地，備位請求被告李○○等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。並聲明：㈠先位：被告應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。備位：如主文第2項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告李○○等3人則以：同意原告主張，願將系爭房地所有權移轉登記予原告。　㈡被告李○○則以：被告李○○並未與原告簽立系爭契約，其與原告間無買賣關係存在，被告李○○亦不願出賣系爭房地，被告李○○、李○○不得依土地法第34條之1出賣系爭房地。再者，原告申請辦理系爭房地所有權移轉登記時遭臺南地政駁回，表示地政機關認原告之申請有不符土地法第34條之1。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被告李○○為大姊、被告李○○為二姊、被告李○○為三姊、被告李○○為弟弟。被告於112年1月2日因繼承公同共有系爭房地，被告就系爭房地潛在應有部分各4分之1。　㈡依原證2系爭契約所示，被告李○○等3人依土地法第34條之1規定，將系爭房地全部以總價470萬元出賣予原告，雙方並在1 12年12月26日簽立系爭契約。　㈢依原證3所示，被告李○○等3人於113年1月10日寄發臺南中正路郵局存證號碼7號存證信函通知被告李○○於收受通知後15 日内回覆是否行使優先承買權。被告李○○於113年1月11日收受該存證信函，被告李○○於函到15日後並未回覆欲行使優先承買權。　㈣原告依系爭契約第5條約定，分別於112年12月26日及113年1 月26日，將簽約款200萬元及尾款270萬元匯入履保專戶。　㈤被告李○○於113年4月9日就被告李○○經通知領取而未領取之應受領買賣價金辦理提存。　㈥原告委請地政士於113年4月10日辦理系爭房地所有權登記時，遭臺南地政以被告李○○於113年4月10日對申請登記提出書面異議，權利關係人對登記之法律關係已有爭執，依土地登記規則第57條第1項第3款規定，於113年4月23日以臺南駁字第35號通知書駁回原告之申請。　㈦被告迄未將系爭房地所有權移轉登記予原告。　五、兩造爭執事項：　㈠先位：原告依系爭契約請求被告將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，是否有據？　㈡備位：原告依系爭契約請求被告李夙娟等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，是否有據？六、得心證之理由：　㈠按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1、4、5項定有明文。共有土地之應有部分為公同共有者，該應有部分之處分，得依本法條規定辦理。前項共有人數及應有部分之計算，於公同共有土地或建物者，指共有人數及其潛在應有部分合計均過半數。但潛在應有部分合計逾三分之二者，其共有人數不予計算。各共有人之潛在應有部分，依其成立公同關係之法律規定、習慣或法律行為定之；未有規定者，其比例視為不明，推定為均等。土地法第34條之1執行要點第2、7點亦有明文。　㈡經查：　⒈被告為姊妹、姊弟關係，被告於112年1月2日因繼承公同共有系爭房地，被告就系爭房地潛在應有部分各4分之1，依系爭契約所示（本院卷第31-45頁），被告李○○等3人依土地法第 34條之1規定，將系爭房地全部以總價470萬元出賣予原告，雙方並在112年12月26日簽立系爭契約，已如前述。　⒉證人黃○○到庭證稱：我是系爭契約上記載之地政士，我有參與系爭契約之簽立過程，簽約時原告與被告李○○等3人均到場，被告李○○只有走路不太方便，對答都可以，我有與被告李○○確認她有意願與被告李○○、李○○一起將系爭房地出賣給原告，有把契約朗誦給買賣雙方聽，賣方包含李○○都認同後，才在系爭契約上簽名，被告李○○同意買賣價金，系爭契約即本院卷第45頁「李○○簽名」為被告李○○親簽等語（本院卷第178-183頁）證述明確，本院審酌證人黃○○為專業地政士，其與兩造應無特殊利害關係，衡情應無干冒偽證罪責虛偽陳述之必要，且其證言核與系爭契約所載相符，其證言堪可採信。　⒊參酌被告李○○陳稱其親簽系爭契約，同意其胞妹代理其處理，其跟其胞妹一起賣系爭房地，復提出委託書為憑（本院卷第217、240-242頁）。綜合上開情節，足認被告李○○等3人與原告合意被告李○○等3人以買賣價金470萬元將系爭房地出賣予原告。被告李○○等3人就系爭房地之共有人數及其潛在應有部分合計均過半數，被告李○○等3人自得依土地法第34 條之1第1、5項規定將系爭房地出賣予原告。至被告李○○抗辯被告李○○無出賣系爭房地之意願等等，本件應探究者為被告李○○於簽立系爭契約時有無出賣系爭房地之意願，此部分業經本院認定如上，被告李○○此部分抗辯無從為有利於其之認定。　㈢按部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分，此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意出賣之共有人與買受人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照）。又土地法第34條之1第3項規定：第1項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。土地登記規則第35條第5款亦規定：部分共有人依土地法第34條之1規定就共有土地全部申請土地權利變更登記，他共有人之土地所有權狀未能提出者，得免提出。可見未同意出賣之共有人並無依該買賣契約移轉其應有部分予買受人之義務。是未同意出賣之共有人之應有部分雖經同意出賣之共有人一併出賣，未同意出賣之共有人既非該買賣契約之當事人，買受人自不得依該買賣契約對未同意出賣之共有人為請求（最高法院106年度台上字第2 482號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈被告李○○等3人依土地法第34條之1第1、5項規定將系爭房地出賣予原告，已如前述。又被告李○○等3人於113年1月10日寄發臺南中正路郵局存證號碼7號存證信函通知被告李○○於收受通知後15日内回覆是否行使優先承買權；被告李○○於11 3年1月11日收受該存證信函，被告李○○於函到15日後並未回覆欲行使優先承買權；被告李○○於113年4月9日就被告李○○ 經通知領取而未領取之應受領買賣價金辦理提存等情，有上開存證信函、本院提存書在卷可佐（本院卷第47-50、53頁）。系爭契約之當事人為原告與被告李○○等3人，被告李○○ 並非系爭契約之當事人，依前揭說明，原告不得依系爭契約對未同意出賣之共有人即被告李○○為請求，故原告先位之訴訴請被告李○○與被告李○○等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，於法無據。被告李○○等3人既為系爭契約之出賣人，符合土地法第34條之1第1項、第5項及土地法第34條之1執行要點第2、7點規定，而原告已依約將買賣價金470萬元匯入履保專戶，被告李○○等3人自負有移轉系爭房地所有權登記之義務，是原告備位之訴請求被告李○○等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，洵屬有據。　⒉至被告李○○抗辯原告申請辦理移轉所有權登記遭臺南地政駁回，可證系爭買賣不符土地法地34條之1規定等等。按登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請，土地登記規則57條第1項第3款定有明文。臺南地政固駁回原告就系爭房地所有權移轉登記之申請，有臺南地政土地登記案件駁回通知書附卷可參（本院卷第59頁），然此駁回係因被告李○○提出書面異議，就系爭房地之法律關係有所爭執，臺南地政並非認定系爭房地之買賣不符土地法第34條之1及相關規定，被告李○○上開抗辯顯不可採。七、綜上所述，原告先位之訴依系爭契約，請求被告將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告備位之訴依系爭契約，請求被告李○○等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，為有理由，應予准許。八、按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。又被上訴人既持有判令上訴人應辦理所有權移轉登記之確定判決，原得依強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程序之必要（最高法院49年台上字第1225號判決意旨參照）。如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，本件原告備位之訴，既經本院判決被告李○○等3人應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，依前開說明，須判決確定後始視為已為意思表示，如准許宣告假執行，將使意思表示之效力提前發生，而與上開法條規定不合，應不得准許之，是原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，應予駁回。另原告先位之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項本文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-26

TNDV-113-訴-1027-20241226-1

金上重更二

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 111年度金上重更二字第44號上訴人即被告黃文斌選任辯護人江信賢律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列上訴人即被告因違反銀行法等等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國108年5月29日106年度金重訴字第1號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第1057號、第6749號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃文斌自民國一一三年十二月二十四日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、刑事訴訟法第93條之2第1項及第93條之3第2項後段規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」。二、經查：上訴人即被告黃文斌因涉犯銀行法第125條第1項後段之加重非法吸金罪，經本院於民國113年12月24日判決判處有期徒刑7年4月，因被告否認犯罪，且本案主嫌王男仍在逃，犯罪所得未經查扣，被告另須面對對被害人之損害賠償責任，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，有限制出境、出海以保全訴訟程序之必要，爰裁定自民國113年12月24日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-111-金上重更二-44-20241224-3

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第225號原告洪鳳英訴訟代理人羅一順律師被告黄昌裕訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-24

TNDV-113-重訴-225-20241224-1

金上重更二

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 111年度金上重更二字第44號上訴人即被告黃文斌選任辯護人江信賢律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院 106年度金重訴字第1號中華民國108年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第1057號、第6749號），提起上訴，經判決後，最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於黃文斌部分撤銷。黃文斌共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年肆月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　黃文斌與王龍翔（另案偵辦中）為朋友，王龍翔於民國104 年間，起意成立公司以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之假投資方式，向不特定之多數人收受款項或吸收資金，然欠缺人脈籌組公司，亦不具建立獎金、紅利制度之能力，黃文斌知悉後，即透過楊穆生介紹陳世偉、吳重毅及陳慧敏等人與王龍翔接洽，由陳世偉先就「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之紅利制度進行運算評估，再由吳重毅以電腦程式建立公司分紅、獎金制度，黃文斌、王龍翔、楊穆生、吳重毅、陳慧敏及下述陸續加入之成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、非法收受款項或吸收資金而約定給付與本金顯不相當紅利之犯意聯絡，先後為以下行為：㈠、由王龍翔擔任○○國際金融控股股份有限公司（無公司登記資料，原址設：臺南市○○區○○路000號，下稱○○公司）董事長兼總經理（104年7月起至查獲止），吳重毅擔任執行長（10 4年8月起至查獲止），陳慧敏（吳重毅之同居人）擔任南區業務副總經理（104年8月起至查獲止），陳建勲擔任顧問部長兼講師（105年1月起至105年6月28日止），莊聖彥擔任北區業務副總經理（104年8月起至查獲止），朱麗宸擔任業務經理（104年11月9日起至查獲止），陳慧蓁擔任財務長（10 5年2月底起至查獲止，嗣更名為陳妍衣），韋賀鈞擔任顧問副理兼講師，楊穆生（化名楊秦榮）擔任臺北籌備處之策劃人（104年7月起至104年年底止），陳世偉擔任臺北籌備處之講師（104年7月起至105年1月間止）。黃文斌雖未實際擔任○○公司之職務，然依王龍翔之指示，保管○○公司用於收取會員款項、分配紅利之金融帳戶-王龍翔所有中華郵政股份有限公司佳里佳里興郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之儲金簿與印鑑章，並負責提領、存入會員投資款項，或依吳重毅所登打之報表，將會員之紅利匯入指定帳戶。㈡、自104年7月起，吳重毅、陳慧敏、莊聖彥、朱麗宸等人，以○ ○公司「檯底投資篇」及「檯底經營篇」等文宣資料，向不特定民眾招攬投資澳門博奕事業，誆稱投資金額新臺幣（下同）10萬元至300萬元以上不等，每月可獲得投資金額2％至8 ％之利息及第2年紅利，若額外再投資10萬元成為經營者，即可再領取本身每月利息20％及每位下線每月利息5％、10％、20 ％不等代數獎金。投資及得獲取利潤之運作模式如下：　⒈檯底投資篇：⑴利息部分：投資人投資10萬元，每月可獲得2％的利息，1年期滿可領2萬4,000元利息及退還10萬元本金。若投資金額為30萬元，每月利息以3％計算，投資金額為50萬元，每月利息以4％計算，投資金額為100萬元，每月利息以6 ％計算，投資300萬元以上之金額，每月利息即以8％計算。⑵ 紅利部分：投資人第2年期滿無須投入任何金額，可再領取第1年所投入本金金額作為紅利，或可選擇在第2年之半年期滿，領取第1年投入金額50％之紅利。　⒉檯底經營篇：⑴經營者：A投資人拉攏下線B，A升級為第1代經營者，可領取下線B每月利息20％之獎金，若該下線B也成為經營者，並拉攏下線C，則在A經營者體系下，A升級為第3代經營者，B升級為第2代經營者，若下線C持續招攬下線，投資人就會逐層升級。⑵代數：若A投資人的第1代下線人數只有1至2人，該系統能往下延伸到5代。若A投資人的第1代下線人數有3至5人，該系統能往下延伸10代。若A投資人的第1 代下線人數有6至8人，該系統能往下延伸15代。若A投資人的第1代下線人數有9人以上，該系統能往下延伸20代。⑶獎金：若有招攬下線，另可領取1至5代的下線所有利息20％之金額、6至10代的下線所有利息10％之金額、11至20代的下線所有利息5％之金額。㈢、除以上開方式向不特定之人收受款項或吸收資金外，王龍翔等人並謊稱：○○公司已在澎湖大量購地，欲趁105年政黨輪替之時，在澎湖投資數百億資金設置大型賭場；或佯稱王龍翔係家族欽定第2代接班人，家族背景顯赫，政商關係良好，黑白兩道通吃，並已涉足全世界各地博奕事業10餘年；或誆稱：王龍翔在臺南市各處擁有塑膠射出、印刷、土地、油品等龐大事業體，而以此等不實之言詞，使人誤信○○公司前景看好，董事長王龍翔家族背景及實力雄厚，並以上開方案（即「檯底投資篇」及「檯底經營篇」）招攬不特定民眾投資，致使如附表一所示之投資人均陷於錯誤，依指示以現金支付或匯款至王龍翔所有佳里興郵局帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行內湖分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）等帳戶內，並由王龍翔或吳重毅等人分別與投資人簽訂「澳門○○檯底公司保本協議書」及簽發同投資金額之本票與各投資人。王龍翔再依據吳重毅、陳慧蓁或不知情之○○公司會計人員製作之○○公司投資人利息及獎金狀況表，由王龍翔或吳重毅指示黃文斌，或委由不知情之吳宜駿、陳建聖等人，自王龍翔前揭帳戶內提領款項，再以現金或匯款方式支付各投資人每月之利息及獎金。㈣、王龍翔等人以前揭手法，向如附表一所示之不特定人吸收資金共計3億785萬元（起訴書誤載為3億775萬元）。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人吳重毅、陳慧敏、賴廷槐、宙○○於偵查中未經具結之陳述，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，因上開證人分別經偵查中及審理中以證人身分具結作證，其等於偵查中未經具結之陳述無不可替代性，被告及辯護人既主張屬傳聞證據無證據能力（更二卷1第321頁），應依法排除。其餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（更二卷1第321頁）。　　二、以下事實為被告所不爭執（更二卷1第349-350頁）：㈠、吳重毅係○○公司執行長，陳慧敏為南區業務副總經理，陳建勲為顧問部長兼講師，莊聖彥為北區業務副總經理，朱麗宸為業務經理，並引薦陳建勲進入○○公司擔任講師，陳慧蓁為財務長，韋賀鈞為顧問副理兼講師，楊穆生（化名楊秦榮）為臺北籌備處之策劃人，陳世偉為臺北籌備處之講師。㈡、○○公司以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」向不特定民眾招攬投資澳門博奕事業，即投資金額10萬元至300萬元以上不等，每月可獲得投資金額2％至8％之利息及第2年紅利，若額外再投資10萬元成為經營者，即可再領取本身每月利息20％及每位下線每月利息5％、10％、20％不等代數獎金。期間或謊稱○○公司已在澎湖大量購地，欲趁105年政黨輪替之時，在澎湖投資數百億資金設置大型賭場；或謊稱王龍翔係家族欽定第2代接班人，家族背景顯赫，政商關係良好黑白兩道通吃，並已涉足全世界各地博奕事業10餘年；或謊稱王龍翔在臺南市各處擁有塑膠射出、印刷、土地、油品等龐大事業體，以此方案招攬民眾投資，致如附表一所示之投資人均陷於錯誤。㈢、投資人所投資之金額，係以現金支付或匯款至王龍翔佳里興郵局帳戶、台新銀行帳戶、上海銀行帳戶、玉山銀行帳戶等帳戶內，並由王龍翔等人分別與投資人簽訂「澳門○○檯底公司保本協議書」及簽發投資金額之本票與投資人。王龍翔再依所製作之○○公司投資人利息及獎金狀況表，由其本人或委託被告、陳慧敏、吳重毅等人，自王龍翔前揭帳戶內提領款項，再以現金或匯款方式支付投資人每月之利息及獎金，王龍翔等人以前揭手法，向如附表一所示之不特定人吸收資金共計3億785萬元。㈣、上開事實並有以下證據可佐：⒈證人即同案被告楊穆生（偵11 卷第145-148頁，原審卷6第52-61頁）、陳世偉（偵11卷第1 30-133頁）、陳慧蓁（偵3卷第2-13頁，偵9卷第74-76頁，偵11卷第172-175頁）、韋賀鈞（偵9卷第227-229之1頁，偵 11卷第48-51頁，原審卷3第194-208頁）之證述。⒊證人即○○ 公司會計丙○○（偵9卷第214-217頁，偵11卷第182-183頁）、劉姍妮（原審卷4第71-80頁）、證人即○○公司員工吳宜駿（偵9卷第262-265頁）之證述。⒉證人即投資者申○○○（偵10 卷第16-20頁，原審卷3第151-156頁）、酉○○（偵10卷第22- 23、29-32頁）、黃○○（偵10卷第34-35、44-45頁，原審卷4 第85-91頁）、周宜萱《原名周幸慧》（偵10卷第2-3、8-10頁，原審卷4第5-11頁）、午○○（偵10卷第47-48、57-58頁）、卯○○（偵10卷第60-61頁、73-74頁，原審卷4第11-17頁）、寅○○（偵10卷第76-77、84-85頁）、辰○○（偵10卷第87-8 8、95-96頁）、Ａ○○（偵10卷第99-100、109-110頁）、癸○○ （偵10卷第112-113、117-118頁，原審卷4第18-25頁）、乙 ○○（偵10卷第120-121、124-125頁）、許迪超（偵10卷第12 7-129、132-134頁）、戌○○（偵10卷第136-137、152-153頁）、甲○○（偵10卷第155-156、165-166頁）、巳○○（偵10卷第168-169、174-175頁）、地○○（偵10卷第185-187頁，原審卷3第114-119頁）、戊○○（偵11卷第235頁）、壬○○（偵4 卷第3-4、16-18頁，偵11卷第237-238頁）、庚○○（偵11卷第240-241頁）、天○○（偵11卷第243-244頁）、丑○○（偵11 卷第101-102、109-113頁）、子○○（偵11卷第115-118頁）、己○○（偵2卷第48-51、58-60頁，偵11卷第83-87、247-24 8頁）、王義明（原審卷3卷第157-161頁）、劉秀萍（原審卷3第162-166頁）、顏美瑛（原審卷4第25-30頁）、莊李秀琴（偵14卷第11-12、72頁）、陳建聖（偵9卷第256-258頁）、亥○○（偵5卷第69-73頁）、戊○○（偵11卷第235頁）、丁○○（原審卷7第155頁）、辛○○（原審卷7第156頁）、宇○○ （原審卷7第157頁）之證述。⒊法務部調查局臺南市調查處（陳慧敏、陳建勲、莊聖彥、朱麗宸）搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵12卷第73-76、77-79、89 -91、94-96頁）、陳慧蓁於105年12月28日提供之「○○公司利息獎金相關出帳電子檔光碟」內之○○公司105年6至10月會員投資入款紀錄及同年1至9月之利息及獎金出帳紀錄（偵3 卷第16-31頁）、韋賀鈞於106年2月3日提供之隨身碟內列印資料之「○○公司」會員檔案編號標籤及106年3月15日提供之光碟片及隨身碟（偵9卷第241-255頁，偵11卷第206頁）、丙○○於106年2月3日提供之「丙○○自行提供資料光碟」之會員投資明細表（000000-000000至今本金實領）列印資料、澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票（偵9卷第225-226頁，偵12卷第35-41頁）、○○公司「檯底投資篇」、「檯底經營篇」文宣（他卷第143-145、254-255頁，偵12卷第9-10頁）、告訴人亥○○、壬○○、申○○○、周幸慧、午○○、卯○○、Ａ○○ 、癸○○、乙○○、許迪超、巳○○、地○○、丑○○提出之澳門○○檯底公司保本協議書、商業本票、郵政匯款申請書及匯款申請書（偵4卷第5、7-8頁，偵5卷第11-14頁，偵10卷第4-7、14 -15、49-56、62-72、101-108、114-116、122-123、130-13 1、170-173、179-184頁）、酉○○提出之債權協商委任契約書、商業本票、澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票紙（偵10卷第24-28頁）、黃○○提出之澳門○○檯底公司保本協議書、商業本票及匯款申請書（偵10卷第36-43頁）、寅○○、辰○○、戌○○、丑○○提出之澳門○○檯底公司保本協議書、債權協商委任契約書及商業本票（偵10卷第78-83、90-94、138- 151頁，偵11卷第103-108頁）、甲○○提出之澳門○○檯底公司保本協議書、商業本票及元大商業銀行帳戶存款存摺影本（偵10卷第157-163頁）、○○公司105年7月30日及105年8月18 日會員通告（偵2卷第56-57頁）、丙○○提供之更正後會員投資明細表（偵12卷第42-46頁）、中華郵政股份有限公司105 年4月15日儲字第10500646488號函、106年1月10日儲字第10 60003804號函暨檢附王龍翔郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（偵12卷第13-18頁）、上海商業儲蓄銀行內湖分行106年1月12日上內湖字第1060000003號函暨所檢附王龍翔開戶基本資料及交易明細（偵12卷第19-23頁）、玉山銀行存匯中心106年1月10日玉山個（存）字第1060105145號函暨檢附之王龍翔開戶基本資料及交易明細（偵12卷第24-26頁）、台新國際商業銀行106年3月14日台新作文字第10601069 號函暨檢附之王龍翔開戶基本資料及交易明細（偵12卷第27 -30頁）、陳慧敏、李木加、韋賀鈞提出之澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票（偵2卷第6-22之1頁、100-102頁，偵9卷第230-234頁）、陳建勲提出之郵局存證信函（偵2卷第133-137頁）、王龍翔郵局帳戶及光峰公司帳戶之大額通貨交易明細（偵11卷第94、96頁）、○○公司會員亥○○對帳單及實領明細表（偵11卷第256-258頁）、澳門○○檯底公司保本協議書（內含澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票，受款人：朱麗宸）、○○公司澳門珠海遊手冊（他卷第177-179 頁，偵3卷第49-57、64-65頁）、朱麗宸之下線簡表（朱經理）、癸○○團隊組織表、手寫雜記、筆記本、支出表、結餘表及結算單影本（他卷第165-166、171-173、175-176、181 -183、237、244-253，偵3卷第58、61-63、66-67頁）、陳世偉提出之○○公司檯底投資篇、經營篇及保本協議書初始資料、帳號0000000000000號存摺內頁影本（偵11卷第134-144 頁）、韋賀鈞之對帳單及實領明細表、○○會員感恩禮簽收表及GOOGLE日曆工作匯報（韋賀鈞106年2月3日提出之隨身碟內列印資料，偵9卷第177之10-177之16頁、237-240頁）、○ ○公司「董事長王龍翔」、「業務經理朱麗宸」名片（偵13 卷第1頁）、戌○○匯款至王龍翔帳戶之匯款單（他卷第13-17 頁）、王龍翔開立之本票（他卷第19-21、79-83、285頁）、○○公司會員000000-000000本金實領資料（他卷第53-64頁）、債權協商委任契約書（他卷第101頁）、○○公司保本協議書、轉讓書（他卷第102-124、147-163頁）、○○公司會員通告（他卷第167、169頁）、○○公司2016-06至2016-10本月新增球資料（他卷第235、237、239-243頁）、戌○○之匯款單（原審卷7第291-295頁）、莊聖彥、己○○之郵局帳戶交易明細表、中國信託商業銀行帳戶交易明細表、林長諺之合作金庫彰化分行帳戶交易明細表、莊孟勳之郵局帳戶交易明細表、施宜蓁之郵局帳戶交易明細表、廖偉汝之元大銀行帳戶交易明細表、邱衍勳之渣打銀行帳戶交易明細表、張小春之彰化銀行帳戶交易明細表、張柔萱、許雅婷之臺灣銀行帳戶交易明細表、楊澍青之彰化銀行帳戶交易明細表、陳雅凌之郵局帳戶交易明細表、陳慧蓁、賴怡均、李采容、陳郁棠之中國信託商業銀行帳戶基本資料、中國信託商業銀行105年9 月20日匯款單（偵18卷第25-33、57、109-111、175-177頁，偵16卷第6-14、21-73、93-97、108-113、117-133頁，偵 17卷第130-132頁）、亥○○之母許寶珠之郵局帳戶交易明細表（偵17卷第3-9頁）、亥○○之郵局匯款申請書（偵15卷第1 4頁）、亥○○與陳慧敏、王龍翔間、王龍翔與莊聖彥間、己○ ○與亥○○間之LINE對話紀錄翻拍照片（偵16卷第18-24頁）、亥○○之匯款資料及結算單（偵16卷第25-29頁）、○○檯底公司對帳單、利息獎金相關出帳列印資料（偵16卷第103-109 ）等證據可佐。三、被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有參與王龍翔的投資經營，也不是老董事長，我沒有在○○公司得到任何好處。⒈我有受王龍翔委託匯款給投資人，後來是宙○○受王龍翔委託去匯款，因為我沒有參與○○公司，我只是受委託匯款，當時我是在 ○○公司做鱷魚皮包的買賣、展示。王龍翔只是剛好委託我去幫他匯款。當時王龍翔是直接委託宙○○，吳重毅我只見幾次面，我跟他不熟。那些匯款對象的紙張、存摺、印章，王龍翔都放在一個塑膠手提箱裡面，當時我沒有空，王龍翔就當場交給宙○○。當時王龍翔委託宙○○，就只有他跟宙○○之間的事情，我沒有參與。宙○○會受委託，是因為他的女朋友小筑，宙○○介紹小筑給我認識，因為王龍翔比較信任小筑，小筑在○○公司做門市。王龍翔本來要委託我，但我當時沒有空，所以就改委託小筑的男友即宙○○，因為宙○○也常在公司，所以才委託給宙○○。⒉我知道○○公司招攬民眾投資的方式、將獎金轉換為紅利、以後金養前金，是因為當時我在永大路有一間我自己公司，我做皮包的公司轉到那邊，黃○○、陳建勲、曹惠萍去我的公司，有告知我他們有投資○○公司，我說這個也不是一般傳銷，只是用後金養前金，我說這個很難，時間點約在105年8、9月，當時他們有拿單子過來，他們是投資王龍翔，所以我才說這是王龍翔規劃、設計，是後來我沒有在○○做，改去永大路做，他們過來我這邊的時候，我才知道這件事。⒊我沒有跟吳重毅、楊穆生一起討論檯底投資的計算方式，是吳重毅亂說的。⒋我跟王重傑（已歿）的LINE 對話（詳附表二）前面部分與我的回答沒有關係，王重傑本來就是黑道出身，都亂講話，之前還找小弟打我。我說收攤就是我的公司移到永大路。看錯人是指看錯王重傑，他之前有一間中古車行，也跳我的票，還找人打我。⒌104年11月6 日自永康郵局、同年月9日自臺南鹽埕郵局分別存款400萬元、100萬元至王龍翔佳里佳里興郵局帳戶，這是王龍翔說他賺的，他說他沒有空，叫我去幫他匯款（更二卷1第322-325 頁）。辯護人則為被告辯護以（含上訴理由）：㈠原審前提已先認定被告為○○公司之老董事長，也認定被告參與○○公司相關制度、人事及營運甚深，且亦明知○○公司相關制度缺失及運作模式，實難認其與○○公司毫無瓜葛，然究竟有無參與構成要件之謀議？有無共同不法犯議聯絡？㈡本案檢察官並無提出任何積極證明被告有從○○公司獲取任何利益，或被告有招攬任一投資者、有收受任何存款或吸收資金，甚至被告自己亦未有任何投資。㈢證人吳重毅、陳慧敏之證述，僅聽聞或感受被告為老董事長，無法證明被告確實為幕後老闆，而證人李木加則是聽聞吳重毅、陳慧敏之轉述，無法作為認定犯罪之證據，吳重毅之證述與朱麗宸證述關於應徵之過程不符，且證人吳重毅證稱，楊穆生曾介紹被告為老董事長，與楊穆生之證述不符，均不可採。㈣依證人陳建勲、莊聖彥、陳慧蓁、韋賀鈞之證述，均未指證被告有招攬或解說投資方案之事實，縱使架設網站之證人曾奎富亦未見過被告，而證人黃○○證稱，被告曾經向其宣稱○○公司是詐騙的，則被告豈有可能與王龍翔等人有犯意聯絡。㈥被告並非老董事長，亦無人事決定權，相關投資款項並非由被告取走，被告雖曾幫忙王龍翔提款，但用途均依王龍翔指示，被告僅幫忙提款並無從認定資金流入被告或被告參與經營，依王龍翔之入出境資料可知，王龍翔確實有頻繁出境之情形，被告辯稱代其處理匯款事宜，並非不可採信，如果匯款之事足以認定為共同正犯，何以同樣匯款之吳宜駿、陳建聖等人均未遭起訴等語。四、就被告是否知悉王龍翔成立○○公司，以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」非法收受款項或吸收資金，並詐騙如附表一所示之人，經查：㈠、王龍翔成立○○公司之前，被告即已知悉，且曾參與關於「投資方式」之討論，此首依其供稱：我並沒有在○○公司擔任任何職務，於104年7月間，我的臺北朋友林櫻雀（綽號林安鈮）介紹我投資澳門賭場生意，我因為工作繁忙所以介紹王龍翔與她前往澳門暸解該項投資生意，王龍翔評估後就於104 年9月間在臺南開設○○公司，我就在○○公司擺設皮包的展示櫃，並雇用綽號「小筑」（真實姓名已忘記）的員工在○○公司銷售皮包，我本人並沒有投資○○公司澳門賭場事業，也沒有幫○○公司擬定任何投資獲利策略，但我於104年10月底發現王龍翔他們設計的「勝利方程式」的獲利太高，不合常理，我就建議王龍翔、執行長吳重毅乾脆把本金還給投資人，不要再從事澳門賭場投資（偵2卷第147頁）、「澳門○○檯底公司保本協議書」內容係林櫻雀和王龍翔擬定的內容，王龍翔有告訴我因為這是投資澳門地區的賭場，所以契約內容才會使用簡體字（偵2卷第148頁背面）、我知道○○公司是在投資澳門賭場生意，之前有個林安鈮要找我投資澳門，這個區塊我不熟，我就介紹王龍翔過去，後來就說要投資，要把資金放在澳門賭場貴賓廳洗碼，當時我就讓他們去處理（偵2 卷第165頁背面）等語，可見○○公司設立之前，被告就曾經牽線自稱林櫻雀或林安鈮之人與王龍翔認識，當初牽線的目的即在於投資王龍翔所稱賭博事業。而自稱林櫻雀或林安鈮之人實與被告熟識，且與被告共同經營事業獲利，此由附表二編號所示被告與暱稱「金富鑫總裁」（即王重傑，已歿）之人於105年間（依附表二編號之翻拍照片顯示8月26日週五，可推知對話時間為105年，見更二卷2第367頁105年行政機關辦公日曆表）之對話稱：「（金富鑫總裁）斌哥趴數我們談好該給我的會分出來，看怎麼配合是對雙方最好的，重點要求財而已，不需要用到這麼複雜，目標因（為應之誤寫）該是一致的」、「（被告）你可以給我什麼保障」、「（金富鑫總裁）斌哥，部長8/30入金30、美瑛姐8/31入金20 、美瑛姐9-3入金10」、「（被告）明天公司會計對你欠我的帳款與你當面處理」、「（被告）明天公司人員會約你處理」、「（被告）我手下有錢要入，要給我幾％」、「（被告）客戶很多，資金投入也會很多」、「（金富鑫總裁）明天本子和利息也要給客戶」「（被告）公帳要先處理才能造冊，我請安鈮下來，當面清點以做確認，方能交接清楚」等語，即可證明被告與所稱林安鈮，並非僅一般朋友關係，被告有與林安鈮共同經營事業之事實，其供稱當初僅介紹林安鈮前往瞭解王龍翔之賭博事業，實屬避重就輕之詞。㈡、被告除透過林安鈮與王龍翔共商賭場事業外，另就所稱「投資方式」，被告於○○公司初創時期亦參與討論，此除依其上開供稱：我於104年10月底我發現王龍翔他們設計的「勝利方程式」的獲利太高，不合常理，我就建議王龍翔、執行長吳重毅乾脆把本金還給投資人等情外，另依證人吳重毅證稱：楊穆生104年間10月初有打一通電話給我，說他在台南跟黃文斌要去開會，叫我去某一個地址，後來這地址是○○公司永康路的地址，楊穆生跟黃文斌、王龍翔都在場，王龍翔跟我說這是○○公司將來的總公司（偵11卷第284頁），核以證人楊穆生證稱：本案被告裡面我最先認識黃文斌，吳重毅與陳慧敏之所以會認識黃文斌是透過我介紹，我最早認識的是黃文斌，再來是王龍翔，陳世偉我原本就認識了，然後才是陳慧敏跟吳重毅。吳重毅與陳慧敏之所以會認識黃文斌，可以說是我介紹的（原審卷6第53-54頁）、（你介紹黃文斌給吳重毅及陳慧敏認識有何目的？）在「茶大餐廳」就認識了，因為當時要做○○公司的業務。（為了做○○公司的業務，你們大家就在「茶大餐廳」，彼此就認識了？）對，應該是這樣。當時一開始王龍翔是黃文斌介紹的，王龍翔就告訴我說他們在澳門的狀況，這段是在臺南知道的，有時候在臺南我有看到黃文斌，我應該都是跟王龍翔在討論，因為都是我、陳世偉，那時候還有黃文斌，大概是這樣（原審卷6第54-55 頁）等語，互核上開證述可知，楊穆生、吳重毅、陳慧敏與王龍翔原無任何關係，楊穆生先認識被告後，透過被告牽線才結識王龍翔，楊穆生並介紹吳重毅、陳慧敏給被告認識，而楊穆生介紹吳重毅、陳慧敏給被告認識，目的即在於經營 ○○公司，若非被告牽線王龍翔與楊穆生認識，並討論經營○○ 公司之事，楊穆生亦無可能再將吳重毅、陳慧敏介紹給王龍翔，由此可見，被告就○○公司之成立，是先透過林安鈮與王龍翔接洽討論，之後又透過楊穆生介紹吳重毅、陳慧敏與王龍翔擔任○○公司之重要幹部。依上開事件發生之時間順序可推知，本件犯罪源起於王龍翔欲透過投資賭場為由吸收資金，被告知悉後，先透過林安鈮與王龍翔接洽，被告再牽線楊穆生與王龍翔認識，透過楊穆生招募吳重毅、陳慧敏參與，而依證人楊穆生上開明確證稱，被告之所以透過其介紹吳重毅、陳慧敏與王龍翔認識，目的即在於○○公司之業務，被告辯稱未曾參與討論紅利分配方式，於105年8、9月才透過投資人黃○○等人告知而知悉○○公司非法收受投資款項，已難憑採。㈢、被告除介紹楊穆生、吳重毅陳慧敏與王龍翔認識外，更從○○ 公司成立臺北籌備處開始至臺南總公司開幕時，均有參與其中，此依證人楊穆生證稱：起初剛好我在臺北館前路有一個辦公室快結束了，我就提供給王龍翔使用，最後一個月就一定要離開了，這個月所有的費用是王龍翔支付的，在這個月結束之後，我們在重慶南路又設了一個辦公室，就把那些家俱全部搬過去。重慶南路設的辦公室就是○○公司的臺北籌備處，黃文斌在館前路來過一次，但是重慶南路他就沒去了（原審卷6第54-55頁）等語，及證人吳重毅證稱：104年12月○ ○公司開幕後，有一天客戶打電話來，小姐轉給我，對方說匯款沒有很清楚，錢沒有匯好，我有跟王龍翔講這件事，王龍翔說這是董事會弄的。我有問黃文斌、王龍翔為什麼要匯款，黃文斌、王龍翔說是要匯錢給會員的錢，當時他們一起去郵局我在外面等（偵11卷第284頁-284頁背面）等語，即可證明，而被告就此亦供稱：投資人投資的錢之前都是在王龍翔帳戶內，我10月都在○○公司，王龍翔有時會去澳門接洽生意，吳重毅當時在擔任執行長，會帶客戶去澳門，他會寫一些要發放的獎金，他有拜託我去領出來，那個時候資金不是很多（偵2卷第166頁）等語，可見被告從○○公司尚未成立，在臺北僅有籌備處辦公室時，即已與王龍翔共同合作，至臺南總公司成立並開始營運時，被告亦有領取投資金額或發放紅利之實際行為。㈣、被告雖辯稱並未參與經營○○公司，然「檯底投資篇」及「檯底經營篇」實際上係經被告牽線楊穆生與王龍翔認識，王龍翔再將計算方式交由楊穆生之友人陳世偉進行電腦程式設計，此依楊穆生證稱：我與黃文斌認識不久就認識王龍翔，當時吃飯的時候閒聊，王龍翔向我提及○○公司電腦程式設計與制度，有我黃文斌、王龍翔在場（原審卷6第56頁）、（當時王龍翔是否就是與你陳述○○公司的初期構想？）因為當時沒有說要設立公司，後來我把這件事情告訴陳世偉，後來我帶陳世偉跟王龍翔見面，我說我們再講一下，王龍翔有交一個東西給陳世偉算，算完之後，就是那個制度，那時候○○公司還沒有成立，我與陳世偉、王龍翔第二次見面的時候，黃文斌有在現場（原審卷6第57頁）、王龍翔跟我說○○公司是做澳門檯底的，賭博的，王龍翔有交一份資料給陳世偉，陳世偉是我找的（金上重訴卷3第539頁）、○○公司的分紅制度是王龍翔把資料交給陳世偉，由陳世偉去整理（原審卷6第5 1-52頁）、○○公司「檯底投資篇」、「檯底經營篇」的設計制度是陳世偉在處理的（原審卷6第55頁）等語，核與證人陳世偉證稱：我跟楊穆生是朋友，楊穆生說有個投資案，我們一起來評估一下，楊穆生就介紹王龍翔給我們認識，我們三人在臺北火車站附近的辦公室，這個投資案是○○公司的澳門賭場博弈投資案，王龍翔當時給我一份資料，因為我的運算能力較強，王龍翔跟我說請我幫他簡化並規劃此份資料，王龍翔說架構是以借貸方式，並給予固定的利息，王龍翔給我的資料跟指示就是這樣，我幫他弄出來（偵11卷第130-13 1頁）等語相符，就此部分之事實，證人楊穆生、陳世偉為直接證人，其等就親身經歷之過程陳述一致，當可互為佐證，並堪認為真實，是○○公司之「檯底投資篇」及「檯底經營篇」，實際上是由王龍翔所提出，透過被告牽線認識楊穆生後，再由楊穆生交給陳世偉進行電腦設計，後續並用於向被害人收取投資款項或發放紅利所用，即可確認。　　　㈤、王龍翔雖有透過「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之方式獲取不法利益之計畫，然對於電腦程式之設計與○○公司制度之建立並無能力，因而有透過被告尋覓具此方面能力共犯之需求，被告亦確實牽線楊穆生、陳世偉與王龍翔認識，並因此設計建立「檯底投資篇」及「檯底經營篇」等獲利模式，被告參與之角色本屬本件非法吸金所不能或缺之部分，且被告亦非僅單純牽線王龍翔與楊穆生、陳世偉認識，更曾透過楊穆生介紹吳重毅加入○○公司運作，且在○○公司成立運作之過程中，被告亦實質參與討論關於獎金制度是否需要修正，此依證人吳重毅證稱：有一天楊穆生打電話給我說要帶我去見黃文斌，王龍翔就開車載黃文斌載我們去茶大茶館，他們告訴我○○公司的投資概況，我計算完當場告訴王龍翔、黃文斌、楊穆生如果照這樣計算公司會虧死，我說我從來沒看過一家公司是教人賺錢，因為按照他們算法領起來會嚇死人，公司如何經營，後來他們沒講話。後來沒有開會之後我有再提早上的事情，王龍翔說檯底投資很可觀不用擔心，黃文斌說先保持這樣的投資狀況以後再說（偵11卷第284頁背面-285 頁）、104年9月到105年6月我在○○公司擔任執行長（原審卷 3第102頁）、104年10月3日才認識黃文斌，他都跟王隆翔在一間辦公室，但沒有天天到，在104年10月10日左右開始有公司的時候，我大概每天都會看到黃文斌（原審卷3第102頁背面）、就分紅制度與組織，第一次我要寫電腦，就必須弄清楚公司整個架構，第二次楊穆生帶我去茶大見黃文斌的時候，當時我就有提到這個計算方式好像怪怪的，但他們沒有正面回答我。（辯護人問：黃文斌當日是否有與你談到有關 ○○公司的事情？）他有資料給我，我必須知悉他的邏輯為何，才有辦法弄成電腦程式，計算過程我用Excel做簡易驗證時發現怪怪的，我有提出，黃文斌、楊穆生都有做答覆，答覆該計算公式的情況（原審卷3第104頁-104頁背面）、（辯護人問：實際上你透過楊穆生與王龍翔安排，但你事實上並沒有與黃文斌談過事情？）我有跟他講過計算方式怪怪的事情。（辯護人問：是否只有在茶大那一次透過王龍翔與楊穆生說希望跟黃文斌討論事情？）總共4次，104年之前，我跟楊穆生說你叫我幫你們做電腦，總要讓我認識一些人，不然到時候都不認識，我有問題要問誰，楊穆生就說會安排機會讓我認識黃文斌，第一次認識就是大家見面，第二次認識就說要帶我去看他們的旗艦工廠，是黃文斌、王龍翔帶我去看的，第三次是在茶大，我就發問說這個制度怪怪的，王龍翔、楊穆生就說在檯底收入很好，叫我不用擔心，因為我對檯底不瞭解、也不懂，不知道怎麼問。（辯護人問：你到底跟黃文斌討論了什麼事情？）那次我問黃文斌有關獎金就是他們訂出來的計算問題，只有這一次有討論過事情，其它我都接觸不到（原審卷3第105頁-105頁背面）。（辯護人問：你之前在茶大的時候，你稱公司訂的制度獎金發太多，公司不會賺錢，當時黃文斌有沒有與你回應？）他有回應說「幾代幾代」，當時在場之人有王龍翔、楊穆生、黃文斌與我。（辯護人問：當時黃文斌講了什麼話？）我提出疑問，他跟我解釋代數的關係，只有茶大那一次。當時他們要討論事情，我想有一些問題必須要問清楚，因為我要寫軟體，當時他們提出資料給我看，書面資料是以前他們給我的資料，不是黃文斌，就是扣案的保本協議書、檯底投資篇，是以前傳下來的（原審卷3第107-107頁背面）、在茶大那一天，後來我們又跑到刀鋒企業社，一開始是說要看工廠，去的時候就跟我說這也是一家集團的企業，我在刀鋒企業社的時候有與黃文斌講過話，講這樣的制度要不要處理，跟外面講的、公布的怎麼處理，黃文斌跟我講先這樣做（原審卷3第112-112頁背面）等語，就證人吳重毅證稱在茶大餐廳討論獎金制度之事，證人楊穆生亦證稱：吳重毅與陳慧敏之所以會認識黃文斌是透過我介紹（原審卷6第53-54頁）、黃文斌、吳重毅及陳慧敏在「茶大餐廳」就認識了，為了做○○公司的業務。（你曾經有向吳重毅、王龍翔稱○○公司的制度不能做，在討論這件事情的時候，黃文斌有沒有在場？）我說過二次，第一次是在臺南高鐵，我問王龍翔，我第二次也有講，但是我第二次是在哪裡講的，我自己都忘了。我不是說這個制度能不能做，我是說這個獎金發的出來或發不出來。第一次是跟陳世偉還有老闆王龍翔，第二次應該有跟吳重毅，有沒有陳慧敏我忘了，至於黃文斌應該有（原審卷6第58-59頁）等語，其證稱被告確實有參與獎金制度之討論，核與證人吳重毅上開證述並無不符。㈥、由上開證據可知，被告於王龍翔提出以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」非法收取款項或吸收資金之構想時，即已知悉，並指示林安鈮前往與王龍翔接洽，為確認「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之可行性並設計電腦程式，被告另介紹楊穆生與其友人陳世偉與王龍翔認識，就公司人事部分，亦是透過被告牽線吳重毅、陳慧敏加入擔任重要幹部，其中吳重毅更就獎金制度提出疑問，並與被告、王龍翔進行討論，而縱使吳重毅就獎金制度有所疑問，最終仍是由被告及王龍翔決定按照原計畫進行，則被告對於犯罪計畫之進行自始至終均知悉，此依被告供稱：○○公司投資有兩種方式，第一種是民眾直接由上線陪同拿現金到○○公司交給王龍翔，王龍翔會直接開立本票給投資民眾，後續王龍翔再將投資款項交給吳重毅，由吳重毅打單計算發放獎金或利息，第二是民眾匯款到王龍翔的台新銀行、郵局等帳戶，王龍翔再開立本票給投資民眾，帳戶內的款項則由王龍翔提領後交給吳重毅分配獎金或利息，我認為王龍翔實際上並沒有投資澳門博弈事業，只是將民眾投資的款項轉換為獎金與每月發放的紅利（偵2 卷第148背面-149頁）、○○公司向投資人收取的款項是以後金養前金的方式，用來發放投資人利息及紅利，剩下的款項應該都在吳重毅、陳慧蓁及王龍翔身上，○○公司應該沒有實際投資澳門賭場（偵2卷第150頁背面）等語，亦可佐證被告對於王龍翔之犯罪方式知之甚明。㈦、被告就此雖辯稱：「當時我在永大路有一間我自己公司，我做皮包的公司轉到那邊，黃○○、陳建勲、曹惠萍去我的公司，有告知我他們有投資○○公司，我說這個也不是一般傳銷，只是用後金養前金，我說這個很難，時間點約在105年8、9 月，當時他們有拿單子過來，他們是投資王龍翔，所以我才說這是王龍翔規劃、設計，是後來我沒有在○○做，改去永大路做，他們過來我這邊的時候，我才知道這件事」等語，然被告若非對王龍翔之犯罪計畫知情，何以僅因黃○○、陳建勲、曹惠萍告知其等有投資○○公司，並將投資相關單據提供給被告觀看，被告即可確定○○公司為「後金養前金」之犯罪集團，如被告可以經過簡單告知或查看投資資料，即確定○○公司實屬投資詐騙，何以黃○○等人投入資金數佰萬，竟渾然不知之受騙，被告就此實無何合理之解釋，此觀其於偵查中就同樣問題供稱：陳建勲於105年5、6月間黃○○帶他來找我，我當時與陳建勲是第一次見面，黃○○與我於105年2、3月間認識的，因為黃○○在○○公司有爭議，陳建勲要向我求證○○公司在澳門賭場有無經營，我當時跟陳建勲表示○○公司的資金沒有投資在澳門。（你有無當面向王龍翔求證○○公司有無資金投資澳門賭場一情？）這不需要求證，因為林安鈮女性友人，她在澳門經營賭場，她跟我及黃○○說，○○公司並無將資金投資在澳門，她們知道後，就要趕快將錢要回來。（你認知○○公司沒有將資金投入澳門賭場一情，認知從何得來？）黃○○先帶陳建勲來找我求證○○公司有無投資澳門賭場，我根本沒有在澳門，林安鈮此人在賭場有賭桌，王龍翔當時要投資林安鈮在澳門賭場，後來林安鈮來找我談及王龍翔並無投資澳門她們的賭場，我才知會此情。王龍翔與林安鈮會認識是經我介紹的，王龍翔經我說明後，他有意願，所以王龍翔他先在台北集資後到澳門（偵11卷第17-18頁）等語，對於如何確定王龍翔並未將收取之款項實際用於投資賭博事業三緘其口，先稱陳世勲因黃○○對○○公司有爭議而前來求證，當時被告就跟黃○○說○○公司沒有實際投資，則被告何以在陳世勲帶黃○○前往向其詢問時，即已知悉○○公司為投資詐騙，經質疑後，被告又改稱，是林安鈮向被告與黃○○稱王龍翔並未在澳門投資，前後供述已屬矛盾，更何況被告先前已供稱，其介紹林安鈮、王龍翔認識是在○○公司成立之前，被告甚至參與後續○○公司制度之建立與人事規劃，其辯稱事後才知悉王龍翔並未實際投資賭博事業，實無可信。五、被告有實際參與領取投資款項及分配紅利之事實㈠、此部分客觀事實為被告坦承在卷，供稱：○○公司發放獎金及利息的方式是由吳重毅計算投資人名單、每月要發放的獎金或利息並打單製作成表格，列印後交給財務長陳慧蓁填寫匯款單，再請○○公司的建聖匯款給投資民眾，或由王龍翔或王龍翔指示陳慧蓁發放現金給上線，再由上線轉發利息及獎金給投資人。104年9月到11月間，因為王龍翔經常往返澳門地區，所以王龍翔曾將他的中華郵政股份有限公司佳里佳里興郵局0000000-0000000號帳戶存摺及印章交給我保管，我曾協助王龍翔匯款、轉帳每月利息給黃○○、陳淑薰、林弈君等投資人，104年11月後我就交存摺及印章還給王龍翔（偵2卷第149頁）、104年10月12日我自王龍翔前揭帳戶領取100萬元之現金，是因104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺及印章都是由我保管，我領取該100萬元現金後，依照吳重毅打好的報表，陸續在不同的時間至投資人指定的金融機構，以無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的款項就交給王龍翔自行發放現金利息給其他投資人（偵2卷第150頁）、我確實曾於104年9月至11月間幫王龍翔匯款給○○公司投資人，都是吳重毅打好單由我負責匯款（偵2卷第153頁）、104年9月至11 月間，因為王龍翔經常往返澳門，所以他曾將他前揭郵局帳戶存摺、印章及密碼交給我保管，該筆100萬元現金就是王龍翔請我幫他將○○公司博弈投資案的利息匯款或轉帳給投資人的款項。王龍翔在104年9月間從臺北回臺南開設○○公司，當時我確實是受王龍翔的委託保管他的前揭郵局存摺、印章、密碼及辦理提款、轉匯利息給○○公司的投資人，我想王龍翔是信任我，我也沒有從中得到任何好處。王龍翔是在104 年9月至11月期間，委託我保管前揭郵局帳戶存摺、印章、密碼及辦理提款、轉匯利息給○○公司的投資人，那段期間我協助他提款、匯款次數很多，但我無法記憶有多少次，每次都是由吳重毅打好提款及匯款金額、受款者等相關資料，王龍翔再把這些資料拿給我去提款及匯款，我想王龍翔應該是信任我才委託我（偵11卷第219頁-219頁背面）、我於104年 10月14日有到王龍翔佳里郵局帳戶領得100萬元的現金，當時郵局有打電話給王龍翔確認是他委託我幫他領的，我當時幫他領100萬元並匯款給投資人的紅利，因為我有幫他匯款很多筆投資澳門紅利的會員，這是約104年間的事，而且有好幾次，因為我在○○公司有擺設鱷魚包賣，如果王龍翔在臺南，他會自己處理匯款的事，如果他不在臺南，我會幫他處理，當時我幫王龍翔匯款的對象是早期的會員，有黃○○、顏美瑛、蘇毓樟、許迪超、蘇裕捷，王龍翔當時會拿一份報表給我，我幫他處理他未匯款完成的部分（偵11卷第18頁）等語明確。㈡、被告除依王龍翔等人指示提領、匯款外，另又指示宙○○代替其前往提領、匯款，此亦為其供稱：我當時跟王龍翔說我沒空去處理提款，王龍翔提議要委託宙○○去提款，所以王龍翔把前揭2個帳戶存摺、印章及提款、匯款資料交給我，由我轉交給宙○○去辦理提款、匯款，宙○○提、匯款完後，他再把王龍翔的存摺、印章交給我，由我還給王龍翔（偵11卷第21 9頁背面）、王龍翔委託我辦理匯款，因我表示我沒空，所以才由宙○○去辦理，林玉春是○○公司投資人，邱昱錡應該是陳慧敏指定收受利息的帳戶名稱，宙○○是依據吳重毅提供給我的報表，再由我交給宙○○去辦理，就我印象所及，應該還有很多筆現金的匯入投資人帳戶，王龍翔帳戶內提領的現金流向都是依照吳重毅製作的會員名單將款項匯入投資人指定帳戶（偵11卷第220頁）等語在卷。㈢、除上開被告供述外，被告有依王龍翔指示提領、匯款，並指示宙○○提領、匯款等事實，並有王龍翔中華郵政股份有限公司佳里佳里興郵局0000000-0000000號帳戶交易明細、大額通貨交易明細在卷可查（偵12卷第13-18頁、偵14卷第94-96 頁，偵1卷第28-29頁），依上開交易紀錄記載，被告於104 年10月12日自該帳戶提領100萬元，又於104年11月6日存款4 00萬元、104年11月10日存款100萬元，宙○○則於104年11月2 0日提款90萬、12月1日提款99萬餘元、12月2日提款85萬元、12月7日提款100萬元、12月18日提款198萬餘元、12月18 日提款97萬元、12月21日提款70萬元、12月30日匯款63萬餘元、105年1月14日提款50萬元，與上開供述可以互為佐證。另宙○○係依被告之指示為上開提款、匯款行為，此為其證稱：黃文斌跟我說有○○公司，後來我才認識王龍翔，當時王龍翔拜託黃文斌幫他提領及匯款，我當時跟黃文斌常接觸，所以我才會去幫他提領及匯款，我在王龍翔佳里郵局帳戶提領及匯款的錢，我交給黃文斌，也有匯款，當時黃文斌給我一張要匯款對象的紙，我再到郵局依所載的對象匯款，我只與王龍翔見過幾次面，點頭之交而已，我幫王龍翔處理的那幾次領款及匯款，都是因為黃文斌的關係（偵11卷第98-99頁）、我曾經在104年11月間至105年1月間從王龍翔的郵局帳戶內多次提領大筆款項，是人家拜託黃文斌，因為他本身手不太方便寫字，就請我幫忙，當時我跟黃文斌之間的關係是有時候我會去跑一些業務，我就順便幫他提領，是幫忙而已，我有拿王龍翔存摺跟印章去領，是黃文斌交給我的，我與王龍翔見過1、2次面，王龍翔沒有跟我介紹過他的工作內容（原審卷6第41頁）、有一次是王龍翔拿存摺拜託黃文斌幫他提領，王龍翔走了以後，黃文斌才請我去提領（原審卷6 第46-47頁）、黃文斌是經過王龍翔的同意後，黃文斌才拜託我去領錢，沒有王龍翔同意，我們也沒辦法領款（原審卷 6第50-51頁）等語在卷，另有證人陳慧敏證稱：我知道黃文斌找宙○○去匯款，是因為會員匯款上面顯示都是宙○○匯款，因為有一次會員反應怎麼都沒有收到匯款單，我們很急，王龍翔給我們的答覆是找不到黃文斌，我們就看會員的匯款單，看到上面有寫宙○○，吳重毅就打電話給宙○○，不然我們也不知道宙○○的電話（原審卷3第123頁背面-124頁）等語可佐。㈣、被告雖辯稱，僅受王龍翔指示提款、匯款，以為是王龍翔經營○○公司之獲利，宙○○則是受王龍翔委託，與其無關等語，然查：　　⒈○○公司收受投資款及發放紅利，主要透過王龍翔佳里興郵局等帳戶交易，部分則以現金方式交易，此為證人陳慧敏證稱：王龍翔匯利息給下面的會員有三種方式，一是領現金，二是無摺存款，三是跨行匯款（偵9卷第65頁背面）、投資人的款項都是匯到王龍翔佳里興郵局的名下帳戶，後來還有台新、上海、玉山王龍翔的帳戶。紅利是以現金或是郵局的無摺存款或是銀行跨行匯款發放，我自己前後投資約2千萬（偵2卷第105-105頁背面）等語；證人陳慧蓁（嗣更名為陳妍衣）證稱：○○公司的投資者，是將金錢匯款到王龍翔的帳戶，業務跟下線先交涉完後，單子才會進來後，投資金額並匯款到王龍翔的帳戶，我們確認後，我們財會人員才會繼續製作後續的文書（偵9卷第74-74頁背面）、王龍翔給會員的紅利，有現金、無摺存款或匯款三種發放方式。現金的部分，由王龍翔先去領錢出來，如他在，就會自己給會員，如他不在，他會交給財會室人員去處理（偵9卷第75頁背面）等語，及證人朱麗宸證稱：民眾要投資○○公司會將投資款項匯入王龍翔設於郵局、上海銀行等個人帳戶內，我個人主要是以匯款方式匯至王龍翔郵局帳戶內，也曾拿現金至○○公司給王龍翔或吳重毅（偵3卷第43頁）等語在卷。　⒉依證人吳重毅證稱：我104年8月是○○公司的會員，104年9月王龍翔、楊穆生找我去擔任執行長到105年6月，我擔任執行長的工作主要是協助總經理王龍翔交代的事情。會員是將投資款匯到王龍翔的3個帳戶或交現金給王龍翔，○○公司發放利息、紅利或報酬給投資人是王龍翔匯款發放的，發放的方式是以匯款為大宗，除非有會員說要來拿就會交付現金（偵2卷第76頁）、105年1月15日之前○○公司是由黃文斌自行或轉匯到投資帳戶，105年1月15日以後才改由王龍翔提供現金來轉帳，我會知道是因為在1月份的時候有錢要發，都沒有發，客戶打電話來吵我，我也不知道怎麼辦，所以我就跟王龍翔講，王龍翔就在1月中的時候，拿錢到公司來發放，我記的很清楚，是他拿錢自己發出去的，以前是王龍翔有拿匯款單給我看，上面是黃文斌匯出去的一些匯款名字。105年1到3月我有經手紀錄○○公司支付給會員利息支出的資料，匯款單上匯款人寫黃文斌（原審卷3第108頁、113頁）、104年12月○○公司開幕後，有一天客戶打電話來，小姐轉給我，對方說匯款沒有很清楚，錢沒有匯好，我有跟王龍翔講這件事，王龍翔說這是董事會弄的。我有問黃文斌、王龍翔會什麼要匯款，黃文斌、王龍翔說是要匯錢給會員的錢，當時他們一起去郵局我在外面等（偵11卷第284頁-284頁背面）等語，足見○○公司內負責匯款與投資人之人，早期為王龍翔與被告，自吳重毅於105年1月15日進入公司後，才由王龍翔指示吳重毅將紅利匯款給會員，核與被告前開供稱，於104年11月至12月間保管王龍翔佳里興郵局帳戶存摺印章，並實際提領該帳戶內存款及匯款，或委由宙○○前往提款等情相符。　⒊至於被告辯稱，僅介紹宙○○與王龍翔認識，對於王龍翔委託宙○○之事並未參與，然依宙○○上開㈢部分證稱：「黃文斌跟我說有○○公司，後來我才認識王龍翔」、「我在王龍翔佳里郵局帳戶提領及匯款的錢，我交給黃文斌」、「我幫王龍翔處理的那幾次領款及匯款，都是因為黃文斌的關係」、「我曾經在104年11月間至105年1月間從王龍翔的郵局帳戶內多次提領大筆款項，是人家拜託黃文斌」、「我有拿王龍翔存摺跟印章去領，是黃文斌交給我的，我與王龍翔見過1、2次面，王龍翔沒有跟我介紹過他的工作內容」、「黃文斌是經過王龍翔的同意後，黃文斌才拜託我去領錢」等情，顯見宙 ○○與王龍翔間並無何直接接觸，都是透過被告轉達，且宙○○ 如有提領現金，亦是交給被告，如非被告與宙○○認識，王龍翔並無直接委託宙○○之可能，則被告辯稱其對於王龍翔委託宙○○提領、匯款之事並未參與，即非事實。　　六、被告其餘辯解不可採之理由（含上訴理由）㈠、被告自王龍翔起意以「檯底投資篇」、「檯底經營篇」吸金獲利時，即已知情，並透過林安鈮與其接洽，嗣後引介楊穆生、陳世偉為王龍翔設計電腦制度，再透過楊穆生招募吳重毅、陳慧敏加入○○公司，就○○公司紅利制度亦曾與楊穆生、吳重毅等人進行討論，其本有參與本件犯行之主觀犯意，且被告更實際參與提領吸金款項或分配紅利之行為，已有構成要件行為分擔之事實甚明。被告辯稱其對王龍翔之犯罪計畫不知情，何以不可採信，已如上述，再依據被告於本件遭查獲時扣案之手機通訊內容（詳如附表二所載），LINE暱稱金富鑫總裁（王重傑，已歿）之人向被告稱：（見編號、、 ）「聽說你○○也倒了，你永大路詐騙總部也移位了阿，現在景氣不好詐吧」，被告回稱：「全部收攤做老人」、「看錯人挺錯人目前再反省」等語（依編號翻拍照片顯示為9月 7日週三，應為105年，見更二卷2第367頁105年行政機關辦公日曆表），被告對於對方直呼其○○公司倒了、詐騙總部移位等語，竟無任何反對之表示，反而稱「全部收攤」，如○○ 公司與被告無關，被告實無可能為上開表示，被告就此於偵查中辯稱，對方為王重傑，僅隨意敷衍對方（偵2卷第152頁），於本院審理程序則辯稱：王重傑是黑道出身，都亂講話，之前找小弟打我，我說收攤是指公司移到永大路，看做人是指王重傑，他之前有一間中古車行跳票，還找人打我等語，然被告上開LINE中稱「看錯人挺錯人目前在反省」顯然是指自己在反省，豈有替他人反省之可能，其辯稱看錯人是指王重傑，因王重傑曾對其跳票等情，實不合邏輯而無可採信。㈡、除上開顯然不利於被告之LINE對話紀錄外，另依附表二所示被告與LINE暱稱「麗芳」於105年10月24日（翻拍照片顯示1 0月24日週一，為105年，見更二卷2第367頁105年行政機關辦公日曆表）之對話紀錄（編號至），被告供稱：「麗芳」真實姓名是玄○○，她是○○公司澳門賭場投資案的投資人，她曾找我希望可以引薦○○公司的投資人跟我見面，主要目的要我幫忙向投資人追討債務，我並非○○公司經營者，玄○○也知道我不是○○公司的負責人等語（玄○○為投資人部分另見下㈦⒉所述），然依「麗芳」向被告稱（編號）：「○○不當經營方式斌哥你要果斷改變，切勿使用傳銷方式還有利息，你可以考慮平穩安全永續來經營！我希望斌哥的理念跟我們一樣唯心所現唯識所變！」等語，顯然是將被告當作○○公司經營者之角度提出建議，如被告並非○○公司經營者，「麗芳」何以就經營方式建議被告改變，被告辯稱「麗芳」只是要透過其幫忙追討債務，顯與上開對話內容之語意不合。再依後續「麗芳」稱（編號、）：「今天還可以引薦○○的投資人去找你嗎？還是請他們直接去○○就好，你親自會出面」、「王董都沒回我」等語，可見「麗芳」是要引薦其他投資人一起前往○○公司，並要求被告親自出面，如果被告並非○○公司之經營者，投資人何以要求被告在○○公司出面處理，而被告對此要求亦無任何拒絕之表示，如依被告所辯，當時「麗芳」等人已經要向○○公司追討投資款，以一般常人之立場而言，當避之唯恐不及，豈有可能自願代○○公司出面，然觀諸被告後續回稱（編號、）：「今天有安排少年過去」、「今天跟張先生聯（聊）到很晚，今天他會過去○○」等語，並未否認其與○○公司之關係，如又核以「麗芳」訊息之前後脈絡，其先稱「王董都沒回應我」，在被告回覆後，改稱（編號 ）：「那我就不吵王董了」，顯見以「麗芳」之立場而言，○○公司由被告出面或王龍翔出面均無不可，兩人具有同等地位而可以互相取代。實則，○○公司在105年10月間已經出現發放紅利異常現象，因而於105年10月24日（與上開「麗芳」之對話同日），陳慧敏透過LINE對被告稱（編號至，翻拍照片顯示10月24日週一，為105年，見更二卷2第367頁1 05年行政機關辦公日曆表）：「黃董，我是amy王龍翔老闆說他把○○收到的錢全部交給你處理，但你跑了，麻煩你出面把事情澄清」等語，亦足佐證被告並非事發後才受投資者委託向王龍翔催討債務，其辯解顯非實在。㈢、○○公司於105年5月、6月間陸續發生發放紅利異常而經投資人催討情況，而王龍翔則於事發後之105年11月14日出境迄今未歸，此有其入出境查詢資料表在卷可參（更一卷1第266頁），然被告卻在105年間開始積極與○○投資人聯繫，向○○投資人稱可以代為取回投資金額，並簽立債權協商委任契約書，此有辰○○（扣案物編號4-1）、酉○○、寅○○、戌○○提出之債權協商委任契約書可參（偵10卷第24頁、73頁，他卷第10 1頁），而被告亦供稱：就我所知，○○公司大概到今年5、6 月間就沒有如期如實發放投資人利息與獎金，王龍翔曾於今年7月間出面與投資人協商，但協商的細節我不清楚。我曾透過陳建勲向○○公司投資人表示，只要備妥投資契約及王龍翔簽發之工商本票，至我開設之「○○公司」填寫委託書，即可代投資人向王龍翔追討投資款項，我有跟投資人約定好如果追討成功，我的服務費是投資款項的40％，但是我還沒有成功追討過投資款項（偵2卷第149頁背面-150頁）等語，核與證人陳建勲證稱：黃文斌曾向我表示他願意協助投資人向王龍翔追討投資款項，我才聯絡部分被害人與黃文斌見面，並由黃文斌與投資人自行協調後續處理的事宜，相關情形都是黃文斌單獨跟投資人洽談，我並沒有介入（偵2卷第131頁）等語相符，是被告確實有於105年5、6月以後，受○○公司投資人之委託，向○○公司催討投資款項之事實，而被告雖辯稱，其並未向○○公司催討成功，然依證人即投資人黃○○證稱：王龍翔於104年10月12日、10月15日及10月21日3天有分別開立金額130萬元、40萬元及20萬元之「澳門○○檯底公司保本協議書」，另外有簽發王龍翔之本票8張給我，之後因為○ ○公司給付利息不正常，所以我有將前述「澳門○○檯底公司保本協議書」及本票交給黃文斌，透過黃文斌到○○公司去要求退出，退出後我有取回投資款100萬元，目前尚有90萬元還未取回。我們在參與投資之時，吳重毅就向我們提到○○公司有一位老董事長「斌哥」膝下無子，但有很多家產，以後都會給王龍翔繼承，後來因為我投資之後，○○公司都以電腦系統有問題或沒有對帳等理由拖延給付利息，因我有向其他朋友反應，經其他朋友介紹才找到黃文斌，黃文斌得知上情表示，他可以出面代替我解決，我係於105年8、9月間把「澳門○○檯底公司保本協議書」及本票交給黃文斌，沒有隔多久，黃文斌就幫我要回100萬元之投資款（偵10卷第34-35頁）、是陳建勲、黃文斌一起幫我跟○○公司討錢，我討回100 萬元，是討回100萬元現金，黃文斌跟陳建勲給我的（原審卷4第86頁、88頁）等語，明確供稱其確實有透過被告向○○ 公司討回投資款100萬元，與被告辯稱未曾追討成功乙情，顯不相符，則被告如就○○公司之經營毫無關係，在王龍翔已經斷絕聯繫準備潛逃之際，何以竟能再向王龍翔討回100萬元現金投資款返還游美月，被告辯稱未參與○○公司運作，更難採信。㈣、被告有於104年11月6日13時47分，在永康郵局以臨櫃方式匯款400萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，及於104年11月10日10 時46分，在鹽埕郵局，以臨櫃方式匯款100萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶等事實，為被告坦承在卷，被告雖辯稱因王龍翔沒空而委託其前往匯款，不知為非法吸金款項，然經本院比對該帳戶當日交易紀錄，並函查中華郵政股份有限公司，被告上開於104年11月6日13時47分臨櫃匯款之款項，於同日 16時21分即在新市郵局遭提領後，以「提轉多筆」（即未實際領出現金而直接轉帳）方式分別匯給吳重毅等人，104年1 1月10日10時46分臨櫃匯款之款項，則於同日16時1分即在大同路郵局遭提領後，以「提轉多筆」方式分別匯給投資人Ａ○ ○等人，此有交易明細（偵12卷第13-18頁，偵1卷第28-29頁）及中華郵政公司112年3月24日函所附交易明細、公務電話紀錄（更二卷1第356-369頁、373-374頁）、112年11月9日儲字第1121247612號函及檢附交易明細（更二卷2第33-35頁）附卷可查，由上開被告存款與匯款時間、地點可知，被告將非法吸金款項匯入後，即於同日將匯入款項分別匯給吳重毅或投資人Ａ○○等人，可見上開存入現金之舉動，目的即在發放利息給投資人，則以被告存入金額高達400萬元、100萬元，如非王龍翔與被告間有犯意聯絡，王龍翔豈有可能將犯罪所得以大筆現金方式交付被告，如再比對以王龍翔佳里興郵局帳戶之交易明細，於本案犯罪期間得以現金方式存入10 0萬元以上大筆存款之人僅有：陳慧敏（104年9月2日100萬元）、朱麗宸（104年12月4日124萬元、97萬元），均屬○○ 公司之內部重要幹部，再佐以被告自承104年10月12日依王龍翔指示提領該帳戶內現金100萬元等情（見上五㈠部分及偵 12卷第16頁交易明細），則被告顯然為○○公司內部人員，且具有處理大筆金額之權限，並非單純依王龍翔指示進行提款、匯款動作之人，且其亦坦承：104年10月12日我自王龍翔前揭帳戶領取100萬元之現金，是因104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺及印章都是由我保管，我領取該100萬元現金後，依照吳重毅打好的報表，陸續在不同的時間至投資人指定的金融機構，以無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的款項就交給王龍翔自行發放現金利息給其他投資人（偵2卷第150頁）、我確實曾於104年9月至11月間幫王龍翔匯款給○ ○公司投資人，都是吳重毅打好單由我負責匯款（偵2卷第15 3頁）等情，則其辯稱與王龍翔等人並無犯意聯絡，即無可採。㈤、辯護意旨另以，被告因王龍翔出國頻繁，僅協助其進行匯款，104年11月6日、10日入戶匯款與提轉多筆之辦理郵局不同，如均為被告所為，不需更換地點（更二卷2第125頁），被告並於本院審理中辯稱：佳里興郵局的存摺、印鑑章，在王龍翔出國時會放在我這裡，104年11月6日、10日的入戶匯款是我去辦理的，但提轉多筆交易是誰辦的我不知道，王龍翔回國後我就會把印鑑章還給他，之前王龍翔出國，我確實有幫他轉匯幾筆，但只要王龍翔回國我就會交還給他（更二卷 2第125-126頁）等語，然被告有於104年10月12日自王龍翔佳里興郵局提領100萬元，又於同年11月6日、10日現金存款 400萬元、100萬元之事實，已如上所述，如比對以王龍翔之入出境紀錄（更一卷1第266頁），其中僅104年11月10日王龍翔於同日出境，其他2筆辦理時間王龍翔均無出境紀錄，則被告辯稱僅在王龍翔出國期間協助辦理存取款項事務，已不可採。再104年10月12日提領100萬元須用印鑑章、儲金簿提領，而被告亦坦承保管王龍翔印鑑章之事實，且104年11 月6日、10日「提轉多筆」亦須依印鑑章、儲金簿辦理，此經本院函詢中華郵政公司，由該公司以112年11月9日儲字第 1121247612號函覆確認在卷（更二卷2第33頁），則被告辯稱前開存款後，「提轉多筆」之手續並非由其辦理，亦非事實。由上開客觀證據可證，被告確實有依指示提領款項、分配紅利與會員之事實甚明，其辯稱僅於王龍翔出國期間協助處理金融事務，要無可信。至於辯護意旨以104年11月6日、 10日辦理「入戶匯款」與「提轉多筆」之郵局不同，主張並非由被告所為，然104年11月6日入戶匯款100萬之時間、地點為13時47分永康郵局，提轉多筆之時間、地點則為16時21 分、新市郵局；104年11月10日入戶匯款100萬之時間、地點為10時46分鹽埕郵局、提轉多筆之時間則為16時1分大同路郵局，此有中華郵政公司105年4月15日儲字第1050064688號函、112年3月24日儲字第1120090773號、112年11月9日儲字第1121247612號函檢附之交易紀錄（更二卷1第359頁，卷2 第19-21頁、35頁）在卷可查，2次入戶匯款與提轉多筆時間均相差數小時以上，本無法以此推論為不同人所為，況且被告歷次供述均坦承，104年9月至11月間有保管王龍翔佳里興郵局印鑑章，亦有依吳重毅製作之報表匯出利息給投資人之事實（偵2卷第149-150頁、153頁），而上開「提轉多筆」之交易方式，即將王龍翔佳里興郵局帳戶內之存款以印鑑章及儲金簿提出後，再以無摺存款方式轉存其他帳戶，此經中華郵政公司上開112年11月9日函文及本院以公務電話紀錄確認在卷（更二卷2第33頁、337-374頁），上開作業方式正好與被告供稱：104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺、印章都是由我保管，我領取現金後，依照吳重毅打好的報表，陸續在不同時間至投資人指定的金融機構，以無摺存款方式存入投資人帳戶等情（偵2卷第150頁）一致，是辯護意旨以上開「入戶匯款」、「提轉多筆」經辦郵局不同，推論並非被告所為，即無可採。㈥、被告雖辯稱，其為○○公司負責人，當時僅在○○公司擺設販賣鱷魚皮包，並非內部人員，然經查詢被告所有金融帳戶交易資料，被告於104至105年間之金融帳戶幾乎無任何交易紀錄或存款，此有其開戶資料及新光商業銀行、合作金庫商業銀行、臺灣中小企業銀行、第一商業銀行、玉山銀行、國泰世華銀行、臺南第三信用合作社、元大商業銀行、彰化銀行、台新銀行、中國信託商業銀行、茄萣區農會回函附卷可參（更二卷2第41-117頁），另經本院命被告陳報經營○○公司使用之帳戶（更二卷2第135-139頁），及經本院調取○○公司金融帳戶之交易明細（更二卷2第155-191頁），同樣呈現在案發期間鮮少或無交易紀錄之情況，被告所陳報之臺灣中小企業銀行帳戶，更僅有105年11月23日、12月23日、29日3筆交易紀錄，則被告辯稱其實際經營○○公司，以鱷魚皮包販售為業，即無所據。　㈦、至於證人陳建勲雖證稱：據我瞭解，黃文斌並沒有擔任○○公司的董事長或負責人，因為王龍翔自稱是黃文斌栽培出來的，所以才會以「老董事長」尊稱黃文斌，自我105年1月進入 ○○公司都沒看過黃文斌在○○公司內工作，我跟黃文斌只是普通朋友，彼此沒有金錢及業務往來（偵2卷第126頁背面-127 頁）、黃文斌有在買賣泰國進口的鱷魚皮包，我有投資60萬元在黃文斌前述的鱷魚皮包生意，我協助黃文斌聯絡○○公司投資人的目的，只是希望投資人不要再受害，另一方面也希望能維護黃文斌的聲譽，黃文斌蒐集前揭文件目的應該只是要協助被害人把錢索討回來（偵2卷第131頁）等語，然被告並無實際經營鱷魚皮包販賣之事實，業如上述，陳建勲證稱投資被告60萬元鱷魚皮包生意，本不可採。再就陳建勲證稱離開○○公司以後，協助投資人取回投資款部分，經查：　⒈證人陳慧敏證稱：黃文斌於105年7月間邀了超過一半的○○公司會員到○○公司參觀，也希望來投資○○公司，並以100萬元月息7％的高額利息，吸引這些投資者，一方面也希望這些舊會員能將合約書及本票給他，他會幫他們向王龍翔討債權。黃文斌開始向會員招收資金，就我所知玄○○投資30萬元，曹慧萍投資100萬元，這是我聽朱麗宸說的，還有我們早期的會員癸○○、黃○○、顏美瑛、連水塗，也是將本票及合約書拿過去給黃文斌，請黃文斌幫她們要回債權，這部分陳建勲也知道，因為他在那裡當講師。黃文斌與陳建勲一直約談我們公司的會員，黃文斌的目的是吸收我們的會員，並拿我們公司的會員的債權（偵9卷第66頁背面-67頁），證人朱麗宸證稱：黃文斌曾透過陳建勲向○○公司投資人表示，只要備妥投資契約及王龍翔簽發之工商本票，由其本人至其開設之「○○ 公司」並填寫委託書，即可代投資人向王龍翔追討投資款項，我的下線寅○○有去接觸黃文斌與陳建勲，由他們代為向王龍翔索討，但黃文斌會抽一定成數做為報酬（偵3卷第45頁背面-46頁）、陳建勲他105年6月29日被公司開除，因為他利用從公司獲得的客戶資料，去從事其他行業，被董事王龍翔知道，就馬上開除他。（所謂從事其他行業，是指跟○○類似模式的公司？）是。也是金融投資，因為有很多客戶反應陳建勲都會打電話給他們，要他們去做別的，叫客戶不要再投資○○公司（偵3卷第69-70頁）等語，足見陳建勲於105年6 月、7月間，已遭○○公司開除，並轉而與被告合作，此並有如附表二編號３、５、所示對話紀錄稱：（被告）「陳在○○ 做3億」、「陳顧問說：客人3點半到公司」、「陳顧問會投資」等語（對話時間於105年8月26日前某日），及被告供稱：我是向王重傑表示陳建勲在○○公司的投資業績達3億元（偵2卷第151頁背面-152頁）等語可佐，核與證人陳慧敏上開證述相符，則證人陳建勲上開維護於被告之證述本有偏頗之虞，尚難盡信。　⒉再就證人陳慧敏證稱，玄○○原為○○公司會員，因陳建勲、被告勸說而將債權轉讓○○公司（即簽立債權協商委任契約書）部分，經查，王龍翔佳里興郵局帳戶交易明細，在○○公司營運期間，有數筆玄○○匯款之交易紀錄（105年3月14日100萬元、105年3月14日220萬元），顯見玄○○確實曾為○○公司之投資人，而附表二編號至所示LINE暱稱「麗芳」之人，即 ○○投資人玄○○，此亦為被告供稱：「麗芳」真實姓名是玄○○ ，她是○○公司澳門賭場投資案的投資人等語明確（偵2卷第1 52頁），則依被告與玄○○於105年10月24日之對話稱（附表二編號）：「○○不當經營方式斌哥你要果斷改變，切勿再使用傳銷方式還有利息你可考慮用平穩安全永續來經營！我希望斌哥的理念跟我們一樣唯心所現唯識所變！」，足見證人陳慧敏證稱，○○公司出現還款異常現象後，被告、陳建勲向投資人稱可以向王龍翔取回投資款，部分投資人因而轉讓債權與被告所經營之○○公司等事實為真，則陳建勲證稱，被告於○○公司還款出現異常之後，收取王龍翔簽發之本票並與投資人簽立債權協商委任契約書，目的係為協助投資人取回投資款，即非可採。　⒊綜上證據可知，○○公司於105年6、7月間陸續出現還款異常後，被告以協助投資人向王龍翔催討投資款為由，將部分投資人轉入○○公司，陳建勲亦於同一時期轉至○○公司與被告合作，目的在於繼續經營非法吸金事業，陳建勲上開證述並非事實。末以，被告否認有何投資○○公司之事實，且就協助投資人向王龍翔取回投資款部分，於偵查中供稱：我還沒有成功追討過投資款項，及於本院審理中供稱：我沒有向被害人說我可以協助取回投資款，他們都是亂說的（更二卷2第126號）等語，然證人陳建勲卻證稱：黃文斌過去曾經與王龍翔合作共同經事業，後來黃文斌有提供一筆錢給王龍翔來成立○○ 公司，但王龍翔受到吳重毅、陳慧敏的影響，沒有將投資款投入到澳門的賭場，而是將會員的投資轉為吸金滾利及私人用途（偵2卷第127-127頁背面）、黃文斌曾向我表示他願意協助投資人向王龍翔追討投資款項，我才聯絡被害人與黃文斌見面，由黃文斌與投資人自行協調後續處理事宜，後續都是由黃文斌單獨與投資人談等語（偵2卷第131頁），則證人陳建勲之證述亦無法與被告之辯解互相佐證，無從為對其有利認定之依據甚明。㈧、上訴意旨又以證人莊聖彥、陳慧蓁、韋賀鈞、曾奎富等證人證稱，未見過被告在○○公司上班，證人楊穆生否認曾以老董事長稱呼介紹被告等情，主張被告並未參與○○公司之經營，然被告並非受僱於○○公司之員工或幹部，其係於○○公司建立前，協助王龍翔引見楊穆生、陳世偉等人，就獎金制度進行評估，又介紹吳重毅等人加入擔任幹部，被告於○○公司成立後，則依王龍翔之指示，進行投資款項或紅利之領取或發放，亦非固定在○○公司上班之業務角色，則上開證人或證稱很少見到被告，或證稱沒見過被告，自無礙於上開犯罪事實之認定。至於證人楊穆生是否曾以老董事長名號稱呼被告，或被告是否自稱為○○公司之老董事長，實非認定本件犯罪事實所必要，蓋共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。從而，加重非法經營收受存款業務及加重詐欺取財犯行之共同正犯，並不以行為人曾參與吸收資金行為甚或實際收受、掌控各投資款項、或其名銜如何（是否為董事長或老董事長）、是否分工為經營管理階層為其成立要件（最高法院111年度台上字第1776號判決意旨參照），本件被告對於○○公司之投資款項屬違法吸金所得於主觀上明知，又受王龍翔之指示提領、匯款投資款項或紅利，雖其並未實際進行招攬業務之行為，然亦屬本件犯罪不可或缺之角色，與共犯間有互相利用之共同正犯關係自明，上訴意旨以並無證據證明被告為老董事長為由，認應為被告無罪之諭知，容非可採。七、以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條之1定有明文，此屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。具體個案判斷是否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院111年度台上字第4689號判決意旨參照）。經查：㈠、被告等人自104年7月起，以○○公司「檯底投資篇」及「檯底經營篇」向不特定民眾招攬投資澳門博弈事業，並聲稱投資金額10萬元至300萬元以上不等，每月可獲得投資金額2％至8 ％之利息及第2年紅利，依其與投資人約定之紅利給付方式，分別計算第一年利息報酬、第二年紅利及總得金額如附表三之一所示。㈡、上開投資期間臺灣銀行新臺幣104至106年存(放)款牌告利率（金上重訴卷4第83-88頁)，如附表三之二所示。㈢、比較○○公司與投資人約定之獲利及同時期臺灣銀行存款利率，○○公司投資人若選擇於第二年滿6個月提領投資方案，可獲取49.33％至97.33％之投資報酬率，又若選擇於第二年滿12 個月提領投資方案，將可獲取62.00％至98.00％之投資報酬率，相較於同時期臺灣銀行新臺幣存(放)款牌告利率，定期儲蓄存款一年至未滿二年期之最高固定利率僅為1.38％，二年至未滿三年期之最高固定利率僅為1.425％，則投資人選擇第二年滿6個月提領方案之投資報酬率，為臺銀新臺幣定期儲蓄存款一年至未滿二年期之最高固定利率36至71倍，選擇第二年滿12個月提領方案之投資報酬率，則是臺銀新臺幣定期儲蓄存款二年至未滿三年期之最高固定利率44至69倍（詳見附表三之三），是本件○○公司與投資人所約定給付之紅利顯有「特殊之超額」，自屬「與本金顯不相當」之紅利。　　八、銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，其後段所謂「犯罪所得達1億元以上者」之加重處罰條件，係著眼於非法吸收資金之規模，吸收資金越龐大，其犯罪規模越大，對社會金融秩序之危害影響顯更鉅大，自有加重處罰之必要。就違法吸金而言，銀行法第125條第1項後段之規定，立法目的既在處罰達一定規模之吸金行為，本無扣除行為人或業務人員報酬、佣金或管銷費用等成本之必要，解釋上應以行為人對外所吸收之全部資金為其非法吸金之範圍，而無所謂應扣除行為人自己存入之資金，或已返還或將來應返還予被害人之本金、利息或紅利可言，如此始能反映違法吸金之真正規模與對社會金融秩序之影響，而無悖於前揭立法規範意旨（最高法院102年度台上字第3818號、111年度台上字第5041號判決意旨參照）。又若投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，再以同額本金為新投資，既與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，則該舊投資期滿後重新投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入，以呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投資期間屆至，為簡化金錢交付、收受之程序，未現實取回舊投資本金，即以該本金為新投資，於法律上仍屬不同之投資。且其情形與舊投資期間屆至，先取回本金，再交付該本金為新投資者無異，該新舊投資之本金均應計入，並非重複列計（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。本件王龍翔等人以○○公司違法吸金之總額如附表一所示，合計已超過1億元以上，而其中雖有初次存入、再次存入，然基於本罪之加重處罰條件係著眼於非法吸收資金之規模，應就上開金額併予計算。至於○○公司業務人員報酬、佣金或管銷費用等成本之必要，及已返還或將來應返還予被害人之本金、利息或紅利，均不予扣除。　　九、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不可採信，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、被告黃文斌行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布、於同年2月2日施行。原條文「違反第29條第1項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」。就是否符合加重刑罰要件1億元之計算標準，雖由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟依照本條修正理由載明：…㈡查原第1 項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟「犯罪所得金額達1億元」之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即「犯罪所得」達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。㈢又「因犯罪取得之報酬」本可為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」所包含，併此敘明等語（詳見本條立法說明）。可見銀行法第125條第1項後段文字雖經前述修正，但就加重處罰之構成要件，並無變更原有實務見解之意，是修正前關於「犯罪所得」之實務定義，與修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利益」應屬相同，核係原有司法實務見解之明文化，並不生新舊法比較之問題。亦即，此部分應逕行適用裁判時法即修正後之銀行法第125條第1項後段之規定。二、核被告所為，係違反銀行法第29條之1之規定，而犯銀行法第125條第1項後段之加重非法吸金罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。檢察官就本案關於詐欺部分認應成立刑法第339條第1項之普通詐欺罪，尚有未洽，惟此部分基本社會事實相同，爰於告知後依職權變更起訴法條（更二卷2第388頁）。被告先後非法收受款項吸金之行為，係以經營或執行業務之型態作為該罪之構成要件，本質上即含有反覆實施同一業務行為之內涵，具有營業性及反覆性，於刑法評價上應認係集合多數犯罪行為而成立之集合犯，就此部分犯行，自均僅成立加重非法吸金罪之實質上一罪。被告以一行為觸犯加重非法吸金罪、加重詐欺取財罪，應依想像競合犯之規定，從一重之加重非法吸金罪處斷。被告與王龍翔、吳重毅、陳慧敏、陳建勲、莊聖彥、朱麗宸、楊穆生、陳世偉、陳慧蓁、韋賀鈞，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告本件詐欺犯行共犯雖達三人以上，然被告與共犯本件犯罪時間係自104年8月起迄105年12月被查獲為止，而組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，依同條例第19條規定並自公布日施行，而依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日起發生效力，因此106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例，應自同年月21日起生效施行。則於106年4月20日以前（含同日）操縱或主持該具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團之犯行，除其行為符合其他法律所規定之犯罪構成要件，應依該其他法律論處以外，基於罪刑法定原則，應無適用000年0月00日生效施行之組織犯罪防制條例規定論罪科刑之餘地（最高法院107年度台上字第2085號判決意旨參照），是被告上開犯行並無現行組織犯罪防制條例之適用。又85年12月11日公布之組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織，指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織而言，其中所謂「內部管理結構」，乃指有上下服從關係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，其主持或首領之人依上下階層領導，聚集多眾組織，而以慣行暴力犯罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動者，屬本條例所稱「犯罪組織」（最高法院102年度台上字第2653號刑事判決），本件被告與共犯之犯行不具脅迫性、暴力性，且無證據證明本件有何符合修正前「犯罪組織」之構成要件，併予敘明。四、撤銷原判決之理由㈠、原判決採用證人陳慧敏、吳重毅之證述為主要證據，認被告為○○公司之董事會老董事長，然證人楊穆生就被告是否為老董事長乙情證稱：我沒有聽過黃文斌是○○公司的老董，也沒有聽過○○公司有董事會經營策略顧問的部分。我從未向吳重毅、陳慧敏說過黃文斌就是○○公司老董事長，因為根本就沒有這件事，我不清楚黃文斌在○○公司的職務（原審卷6第52- 54頁）等語，核與證人陳慧敏證稱：我聽楊穆生說，王龍翔是富二代，並說他們家族在澳門已經做了13年的賭場生意，且老董事長黃文斌沒有後代，黃文斌的家產將來都是王龍翔的，但我沒有向黃文斌他求證（偵卷9第63頁）、王龍翔與楊穆生都說老董事長是黃文斌（原審卷3第119-126頁）等語，及吳重毅證稱：老董事長就是指黃文斌，至於為什麼是黃文斌決定利息及獎金發放制度，我不清楚，這要問楊穆生才清楚（偵卷2第69頁）、楊穆生跟我說黃文斌在○○公司當背後的，他要低調。黃文斌的事情是楊穆生跟我說的（偵2卷第72-73頁，原審卷3第102-103頁）等情並不相符，無法互為佐證，至於原判決其餘所引用之證人關於此部分之證述，均係聽聞他人轉述或推測之內容，均無從遽為對被告不利之認定。再原判決依吳重毅、陳慧敏證稱，○○公司行政人員小筑、小雯係透過被告介紹安排進來上班，朱麗宸是經被告面試而錄用等情（原審卷3第108頁、120-124頁），因認被告就○○公司有人事任用權部分，其中朱麗宸就其進入○○公司是否透過被告面試乙情，以證人身分明確證稱：我到○○公司沒有面試，我沒有看過被告，也沒有人向我介紹被告是哪一個人（原審卷6第35-36頁），至於所稱小筑、小雯之人並未經查獲，亦無證據證明確實有透過被告介紹安排其等在○○公司上班之事實。是以，上開證據尚不足以為對被告不利之認定，原判決以被告為○○公司之老董事長，有人事決定權等事實為基礎，據以論罪科刑，並於沒收犯罪所得部分說明，扣除其餘共犯之犯罪所得後，應由被告、王龍翔及吳重毅就未扣案犯罪所得平均分擔（289,387,450/3=96,462,483），而依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知沒收犯罪所得並追徵，即有違誤。㈡、銀行法第29條之1所定準收受存款行為，係以「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」為要件，而就所約定或給付之紅利何以顯不相當，應參酌行為當時之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，以作為比較之基礎，而行為人行為時金融機關之存款利率屬客觀事實，應依證據比較認定，並非由法院自為抽象之說明，本件○○公司約定或給付之紅利何以顯不相當，業經說明如上，原判決就此部分未為任何證據之調查，僅自行說明89年起因金融海嘯導致低利率時代等情，遽認本件有約定或給付與本金顯不相當紅利之事實，而未調取同一時期銀行存款利率作為比較基準（金上重訴卷3第49-107頁，即附表三之二），其認事用法亦有未當。㈢、本件被告詐欺取財部分，共犯達三人以上，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，原判決論以普通詐欺取財罪，容有未洽。㈣、被告上訴仍以前詞否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開違誤之處，仍應予撤銷改判。五、爰審酌王龍翔起意以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之假投資方式非法吸金並詐騙，被告明知此情，仍引介本件相關共犯與王龍翔認識，使王龍翔等以設立○○公司之基礎營運架構，被告嗣又依王龍翔之指示，處理投資紅利分配事務，而本件○○公司與投資人約定之紅利甚高，導致○○公司實際營運約1年即無法依約給付投資人利息，被告更在王龍翔斷絕聯繫準備潛逃之際，向投資人稱可以追討投資款項，而與部分投資人簽訂債權協商委任契約，並收取由王龍翔開立之本票，其參與犯罪程度並非輕微，而本件非法吸金總額達3億元以上，僅少部分投資人取回本息，犯罪所生損害重大，惟本件並無證據足證被告獲有犯罪所得（詳下五所述），惡性仍難與王龍翔相比。並斟酌被告自陳○○畢業之教育程度，○婚，○子女，現從事○○工作，收入不佳，需扶養母親等家庭生活狀況，前有槍砲、妨害自由、偽造有價證券等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收部分㈠、犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。㈡、被告並未擔任○○公司之業務或主管職稱，是本件雖扣得計算獎金職稱表（偵1卷第18頁），仍無從據以推算被告之犯罪所得，合先敘明。依本院調查證據之結果，被告係於○○公司成立初期引進相關共犯與王龍翔認識，並於○○公司開始運作後，依王龍翔之指示匯款與投資人，依被告供稱：104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺及印章都是由我保管，依照吳重毅打好的報表，陸續在不同的時間至投資人指定的金融機構，以無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的款項就交給王龍翔自行發放現金利息給其他投資人（偵2卷第150頁），核以被告於104年11月6日13時47分，在永康郵局以臨櫃方式匯款400萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，於同日16時21分即在新市郵局以「提轉多筆」方式匯款同額存款給吳重毅等人，又於104年11月10日10時46分，在鹽埕郵局，以臨櫃方式匯款100萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，於同日16時1分即在大同路郵局以「提轉多筆」方式分別匯給投資人Ａ○○等人共652 ,000元，及於同年月11日、16日提轉多筆10萬、11萬4仟元，此有交易明細（偵12卷第13-18頁，偵1卷第28-29頁）及中華郵政公司112年3月24日函所附交易明細、公務電話紀錄（更二卷1第356-369頁、373-374頁）、112年11月9日儲字第1121247612號函及檢附交易明細（更二卷2第33-35頁）可查，是被告雖有代王龍翔存入並轉出投資款項或紅利等事實，然依上開證據，尚無從認定被告因此獲有利益。㈢、至於證人吳重毅、陳慧敏等人證稱，被告為○○公司老董事長，為○○公司之幕後經營者，何以無法為對被告不利之認定，業經敘明如上，自無從以此認定被告就本件犯罪所得有共同管理、處分權限，而應與王龍翔負共同沒收之責。此外，起訴意旨並未具體指明被告獲有何犯罪所得，經本院調取被告全部金融帳戶及所經營○○公司金融帳戶之交易紀錄（更二卷 2第41-117頁、155-191頁），亦未見有與王龍翔或○○公司間之現金往來紀錄，綜上，本件並無證據證明被告獲有犯罪所得或與共犯間就犯罪所得有共同管理、處分之權限，無從宣告沒收。肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條。本案經檢察官陳擁文提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNHM-111-金上重更二-44-20241224-2