Know99判決書

搜尋結果：汽車所有權

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第237號上訴人陳靖惟被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月26日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第65號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點3點及該訴訟費用負擔部分均廢棄。原處分關於如附表編號1違規記點3點部分撤銷。其餘上訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表所示違規時間及違規地點，由桃園市政府警察局平鎮分局警備隊員警逕行舉發「速限50公里，經自動測速照相測得時速96公里，超速46公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」，嗣被上訴人各處以如附表所示裁決書之處罰主文，上訴人不服，訴請撤銷原處分《被上訴人於訴訟進行期間重新審查，於113年3月7日將如附表編號2所示裁決書處罰主文第1項改為：「吊扣汽車牌照6 個月，牌照限於113年04月06日前繳送。(請繳送號牌及行照 )」第2項刪除（與附表編號1所示裁決書合稱原處分)，重新送達上訴人》，經本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第65號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人駕駛其所有車輛於如附表所示違規時間及違規地點，經警方使用非固定式雷達測速儀器測得時速96公里，超速46 （96-50）公里等情，有卷內證據等在卷可按。依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，車輛行駛於一般道路，在無速限標誌或標線之路段，行車時速不得超過50公里。卷附現場照片，警52告示牌固定桿上即有圓形限速50公里標誌，上訴人為具正常智識程度成年人，且合法考領駕駛執照，有汽車駕駛人資料在卷可按，對上述規定有確實遵守義務，上訴人行駛於一般道路之違規地點，行車時速不得超過50公里，其超速行駛，堪認在主觀上縱無故意，亦有過失。　㈡又上訴人超速違規時點為112年9月20日，確於上開雷達測速儀有效期限內，據以採證之雷達測速儀準確度堪值信賴，依雷達測速採證照片所顯示之主機編號、證號均與雷達測速儀檢定合格證書所載相符。準此，應可確認係經雷達測速器偵測後同步拍照，而由該等測速儀器所測得數據資料當屬正確。　㈢再者，違規地點為一般道路，警52告示牌設置在平鎮區快速路一段橋墩編號P282旁，與違規測速地點平鎮區快速路一段 702號前約197公尺，又測速儀器距離違規車輛車尾約一個橋墩，推測約10至20公尺等情，均有卷內證據可參，原審審酌採證照片中車道線位置，上訴人車輛車尾距離測速儀器照相鏡頭相當於2至3組車道線段間距之距離，參以道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，則兩者間距離約為20至30 公尺應屬相當，堪認上訴人車輛超速違規地點在警告標誌後方100至300公尺內（197+30），員警於上述「警52」告示牌後距離約300公尺內執勤取締超速違規，符合上開法律規定。本件雖以非固定式雷達測速儀採證，惟員警當時係執行取締超速巡邏勤務，有經單位主管核定112年9月20日桃園市政府警察局平鎮分局警備隊(13人)勤務分配表在卷可按，縱有雷達測速儀旁未開啟警示燈之情形，無礙本件已符合取締違規合法性要件等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、上訴意旨略以：本件違章遭開立2張罰單，一張是超速罰鍰，一張是吊扣牌照，額外遭記違規記點3點及上交通安全講習，明顯違反一罪不二罰等語。五、本院之判斷　㈠查上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛於超速46公里，其違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱：道交條例）第43條、第63條、第24條等規定，經被上訴人裁處上訴人罰鍰、違規點數3點、應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月等情(原判決2-4頁)，均為原判決所認定之事實（見原判決「事實及理由欄」貳、四、的理由論述），且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。㈡駁回部分：經核原判決關於上訴人違章事由、罰鍰、應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月部分，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　⒈行政罰法24條第1項、第2項規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」由此可知，一行為違反數個行政法上義務，另有罰鍰以外之行政罰處罰者，本得併為裁處，只是必須基於比例原則，如果從一重裁處已足以達成行政目的，就不得重複裁處；但如果從一重裁處已不能併予達成其他行政法上課予義務之目的者，併予裁處並不違背比例原則，自得併予裁處。　⒉又道交條例第43條第1項第2款、第4項分別規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」、「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」規定立法目的在於汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，無非擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，汽車所有人不應放任其所有汽車供人恣意使用，以免增加道路交通之風險，道交條例第43條第4項設有對於車輛所有人吊扣該汽車牌照之處罰。復依上開條文之法條文義，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，可知上開規定第1項係針對駕駛人駕駛行為之注意義務，第4項則為汽車所有人對於汽車物之本身之擔保責任，如駕駛人駕駛汽車而有上開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重交通違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。故道交處罰條例第43條第4項定有汽車「駕駛人」行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併罰規定，前者係針對駕駛人駕駛行為違反義務之裁罰，而後者則是針對汽車所有權人，對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，上開規定之違背行政法上義務及管制目的均不相同，並非重複處罰，尚不涉及一行為不二罰之爭執。　⒊經核，原處分有關裁處上訴人罰鍰12,000元、吊扣汽車牌照6 個月部分，因罰鍰、吊扣汽車牌照均屬於不同之行政罰種類，處罰目的均有不同，自不違一行為不二罰之原則(上訴人所稱一事不二罰原則)，原判決所為前開認定，於法並無不合。　⒋至於應參加道路交通安全講習部分，因行政罰法第2條：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。」據此，不利處分內容雖為「講習」，仍應具「裁罰性」，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人以動力交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安全有造成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有具安全駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之暸解及遵守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠缺，除著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置，此項處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕駛適格，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一定行為，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防未來危險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然非行政罰。從而，違反道交條例，而依同條例第24條施以之道路交通安全講習，每次以不超過2天為原則，採集體方式或個別方式講習之，講授內容得依講習對象區分為駕駛道德、交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及醫學分析、酒駕生命教育、戒酒案例分享、酒癮預防與治療、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童交通安全與乘車保護方法、兒童福利法規、親職角色與責任、駕駛人身心狀況及行車安全或其他與講習調訓對象有關之交通安全教材（依道交條例第92條第3 項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、第9 條及第11條）。足見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰(最高行政法院103年度判字第174號判決意旨可資參照)。是原處分就上訴人違反道交條例第43條第1項第2款義務規定，除科處罰鍰外，併命應參加交通安全講習，不生違反一行為不二罰問題。故上訴人主張本件違章遭開立2張罰單，一張是超速罰鍰，一張是吊扣牌照，並應參加交通安全講習，明顯違反一行為不二罰等語，自難憑採。　⒌原判決已論明系爭車輛於如附表所示違規時間及違規地點，經警方使用非固定式雷達測速儀器測得時速96公里，超速46 公里；卷附現場照片警52告示牌固定桿上即有圓形限速50公里標誌、舉發機關所使用雷達測速儀於上訴人超速違規時點係有效期限內，據以採證之雷達測速儀準確度堪值信賴；違規地點為一般道路，警52告示牌設置在平鎮區快速路一段橋墩編號P282旁，與違規測速地點平鎮區快速路一段702號前約197公尺，又測速儀器距離違規車輛車尾約一個橋墩，推測約10至20公尺，原審審酌採證照片中車道線位置，上訴人車輛車尾距離測速儀器照相鏡頭相當於2至3組車道線段間距之距離，參以道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，則兩者間距離約為20至30公尺應屬相當，堪認上訴人車輛超速違規地點在警告標誌後方100至300公尺內（197+30），員警於上述「警52」告示牌後距離約300公尺內執勤取締超速違規，符合上開法律規定；本件雖以非固定式雷達測速儀採證，惟員警當時係執行取締超速巡邏勤務，有經單位主管核定112年9月20日桃園市政府警察局平鎮分局警備隊(13人) 勤務分配表在卷可按，縱有雷達測速儀旁未開啟警示燈之情形，無礙本件已符合取締違規合法性要件等情，原審詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事，上訴意旨以其主觀見解指摘原判決有違背法令之違法，自無可採。因而，原判決維持原處分關於罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月部分，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢廢棄部分(即原判決關於原處分違規記點部分)： ⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。 ⒉行為時道交條例第63條第1項(下稱舊法)雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月29 日修正公布，於同年6月30日施行道交條例第63條第1項規定 (下稱新法)：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此項裁罰應適用新法。 ⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點部分廢棄，自為判決予以撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　徐偉倫附表：裁決書(原審卷第49至50頁) 編號裁決書字號違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文 1 112年12月26日桃交裁罰字第58-DG5112912號 112年9月20日13時12分桃園市平鎮區快速路一段702號行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第63條第1項、第24條一、罰鍰新臺幣壹萬貳仟元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於113年01月25日前繳納。另講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。 2 112年12月26日桃交裁罰字第58-DG5112913號 112年9月20日13時12分桃園市平鎮區快速路一段702號行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 道路交通管理處罰條例第43條第4項一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年01月25日前繳送(請繳送號牌及行照) 二、上開汽車牌照逾期不繳送者： (一)自113年01月26日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年02月09日前繳送汽車牌照。 (二)113年02月09日前仍未繳送汽車牌照者，自113年02月10日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。 (三)汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，並經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。備註：上開第1項經被上訴人改為吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年04月06日前繳送。(請繳送號牌及行照)；上開第2項已經刪除(原審卷第47頁)

2024-11-11

TPBA-113-交上-237-20241111-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉小調字第1525號聲請人傅綵禎上列聲請人與相對人孫偉修間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達5日內，補正如附表所示；附表編號一逾期不補正，駁回聲請。　　理　　由 民事訴訟法第121條第1項規定「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，第405條第1項、第2項規定「調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本」，第406條第1項第1款規定「法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者」。 經查：聲請人聲請與相對人調解，惟調解標的之法律關係不明，聲請不合程式，又聲請人所憑證據，亦應一併表明。茲依上開條文規定，命聲請人補正如主文所示；附表編號一逾期不補正，駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表： 以書狀補正調解標的之法律關係（請求相對人給付之金額若干）。 陳報警察機關出具之道路交通事故當事人登記聯單或初步分析研判表。 陳報遭毀損之汽車車牌號碼，及汽車所有權人；聲請人如非汽車所有權人，應表明有何正當權利，得向相對人求償。 陳報損害金額所憑證據（例如：修理費估價單）。

2024-11-07

CYEV-113-嘉小調-1525-20241107-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第343號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝建成上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8748號），本院判決如下：　　主　文謝建成犯致令他人物品不堪用罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝建成與郭世璿為鄰居，謝建成基於毀棄損壞之犯意，自民國112年5月21日0時50分許起至同日0時52分許止，於其高雄市○○區○○街00號住家車庫內，以細小棍狀物橫越上址及高雄市○○區○○街00號郭世璿住家中間之共用矮牆，朝郭世璿所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）左後車尾處接續上下劃動數次，致本案汽車左後葉子板及左後燈殼處出現細小刮痕多條而喪失美觀功能致令不堪用，足生損害於郭世璿。二、案經郭世璿訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第35頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告謝建成矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我是把盆景拿來澆水，我沒有去碰告訴人的車子，告訴人把我家裡圍牆圍起來，讓我生活壓力很大。本案汽車是告訴人的太太所有，應該是告訴人太太來告我，怎麼會是告訴人來告我等語(本院卷第79-80、82-83頁)，經查：　㈠告訴人於警詢及偵查中證稱：我於112年5月20日21時許將本案汽車停放於自家車庫，同年月22日16時30分發現車輛遭刮損，C柱的烤漆和左後車燈的燈殼處都有刮痕。我看自家監視器發現是112年5月21日0時50分遭鄰居即被告所刮。我跟被告是鄰居，被告住在那裏快30年，所以我可以確認是被告等語(警卷第4-6頁、偵卷第20-21頁)；於本院審理中證稱：監控系統是夜晚紅外線拍攝，被刮車的當天我趕上班開出去沒有注意到車子被刮，是我媽媽跟我說車子好像有被刮，我回去看監視器畫面看很多遍，確定畫面裡的人就是被告，他刮的位子跟我的車損位置一樣。我確定是被告而不是被告的兒子所為，是因為監視器畫面蠻清楚的，且被告雖然有兩個兒子，但一個兒子已經住在外面，另一個兒子身材與被告並不類似，他兒子身材比較消瘦，沒有那麼壯碩等語(本院卷第70-74頁)。　㈡又經本院勘驗案發當時告訴人住家之監視器畫面，勘驗結果顯示：①某男子自被告住處內走進車庫空間，隨後走至告訢人與被告住處中間牆面處，右手手持細小棍狀物穿越中間牆上花盆縫細處，將手伸往告訴人住處，並朝著告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約9秒，隨後短暫收回右手，②復再次持同一細小棍狀物，並自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約20秒後，疑似因手痠收回右手，③又再次以上述相同方式，自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約4秒後，收回手休息。④某男子移動中間牆上之花盆使可施力空間變大，再次以上述相同方式，自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約15秒後，收回手休息。⑤某男子又將花盆再往左側挪動，再次以上述相同方式，自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約 15秒後收回手，並將花盆挪回原位等情，有本院113年9月11 日勘驗筆錄、112年12月4日檢察事務官勘驗報告(偵卷第35- 61頁、本院卷第36-37頁)在卷可證；復經本院於113年6月18 日開庭時當庭勘驗被告之外型，勘驗結果顯示：經目視被告之外表，被告頭髮旁分，略顯灰白，體型微胖等情，有本院 113年6月18日勘驗被告外型之筆錄(審易卷第43頁)可參，被告與監視器畫面(如偵卷第37-61頁之截圖所示)中出現之人外型相符，被告復於本院審理中自承前開監視器畫面所示之人為其本人(本院卷第78頁)；而本案汽車因被告上開行為有左後葉子板及左後燈殼處出現細小刮痕多條之損傷，而喪失美觀功能致令不堪用，有告訴人車損照片(警卷第9頁、偵卷第25、33頁)、東尼汽車美容客戶資科表及永驊汽車股份有限公司汽車維修單據(警卷第10-12頁)可佐；上開證據均可補強告訴人所為指述，足認被告確有於上開時、地，以細小棍狀物毀損本案汽車之行為及故意。　㈢另按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」。所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴(最高法院95年度台非字第275號判決意旨參照)。查本案案發時，本案汽車所有權人為陳慧儒，有車籍資料查詢可證(審易卷第35頁)，惟告訴人與陳慧儒為夫妻關係，有告訴人三親等資料1份(偵卷第69-70頁)可參，且依告訴人於本院審理中之證述可知告訴人與陳慧儒係共用本案汽車(本院卷第77頁)，足證告訴人亦為本案汽車實際使用之人，而對本案汽車有事實上管領支配力，是被告上開毀損本案汽車之行為，確實影響告訴人對於本案汽車之使用，告訴人自得對被告之毀損犯行提出告訴，併予敘明。　㈣被告雖以前詞置辯，惟自上開監視器畫面勘驗結果可見，被告於搬動花盆前、後均無任何澆水之行為，被告辯稱搬動花盆係要澆水等語，與上開監視器畫面之勘驗結果顯然不符，核屬畏罪情虛之詞，委無可採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。　㈡被告於上開時、地，以同一細小棍狀物朝本案汽車左後車尾處上下劃動數次，係於密切接近之時間，對同一告訴人所使用之車輛為相同之毀損犯行，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，為接續犯，僅成立一致令他人物品不堪用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所載方式毀損本案汽車，造成告訴人財產上損害，所為實屬不該；衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受損害程度；被告否認犯行，且因告訴人無和解意願，而無從與告訴人達成和解之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟( 涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第82頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。被告用以毀損本案汽車之細小棍狀物未經扣案，且非屬違禁物，不具刑法上之重要性，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-06

KSDM-113-易-343-20241106-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第161號原告楊金璋訴訟代理人許佳雯律師(法扶律師) 被告游仕慶訴訟代理人林立偉蕭世駿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟捌佰叁拾壹元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮之部分外）由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬肆仟捌佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告丙○○起訴時訴之聲明第1項原為：「被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）493,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於本院113年10月17言詞辯論期日以書狀變更聲明為：「被告應給付原告337,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第196頁），核原告所為上開訴之聲明變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於113年2月26日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊原告所有登記在訴外人楊晉丞名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），劇烈的撞擊聲響嚇得左鄰右舍衝出家門查探，本件事故業經原告報警處理，係可歸責於被告，由於撞擊力道太大，除系爭車輛後方嚴重受損，放置在系爭車輛後方之專業喇叭、擴大機亦受到撞擊，毀損無法使用。　㈡原告請求被告賠償之項目分述如下：　　⒈原告購入系爭車輛時，以當時未成年17歲兒子楊晉丞（90 年次)之名義購入辦理登記，實際所有權人及使用人為原告，系爭車輛修理金額68,370元，被告與保險公司人員於調解公開場所抵毀系爭車輛沒價值頂多3萬元，實則在本件事故發生數日前原告曾請人估價至少可貸得20萬到30萬元。　　⒉兩造已於113年10月8日前往系爭車輛放置地點拍攝擴大機、喇叭、音響主機之廠牌等照片，音響主機因當場無法拆卸看品牌，只知道是安卓主機，起訴狀所附原證6照片只有低音喇叭2顆、中音喇叭4顆及高音號角喇叭4顆，實則左右4個車門旁也有中音喇叭及低音喇叭共計4顆，原告係在111年前往桃園之音熱國際貿易有限公司購置安裝專業擴大機、喇叭、音響主機等，由於未留存收據憑證，原告乃再向前揭廠商詢價，取得估價單199,500元。　　⒊當日系爭車輛原停在住家前，因遭被告所駕駛之自用小客車從後方撞擊，系爭車輛車體歪向他處，恐生公共危險，加上系爭車輛因受損已無法駕駛，是以原告委請拖車將系爭車輛拖回原處，需費1,500元。　　⒋原告原本駕駛音壓車承接廟會活動、競選、宗教節日等大型活動「出陣」，卻因本件車禍無法繼續此份工作，原告為維持生活，不得已前往工地工作，因系爭車輛受損無法駕駛，原告只能向朋友以友情價租用汽車1臺代步，每月5 ,000元，從3月迄至10月租金計4萬元(計算式：5,000元×8 ＝40,000元)。　　⒌因車況不太好，額外花費8,000元更換零件(機油2,400元、發動機皮帶500元、冷氣皮帶1,500元、起動馬達1,500元及每次工資600元共3次，計算式：2,400元＋500元＋1,500 元＋1,500元＋600元＋600元＋600元＝8,000元)。　　⒍事故當天，左鄰右舍及原告兒子聽到巨響衝出家門查看，只見被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊系爭車輛後竟繼續向前滑行不停車，後來是有砂石車停下來阻止被告離開，被告才下車處理，原告看到喇叭、擴大機兩臺都壞了，跟被告表示兩臺原價要40多萬元，被告態度尚好並詢問「可否算折舊」，原告一心想要趕快處理好去修理，只好向被告表示20萬元，被告當場同意並表示周五(即1 13年3月1日)會拿現金到家給原告，原告周五致電被告，被告先是藉口現在身上錢不夠匆匆掛上電話後，即拒接電話，原告還在想可以讓被告分期給付。不料，被告竟然前往礁溪分局對被告提出刑事恐嚇和騷擾告訴，原告在宜蘭礁溪武聖龍獅戰鼓團工作，助教資歷5、6年，小有名氣，警員直接致電原告「有人告你恐嚇和騷擾吔」，令原告感到十分錯愕，堂堂武聖龍獅戰鼓團的助教被人這樣污衊，令原告非常難堪，亦感到名譽受損，113年3月29日於壯圍鄉調解委員會調解時，原告質問「為什麼不守承諾，你不是要賠償拿錢到我家？」，被告竟然說「我從來就沒有同意過」，意指原告說謊，在公開場合裡(現場很多等待調解的人)，被告讓原告當場十分難堪，不僅如此還跟保險公司人員當眾聲稱老車沒價值了，剩3萬，多的沒有，很施捨的樣子，令原告感到屈辱、名譽受損，原告身體不好曾中風過，當場真的差點再被被告氣到中風，被告之行為造成原告名譽受損，原告受有相當之精神痛苦，依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，訴請被告賠償其非財產上之損害2萬元，應屬有據。　　　⒎原告依民法第184條第1項前段、191條之2、195條第1項前段、第213條第1項第3項、第216條第1項規定，請求被告給付損害賠償金額337,370元(計算式：199,500元＋68,370 元＋20,000元＋1,500元＋40,000元＋8,000元＝337,370)。　二、被告則以：⒈原告並非汽車所有權人，屬當事人之適格欠缺，自應駁回原告之訴。⒉若認為原告為合法權利人具當事人適格(假設語），就原告所提出「銘興汽車保養所」估價單所示，系爭車輛之維修費用68,370元，原告並未提出維修證明，亦即需要維修發票或維修收據，僅憑估價單資料被告實難認服，縱認為估價單有理（假設語），其維修金額仍應扣除法定折舊。⒊原告所提出113年5月3日民事起訴狀中附件2中所示照片，與實際現場拍照並不吻合，且經與原告確認當初購買店家「40Hz低音部」，並透過電話聯繫與LINE對話紀錄所示該喇叭設備並非附件2中所示物品，且兩者金額相差甚鉅，故被告主張原告應就當初購買憑證與受損物品本身負實質舉證責任，以網路賣場照片認為受損物品無異是指鹿為馬、以次充好之行為，113年10月8日原告與被告訴訟代理人聯繫並提供原為車輛裝設的廠商聯繫方式，被告訴訟代理人與廠商「小強先生」確認施作內容及金額，與原告民事準備三狀報價單相悖，商家對當時的施作還有點印象，經被告訴訟代理人詢問報價前3個是擴大機、後面的是音響及喇叭，原告提出的原廠報價單，也非當時施作的收據，顯難認定是當時裝設的設備，關於折舊部分，希望依照行政院標準做計算。⒋不同意原告請求名譽受損2萬元。⒌拖車費及汽車受損無法使用的損害48,000元，原告應提出拖車費支出單據及額外租賃車輛費用，系爭車輛並非營業車輛，認租賃費用及額外更換零件8,000元非事故直接受損等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　本件原告主張兩造發生系爭交通事故、被告就系爭事故之發生有過失等事實，業據其提出宜蘭縣政府警察局礁溪分局忠孝派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、行車執照、車損照片等件影本為證，且有宜蘭縣政府警察局113年5月22日警交字第1130027404號函及宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年5月21日警礁交字第1130010184 號函等件在卷可參，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。是本件應審究者厥為：原告請求被告應給付原告337,370元，有無理由？　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度臺上字第382號民事裁判意旨參照）。原告以其為系爭車輛之實際所有人，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生本件車禍，並致系爭車輛受損，被告對原告應負應負侵權行為損害賠償責任，系爭車輛之登記所有權人楊晉丞亦將本件之請求權讓與予原告等情為由，據此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告系爭車輛因本件車禍受損之損害，此觀卷附原告之起訴狀、債權讓與證明書即明，依前開說明，原告對被告提起本件訴訟，並無當事人不適格情形。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在使用中加損害於原告，為被告所不爭執，則被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任。茲將各項損害賠償之金額分述如下：　　⒈車輛修理維修費用部分: 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。查原告主張系爭車輛修理費用預計為68,370元等情，業據提出車損照片、估價單等件為憑，而有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於93年8月出廠，迄系爭事故發生時即113年 2月26日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用為合度，則折舊後估價單上之零件費用為6,837元（計算式：68,370元×1/10＝6,837元），是必要之修復費用應為6,837元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉音響、喇叭受損費用199,500元：據證人甲○○於本院審理時證述：113年2月26日兩造發生交通事故，伊當時是礁溪分局忠孝派出所警員，是第2個到場的，同所的同事先到場處理，伊是備勤先處理別案，後來有到場接續處理本件，伊到場時看到2車相撞，2車都有受損，沒有人受傷，但伊在場確實看到車輛有受損，原告當時有表示車內喇叭、擴大機有因此毀壞，伊沒有跟原告去查看車內喇叭、擴大機的情況，因伊只拍攝車損情況，（本院卷第32頁）原告車輛後車廂打開的情況即是如此，被告有保險公司，被告之車輛處理完就拖吊走了，原告車輛有留在現場，原告有跟被告說喇叭、擴大機有壞，他要被告賠償，伊沒聽到詳細的，伊只聽到原告跟被告說有這2樣壞掉要賠償等語（見本院卷第159頁至第161頁），並有現場照片附卷可參，足認發生系爭交通事故時，系爭車輛內確有音響、擴大機等物品受損。至於原告於本院審理時雖稱有如報價單所示之物品受損，並提出報價單佐證（見本院卷第214頁），然觀諸原告於起訴狀中所附之照片及民事準備二狀，僅稱有喇叭及擴大機2台安裝於車上（見本院卷第38頁、第134頁），顯與原告於113年10月17日所提出之報價單上有擴大機5台，相去甚遠，原告提出之報價單，自無法作為損害賠償計算之依據，另參酌被告之訴訟代理人經由原告之告知後，以LINE與原告購買音響等設備之廠商聯繫，確認原告系爭車輛內之音響等設備價格約為54,000元（計算式：7,500元＋8,500元＋7,000元＋13,000元＋18,000元＝54,000元），有LINE對話紀錄附卷可參（見本院卷第192頁至第194頁），自應以作為音響等設備之購買價格。再者，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，歌唱及視聽娛樂設備類之耐用年數為7年，依定率遞減法每年折舊1000分之280，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，原告對於音響設備之出廠日為何並無法提出證據佐證，僅記得為111年間購買，而被告訴訟代理人陳稱與廠商聯繫時，廠商亦稱尚有點印象，本院即以已使用2年作為折算之標準，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為27,994元（詳如附表之計算式），是原告得請求之音響、擴大機費用為27,994元，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　　　　　⒊拖車費用1,500元：原告主張系爭車輛受損後，因車體歪向他處，支付拖車費用1,500元，將系爭車輛拖回原處等語，然觀諸系爭車輛遭撞擊後，雖左後車輪移位，但仍在路邊邊線外，並無橫越車道，此有現場照片附卷可參（見本院卷第100頁至第108頁），而證人甲○○證述：被告之車輛處理完就已經拖吊走了，原告車輛有留在現場等語（見本院卷第160頁），而原告並未舉證證明其所稱原處係指何處，且亦未提出證據佐證其確實支出拖車費用，難認原告確實受有拖車費用之損害，故原告請求1,500元，不予准許。　　⒋原告請求113年3月至10月租金計4萬元(計算式：5,000元×8 ＝40,000元)：按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度臺上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故造成系爭車輛毀損，致其支出租車費用40,000元一節，並未提出證據證明其確實有租車而支出租車費之事實，難認原告確實受有租車費之損害，是原告請求被告賠償代步租車費，核屬無據。　　⒌原告請求8,000元更換零件費用：本件原告主張其支出更換零件費用8,000元一節，並未提出證據證明其確實有支出8 ,000元之事實，難認原告確實受有此部分之損害，是原告請求被告賠償零件費用8,000元，核屬無據。　　⒍原告請求賠償其非財產上之損害2萬元：原告雖主張：被告前往礁溪分局對原告提出刑事恐嚇和騷擾告訴，原告在宜蘭礁溪武聖龍獅戰鼓團工作，助教資歷5、6年，小有名氣，警員直接致電原告「有人告你恐嚇和騷擾吔」，令原告難堪，感到名譽受損；113年3月29日於壯圍鄉調解委員會調解時，原告質問「為什麼不守承諾，你不是要賠償拿錢到我家？」，被告竟然說「我從來就沒有同意過」，意指原告說謊，被告讓原告當場十分難堪，還跟保險公司人員當眾聲稱老車沒價值了，剩3萬，多的沒有等語，然對於被告以虛偽不實之內容對原告提起恐嚇、騷擾等告訴一節，並未據原告提出證據佐證，況經本院查詢原告之前案紀錄，亦無恐嚇等罪相關之偵查紀錄；而兩造間對於系爭事故將如何賠償，縱使被告曾於系爭事故發生時表示會負責，然兩造間尚未正式書立和解書，是被告於調解過程中表示未同意原告請求之金額或表示系爭車輛使用年限較久、價值較低，亦僅為事實之描述，此等言語內容均無致原告名譽受損之虞，是原告請求精神上之損害賠償，自屬無據。　　⒎從而，原告因本件車禍所受之損害合計為34,831元（系爭車輛修復費用6,837元＋音響、喇叭受損費用27,994元＝34, 831元）。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　54,000×0.28=15,120 第1年折舊後價值　　54,000-15,120=38,880 第2年折舊值　　　　38,880×0.28=10,886 第2年折舊後價值　　38,880-10,886=27,994

2024-11-01

ILEV-113-宜簡-161-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1699號原告陳威志訴訟代理人蔡梓詮律師(法扶律師) 被告王品潔訴訟代理人邱奕賢律師(法扶律師) 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、兩造與訴外人吳世隆（下稱吳世隆）前於民國105年8月11日簽訂「補習班交付經營、讓渡契約書」（下稱系爭契約），約定被告自105年9月1日起應將其所有而與其配偶徐茂鈞共同經營之承遠文教科技有限公司（現更名為承遠資訊科技有限公司，以下分別稱承遠文教公司、承遠資訊公司，合稱為系爭公司）附設台北市私立新學文理補習班興隆分班（北市補習班證字第5186號，下稱系爭補習班）交由原告及吳世隆經營，系爭補習班及車牌號碼00-0000號汽車（下稱系爭汽車）所有權、及系爭公司之股權均仍歸屬被告所有，迄106 年6月30日原告及吳世隆完全接手經營，被告即應將系爭汽車所有權移轉予原告及吳世隆，並將系爭補習班所有權與系爭公司股權一併移轉登記予原告及吳世隆，且由原告擔任系爭公司之負責人、吳世隆則擔任系爭補習班主任，原告及吳世隆並應提供新臺幣（下同）100萬元保證金作為經營擔保。被告亦同意原告及吳世隆於106年6月30日完全接手經營時，100萬元之保證金扣除系爭補習班租賃押租金124,000元、系爭汽車之讓渡金15萬元、暨系爭公司之讓渡金20萬元後，無條件退還剩餘保證金526,000元予原告及吳世隆。又上開1 00萬元保證金，其中原告之50萬元已於105年8月9日自原告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳戶（帳號000000000000）匯款至承遠文教公司中國信託帳戶（帳號 000000000000）內；吳世隆所應負擔之50萬元則由系爭補習班營收扣除50萬元予被告。二、原告及吳世隆自105年9月1日開始經營系爭補習班後，系爭補習班之銀行帳戶存摺、印章及提款卡等文件均仍由被告保管，並由原告告知被告系爭補習班相關帳務，再由被告每月製作作帳明細表；惟原告收到被告所交付之作帳明細表後始發現系爭補習班每月均有「富邦企貸」支出，且被告在簽訂系爭契約時並未提及，經原告詢問後，被告亦僅以企業貸款僅剩幾期即清償完畢等語草草帶過。嗣被告於106年6月30日未依約將系爭補習班及系爭汽車所有權移轉予原告及吳世隆，亦未將系爭公司之股權移轉予原告及吳世隆，更未將系爭補習班之班主任變更為吳世隆、系爭公司負責人變更為原告（下合稱更名讓與等階段），屢經原告催告，被告僅以礙於法令限制須暫緩變更等語塘塞原告；而至107年4月間，系爭補習班因每月需支出企業貸款致盈餘不足支付房租費及師資鐘點費等成本而虧損難以繼續經營，原告及吳世隆遂請被告負責處理系爭補習班歇業事宜，被告卻強迫原告及吳世隆簽訂「授權協助補習班結束經營證明書」（下稱系爭證明書）方願協助辦理，原告及吳世隆考量系爭補習班之印章等資料係由被告掌管，若要辦理歇業需被告配合，迫於無奈而簽訂系爭證明書。嗣原告依系爭公司登記資料發現，該公司登記負責人為訴外人張家瑋，董事為張家瑋，全部200萬元出資額亦登記在張家瑋名下，足見被告自始非系爭公司負責人，亦非董事，依短期補習班設立及管理準則第18條第2項規定，被告亦非系爭補習班負責人，系爭補習班現又已辦理註銷，被告已無法依約履行更名讓與等階段，系爭契約因可歸責於被告之事由致給付不能，原告以113年10月11日民事準備狀所檢附原告與吳世隆於113年10月5日所共同簽發之解除契約通知書，為對被告解除系爭契約之意思表示。爰依民法第 226條第1項、第256條、第259條第2款規定，請求被告返還5 0萬元及自受領上開金錢之日即105年8月10日起，至清償日止之年息5％計算之遲延利息等語。三、並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自105年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告自94年3月14日起擔任承遠文教公司負責人，並創立系爭補習班。原告於105年8月間表明願接手經營系爭補習班後，兩造及吳世隆遂於105年8月11日簽訂系爭契約，原告交付 50萬元保證金後，從105年9月1日起實質經營管理系爭補習班，被告則將承遠文教公司資料、系爭補習班帳戶存簿及學生名冊均提供原告經營使用；詎原告於106年6月30日確定接手經營系爭補習班後，遲未提供畢業證書等資料，致被告遲無法辦理移轉登記，嗣因系爭補習班營運不佳、資金不足而無法支付系爭補習班開銷，遂於107年4月8日向被告表明不願再繼續經營系爭補習班，被告基於照顧應屆國中生學員義務，遂決定負責出錢善後，並俟國中生會考完後之107年5月 31日結束系爭補習班運營。二、被告於107年6月11日向主管機關聲請註銷系爭補習班獲准後，承遠文教公司係於109年1月15日才移轉登記予張家瑋，並更名為承遠資訊公司。此外，原告曾於另案臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度勞訴字第172號（下稱另案）訴請被告給付資遣費、特休未休補償金，並經判決勝訴確定，益徵原告明知被告確為承遠文教公司負責人，現僅因自身不願接受系爭補習班經營不善之事實，隨意濫訴被告自始自終均非承遠文教公司負責人，偽稱被告無權移轉系爭補習班及系爭汽車之所有權與承遠文教公司股權，並變更系爭補習班之班主任及承遠文教公司負責人。另被告在系爭補習班經營移轉後一個月內即已提醒原告有富邦企業貸款，且為避免原告甫接手壓力過大甚代為支付前3個月之貸款，原告則自105 年12月12日起始自行繳交企業貸款，若原告認富邦企業貸款致系爭補習班經營困難，自得於106年6月30日前隨時拒絕履行接手系爭補習班，何以接手營運9個月後，並同意進入更名讓與等階段。此外，兩造既已於107年4月15日簽訂系爭證明書，足徵兩造業已合意終止系爭契約等語，資為抗辯。三、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、原告主張其於105年8月9日自其之中國信託帳號00000000000 0號之帳戶內匯款50萬元保證金至承遠文教公司之中國信託帳號0000000000000000號之帳戶，再與吳世隆於105年8月11 日與被告簽訂系爭契約。嗣被告於105年9月1日將系爭補習班交由原告及吳世隆實際管理經營，原告與吳世隆於106年6 月30日確定完全接手經營，被告迄未辦理補習班班主任變更，也未辦理系爭補習班所有權及系爭公司股權移轉等事宜。嗣因系爭補習班營運不佳，原告與吳世隆乃於107年4月15日簽立系爭證明書予被告，又系爭補習班已於107年6月11日辦理註銷登記，系爭公司亦已移轉予張家瑋所有，原告與吳世隆於113年10月5日共同簽訂解除契約通知書，並附在113年1 0月11日之民事準備書狀中，而以該書狀送達被告為解除契約之意思表示等情，業據原告提出系爭契約、中國信託存款交易明細、系爭證明書、補習班資訊管理系統查詢資料、民事準備書狀（附解除契約通知書影本）在卷可憑（見臺北地院113年度訴字第1970號卷【下稱北院卷】第13頁、第17頁、第25至28頁、第47頁、第55頁；本院卷第63至77頁、第81 頁、第113頁），且均為被告所不爭執，前揭事實，首堪認定。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院105年度台上字第2070號判決意旨參照）。原告主張被告就系爭契約已陷於給付不能，故原告與吳世隆向被告為解除契約之意思表示，原告並請求被告返還50萬元保證金及法定遲延利息等情，則均為被告所否認，並以前開情事抗辯，則原告就其主張有利於己之事實，自應負舉證之責。經查：㈠、原告主張被告自始即非系爭公司之負責人云云，惟被告於94 年2月1日申請將旺鼎資產管理顧問有限公司變更公司登記為承遠文教公司，再於94年3月10日登記為該公司負責人、全部出資額為200萬元後，申請設立系爭補習班，經臺北市政府教育局於同年4月20日核准設立。嗣系爭補習班於107年6 月11日辦理註銷，承遠文教公司則申請變更公司登記為承遠資訊公司，復於109年1月15日將負責人變更登記為張家瑋，出資額仍為200萬元等情，有公司變更名稱或所營事業登記預查申請表、臺北市政府府建字第09401539410號函、臺北市政府營利事業登記證、臺北市短期補習班立案證書、臺北市補習班資訊管理系統、有限公司變更登記表、新北市政府新北府經司字第1098003907號函等件在卷可按（均影本，見本院卷第99至122頁），另經本院依職權調取系爭公司登記全卷核閱無誤。是被告答辯表示，兩造與吳世隆於105年8月 11日簽訂系爭契約時，系爭補習班設立人為承遠文教公司，而被告為承遠文教公司董事暨股東，迄系爭補習班結束經營並註銷登記後，才於109年1月15日將承遠文教公司變更登記為承遠資訊公司並轉讓予張家瑋等事實，均堪信屬實；而原告前開主張則與卷附之前開客觀證據相左，無從採信。㈡、原告另主張被告未依約於106年6月30日辦理更名讓與等階段之情事完畢，被告雖不否認未於上開期日辦理更名讓與事宜完畢，惟辯稱係可歸責於原告，且另以前開情事抗辯。徵諸原告於本件起訴時即自承，因系爭補習班盈餘不足以支付房租及老師鐘點費而無法繼續經營，遂於107年4月15日與吳世隆簽訂系爭證明書予被告，並請被告出面處理系爭補習班歇業等後續處理事宜；又原告雖另稱係遭被告強迫始簽立系爭證明書乙節，則為被告所否認，原告僅空言主張，卻未能提出任何證據證明係遭原告強迫之事實，難信為真。次查，證人吳世隆於另案時具結證稱：「（是否有依契約書第3條時程分階段讓與？實際上何時完全接管興隆分班？）有依契約第3條時程分階段讓與，第一階段是105年9月1日起由我（按即吳世隆，下同）與原告負責經營，第二階並沒有辦理更名讓與，經營管理補習班的部分是由我與原告管理，但是營業設備（車輛等等）及所有權並沒有更名。（是否有依契約書第6條約定，自105年9月1日交付經營，由你與原告收取管理費？）學費的部分都是收取後交給原告。原告如何處理我並沒有過問財務的部分。（．．．為何會與原告簽署證明書【按即系爭證明書，下同】？）在當下時公司的帳戶已經沒有足夠的金額來支付房租、鐘點費，當時有和徐茂鈞說明當下的狀況，有針對公司的支出詢問在簽約時未說明的企業貸款，希望徐茂鈞及王品潔能夠拿出這些費用來支應當下需要的金額，當時溝通沒有結論，後來就有這張協助的說明書，徐茂鈞及王品潔表示會先支付補習班的房租及鐘點這些費用。」、「（當時興隆分班已經由你與原告負責，為何還要跟徐茂鈞等二人協調支應補習班的房租及鐘點費用？）．．．在105年簽讓渡契約書【按即系爭契約】時，當下並不知道有一筆不知道是100或200萬元的企業貸款，到後來原告才有跟我說有這筆款項，因為計算學費的收入及這些支出原則上是夠支應的，但是多了這筆之後金額就變得不足了。後來有跟徐茂鈞及王品潔二人詢問這筆款項，一開始收到的回復是這個沒有多少一下子就繳完了，但是當下並不知道金額及期數，所以才會在結束營業前向徐茂鈞及王品潔協調支應」等語明確（見北院卷第41至46頁所附另案112年11月29日言詞辯論筆錄）。堪認被告雖未能於106年6月30日即辦理系爭補習班更名及變更相關登記完畢，但確已於105年9月1日起將系爭補習班之實際經營管理權限均交付予原告及吳世隆，此後原告除實際負責管理系爭補習班，並收取全部學費，另徵諸原告與吳世隆均係有智識能力成年人，且也實際從事補習班行業多年，當不致輕易受騙或遭脅迫，應係自行考量系爭補習班之損益盈虧、利害得失後才簽署系爭證明書；更何況，原告自簽署系爭證明書後，直到系爭補習班結束營業甚至註銷登記止，均未為任何反對主張或尋求法律救濟，僅於提起本件訴訟才主張係遭被告強迫簽署，然原告除未能舉證證明該等情事已如前述外，更與證人前開證述不符，也與一般常理有違，難以採信。法院審酌前開證據後，認被告上開抗辯非虛，是原告主張有被告有給付不能情事云云，委無足取。㈢、承上，系爭契約第3條、第8條、第9條固分別約定：「．．．第二階階段：更名讓與為讓乙方（按即原告、吳世隆，下同）能順利接管補習班，乙方接手交付經營至民國106年6月30日，確定完全接手標的（按即系爭補習班，下同）經營時，甲方（按即被告，下同）同意將標的公司及補習班所有權及營業設備等其他生財器具全部讓渡予乙方．．．。」、「甲方所有之休旅車（車號00-0000，下稱系爭汽車）．．．。如乙方民國106年6月30日確定完全接手標的經營時，甲方同意已新台幣壹拾伍萬元整將（車號00-0000）轉讓給乙方。」、「甲方同意於民國106年6月30日乙方確定完全接手經營時，辦理公司股權轉讓予乙方，由乙方陳威志為公司代表人，吳世隆為補習班班主任。」、等語（見北院卷第25至26頁），而被告雖未辦理前開汽車、公司股權等相關讓與登記續完畢，惟確實將系爭補習班之實際經營曁管理權限均交予原告及吳世隆等情已詳如前述；況依系爭契約之前開約定可知，雙方並未約定被告應辦理相關移轉登記之期限，實難遽認被告有給付不能之情事存在，且被告於辦理相關移轉登記完畢前，原告已因自覺無法再繼續經營系爭補習班，而於107年4月15日與吳世隆簽署系爭證明書予被告等情，亦經本院認定如前，再依系爭證明書記載：「．．．承遠文教科技有限公司附設台北市私立新學文理補習班興隆分班．．．，因國小部學生嚴重流失，導致虧損無法繼續經營．．．4月9日因補習班營收不足，自己無法發給自己薪資，徐茂鈞、王品潔主動詢問狀況，陳威志與吳世隆二位老師才告知經營不下去了，經協商後陳威志與吳世隆二位老師決定讓國三班安心考完會考後，補習班於5月底結束。今因陳威志與吳世隆二位老師表明三～五月無薪資可領情況下，亦無能力拿錢出來結束補習班，徐茂鈞、王品潔為避免名義受損，出面協助處理補習班結束善後，其善後所需費用由處分補習班所有資產支付，如有不足由徐茂鈞、王品潔先代墊，最後結算由保證金扣除。」等語（見北院卷第47頁），足徵原告考量系爭補習班無法繼續運營後，與吳世隆均已決心要結束系爭補習班，然因渠等均不黯相關手續，fy 授權由被告及徐茂鈞協助處理結束營業相關事宜；再依雙方前開協議內容亦可知，兩造間除就終止系爭補習班之經營表達明確外，另就系爭補習班終止經營後之相關善後事宜，原告也均委由被告全權處理並詳在系爭證明書中詳為約定，益徵兩造間之真意均係以系爭證明書之協議內容取代系爭契約，且雙方均無意繼續履行系爭契約之意思甚明。準此，被告抗辯原告於107年4月15日簽署系爭證明書予被告，並與被告達成前開協議時，兩造間已合意終止系爭契約乙情，應堪認屬實。系爭契約既已於107年4月15日經兩造協議終止而失效，則原告主張以113年10月11日民事準備狀為解除系爭契約之意思表示，難認有據。三、綜上所述，原告除未能舉證證明被告於系爭契約有效期間有給付不能之情事存在外，系爭契約也已因兩造與吳世隆間另以系爭證明書為相關協議而終止，則兩造間就系爭契約終止後之法律關係，自應以系爭證明書之約定為據，是被告收受該等保證金仍具有法律上之原因，而無不當得利可言。而原告於系爭契約終止後之113年10月11日始對被告主張解除系爭契約，依法難認為有理由，是原告依民法第226條第1項、第256條、第259條第2款規定，請求被告返還50萬元保證金，於法無據，無從准許。又原告起訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件結果已臻明確，兩造其餘所主張之攻擊防禦方法，經審酌後對於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。六、本判決原訂於113年10月31日宣判，當日因遇不可抗力之颱風來襲而停止上班，乃延展至同年11月1日宣判，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 1　　日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 1　　日書記官楊玉華

2024-11-01

TCDV-113-訴-1699-20241101-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1609號上訴人即被告林子渝選任辯護人李增胤律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第4 19號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3712號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。林子渝緩刑貳年。理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林子渝（下稱被告）犯刑法第335條第1項之侵占罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及論罪科刑之理由（如附件）。　二、被告上訴意旨略以：車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）自始即為被告所有，縱使被告未依離婚協議移轉系爭車輛所有權予告訴人，或未將系爭車輛出售所得價金交給付告訴人，僅構成民事上之債務不履行，被告並無易持有為所有的情形，不成立刑事侵占罪嫌。再被告實際上是要與告訴人商議履行離婚協議的結清事項，結清後便會歸還款項，不能單憑被告於LINE上對告訴人所說氣話，即認被告主觀上有易持有為所有的意思，基於「罪疑惟輕」原則，請判決被告無罪等語。三、上訴駁回之理由：　㈠被告為告訴人之前配偶，其等於民國108年4月2日簽署離婚協議，並於同年月25日登記離婚，其等離婚協議中約定被告應將原登記在其名下之系爭車輛於109年5月30日前繳清貸款後移轉過戶予告訴人，而系爭車輛雖於貸款繳清後仍登記在被告名下，但均由告訴人管理使用，嗣因告訴人欲出售系爭車輛，而於同年12月9日以通訊軟體LINE聯繫被告轉知上情，並請被告協助處理車輛過戶情事，因此車商於112年12月21 日將系爭車輛出售之62萬元，匯入被告之中信銀行帳戶內等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查證述詳實（偵卷第5至8 頁、第34至35頁），並有離婚協議書1份、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條翻拍照片數張、中信銀行帳戶交易明細表1份在卷可查（偵卷第19至2 1頁、第22至27頁、第28頁、第37至40頁），此部分事實堪認屬實。　㈡被告雖以系爭車輛係登記於其名下，而主張該車於購買之始即為被告所有等語。惟查，民法上動產所有權之歸屬，除法律另有特別規定外，如航空法之飛行器、船舶法之船舶或動產擔保交易法等，並非以登記作為動產所有權移轉之成立或生效要件，尚不能單以登記內容作為認定實體所有權之依據。關於系爭車輛之購買，證人即告訴人梁秋文先於警詢、偵訊時證稱：系爭車輛是我與被告於106年間一同購買，並將車輛登記在被告名下，我於108年間與被告離婚後，系爭車輛都是由我保管並使用、繳稅及保養等語（偵卷第6至7頁、第34頁反面）。復於本院審理時證稱：一開始購買系爭車輛時，是由我和被告共同出資購買的，貸款也是雙方一起繳，我是和被告共有系爭車輛等語（本院卷第59至61頁），而被告於本院審理時亦坦承系爭車輛確實是其與告訴人共同出資購買等情（本院卷第64至65頁），是系爭車輛既是被告與告訴人共同出資購買、一同繳付貸款，則於雙方協議離婚前，應認系爭車輛為被告與告訴人所共同，即不能單以登記內容作為認定被告自始即為系爭車輛之所有權人。　㈢被告另以其與告訴人訂有離婚協議書，約定系爭車輛移轉過戶完成後，所有權始歸告訴人所有，即在完成移轉登記前，系爭車輛仍屬被告所有，縱未依約履行移轉登記，亦屬民事債務不履行之問題，而不涉及刑事責任等語。然查：　⒈按動產物權以占有為公示方法，汽車過戶登記手續，並非汽車所有權移轉之法定要件，只要讓與人與受讓人間有移轉汽車之合意，並交付與受讓人，即生所有權移轉之效力，此觀之民法第761條第1項之規定自明。再依被告與告訴人簽署之離婚協議第5條第3項第3款所示，已載明系爭車輛歸告訴人所有，被告應於109年5月30日前繳清貸款後移轉過戶予告訴人等情，此觀卷附之離婚協議書1份自明（偵卷第19至21頁），足認被告與告訴人於簽立上開離婚協議時，已合意由告訴人取得系爭車輛之所有權甚明。　⒉再按動產物權之讓與，受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力，民法第761條第1項但書亦有明文規定。而關於系爭車輛之管領，告訴人警詢時證稱：我與被告離婚後，系爭車輛都是由我所保管、使用、繳稅及保養，直到112年12 月要賣車時才將車輛交給車商業務做後續賣車相關事宜等語（偵卷第7頁），被告於原審亦供稱：我與告訴人離婚後，系爭車輛都是告訴人在使用、管理等語（原審卷第130頁），是系爭車輛於上開離婚協議成立後，既均由告訴人所管理、使用，則依民法第761條第1項但書規定，告訴人自斯時起已為系爭車輛之實質所有權人，而被告依上開離婚協議之規定亦應知系爭車輛歸屬於告訴人。是以，被告既非系爭車輛之實質所有權人，僅是登記名義人，則被告對於告訴人出售系爭車輛所得之價款，當係受託而受領上開款項，實堪認定。　⒊據上，被告辯稱其於完成移轉登記前，系爭車輛仍屬被告所有，縱未依約履行移轉登記，亦屬民事債務不履行之問題云云，與事實不符，尚無可採。　㈣被告另主張其實際上是要與告訴人商議未履行離婚協議之結清事項，即結清後便會歸還款項，基於罪疑惟輕原則，不能單憑被告於LINE上對告訴人說出的氣話，即認被告有易持有為所有之意思等語。然查：　⒈依據告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第22至2 7頁），告訴人業已於112年12月9日以通訊軟體LINE聯繫被告，告知欲出售系爭車輛，並請被告協助過戶事宜，且被告於原審亦坦承其繳清系爭車輛之貸款後，並未辦理過戶，而告訴人出售系爭車輛時，曾要求其將出售價款交予告訴人等情（原審卷第130頁）。再車商於112年12月21日將出售系爭車輛之62萬元匯入被告所有之中信銀行帳戶內，除有華南商業銀行匯款回條翻拍照片、中信銀行帳戶交易明細表1份存卷可憑外（偵卷第28頁、第37至40頁），被告亦自承車廠及告訴人均有告知該62萬元為系爭車輛之出售價款等語（偵卷第34頁背面，原審卷第130頁），則被告業已知悉其應依離婚協議書所載之過戶協議，履行過戶系爭車輛之義務，且明知該62萬元為告訴人出售系爭車輛之價款，是被告係受託而受領、持有該款項，當可認定。　⒉惟被告在告訴人於112年12月22日向其要求返還62萬元車款時，對告訴人傳送「那LEXUS的車款呢？」之訊息回復「就被騙光了」等語，告訴人復傳送「LEXUS剛匯給你怎就沒了？」，被告則回覆「就被騙了」、「我拿去買房子了」、「被騙去買房子」、「錢全部花光了」等訊息，有通訊軟體LINE 對話紀錄截圖存卷可參（偵卷第22至27頁），且被告於偵查時亦尚未將62萬元返還告訴人，並供稱因為朋友要其不要再給告訴人錢，認為房子、車子、孩子都歸給告訴人了，而該 62萬元部分，因其已借友人150萬元買房子，錢遭友人騙走而沒有錢還等語（偵卷第34頁反面至35頁），復於原審陳稱其未立刻返還62萬元予告訴人，係因為其對離婚協議書的內容心裡過不去，所以不想還等語（原審卷第130頁），是從被告上開對話紀錄及供述內容，可悉被告乃因其對離婚協議書之內容心生怨懟，其明知該62萬元車款歸屬告訴人，仍在告訴人請求返還時未將之交還，反用於個人借貸上，況且，依被告之中信銀行帳戶交易明細表所示（偵卷第37至40頁），車商於112年12月21日將62萬元匯入中信銀行帳戶內後，被告於112年12月22日旋即有提領12萬元、於同年月26日提領2萬元之舉，被告顯將其持有之62萬元，作為個人花費之用，確屬意圖為自己不法所有之侵占行為無訛。　　⒊據上，被告辯稱係要商議告訴人未履行離婚協議之結清事項，始未返還款項云云，核與上開客觀事實不符，尚無可採。　　㈤綜上所述，本院認原審認事用法核與卷內事證及經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。從而，被告徒以前詞上訴否認犯罪，所持辯解均無可採，而無理由，應駁回其上訴。四、對被告為緩刑宣告之說明　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。自特別預防之觀點，如認行為人對於社會規範之認知尚無重大偏離，且具行為控制能力，僅因偶發、初犯或一時失慮而犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用已足，緩刑制度之功能，即係經由一定期間暫緩其刑之執行，甚且附加若干負擔或條件之履行，期間內如有違反關於撤銷緩刑之規定，仍將入監執行之心理強制作用，以達成行為人自發性之改善更新，並能兼顧平衡監獄行刑之資源及經濟效應。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但有客觀情狀顯示法院之預測有誤時，仍得於法定條件下，裁量或強制撤銷緩刑之宣告（刑法第75條、第75條之1參見），使行為人執行其應執行之刑，仍符刑罰之目的，此有最高法院112年度台上字第5056號刑事判決意旨參照。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第33頁），因一時失慮，致犯本罪，犯罪後對於客觀事實均不爭執，僅爭執其主觀犯意部分，且被告已於113年4月18日返還上開62萬元等情，業據告訴人於原審及本院陳述明確（原審卷第35頁，本院卷第 69頁），可見被告尚具悔意，又被告患有躁鬱症，有就診紀錄翻拍照片在卷可憑（原審卷第87至115頁），信其經此教訓，應知警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第419號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林子渝選任辯護人李增胤律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3712 號），本院判決如下︰主文林子渝犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林子渝為梁秋文之前配偶，雙方於民國108年4月2日簽署離婚協議，並於同年月25日登記離婚，林子渝明知雙方於離婚協議中約定其應將原登記在其名下之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於109年5月30日前繳清貸款後移轉過戶予梁秋文，而系爭車輛雖於貸款繳清後仍登記在林子渝名下，但均由梁秋文管理使用，然因梁秋文欲將系爭車輛出售，遂於112年12月9日以通訊軟體LINE聯繫林子渝，告知其要出售系爭車輛，請林子渝協助處理車輛過戶情事，梁秋文復委託車商廖建鈞將系爭車輛出售後，於同年12月21日將車款新臺幣（下同）62萬元匯入林子渝所有之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）。林子渝明知該車款為梁秋文賣車所得，而依離婚協議之約定，系爭車輛應移轉歸屬予梁秋文，故車輛之變賣所得應歸梁秋文所有，林子渝係受託受領上開款項，惟因林子渝認離婚協議之財產分配對其不公，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易其持有上開62萬元為所有之意思，將之侵占入己，陸續花用並商借友人。二、案經梁秋文訴請新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：　　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告林子渝以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告及辯護人於準備程序均表示對證據能力無意見（本院卷第34頁），且檢察官、被告及辯護人並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。　貳、實體事項：一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承車商於112年12月21日將告訴人出售系爭車輛之62萬元匯入中信銀行帳戶之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我沒有侵占犯意，而且錢我也還了云云（本院卷第33頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告業已還款，並無據為己有之意，被告與告訴人僅是因離婚情況不愉快，欲和告訴人吵架，且欠款金錢為種類之債，不生無法返還情事，故無侵占之犯行等語（本院卷第33頁、第131頁至第132頁）。經查：　㈠被告為告訴人之前配偶，其等於108年4月2日簽署離婚協議，並於同年月25日登記離婚，其等離婚協議中約定被告應將原登記在其名下之系爭車輛於109年5月30日前繳清貸款後移轉過戶予告訴人，而系爭車輛雖於貸款繳清後仍登記在被告名下，但均由告訴人管理使用，嗣因告訴人欲出售系爭車輛，而於同年12月9日以通訊軟體LINE聯繫被告轉知上情，並請被告協助處理車輛過戶情事，因此車商於112年12月21日將系爭車輛出售之62萬元，匯入中信銀行帳戶內等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查證述詳實（3712號偵卷第5頁至第8 頁、第34頁至第35頁），並有離婚協議書1份、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條翻拍照片數張、中信銀行帳戶交易明細表1份在卷可查（3712號偵卷第19頁至第21頁、第22頁至第27頁、第28頁、第37頁至第40頁），且為被告所不爭執（本院卷第34頁），是此部分事實堪認屬實。㈡查系爭車輛雖登記於被告名下，然於其等離婚後均由告訴人管理、使用，且於108年4月2日簽署之離婚協議中，亦載明系爭車輛歸告訴人所有，被告應於109年5月30日前繳清貸款後移轉過戶予告訴人等情，此觀之離婚協議書1份自明（371 2號偵卷第19頁至第21頁），被告亦於本院審理程序中對上情供承不諱（本院卷第130頁），足證被告確非系爭車輛之實質所有權人，且其亦明知系爭車輛歸屬於告訴人。是以，被告既非系爭車輛之實質所有權人，僅是登記名義人，則被告對於告訴人出售系爭車輛所得之價款，當係受託而受領上開款項，實堪認定。　㈢再者，依據告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（3712 號偵卷第22頁至第27頁），告訴人業已於112年12月9日以通訊軟體LINE聯繫被告，告知其欲出售系爭車輛，並請被告協助過戶事宜，且被告亦於本院審理程序中自承其於系爭車輛之貸款繳清後，並未過戶系爭車輛予告訴人，而告訴人將系爭車輛出售時，有告知其要將出售價款交予告訴人等語（本院卷第130頁），況且，車商於112年12月21日將系爭車輛出售之62萬元匯入被告所有之中信銀行帳戶內，除有華南商業銀行匯款回條翻拍照片、中信銀行帳戶交易明細表1份存卷可憑外（3712號偵卷第28頁、第37頁至第40頁），被告亦自承車廠及告訴人均有告知其該62萬元為系爭車輛之出售價款等語（3712號偵卷第34頁背面；本院卷第130頁），則被告業已知悉其應依離婚協議書所載之過戶協議，履行過戶系爭車輛之義務，且明知該62萬元為告訴人出售系爭車輛之價款，其對該款項僅係持有，自不得意圖為自己或第三人不法之利益或損害實質所有權人之利益。　㈣惟被告在告訴人於112年12月22日向其要求返還62萬元車款時，對告訴人傳送「那LEXUS的車款呢？」之訊息回復「就被騙光了」等語，告訴人復傳送「LEXUS剛匯給你怎就沒了？」，被告則回覆「就被騙了」、「我拿去買房子了」、「被騙去買房子」、「錢全部花光了」等訊息，有通訊軟體LINE 對話紀錄截圖存卷可參（3712號偵卷第22頁至第27頁），且被告於偵查時亦尚未將62萬元返還告訴人，並供稱因為朋友要其不要再給告訴人錢，認為房子、車子、孩子都歸給告訴人了，而該62萬元部分，因其已借友人150萬元買房子，錢遭友人騙走而沒有錢還等語（3712號偵卷第34頁背面至第35 頁），復於本院審理程序中陳稱其未立刻返還62萬元予告訴人，係因為其對離婚協議書的內容心理過不去，所以不想還等語（本院卷第130頁），是從被告上開對話紀錄及供述內容，可悉被告乃因其對離婚協議書之內容心生怨懟，其明知該62萬元車款歸屬告訴人，仍在告訴人請求返還時未將之交還，反用於個人借貸上，況且，依被告之中信銀行帳戶交易明細表所示（3712號偵卷第37頁至第40頁），車商於112年1 2月21日將62萬元匯入中信銀行帳戶內後，被告於112年12月 22日旋即有提領12萬元、於同年月26日提領2萬元之舉，被告顯將其持有之62萬元，作為個人花費之用，確屬意圖為自己不法所有之侵占行為無訛。　㈤至辯護人辯護稱：被告業已還款，且欠款金錢為種類之債，不生無法返還情事，故無侵占之犯行等語，惟查，被告明知其係受託保管該62萬元車款，而仍將該車款作為個人花費之用，足認被告主觀上具有易持有為所有之侵占犯意，客觀上亦有處分其持有該62萬元車款之行為，且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱於事後將侵占之款全數返還，或已自認賠償，亦不能解除犯罪之責任，最高法院30年上字第2902號刑事判決可資參照。故縱然被告業已還款予告訴人，亦屬被告易其持有該62萬元車款所有、擅自處分後之行為，自與被告本案犯行之成立與否並無影響，是辯護人上開所辯，洵無可採。　㈥綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案被告為侵占犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告與告訴人原為夫妻，並因此為系爭車輛之登記名義人，卻僅因對離婚協議書之不滿，擅將其所持有之62萬元車款侵占入己，所為甚所不該，應予相當程度之非難，併考量被告前無經法院科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第119頁），素行尚可，並參考被告犯後否認犯行之態度，尚屬平和之犯罪手段，且已將該62萬元返還予告訴人之情形（本院卷第35頁至第36頁），兼衡被告碩士畢業之智識程度，現自己開公司，離婚育有成年子女及未成年子女各1名，未成年子女由告訴人撫養，但每月仍需負擔1萬元之撫養費，現獨居，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第133頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占之62萬元車款，雖為其犯罪所得，然被告已將上開款項返還告訴人，經本院說明如上，爰依前開規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日刑事第八庭審判長法官楊數盈　　　　　　　　　法官江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官崔恩寧　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日書記官陳旎娜　附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-113-上易-1609-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

確認汽車所有權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第9230號原告王綾蓁（原名：王琬幀）訴訟代理人阮玉婷律師(法扶律師) 被告李柏勝上列當事人間請求確認汽車所有權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按事件因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，固為同法第12條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人間有以契約有約明訂定之清償地而言，法定清償地則不與焉。至當事人間偶然發生之履約事實地，亦非該條所定情形。二、查被告住所地為新北市林口區上址，此有本院職權調閱之行動電話門號申請資料、個人戶籍資料查詢結果可參，故本件管轄法院應為臺灣新北地方法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告民國113年10月23日進狀之之聲請，將本件移送於該管轄法院之臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上判決正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-10-24

TPEV-113-北簡-9230-20241024-1

補

臺灣新竹地方法院

確認汽車所有權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1082號原告翁明釗訴訟代理人陳育廷律師被告京鴻小客車租賃有限公司法定代理人黃鏗熙上列當事人間請求確認汽車所有權等事件，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰貳拾貳萬元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾捌元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、查原告訴之聲明為：㈠確認車牌號碼000-0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛）為原告所有。㈡被告應協同原告將系爭車輛辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之第三人。而系爭車輛之交易價額為新臺幣（下同）2,220,000元，為原告所自陳，並有與車商之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可考，故本件訴訟標的價額應核定為2,220,000元，應徵第一審裁判費2 2,978元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑

2024-10-23

SCDV-113-補-1082-20241023-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求協同辦理車輛移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1385號原告馬郁媚訴訟代理人楊汶斌律師被告葉東憲上列當事人間請求請求協同辦理車輛移轉登記等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應協同原告將如附表所示之車輛向交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站辦理車籍過戶登記予被告。被告應給付原告新臺幣867,410元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前項判決，於原告以新臺幣289,000元為被告供擔保後，得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年3月31日簽立汽車買賣合約書（下稱系爭契約），約定由被告以新臺幣(下同)850,000元向伊購買附表所示之車輛（下稱系爭汽車），雖系爭契約記載「付清」，實被告尚未給付，然系爭汽車已交由被告占有，被告即有繳納使用牌照稅11,230元及汽車燃料使用費6,180 元之義務，惟上開稅費仍由伊代墊之，是依系爭契約、民法第367條、第179條等規定，請求如主文第1、2項。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、原告仍為113年全期使用牌照稅納稅義務人並已繳納之繳款書、臺南監理站通知書、存證信函（未合法送達），被告出售系爭汽車之貼文、系爭汽車之行車執照、系爭汽車汽車險保險單、分期付款資料等在卷可查。足認系爭汽車原為原告所有，出售予被告，並交付被告使用，雖系爭契約記載「付清」，惟買賣價金並未載明，而依原告提出系爭汽車原貸款金額為850,000元，投保重置價值為908,000元，可認原告主張價金為850,000 元為可採。又如被告於簽約時已付清價金，豈有不要求即刻辦理過戶之理。再者，如被告已付清價金，又怎會馬上以45 0,000元之價額將系爭汽車以權利車之方式委託出售。是依上情，原告主張被告尚未給價金乙情，亦可認為真實。因此原告依系爭契約及民法買賣法律關係請求被告給付價金，協同辦理系爭汽車監理登記之變更，應有理由。又系爭汽車既於簽約日112年3月31日即由原告交付與被告占有，被告取得系爭汽車所有權，自應由被告負擔系爭汽車所衍生之稅捐，惟因系爭汽車仍登記予原告名下，原告予以墊付，被告顯無法律上之原因，享有原告墊付稅款之利益，是原告依不當得利法律關係請求返還此部分之款項，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約、民法第367條、第179條，請求被告應協同原告將系爭車輛向交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站辦理車籍過戶登記予被告；被告應給付原告867,41 0元，及依民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項規定，請求上開款項自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。併依民事訴訟法第78條規定，命敗訴之被告負擔訴訟費用。　　　　　　六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於請求被告給付價金之請求，與法相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告請求被告協同辦理監理登記變更部分，因本件為命被告為一定行為，非命被告為財產權給付之行為，性質上不適宜宣告假執行，是此部分假執行之聲請應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官曾怡嘉　　　　　　　　　附表：　　廠牌車輛型式車身號碼牌照號碼 MAZDA CX-30 JM7DM2W7A00000000 BUA-3292

2024-10-17

TNDV-113-訴-1385-20241017-1

東小

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第58號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽林裕傑被告曾詩婕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣24,360元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，新臺幣955元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息；新臺幣 45元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,360元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人即被保險人鍾荊強(下稱其名)所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。於民國112年9月20日11時58分許，鍾荊強駕駛系爭汽車在臺東縣○○市○○路000號（下稱系爭地址）前臨時停車，適被告甲○○徒手牽動訴外人羅崧誧所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱被告機車），不慎撞擊系爭汽車右側前輪葉子板，致系爭汽車受損（下稱系爭事故）。伊已依保險契約約定，理賠鍾荊強系爭汽車維修費用共新臺幣（下同）25,518元（包含工資8,850元、零件費用16,668元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項及第191條之2規定，代位鍾荊強對被告提起本件訴訟請求損害賠償並聲明：被告應給付原告25,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：其駕駛被告機車倒退滑行至系爭地址前馬路邊，尚未發動引擎時，即瞥見停放於後方之系爭汽車，其遂推動被告機車往系爭地址門口方向移動，並重新停放被告機車。其牽動被告機車之過程，毫無碰撞系爭汽車，且經警員到場測量，系爭汽車受損位置與被告機車高度落差約1-2公分，益徵系爭事故與其無涉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第12 9至130頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠112年9月20日11時58分許，鍾荊強駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭汽車）在系爭地址前之停車格內臨時停車，適被告於該處徒手牽動車牌號碼000-0000號普通重型機車（即被告機車）。㈡鍾荊強於112年9月20日12時34分向臺東分局馬蘭派出所報案，稱：於同日11時58分許，在臺東縣○○市○○路000號（即系爭地址）前，發現系爭汽車車頭右側前輪葉子板，遭被告機車駕駛牽車時不慎撞到受損（即系爭事故）。㈢系爭汽車車主登記為鍾荊強，於000年0月出廠。㈣原告承保系爭汽車之車體損失險，已理賠系爭汽車因系爭事故支出之修復費用25,518元（包含工資8,850 元、零件費用 16,668元）。四、得心證之理由：　㈠被告應依民法第184條第1項前段對被保險人鍾荊強負損害賠償責任：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　　⒉鍾荊強於前開時間在系爭地址前之停車格內臨時停車，適被告於該處徒手牽動被告機車，倒退滑行至系爭地址前馬路邊，再推動被告機車往系爭地址門口方向移動重新停放。而後鍾荊強於同日12時34分向臺東分局馬蘭派出所報案，稱發生系爭事故等節，為被告所自陳，且兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡），此部分事實首堪認定。　　⒊原告主張被告徒手牽動被告機車，不慎撞擊系爭汽車右側前輪葉子板，致系爭汽車受損等節，為被告執前詞所否認。經查：　　　⑴證人即到場處理之員警乙○○證稱：到場時有看到系爭汽車右前側葉子板位置處受損，傷痕要拍照以前會先確認是新的還是舊的，會用手去觸摸表面是否會掉漆，當時有觸摸有掉漆，可以判斷是新的痕跡。當時現場沒有印象有其他車車輛，有看到被告的車輛，被告的車在騎樓，被告自己說她有倒車，方向是往騎樓外，把車牽出騎樓後，又再牽上騎樓。被告車尾的車損是掉漆，看不出是不是新的。當時測量時，被告機車車尾跟系爭汽車受損位置落差大約有三公分，從現場照片可以看得出來被告機車車尾扶手有鐵架，車牌有凹折等語（見本院卷第165至169頁），並有事故現場照片在卷可參（見本院卷第50至58、174至182頁），堪以採信。　　　⑵又被告機車後方之車後扶手下緣裝設有鐵架，該鐵架所在位置，與系爭汽車右前葉子板刮痕位置相當，被告機車之車牌位於車尾，車牌左側亦有往車身方向凹折之痕跡，有現場照片在卷可參（見本院卷第54、58頁），亦堪認定。　　　⑶員警獲報前往現場時，親見系爭汽車右前側葉子板位置處受損，且用觸摸受損處有掉漆，堪認該處擦痕是新的擦痕。又被告以倒退滑行之方式，將被告機車倒退滑行至系爭地址前之馬路，且右前葉子板刮痕位置與被告機車鐵架所在位置相當，輪胎鋁圈受損位置亦與被告機車凹損之車牌位置相符，則鍾荊強於112年9月20日12時34 分向員警報案所稱，係遭被告機車駕駛牽車時不慎撞到受損等語，應非杜撰。從而，原告主張被告徒手牽動被告機車，不慎撞擊系爭汽車右側前輪葉子板，致系爭汽車受損乙節，應堪認定。 ⒋準此，被告牽動被告機車不慎撞擊系爭汽車，造成系爭汽車受損，主張被告依民法第184條第1項前段、第191條之2 規定，對系爭汽車所有權人鍾荊強負損害賠償責任，應認有憑。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2 13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭汽車所有權人鍾荊強因系爭事故，支出系爭汽車之修理費用包含工資8,850 元、零件費用16,668元，其中零件16,668元部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛於000年0月出廠（不爭執事項㈢），至112年9月2 0日受損時，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,510元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,668÷(5+1)≒2,778（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 16,668－2,778) ×1/5×（0+5/12）≒1,158（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16 ,668－1,158＝15,510】。　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。經查：原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，系爭汽車因系爭事故受損，其已依系爭保險契約約定，支出系爭汽車之維修費用24,360元（包含工資8,850元、零件15,510元）乙節，是原告主張其得代位行使被保險人鍾荊強對被告之損害賠償請求權，故原告請求被告給付24,360元，應屬有據；逾此部分之請求，則難認有憑。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本於113年5月6日送達被告（見本院卷第104頁送達證書，於113年4月26日寄存送達，於000年0月0日生送達效力），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有理。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告24,360元，及自113年5月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺東簡易庭　法官　徐晶純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳明學

2024-10-11

TTEV-113-東小-58-20241011-1