Know99判決書

搜尋結果：沒收程序

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第326號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王國振選任辯護人呂朝章律師參與人林麗琴上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 0477號），上列參與人經本院裁定參與本案沒收程序，本院判決如下：　　主　　文王國振犯業務侵占罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之王國振犯罪所得新臺幣捌佰貳拾玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林麗琴因他人違法行為而無償取得他人未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾壹萬參仟肆佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王國振(對外自稱「王國政」)前於民國108、109年間，在國瑞綠能股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號3樓，下稱國瑞綠能公司）擔任專案總監及實質股東，負責該公司取得發展再生能源所需土地之使用權及申設電廠流程等業務，為從事業務之人，其於109年3月間，藉由辦理上開業務隨時需要資金支付地主補償金等理由，徵得國瑞綠能公司負責人王順仁之同意，保管國瑞綠能公司之大小章及公司名下之板信商業銀行00000000000000號帳戶(下稱本案公司帳戶)，並憑藉業務權限之便，接續於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方法，提取本案公司帳戶內之現金，共計新臺幣（下同）2,100萬元，然王國振並未將上開業務上持有之款項用於前述土地整合補償金等業務，除將其中之89萬5,53 3元以交際應酬費用之名目報繳發票予國瑞綠能公司之會計人員銷帳外，就其餘之2,010萬4,467元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之故意，挪為私用(侵占款項中有1,1 81萬3,467元，分別於如附表二所示時間，存入王國振之妻林麗琴如附表二所示帳戶內，供林麗琴作為生活費花用)，以此方式將款項予以侵占入己。二、案經國瑞綠能公司訴由法務部調查局新北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　查被告王國振及辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷三第62頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告固坦承其為告訴人國瑞綠能公司之實質股東，案發時擔任該公司之專案總監，負責該公司取得發展再生能源所需土地之使用權及申設電廠流程等業務，並基於業務權限之便，接續於如附表一所示之時間、地點、方法，提取本案公司帳戶內之現金共2,100萬元等情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我可以使用本案公司帳戶，我及王順仁每天都會見面討論，如附表一所示的提款都有跟王順仁講好；其中如附表一編號2的100萬元，是作為交際應酬費用，告訴人之會計人員涂雅婷有作帳；而如附表一編號1的2,000萬元，則是原本提領要做為彰化縣大城鄉案廠地上權漁民的補償金，但因沒談完成，於是錢就放在我這裡作為公司其他用途，例如其中有1,000萬元用於告訴人設立10個電廠的經營策略，因為1個電廠需要1家公司名義，所以告訴人要用1,000萬元申設10家公司各100萬元資本額，分別是上老石國際股份有限公司(下稱上老石公司)、鑫明能源股份有限公司、政仁能源股份有限公司（上3家公司之登記負責人均為王順仁，址均設臺北市○○區○○路000號3樓）、日旺興綠能股份有限公司、光盛綠能股份有限公司、欣日興綠能股份有限公司、振豐綠能股份有限公司（上4家公司之登記負責人均為王順仁，址均設新竹市○區○○路00號10樓之3）、順日光新能源股份有限公司（登記負責人為告訴人之技術股東曾士修，址設臺北市○○區○○路000號3樓）、順日發實業股份有限公司（登記負責人為王順仁之女友謝順芳，址設臺北市○○區○○○路0段00 0號8樓）及歐亞新能源股份有限公司（登記負責人是我的兒子王安得，址設臺北市○○區○○○路0段00○0號6樓）等10家公司(下合稱本案10家電廠)，另外我有用520萬元支付「伸港案」的相關費用(包括將400萬元用於告訴人以上老石公司名義收購太陽能廠即廣正有限公司〈下稱廣正公司〉的價金與仲介費，及120萬元用於支付張秀枝之工程款)，其他剩餘款則全數用於吃吃喝喝等交際應酬花費，這些支出都有經過王順仁同意，沒有侵占等語（見本院卷一第63至65頁，本院卷三第58、196頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告支付「伸港案」的相關費用，包括將300萬元存入上老石公司以購買廣正公司、以100萬元支付仲介費，及指示告訴人之會計人員匯款120萬元以支付張秀枝相關工程款；另被告有以1,000萬元申設本案10家電廠，至於告訴人雖否認本案10家電廠之資本額為被告所出，但從告訴人之流水帳上並無上開支出款之記載，即可證明資金均為被告所支付；被告提領之本案款項均作為公司業務支出而花用完畢，並未挪為私用，不構成業務侵占等語（見本院卷三第133、199至200頁)。經查：　㈠被告前於108、109年間，為告訴人公司之實質股東，並擔任專案總監，對外自稱「王國政」，負責取得發展再生能源所需土地之使用權及申設電廠流程等業務，為從事業務之人，其於109年3月間，藉由辦理上開業務隨時需要資金支付地主補償金等理由，徵得告訴人之負責人王順仁同意，保管告訴人之大小章及本案公司帳戶，並憑藉業務權限之便，接續於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方法，提領本案公司帳戶內之現金共2,100萬元，然並未將上開款項依其提款目的而使用於支付地主補償金等用途，僅就其中如附表一編號2之100萬元部分，有報繳總金額共計89萬5,533元之消費發票予告訴人之會計人員涂雅婷記帳；嗣被告於109 年8月28日入監執行，自109年9月28日起，始陸續由王順仁代表告訴人與彰化縣大城鄉之土地承租人協調支付補償金及簽立「承租權拋棄書」等情，為被告所是認（見本院卷一第 63至65頁，本院卷三第58頁），核與證人王順仁於調查局詢問、偵查中及本院審理時之證述（見偵卷第58、63至72、76 、81、85至86、499至502頁，本院卷二第85至94頁）、證人涂雅婷於調查局詢問及本院審理時之證述（見偵卷第134至1 42頁，本院卷二第102至106頁）、證人即公司營運長蕭建仁於偵查及本院審理時之證述（見偵卷第622至623頁，本院卷二第97至101頁）、證人即公司財務經理謝順芳於偵查中之證述（見偵卷第622頁）情節大致相符，並有「王國政」名片、本案公司帳戶存簿影本、取款憑證、養殖戶（或農地承租戶）黃明富、許讓出、許明瑞、許文良、李天助、林火炎、林俊宏、林哲民、黃麗珠、洪諒、康明川、康閎傑、康志偉、曹保敬、曹春發等人之承租權拋棄書、會計人員涂雅婷製作之公司流水帳明細及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第129、637至641、27、31、643至665頁，本院卷一第101至109頁，本院卷三第173至180頁）。是此部分事實，堪以認定。　㈡被告辯稱：我確實沒有拿附表一之款項支付彰化縣大城鄉案廠地上權漁民的補償金，因為當時補償費尚未談成，但上開 2,100萬元均已另用於支付告訴人其他業務上所需開銷而使用殆盡，其中有89萬5,533元之交際應酬費有開立消費發票，已交付告訴人之會計人員涂雅婷記帳，並無私吞侵占云云。是本案應審酌者厥為：被告有無將業務上持有之其餘2,01 0萬4,467元(計算式：2,100萬-89萬5,533=2,010萬4,467)全數作為告訴人其他業務相關費用支出？被告辯稱上開款項其中①1,000萬元作為申設本案10家電廠之資本額、②300萬元用於「伸港案」收購廣正公司的價金、③100萬元用於「伸港案」收購廣正公司的仲介費、④120萬元用於支付「伸港案」張秀枝之工程款、⑤其餘490萬4,467元(計算式：2,010萬4,467 -1,000萬-300萬-100萬-120萬=490萬4,467)作為交際應酬費用，是否可採？茲分述如下：　1.本案10家電廠之設立資本，並非以如附表一編號1之款項所支出：　⑴查本案10家電廠設立之資本，分別係由如附表三所示之自然人股東於如附表三所示之日期，以如附表三所示方式現金出資等情，有本案10家電廠之公司登記資料(見偵卷第561至56 9頁)及如附表三「證據卷頁出處」欄所示之存款餘額證明書、匯款傳票、繳納現金股款明細、存摺明細、資本額查核報告書等件存卷可憑。是被告辯稱本案10家電廠之設立資本，均由被告替告訴人現金出資設立云云，已與事證不符。　⑵佐以證人蕭建仁於偵查中證稱：我是告訴人之營運長，負責全公司的業務及執行，被告負責的開發案都會經過我這邊確認，被告辯稱他用如附表一所示之款項支付本案10家電廠設立之資本、「伸港案」相關費用及作為交際應酬費用都不正確，因為這些相關支出都是告訴人用另外的款項來支付的等語（見偵卷第622頁）。證人王順仁於調查局詢問時亦明確證稱：我、被告、蕭建仁、曾士修等人於109年間有共同討論決定，各自先向告訴人借款作為執行業務使用的款項，因為執行相關業務難免有一些無法取得發票或收據的支出，此外告訴人旗下有許多太陽能的項目公司，通常是1個電廠1個公司，我們向告訴人借款的錢，主要是為了推動公司業務執行，把部分資金拿去當作設立項目公司、作為登記資本額使用，因此我們先向告訴人借款，等到這些項目電廠取得分紅後，再還錢給告訴人；我及蕭建仁、曾士修都是借款600萬元(均分別於109年3月23日及7月28日借款500萬元、100萬元 )，被告則於109年3月23日及7月28日分別借款500萬元、200 萬元，被告要求多借100萬元是因他表示他配合的店家大多較難取得報帳之收據或發票；我及蕭建仁、曾士修3人都有簽借據，我們於109年3月23日借款時，就有各簽立500萬元的借據，但後來因於109年7月28日各再借款100萬元，於是我們把兩筆借款合併，於7月28日新簽立600萬元的借據，而把先前簽的500萬元借據取代掉了；被告對外都表示自己叫「王國政」，用假名，公司的相關文件他都不願意簽名，他主觀認知上開500萬元、200萬元是紅利，可能是因為他沒簽立借據，所以他才認為這兩筆錢是先領的分紅；雖然這些借款沒有限制該如何使用，但還是要以公司業務使用為主，且等到項目公司即旗下電廠開發完成、告訴人分配紅利時，我們還是要把這些錢還給告訴人或從應分配的紅利中扣除等語綦詳（見偵卷第79至82頁），並有本案公司帳戶存簿明細及王順仁、蕭建仁、曾士修等3人簽立之借款契約影本等件附卷可查（見偵卷第639、667、123至128頁）。被告亦不否認告訴人確有於109年3月23日及7月28日分別撥款500萬元、20 0萬元至其管理使用之其子王安得台北富邦銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱被告持有之王安得帳戶)之事實，且有該帳戶之交易明細表存卷可稽（見偵卷第47至51頁）。足見告訴人之核心經營團隊即王順仁、被告、蕭建仁、曾士修等人 (下稱公司核心經營團隊成員)早已就本案10家電廠設立之方式、資本額來源等節，共同約定各以其等於109年3月23日、 7月28日向告訴人借貸之上開資金來支付，毋庸被告以附表一所示業務上持有之款項來設立本案10家電廠。　⑶抑且，對照如附表三所示本案10家電廠之出名股東及出資額，僅其中如附表三編號1、4至7、10所示之6家公司，係以被告之子王安得名義各出資50萬元(共300萬元)，經核此部分出資時間及總出資額均涵蓋在告訴人於109年3月23日及7月2 8日分別撥款500萬元、200萬元之範圍內，並無超逾；被告復未能提出其出資之金流軌跡或其他相關證據證明本案10家電廠之全部登記資本額共1,000萬元均由被告獨力以附表一款項來支付等情，是被告此部分所辯，均為空言，自無從採認。　2.上老石公司收購廣正公司之300萬元資金，並非以如附表一之款項所支出：　⑴查上老石公司之負責人王順仁於109年7月23日代表上老石公司，與案外人李春嬿簽訂「出資額轉讓同意書」及補充協議，約定以300萬元之對價，由李春嬿將其對廣正公司100%股份及該公司所有附隨權利讓與上老石公司，並由上老石公司於同日匯款300萬元至李春嬿指定之永豐銀行帳戶等情，有上開出資額轉讓同意書、補充協議及匯款申請單等件在卷可稽（見偵卷第673至679頁)。　⑵被告雖辯稱上開300萬元資金係由其指示涂雅婷以現金存入上老石公司作為收購款云云，然始終未能提出金流軌跡或其他實質證據證明資金來源為本案如附表一所示之提款，是此部分所辯，自無從採信。又被告及辯護人固然聲請函調上老石公司之銀行帳戶明細，欲作為此部分待證事實之證明方法（見本院卷三第133、185頁）；然本院審酌證人涂雅婷於調查局詢問及本院審理時，均未曾提及被告何時有拿出300萬元現金，要求證人涂雅婷存入上老石公司之銀行帳戶中作為廣正公司之收購款之情事；且依被告所陳，上開300萬元既係以現金方式存入上老石公司之銀行帳戶，而被告及辯護人又未能釋明如何能夠從函調資料中判讀出此筆現金存款之來源，尚難認有何調查之必要，從而此部分聲請礙難准許，附此敘明。　3.關於被告辯稱收購廣正公司之仲介費100萬元部分，並不可採：　　被告自110年8月19日起，接受本案調查，並於偵查中即委任辯護人為被告最佳利益而辯護，然歷經多次開庭及書狀往來，被告遲至113年12月4日始以書狀辯稱：廣正公司收購案有一筆100萬元的仲介費云云（見本院卷三第133頁），且迄本案言詞辯論終結，被告仍未明確指出該仲介費之收受對象、付款時間等資訊，亦未能提出任何可證明被告以附表一之提款支付100萬元仲介費之契約書、金流或相關憑證，故實際上是否確有該100萬元仲介費之支出，顯然可疑，自無從採信。　4.關於張秀枝工程款120萬元，並非以如附表一之款項所支出：　⑴被告雖辯稱：張秀枝工程款120萬元係由被告指示涂雅婷以王安得名義，匯入張秀枝指定之台新銀行帳戶等情，並以卷附 109年7月31日之匯款委託書為證（見偵卷第54頁）。然依前開證人王順仁之證述，公司核心經營團隊成員已於109年間達成共識，約定各自以109年3月23日及7月28日告訴人之撥款，作為公司業務執行所需費用之資金，無須由被告另以如附表一之款項來支付。　⑵再查，告訴人及告訴代理人均一再指出：上開109年7月31日之120萬元匯款資金，係以告訴人於109年7月28日撥入被告持有之王安得帳戶之200萬元來支付，兩者時間、目的、數額等均密接、相近等語（見本院卷三第119、149至153頁）；辯護人於本院審理時亦陳稱：被告於109年7月28日確實有取得200萬元，比王順仁、蕭建仁等人多100萬元，這筆款項用來支付張秀枝工程款120萬元等語（見本院卷三第199至20 0頁）。足見張秀枝工程款120萬元之金流來源確實是告訴人於109年7月28日之200萬元撥款，並非被告另外以如附表一之款項來支出；是被告此部分所辯，亦不可取。　5.關於被告辯稱490萬4,467元交際應酬費用部分，亦屬無據：　⑴依據證人王順仁之證述，公司核心經營團隊成員約定各自向告訴人借款來支付相關業務執行所需費用，例如一些無法取得發票或收據的支出等語，已如前述。由上開約定可知，若無法取得消費憑據之應酬開銷，不能認列為告訴人之交際應酬費用，必須由公司核心經營團隊成員自行吸收墊付，從而公司核心經營團隊成員才會於109年3月23日及7月28日透過向告訴人借款作為各自處理相關花費之資金來源；換言之，告訴人並無同意或允許公司任何成員可隨意將一切吃喝享樂消費均認列為告訴人之交際應酬費用，尤其是欠缺消費憑證、無法銷帳之花費，自屬包含被告在內的公司核心經營團隊成員應自行吸收之交際成本，不容被告毫無節制地揮霍消費後，一概推卸要求告訴人應視為交際應酬費用來承擔，合先敘明。　⑵何況，證人王順仁於調查局詢問及偵查中尚證稱：告訴人之營運，時常會因為生意往來，必須招待他人餐敘、上酒店或請酒店經紀找女陪侍等開銷，這些款項都是由告訴人所支出，基本上都是匯款支付相關費用，酒店一般不會用酒店名義開發票或收據，會改用洋酒公司等名目開立，告訴人本身就可以就公關應酬開銷報帳，一般都是事後匯款至商家，根本不用被告以現金支付，任何人都不能假借任何名目吃吃喝喝花費公司資金，我也沒見過被告提出此部分消費收據等語（見偵卷第76至79、86、500頁），於本院審理時更補充：告訴人所有的公關、飯局、傳播小姐，都是由店家於事後直接提供發票等消費單據向告訴人請款，不用被告支付等語（見本院卷二第87、96頁），核與證人蕭建仁於本院審理時證稱：告訴人之公關應酬費用，都是由餐廳、服務員透過月結，提供帳戶給告訴人，告訴人再按月付款等語大致相符（見本院卷二第99頁），並有各店家向告訴人請領交際應酬等消費款之發票收據在卷可佐(見偵卷第91至121頁)。可見告訴人一向對於公關應酬費用之請款、付款流程，係採月結制，由商家、服務員按月彙整消費明細及開立消費憑證，事後直接向告訴人請款，毋庸告訴人之任何員工於消費時墊支。而被告除了前述曾報繳89萬5,533元之發票予告訴人之會計人員涂雅婷記帳之外，自陳未能提出任何實際消費之清單明細及合法報帳之消費憑證，並空言辯稱：89萬5,533元是有消費發票的部分，其他部分是叫傳播小姐所支出的錢，因沒有發票無法報帳，這些都屬於告訴人之交際費用云云（見本院卷三第119頁），顯有違事實，自不可採。　6.被告將業務上持有之2,010萬4,467元挪為私用，其中有1,18 1萬3,467元，分別於如附表二所示時間，存入被告之妻林麗琴如附表二所示帳戶內，供林麗琴花用，確有不法所有意圖及業務侵占之犯意：　　⑴被告提領如附表一所示款項後，未依其提款目的而使用於支付地主補償金等用途，且未將所持有之2,010萬4,467元如數返還予告訴人，也無法認定使用於前述各項業務上花費，已如前述。又被告接續於附表二所示之時間，分別將如附表二所示之現金存入被告之妻林麗琴如附表二所示各該銀行帳戶內，共計829萬1,000元，無償供林麗琴作為之事實，為被告所是認（見偵卷第21至22頁），亦為證人林麗琴於調查局詢問時所陳明（見偵卷第163至169頁），並有林麗琴如附表二所示各該銀行帳戶交易明細在卷可稽(見偵卷第33至44頁)，此部分事實，堪以認定。　⑵被告雖辯稱：上開如附表二所示之存款，係其另外從事其他工程所得，與本案業務上持有之2,010萬4,467元無涉云云；然被告始終無法提出確有其他收入之證明，證人林麗琴亦不知悉被告所存入如附表二所示總金額高達1,181萬3,467元現金之實際來源為何(偵卷第163頁，本院卷三第200頁)。本院審酌附表一、二之提款、存款時間密接，且存款金額並未超逾提款金額之範圍，復無其他證據證明被告於如附表二所示時間，如此密集地從其他途徑獲得如附表二所示多筆鉅款，堪認如附表二所示之現金存款1,181萬3,467元，均係出自被告因本案業務上持有之2,010萬4,467元，被告所辯無從憑採。　⑶再查，證人王順仁、蕭建仁於本院審理時均一致證稱：被告並未將附表一之提款用於支付地主補償金之情事遭到告訴人發現後，被告有以通訊軟體LINE傳訊向王順仁、蕭建仁、曾士修等人承認沒有將錢用在公司業務執行，希望大家原諒及表達希望後續以其他方式來償還等語（見本院卷二第89、100頁）；被告亦於本院中表明其所持有如附表一所示款項均已花用殆盡，未留任何餘款等語（見本院卷三第58頁），顯見被告確已將其因業務上所持有該2,010萬4,467元款項全數挪為私用而不復存在，其具有不法所有意圖及業務侵占之犯意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於附表一所示密切接近之時間，接續實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人之專案總監、握有保管告訴人大小章及本案公司帳戶之重權，為公司核心經營團隊成員，竟憑藉業務權限之便，從本案公司帳戶提領鉅款，卻未依其提款目的而使用於支付地主補償金等用途，反而將業務上持有之2,010萬4,467元不法挪為私用、予以侵占，混淆公私帳目，嚴重損及告訴人及其股東權益，情節非輕，惡性至鉅，所為應予嚴正非難。另考量被告否認犯行，且未與告訴人達成和解、調解或為任何損害賠償，以及本案訴訟前與告訴人之負責人王順仁協調時之說詞、態度，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不逐一揭示，參見本院卷二第261頁），另斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行、業務侵占期間，以及侵占金額高達2,010萬4,467元等情，暨衡酌檢察官、被告、辯護人及告訴人對於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1 項前段定有明文。又犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第2項第3款、第3項分別定有明文。此乃基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，對犯罪行為人個人取得犯罪所得，或將其犯罪所得轉予第三人，包括犯罪行為人為他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒收之，避免該第三人因此而獲利益。又按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序；又參與人財產經認定不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，前項判決，應記載其裁判之主文與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455條之26分別定有明文。　㈡經查，被告業務上侵占之2,010萬4,467元均為其犯罪所得，且均未扣案，又核無刑法第38條之2第2項所定情形。而本案經審理結果，認被告已透過如附表二所示方式，將侵占款中之1,181萬3,467元，存入參與人林麗琴如附表二所示之帳戶中，供參與人生活使用，將此部分財產之所有權轉讓予參與人，已如前述。是此部分財產上積極利益核屬參與人因被告違法行為而無償取得之犯罪所得。　㈢從而，被告部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案之犯罪所得829萬1,000元(計算式：2,010萬4,467- 1,181萬3,467=829萬1,000)諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；參與人部分，則依刑法第38條之1第2項第2款、第3項規定，就其因被告違法行為而無償取得未扣案之犯罪所得1,181萬3,467元部分，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告承前犯罪事實欄所載不法所有意圖及業務侵占犯意，接續為如附表四所示之提款，並將該次提領之現金150萬元，以及前開犯罪事實欄所載以發票報帳核銷之8 9萬5,533元等業務上持有之款項均侵占入己，認此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　㈡惟查：　1.附表四之現金150萬元部分：　⑴被告辯稱：我有負責告訴人承包之彰化縣大城鄉「海精案場」，該案場是美歐亞股份有限公司(下稱美歐亞公司)所投資，其中第一期案場是由關鍵應用科技股份有限公司(下稱關鍵公司，核心經營團隊成員同於告訴人)承包，告訴人則是第二期案場的承包商，由於海精案場申請過程有點卡住，此筆款項是作為聘請李昭良提供專業經驗協助之顧問費等語。　⑵經查，證人李昭良於本院審理時證稱：我之前在美歐亞公司任職，該公司是做能源投資的外商公司，我與當時被告任職的關鍵公司有業務上往來，關鍵公司是委託開發商，幫美歐亞公司找案子來投資，被告是關鍵公司的開發總監，因而認識被告，我有設立電廠流程的相關經驗，從初期的遴選土地、案件評估是否適合投資開發、公司內部審核等，我具體接觸過且現已成功設立電廠的案場名稱，1個叫永堯、1個叫海精，都在彰化縣，印象中被告有支付1筆金額在100萬以上、 200萬以下的顧問費，具體金額及確切給付的時間我忘記了，但時間點應該是在海精電廠的電業籌設許可無法通過，因此請我協助處理海精電廠電業籌設許可、把它完成，被告有付現金給我個人當顧問費，付款地點是在美歐亞公司外面，當時沒有特別簽署書面的顧問契約，顧問費的用途是因為處理電業籌設許可需要一些公關費用；受託當顧問是用我個人關係去幫助關鍵公司，美歐亞公司並不知情，當時關鍵公司有4個股東，包括被告、王順仁、蕭建仁等人，通常都是在關鍵公司的辦公室或招待所會面，吃飯時跟關鍵公司股東聊到海精電廠的電業籌設許可之事，他們幾人都知道我提供協助，初期的評估是我來決定，他們會跟我做初期報告，但就顧問費部分，我只有對口被告，我並不知道關鍵公司其他股東是否知道被告有付這100多萬元給我等語（見本院卷二第1 29至134頁）。又證人王順仁於偵查及本院審理時證稱：告訴人的開發案很多，被告只有負責2個能源開發案，1個是海精公司、1個是鑫政公司，海精案有編列預算，告訴人是執行單位，由被告負責執行等語（見偵卷第602頁、本院卷第3 0、35、36頁）；另證人蕭建仁於本院審理時證稱：告訴人有聘請顧問的想法，也有施行，聘請顧問是關於電業申請設置、土地變更，我們都是透過被告轉達顧問的決策，顧問費也是由被告提領支付，我不知道顧問的名字等語（見本院卷二第99頁）。足見被告此部分所辯並非全然無據，其辯稱有以附表四之現金150萬元為告訴人及其關係企業關鍵公司因辦理旗下項目公司之業務而支付該150萬元顧問費，並無將此部分款項侵占入己等情，應堪採信。　⑶至於告訴代理人雖提出關鍵公司與海精公司簽署之開發協議( 見本院卷二第221至236頁)，質疑關鍵公司係於109年7月30 日始受美歐亞公司委任申請籌設電業許可，但對照附表四之提款係於109年4月間，兩者時間有落差，且未簽立書面顧問契約亦不符合常情，應認證人李昭良上開證述不實等語。然證人李昭良與被告僅因業務而認識，就本案被告被訴犯罪事實亦不存在直接利害關係，且證人到庭具結後作證，認當無為使被告脫免部份罪責，甘冒偽證刑責而虛偽證述之理。佐以被告因對外自稱「王國政」，一向不願意簽署正式書面文件等情，亦有證人王順仁之證述如前，尚難因被告與證人李昭良未簽署書面契約而否定該150萬元顧問費之存在。又依告訴代理人所述，關鍵公司受任申請籌設海精公司之電業許可，係在附表四之提款後，而證人李昭良表明不記得確切收款時間，並未證稱與現存證據相違背之收款時間，自難認證人李昭良上開證述有何不實。是告訴代理人此部分指述，無從為不利於被告之認定，附此敘明。　2.關於被告以發票報帳核銷之89萬5,533元部分：　⑴查告訴人之會計人員涂雅婷製作之流水帳明細中，就被告如附表一編號3之現金取款100萬元，確有註記「王董提1佰萬扣除國瑞發票金額$895,533元」等字樣（見本院卷一第103 頁），而此份流水帳明細之形式真正，業經證人王順仁及涂雅婷於本院審理時證述明確（見本院卷二第96、103頁）。是被告辯稱該89萬5,533元確有消費且已報繳發票予涂雅婷銷帳之事實，足堪認定。　⑵被告固然未將上開款項使用於支付地主補償金等用途，但確有用於交際應酬等消費款並持載有公司統編之發票報帳核銷，故不論被告是否有民事契約法律關係上之違失，尚難認被告就此部分款項有何不法所有意圖及業務侵占犯意。　㈢綜上，公訴意旨此部分所指，尚無法認定被告犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之部分既屬接續犯裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之12第3 項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號提領時間提領方法（含提領地點） 1 109年3月20日王國振親持國瑞綠能公司大小章、本案公司帳戶存摺，至板信商業銀行板橋分行（址設新北市○○區○○路0段00號），提取現金2,000萬元。 2 109年4月20日王國振親持國瑞綠能公司大小章、本案公司帳戶存摺，至板信商業銀行南京東路分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號），提取現金100萬元。附表二一、林麗琴名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶編號存款日期存入金額合計 1 109年3月23日 20萬元 169萬6,000元 2 109年3月26日 20萬元 20萬元 3 109年3月31日 19萬9,000元 10萬1,000元 4 109年4月13日 20萬元 19萬9,000元 5 109年4月15日 19萬9,000元 19萬8,000元二、林麗琴名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶編號存款日期存入金額合計 1 109年3月21日 10萬元 9萬9,000元 659萬5,000元 2 109年3月23日 20萬元 20萬元 3 109年3月25日 20萬元 20萬元 4 109年3月30日 300萬元 5 109年4月10日 20萬元 20萬元 6 109年4月13日 20萬元 20萬元 7 109年4月16日 12萬7,000元 12萬1,000元 18萬8,000元 3萬9,000元 12萬4,000元 8 109年4月19日 20萬元 19萬7,000元 9 109年4月25日 20萬元 20萬元 20萬元 10 109年4月27日 20萬元上開現金存款總計 1,181萬3,467元附表三、本案10家電廠之設立出資方式編號公司名稱出資方式證據卷頁出處 1 上老石國際股份有限公司 100萬元資本額係於109年4月8日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-上老石國際股份有限公司籌備處」之帳戶本院卷二第191至193頁 2 鑫明能源股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月3日分別由王順仁以現金匯款50萬元、曾士修以現金存入50萬元至「王順仁-鑫明能源股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第157至158頁 3 政仁能源股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月3日分別由王順仁以現金匯款50萬元、曾士修以現金存入50萬元至「王順仁-政仁能源股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第159至160頁 4 日旺興綠能股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月16日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-日旺興綠能股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第161至165頁 5 光盛綠能股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月16日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-光盛綠能股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第167至171頁 6 欣日興綠能股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月16日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-欣日興綠能股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第173至176頁 7 振豐綠能股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月16日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-振豐綠能股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第195至198頁 8 順日光新能源股份有限公司 100萬元資本額係於109年4月8日分別由王順仁、謝順芳各以現金存入50萬元至「王順仁-順日光新能源股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第177至181頁 9 順日發實業股份有限公司 100萬元資本額係於109年4月8日分別由王順仁、謝順芳各以現金存入50萬元至「順日發實業股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第187至190頁 10 歐亞新能源股份有限公司 100萬元資本額係於109年4月8日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「歐亞新能源股份有限公司籌備處王安得」之帳戶同卷第183至186頁附表四編號提領時間提領方法（含提領地點） 1 109年4月8日被告未經告訴人公司負責王順仁同意，即指示不知情之證人涂雅婷持告訴人公司大小章、告訴人公司帳戶存摺，至板信商業銀行南京東路分行，提取現金150萬元後，交付予被告。

2025-03-03

TPDM-112-易-326-20250303-3

金重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1392號　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金重訴字第115號第三人即參與人湯秀琴本院113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號被告張祐誠等人詐欺等案件，裁定如下：　　主　　文湯秀琴應參與本案沒收程序。　　理　　由一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法刑法第38條第2項、第3項、第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第45 5條之12第1項、第3項亦有明文。二、查被告張祐誠、湯堰淋等人因詐欺等案件，業經檢察官提起公訴，現由本院以113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號審理中。公訴意旨認第三人湯秀琴向訴外人鴻邑建設有限公司取得之鴻邑建設有限公司「鴻邑晴川硯」預售屋B5之13戶之房地債權新臺幣（下同）892萬元（下稱本件房地債權）為被告湯堰淋於民國111年2月8日自原買主鍾金霖處，以892萬元換約購入，嗣因臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年10月17日查獲共犯林沁安等人後，被告湯堰淋旋於112年11月9日將本件房地債權無償移轉予其母即第三人湯秀琴，有卷附113年5月14日查扣數位證據分析報告、鴻邑建設有限公司函、通訊監察譯文及客戶繳款明細表可證，且經本院以113年度聲扣字第27號、第31號裁定准予扣押在案，是就本件房地債權是否為被告湯堰淋之犯罪所得，而得依刑法相關規定對第三人諭知沒收、追徵，即有釐清之必要。為兼顧第三人參與訴訟程序之保障，認本案有依職權裁定命其參與沒收程序之必要。三、本院113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號案件業已訂於114年4月8日上午9時30分在本院十六法庭進行審理程序。本件參與人參與本案後，應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定，參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項、第455條之17裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-金重訴-1392-20250303-3

訴

臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度訴字第102號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍代理人江政佳律師參與人即第三人統益機電工程股份有限公司法定代理人林新寶上列聲請人及第三人因被告違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15426、18870號），本院裁定如下：　　主　文准新鑫股份有限公司參與本案沒收程序。統益機電工程股份有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人新鑫股份有限公司就本院114年度訴字第102號案件為財產有遭沒收或追徵之虞之第三人，爰依法聲請參與沒收程序等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序；法院認為聲請參與沒收程序有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項、第455條之16第2項亦有明定。三、查本件被告詹木根等10人違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以114年度訴字第102號審理中，依起訴書所載犯罪事實，如認被告林新寶、李國正、許進宏、賴榮貴、高堃榮成立犯罪，本案沒收對象或範圍即可能包括第三人新鑫股份有限公司、統益機電工程股份有限公司之財產（起訴書第57頁），為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，認有命聲請人新鑫股份有限公司參與本案沒收程序之必要，是聲請人之聲請，為有理由，應予准許，另依職權裁定統益機電工程股份有限公司參與本案沒收程序。四、依刑事訴訟法第455條之17規定，本院114年度訴字第102號案件日後庭期，新鑫股份有限公司、統益機電工程股份有限公司應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定，參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段、第455條之16第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2025-03-03

CHDM-114-訴-102-20250303-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第127號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱世傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3693號），本院判決如下：　　主　　　文邱世傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告邱世傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告前有已有多次竊盜素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，竟不思悔改，僅因一時為已用之需求，擅自竊取被害人財物，應予非難，兼衡被告犯案之動機、目的、手段及其素行、品行、智識程度、生活狀況、被害人所受損害甚微，被害人表示不欲提起告訴之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告所竊得之養樂多1瓶，為其犯罪所得，然其價值僅有新臺幣10元，價值甚微，倘開啟沒收程序，實則所消耗之司法資源顯高於該麵包之價值，亦欠缺刑法上之重要性，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3693號　　被　　　告　邱世傑　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　 (居無定所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱世傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月19日上午11時50分許，在桃園市○○區○○○路0號之全家便利商店大園帝景店內，徒手竊取該店店長蔡紋娟所管領、放置在貨架上價值新臺幣（下同）10元之養樂多1瓶，得手後未結帳即在該店內食用完畢。嗣邱世傑主動向蔡紋娟告知上情，蔡紋娟遂報警處理。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱世傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蔡紋娟於警詢中證述之情節相符，並有犯罪嫌疑人指認表1份、現場監視器錄影畫面截圖5張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告於被害人尚未發覺遭竊前，即向被害人坦承犯行，並由被害人報警而自首接受裁判等情，業經被害人於警詢中陳述明確，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、至本案被告竊得之養樂多1瓶（價值10元），為其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-01

TYDM-114-壢簡-127-20250301-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第23號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪根榮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度戒毒偵字第15號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第22號），本院裁定如下：　　主　文如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　　　理　由一、違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。二、本件聲請意旨略以：臺灣彰化地方檢察署114年度毒偵字第1 5號被告涉嫌違反毒品危害防制條例一案，業經不起訴處分確定。惟查獲扣案之如附表所示之物，檢出第一級毒品海洛因成分，為違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。三、聲請人所指上情，業經本院核閱卷內之證據資料無誤，扣案如附表所示之物檢出無法析離之第一級毒品，依毒品危害防制條例第11條第1項之規定，不得持有，屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。四、本案為絕對義務沒收之物（依法不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之），故本案並無依職權裁定命被告之繼承人參與沒收程序之必要。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附表編號扣案物名稱與數量備註 1 殘渣袋1只檢出海洛因 2 注射針筒1支

2025-02-27

CHDM-114-單禁沒-23-20250227-1

原訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度原訴字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王孟軒指定辯護人姚宗樸律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1113 號），本院判決如下：　　主　　文王孟軒犯傷害罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、緣王孟軒前因出售機車一事，與林琮皓產生糾紛，雙方存有嫌隙；民國111年10月15日晚間8時許，王孟軒駕駛機車至基隆市○○區○○路000號購物，巧遇在676號「金采五金行」購物之友人林劭宇、郭業盛、林劭宇女友陳思妤等人，4人相約至中正路746號食用「薑母鴨」。同日晚間8時30分許飲食完畢，郭業盛3人駕車欲至基隆市○○區○○路000○0號「7-11」超商購物，王孟軒亦正欲至超商對面之正濱派出所領取文書， 4人乃分駕機車同行；同日晚間8時40分許，王孟軒等4人分別抵達中正路609之1號「7-11」超商後，王孟軒見到與其有金錢糾紛之林琮皓在該處與顏竩珉聊天，即上前與林琮皓商討前述機車買賣糾紛一事，二人一言不合，頓起衝突，王孟軒竟基於傷害之犯意，取出稍早之前、因欲慶生而事先準備並置放在郭業盛所駕車牌000-000號普通重型機車車廂內、作切蛋糕用之西瓜刀1把，朝林琮皓腰部揮砍，林琮皓見狀，隨手拿起郭業盛所有之安全帽抵禦王孟軒之攻擊，並試圖奪取王孟軒手中刀械，二人發生拉扯扭打，林琮皓因此受有左胸切割傷約20公分併肌肉受損、雙手及手指切割傷共超過 10公分併肌腱及指神經受損等傷害。顏竩珉見二人發生打鬥後，即趕緊跑至對面之正濱派出所報案。嗣王孟軒與林琮皓扭打後分開，雙方對峙不久，王孟軒即與郭業盛、林劭宇、陳思妤等人駕駛機車離開。經警到場將林琮皓送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診救治，並經林琮皓提出告訴，始悉上情。二、案經林琮皓告訴及基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述、非供述證據，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等出於非任意性等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自亦具有證據能力。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決意旨參照）；本院以下所引書、物證等非供述證據，均與本案待證事項具有自然之關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之物，又公訴人、被告及其辯護人對於上開證據亦表示沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，復經本院依法踐行調查證據程序，應具有證據能力。貳、實體事項　一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告王孟軒固不否認有於上開時、地持西瓜刀揮擊告訴人，並致告訴人受有前揭傷勢等事實，惟堅決否認有何殺人故意，辯稱：當天是巧遇郭業盛、林劭宇等人，伊要去正濱派出所領取文件，正巧與郭業盛、林劭宇等人同方向，乃一起同行，並非事先約好；到基隆市○○區○○路000○0號、正濱派出所對面的「7-11」超商前，正好碰到告訴人林琮皓，伊乃上前詢問兩人間之機車買賣糾紛如何處理，二人一言不合，告訴人動手推伊，並拿安全帽打伊，伊才去郭業盛機車車廂內，取出西瓜刀。西瓜刀是伊2年前購買的，是因為伊即將於111年10月20日入伍當兵，想要為自己提前買蛋糕慶生，所以攜帶家中西瓜刀出門（切蛋糕用），又因為自己機車車廂太小放不下，偶遇郭業盛後，才寄放在郭業盛機車車廂內，不是為了攻擊告訴人準備的。伊拿刀出來，只是要嚇嚇告訴人而已，伊只砍告訴人1刀（警詢供稱3刀），只砍到告訴人肋骨部位，至於告訴人手部傷勢，是告訴人要奪刀造成的，所以伊承認有傷害告訴人之故意與行為，但否認有致告訴人於死之犯意等語（詳參被告111年10月16調查筆錄、112 年4月26日偵訊筆錄—偵卷第8至10頁、第181頁，本院113年6 月18日準備程序筆錄、114年1月15日審判筆錄、114年1月9 日刑事準備狀—本院卷第326至327頁、第426至427頁、第391 至397頁）；經查：　 (一)被告有傷害之行為　　被告有於上開時、地，偶遇告訴人，因談及機車買賣一情，　　引發衝突，被告乃至郭業盛機車停放處，自車廂內取出其寄　　放之西瓜刀1把，朝告訴人腰部部位揮砍，告訴人以安全帽抵禦，雙方發生拉拒扭打，因而造成告訴人左胸切割傷約20 公分併肌肉受損、雙手及手指切割傷共超過10公分併肌腱及指神經受損等傷害一節，業據被告供承不諱，並有證人即告訴人林琮皓於警詢、偵訊、本院審理時證述，證人郭業盛、林劭宇、陳思妤警詢及偵訊，證人顏竩珉警詢證述可稽；此外，復有監視影像擷取翻拍照片（偵卷第99至115頁）、告訴人受傷照片（偵卷第35至37頁、第163至165頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（偵卷第159頁），及本院調取之病歷資料（本院卷第65至189頁）等書證在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。 (二)被告係基於傷害之犯意１、按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無「戕害他人生命之故意」為斷，亦即加害人有無「殺意」；加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無殺人犯意之心證，究不能據為絕對之標準，最高法院 55年臺上字第1703號著有判例意旨可參；而加害人有無「殺人」之犯意，乃其個人內在之心理狀態，欲判斷其主觀上之犯意究係殺人或傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎；亦即在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判。換言之，殺人未遂與傷害罪之區別，乃在下手加害時有無死亡之預見為斷，而受傷處所是否致命部位，及傷痕之多寡，輕重如何，亦僅足供認定有無殺意之參考，而殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意（最高法院19年上字第718 號、48年臺上字第33號判例意旨參照）。綜言之，殺人未遂或普通傷害罪之區別，以行為人於加害時內在主觀之心理狀態，是否明知或預見足以致人於死或普通傷害之故意為斷，而該等犯意之判斷，應審酌衡量事發經過之相關事證，包括行為人與被害人之關係、仇隙，足以引發何種動機，衝突的起因及時空背景等客觀環境、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備、攻擊時之力道是否猛烈、行為人下手之部位、所用凶器、攻擊後之後續動作，被害人所受之傷勢，受傷之多寡等一切情狀，參酌社會一般經驗、論理法則綜合判斷（詳參最高法院18年上字第1309號、20年非字第104 號、47年台上字第13 64號、51年台上字第1291號判例意旨、76年度台上字第6614 號、82年度台上字第285 號、83年度台上字第5647號、84年度台上字第403 號、第3179號、85年度台上字第1608號、87 年度台上3121號、94年度台上字第412 號、第6857號、99年度台上字第2092號判決意旨）。２、公訴人認被告係犯殺人未遂犯行，無非係以被告持具有殺傷力之「刀械」朝告訴人要害部位之「腰部」揮砍，及告訴人所受傷勢為主要論據。然查：　　 ⑴、被告與告訴人本即相識，被告於110年曾出售1輛機車給告訴人，告訴人認已將價金給付給被告，但被告未依約交付機車，故二人有機車買賣之金錢糾紛，彼此間除此嫌怨外，並無深仇大恨，此為被告與告訴人俱不爭執。 ⑵、案發當日，被告與告訴人係「碰巧」偶遇，非事先約好，亦非被告跟蹤尾隨告訴人，此除據被告供述外，並為告訴人所不否認，且據證人郭業盛、林劭宇、陳思妤、顏竩珉於警詢證述明確（見林琮皓111年10月17日調查筆錄及112年4月6日偵訊筆錄，郭業盛、林劭宇、陳思妤111年10月16日調查筆錄，顏竩珉111年10月15日調查筆錄—偵卷第29至31頁、第16 9至170頁，第14至16頁、第26至28頁、第20至22頁，第39至 41頁）；比對被告與告訴人、證人所述互核一致，足見本案是「突發」事故，並非被告早有預謀，堪以確認。　　 ⑶、被告行兇所用之西瓜刀，係被告為自己提前慶生而攜帶，又因西瓜刀過長，被告機車車廂放不下，於巧遇郭業盛後，才寄放在郭業盛機車車廂內，非為砍殺告訴人而事先準備，業據證人郭業盛、林劭宇於警詢證述明確（見同前警詢調查筆錄—偵卷第15頁、第26頁），更證被告事先並無「殺害」告訴人之意甚明。 ⑷、再觀告訴人所受傷勢，除左胸1處切割傷外，其餘傷勢集中雙手手指部位，此驗證被告及告訴人所稱，被告是朝告訴人腰部揮砍一情為真，如被告果有致告訴人於死之意，當不致僅朝告訴人腰部部位揮砍。且告訴人所受手指切割傷，雖有多處，但深度非極深，告訴人送醫救治後，亦無命危或病危通知之情形，此從告訴人病歷資料記載「病人嚴重分級：D級」可見（詳告訴人病歷—本院卷第85頁、第99頁、第103頁）。如被告果有致告訴人於死之意，當盡朝告訴人重要要害部位諸如頭、頸位置下手揮砍，如此一來，告訴人傷勢就不會僅集中於手部。再證被告無致告訴人於死之意自明。 ⑸、本件案發地點之基隆市○○路000○0號「7-11」超商，正位於基隆市警察局正濱派出所對面，被告當時亦正欲前往正濱派出所領取文件，自亦當知其「行兇」地點在警察局對面；且「 7-11」超商前，為大馬路邊，有人車往來，被告僅一時惱怒，尚非全然喪失理智，如有殺人之意，斷不致於眾目睽睽之下、於警察可一目了然、迅速抵達之場所行兇。兼以依監視錄影畫面擷取照片可知，被告揮刀相向後，與告訴人發生扭打，然後雙方對峙一段時間（見偵卷第107至111頁），此時被告未再繼續揮刀相向，如被告有殺人犯意，當繼續不斷朝告訴人要害攻擊才是。然被告於警察趕至前，即已停手，衝突時間不長（證人顏竩珉見被告取刀揮砍，立刻至對面正濱派出所報案），凡此種種，均足證被告有傷害之犯意，而無致告訴人於死之犯意。　　 ⑹、被告辯稱本件是案發當時因與告訴人間買賣機車之糾紛，受告訴人言語刺激所為之一時衝動之舉，其意僅在恫嚇告訴人，非真有致告訴人於死之意，此由前述現場情況可證。被告僅揮砍幾下，與告訴人發生扭打，嗣即停止繼續揮砍，以被告與告訴人二人相隔極近之距離，被告如有致告訴人死地之意，則告訴人所受傷勢斷不僅有1處左胸切割傷及雙手手指多處切割傷而已，是證被告所辯因與告訴人發生言語衝突，一時氣憤難忍，乃持刀欲恫嚇告訴人，非真有殺人之意，堪予認定。 (三)本案既乏積極證據證明被告有殺人犯意，自亦難僅憑告訴人　　所受傷勢，及被告所用工具為西瓜刀，即遽予推測被告有殺人之意。準此，依本件被告與告訴人之嫌隙過節、衝突情形、下手情節、傷害部位、傷勢程度、及使用之工具、案發情狀等一切情形，被告辯稱並無殺人之意，而係基於傷害犯意，尚堪採認。本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無「戕害他人生命之故意」為斷，其判斷標準已詳述於前（參前述理由欄貳、實體事項一、(二)、１所述）；本院認被告僅出於傷害之犯意，亦詳論於上；是核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。公訴人認被告係成立刑法第271條第1 項、第2 項之殺人未遂罪，容有未當，惟因二者基本社會事實相同，爰依法予以變更起訴法條。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人買賣糾紛，及不滿告訴人言語態度，即持刀揮打告訴人，造成告訴人左胸及手指受傷，所為應予非難；又被告犯後僅因入監執行，沒有收入來源，即拒與告訴人商談賠償、和（調）解（見本院113年6月18日準備程序筆錄—本院卷第326頁），迄今分文未付，似乎仗恃其僅犯「傷害」罪，料想刑責不重，而絲毫不想努力彌補告訴人所受傷害，犯後態度不算良好，原不應輕縱；另考量被告坦承「傷害」犯行之態度，及　　僅因小嫌怨過節即動輒持刀相向、本件衝突原因、被告與告訴人平日關係、被告犯罪動機、目的、所用手段、告訴人所受傷勢、被告智識（國中畢業）、自陳職業工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (三)本件作案之西瓜刀1支，雖屬被告所有，然未扣案，據被告供述已經丟棄於基隆市和平島海邊（見偵卷第9頁），並未查獲，而作案西瓜刀非違禁物或義務沒收之物，又無證據證明現尚存在，無甚重要性，被告又供稱已丟棄於海中，則被告再持該刀械傷害告訴人之機會不高，為免開啟無謂之沒收程序，耗費司法資源，爰不予宣告沒收、追徵。至扣案刀鞘 1把，與本案並無直接關係，非用以傷害告訴人之工具，且據被告供稱扣案刀鞘非作案用西瓜刀之刀鞘（見本院114年1 月15日審判筆錄—本院卷第427頁），亦不諭知沒收。起訴書認扣案刀鞘為「被告所有、供犯罪所用之物」，而請求依刑法第38條第2項規定沒收，容有誤解，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳美文偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-112-原訴-21-20250227-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第84號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李志浩上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第320號、111年度執沒字第878號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李志浩因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院109年度上訴字第4409號判決（下稱前案）認本件扣案如附表所示之槍枝已由林世杰、林育賢持有並提出報繳而扣案，與被告李志浩前案犯行不具關連性，無從於前案諭知沒收，應另由檢察官聲請對林世杰、林育賢單獨宣告沒收。而臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官另對林世杰、林育賢以107年度偵字第4782號為不起訴處分，後經臺灣高等檢察署駁回再議確定。扣案如附表所示之槍枝3支，均具殺傷力，爰聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款所列之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第 5條亦規定甚明，自屬違禁物。故違禁物之沒收，可能依附於對特定被告進行審判之訴訟程序（即所謂主體程序），亦可能由檢察官聲請法院單獨宣告沒收（即所謂客體程序）。單獨宣告沒收之立法本旨，係因無法開啟主體程序（如行為人不明、逃匿等），或開啟主體程序後發生障礙事由（如被告死亡、因欠缺責任能力而受無罪判決等），創設獨立之沒收程序，具有補充性地位。亦即，除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。三、經查：（一）扣案如附表所示之槍枝，經送臺北市政府警察局鑑定結果，均認係具殺傷力之空氣槍等情，有臺北市政府警察局中華民國107年北市鑑槍字第107002、107003號鑑定書附卷可憑，是認本件扣案槍枝均為槍砲彈藥刀械管制條例案件所列之管制物品，而屬違禁物無訛。（二）又本件扣案槍枝係林世杰、林育賢於民國105年5、6月間，向被告購入而持有，其等主動將該等槍枝報繳後扣案，惟無證據證明其等知悉該等槍枝具有殺傷力，主觀上存有持有具有殺傷力空氣槍之犯意，因認其等犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定等情，有臺北地檢署檢察官107年度偵字第4782號不起訴處分書、臺灣高等檢察署107年度上職議字第4828號處分書在卷可憑。而被告李志浩前案犯行與本件扣案槍枝間不具關連性，業經前案判決認定在案，嗣經最高法院111年度台上字第53號駁回上訴確定等情，亦有各該判決書在卷可參。是以，本件扣案槍枝顯屬林世杰、林育賢持有之物，則依前揭說明，該等物品並非無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形，本院自不得逕行依聲請開啟客體程序宣告沒收。故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號品名及數量 1 捷克KALIBRGUN廠OCELOT型5.5mm空氣短槍1支（槍號：00000000、槍枝管制編號：0000000000） 2 韓國EVANIX廠SNIPER-X2K型6.35mm空氣長槍1支（槍號16-P1430、槍枝管制編號：0000000000） 3 土耳其KRAL廠PUNCHER BREAKER型5.5mm空氣長槍1支（槍號16-P1430、槍枝管制編號：0000000000）

2025-02-27

TPDM-114-單禁沒-84-20250227-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林浩珽選任辯護人刑建緯律師劉富雄律師上訴人即被告許翰杰選任辯護人周復興律師簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任）上訴人即被告田智弘選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告蔡廷瑋　　　　　　　　　　選任辯護人王思雁律師鄭堯駿律師第三人即參與人李依琪代理人周仲鼎律師上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與沒收程序，判決如下：　　主　文原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟參佰玖拾元，沒收。參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號）部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二第425至431頁）。　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓，當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量，對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好，相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意（見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低，非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集，於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外，被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏，復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓，而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁）。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好，經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁）。三、刑之加重、減輕事由　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分：　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見，我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判決確定後另行聲請發還，併此敘明。　⒉被告林浩珽部分：　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得，只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云（見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月11日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地，併此說明。　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰之認定，併此說明。　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容有違誤。　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有疏漏。　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件，及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁）。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同之刑度，併此說明）。　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五㈠⒊⒋）。　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得，均有未合。　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適法。　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該，且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分，應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子，復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此說明。　㈢定應執行刑方面　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告林浩珽部分：　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分：　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　⒉被告許翰杰部分：　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒊被告田智弘部分：　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分：　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行，自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分：　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　⒋被告蔡廷瑋部分：　⑴附表編號35、54、59、60部分：　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分：　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「（警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云（見本院卷一第84、85頁），並非可採。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。經查：　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分：　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？）我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方，叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分：　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包，原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　六、第三人李依琪參與沒收部分　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作，無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁），有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明。　　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立，且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應諭知不予沒收之判決。七、移送併辦部分　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦，惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　　　　　　　　編號被害人被害人匯入第一層帳戶之金額主　　　文 1 李○明 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃未遂林浩珽，處有期徒刑捌月。許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾月。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。田智弘，處有期徒刑壹年伍月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。許翰杰，處有期徒刑貳年。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。許翰杰，處有期徒刑貳年。田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號所有人扣押物品名稱數量單位備　註 1 李依琪新臺幣仟元鈔張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪新臺幣仟元鈔張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪美金佰元鈔張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-原金上訴-52-20250227-4

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林浩珽選任辯護人刑建緯律師劉富雄律師上訴人即被告許翰杰選任辯護人周復興律師簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任）上訴人即被告田智弘選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告蔡廷瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人王思雁律師鄭堯駿律師第三人即參與人李依琪代理人周仲鼎律師上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與沒收程序，判決如下：　　主　文原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟參佰玖拾元，沒收。參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號）部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二第425至431頁）。　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓，當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量，對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好，相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意（見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低，非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集，於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外，被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏，復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓，而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁）。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好，經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁）。三、刑之加重、減輕事由　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分：　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見，我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判決確定後另行聲請發還，併此敘明。　⒉被告林浩珽部分：　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得，只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云（見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月1 1日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地，併此說明。　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰之認定，併此說明。　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容有違誤。　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有疏漏。　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件，及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁）。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同之刑度，併此說明）。　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五㈠⒊⒋）。　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得，均有未合。　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適法。　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該，且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分，應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子，復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此說明。　㈢定應執行刑方面　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告林浩珽部分：　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分：　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　⒉被告許翰杰部分：　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒊被告田智弘部分：　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分：　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行，自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分：　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　⒋被告蔡廷瑋部分：　⑴附表編號35、54、59、60部分：　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分：　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「（警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云（見本院卷一第84、85頁），並非可採。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。經查：　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分：　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？）我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方，叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分：　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包，原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　六、第三人李依琪參與沒收部分　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作，無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁），有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明。　　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立，且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應諭知不予沒收之判決。七、移送併辦部分　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦，惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　　　　　　　　編號被害人被害人匯入第一層帳戶之金額主　　　文 1 李○明 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃未遂林浩珽，處有期徒刑捌月。許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾月。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。田智弘，處有期徒刑壹年伍月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。許翰杰，處有期徒刑貳年。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。許翰杰，處有期徒刑貳年。田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號所有人扣押物品名稱數量單位備　註 1 李依琪新臺幣仟元鈔張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪新臺幣仟元鈔張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪美金佰元鈔張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-976-20250227-1

抗

臺灣高等法院

第三人聲請參與沒收程序

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第410號抗告人即聲請人黃晨瑋被告游晨瑋上列抗告人即聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月8日裁定（113年度聲字第3391號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即聲請人黃晨瑋（下稱抗告人）及其子遭被告游晨瑋恐嚇，並逼迫抗告人簽立本票，遂經抗告人給付而匯款被告數十萬元後，仍遭對方侵占前開應返還予抗告人之票據（為欠缺票據原因之不合法票據），被告並執前開票據向臺灣桃園地方法院，聲請案號為113年度司票字第4 056號之本票裁定，然被告既拒絕返還抗告人相關財物，並仍侵占抗告人所簽立前揭本票，而就檢察官訴請對被告追徵之範圍（即由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 5863號、第28792號案件向原審法院提起公訴），必因混同及追徵之性質，而涵蓋抗告人所受損害之相關財物及遭被告無權侵占之財產，並合於刑事訴訟法第455條之12所定之「可能性」之情。又抗告人受迫簽立上開本票乙事經過，實與最高法院113年度台上字第3969號刑事判決中所論及被告犯罪情形雷同，從而，依法提起抗告，請准許抗告人參與本案沒收程序等語。三、財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐，屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖，消弭其犯罪動機，以預防財產性質之犯罪、維護財產秩序之安全，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策，並擴及對第三人犯罪所得之沒收。為預防行為人不當移轉犯罪工具、犯罪產物，或於行為時由第三人以不當方式提供犯罪工具，而脫免沒收，造成預防犯罪之目的落空，對於犯罪工具、犯罪產物之沒收，亦擴大至對第三人沒收。故不論是對被告或第三人之沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。於實體法上，倘法院依審理結果，認為第三人之財產符合刑法第38條第1 項（違禁物）、第38條之1第2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，或第38條第3項（犯罪工具、犯罪產物）合目的性之裁量沒收，即有宣告沒收之義務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違。而沒收屬國家對人民財產權所為之干預處分，應循正當法律程序為之。財產可能被沒收之第三人，並非刑事訴訟法所規定之當事人，未享有因被告之地位而取得之在場權、閱卷權、陳述權等防禦權，然既為財產可能被宣告沒收之人，倘未給予與被告相當之訴訟權利，自有悖於平等原則。鑑於上述第三人之財產權、聽審權、救濟權之保障，以及憲法平等原則之誡命，乃賦予財產可能被沒收之第三人程序主體地位，將其引進本案之沒收程序，有附隨於本案程序參與訴訟之機會，故於刑事訴訟法第7編之2「沒收特別程序」中，規定「第三人參與沒收程序」（第455條之12至第455條之33），使第三人享有獲知相關訊息之資訊請求權與表達訴訟上意見之陳述權，及不服沒收判決之上訴權，乃為實踐刑法第三人沒收規定之配套設計。為貫徹上揭賦予財產可能被沒收第三人程序主體地位之目的，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。是仍須第三人之財產可能屬本案中之違禁物、犯罪所用之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而有經法院判決宣告沒收之危險，為保障第三人之財產權、聽審權及救濟權，始有使該第三人參與沒收程序之必要。若僅係第三人與被告間有其他之財產上紛爭，自應另循民事訴訟途徑處理之，而不得逕謂若法院對被告所有之財產諭知沒收，可能影響第三人求償權利，而遽認亦有參與沒收程序之必要。　　四、經查：　㈠被告係利用不知情之母親黃麗華推薦律師予吳麗昀後，再分飾為「徐書瀚（漢）律師」與吳麗昀聯繫，而向其佯稱已對吳麗昀之債務人提起訴訟而請求返還借款，致其因而陷於錯誤，於民國109年6月至110年7月間陸續交付新臺幣（下同） 190萬9,778元予被告之犯罪事實，業經檢察官以111年度偵字第25863號、第28792號認被告涉犯詐欺取財罪嫌，而向臺灣桃園地方法院提起公訴，並陳明未扣案之被告犯罪所得19 0萬9,778元，請依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵其價額，現繫屬於原審法院以113年度易字第477號（下稱本案）審理中，業據本院核閱上開案件卷證（即電子卷證，以下均同）無誤，並有前開起訴書、法院前案紀錄表在卷可佐。從而，據前揭起訴書所載之犯罪事實，可認抗告人非為起訴書所認定之被害人，亦非係被告所取得不法所得後處分移轉之對象，確無從認定本案之犯罪事實與抗告人間有任何關聯性，是原裁定前開認定，經核尚無違誤。　㈡抗告意旨雖以前詞置辯，除未有相關實質舉證以資證明該等給付予被告之款項存在，僅空言以上開被告所聲請本票裁定案號等陳述為據，亦無從知悉該等匯款及票據與被告有何確切關係，自難認若對於被告之其他財產執行追徵時，對抗告人之財產會產生任何顯著之影響。另抗告人雖以其受有前開損害，均因被告恐嚇之行為所致，並附有被告仍於113年12 月24日恐嚇抗告人之相關錄影截圖（見本院卷第20至22頁）為據，然縱認抗告人屬恐嚇取財或其他刑法條文所保護之被害人，因此受有給付不實款項或簽立不實票據不等之財產上損失，仍應循刑事程序保障其遭侵害之財產法益，或依民事訴訟程序對被告請求損害賠償，而非逕謂得就被告之其他財產取償，亦無法因此認定其將因本案判決對被告之其他財產執行追徵受有影響，而認其屬財產權受影響之第三人。至抗告意旨所陳前開最高法院案件之內容，與其所述情形究非屬同一案件，有前開判決在卷可稽，且亦與該案中原審是否對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，對被告其他財產執行追徵，分屬二事而顯然不同，自難憑此認與抗告人之財產權有何關聯存在，尚無從率予比附援引，自無可採。從而，原審裁定以抗告人所主張之事證，難以認定其有何財產可能因本案有被沒收之虞，而非財產可能被沒收之第三人，並駁回其聲請，尚無違誤。　　㈢抗告意旨所執陳詞，均屬任憑己意而再事爭執，或非第三人參與沒收程序之要件需審酌事項（即請本院依相關民事判決之事實，職權告發案外人黃麗華與被告共同涉犯加重詐欺罪等犯行，見本院卷第18頁），並以指摘原裁定違法、不當，應認抗告意旨均無可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3391號聲　請　人　黃晨瑋　住○○市○○區○○○路000巷00號　　被　　　告　游晨瑋　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號選任辯護人　葉兆中律師　　　　　　陳彥佐律師上列聲請人因被告詐欺案件（本院113年度易字第477號），聲請參與沒收程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃晨瑋因受被告游晨瑋以與本案（即本院113年度易字第477號）之同一手法詐欺，向聲請人收取「包攬訴訟、洗錢收贓」共計新臺幣（下同）50萬餘元等高昂辦事費用；並利用聲請人向被告承租房屋之機會，向聲請人收取高達15個月之租金；且被告沒錢歸還告訴人，竟仍得委任辯護人，有洗錢之虞；告訴人受被告同一手法詐欺，則被告於本案之犯罪所得，不免包括聲請人受騙之金額及所給付之租金，爰依刑事訴訟法第455條之12第1項聲請本案參與沒收程序。二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐，屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖，消弭其犯罪動機，以預防財產性質之犯罪、維護財產秩序之安全，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策，並擴及對第三人犯罪所得之沒收。為預防行為人不當移轉犯罪工具、犯罪產物，或於行為時由第三人以不當方式提供犯罪工具，而脫免沒收，造成預防犯罪之目的落空，對於犯罪工具、犯罪產物之沒收，亦擴大至對第三人沒收。故不論是對被告或第三人之沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。於實體法上，倘法院依審理結果，認為第三人之財產符合刑法第38條第 1項（違禁物）、第38條之1第2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，或第38條第3項（犯罪工具、犯罪產物）合目的性之裁量沒收，即有宣告沒收之義務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違。而沒收屬國家對人民財產權所為之干預處分，應循正當法律程序為之。財產可能被沒收之第三人，並非刑事訴訟法所規定之當事人，未享有因被告之地位而取得之在場權、閱卷權、陳述權等防禦權，然既為財產可能被宣告沒收之人，倘未給予與被告相當之訴訟權利，自有悖於平等原則。鑑於上述第三人之財產權、聽審權、救濟權之保障，以及憲法平等原則之誡命，乃賦予財產可能被沒收之第三人程序主體地位，將其引進本案之沒收程序，有附隨於本案程序參與訴訟之機會，故於刑事訴訟法第7編之2「沒收特別程序」中，規定「第三人參與沒收程序」（第455條之12至第455條之33），使第三人享有獲知相關訊息之資訊請求權與表達訴訟上意見之陳述權，及不服沒收判決之上訴權，乃為實踐刑法第三人沒收規定之配套設計。為貫徹上揭賦予財產可能被沒收第三人程序主體地位之目的，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。是仍須第三人之財產可能屬本案中之違禁物、犯罪所用之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而有經法院判決宣告沒收之危險，為保障第三人之財產權、聽審權及救濟權，始有使該第三人參與沒收程序之必要。若僅係第三人與被告間有其他之財產上紛爭，自應另循民事訴訟途徑處理之，而不得逕謂若法院對被告所有之財產諭知沒收，可能影響第三人求償權利，而遽認亦有參與沒收程序之必要。三、依臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25863號、第28 792號起訴書犯罪事實之記載，被告係利用不知情之母親黃麗華推薦律師予告訴人吳麗昀，再假扮「徐書瀚（漢）律師」予告訴人聯繫而施以詐術，致告訴人給付共計新臺幣（下同）190萬9,778萬元，是依該起訴書之記載，尚無從認定本案之犯罪事實與聲請人間有何關聯。四、而若被告經本院判決認定有起訴書所載之犯罪事實，應成立詐欺取財罪，並應依刑法第38條之1第1項規定沒收犯罪所得時，其沒收之標的係犯罪所得之「原客體」，亦即告訴人所支付之上開款項。於「原客體」不存在時，依同條第3項規定，將發生全部或一部不能沒收或不宜執行之情形，即有施以替代手段，對被告之其他財產執行追徵其替代價額，以實現沒收目的之必要，然亦應以該被告之其他財產與第三人直接相關，始得謂第三人之財產權將因執行沒收而生影響，進而認為有參與沒收程序之必要。聲請人雖主張曾匯款50萬餘元予被告等語，然依聲請人所提聲證2，僅得證明曾有該筆匯款之存在，但無從知悉該筆匯款與被告有何關係，且其上雖記載「游晨瑋帳號後五碼：98657&77584」，亦難認確係被告之帳戶，復無法確認該筆匯款係基於不法之原因而為給付，自難認若對於被告之其他財產執行追徵時，對聲請人之財產會產生任何影響，況縱聲請人具確定判決或其他與確定判決有同一效力之強制執行名義，亦僅係對於被告有債權存在，非謂被告之財產已經移轉予聲請人，因而對該財產為沒收有致第三人財產遭沒收之虞。又聲請人主張因被告之恐嚇行為而支付15個月租金等語，惟縱認聲證3之對話內容係被告向聲請人索取租金，但依該對話內容僅係要求聲請人支付租金，另聲證4、5監視器畫面及光碟，亦未見聲請人有何遭恐嚇或強盜取財之情形，縱聲請人認其屬強盜或恐嚇取財之被害人，受有支付不實租金之財產損失，仍應另循刑事或民事訴訟程序對被告請求損害賠償，而非逕謂得就被告之其他財產取償，更不得遽稱其將因本案判決對被告之其他財產執行追徵受有影響，而認其屬財產權受影響之第三人。五、綜上，依聲請人所主張之事實及證據，均難認聲請人屬刑事訴訟法第455條之12規定之「財產可能被沒收之第三人」。本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第455條之16第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文

2025-02-25

TPHM-114-抗-410-20250225-1