Know99判決書

搜尋結果：法務部

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毀損債權

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4289號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張育崇上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2796號），因被告自白犯罪（113年度易字第1977號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張育崇犯毀損債權罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告張育崇於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告明知告訴人對其有如起訴書所載之債權，卻仍將名下自小客車過戶予他人，致告訴人之債權無從獲得滿足而受有損害，所為實應非難。復考量被告犯後坦承所犯之態度，暨其供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22796號　　被　　　告　張育崇　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣金銧有限公司（下稱金銧公司）因向鉅耀股份有限公司（下稱鉅耀公司）購買機器設備，積欠貨款新臺幣（下同）11 78萬元未清償，前經鉅耀公司以臺南地方法院106年度司促字第17076號支付命令暨確定證明書為執行名義，對金銧公司之財產聲請強制執行，惟僅受償38萬2680元，因執行金額不足清償債權，經臺南地方法院核發106年度司執字第11113 0號債權憑證在案。嗣鉅耀公司基於上開同一債權債務關係，於108年4月間與金銧公司、王英琇、張育梓及張育崇等人達成債務清償協議，金銧公司、王英琇、張育梓及張育崇同意連帶清償，於每個月5日前清償本金2萬元，利息2萬9450 元，然僅償還7萬元即未再償還。鉅耀公司則於109年間以上開債權憑證為執行名義，對金銧公司之財產聲請強制執行，經臺南地方法院109年度司執字第758號強制執行受償95萬38 32元，鉅耀公司遂向張育梓、張育崇提起民事清償債務之訴，並經臺南地方法院以110年度重訴字第189號民事判決張育梓及張育崇應連帶給付1077萬857元及自110年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息，該判決並於111年3 月2日確定在案。嗣鉅耀公司持上開判決書及確定證明書向臺南地方法院聲請強制執行，並於111年2月24日查得張育崇名下有車號000-0000號自小客車一台，遂以該自小客車為執行標的。詎張育崇知悉鉅耀公司已持有前揭確定判決書之執行名義，且該債權迄未獲清償，然為規避鉅耀公司向臺南地方法院強制執行上開之自小客車，竟於將受強制執行之際，意圖損害鉅耀公司之債權，基於毀損債權之犯意，於111年6 月17日，將上開自小客車過戶予他人而處分其財產，致鉅耀公司執行無著，足生損害於鉅耀公司之債權。二、案經鉅耀公司告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張育崇於警詢及偵查中之供述。坦承其將本案自小客車移轉予其妻趙家鶴，並完成辦理移轉登記等事實，惟否認有何損害債權之犯行，辯稱：我與趙家鶴在110年結婚，都沒有給太太什麼東西，後來知道她懷孕了，所以才將我名下車號000-0000號自小客車過戶給她，給她一個保障等語。然被告亦坦承知悉與張育梓有欠鉅耀公司未償還，法院審理民事案件亦有委任律師擔任訴訟代理人，足證被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。　2 鉅耀公司代表人黃裕盛於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴臺灣臺南地方法院106年度司執字第111130號債權憑證1份。 ⑵臺灣臺南地方法院110年度重訴字第189號民事判決、確定證明書各1份。告訴人鉅耀公司持有強制執行名義之事實。 4 臺灣臺南地方法院110年度司促字第14831號支付命令、送達證書證明被告於110年7月12日親自簽收之事實。　5 刑事委任狀證明被告於110年11月24日委任劉哲宏、陳廷瑋、李宜靜律師擔任臺灣臺南地方法院110年度重訴字第189號訴訟代理人之事實。 6 車輛詳細資料報表1份證明本案自小客車原車主為張育崇，於111年6月17日移轉登記為趙家鶴所有之事實。二、核被告所為係犯刑法第356條損害債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4289-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2094號原告蘇晉慶被告李冠憲現於法務部○○○○○○○○○ 上列當事人間侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月前某日起，經不詳人士告知如代為收取、轉交款項即可獲得報酬後，雖預見其所收取之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，以通訊軟體「Telegram」與真實姓名及年籍不詳、暱稱為「西巴魯馬」之人（以下簡稱「西巴魯馬」）等不詳詐騙集團成員進行聯繫，而聽從「西巴魯馬」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之取款工作。被告即與「西巴魯馬」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、偽造私文書後持以行使之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員連結網際網路，在社群軟體「Facebook 」之「股海老牛」粉絲專頁張貼虛偽之股票投資訊息而對公眾散布，誘使原告於112年8月初某日瀏覽後，點選加入名為「止贏規劃學習社團」之通訊軟體「LINE」群組，旋由不詳詐騙集團成員假冒為助理人員分析股票行情，佯稱可下載「霖園」APP操作低價布局投資股票獲利云云，再佯裝為客服人員謊稱須面交投資款項云云，致原告陷於錯誤，乃配合指示於下述時、地前往交款；被告則依「西巴魯馬」之指示，先至臺南市某公園廁所內拿取名稱為「付款單據」之文件（其上已有不詳詐騙集團成員偽造之「霖園投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」及「林承順」之印文，內容則為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意），於「經手人」欄偽簽「林承順」之署名，而共同偽造上開性質上屬私文書之不實付款單據1張後，於112年9月7日21時30分許，前往位於臺南市○區○○路0段000號之「摩斯漢堡臺南健康店」，假冒為上開公司人員「林承順」向受騙之原告收取現金新臺幣（下同）100萬元，同時交付上開偽造之付款單據與原告收執而行使之，足生損害於「林承順」、霖園投資股份有限公司、臺灣證券交易所股份有限公司。被告收取上開款項後，先從中拿取自己之報酬1萬元，再依「西巴魯馬」指示將餘款99萬元放置在臺南車站附近公園之廁所隔間，俾「西巴魯馬」自行或派員前往拿取；被告即以上開分工方式與「西巴魯馬」、該詐騙集團其餘成員共同以網際網路對公眾散布而向原告詐取財物得逞，並共同行使偽造私文書、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因原告發覺遭騙報警處理而將上開付款單據交付員警蒐證，經警採證比對其上指紋與被告之檔存指紋相符，乃查悉上情。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害100萬元，並聲明：被告應給付原告新100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我只拿了1萬多元，我與其他人不認識，所以我不同意原告的請求等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第6029號起訴書為憑，而被告所犯詐欺等之刑事案件部分，經本院以113年度金訴字第1532號判決判處被告「李冠憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒期壹年捌月。…」確定在案，有刑事判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告與詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，乃共同故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有100萬元之損害，按之前揭規定，被告與詐騙集團成員就原告之損失，應負連帶損害賠償責任。被告雖抗辯未取得全部100萬元云云，惟此係被告與其他詐欺集團成員間之最終賠償責任歸屬，係其等內部分擔額問題，被告仍應就原告損害負全部責任，是被告此部分抗辯，不足採信。從而，原告本於侵權行為之法律關係，對於連帶債務人之一人即被告，請求賠償其所受損害100萬元，核屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-30

TNDV-113-訴-2094-20241230-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度全字第85號聲請人吳馥均相對人法務部矯正署代表人周輝煌相對人代理人陳冠霖上列當事人間聲請假處分及停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。......（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」可知，停止執行與假處分，均屬行政訴訟提供人民之暫時權利保護制度，並依本案訴訟種類不同，分別適用不同的暫時權利保護制度。對於撤銷訴訟，因其訴訟目的係請求法院撤銷違法之積極負擔行政處分，故於法律規定得依聲請停止執行提供暫時權利保護時，自應適用停止執行制度，不得聲請假處分，以避免保全手段重疊；至於其他訴訟種類例如課予義務訴訟及一般給付訴訟，則以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護，是以二種制度適用之對象並不相同。二、聲請人原係相對人所屬臺北監獄委任第3職等至第5職等管理員，聲請人經臺北監獄審認對職場環境無認同感，無視自身工作勤務懈怠及機關團體和諧，且經輔導後仍未見改善，顯已不適續留臺北監獄擔服戒護勤務。臺北監獄將上情陳報相對人後，相對人爰以民國113年10月17日法矯署人字第00000 000000號令，以人地不宜為由，將聲請人遷調至所屬嘉義監獄擔任管理員（下稱系爭遷調令）。聲請人不服系爭遷調令，主張遷調至嘉義監獄將造成其額外支出桃園住處往返嘉義之高鐵乘車費用，對其造成重大損害；又新聞媒體報導聲請人是「北監離譜請假王」，致使聲請人身心重大打擊而有就醫必要，遷調造成聲請人求診困難而生急迫危險，故而依據行政訴訟法第298條第2項規定聲請假處分。並聲明：「兩造間關於調派事件，聲請人得暫時續留原單位（臺北監獄）至民國113年10月迄審議結束為止，相對人於聲請人上開繼續留原單位期間並應暫時按月於每月1日給付聲請人新臺幣俸點月薪。」三、經查，聲請人雖以系爭遷調令之適法性爭議為本案之公法上法律關係爭執，請求定如聲明之暫時狀態處分，但對系爭遷調令不服，應循撤銷訴訟而為本案救濟，其暫時權利保護程序乃停止執行，非定暫時狀態處分，經本院庭訊聲請人闡明此節，聲請人稱「（問：未來聲請人的本案訴訟類型若為撤銷訴訟，則是否可以提起定暫時狀態假處分？）我與我訴訟代理人，他是律師，討論結果本案假處分之後如果要提起訴訟的話應該是要提起確認之訴。」等語（本院卷第186頁）。據上說明，既然本件本案的訴訟類型為撤銷訴訟，應循請求停止行政處分效力之停止執行，以為暫時權利保護，依前揭行政程序法第299條之規定，本件當無適用假處分程序餘地。另關於定暫時狀態處分之原因，聲請人固主張其因遷調至嘉義監獄，將承受高鐵乘車費用之損害，核屬財產上之損失，並非難於回復之重大損害；且衡諸常情，嘉義監獄所在位置並非偏鄉，應仍有相當之醫療資源供聲請人持續治療身心疾患，亦難認有藉定暫時狀態處分以防止急迫危險的必要。況且，聲請人已依照系爭遷調令前往嘉義監獄履其新職擔任管理員，新職與原職均同為委任4職等、本俸2級、310俸點、迄今亦有依此領得薪資等節，均經聲請人自陳在案（本院卷第187-188頁），益證原告並無權利受侵害之情，而有發生重大損害或急迫危險之客觀狀態。四、綜上所述，本件依聲請人所述各節，尚難認定其將發生重大之損害或將導致急迫之危險，非定暫時狀態處分，不足以防止或避免，復難認具有定暫時狀態處分之必要性。故本件聲請不符合行政訴訟法第298條第2項規定之定暫時狀態處分要件，無從准許，應予裁定駁回。五、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官賴敏慧

2024-12-30

TPBA-113-全-85-20241230-2

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第352號原告阮鼎祥被告內政部代表人劉世芳（部長）被告基隆市政府代表人謝國樑（市長）被告內政部警政署代表人張榮興（署長）被告基隆市警察局代表人翁群能（局長）被告交通部代表人陳世凱（部長）被告交通部公路局（原交通部公路總局）代表人陳文瑞（局長）被告國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前交通部臺灣鐵路管理局）代表人杜微（董事長）訴訟代理人黃昭仁律師王郁晶律師被告基隆市政府交通處代表人王圳宏（處長）被告法務部代表人鄭銘謙（部長）被告臺灣基隆地方檢察署代表人李嘉明（檢察長）被告臺灣臺北地方檢察署代表人王俊力（檢察長）訴訟代理人田家樂（檢察事務官）被告臺灣高等檢察署代表人張斗輝（檢察長）被告基隆市警察局第一分局代表人簡龍宏（分局長）上列當事人間有關交通事務事件，原告不服行政院中華民國111 年1月12日院臺訴字第1110160345號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件原告起訴後，被告之代表人有所變更，茲據其新/現任代表人具狀聲明承受訴訟如下，核無不合，均應予准許。至被告交通部、臺灣高等檢察署，經本院數度發函，均未具狀聲明承受訴訟，爰另依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第1 78條規定，由本院依職權裁定命上開機關承受訴訟。　　⒈被告內政部：代表人先後變更為花敬群、林右昌、劉世芳，分別於民國112年1月10日（本院卷二第97頁至第99頁）、112年2月2日（本院卷二第127頁至第129頁）、113年6 月12日（本院卷二第263頁至第265頁）具狀聲明承受。　　⒉被告基隆市政府（下簡稱基市府）：代表人由林右昌變更為謝國樑，於112年1月7日（本院卷二第119頁至第123頁）具狀聲明承受。　　⒊被告內政部警政署：代表人由陳家欽變更為黃明昭，再變更為張榮興，先後於111年7月13日（本院卷一第349頁至第352頁）、113年10月21日具狀聲明承受（本院卷二第35 5頁至第360頁）。　　⒋被告基隆市警察局（下簡稱基市警局）：代表人由劉耀欽變更為張樹德，再變更為翁群能，先後於111年8月3日（本院卷一第385頁至第390頁）、113年1月22日（本院卷二第251頁至第255頁）具狀聲明承受。　　⒌被告臺灣鐵路公司：原為交通部臺灣鐵路管理局，113年1 月1日改制公司化，經於113年9月27日具狀承受（本院卷二第433頁至第437頁）。　　⒍被告法務部：代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，於113年10月 11日具狀聲明承受（本院卷二第335頁至第337頁）。　　⒎被告臺灣基隆地方檢察署（下簡稱基隆地檢署）：代表人由余麗貞變更為李嘉明，經於112年6月29日具狀聲明承受（本院卷二第183頁至第190頁）。　　⒏被告臺灣臺北地方檢察署（下簡稱臺北地檢署）：代表人由林邦樑變更為鄭銘謙，再變更為王俊力，分別於112年6 月29日、113年10月15日聲明承受。（本院卷二第191頁至第193頁、第341頁至第345頁）　　⒐被告基隆市警察局第一分局（下簡稱基隆一分局）：代表人先後變更為林文煜、簡龍宏，分別於112年7月25日（本院卷二第241頁至第247頁）、113年10月1日（本院卷二第 363頁至第374頁）具狀聲明承受。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11 1條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。再訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加（最高行政法院109年度裁字第1401號裁定、109年度裁字第1649號裁定意旨參照）。　　⒈原告提起本件行政訴訟時，起訴狀所載之被告包括①內政部、②基市府、③內政部警政署、④基市警局、⑤交通部、⑥交通部公路局、⑦臺鐵公司、⑧基隆市政府交通處（下稱基市交通處）、⑨法務部、⑩基隆地檢署、⑪臺北地檢署、⑫高檢署、⑬基隆一分局。原告所爭執之「行政處分書」則為①臺鐵110年5月10日函、②臺鐵110年6月3日函、③基市府110年 7月20日函、④初步判斷表、⑤事故現場圖、⑥調查報告表、 ⑦鑑定意見書、⑧覆議結論、⑨基隆地檢署107偵6725號起訴書、⑩基隆地檢署108偵3978號處分書（參本院卷一第11頁，所載被告與「行政處分書」間對應關係如附表一）。　　⒉因原告上開所指述之被告與「行政處分書」間無法完全相應，本院先後於112年1月12日、6月28日兩度發函命原告釐清（參本院卷二第105頁、第106頁，第177頁、第178頁），另於準備程序中行使闡明權命原告指明上述被告與「行政處分書」之關連，以及曾否對該「行政處分書」訴願及其結果（本院卷二第159頁至第162頁）。原告則於112 年5月29日、7月14日（均本院收文日）提出行政訴訟補正狀（本院卷二第163頁至第169頁、第197頁至第209頁），陳稱其所爭執之「行政處分」及其作成機關（理應為被告）如附表二所示。比對附表二與附表一所載，在被告部分，除前揭13個被告機關外，另增加鐵路警察局臺北分局七堵派出所（附表二編號9）與行政院（附表二編號20）；在「行政處分」部分，則除上述②臺鐵110年6月3日函、③ 基市府110年7月20日函、⑤事故現場圖、⑥調查報告表、⑦ 鑑定意見書、⑧覆議結論外，另增加如附表二編號2至編號 5、編號8至編號12、編號15、編號16、編號19至編號22所示者。查原告於附表二所增列之行政機關鐵路警察局臺北分局七堵派出所與行政院，及「行政處分」如附表二編號 2至編號5、編號8至編號12、編號15、編號16、編號19至編號22所示，分屬當事人、訴訟標的之追加。本件原告起訴部分，既因不備起訴要件而不合法（詳後述），自無從再為訴之追加，故原告前開追加之訴亦非合法。　　　　　　二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」復為行政訴訟法第4條第1項所規定。是以，人民以中央或地方機關之違法行政處分，損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，向行政法院提起撤銷訴訟者，以行政處分存在，並經合法訴願為其訴訟合法提起之前提要件。倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。三、本件爭訟概要：㈠原告為領有職業小客車駕駛執照之營業計程車司機。其於民國107年5月9日上午9時許駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）沿基隆市仁愛區成功ㄧ路（平面車道）往北行駛，於上午9時38分許（以路口監視器時間為準）行經成功一路47巷口（位於成功一路與鐵路之柵欄平交道北側）交岔路口時，與行人陳○玉碰撞致生交通事故（下稱系爭交通事故）。陳○玉倒地，起身後雖經原告詢問仍自行離去，原告則電話報案並等候被告基隆一分局南榮路派出所員警魏○彣到場處理後始行離開。嗣同日上午，陳○玉之子知悉陳○玉因上述交通事故致倒地且右手疼痛，即陪同陳○玉前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就診並發現受有「右手遠端擦骨骨折」之傷害，乃向被告基隆一分局報案（並未表明告訴之意旨）。該分局受理陳○玉之子報案後，派員前往鐵路警察局臺北分局七堵派出所調查事故現場監視畫面（以手機翻拍），被告基隆一分局所屬交通隊另派員至事故現場製作道路交通事故現場圖（下簡稱事故現場圖）、交通事故調查報告表（下簡稱調查報告表），且通知事故兩造（原告、陳○ 玉之子）製作筆錄，嗣再於107年6月17日製作道路交通事故初步分析研判表（下簡稱初步研判表）。㈡107年10月23日，陳○玉之子代理向被告基隆一分局對原告提起刑事告訴，被告基隆一分局乃報告被告基隆地檢署檢察官偵查。檢察官為釐清肇事責任歸屬，徵得原告與告訴人同意後，將事故相關卷證送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱事故鑑定會）進行鑑定，該鑑定會以108年2月20日基宜區1080041案鑑定意見書（下稱鑑定意見書），認陳○玉為肇事主因，原告為肇事次因。原告對該鑑定結果申請覆議，交通部公路局再以108年4月18日路覆字第0000000000號函（下稱覆議結論）答覆照事故鑑定會之鑑定意見。檢察官偵查後，認原告涉有修正前刑法第284條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，乃以108年6月13日107年度偵字第6725號起訴書（下簡稱107偵6725號起訴書）對原告提起公訴，經臺灣基隆地方法院以108年12月11日108年度交易字第105號刑事判決判處原告犯業務過失傷害罪，處有期徒刑8月，原告不服上訴，臺灣高等法院再以109年3月18日109 年度交上字第21號刑事判決撤銷基隆地院原判決，改以相同罪名處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日確定。㈢原告因上開交通事故為有利於己之事實主張，反覆以陳情書、陳述意見書、聲明異議書等形式，向行政院、交通部暨所屬機關陳情，且分別採取下述作為：　　⒈108年4月12日向被告基隆地檢署對基隆一分局交通隊警員簡○提起刑事告訴，主張簡○處理系爭事故製作道路交通事故現場圖時有「發生時間為19時許」、「陳○玉自行返回住處」等不實記載，且現場圖所繪橋墩形狀、大小及道路相對距離不正確等，涉有刑法第213條公務員登載不實罪嫌，經基隆地檢署檢察官以109年4月20日108年度偵字第3 978號不起訴處分書（下簡稱108偵3978號處分書）為不起訴處分。原告不服聲請再議，臺灣高等檢察署則以109年5 月29日109年度上聲議字第4770號處分書駁回再議。　　⒉109年底向改制前交通部臺灣鐵路管理局（113年1月1日改制公司化為被告臺鐵公司）調閱系爭事故現場在事故當日之監視錄影，經被告臺鐵公司以逾越錄影保存期限答覆無法提供，原告乃向交通部首長民意信箱管理系統提出陳情，被告臺鐵公司再以110年5月10日鐵電號字第0000000000 號（下稱臺鐵110年5月10日函）答覆說明略以平交道監視錄影須向管轄之鐵路警察局申請核准後調閱，且本件於00 0年發生之交通事故已逾2年，超過設備保存容量無法獲取畫面等情。　　⒊以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情（副本另送行政院「訴願委員會」）主張系爭事故現場（即○○市○○○路○○○ ○○00巷交岔路口，包括該處之鐵路平交道）標線設置運作及既成道路（針對成功一路47巷）認定疑義，經承辦機關交通部路政司以110年5月26日路臺運字第0000000000號函（下稱交通部路政司110年5月26日函）轉被告臺鐵公司與被告基市府，被告臺鐵公司以110年6月3日鐵電號字第000 0000000號函（下稱臺鐵110年6月3日函）答覆說明如前揭臺鐵110年5月10日函，被告基市府則以110年7月20日基府交工貳字第0000000000號函（下稱基市110年7月20日函）答覆○○市○○○路00巷之都市計畫土地使用分區為鐵路用地，○○市○○○道路範圍等情。　　⒋以110年8月25日訴願書向行政院（同月27日收文）提起訴願，以被告內政部、基隆市政府、內政部警政署、交通部、交通部公路局、臺鐵公司、法務部、基隆地檢署為處分機關，聲明不服被告臺鐵公司110年5月10日函、110年6月 3日函，被告基市府110年7月20日函，被告基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查報告表，被告交通部公路局鑑定意見書、覆議結論，被告基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書等。　㈣原告提起本件訴訟前之訴願及其結果：　　⒈原告以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情，副本另送行政院「訴願委員會」，行政院法規會認原告提起訴願，以110年5月12日院臺訴移字第0000000000號移文單移送被告交通部辦理。被告交通部因此先後於110年8月27日交訴字第0000000000號（針對鑑定意見書、覆議結論）、交訴字第0000000000號（針對臺鐵110年6月3日函）、110年9 月27日交訴字第0000000000號（針對被告臺鐵公司於前開交訴字第0000000000號訴願案，於110年7月27日以鐵電號字第0000000000號函提出之答辯書）、110年11月3日交訴字第0000000000號（針對基市府110年7月20日函）等訴願決定書，均為不受理之決定。　　⒉行政院收受原告反覆提出之陳情書、聲明異議書、陳述意見書、訴願書，先後以110年8月11日院臺訴字第00000000 000號函、110年8月19日院臺訴字第0000000000號函、110 年9月15日院臺訴字第00000000000號函、110年11月19日院臺訴移字第0000000000號函，移送被告交通部、法務部、內政部各就該管事件辦理。　　　⑴行政院就交通部路政司110年5月26日函部分，以111年1 月12日院臺訴字第0000000000號訴願決定不受理。　　　⑵被告內政部就基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查報告表部分，以111年1月22日台內訴字第0000000000號訴願決定不受理。　　　⑶被告交通部就被告臺鐵公司110年5月10日函、同年6月3 日函，被告基市府110年7月20日函，鑑定意見、覆議結論部分，以111年1月22日交訴字第0000000000號訴願決定不受理。　㈤原告於111年3月18日（本院收文日）向本院提起本件行政訴訟。四、本件原告之訴均非合法：　㈠本件原告於起訴狀載稱係因不服行政院111年1月12日院臺訴字第0000000000號訴願決定而提起本件行政訴訟。查原告前因質疑系爭交通事故之鑑定意見與覆議結論，於110年4月29 日向交通部陳情，該部承辦單位路政司即以110年5月26日路臺運字第0000000000號函（下簡稱交通部110年5月26日函），將原告陳情事項移請被告基市府、臺鐵公司。嗣原告於11 0年8月25日再向行政院提起訴願，行政院法規會經以移文單移請交通部、法務部、內政部就該管事項辦理後，針對該交通部110年5月26日函作為程序標的而為訴願決定，有行政院院臺訴字第0000000000號訴願決定書卷內可稽（本院卷一第 60頁至第62頁），該函既經行政院訴願審理，雖未列於原告前開訴願書中所爭執之「行政處分書」內，本院仍將之與訴願書、本件起訴狀所載者，共同作為原告欲訟爭之程序標的（如附表一所示），先予敘明。　㈡關於當事人部分：　　⒈原告雖列內政部警政署、交通部、基市交通處、法務部、臺北地檢署、高檢署、基隆一分局為被告，然並無可資對應之程序標的，原告對上開機關之訴已顯非合法。　　⒉基市交通處係為被告基市府之內部單位，非屬獨立機關，此據被告基市府113年10月18日基府交工貳字第000000000 0號函陳明。該處既非行政機關而欠缺當事人能力，自亦不得作為行政訴訟之被告。　㈢關於爭執標的部分：　　⒈臺鐵110年5月10日函、臺鐵110年6月3日函、交通部110年5 月26日函、基市府110年7月20日函：　　 ⑴按行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」受理陳情機關就其權限範圍內之處理結果所為之函復，並未對陳情人之權利義務規制其法律效果，性質上僅屬觀念通知，並非行政處分。人民以該非屬行政處分之函文為程序標的提起撤銷訴訟請求撤銷，為不備起訴合法之程序要件，且無從命補正，應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第164號裁定意旨參照）。　　 ⑵原告於系爭交通事故，反覆陳情質疑該事故地點即○○市○ ○區○○○○○○○道（成功一路與成功一路47巷交岔路口）標線與號誌之設置及運作，被告臺鐵公司110年5月10日函、110年6月3日函，與被告基市府110年7月20日函，均係就其權限範圍內對原告之回應說明；另交通部110年5 月26日函，則係被告交通部將原告陳情發交該管機關之處置作為，均未直接對原告之權利義務產生任何規制效果，屬觀念通知而非行政處分。　 ⒉初步研判表、事故現場圖、調查報告表、鑑定意見書、覆議結論部分：　　 ⑴按事故現場圖、調查報告表乃警察機關依據道路交通事故處理辦法第10條規定，對道路交通事故現場進行勘察、蒐證、詢問關係人後所作紀錄，而初步研判表則係依據前開勘察、蒐證結果據以作成肇事原因之研判分析，可知事故現場圖、調查報告表、初步研判表均為警察機關基於勘察、蒐證結果，就交通事故所為之事實敘述，以及對肇事原因之主觀認知與評價判斷，實務上用以為辦理保險理賠或檢察官偵查、法院審理時之參考意見，非為規制具體事件，以直接對外發生法律效果為目的，所為之單方公權力措施，非屬行政處分。　　 ⑵次按依公路法第67條第1項前段規定，事故發生所在地於 ○○市○○○區外者，由交通部指定之所屬機關辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項。交通部公路局各區監理所因此設立車輛行車事故鑑定會與車輛行車事故鑑定覆議委員會，辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項。其鑑定或覆議意見，依公路法第67條第2項授權訂定之車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第8、9、15條規定，僅供申請或囑託鑑定者參考，取捨與否，權在他人，鑑定或覆議意見本身，並不對人民直接發生具體的法律效果（最高行政法院59年判字第314號判例參照）。是鑑定意見書或覆議結論非屬行政處分。　　 ⑶查原告與陳○玉發生交通事故後，據報到場處理之基隆市警局員警對事故現場所為勘察、蒐證而製作之現場圖、調查報告表㈠、㈡，以及臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會、覆議會依據檢察官囑託作成鑑定意見書、覆議結論，其目的均在協助後續程序明瞭行車事故肇事原因及供當事人暨司法機關作為參考，並未對人民發生具體之公法上效果，並非行政處分。　 ⒊基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書部分：　　 ⑴有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限。又檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於不起訴處分或駁回再議之決定等如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟，行政法院並無受理之權限。　　 ⑵再按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」該條款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。(最高行政法院112年抗字第3號裁定意旨參照) 　　 ⑶查被告基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書，均係檢察官就刑事案件之偵查作為。其中檢察官以107偵6725號起訴書就原告因系爭交通事故所涉業務過失傷害罪嫌提起公訴後，經臺灣基隆地方法院、臺灣高等法院論罪科刑，案件已經確定，此據被告基隆地檢署提出臺灣高等法院109年度交上議字第21號刑事判決為憑（本院卷一第325頁至第332頁）；至檢察官另以10 8偵3978號處分書對原告告訴基市警局交通隊警員案件不起訴處分後，原告亦依刑事訴訟法第256條規定聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第4770 號處分書駁回再議，有該處分書附卷可稽（本院卷一第 279頁至第284頁）。可知原告就前述107偵6725號、108 偵3978號案件，均已用盡刑事訴訟法相關訟爭程序，依法不得再為爭執，其以檢察官起訴書或處分書係行政處分為由，另提起本件行政訴訟，要非合法。　　⒋基於前述，附表一所示爭執標的中，除基隆地檢署107偵67 25號起訴書、108偵3978號處分書部分，行政法院並無審判權外，其餘爭執標的均非行政處分，交通部、內政部所為如附表一所示之不受理決定，均無違誤。　㈣關於原告聲明第2項請求「課予有利於原告之處分」部分：　　經本院行使闡明權請原告陳明上開聲明第2項意旨，乃陳稱：「因為原處分對我都不利，所以我請求被告機關對我都作成有利處分。」（本院卷二第415頁），對照原告聲明第1項請求撤銷如附表一所示爭執標的之旨，可知原告聲明第1項、第2項應均為針對附表一所示爭執標的提起撤銷訴訟之意，而原告對該爭執標的之訴均非合法，業如前述，其聲明第 2項自應併予駁回。㈤關於原告聲明第3項「請求被告連帶給付原告精神損害30萬元」部分：　　經本院行使闡明權詢問該項聲明真意，原告稱：「我是請求內政部、交通部、法務部3被告機關連帶賠償這部分30萬元的請求。」、「因本案所涉公共設施沒有做好，還有偽造文書、登載不實之情事，並將偽造及不實的文件送交鑑定，並依據不實之鑑定結果起訴，造成我被判刑，因此我受有精神上的損害而為此項請求。」等語（本院卷二第416頁），可知原告係向被告內政部、交通部、法務部請求損害賠償之意，核屬國家賠償事件，行政法院並無審判權限，爰另裁定移送有管轄權限之普通法院，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官何閣梅

2024-12-30

TPBA-111-訴-352-20241230-2

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第352號原告阮鼎祥被告內政部代表人劉世芳(部長) 被告交通部代表人陳世凱（部長）被告法務部代表人鄭銘謙（部長）上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院就原告起訴聲明第三項部分，裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1 項前段規定：「（第1項）法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」次按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定，而屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。二、本件爭訟概要：㈠原告為領有職業小客車駕駛執照之營業計程車司機。其於民國107年5月9日上午9時許駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）沿基隆市仁愛區成功一路（平面車道）往北行駛，於上午9時38分許（以路口監視器時間為準）行經成功一路47巷口（位於成功一路與鐵路之柵欄平交道北側）交岔路口時，與行人陳○玉碰撞致生交通事故（下稱系爭交通事故）。陳○玉倒地，起身後雖經原告詢問仍自行離去，原告則電話報案並等候被告基隆市警察局第一分局（下簡稱基隆一分局）南榮路派出所員警魏○彣到場處理後始行離開。嗣同日上午，陳○玉之子知悉陳○玉因上述交通事故致倒地且右手疼痛，即陪同陳○玉前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就診並發現受有「右手遠端擦骨骨折」之傷害，乃向被告基隆一分局報案（並未表明告訴之意旨）。該分局受理陳 ○玉之子報案後，派員前往鐵路警察局臺北分局七堵派出所調查事故現場監視畫面（以手機翻拍），被告基隆一分局所屬交通隊另派員至事故現場製作道路交通事故現場圖（下簡稱事故現場圖）、交通事故調查報告表（下簡稱調查報告表），且通知事故兩造（原告、陳○玉之子）製作筆錄，嗣再於107年6月17日製作道路交通事故初步分析研判表（下簡稱初步研判表）。㈡107年10月23日，陳○玉之子代理向被告基隆一分局對原告提起刑事告訴，被告基隆一分局乃報告被告臺灣基隆地方法院檢察署（已改制為臺灣基隆地方檢察署，下簡稱基隆地檢署）檢察官偵查。檢察官為釐清肇事責任歸屬，徵得原告與告訴人同意後，將事故相關卷證送交通部公路總局（已改制為交通部公路局）臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱事故鑑定會）進行鑑定，該鑑定會以108年2月20日基宜區1080041案鑑定意見書（下稱鑑定意見書），認陳○玉為肇事主因，原告為肇事次因。原告對該鑑定結果申請覆議，交通部公路總局再以108年4月18日路覆字第0000000000號函（下稱覆議結論）答覆照事故鑑定會之鑑定意見。檢察官偵查後，認原告涉有修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，乃以108年6月13日107年度偵字第6725號起訴書（下簡稱107偵6725號起訴書）對原告提起公訴，經臺灣基隆地方法院以108年12月11日108年度交易字第105號刑事判決判處原告犯業務過失傷害罪，處有期徒刑8月，原告不服上訴，臺灣高等法院再以109年3月18日109年度交上字第21號刑事判決撤銷基隆地院原判決，改以相同罪名處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。㈢原告因上開交通事故為有利於己之事實主張，反覆以陳情書、陳述意見書、聲明異議書等形式，向行政院、交通部暨所屬機關陳情，且分別採取下述作為：　　⒈108年4月12日向被告基隆地檢署對基隆一分局交通隊警員簡○提起刑事告訴，主張簡援處理系爭事故製作道路交通事故現場圖時有「發生時間為19時許」、「陳○玉自行返回住處」等不實記載，且現場圖所繪橋墩形狀、大小及道路相對距離不正確等，涉有刑法第213條公務員登載不實罪嫌，經基隆地檢署檢察官以109年4月20日108年度偵字第3978號不起訴處分書（下簡稱108偵3978號處分書）為不起訴處分。原告不服聲請再議，臺灣高等檢察署則以10 9年5月29日109年度上聲議字第4770號處分書駁回再議。　　⒉109年底向改制前交通部臺灣鐵路管理局（113年1月1日改制公司化，下稱被告臺鐵公司）調閱系爭事故現場在事故當日之監視錄影，經被告臺鐵公司以逾越錄影保存期限答覆無法提供，原告乃向交通部首長民意信箱管理系統提出陳情，被告臺鐵公司再以110年5月10日鐵電號字第000000 0000號（下稱臺鐵110年5月10日函）答覆說明略以平交道監視錄影須向管轄之鐵路警察局申請核准後調閱，且本件於000年發生之交通事故已逾2年，超過設備保存容量無法獲取畫面等情。　　⒊以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情（副本另送行政院「訴願委員會」）主張系爭事故現場（即○○市○○○路○○○ ○○00巷交岔路口，包括該處之鐵路平交道）標線設置運作及既成道路（針對成功一路47巷）認定疑義，經承辦機關交通部路政司以110年5月26日路臺運字第0000000000號函（下稱交通部路政司110年5月26日函）轉被告臺鐵公司與被告基市府，被告臺鐵公司以110年6月3日鐵電號字第000 0000000號函（下稱臺鐵110年6月3日函）答覆說明如前揭臺鐵110年5月10日函，被告基市府則以110年7月20日基府交工貳字第0000000000號函（下稱基市110年7月20日函）答覆○○市○○○路00巷之都市計畫土地使用分區為鐵路用地，○○市○○○道路範圍等情。　　⒋以110年8月25日訴願書向行政院（同月27日收文）提起訴願，以被告內政部、基隆市政府、內政部警政署、交通部、交通部公路局、臺鐵公司、法務部、基隆地檢署為處分機關，聲明不服被告臺鐵公司110年5月10日函、110年6月 3日函，被告基市府110年7月20日函，被告基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查報告表，被告交通部公路局鑑定意見書、覆議結論，被告基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書等。　㈣原告提起本件訴訟前之訴願及其結果：　　⒈原告以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情，副本另送行政院「訴願委員會」，行政院法規會認原告提起訴願，以110年5月12日院臺訴移字第0000000000號移文單移送被告交通部辦理。被告交通部因此先後於110年8月27日交訴字第0000000000號（針對鑑定意見書、覆議結論）、交訴字第0000000000號（針對臺鐵110年6月3日函）、110年9 月27日交訴字第0000000000號（針對被告臺鐵公司於前開交訴字第0000000000號訴願案，於110年7月27日以鐵電號字第0000000000號函提出之答辯書）、110年11月3日交訴字第0000000000號（針對基市府110年7月20日函）等訴願決定書，均為不受理之決定。　　⒉行政院收受原告反覆提出之陳情書、聲明異議書、陳述意見書、訴願書，先後以110年8月11日院臺訴字第00000000 000號函、110年8月19日院臺訴字第0000000000號函、110 年9月15日院臺訴字第00000000000號函、110年11月19日院臺訴移字第0000000000號函，移送被告交通部、法務部、內政部各就該管事件辦理。　　　⑴行政院就交通部路政司110年5月26日函部分，以111年1 月12日院臺訴字第0000000000號訴願決定不受理。　　　⑵被告內政部就基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查報告表部分，以111年1月22日台內訴字第0000000000號訴願決定不受理。　　　⑶被告交通部就被告臺鐵公司110年5月10日函、同年6月3 日函，被告基市府110年7月20日函，鑑定意見、覆議結論部分，以111年1月22日交訴字第0000000000號訴願決定不受理。　㈤原告於111年3月18日（本院收文日）向本院提起本件行政訴訟，並聲明請求：①撤銷或變更原處分。②課予有利於原告之處分。③請求被告連帶給付原告精神賠償30萬元。三、經詢問原告上揭聲明第三項之請求權基礎，乃稱：「我是請求內政部、交通部、法務部3被告機關連帶賠償這部分30萬元的請求。」、「因本案所涉公共設施沒有做好，還有偽造文書、登載不實之情事，並將偽造及不實的文件送交鑑定，並依據不實之鑑定結果起訴，造成我被判刑，因此我受有精神上的損害而為此項請求。」等語（本院卷二第416頁），可認原告應係依據國家賠償法第2條第2項、第7條第1項等規定，提起損害賠償之訴，應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限，原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟，並非適法。又本件被告所在地均為臺北市中正區，依民事訴訟法第2條第1項規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於有受理訴訟及管轄權限的臺灣臺北地方法院審理，並裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官何閣梅

2024-12-30

TPBA-111-訴-352-20241230-3

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第40號異議人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳宇倫（原名陳秀雄）上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年9月23日所為本院113年度司執字第240 23號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：　　異議人業於系爭執行事件提出相對人之112年國稅資料，並陳明調查方法即向法務部高額壽險查詢系統，或中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人為要保人之投保資料，並非未陳明調查方法或浮濫聲請，異議人已盡調查相對人財產之協力義務，因國稅局未有登記在案之相對人投保資料，是僅能由執行法院協助調查，又系爭執行事件命異議人提出相對人有投保保險之釋明資料時，業已具狀陳明異議人已竭盡所能提出債務人之最新國稅局所產資料，惟因壽險公會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務，故異議人因本身欠缺調查權而無法取得相對人之保險資料，並非無正當理由而不為或補正，自有必要依強制執行法第19條第2項規定，聲請執行法院協助調查，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保保險，為屬債務人之財產狀況資料，於必要時，得調查之。三、異議人持本院112年8月31日基院雅112司執字第25535號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，向法務部高額壽險查詢系統、壽險公會查詢相對人為要保人之投保資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年8月9日、同年9月1日發函通知異議人於5 日內提出足以釋明相對人可能有投保人壽保險契約之相關證據資料。異議人雖於113年8月22日、同年9月13日陳報如異議意旨所示，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原處分駁回異議人之系爭強制執行聲請，此經本院審閱系爭執行事件卷宗無誤，堪認屬實。四、經查，本院依職權查詢壽險公會網站資料，在利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2 頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，異議人主張其無從基於債權人身分，自行查詢相對人投保記錄，足以採信，則其未能釋明相關投保內容，自非無正當理由而不為，核與強制執行法第28條之1所定要件不符。而執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定，向壽險公會調查相對人之投保紀錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人保險資料致不能進行，是原裁定逕以異議人未釋明相對人可能有保險存在、可能投保之險種、是否有受益權等資料，認強制執行聲請不合法，駁回異議人之聲請，於法即有未合。基前，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2024-12-30

KLDV-113-執事聲-40-20241230-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第63號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人傅文俊上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月18日所為本院113年度司執字第22 522號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：　　原裁定以異議人未能提出釋明資料，故不予查詢債務人於中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）之保險契約資料之聲請，然異議人並非銀行業，自無法提出債務人即相對人之保險費繳費紀錄（信用卡帳單）；且異議人並非財團法人金融聯合徵信中心之會員，亦無從調取相對人帳戶開戶資料，原裁定卻以此認定異議人未提出釋明，忽略各債權人之經營性質、可利用之資源差異，無差別性要求齊頭式平等，實有欠妥之處。異議人已提出相對人之最新財產所得調件明細，惟無論保單財產或帳戶存款均未能揭露於財產所得調件明細。保單財產尚未給付、或保險公司並未逾期給付均無從藉上開財產、所得資料查知；存摺存款需平均存款高於利息給付之條件銀行才會撥付利息，未達上開條件之存戶財產、所得資料均未有利息收入，自無從查知。原裁定以債權人未能補正、指稱債權人泛言無從查證應非事實，實際上債權人非經法院調查已無其他合法查報手段。綜上，參以最高法院112年度台抗字第662號民事裁定意旨，異議人並非當然因事實上顯無可能提出相對人有投保之釋明文件，而生失權效果；反之，若經執行法院依強制執行法第19條規定調查達相同之目的，執行程序自得以進行，故原裁定疏未職權調查進而裁定執行程序駁回顯違上開裁定意旨，原裁定適用強制執行法法第19條，駁回異議人此部分強制執行之聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保保險，為屬債務人之財產狀況資料，於必要時，得調查之。三、異議人持本院100年9月30日基院義91執讓字第8354號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，向法務部高額壽險資訊連結作業系統、壽險公會，查詢以相對人為要保人或受益人之所有保險契約資料，以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年7月11日、同年8月14日發函通知異議人於5日內提出足以釋明相對人可能有投保人壽保險契約之相關證據資料，異議人雖陳報如異議意旨所示，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原裁定駁回異議人之系爭強制執行聲請，此經本院審閱系爭執行事件卷宗無誤，堪認屬實。四、經查，本院依職權查詢壽險公會網站資料，在利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2 頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，異議人主張其非經法院調查已無其他合法查報手段，自行查詢相對人投保記錄，足以採信，則其未能釋明相關投保內容，自非無正當理由而不為，核與強制執行法第28條之1所定要件不符。而執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定，向壽險公會調查相對人之投保紀錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人保險資料致不能進行，是原裁定逕以異議人未釋明相對人可能投保之險種、是否有受益權、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料，認強制執行聲請不合法，駁回異議人之聲請，於法即有未合。基前，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2024-12-30

KLDV-113-執事聲-63-20241230-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾智弘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第15、18、27、43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元，對乙○○及周志高共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄二第6行所載「詐騙集團犯罪組織」補充更正為「詐騙集團犯罪組織(所涉參與組織部分，業已繫屬於臺灣臺北地方法院) 」、第11行所載「107年12月24日上午」補充更正為「渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，於107年12月24日上午」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」、「同案被告林志鴻、邱啓銘、周志高、徐證祐、潘昱霖於本院審理時之證述」、「監視器錄影擷取畫面」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。三、而被告行為後洗錢防制法關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，其後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後條次變更洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後除偵查及歷次審判中均自白外，更需自動繳交全部所得財物者始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，則比較新、舊法之規定後，適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。四、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制條第19條第 1項後段之洗錢罪。於公文書上偽造印文之行為，屬偽造公文書之部分行為，不另論罪，其偽造公文書後復持之行使，行使偽造公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為吸收，亦不另論罪。公訴意旨漏未論及洗錢罪，尚有未洽，惟上開各罪為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得審理。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件，就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。五、被告與同案被告林志鴻、邱啓銘、周志高、徐證祐、潘昱霖、少年陳○妤、夏○軒、李○豊接續詐騙告訴人甲○○，而為加重詐欺取財既遂及未遂、行使偽造公文書之行為，係在緊密時間內接續為之，各次行為難以強行分割而各別評價不法性，應屬接續犯而論以一罪。被告所犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪論處。被告與林志鴻、邱啓銘、周志高、徐證祐、潘昱霖、少年陳○妤、夏○ 軒、李○豊及本案其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。六、被告為上開犯行時已成年，其與少年陳○妤、夏○軒、李○豊共同為上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。七、又被告於本院審理時自白洗錢之犯行，然其所犯既已從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷，即無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，惟其於本院審理時中自白洗錢犯行之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前尚無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，正值青壯年，不思循正當管道獲取所需，竟參與本件詐欺取財犯行而分擔駕車收取贓款之工作，不僅危及告訴人之財產法益，亦影響社會金融秩序及人際信任關係，殊值非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害及迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告於審理時自陳高中畢業之智識程度、入監前於網咖、租車行工作之生活經濟狀況及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。九、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時陳稱：周志高給我新臺幣(下同)10萬元，但我實際沒拿到這麼多，我還拿了他放在我這邊的20萬元，在他因為黑吃黑被押起來的時候，把他贖回來等語(見本院訴緝卷第106頁)；同案被告周志高則於本院審理時供稱：實際上乙○○都跟我一起行動，他也有分到40萬元等語(見本院原訴字卷二第89頁)，可見被告及同案被告周志高對於犯罪所得80萬元係如何分配所述不一，且依卷內資料亦無從獲知犯罪所得實際之分配比例，故被告與同案被告周志高就此部分應負共同沒收之責，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 (二)又本案供詐欺集團成員犯罪所用之物，業經宣告諭知沒收，有本院108年度原訴字第20號判決1份存卷可考（本院原訴字卷二第218-219頁），自無再重複宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度少連偵字第15號 108年度少連偵字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度少連偵字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度少連偵字第43號　　被　　　告　林志鴻　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　邱啓銘　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　周志高　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐證祐　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘昱霖　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志鴻曾犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國105年9月19日易科罰金執行完畢。邱啟銘曾犯傷害罪，經法院判處有期徒刑5月確定，於103年10月13日易科罰金執行完畢。二、林志鴻（暱稱阿鴻）、邱啟銘（暱稱邱銘）、周志高（暱稱阿志、秋意濃）、乙○○（暱稱小C）、徐證祐（暱稱柚子）、潘昱霖（暱稱褚子煜）、少年李0豊、少年夏0軒、少年陳 0妤（後三人已經移送少年法庭）於107年12月間組成三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性及結構性之電話詐騙集團犯罪組織，由少年夏0軒、少年陳0妤擔任出面向被害人取款之車手，少年李0豊擔任現場指揮之車手頭，潘昱霖、徐證祐擔任吸收車手加入集團及指揮、通報上、下手與收取贓款上繳之角色，乙○○擔任聯繫、收款之交通，周志高、邱啟銘、林志鴻擔任指揮、聯繫、收款及分配贓款之上游。107年12月24日上午，該集團內不知姓名之人冒稱為臺灣士林地方檢察署之檢察官「王文豪」，以電話向住於宜蘭縣礁溪鄉之甲○○騙稱其涉及洗錢案，需將帳戶內資金交付保管，甲○○信以為真，乃至四城郵局提領新臺幣100萬元現金，於同日中午12時30分許，依歹徒指示在礁溪鄉礁溪路一段 328號前，交付予經過犯罪集團林志鴻、邱啟銘、周志高、乙○○、徐證祐、潘昱霖、李0豊等人以單線聯繫方式，層層指派之車手少年陳0妤，陳0妤則冒充為「收款執行官張芸惠」，取款時交付偽造之臺灣臺北地方法院「請求暫緩執行凍結令申請書」（內附法院公證本票1張，面額100萬元）1紙給予甲○○收執。陳0妤得手之後，隨即搭乘計程車回至新北市○○區○○路○段00000號其居處附近，將錢交付予前來收款之車手頭少年李0豊，周志高則隨即搭乘由乙○○駕駛之白色ARP -5181號馬自達自用小客車，自桃園市楊梅區住處至新北市五股區成泰路三段附近之圖書館前，向李0豊收取贓款100萬元，並與李0豊合謀黑吃黑，私自將其中之20萬元分配予李0 豊處理，其餘80萬元則私下吞沒，未予上繳給邱啟銘、林志鴻，李0豊於得款後則約集其上手徐證祐、潘昱霖於同日下午至新北市三峽區三樹路其等住處附近之金莎汽車旅館，各分配贓款6萬元予該二人。同日下午該集團又續向甲○○詐騙1 00萬元，並又層層指派早已至礁溪鄉待命之車手少年夏0軒出面取款，惟經甲○○發覺有異並報警，於下午4時23分許在礁溪鄉礁溪路一段300號前將前來取款之少年夏0軒當場捕獲，扣得其冒名「收款執行官張正賢」所持用之同上款式「請求暫緩執行凍結令申請書」一紙。周志高、乙○○、李0豊見黑吃黑行為行將敗露，乃由乙○○駕駛黑色RAF-0292號賓士自用小客車載送李0豊、陳0妤至礁溪分局附近，指使陳0妤下車至分局投案，製造陳0妤亦係取款失風被捕，未曾取得100 萬元之假象，以求敷衍其等之上手，其後為警循線查獲。三、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　待證事實一、證人即告訴人甲○○及少年陳0妤、夏0軒於警詢時之供述（參警卷第192、233、265頁）證人如何被騙及陳、夏二人如何至現場取款及投案、被捕之事實。二、少年陳0妤、夏0軒取款時所持用之偽造公文書（參警卷第264、277頁）本件冒用公務員名義詐騙之事實。三、少年李0豊於警詢時之供述（參警卷第144頁）如何參與本案詐欺、犯罪組織及進行詐騙之事實。四、被告潘昱霖於警詢及偵查時之供述（參警卷第114頁）同上。五、被告徐證祐於警詢及偵查時之供述（參警卷第74頁）同上。六、被告周志高於警詢及偵查時之供述（參警卷第28頁）同上。七、被告邱啟銘於警詢及偵查時之供述（參警卷第14頁）同上。八、被告林志鴻於警詢及偵查時之供述（參警卷第4頁）同上。九、被告乙○○於警詢時之供述（參警卷第61頁）承認駕駛車輛載人收取詐騙款項之事實。十、被告邱啟銘於警詢、偵查時及證人周志高於偵查時之證述（參警卷第16頁、少連偵字第43號卷第55、90頁背面）被告乙○○參與犯罪之事實。二、核被告等所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款共同加重詐欺取財及第211條、第216條行使偽造公文書等罪嫌，其係一行為觸犯數罪名，請以想像競合犯論，從一重即刑法第 339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌處斷。被告等與少年李０豊等人有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告林志鴻、邱啟銘、乙○○成年人與少年李０豊等人共同實施上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告林志鴻、邱啟銘曾受有期徒刑之執行完畢，5年之內再犯本罪，請依累犯規定加重其刑。又被告等犯罪所得之物，請依同法第38條之1第1項、第3項等規定，均予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　劉惟宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　108 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張宜群

2024-12-30

ILDM-113-訴緝-28-20241230-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第747號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告呂至為上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6162號），本院判決如下：　　主　　　文呂至為犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件被告呂至為犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告竊盜犯行所竊得之現金新臺幣47,000元，未據扣案，然核屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6162號　　被　　　告　呂至為　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂至為於民國112年12月14日凌晨4時16分許，騎乘其向不知情之友人朱育德借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號對面空地停車場，見廖聖郎停放之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拉開車門竊取副駕駛座置物箱內之現金新臺幣（下同）47,000元，得手後旋即離去。嗣廖聖郎察覺遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經廖聖郎訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂至為於警詢、偵查時坦承不諱，核與被害人廖聖郎於警詢時之指述、證人朱育德於警詢時之證述相符，且有通聯調閱查詢單、監視器錄影畫面等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得47,000元，請依刑法第38條之1第1項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

ILDM-113-簡-747-20241230-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊惠婷（現另案於法務部○○○○○○○○○戒治上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1067 、4152號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文楊惠婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得水豚絨布玩偶壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊惠婷基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後為下列竊盜犯行：（一）於民國112年11月20日下午2時40分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車至宜蘭縣○○鄉○○路000號喜互惠超市和平店後，趁無人注意之際，於店內商品陳列架前徒手竊取喜互惠超市和平店組長葉文志所管領置放於店內商品架上之如附表所示之物品（價值共計新臺幣〈下同〉7,311元），得手後即欲離去，嗣行經店門口時防盜門因而警響，葉文志見此遂上前詢問楊惠婷是否已將購物車內之商品結帳，楊惠婷佯稱已結帳完畢，因而順利離去。後經葉文志清點商品時發現遭竊，隨即調閱現場監視器畫面並報警處理，另經警調閱道路監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。（二）於113年5月4日凌晨0時45分許，至宜蘭縣○○鄉○○路○段000 號夾BaRBaR店內，徒手竊取林家佑所有置放於店內娃娃機台上之水豚絨布娃娃1隻（價值38元），得手後即行離去。嗣林家佑巡視娃娃機台時發現遭竊，隨即調閱現場監視器畫面並報警處理，另經警調閱道路監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。二、案經葉文志訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告楊惠婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以　　上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述　　，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意　　見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定　　進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七　　十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百　　五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關　　於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次　　序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被　　告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證　　據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據　　調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘　　明。貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　前揭犯罪事實一（一）、（二）之竊盜犯行，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第64至65頁、第71 頁），其中１、犯罪事實欄一（一）之竊盜犯行，核與證人即告訴人喜互惠超市和平店組長葉文志於警詢時證述情節相符（見113年度偵字第1067號卷第6至7頁），復有失竊物品一覽表、現場監視器畫面翻拍照片10幀、道路監視器畫面翻拍照片2幀、現場照片17幀在卷足稽（見113年度偵字第1067 號卷第9至17頁）；２、犯罪事實欄一（二）之竊盜犯行，核與證人即被害人夾BaRBaR店娃娃機台經營者林家佑於警詢時之證述情節相符（見113年度偵字第4152號卷第7頁），且有現場監視器畫面翻拍照片9幀、道路監視器畫面翻拍照片1幀、現場照片2幀在卷可證（見113年度偵字第4152號卷第8至1 1頁）。足徵被告前開自白核與事實相符，應堪採信，被告涉犯本件事實欄一所載（一）、（二）之竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：（一）核被告就事實欄一所載（一）、（二）所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。（二）被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、多次妨害自由、妨害名譽之前案紀錄，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難認良好，正值壯年，卻未思以己力賺取所需，而恣意竊取他人財物，嚴重侵害被害人、告訴人之財產權，法治觀念淡薄，未知尊重他人之財產法益，對社會治安產生負面影響，所為非是，且竊得物品均未返還予告訴人及被害人，亦未與告訴人及被害人達成和解，賠償告訴人及被害人之損害，衡酌被告竊得財物之價值、對告訴人及被害人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度，兼衡其高職肄業之智識程度，之前從事醫學美容及直播、家中有9歲之子女現由前夫照顧、經濟狀況還可以之家庭生活狀況（均本院審理中自陳），暨其犯後於警詢、偵查時均否認犯行，直至本院審理時終能坦承犯行，尚知反省之犯後態度及竊得財物之價值等一切情狀，分別就被告　　　2次竊盜犯行各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：一、按「任何人都不得保有犯罪所得」係普世基本法律原則，為貫徹剝奪不法利得以打擊不法、防止犯罪之目的，修正後刑法第三十八條之一第一項前段、第三項、第四項、第五項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收」。是以，未扣案屬於犯罪行為人支配管領之犯罪所得，除已實際合法發還被害人者外，概應予沒收。二、經查，被告犯犯罪事實欄一（一）竊盜所得如附表所示之物，犯罪事實欄一（二）竊盜所得之水豚絨布玩偶1隻，均係被告所竊得之財物，屬於被告之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、又按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第四十條之二第一項定有明文。考其立法意旨，乃因沒收新制已將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，在宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除刑法第五十一條第九款規定，並增訂刑法第四十條之二第一項規定，故本案應由檢察官依刑法第四十條之二第一項規定併執行之，爰不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，併此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條之一第一項、第三項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 30　　日附表編號竊得物品數量價值（新臺幣）一海尼根易開罐500ml 1箱 1,325元二泰山鹽質補給飲料海鹽檸檬550ml 1瓶 22元三活益比非多原味1795ml 2瓶共164元四光泉果汁時刻100%綜合果蔬汁1400ml 1瓶 125元五光泉果汁時刻純柳橙汁1400ml 1瓶 125元六光泉午后時光鮮奶茶375ml 2瓶共84元七光泉午后重乳奶茶400ml 1瓶 30元八北海道起司片 1包 239元九偉聯古早味蘿蔔糕1000G 1包 79元十偉聯芋頭糕1000G 1包 89元十一光泉果汁時刻芭樂青檸果汁936ml 1瓶 57元十二光泉果汁時刻戀戀芭芒柳果汁936ml 1瓶 57元十三好朋友可可1300ml 1瓶 89元十四好朋友蘋果調味乳1300ml 1瓶 89元十五福樂一番鮮北海道鮮乳全脂1830ml 1瓶 178元十六 doter犬飼料活力保健活動犬1.5KG 1包 289元十七椪柑 1袋 350元十八佛利蒙柑 1袋 150元十九哈密瓜 2粒共330元二十麝香葡萄 1盒 399元二十一世界一蘋果 2粒共376元二十二去皮椰子 10粒共395元二十三 000000-00網裡防風外套 2件共1,380元二十四 000000-00超柔戶外套 1件 890元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

ILDM-113-易-592-20241230-1