Know99判決書

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲551 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）法定代理人甲551M （同上）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲551自民國114年1月23日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲551為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表，下稱受安置人）。受安置人因其法定代理人甲551M(下稱法定代理人)孕期期間持續施用海洛因等毒品，致受安置人於民國000年0月00日出生後即驗出體內含有安非他命及嗎啡之毒物數值，並有明顯毒物戒斷反應。法定代理人於112年7 月20日凌晨因通緝被捕，並向警方坦承其前一日仍有使用毒品，且有餵食受安置人母奶之情事，亦向聲請人坦承仍有在家施用毒行為。又聲請人分別於112年6月19日及同年7月27 日採受安置人之毛髮送驗，雖受安置人甲基安非他命與安非他命數值均下降，然嗎啡數值明顯上升，法定代理人顯有持續將受安置人置於高度毒物污染之生活環境當中。聲請人評估法定代理人已不適繼續照顧受安置人，亦無其他適任照顧資源，故聲請人業於112年7月20日緊急安置受安置人，嗣經法院裁准繼續與延長安置在案。聲請人於113年6月7日與法定代理人及家庭親屬召開團隊決策會議，雖法定代理人同意配合家庭重整處遇與親職教育，然目前尚未執行完畢親職教育課程，親職知能與嬰幼兒照顧品質仍有待提升之處，尚無法獨自提供受安置人適切生活照顧，亦無法提出替代性照顧親屬及維護受安置人安全之照顧計劃，現受安置人安置期限將屆，惟安置原因仍未消滅，非延長安置不足以保護兒童，故為維護受安置人最佳利益及提供其必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之前開事實，業據提出姓名對照表、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料統號 (顯示)、本院113年度護字第545號民事裁定為證。本院審酌受安置人年紀尚幼，缺乏自主照顧及獨力生活之能力，而法定代理人卻未能給予受安置人適切照顧，且身染施用毒品惡習，更有傷害受安置人身心健康之虞，復無他親屬或適當之人可照顧受安置人，為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附錄相關法條兒童及少年福利與權益保障法第56條兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第57條直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。繼續安置之聲請，得以電訊傳真或其他科技設備為之。

2025-01-21

TCDV-114-護-31-20250121-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4663號原告謝裎嵥法定代理人紀雅方被告林千卉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國000年0月00日出生，原告之法定代理甲○○為慶祝原告滿月，故為原告拍攝滿月照片，然甲○○自始未將附有原告滿月照之彌月禮盒交付被告。被告竟於112年1 0月20日擷取原告照片提供予張薰雅律師，並寄送家事起訴狀檢附原告照片於予另案被告謝志縢、李素雲、謝正茂等人。甲○○雖曾在社群媒體臉書公開原告之生活照3張，惟甲○○ 在臉書上早已封鎖被告，被告當無從自甲○○臉書上擷取原告之上開照片。原告出生後兩個月內之嬰兒照既從未公開，被告在未獲原告及其法定代理人同意之下，以不法管道取得原告彌月禮上所附滿月照1張、臉書上之生活照3張、滿月紀念照1張，逕自蒐集並作為訴訟上使用，已侵害原告肖像權及隱私權。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告為甲○○與訴外人謝志縢所生之未成年子女。然訴外人謝志縢前於111年9月間與被告訂有婚約，嗣於同年 12月24日先舉行基督教婚禮後，訴外人謝志縢與被告約定11 2年4月29日舉行傳統婚禮，惟訴外人謝志縢未依約與被告舉行傳統婚禮與辦理結婚登記。嗣被告於112年8月間始知悉訴外人謝志縢已與甲○○育有一子即原告。原告主張另案家事起訴狀所附之原告照片，係被告截圖自臉書名稱「Louis Hsie h」公開帳號之滿月禮盒照片，上開照片均非被告以不法方式取得，且僅為被告證明訴外人謝志縢與被告訂有婚約後，仍與甲○○交往後產下一子，為另案解除婚約損害賠償事件防衛權益之訴訟使用（下稱系爭家事事件），並無散播於公眾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。依上開規定之文義可知，欲依此規定請求損害賠償者，必須以行為人之行為係屬「不法」之侵害行為（具備故意、過失及違法性），且行為人確已侵害被害人之合法權利為成立要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。故倘被害人所主張之權利並不足以認定為已受侵害，或行為人之行為不足以認為係不法之侵害行為時，因與上開請求權之成立要件不符，即不得依上開規定請求損害賠償。　㈡復按隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則。所謂隱私之合理期待，應就個案判斷。例如：個人之行動舉止，於私領域空間，固然係受絕對保護，除非個人同意，不容他人以任何理由侵犯，惟個人於公共領域之行動舉止，並非發生於私領域空間，則如此部分之公開或為他人知悉、為個人同意或可得而知者，即難謂此等對隱私權造成之侵害具有違法性。又肖像權指個人決定是否製作、使用、公開及散布自己之肖像之權利，乃人格權之一種，而是否具有不法性，亦應採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及手段等，依比例原則而為判斷。本件原告固主張被告逕自蒐集原告照片並作為訴訟上使用，已侵害原告肖像權及隱私權等語。惟查，臉書用戶公開分享内容時，該内容即屬公開資訊，此時可合理期待其他臉書用戶可能加以瀏覽、下載、截圖或轉貼分享該公開内容給其他用戶，亦即公開資訊可以供任何人（包括未申請帳號者）在臉書或其他網路空間查看。原告之法定代理人甲○○既選擇在臉書平台張貼原告滿月照片，如其設定為公開而未加隱匿，應知悉其他得瀏覽原告公開資訊之用戶，得將其公開資訊加以下載、截圖或轉貼分享内容給其他用戶，是原告之法定代理人對其已公開之資訊難有隱私之合理期待。　㈢又按人民訴訟權之保障為憲法第16條所明定，訴訟權者，乃人民於權利或生命、財產法益受侵害時，向法院或偵查機關提起民事訴訟、家事訴訟或刑事告訴、自訴，請求為一定裁判或追訴、處罰之手段性的基本權利，國家對憲法所保障之權利、生命或財產法益遭受不法侵害，均應提供訴訟救濟之途徑，並由司法機關作成終局之判斷或裁判。當事人於民、家事訴訟程序固不得故意就與爭訟毫無相關之事實，刻意贅述或虛構陳述而侵害他人之名譽肖像權或洩漏他人之個人資料或祕密、隱私，惟當事人為說明其請求及抗辯之事實為正當，就爭訟相關事實提出有利之主張、陳述或答辯、舉證，如具有相當之關連性，且未逸脫社會大眾通念所容許訴訟活動之範圍，則仍為正當權利之行使，且不論其陳述內容或所主張之攻擊或防禦方法、提出之證據或釋明資料最後有無為承辦之法官或檢察官所採納，均核屬因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論及訴訟資料提出，而不構成民事故意或過失之不法侵權行為。經查，原告雖非系爭家事事件之當事人，然被告於該事件檢附原告照片係為證明其主張，並非無故提出毫不相關之證據資料，乃其訴訟權行使之範疇，且與被告在系爭家事事件之主張具有關連性與必要性，並未超出社會所容許訴訟活動之範圍，參照上開規定及說明，要屬被告行使其訴訟權，尚難謂有不法侵害原告隱私權及肖像權，從而，自不構成民事故意或過失之不法侵權行為。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 50,000元，及自起訴狀繕本送之達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中小-4663-20250120-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付業務獎金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第24號原告郭曜誠施妘蓁上二人共同訴訟代理人楊久弘律師被告晉好能源股份有限公司法定代理人陳忠廷訴訟代理人黃煒迪律師邱暄予律師複代理人田芳綺律師上列當事人間請求給付業務獎金事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。經查，原告郭曜誠、施芸蓁（下各稱郭曜誠、施芸蓁，合稱原告2人）起訴聲明本係請求被告各應給付其等新臺幣（下同）655,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院112年度勞專調字第249號卷〈下稱勞專調卷〉第7頁）。嗣於民國113年11月11日具狀將上開聲明更正為：被告應給付原告2人各539,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷二第105至107 頁）。核原告上開所為請求金額之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告郭曜誠、原告施芸蓁均主張：其等於108年9月5日起任職於被告擔任業務員，每月正常工時工資各為42,000元、40 ,000元，負責接洽客戶，提供報價單予客戶，完成履約手續。又原告2人分別於112年3月15日、同年月14日離職。原告2 人任職時與被告法定代理人即訴外人游國周（被告於112年1 月11日變更登記法定代理人為陳忠廷）口頭約定，若原告2 人接洽之客戶與被告簽訂訂單，經客戶給付貨款予被告且開立發票完畢者，被告會給付原告2人依客戶訂單金額2％計算之業務獎金；若屬專案訂單則為4％之業務獎金；客戶若為被告股東者，則業務獎金為單筆1,500元；並由原告2人於每季節算獎金時，均分該業務獎金；原告2人任職時起至111年7 月31日止均有受領業務獎金（見勞專調卷第19至24頁、第27 至38頁、第45至52頁）。然被告自111年8月1日起至原告2人離職時止，被告並未給付原告2人業務獎金為1,079,679元（計算式：00000000元×2％＝0000000）。又該業務獎金乃係原告2人與客戶接洽付出勞務後取得之對價，性質上為工資並非恩惠性之給與，亦即，被告應給付原告2人各539,840元（計算式：0000000÷2＝539840，小數點以下，四捨五入）。退步言之，若認為該業務獎金並非工資，然兩造間已就上開業務獎金之約定已意思表示一致，即應認為兩造間之契約成立。為此，爰依勞動基準法（下稱）勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段、同法第199條第1項規定，請求被告給付原告2人上開業務獎金等語。並聲明：㈠被告應給付原告郭耀誠539,840元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告施芸蓁539,840元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告2人任職期間，被告確有分別於109年12月10 日、111年1月26日、111年4月22日、111年8月31日分別發放業務獎金各75,093元、300,000元、145,080元、423,091元（見勞專調卷第191至192頁），然此係用以感謝其等在工作上的努力與付出。蓋業務獎金係被告依據績效、營收情況所發給，並無固定給付規範、給付標準，次觀兩造間僱佣契約書並未載明業務獎金標準，顯見並非經常性工資，此從發放獎金之次數及期間多為年底或年中，可知被告發放獎金時，須考量公司營運狀況，並一併評估員工於該半年到一年期間有無疏失、離職等情況，於公司有獲利盈餘時，方得以發放業務獎金；且被告將全部收款之訂單納入業務獎金，並未按件計算原告2人各自之勞動付出，亦可知並非勞動之對價，而係被告綜合考量公司績效、營收情況後，為激勵原告而為勉勵、恩惠性質之給予。況原告2人於112年2月間提出離職申請及於同年3月間完成離職止時（見勞專調卷第153至165 頁），均未向被告提及有積欠工資或獎金之情事，是業務獎金屬恩惠性給予，原告2人主張：應再發給其等業務獎金等語，實屬無據資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造所不爭執之事實：　㈠原告郭耀誠、施芸蓁於108年9月5日任職於被告，擔任業務人員，並分別於112年3月15日、同年月14日離職，離職時之每月正常工時工資各為40,000元、42,000元（見勞專調卷第11 9至121頁、第139至189頁）。　　㈡原告2人任職期間所受領三次業務獎金，分別如下：　⒈原告2人於109年12月10日各領取自108年9月5日至109年10月3 1日止之業務獎金75,093元（見勞專調卷第19至23頁、本院卷一第571頁、本院卷二第11頁）。　⒉原告2人於111年1月26日及111年4月22日各領取自109年11月1 日起至110年12月31日止之業務獎金300,000元（扣除所得稅，實領285,000元）、145,080元，合計各領取454,226元（見勞專調卷第27至37頁、本院卷一第575頁、第585至597頁、本院卷二第11頁）。　⒊原告2人於111年8月30日各領取自111年1月1日起至111年7月3 1日止之業務獎金423,091元，並代扣所得稅後，實領401,93 6元（見勞專調卷第55至62頁、第191至193頁、本院卷一第5 99頁、本院卷二第10至11頁）。　　㈢原告2人就上開㈡所受領之三次業務獎金均平分領取，其發放之計算基準為按訂單金額之一定比率計算獎金。即於被告收到客戶給付之款項且開立發票時，依訂單所載金額2％計算業務獎金，若專案訂單則是以4％計算，若交易對象是被告股東則業務獎金固定為1,500元（見本院卷二第10頁）。　㈣原告2人本主張其等自111年8月1日起至離職日止，所達成目標之訂單（即已簽訂定單、給付貨款及開立發票）為起訴狀附表1，然經被告對於原告2人所列起訴狀附表1各項目，核對交易對象、金額後，原告2人嗣於民事縮減起訴聲明狀更正附表1為如附表2所示，共計訂單總金額為53,983,932元（見本院卷一第79至521頁、本院卷二第35頁、第37至40頁、第109至115頁、第121頁）。　四、本院之判斷：　　　　　原告2人主張：其等任職時被告法定代理人同意按件計算之「業務獎金」屬工資之一部分等語，為被告所否認，並辯稱：該業務獎金之發放乃恩惠性給付，並非勞務之對價等語，則本件應予審究者為：原告2人請求被告給付之業務獎金，其性質究屬工資之一部或恩惠性給付？若為工資之一部，則原告2人請求各539,840元及其遲延利息，是否有據？　㈠按所謂工資，則指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款、第4款規定自明。可知，工資係屬勞工之勞動對價而經常性給與，倘雇主為改善勞工生活而非經常性給與，或為單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，均非為勞工工作給付之對價，而與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範圍內（最高法院96年度台上字第18 83號判決意旨參照）。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，至於何種給付構成勞務之對價，應以給付之性質為出發點，探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係，雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付，或當雇主不為某一給付，勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。又所謂「經常性之給與」之概念乃有所爭議，以時間上之經常性而言，係指在一相當期間內，於一般情形下經常可以領得之給付即屬之，故若時間上、金額尚非固定者，即可解為欠缺經常性之要件；另就制度上之經常性而言，只要勞工服勞務滿足勞動契約、工作規則、企業內勞動習慣、團體協約等制度所設定之要件，雇主即有支付該制度所定給與之義務，此即經常性給與之定義。　㈡經查，原告2人主張：任職時與當時之法定代理人游國周口頭約定，其等所接洽之客戶經簽訂訂單並收到客戶給付之款項及開立發票後，被告會給付所確認訂單金額2％之業務獎金（專案訂單則以訂單金額4％、客戶若為股東則固定為1,500元），由原告2人均分等語，並以被告會計張雅雲與原告郭曜誠於111年4月3日之LINE對話記錄略以：「（晉好-kinki即張雅雲之LINE暱稱）：業務獎金結算於111/12/31（結算為訂單、已收款項、開立發票三項完成），請於4/8前確認完成，以利請於申請業務獎金，預計發放日111/4/20（發放方式：需扣除111/01/26預付獎金後計算。）晉好業務 110… 1止佣金金.pdf 」（pdf檔案下載）如沒有問題，請簽名回傳並壓日期，謝謝」；及被告會計張雅雲與原告郭曜誠於同年月13日LINE對話記錄：「（晉好-kinki）：晉好業務000 0000止佣金（妘蓁、曜誠）.pdf 如沒有問題，請簽名回傳並壓日期，謝謝。我才能請款」（見勞專調卷第25至38頁、本院卷一第577頁）；被告會計張雅雲與原告郭曜誠於111 年8月7日下午11：56之LINE對話記錄略以：「（張雅雲）業務獎金結算於111/7/31止）結算為訂單、已收款項、開立發票三項完成），請於111/8/12前確認完成，以利請於申請業務獎金，預計發放日111/8/31。晉好業務0000000止佣金. pdf」；暨原告郭曜誠與張雅雲於110年8月10日上午9：54之 LINE對話記錄略以：「（郭曜誠）晉好業務0000000止佣金（更新）.pdf」、「（張雅雲）壓一下日期」、「（郭耀誠）晉好業務0000000止佣金（更新）.pdf」（見勞專調卷第 43至52頁、55至62頁）等LINE對話截圖為憑。基上可知，被告所發放業務獎金之計算方式並非單純繫於個人一己勞務付出之多寡而定，而是依據被告整體營業訂單，按2％之比率計算，而由原告2人均分業務獎金，已徵，上開業務獎金與個別員工之勞務提供無必然之關連性；再則，原告2人所能領取之業務獎金，尚繫於客戶交付貨款及被告完成開立發票而定，倘若客戶並未交付貨款或被告並未開立發票，則原告2 人縱因洽談客戶、簽訂買賣契約而所付出之勞務，亦無從分派任何獎金，此亦與勞工單純提供勞務即可獲得報酬之性質有別，反與被告基於雇主身分為激勵勞工達成銷售目的所為之獎勵性、恩惠性之回饋相若，此自與工資所具「勞務對價性」之要件未合，而非屬勞基法第2條第3款所定工資，應係激勵、獎勵性質之恩惠性給與。　㈢次查，原告2人另陳稱略以：原告2人與游國周曾口頭約定業務獎金以每季結算一次等語。然參酌原告2人所領取業務獎金之時間分別係於109年12月10日、111年1月26日、111年4 月22日、111年8月30日（詳如上開不爭執事項㈢），僅有4次且並無規律性，而非原告2人所陳稱按季結算一次（若以原告2人於108年9月5日任職每滿三個月結算直至原告2人於112 年3月離職，應分別於108年12月、110年3月、110年6月、11 0年9月、110年12月、111年3月、111年6月、111年9月、111 年12月、112年3月，共計須結算10次），已非每季結算，已難謂該業務獎金係屬時間上經常性給與。次觀諸原告施妘蓁與被告會計張雅雲（kinki)於111年4月間LINE對話記錄略以：「施妘蓁：獎金的部分之前老大提季算一次，拖一年三個月太久了。」、「張雅雲：這你可以跟老大說，我可以被罵，沒關係的。可以幫我多補一些人力，我會感謝你的。」等語（見勞專調卷第39頁），可知，有關業務獎金每季結算一次僅係原告施妘蓁所自陳，尚無從依上開對話內容得知，被告之會計人員乃知悉被告法定代理人同意係以每季結算一次獎金；雖被告法定代理人游國周與原告郭曜誠於111年4月8 日之LINE對話記錄略以：「（游國周）是拖很久不過最近有再處理一些盛齊的問題對你們是比較抱歉不過請你放心該給你們的一定會給。」等語（見勞專調卷第41頁），然此僅能證明被告並未準時發放業務獎金而已，尚難遽認兩造間有每季結算業務獎金之合意，而認業務獎金屬原告2人可預期領取之制度上經常性給與。　㈣從而，原告2人請求被告給付之業務獎金並非工資之對價，兩造亦無就業務獎金合意為定時給付而欠缺制度上與時間上之經常性，其性質乃屬被告基於回饋原告2人績效之恩惠性給與，已如前述。則被告發放業務獎金與否，或審酌其年度之整體業務績效、盈虧或單純激勵員工，均有可能；則原告2 人對於被告並無業務獎金之工資給付請求權，就此被告亦無給付義務。是以，原告2人請求被告給付其等屬工資之業務獎金各539,840元，即無理由。　五、綜上，原告2人依勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段及同法第199條第1項之規定，請求被告給付業務獎金各53 9,840元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年12月27日（見調解卷第129頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法無據，應予駁回。六、而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-01-17

TYDV-113-勞訴-24-20250117-1

訴更一

臺灣彰化地方法院

返還所有權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告洪慶榮（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）訴訟代理人梁家豪律師追加原告洪冠君（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）洪秀琴（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）洪菁秀（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）洪千梓（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）被告洪慶煌洪建璋洪慶德共同訴訟代理人黃柏彰律師複代理人廖宜溱律師追加被告洪娥洪涵芬上列當事人間請求返還所有權登記事件，原告洪慶榮對於民國11 2年6月20日本院111年度訴字第1007號第一審判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院發回更審（112年度上易字第364號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告洪慶榮負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺（最高法院99年度台上字第610號裁判要旨參照）。查原告洪慶榮（下稱姓名）主張坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（即重測前埤腳段91地號）、面積8331.90平方公尺（下稱系爭土地）土地，應有部分144分之21（下稱系爭應有部分）係訴外人即其被繼承人洪萬抱借名登記於被告洪慶煌、洪建璋、洪慶德（下稱洪慶煌等3人）之被繼承人洪漢名下，而與洪漢成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），因系爭借名登記契約已終止，洪萬抱已於民國92年6月28日死亡，其繼承人為其與洪陳� �（歿，詳後述）、洪冠君、洪秀琴、洪菁秀、洪千梓（上3 人合稱洪菁秀等3人）【見臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第364號卷（下稱二審卷）第297頁、第283-295頁】，為此追加洪陳𢙨、洪冠君、洪菁秀等3人為原告，洪冠君、洪陳𢙨、洪菁秀等3人未表明願同任原告，本院遂裁定命其等應於5日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴（見本院卷㈠第243-245頁），其等屆期均無表明追加為原告（見本院卷㈠第239-240頁），依前規定應視為洪冠君、洪陳𢙨、洪菁秀等3人已視為一同起訴，原告當事人適格已無欠缺。又洪漢於86年2月17日死亡，其繼承人為洪慶煌等3人、洪娥、洪涵芬（上2人合稱洪娥等2人，與洪慶煌等3人合稱被告），且均無拋棄繼承，有洪漢繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶部分）、本院民事紀錄查詢表在卷可參（見本院卷㈠第89頁、第91-115頁、第351頁），則系爭借名登記契約所衍生返還義務應為被告共同繼承，是洪慶榮追加洪娥等2人為被告，被告當事人適格亦無欠缺。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第176條、第178條分別定有明文。查洪陳𢙨於訴訟繫屬中之113年5月21日死亡，其繼承人為洪慶榮、洪冠君、洪菁秀等3人，且均無拋棄繼承情形，有洪陳𢙨繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶）、家事事件（全部）公告查詢結果可參（見本院卷㈡第29頁、第11-27頁、第33頁），本院職權裁定命洪慶榮、洪冠君、洪菁秀等3人承受訴訟（見本院卷㈡第37-38頁），已生承受訴訟效果。三、洪冠君、洪菁秀等3人及洪娥等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依洪慶煌等3人、洪慶榮之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠洪慶榮主張略以：　　洪萬抱、洪漢為兄弟關係，其等之父為訴外人洪田，系爭土地最初為洪田所有，嗣洪田於28年5月20日死亡後，經洪萬抱、洪漢於36年6月1日成立系爭借名登記契約，將系爭應有部分借名登記於洪漢名下，洪漢於86年2月17日死亡，被告協議將系爭應有部分辦理遺產分割登記於洪慶煌等3人名下，其等各取得應有部分17/144。因系爭借名登記契約於洪慶德就系爭土地提起分割共有物訴訟終止或經其終止，被告即應將系爭應有部分回復登記予洪萬抱之全體繼承人；因洪萬抱之其餘繼承人已同意由洪慶榮取得洪萬抱之系爭應有部分，其審酌系爭土地已經重劃、分割，面積已有不同，為此僅請求被告將系爭土地之應有部分7/144移轉登記予其，爰類推適用民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為其有利之判決等語。並聲明：被告各應將系爭土地之應有部分7/144移轉登記予其。　㈡洪冠君視為一同起訴，其未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀陳述以：其對於母親洪陳𢙨生前國家價購土地補償款由洪慶榮統籌使用，並無意見等語。　㈢洪菁秀等3人視為一同起訴，其等未於最後言詞辯論期日到場，惟前以書狀前述以：其等不願介入親屬間糾紛，基於不行使訴訟權之自由，希本院不再通知其等為任何行為等語。二、被告方面：　㈠洪慶煌等3人抗辯略以：　　系爭土地於36年6月1日登記為洪萬抱、洪漢、許金鍊所有，係政府辦理之總登記，並非所有權移轉登記行為，洪慶榮主張該登記行為係本於系爭借名登記契約而為，顯非事實；又洪漢為00年0月00日出生，於36年6月1日為15歲之限制行為能力人，洪慶榮並未舉證證明洪漢係經何法定代理人同意，而與洪萬抱成立系爭借名登記契約，空言指陳兩造間存有系爭借名登記契約，顯非可採；況證人洪冠君、許慶信證述亦無法證明存有系爭借名登記契約，原告主張顯然無據。並聲明：如主文第1項所示。　㈡洪娥等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　㈠洪萬抱、洪漢為兄弟關係，其等之父為洪田；洪田於28年5月 20日即昭和14年5月20日死亡。　㈡洪萬抱於92年6月28日死亡，其繼承人為洪陳𢙨、洪冠君、洪菁秀等3人、洪慶榮；洪陳𢙨於113年5月21日死亡。　㈢洪漢於86年2月17日死亡，其繼承人有林秀鸞、被告，林秀鸞後於112年12月28日死亡；洪漢、林秀鸞之繼承人均無拋棄繼承情形。　㈣系爭土地原為洪田所有，於29年即昭和15年，以繼承為原因登記為洪萬抱、洪許金鍊、洪漢、洪清海、許氏葉、許氏香米、董氏春桃、許氏罔所有；嗣於36年6月1日登記為洪萬抱、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17/48、17/48、14/48 。　㈤洪漢就系爭土地之應有部分於86年6月5日，以分割繼承為原因分別登記於洪慶煌等3人名下、應有部分各17/144。　㈥洪萬抱就系爭土地之應有部分於91年3月25日贈與洪冠君取得。四、本件爭點：　㈠原告主張洪萬抱於36年6月1日將系爭應有部分借名登記於洪漢名下，有無理由？　㈡原告主張系爭借名登記契約於洪慶德提出分割共有物訴訟後終止或經其終止，其得類推適用民法第541條第2項、第179 條規定，請求被告各應將系爭土地之應有部分7/144移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈥為洪慶榮、洪慶煌等3人所不爭執（見本院卷㈡第96-97頁、第218-219頁），並有系爭土地登記謄本、異動索引、洪漢繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶部分）、臺灣省彰化縣土地登記簿、洪萬抱繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、彰化縣二林地政事務所11 3年11月12日二地一字第1130007193號函暨日據時期及光復初期土地登記簿相關資料、電話紀錄在卷可參（見本院卷㈠第39-41頁、第43-49頁、第89-115頁、第131-181頁、第209 -211頁，本院卷㈡第11-29頁、第135-149頁、第151頁）；復未經洪娥等2人以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按借名登記非信託契約，乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登記名義人。是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。原告主張兩造間存有系爭借名登記契約，經被告否認，原告即應就其主張內容負舉證責任。　㈢經查：　⒈原告主張洪萬抱、洪漢間存有系爭借名登記契約乙節，舉證錄音譯文、聲明書及證人洪冠君、許慶信為證，然觀之錄音譯文並非洪萬抱、洪漢間對話紀錄，而為洪慶榮之母洪陳𢙨個人口述內容之錄音，上開錄音內容僅為洪陳𢙨片面描述土地分配乙事，亦非述及系爭借名登記契約作成情形【見本院 111年度訴字第第1007號卷（下稱前審卷）第15頁、第95頁】，自不能以上開錄音內容佐證原告主張真實。又其舉證之聲明書等件，係由訴外人陳玉花、謝慶信簽署於上，非洪萬抱、洪漢簽立之契約書，上開聲明書僅載「本人陳玉花（許慶信）肯定並且認同洪慶榮先生之祖父，於多年前有將其所有之彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地全部（重測前之地號分別為埤腳段91、92、93、93-1）以及同段486地號土地即沙田尾（重測前之地號為埤腳段94地號）中之六分地與鴨寮土地約500平方公尺，平均分配給洪萬抱、許金鍊、洪漢等三人ㄧ事為真實發生之事」等語（見前審卷㈠第97-9 9頁）。依上開聲明書內容觀之，亦僅能認定其等主觀認為洪田有將土地平均分配予洪萬抱等人，並不能認定洪萬抱、洪漢間存有系爭借名登記契約。　⒉再洪冠君具結證稱：其父親為洪萬抱，洪田為其父親先輩，（問：關於彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地及芳墘段367地號土地當初是誰所有，如何分配？這件事妳是否清楚？）當初3兄弟平分，分配的時候我已經17歲，所以我記得很清楚，是請親朋以作成長短籤，我父親3兄弟就抽籤，我父親抽到原告所說土地，我從小就有幫忙農作，耕作位置是尖角路部分，3兄弟分配的位置都一樣多，當時3兄弟都不認識字，不知道如何辦理過戶，我不知道有借名登記乙事，（問：對於當初洪田分配給洪萬抱、許金鍊、洪漢三人土地的事情，妳是否清楚？）我是聽我父親講，分在那裡，至於當初我父親其等如何分配，我還沒有出生，所以我不曉得等語（見前審卷㈠第146-148頁）等語。本院審酌證人洪冠君為00年00月00日生，有戶籍謄本（現戶全戶）可參（見二審卷第291頁），其即無可能見聞系爭借名登記契約作成情形，是其證稱其不清楚借名登記乙事，應認屬實，至於洪冠君證述關於土地分配乙事，參系爭土地於36年6月1日總登記時，登記為洪萬抱、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17 /48、17/48、14/48，是洪冠君所稱於其17歲時見聞之土地分配情形，或係指各共有人就共有土地管理位置之分配，而與系爭借名登記契約無關。是依洪冠君前開證述，不能佐證原告主張真實。　⒊又許慶信具結證稱：其為許金鍊之子，（問：關於彰化縣○○ 鄉○○段000○000○000○000○000地號土地及芳墘段367地號土地當初是誰所有，如何分配？這件事妳是否清楚？）當初是口頭講，大家都分配一樣多，後來分割的時候洪漢比較多、洪萬抱比較少，因為長輩不識字，只是用腳量，我那時候還小，不清楚渠等如何區分，是聽我父親陳述，（問：當時有無因為登記問題，所以約定相互為借名登記？）沒有，我不曉得，系爭土地有糾紛，現在要分割時才發現有人比較多，洪慶煌等人沒有持分，當初是抽籤分配，其都是聽長輩講，洪慶榮看到權狀發現自己沒有持分，洪慶煌等3人多了1分多的地，所以才要求過戶給洪慶榮，洪冠君會有持分係因洪萬抱跟洪冠君有週轉金關係，所以才過戶給洪冠君等語（見前審卷㈠第150-152頁）。是依許慶信前開證述，亦僅能推知長輩曾有分配土地情事，但關於洪萬抱、洪漢間是否就系爭應有部分存有系爭借名登記契約，則屬不能證明。是本院亦不能以許慶信前開證述，佐證原告主張真實。　⒋原告再執洪田名下土地由許金鍊、洪萬抱、洪漢間取得面積差異即洪萬抱應分得總面積為9,139.76平方公尺，但僅分配取得7,963.13平方公尺乙事，主張存有系爭借名登記契約等等，然洪田或其親族如何將洪田名下土地分配其子洪萬抱、洪漢、許金鍊等人，因距今時日已久，相關當事人即洪田、洪萬抱、洪漢均已死亡，已屬無從考證；本院審酌祖輩、親族為遺產分配時，均會審酌各筆土地性質、坐落位置、經濟價值等事項，而於分配土地時，有意使各後輩取得土地面積存有差異，此實為社會所常見，則許金鍊、洪萬抱、洪漢分得面積縱存有些許差異，亦不能基此認定必有借名登記情形。況系爭土地原為洪田所有，於29年即昭和15年即以繼承為原因登記為洪萬抱、洪許金鍊、洪漢、洪清海、許氏葉、許氏香米、董氏春桃、許氏罔所有；嗣於36年6月1日登記為洪萬抱、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17/48、17/48、14 /48。堪認系爭土地於36年6月1日總登記時，洪萬抱、洪漢之應有部分並無不同，其等間亦無就系爭應有部分成立借名登記契約之必要。故原告上開主張，亦不能為其等有利之認定。　㈣從而，原告所舉證據均不足使本院認定洪萬抱、洪漢間存有系爭借名登記契約，故原告自無從基於系爭借名登記契約終止後所生之權利即類推適用民法第541條第2項、民法第179 條規定，訴請被告應各將系爭土地之應有部分各7/144移轉登記予洪慶榮。六、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告各將系爭土地之應有部分7/144移轉登記予洪慶榮為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第56條之1第5項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-01-14

CHDV-113-訴更一-2-20250114-3

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第449號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人丙○○ 上列債權人與債務人甲○○、乙○○間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出第三代行動通信業務服務申請書經全體法定代理人同意之相關釋明文件(債務人甲○○於民國100年4月22日簽訂行動電話服務申請書時為未成年人，其父母為其法定代理人，而該申請書僅得其中法定代理人即父親乙○○之同意，未得其法定代理人即其母親黃明美之同意，請提出債務人甲○○於10 0年4月22日簽訂第三代行動通信業務服務申請書時經全體法定代理人同意之相關釋明文件)。二、債務人甲○○、乙○○之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-01-13

CTDV-114-司促-449-20250113-2

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第256號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名、地址詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、地址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年1月11日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（女，民國000年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）前因開學後逾1週未到校，法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）於外地工作，但未安排親友照顧受安置人，致受安置人受照顧狀況不佳而隨男友前往臺東居住，無法行使醫療及教育權利，且受安置人過去有多筆兒少保護通報及性侵害案件通報，顯示家庭親職功能不佳，已影響兒少權益，經聲請人於113年10月8日20時許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款對受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續安置。法定代理人持續於外地工作，無法親自照顧受安置人，堅持讓受安置人盡早學習獨立生活，不認有疏忽照顧之情事，為顧及受安置人最佳利益，認有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請自114年1月11日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出本院11 3年度護字第203號裁定、個案法庭報告書、觀察輔導報告書為證（見本院卷第19頁至第29頁），堪信為真。本件受安置人雖表示希望可以返家（見本院卷第44頁），法定代理人則無意見，有電話紀錄可佐（見本院卷第37頁），惟考量法定代理人現住處所未經評估是否適宜受安置人居住，且法定代理人同意接受諮商，其與受安置人之親子關係仍待修復，親職能力亦待提升，而受安置人為未滿18歲之少年，無完整之自我照顧之能力，又無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-10

HLDV-113-護-256-20250110-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第210號抗告人即聲請人林國隨相對人李逸銘上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月9日本院113年度司票字第7975號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，固為票據法第123條所明定，惟因此項裁定屬非訟事件之性質，故法院僅須就形式要件為審查即可，至實體法上權利義務之有無或是否發生實體法上之效力有爭執時，即非本件程序所得審酌。次按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效，分別為民國112年1月1日施行前之民法第12條、現行民法第13條第2項、第78條所明定。按票據乃文義證券，不允許以其他方式補充其文義，但民法第78條規定之允許並非要式行為，法無明文規定對未成年人簽發本票之允許需在本票上為同意之表示，故另提出法定代理人之同意書，並無違背相關規定（鄭洋一著票據法之理論與實務，梁宇賢著票據法實例解說，亦均認為法定代理人允許未成年人簽發票據，其方式法無任何限制），故以簽發同意書之方式為之，並無不可。準此，本票執票人以未成年人某甲所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，於到期日後提示未獲清償，除提出該本票外，另提出甲之法定代理人同意甲簽發該本票之同意書1紙，聲請法院裁定該本票准許強制執行，法院仍應裁定准許（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第20號研討結果參照）。反之，如未能釋明未成年人之發票行為得法定代理人之允許者，法院即無從裁定准許強制執行。是簽發票據屬單獨行為之性質，則若發票人為限制行為能力人，而其簽發之票據在形式上審查結果，不足以認定已得法定代理人之同意時，該發票行為自屬無效，而不發生簽發票據之效力，自亦不得就其發票行為為准予強制執行之裁定，而應由持票人另行以訴訟方式處理。二、抗告意旨略以：抗告人執有相對人於111年5月26日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）151萬元，到期日112年1月5日（下稱系爭本票）。另由抗告人與相對人之法定代理人李順源（下逕稱其名）於111年7月28日之對話紀錄可知，李順源明知抗告人陸續借款150萬元予相對人，足認抗告人確係在李順源之同意下，以系爭本票之方式陸續借款150萬元給相對人，相對人之發票行為應屬有效法律行為，故原裁定駁回抗告人強制執行之聲請，實非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查： (一)相對人係00年0月00日出生，並約定由父親即李順源行使負擔相對人之權利義務而於102年3月19日申登等情，有相對人之個人戶籍資料在卷可憑（見原審卷第71頁），而系爭本票之發票日記載為111年5月26日，亦有系爭本票影本可佐（見原審卷第9頁），依上開規定，系爭本票發票時有關成年之定義仍應適用修正前之規定，即滿20歲為成年，是相對人簽發系爭本票時年僅18歲，屬限制行為能力人，李順源為其法定代理人，則相對人簽發系爭本票即應得李順源之同意。 (二)抗告人雖以前詞主張李順源已經同意相對人簽發系爭本票等語。然：　1.觀諸抗告人於原審提出之抗告人與李順源間於111年7月28日之對話紀錄截圖全部內容（見原審卷第59-61、99-115頁），僅可知李順源請求抗告人通融再次借錢給相對人，抗告人並表明過去已陸續借給相對人甚多金額，然雙方並無任何談及相對人此前已於111年5月26日簽發系爭本票給抗告人作為擔保，且李順源同意相對人簽發系爭本票之情事，與上開說明揭示法定代理人可以任何形式作為「同意簽發票據」之證明，顯然不符，亦即李順源雖同意相對人向抗告人借款，但並無證據足認李順源知悉並同意相對人簽發系爭本票之單獨行為，依前開規定及說明，系爭本票之發票行為自屬無效，抗告人即不得對相對人主張票據上權利。　2.況再細觀上開對話紀錄內容，抗告人稱「你知道嗎，他已跟我拿了多少錢，就是看你的面子」，李順源則回覆「這個我不多你們的隱私也不要跟我說」（見原審卷第105頁），抗告人再稱「你自己問他，跟我拿了多少」（見原審卷第109 頁），李順源詢問「我兒子要跟你調多少」，抗告人回覆「已跟我拿了98萬、又要40萬，光員家起來已165萬，我資金不夠了」，李順源則央求「20可以嗎，就這最後20」等情（見原審卷第113-115頁），可見李順源不僅不知先前相對人究竟已向抗告人借款多少錢，更表明這是兩造間之的隱私他不過問，益徵李順源並不知悉此前相對人已於111年5月26日簽發系爭本票之情事甚明，遑論有何李順源同意可言。 (三)綜上，依前開規定及說明，系爭本票之發票行為核屬無效，抗告人即不得對相對人主張票據上權利，原裁定駁回抗告人聲請本票裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-08

PCDV-113-抗-210-20250108-2

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第53號 112年度家親聲抗字第58號抗告人甲○○ 非訟代理人葉芷楹律師相對人乙○○ 非訟代理人吳沛珊律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年5月10日本院111年度家親聲字第224、225號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人甲○○與相對人乙○○原為配偶，婚後育有未成年子女丙○○(民國00年0月00日生)及丁○○(000年0月00日生)，嗣兩造於111年6月21日在本院和解離婚(111年度家親聲字第22 4號卷二第205頁)，相對人向原審聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第224號)，抗告人亦向原審反聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第22 5號)，原審調查後，酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對人單獨行使負擔(原裁定主文第一項)，以及抗告人應自裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,347元(原裁定主文第三項)，並依職權酌定抗告人與丙○○、丁○○會面交往之方式、期間(原裁定主文第二項)，暨駁回抗告人關於扶養費之聲請(原裁定主文第四項)。抗告人不服原裁定主文第一、二、三項，提起抗告後，兩造於113年8月19日在本院就抗告人與丙○○、丁○○會面交往之方式及期間和解成立(112年度家親聲抗字第53號卷二第137至138頁)，故本件最終抗告聲明範圍為原裁定主文第一、三項關於丙○○、丁○○之親權及抗告人應給付之扶養費部分。二、抗告人抗告意旨略以：　㈠抗告人及其親屬擔任丙○○、丁○○照顧者期間，並無重大疏失或不利於丙○○、丁○○之情事，且丙○○、丁○○自小與抗告人相處融洽，係相對人憑藉全職母親之姿，撕裂抗告人與丙○○、丁○○間之親情，並於疫情期間執意攜帶丙○○、丁○○離家，迫使抗告人對相對人提起準略誘罪告訴，相對人始將丙○○、丁 ○○攜回，原審未審究兩造衝突之本質，遽認兩造難以合作親職，而剝奪抗告人擔任共同親權人之資格，難認符合丙○○、丁○○之最佳利益。又家事調查官之調查報告，並無非以相對人為單獨親權人不可之建議，且相對人擔任主要照顧者期間，對於抗告人之會面交往權，有非常不友善之舉，侵害丙○○ 、丁○○享受父愛之權益，倘由相對人單獨行使親權，更不會發展出合作親職；況目前之會面交往，抗告人與丙○○、丁○○ 間均有正向互動與依附關係，若由抗告人共同擔任親權人、參與人生重大決定，亦可使丙○○、丁○○與兩造均維持一定之親權與歸屬感。　㈡相對人於110年6月29日對抗告人提出離婚訴訟時，已在新北市淡水區清潔隊工作，有固定收入，當時抗告人尚且因病離職在家休養，無工作收入，期間欲藉由期貨交易增加收入，均以賠錢告終，是關於丙○○、丁○○之扶養費，應依新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為標準，由抗告人負擔半數約12,000元。另鑒於相對人僅以自己利益為考量，對於抗告人給付之扶養費未全數用於丙○○、丁○○，故聲請將扶養費匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　㈢抗告聲明：　⒈原裁定主文第一、三項廢棄(112年度家親聲抗字第53號卷二第123頁)。　⒉對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，但丙○○、丁○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除金融機構開戶、就學及一般醫療事項由相對人單獨決定外，其餘事項由兩造共同決定。　⒊抗告人自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別年滿18歲之前一日止，按月於每月10日前給付丙○○、丁○○之扶養費各12,0 00元，並逕自匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　三、相對人答辯意旨略以：　㈠原審依111年憲判字第8號判決意旨，查明一切對於丙○○、丁○ ○有利或不利之因素，再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，並囑託社工、家事調查官調查丙○○、丁○○之意願，而認對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，乃符合丙○○、丁○○之最佳利益，並無違誤。又丙○○、丁○○自出生迄今均係由相對人悉心照顧，抗告人於109年10 月離職前，平日在新竹工作，僅於週末返回淡水同住，丙○○ 、丁○○於111年5月14日徵得抗告人同意改與相對人同住在淡水租屋處迄今逾2年，抗告人平日亦在大陸地區工作，不定時返回臺灣地區，兩造仍需透過律師之第三方才能協議溝通，確實不適合共同擔任親權人，故依據主要照顧者、親密依存關係、手足不分離及暴力不適任原則，由相對人單獨行使親權，確為妥適。況兩造為高衝突父母，不宜共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，抗告人長期在國外工作，亦無法立即就關於丙○○、丁○○之事項提供法定代理人同意之文件正本，倘僅允由相對人單獨決定丙○○、丁○○之開戶、就學及一般醫療事項，徒增兩造困擾，有害丙○○、丁○○之利益。　㈡抗告人財產總額為13,112,430元，遠高於相對人之財產總額2 85,992元，抗告人於109年至111年亦均有利息所得，足證抗告人確有高額資產，且相對人於108年前為全職家庭婦女，用心養育丙○○、丁○○，使抗告人得以專心工作獲得豐碩財產所得，丙○○、丁○○從小迄今亦均由相對人擔任主要照顧者，故原審酌定抗告人應負擔3分之2比例之扶養費，並無不當。　㈢答辯聲明：抗告駁回。　四、本院得心證之理由及依據：　㈠抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第一項及改由兩造共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。惟抗告人於109年10月前在新竹市工作，僅週末返回新北市淡水區長興街住處(下稱長興街住處，111年度家親聲字第224號卷一第246頁)，嗣於109年10月間離職返回長興街住處居住約1年後，再於110 年10月間返回新竹市覓職，平日均居住在新竹市(111年度家親聲字第224號卷一第205頁)，至111年8月18日原審調查期間出境前往大陸地區，並自111年9月19日起任職於上海海思技術有限公司(Hisilicon Shanghai Techonologies CO., L IMITED，下稱海思公司，111年度家親聲字第224號卷二第31 1、307頁)，足認抗告人於丙○○、丁○○成長期間鮮少分擔照顧責任。又抗告人於109年10月間離職返回長興街住處居住後，兩造因子女教養問題發生爭執，相對人於110年4月26日陪同丁○○至警局對抗告人聲請保護令(111年度家親聲字第22 4號卷二第129頁)，抗告人亦因相對人於110年5月29日攜同丙○○、丁○○返回新北市鶯歌區娘家，而對相對人提出準略誘罪之刑事告訴(111年度家親聲字第224號卷二第396頁)；嗣抗告人於111年4月29日表明其父親沒有義務無償提供長興街住處予相對人及丙○○、丁○○為由，要求相對人支付自身房租，兩造始協議由相對人於111年5月14日前攜同丙○○、丁○○遷出長興街住處在外租屋(111年度家親聲字第224號卷一第259 至265頁)；至112年2月18日家事調查官訪視調查時，丙○○、丁○○對於抗告人過往之管教及用語仍有遭受貶抑忽視之負向感受，因而於會面交往時對於抗告人及抗告人親友採取較為疏離抗拒之表現(111年度家親聲字第224號卷二第337至338 頁)，兩造於113年6月間協議丙○○、丁○○暑假期間之會面交往日期時，亦因溝通態度問題而難以達成共識(112年度家親聲抗字第53號卷一第345至357頁)，需經由雙方律師協調，可見兩造受過往紛爭影響已喪失信任基礎，難以合作共同擔任親權人，且丙○○、丁○○長期由相對人擔任主要照顧者，彼此具有安全依附關係及親密互動，丙○○、丁○○希望與相對人同住及由相對人照顧之意向亦屬明確(111年度家親聲字第22 4號卷二第332、336至337頁)，抗告人則因任職於大陸地區，每月僅返回臺灣地區1次停留約3日(112年度家親聲抗字第 53號卷一第285頁)，難有充足親職時間修復親情或共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務；是綜合考量子女意願、兩造保護教養態度、溝通現況、子女與兩造同住親屬之互動狀況等因素，原審酌定由相對人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○ 之權利義務，應符合丙○○、丁○○之最佳利益，抗告人抗告聲明廢棄原裁定主文第一項，核無理由，應予駁回。　㈡抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第三項及改為抗告人按月匯款各12,000元扶養費至丙○○、丁○○之金融帳戶。惟抗告人為碩士畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241頁)，原任職於台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)，109年薪資所得合計2,855,586元【計算式：1,090,086＋1,762,500 ＋3,000＝2,855,586】，加計利息、股利、財產交易及營利所得，所得總額高達3,251,898元(111年度家親聲字第224號卷二第368至375頁)，嗣抗告人自台積電離職後，於110年、11 1年各申報薪資所得6,000元、3,000元，加計利息、股利及財產交易所得，所得總額分別為146,794元、22,429元(111 年度家親聲字第224號卷二第360至362、354至355頁)，且抗告人於111年名下有1筆新竹市東區房產、1筆土地、3筆田賦、1輛Porsche汽車及9檔投資，房地現值、股票票面價值及出資額合計13,112,430元(111年度家親聲字第224號卷二第3 56至358頁)，足見抗告人於109年10月離職前有高額收入，離職後亦有相當資產；又抗告人於110年11月18日社工訪視時，自述從事自由業每月收入約8萬元(111年度家親聲字第2 24號卷一第245頁)，堪信抗告人從事自由業期間另有未申報之收入，佐以抗告人目前任職之海思公司屬半導體設計公司，與抗告人任職於台積電之專業領域相同，抗告人既願遠赴大陸地區工作，衡情薪資所得應較110年間從事自由業為高；而相對人為大學畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241 頁)，其於丙○○、丁○○出生後均為全職家管，脫離職場長達約9年，本難覓得待遇佳之工作，嗣相對人自108年3月起在新北市政府環境保護局擔任清潔隊員，並於109年、110年、 111年各申報所得總額為602,753元、622,541年、692,471元 (111年度家親聲字第224號卷一第244、246頁、111年度家親聲字第224號卷二第390、384、378頁)，換算平均每月收入約53,000元【計算式：(602,753＋622,541＋692,471)÷3÷12＝5 3,271(元以下4捨5入)】，且相對人於111年名下僅有19筆面積、持分極小之土地、1輛BMW汽車及2檔股票，土地現值及股票票面價值合計285,992元(111年度家親聲字第224號卷二第379至382頁)；依上開資料，可證相對人之經濟能力明顯低於抗告人，相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，所付出之時間及勞力亦顯高於抗告人，自應負擔較低比例之扶養費始為公允，參以新北市平均每人月消費支出於110年至112年已逐年調升至26,226元，是原審以110年新北市平均每人月消費支出23,021元為基準，酌定抗告人應按3分之2比例負擔丙○○、丁○○之扶養費各15,347元【計算式：23,021×2/3＝15, 347(元以下4捨5入)，並無過高，抗告人抗告聲明廢棄原裁定主文第三項，核無理由，應予駁回。　㈢抗告人另以相對人將丙○○之保單解約，恐有不利於未成年子女情事為由，聲請將本件扶養費逕行匯入丙○○、丁○○之金融帳戶，並將給付扶養費之訖日改為丙○○、丁○○分別年滿18歲之前一日。惟依抗告人提出之保單明細，相對人解除之保單均係以丙○○為被保險人之「終身壽險」，其保障對象為丙○○ 死亡後之受益人，並非丙○○本人，尚難僅以相對人解除丙○○ 之壽險保單，即認有必要將本件扶養費各別匯入丙○○、丁○○ 之金融帳戶。又依民法第12條、第121條、第124條規定，年齡自出生之日起算，滿18歲為成年，其不以年之始日起算者，以最後之年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，並以期間末日之終止，為期間之終止，是丙○○、丁○○分別於99 年3月11日、000年0月00日出生(111年度家親聲字第224號卷一第31頁)，各以該日起算至第18年相當日之前一日即117年 3月10日、120年2月20日為期間之末日，並分別於117年3月1 0日24時、120年2月20日24時成年，故原審命抗告人給付關於丙○○、丁○○之扶養費至成年之日止，尚無違誤，核無必要將給付訖日變更為「年滿18歲之前一日」，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-07

SLDV-112-家親聲抗-58-20250107-2

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第53號 112年度家親聲抗字第58號抗告人甲○○ 非訟代理人葉芷楹律師相對人乙○○ 非訟代理人吳沛珊律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年5月10日本院111年度家親聲字第224、225號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人甲○○與相對人乙○○原為配偶，婚後育有未成年子女丙○○(民國00年0月00日生)及丁○○(000年0月00日生)，嗣兩造於111年6月21日在本院和解離婚(111年度家親聲字第22 4號卷二第205頁)，相對人向原審聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第224號)，抗告人亦向原審反聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第22 5號)，原審調查後，酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對人單獨行使負擔(原裁定主文第一項)，以及抗告人應自裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,347元(原裁定主文第三項)，並依職權酌定抗告人與丙○○、丁○○會面交往之方式、期間(原裁定主文第二項)，暨駁回抗告人關於扶養費之聲請(原裁定主文第四項)。抗告人不服原裁定主文第一、二、三項，提起抗告後，兩造於113年8月19日在本院就抗告人與丙○○、丁○○會面交往之方式及期間和解成立(112年度家親聲抗字第53號卷二第137至138頁)，故本件最終抗告聲明範圍為原裁定主文第一、三項關於丙○○、丁○○之親權及抗告人應給付之扶養費部分。二、抗告人抗告意旨略以：　㈠抗告人及其親屬擔任丙○○、丁○○照顧者期間，並無重大疏失或不利於丙○○、丁○○之情事，且丙○○、丁○○自小與抗告人相處融洽，係相對人憑藉全職母親之姿，撕裂抗告人與丙○○、丁○○間之親情，並於疫情期間執意攜帶丙○○、丁○○離家，迫使抗告人對相對人提起準略誘罪告訴，相對人始將丙○○、丁 ○○攜回，原審未審究兩造衝突之本質，遽認兩造難以合作親職，而剝奪抗告人擔任共同親權人之資格，難認符合丙○○、丁○○之最佳利益。又家事調查官之調查報告，並無非以相對人為單獨親權人不可之建議，且相對人擔任主要照顧者期間，對於抗告人之會面交往權，有非常不友善之舉，侵害丙○○ 、丁○○享受父愛之權益，倘由相對人單獨行使親權，更不會發展出合作親職；況目前之會面交往，抗告人與丙○○、丁○○ 間均有正向互動與依附關係，若由抗告人共同擔任親權人、參與人生重大決定，亦可使丙○○、丁○○與兩造均維持一定之親權與歸屬感。　㈡相對人於110年6月29日對抗告人提出離婚訴訟時，已在新北市淡水區清潔隊工作，有固定收入，當時抗告人尚且因病離職在家休養，無工作收入，期間欲藉由期貨交易增加收入，均以賠錢告終，是關於丙○○、丁○○之扶養費，應依新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為標準，由抗告人負擔半數約12,000元。另鑒於相對人僅以自己利益為考量，對於抗告人給付之扶養費未全數用於丙○○、丁○○，故聲請將扶養費匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　㈢抗告聲明：　⒈原裁定主文第一、三項廢棄(112年度家親聲抗字第53號卷二第123頁)。　⒉對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，但丙○○、丁○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除金融機構開戶、就學及一般醫療事項由相對人單獨決定外，其餘事項由兩造共同決定。　⒊抗告人自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別年滿18歲之前一日止，按月於每月10日前給付丙○○、丁○○之扶養費各12,0 00元，並逕自匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　三、相對人答辯意旨略以：　㈠原審依111年憲判字第8號判決意旨，查明一切對於丙○○、丁○ ○有利或不利之因素，再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，並囑託社工、家事調查官調查丙○○、丁○○之意願，而認對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，乃符合丙○○、丁○○之最佳利益，並無違誤。又丙○○、丁○○自出生迄今均係由相對人悉心照顧，抗告人於109年10 月離職前，平日在新竹工作，僅於週末返回淡水同住，丙○○ 、丁○○於111年5月14日徵得抗告人同意改與相對人同住在淡水租屋處迄今逾2年，抗告人平日亦在大陸地區工作，不定時返回臺灣地區，兩造仍需透過律師之第三方才能協議溝通，確實不適合共同擔任親權人，故依據主要照顧者、親密依存關係、手足不分離及暴力不適任原則，由相對人單獨行使親權，確為妥適。況兩造為高衝突父母，不宜共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，抗告人長期在國外工作，亦無法立即就關於丙○○、丁○○之事項提供法定代理人同意之文件正本，倘僅允由相對人單獨決定丙○○、丁○○之開戶、就學及一般醫療事項，徒增兩造困擾，有害丙○○、丁○○之利益。　㈡抗告人財產總額為13,112,430元，遠高於相對人之財產總額2 85,992元，抗告人於109年至111年亦均有利息所得，足證抗告人確有高額資產，且相對人於108年前為全職家庭婦女，用心養育丙○○、丁○○，使抗告人得以專心工作獲得豐碩財產所得，丙○○、丁○○從小迄今亦均由相對人擔任主要照顧者，故原審酌定抗告人應負擔3分之2比例之扶養費，並無不當。　㈢答辯聲明：抗告駁回。　四、本院得心證之理由及依據：　㈠抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第一項及改由兩造共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。惟抗告人於109年10月前在新竹市工作，僅週末返回新北市淡水區長興街住處(下稱長興街住處，111年度家親聲字第224號卷一第246頁)，嗣於109年10月間離職返回長興街住處居住約1年後，再於110 年10月間返回新竹市覓職，平日均居住在新竹市(111年度家親聲字第224號卷一第205頁)，至111年8月18日原審調查期間出境前往大陸地區，並自111年9月19日起任職於上海海思技術有限公司(Hisilicon Shanghai Techonologies CO., L IMITED，下稱海思公司，111年度家親聲字第224號卷二第31 1、307頁)，足認抗告人於丙○○、丁○○成長期間鮮少分擔照顧責任。又抗告人於109年10月間離職返回長興街住處居住後，兩造因子女教養問題發生爭執，相對人於110年4月26日陪同丁○○至警局對抗告人聲請保護令(111年度家親聲字第22 4號卷二第129頁)，抗告人亦因相對人於110年5月29日攜同丙○○、丁○○返回新北市鶯歌區娘家，而對相對人提出準略誘罪之刑事告訴(111年度家親聲字第224號卷二第396頁)；嗣抗告人於111年4月29日表明其父親沒有義務無償提供長興街住處予相對人及丙○○、丁○○為由，要求相對人支付自身房租，兩造始協議由相對人於111年5月14日前攜同丙○○、丁○○遷出長興街住處在外租屋(111年度家親聲字第224號卷一第259 至265頁)；至112年2月18日家事調查官訪視調查時，丙○○、丁○○對於抗告人過往之管教及用語仍有遭受貶抑忽視之負向感受，因而於會面交往時對於抗告人及抗告人親友採取較為疏離抗拒之表現(111年度家親聲字第224號卷二第337至338 頁)，兩造於113年6月間協議丙○○、丁○○暑假期間之會面交往日期時，亦因溝通態度問題而難以達成共識(112年度家親聲抗字第53號卷一第345至357頁)，需經由雙方律師協調，可見兩造受過往紛爭影響已喪失信任基礎，難以合作共同擔任親權人，且丙○○、丁○○長期由相對人擔任主要照顧者，彼此具有安全依附關係及親密互動，丙○○、丁○○希望與相對人同住及由相對人照顧之意向亦屬明確(111年度家親聲字第22 4號卷二第332、336至337頁)，抗告人則因任職於大陸地區，每月僅返回臺灣地區1次停留約3日(112年度家親聲抗字第 53號卷一第285頁)，難有充足親職時間修復親情或共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務；是綜合考量子女意願、兩造保護教養態度、溝通現況、子女與兩造同住親屬之互動狀況等因素，原審酌定由相對人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○ 之權利義務，應符合丙○○、丁○○之最佳利益，抗告人抗告聲明廢棄原裁定主文第一項，核無理由，應予駁回。　㈡抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第三項及改為抗告人按月匯款各12,000元扶養費至丙○○、丁○○之金融帳戶。惟抗告人為碩士畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241頁)，原任職於台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)，109年薪資所得合計2,855,586元【計算式：1,090,086＋1,762,500 ＋3,000＝2,855,586】，加計利息、股利、財產交易及營利所得，所得總額高達3,251,898元(111年度家親聲字第224號卷二第368至375頁)，嗣抗告人自台積電離職後，於110年、11 1年各申報薪資所得6,000元、3,000元，加計利息、股利及財產交易所得，所得總額分別為146,794元、22,429元(111 年度家親聲字第224號卷二第360至362、354至355頁)，且抗告人於111年名下有1筆新竹市東區房產、1筆土地、3筆田賦、1輛Porsche汽車及9檔投資，房地現值、股票票面價值及出資額合計13,112,430元(111年度家親聲字第224號卷二第3 56至358頁)，足見抗告人於109年10月離職前有高額收入，離職後亦有相當資產；又抗告人於110年11月18日社工訪視時，自述從事自由業每月收入約8萬元(111年度家親聲字第2 24號卷一第245頁)，堪信抗告人從事自由業期間另有未申報之收入，佐以抗告人目前任職之海思公司屬半導體設計公司，與抗告人任職於台積電之專業領域相同，抗告人既願遠赴大陸地區工作，衡情薪資所得應較110年間從事自由業為高；而相對人為大學畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241 頁)，其於丙○○、丁○○出生後均為全職家管，脫離職場長達約9年，本難覓得待遇佳之工作，嗣相對人自108年3月起在新北市政府環境保護局擔任清潔隊員，並於109年、110年、 111年各申報所得總額為602,753元、622,541年、692,471元 (111年度家親聲字第224號卷一第244、246頁、111年度家親聲字第224號卷二第390、384、378頁)，換算平均每月收入約53,000元【計算式：(602,753＋622,541＋692,471)÷3÷12＝5 3,271(元以下4捨5入)】，且相對人於111年名下僅有19筆面積、持分極小之土地、1輛BMW汽車及2檔股票，土地現值及股票票面價值合計285,992元(111年度家親聲字第224號卷二第379至382頁)；依上開資料，可證相對人之經濟能力明顯低於抗告人，相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，所付出之時間及勞力亦顯高於抗告人，自應負擔較低比例之扶養費始為公允，參以新北市平均每人月消費支出於110年至112年已逐年調升至26,226元，是原審以110年新北市平均每人月消費支出23,021元為基準，酌定抗告人應按3分之2比例負擔丙○○、丁○○之扶養費各15,347元【計算式：23,021×2/3＝15, 347(元以下4捨5入)，並無過高，抗告人抗告聲明廢棄原裁定主文第三項，核無理由，應予駁回。　㈢抗告人另以相對人將丙○○之保單解約，恐有不利於未成年子女情事為由，聲請將本件扶養費逕行匯入丙○○、丁○○之金融帳戶，並將給付扶養費之訖日改為丙○○、丁○○分別年滿18歲之前一日。惟依抗告人提出之保單明細，相對人解除之保單均係以丙○○為被保險人之「終身壽險」，其保障對象為丙○○ 死亡後之受益人，並非丙○○本人，尚難僅以相對人解除丙○○ 之壽險保單，即認有必要將本件扶養費各別匯入丙○○、丁○○ 之金融帳戶。又依民法第12條、第121條、第124條規定，年齡自出生之日起算，滿18歲為成年，其不以年之始日起算者，以最後之年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，並以期間末日之終止，為期間之終止，是丙○○、丁○○分別於99 年3月11日、000年0月00日出生(111年度家親聲字第224號卷一第31頁)，各以該日起算至第18年相當日之前一日即117年 3月10日、120年2月20日為期間之末日，並分別於117年3月1 0日24時、120年2月20日24時成年，故原審命抗告人給付關於丙○○、丁○○之扶養費至成年之日止，尚無違誤，核無必要將給付訖日變更為「年滿18歲之前一日」，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-07

SLDV-112-家親聲抗-53-20250107-2

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第144號聲請人即收養人施柏玄聲請人即被收養人陳藜瑄關係人陳思妤邱政焜上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於中華民國113年5月8日收養丁○○（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人丁○○之母丙○○為夫妻，茲被收養人為滿七歲之未成年人，經其法定代理人丙○○同意，雙方於民國113年5月8日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、存摺影本、健康檢查報告、共同生活照片、被收養人學校聯絡簿等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2 項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查： (一)被收養人為七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳（見本院113年10月30日非訟事件調查筆錄）。另就被收養人生父甲○○部分，經本院通知二次均未到庭陳述，亦無提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，據被收養人法定代理人到庭陳稱：跟被收養人生父沒有聯繫，沒有跟他說來辦這件收養，他最後一次看被收養人是辦理改姓的時候，在戶政事務所但他後來沒有辦改姓，最後到法院也都沒有出庭，改姓之前都沒有主動看被收養人，也沒有電話聯繫跟關心，也沒有負擔過被收養人扶養費等語，再經被收養人到庭陳稱：國小改姓的時候在戶政事務所最後一次遇到生父，在這之前幾乎沒有看過他，對他沒有印象，也沒接過他的電話，他跟生母分開後我就沒有看過他了等語（同上非訟事件調查筆錄），綜上，足認關係人在與被收養人法定代理人離婚後，並未盡保護教養義務情事，依前揭規定，本件收養自無須取得關係人同意。 (二)另本院為審酌收養人是否適合收養及本件有無出養必要性，依職權函請主管機關委託訪視單位對收養人、被收養人及其生父母進行訪視調查，訪視評估建議略以：　　1.收養人、被收養人及其生母部分：　　⑴生母可感受到收養人多年來對於被收養人的付出與照顧，也認可收養人與被收養人所建立之親子關係，且本件出養為被收養人主動表達提出，故生母同意本件出養，評估生母出養意願明確。　　⑵收養人自與被收養人互動起，便與其在生活及情感層面建立父女關係，又收養人認為被收養人生父無教養被收養人之事實，也不願被收養人未來還需承擔扶養生父之責，而決定提出本件聲請，評估收養人收養意願明確且富含情意。　　⑶被收養人可描述其與收養人之互動過程，也可感受到多年來收養人對自己的照顧與陪伴，而主動向收養人及生母表達被收養之意願，又被收養人了解自身身世，也了解收養意含、收養成立後之法律層面議題，評估被收養人被收養意願明確。　　⑷收養人與被收養人生母婚齡8年多並育有2子，兩人在溝通、教養與家務分工上已有一定默契；在親子互動上，收養人與被收養人已相處10年餘，收養人可尊重被收養人之喜好、引導被收養人思索升學議題，被收養人也可採納收養人的建議；在手足互動上，被收養人與兩位手足互動融洽，其也可依自身狀況去安排與手足的距離。綜上所述，評估由收養人收養被收養人並無不適。　　2.被收養人生父部分：　　　社工自113年10月17日至同年11月7日透過電話、簡訊與被收養人生父聯繫，惟被收養人生父因工作因素無法安排訪視時間而無從訪視。 (三)本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人與被收養人長期實際共同生活，相處情形融洽，亦有聲請人提出被收養人國中時期之聯絡簿、收養人與被收養人之生活合照為證，足認收養人與被收養人已建立相當親子情感及依附關係，另收養人及法定代理人亦已參加收養人親職教育相關課程，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會開具課程時數證明2件在卷可憑，再綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年5月8日簽訂收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-03

KSYV-113-司養聲-144-20250103-1

搜尋結果：法定代理人同意

延長安置

損害賠償

給付業務獎金

返還所有權登記

支付命令

延長安置

本票裁定

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

認可收養子女