Know99判決書

搜尋結果：洗衣機

共找到 223 筆結果（第 51-60 筆）

家暴傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第959號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳鴻輝上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 621號），本院判決如下：　　主　文陳鴻輝犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告陳鴻輝有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：　　陳鴻輝與廖幸珠前為同居於基隆市暖暖區碇內街（地址詳卷，下稱本案房屋）之男女朋友，雙方屬家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。詎陳鴻輝因與廖幸珠發生口角，明知在空間狹小之處與他人發生拉扯，因動作較大極有可能撞擊屋內家具擺設造成傷害，且用力拉扯他人頸掛皮包，亦可能因物理摩擦皮膚脆弱部位導致傷勢，竟基於傷害之不確定故意，於民國112年4月18日22時許，在本案房屋內，先用力拉扯廖幸珠頸掛之皮包暨皮帶，拉扯間因物理作用導致廖幸珠撞擊屋內洗衣機，致廖幸珠受有頸部挫傷併10公分勒痕、左側上臂挫傷等傷害。　㈡證據名稱：　①被告陳鴻輝於偵查中及本院審理時之供述。　②告訴人廖幸珠於偵查中之指述。　③告訴人之醫療財團法人臺灣煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書、同院114年1 月14日〈114〉礦醫事字第008號函文及其附件。　④告訴人傷勢照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、不動產購買意願書照片、鐵窗、鋁梯照片。　　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告否認有前開犯行，辯稱：我認為這件事純屬意外，告訴人不還我2台汽車、汽車鑰匙也不還，汽車都是我出錢買的，當時拉扯皮包，皮帶就掛在告訴人頸部當然會有勒痕，拉皮包以後告訴人自己撞到洗衣機受傷云云。　②刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之要件，即間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意始足成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在行為人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論。是以，行為人無論係出於直接、間接故意，均以行為人對於構成犯罪事實之發生，均有其本意為要件。所不同者乃對於構成要件事實，直接故意乃行為人於行為時主觀上係基於確信，並有意促使發生；間接故意則係行為人行為時尚非確信，但為實現犯罪之目的，而任其發生。若行為人雖預見構成犯罪事實之發生，然因主觀上確信不發生，致發生係違背其本意，則屬有認識之過失。　③被告雖以前詞置辯，然詳析其所述，告訴人將於雙方拉扯間導致前述傷勢，實屬具一般智識之人均可預見，被告亦早已預見。又觀諸告訴人所提供之上述診斷證明書所載傷勢，客觀上均與被告劇烈拉扯告訴人皮包舉措具有密切關聯性，可以佐證被告上言為真，至告訴人雖陳述被告有徒手掐脖之動作，然就其傷勢客觀上不能排除亦係被告拉扯皮包暨皮帶，因物理摩擦頸部脆弱部位皮膚導致，是本院認被告所辯肢體拉扯及推撞之情節，尚與事實相符，且其實已就傷害犯行為肯定之供述無疑。又告訴人於案發後數小時旋就醫（112年4 月19日0時20分）及報案（112年4月19日2時7分），有前述診斷證明書及警詢筆錄存卷可考，與案發時間有緊密相連性，亦可認定告訴人所受傷勢，確為被告上開犯行所肇致，至為灼然。　④綜上，被告空言辯稱純屬意外一詞，不可採信，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　⑥核被告所為，係係觸犯家庭暴力罪，應成立刑法第277條第1 項之傷害罪，且因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。　②爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇事不思理性溝通，竟為財產及感情糾紛而出手傷害告訴人，所為實有不該，且事後始終矢口否認，未能與告訴人達成和解對之有所賠償，犯後態度不佳，難就科刑部分給予有利之考量，兼衡被告之素行（見卷內法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、自述智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

KLDM-113-易-959-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第373號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程御風上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第539號），本院判決如下：　　主　文程御風犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告程御風所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告依刑法第62條自首規定減輕其刑：　　關於本件查獲經過，被告於警詢中供稱：我因竊取工地冷氣、心生後悔，向警方自首等語，且依被告警詢筆錄之記載，被告並於向警員自首後詳述其本案竊盜之過程，並交付竊得財物予警方扣押，是被告確於公務員於發覺被告有犯罪嫌疑前即自首犯行，可節省檢警查緝之資源，爰審酌後依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟僅因與工地之工頭發生嫌隙心生不滿即任意為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。惟念被告為竊盜犯行之隔日即已心生悔悟，知道自己所為非是而向警員自首，並坦白承認所有犯罪經過及竊盜犯行，並將竊得之物全部交給警方扣押，未損害竊得物品，犯後態度尚佳；暨衡酌被告竊得財物之價值，犯罪之動機、目的、手　　段、素行，於警詢中自述國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　被告本案竊得之全部物品，皆已發還告訴人謝秉峻，此有贓物認領保管單1紙可佐，依刑法第38條之1第5項規定不予沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵緝字第539號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第539號　　被　　　告　程御風　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　 1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程御風意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月28日上午6時許，搭載不知情之友人吳昇展駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，前往桃園市○○區○○路000巷 000號海軍陸戰隊陸戰六六旅大崗營區內工地，竊取謝秉峻管領之MA50IH-ZRS分離型冷氣室外空調機5台、TECO MS50IH -ZRS冷氣機5台、SAMPO冷氣機1台、冷氣鐵板5個、SAMPO洗衣機1台，得手後離去。嗣程御風於上開竊盜行為未遭發覺前，向警方自首而願意接受裁判。　　　二、案經謝秉峻訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告程御風於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人謝秉峻於警詢中指述。　　㈢證人吳昇展於警詢中之證述。　㈣桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓　　物認領保管單各1份。　㈤扣案物品照片14張。　㈥監視器影像擷取照片4張。　㈦對話紀錄翻拍照片6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開竊盜犯行，係在犯罪未發覺前，主動向警方坦承犯行，自首而接受裁判，請審酌是否依刑法第62條規定，減輕其刑。至被告竊得之前開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-373-20250224-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第249號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘南逸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55201 、55202號），因被告自白犯罪（113年度易字第4770號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文潘南逸犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告潘南逸於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告潘南逸所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與真實姓名、年籍不詳、綽號「林仔」之成年男子（下稱「林仔」）就附表編號1所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表所為2次犯行，係侵害不同告訴人、被害人之財產法益，且時間上亦明顯可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，其僅為一己所需，竟恣意竊取他人之財物，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，同時危害社會治安，且迄今仍未與告訴人黃鐘祥、被害人劉世源達成和解以獲取原諒，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，非無悔意；兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、所竊財物之價值、智識程度、經濟與家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡量被告所犯2罪，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及對其施以矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告與「林仔」就起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之聲寶牌中古冷氣機1台，為渠等起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行獲得之犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人黃鐘祥，又依卷內現存事證，尚難以區別被告與「林仔」間各自分得部分，為避免上開2人無端坐享犯罪所得，且在其等竊盜不法利得之分配狀況不明下，應認其對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號1所示犯行項下宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈡竊得之中古洗衣機2台，為被告犯罪事實欄一㈡所示犯行獲得之犯罪所得，未於本案查扣，亦未發還被害人劉世源，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告所犯如附表編號2所示犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文（含宣告刑及沒收） 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所示（告訴人黃鐘祥部分）潘南逸共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得聲寶牌中古冷氣機壹台與「林仔」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與「林仔」共同追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所示（被害人劉世源部分）潘南逸犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得中古洗衣機貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55201號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55202號　　被　　　告　潘南逸　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號4樓之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘南逸前有多次竊盜前科(於本件不構成累犯)，詎仍不知警惕，而為下列之犯行：㈠、潘南逸與真實姓名、年籍不詳、綽號「林仔」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意聯絡，於民國11 3年10月13日14時58分許，在臺中市○區○○○路00號「大買客電器賣場」後方空地，共同徒手竊取黃鐘祥擺放在該處價值新臺幣(下同)1000元之聲寶牌窗型中古冷氣機1臺，得手後，搬運至潘南逸騎乘到場之腳踏車附連拖板車上，再由「林仔」載運離去，後將上開竊得之冷氣機變賣，得款朋分花用。嗣黃鐘祥發現遭竊報警處理，為警調閱監視器畫面查看後循線通知潘南逸到場而查獲。㈡、潘南逸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月19日12時39分許，在臺中市○區○○路0段000號「弘旺人力公司」前，徒手竊取劉世源放置在該處價值共計1萬元之中古洗衣機2臺，得手後，搬運至其騎乘到場之腳踏車附連拖板車上載運離去。嗣劉世源發現遭竊報警處理，為警調閱監視器畫面查看後循線通知潘南逸到場而查獲。二、案經黃鐘祥訴由臺中市政府警察局第三分局暨第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘南逸經本署傳喚未到庭，其於警詢時之供述。 ⑴、被告固坦承於犯罪事實欄一、㈠所列之時、地，與綽號「林仔」之人共同搬運上開冷氣機1臺離去之事實，惟辯稱：以為那是沒人的云云。 ⑵、被告固坦承於犯罪事實欄一、㈡所列之時、地，搬運上開洗衣機2臺離去之事實，惟辯稱：以為是壞掉的，所以打算把門口壞的洗衣機拿去換錢云云。 2 ⑴、告訴人黃鐘祥於警詢中之指訴。 ⑵、員警職務報告、監視器畫面光碟1片、監視器畫面擷取照片及蒐證比對照片數張。犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。 3 ⑴、被害人劉世源於警詢中之指述。 ⑵、員警職務報告書及監視器畫面擷取照片數張。犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。二、被告於警詢時固以前詞辯稱，惟觀諸上開遭竊之冷氣機、洗衣機等物原本係分別放置在電器賣場後方空地及公司門口，並非棄置在牆角、屋外、路旁或垃圾堆中，且物體外觀完整具經濟價值，顯可辨識非廢棄物或無主物，而係他人所有之物，被告未經向他人確認即擅自取走，顯有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，是其上開所辯均係事後卸責之詞，不足採信，其上開犯嫌均堪認定。三、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠部分之犯行，與「林仔」有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。上開未扣案之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚

2025-02-24

TCDM-114-簡-249-20250224-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第314號聲請人丙○○ 代理人陳宏義律師複代理人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定聲請人為未成年人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　　　　　　　　（一）聲請人為未成年人乙○○（民國000年0月0日生）之父親丁○ ○之妹，即乙○○的姑姑，乙○○自出生便與聲請人同住，直至兩年前聲請人搬家後，假日仍陪伴乙○○。（二）相對人為乙○○之○○籍母親，丁○○於110年2月17日死亡後，留有新臺幣（下同）500萬元之遺產，全部被相對人匯至○ ○。110年丁○○死亡後之勞保退休金及喪葬補助款約87萬元，由勞工局轉入相對人之○○○○帳戶內。丁○○服務之○○○不動產公司之主管告知，有公司薪資獎金、津貼等等約30萬元，亦轉入相對人之帳戶。此部分約120萬元（尚不包括白包收入）均被相對人匯至○○購地。110年乙○○之祖父轉2 00萬至乙○○之萬○銀行赤崁分行（現更名為○○銀行）帳戶定存，111年再轉150萬元入該帳戶，係欲作為乙○○的教育基金，而該銀行帳戶之存摺、印章原均由乙○○之叔叔己○○ 代為保管，嗣後相對人謊報該帳戶存摺及印章遺失並補辦後，將該筆款項全數解約領出匯至○○。（三）以上款項，縱扣除丁○○之醫藥費80,808元及喪葬費363,40 0元等，所剩金額仍至少有500萬元，惟欲向相對人請求支付乙○○之安親班費用時，其竟稱「沒錢」，且乙○○持續居住於臺灣，相對人將如此高額之錢匯至○○，可知相對人並無意為其未成年子女之財產為妥善安排，顯非民法第1088 條第2項「為未成年子女利益」之使用收益。（四）乙○○現所住之房屋，坐落於○區○○段00000-000建號建物（門牌號碼：○○路0段000巷0號，下稱系爭房屋），為乙○○ 所有，惟相對人近日竟欲將該屋以1780萬元之售價（原應至少有2,000萬元之價值）出售，亦屬不利益於未成年子女之處分子女特有財產之行為，已違反民法第1088條第2 項。（五）相對人現與一名○○籍男友生活，並已疏於對乙○○之照顧，自相對人居於臺灣多年尚未歸化而仍為○○籍，以及其匯大量錢至○○並於○○購入土地之行為觀之，可合理推論相對人有返回○○生活之蓋然性，惟乙○○出生時起便居住、就學於臺灣，亦無意搬遷至○○。（六）綜上所述，相對人顯不適合擔任乙○○之法定代理人。故聲請人依民法第1055條及1055條之1規定，聲請改定監護人。（七）依聲請人目前身體健康，有經濟能力，可每日照料乙○○，且二人已共同生活多年，感情良好，又乙○○於安親班之相關事宜聯絡人亦為聲請人，可知安親班方面係認聲請人為較熟知乙○○生活狀況，為未成年人之最佳利益起見，爰依民法第1055條及1055條之1規定，狀請准如聲請人聲請事項。（八）聲明：未成年人乙○○權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人則答辯略以：（一）聲請人所指稱丁○○所遺留之500萬元遺產全被相對人匯至○ ○；丁○○之勞保退休金、喪葬補助款、薪資獎金、津貼等約120萬元均被相對人匯至○○購地；未成年子女乙○○之祖父轉帳合計350萬元教育基金遭全數解約領出匯至○○；相對人現與一名國籍男友生活而疏於對未成年子女之照顧及相對人稱沒支付乙○○之安親班費用云云，均非事實，相對人予以嚴正駁斥。（二）相對人與未成年子女現所居住之系爭房屋，原為丁○○所有，於其身故後由未成年子女以分割繼承為登記原因取得系爭房屋之所有權，相對人乃係遵照丁○○生前自書遺囑之指示為出售，並擬於出售後於未成年女就學學區另行購置房屋。（三）丁○○因身患重病，自知時日無多，故於生前便以自書遺囑將相關財產進行安排，其於所書立之自書遺囑已載明「本人坐落於南市○區○○路○段000巷0號房屋乙棟及其基地坐落土地乙塊，共有部分土地乙塊，全部過戶給次男乙○○101. 3.5出生。由妻子甲○○座第一順位代理人。若其有改嫁則由第二順位甲○○代理。對年後可以變賣，買小間一點，剩餘款項由甲○○跟乙○○二、八拆。」（四）丁○○於110年2月17日過世，迄今已逾一年餘，未成年子女乙○○並將於113年8月入學國中，考量到原址學區及未成年子女升學環境，相對人擬讓未成年子女入學就讀○○區○○國中，並計畫依照丁○○之遺囑意旨，將系爭房屋變賣後於○○ 地區置產，以縮減未成年子女上學往返之路途距離，此當係為未成年子女之利益所為之處分。（五）又聲請人主張系爭房屋應至少有2,000萬元之價值云云，然依系爭房地週圍鄰近房地之實價登錄，最新之113年1月交易紀錄平均單價為每坪18.6萬元，與系爭房屋之總面積 68.42坪【226.18×0.3025＝68.42】換算後，總價約為12,7 26,120元【18.6×68.42＝1272.612】，相對人擬以1,780萬元出售系爭房地，符合市場行情，並非屬不利益於未成年子女之處分子女特有財產行為，相對人依民法第1088條之規定就未成年子女乙○○之特有財產為使用、收益，當屬於法有據。（六）系爭房地原為丁○○所有，並以系爭房地設定最高限額抵押權擔保債權總額6,000,000元，而未成年人乙○○既為被繼承人丁○○之法定繼承人，除繼承財產上之一切權利外，亦繼承一切債務，系爭房地仍作為前開最高限額抵押權之擔保，則於系爭房地變賣出售後清償並塗銷前該最高限額抵押權，對未成年子女乙○○而言亦可減輕債務之負擔，當亦屬為子女之利益所為之處分。（七）相對人雖為○○籍，然已取得中華民國外僑永久居留證，自 101年3月5日未成年子女乙○○出生起，相對人均與未成年子女同住於臺灣，互動良好且感情融洽，此從未成年子女與安親班老師表示「他似乎有口難言，只說媽媽有事，他很擔心」及相對人回應「老師，謝謝你的關心」、「我還好，易易可能很擔心」、「等等我帶他去吃飯，讓他開心」等語並主動打電話給安親班老師通話長達五分鐘，亦可證明母子感情親密、互相關心，且相對人會主動向老師詢問、關切未成年子女之狀況，而未成年人亦擬於113學年度入學臺南市○○區○○國中，相對人並無返回○○生活之計畫，故實無改定未成年人監護人之必要。（八）另聲請人所提出之證物五，事實上為安親班老師與相對人之對話，此從該對話欄位右側發話者為安親班老師即可證該對話係安親班老師主動提出，且安親班老師乃稱左側受話者為「阡易媽」，亦足徵該對話乃係安親班老師與相對人間之對話，聲請人稱該證物為聲請人與乙○○之安親班老師對話紀錄，明顯並非事實。且該證物反可證明未成年子女乙○○於安親班之相關事宜聯絡人事實上為相對人，未成年子女之生活狀況亦為相對人所熟知，方會有該對話紀錄之內容，自可證相對人方為未成年人之主要聯絡人及共同生活者之事實。（九）綜上所述，聲請人聲請改定由其行使或負擔未成年人乙○○ 之權利義務，實為無理由等語。（十）聲明：聲請駁回。　三、經查：（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第3項、第105 5條之1定有明文。又父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式，民法第1055條之2定有明文。（二）查本件未成年人乙○○為案外人丁○○與相對人之婚生子女，案外人丁○○於110年2月17日死亡，未成年人乙○○之權利義務乃由相對人單獨行使負擔乙情，業據聲請人提出丁○○之除戶戶籍謄本、相對人之居留證、未成年人乙○○之戶口名簿影本等件為證，且為相對人所不爭，堪認屬實。（三）又聲請人主張相對人有擅自匯出未成年人乙○○所申設帳戶內鉅額款項，並出售未成年人乙○○現住之系爭房屋，有對未成年人不利之情事，不適合行使對未成年子女之權利等情，業據提出土地、建物登記第一類謄本及房屋仲介業者廣告影本為證，並有○○○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行）113年12月11日○○○○字第11302700047號函附交易明細存卷可參，且經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，所得綜合評估及具體建議為：「1. 親權能力評估：相對人無特殊健康問題，來台生活25年，未歸化本國籍，可提供家庭相關支持者僅有已故配偶親屬，目前無全職工作，以兼職翻譯所得維持生活，訪視當日下午3點尚未提供未成年人早、午餐食，相對人經濟現況能否穩定提供未成年人及相對人本身基本生活滿足，應進一步查明釐清。2.親職時間評估：相對人稱日常採買會帶未成年人同行，相對人需要工作時會詢問未成年人意願讓其留在家中或送未成年人到聲請人家；母子二人平常在家時，未成年人多在房裡看手機，未成年人聽聞後立即回應：那是因為家裡的電視不能看，接著質問相對人為什麼不買早餐、午餐，其一整天未吃東西…等，互動氣氛有些緊繃。3.照護環境評估：相對人住所為未成年子女自幼生活慣居地，未成年人有獨立使用臥房，居所鄰近商圈、傳統市場、學區、醫療院所，生活機能便捷，無不利未成年人成長之處。4.親權意願評估：相對人表示現階段會負起父母責任照顧未成年人至成年，未成年人成年後是否與相對人一起到○○生活或留在臺灣，相對人皆會尊重未成年人決定。5.教育規劃評估：相對人原計畫讓未成年人就讀戶籍學區文賢國中或金城國中，因接受聲請人夫妻建議也確認聲請人會全權負擔費用下同意讓未成年人報名就讀○○中學。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人乙○○000年0 月0日生，現年12歲，未成年人對於社工來訪目的、監護權的瞭解為：媽媽要賣房子，姑姑要調換監護人，監護權是照顧的權限，可以管理小孩。⑵未成年人表示其自出生後即與爸爸、媽媽（即相對人）、姑姑（即聲請人）、姑丈及阿公同住現住處，爸爸在2021年過世，阿公在爸爸生病、過世前即搬到叔叔家住，姑姑跟姑丈在爸爸過世後一段時間才搬到安南區居住，在爸爸過世後，每月幾乎有2- 3周的周末（周五下課後至周日晚）會到姑姑家住，姑姑、姑丈會來接其或媽媽載其過去，沒去姑姑家有時是因為要考試或媽媽不讓其過去，去姑姑家三餐都有得吃、可以看電視、有人陪，姑姑、姑丈、表哥、表姐或表姐的小孩可作伴，姑姑也會帶其至戶外活動，近期有一個月媽媽不准其去姑姑家，其不知道原因，最近又有恢復了，其6月份國小畢業後有到姑姑家住一個月，後續要就讀○○國中，是之前媽媽、姑姑、姑丈一起討論的，姑姑很尊重其，有詢問其意見，是其自己同意的。⑶未成年人表示在爸爸過世後，媽媽有開○式○○店且開了1-2年，那段時間其課後安親19點結束，會由照顧阿公的外傭先接到叔叔家，等到晚上10點、11點媽媽工作結束後再至叔叔家接其回北區住處睡覺，媽媽有找一位○○籍的男店員，那位男店員住在其家裡4樓，過往媽媽與其同住三樓主臥室，但有幾次睡到半夜醒來，發現媽媽離開房間且聽到其他房間的關門聲響，因為已經發現太多次了，其就跟隨查看，就看到媽媽走進那位男店員的房間睡覺，平常媽媽跟那位男店員會共喝一杯水，但都是在講○語，其聽不懂也不知道他們在講什麼，但有聽懂一句話，媽媽有分別對其跟那位男店員說過，媽媽告訴其那句○語是『愛你喔』，故其認為那位男店員應該是媽媽的男朋友，目前那位男店員回○○了。⑷未成年人表示約在小五下學期的時候，媽媽結束○式○○店，陸續就說沒錢不讓其去安親班，其只要經過安親班，同學就會對其嘲笑沒錢…，媽媽也一直在換工作，跟其說是在做工廠、打掃工作，但112年12月間就沒工作到現在，媽媽自己跟其說都在家裡睡覺，早上載其到學校後就回家睡覺，從 4樓房間睡到2樓客廳，其16點下課還要在學校外全家店等到17點媽媽才會來接其，早上都沒準備早餐給其吃，只能等到學校午餐供應，家有時候也沒得吃，其跟媽媽說肚子餓，媽媽就說沒錢，家裡也沒有東西可以吃，其只能翻找家中散落的零錢去買泡麵吃，平日回家後寫完功課就沒事做，跟媽媽住很無聊，電視沒有第四台、網路不能觀看，想看書也沒有書可以看，媽媽說要帶其去買，一直到現在都沒買，其只能待在家看手機（網路是連接隔壁家的wifi ），假日在家也一樣，家裡洗衣機壞了，媽媽久久才會到自助洗衣店洗一次衣服，其平常有急穿只能自己洗，覺得媽媽照顧其的行為很不妥善。⑸在爸爸過世後，其有聽聞家人說過爸爸有留錢約500萬元，房子也是爸爸留給其的，叔叔保管金錢350萬元，但媽媽說放在叔叔那邊不安全，就去重辦其存摺，在媽媽說沒錢的時候其有問媽媽那些錢花去哪了，但媽媽不回答其，且家裡的東西、一樓的牆壁的掛畫都被媽媽賣掉了，錢也都不知道花去哪，賣房子那件事還騙其簽名，說是保險的事情，讓其深感無奈、不知所措，媽媽有多次向其表述要帶其回○○讀書，其過往平均一年跟爸媽一起回○○一次，每次停留三周，但疫情之後到現在都沒有回去了，其不會講○語，不想要回去，其只希望能三餐溫飽、不要動房子及留在台灣生活，監護人是誰擔任都可以，如果媽媽能穩定照顧其三餐，其亦能繼續與媽媽同住。⑹未成年人面對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；另，就未成年人的身體外觀觀察，未成年人面部氣色、精神正常，服裝穿著符合時宜，身材高挑偏瘦，而未成年人自陳訪視前一晚的晚餐只吃白飯配蛋，早上9點起床至14點接受社工訪談期間還尚未進食，相對人在旁陳述是因為要等候社工來訪，再綜合未成年人所述近半年來有一餐沒一餐的日常困境，相對人對於未成年人之基本生理需求滿足恐有疑慮… 相對人健康狀況良好有承擔親權職責意願，自認經濟條件不佳但有計畫轉換全職工作以維持與未成年人之基本生活，託售現居所行為起因於同住家庭人口減少，相對人主觀認為住處大房換小房可減輕家庭開銷，緣此，難認相對人有無故破壞未成年子女財產、無正當理由將未成年人財產贈與或廉售與他人的故意，然，相對人對於配偶病故後之金錢使用、管理、流向等隱晦不願說明，有無必要為未成年人選定特別代理人之情狀，建請鈞院調查釐清」等語，亦有該會113年7月31日南市童心園（監）字第11321491號函檢送之改定親權與改定監護訪視報告附卷可參。（四）本院審酌依社工訪視結果，相對人照顧未成年人乙○○飲食起居情形顯有疑慮，再參酌依前揭○○銀行函覆交易明細，未成年人乙○○之帳戶確有於111年4月11日至同年月12日短短2天內匯出350餘萬元之情形，而相對人始終未能明確說明該匯款去向、是否係基於未成年子女乙○○之利益而處分，且相對人已接受上開社工訪視，於知悉有本件改定未成年人監護人爭訟之情形下，仍於113年9月8日出境，迄今未歸，獨留未成年人乙○○在臺生活乙情，亦有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可稽，堪認如由相對人繼續行使、負擔對未成年人乙○○之權利義務，確有對未成年子女乙○○不利之情事。又聲請人為未成年人乙○○之姑母，係未成年人三等旁系血親尊親屬，其聲請另行改定未成年人乙○○之監護人，洵屬有據。（五）本院為明瞭聲請人是否適宜擔任未成年人乙○○監護人一職，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與未成年人之照顧事務，經濟穩定有固定收入並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持、滿足未成年人基本生活、教育所需並維持中上程度的家庭生活品質無虞。2.親職時間評估：聲請人表示未成年人自出生後皆與其等父系親屬同住生活受照顧，聲請人尚熟悉未成年人之生活慣性、作息及學習狀況，在未成年人父親逝世後，仍與未成年人有維持穩定互動及聯繫，於會面時皆會關照未成年人現階段之身心發展、生活日常及規劃假日娛樂活動，實際陪伴、營造姑姪間的互動，評估可回應未成年人需要無虞。3. 照護環境評估：聲請人住處為自有，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。4.親權意願評估：聲請人為維護未成年人最佳利益，主動提起訴訟爭取擔任未成年人之監護人，具高度監護意願，願承擔對未成年人的照顧責任及提供穩定的生活成長環境。5.教育規劃評估：聲請人有經濟來源能維持家庭經濟，可滿足未成年人之教育需求且願擔負扶養責任，能依循未成年人年紀、比照學制方向來保障未成年人之就學權益，也願意視未成年人學習及發展所需投入教育資源，可表達自身的教養態度及適當給予未成年人自主的權利，評估聲請人尚具有適當教育能力…綜合以上，聲請人自陳身體健康狀況無異常，經濟狀況穩定，具備積極主動態度及高度監護、養育之意願，願為未成年人付出心力，監護動機良善，可滿足未成年人的基本生活照顧條件及提供未成年子女基本身心生活需求之成長環境，行使監護之能力無虞…」等語，有該會113年5月24日南市童心園（監）字第11321329號函檢送之改定親權與改定監護訪視報告附卷可考。（六）本院參酌上開訪視調查報告暨調查證據之結果，未成年人之父親已死亡，母親即相對人對未成年人乙○○之飲食起居照顧是否適當尚有疑慮，相對人且於短時間內自未成年人乙○○帳戶內匯出鉅額款項，迄今未能明確說明款項用途，且於本件非訟事件審理中逕自出境獨留未成年人乙○○在臺，不適合擔任未成年人之親權人，而聲請人為未成年人乙 ○○之姑母，係未成年人乙○○之三等旁系血親尊親屬，亦實際照顧未成年人之日常生活，於各方面尚有能力提供未成年人穩定的生長環境與生活所需，復查無對未成年人乙○○ 有危害身心之不當言行，抑或有照顧不當或疏失之情事；且未成年人乙○○亦到庭表示：希望伊之監護權由聲請人行使等語。綜上所述，依未成年人之年齡、意願、就學及生活狀況，並綜合訪視報告所載聲請人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及利害關係等各項情節，認由聲請人擔任乙○○之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依前揭規定，准依聲請另行選定聲請人為未成年人乙○○之監護人。四、另按民法第1094條第4項規定「法院依前項選定監護人或依　　第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時　　指定會同開具財產清冊之人。」，考其立法理由，係未成年　　人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之　　權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不　　論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生　　，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同　　開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，　　以利實施監督。是監護人依民法第1094條第1項法定順序所選出者，雖無應一併指定會同開具財產清冊之人之規定，然依上開立法意旨之說明，應類推適用該條項之規定，於選定監護人時，並指定會同開具財產清冊之人；如依民法第1055 條之2之規定，逕行選定監護人者，亦同。而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人乙○○之財產實施監督。爰審酌臺南市政府社會局為未成年人戶籍所在地之保護兒童少年業務承辦機關，必會忠實會同開具財產清冊，為保護增進未成年人之財產上利益，並確認未成年人財產情況，爰指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-24

TNDV-113-家親聲-314-20250224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第299號原告陳麗明訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告林建利上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將占用門牌號碼新竹市○○路00號4樓、36號4樓房屋前門公共走廊、樓梯間之鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆移除、後門公共走廊之冷氣鐵窗拆除、洗衣機移除，並將該部分空間騰空返還予原告及其他共有人全體，且不得再以任何方式、物品占用該部分空間。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將門牌號碼新竹市○○路0 0號4樓、36號4樓房屋（下各稱34號4樓房屋、36號4樓房屋）前之公共走廊、樓梯間之物品拆除清空，並將該部分空間騰空返還予原告及其他全體共有人，且不得再以任何方式、物品占用該空間。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院會同兩造至現場履勘後，原告於民國113年9月5日具狀變更第1項聲明為：被告應將占用34號4樓房屋、36號4樓房屋前門公共走廊、樓梯間之鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆移除；後門公共走廊之冷氣鐵窗拆除、洗衣機移除，並將前開部分空間騰空返還予原告及其他全體共有人，且不得再以任何方式、物品占用該空間（見本院卷第90頁）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，僅係更正事實上之陳述，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告與被告分別為34號4樓房屋、36號4樓房屋之所有權人，兩造為相鄰之鄰居，而34號4樓房屋、36號4樓房屋前、後門之公共走廊、樓梯間為原告及其他共有人所有，然被告未經原告及其他共有人之同意，竟擅自裝設冷氣鐵窗拆除、擺放鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆、洗衣機等雜物，無權占用前開房屋共有部分，顯然妨害原告所有權之行使，原告自得本於所有權，向被告請求拆除占用前開房屋共有部分之地上物，並返還所占土地予原告及全體共有人，原告爰依爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出36號4樓房屋之建物登記第一類謄本、34號4樓建物第二類謄本及現場照片等件影本為證（見本院卷第19至27、93至111頁），並經本院履勘34號4 樓房屋、36號4樓房屋現況無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，且被告於本院履勘時並未否認有占有前開房屋公共空間，則原告此部分主張堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項、第821條前段定有明文。次按住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入，公寓大廈管理條例第16條第2項亦定有明文。又按區分所有建築物係由專有部分與共有部分構成。所謂共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，此觀民法第799條第2項後段規定自明；諸如屋頂平臺、樓梯間、電梯間、公共走廊、共用之排水空調設備、各種配線及配管設備等，係屬公寓大廈專有部分以外之其他部分而供共同使用，應屬共用部分。再按共有人之應有部分係存在共有物之全部，共有人如未經他共有人全體同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本所有權請求除去其妨害。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈢經查，兩造為同棟四層樓建物（下稱系爭公寓）之同層鄰居，系爭公寓內部之樓梯，係連接公寓3、4樓層房屋及屋頂之通道（見本院卷第99至103頁），與公共走廊均屬系爭公寓各房屋區分所有權人共有。又34號4樓房屋、36號4樓房屋經本院至現場履勘，確認上開地上物緊鄰被告住所（即34號4 樓房屋）之前、後門，其中架設於後門公共走廊之冷氣鐵窗會影響原告後門之開啟，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第85頁），且依卷附現場照片（見本院卷第93至111頁），兩處建物外觀色調相近，兩者間之地面尚延伸擺放眾多家用雜物、電器，而被告於本院履勘時亦在場，並設籍於此，堪認被告確實居住上開地址，而於公共空間擺放私人物品，此舉不僅侵害其他共有人使用共有部分之樓梯間、公共走廊權利，更妨礙全體住戶之通行及逃生安全，則原告主張被告所有之上開物品無權占用公共區域，侵害系爭公寓區分所有權人對前開共用部分之所有權，且將來仍有堆置物品妨害系爭公寓區分所有權人對前揭共用部分所有權之虞，應堪認定。是原告本於所有人及共有人之地位，請求被告移除前門公共走廊、樓梯間擺放之鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆、後門公共走廊之洗衣機及拆除後門公共走廊設置之冷氣鐵窗，並不得再以任何方式、物品占用該空間，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-21

SCDV-113-竹簡-299-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1761號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家源上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第148 0號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張家源犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、證據名稱欄編號1「被告張家源於警詢及偵查中之供述」之記載應更正為「被告張家源於偵查中之供述」。　㈡證據部分補充「被告張家源中國信託商業銀行開戶資料及交易明細資料1份」、「被告張家源於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取所需，以佯稱可代為訂購洗衣機、共同投資汽車買賣之方式詐騙告訴人等，致告訴人等陷於錯誤交付金錢而受有財產上之損害，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），告訴人等之損失，被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，且雖於偵查中已與告訴人劉文漢達成調解，惟仍有新臺幣（下同）9,000元未給付，告訴人劉峻明部分則仍有8,000元未給付(見113年度調偵字第1480號偵查卷第3頁新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書、本院114年1月3日公務電話紀錄表2份所載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案2次詐欺犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺、侵占、竊盜等案件分別在偵查審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、查被告就本案起訴書犯罪事實一、(一)詐欺犯行之犯罪所得為1萬5,000元，扣除已歸還告訴人劉峻明之部分，尚有8,00 0元迄未歸還（見本院114年1月3日告訴人劉峻明之公務電話紀錄表所載），為其犯罪所得；另被告就本案起訴書犯罪事實一、(二)詐欺犯行之犯罪所得為7萬5,377元，扣除已歸還告訴人劉文漢之部分，尚有9,000元迄未歸還（見本院114年 1月3日告訴人劉文漢之公務電話紀錄表所載），為其犯罪所得，上開犯罪所得均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1480號　　被　　　告　張家源　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家源因與前雇主晉城有限公司有貨款之糾紛，不思正當途徑籌措還款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意： (一)明知無實際出貨之真意，仍向劉峻明佯稱可代為訂購LG智慧型變頻直立式洗衣機1臺，並可於民國112年11月17日交貨云云，致使劉峻明陷於錯誤，於112年10月31日17時52分許，匯款新臺幣(下同)1萬5000元至張家源所申辦之中國信託銀行帳戶000000000000號(下稱本案帳戶)，嗣屆交貨日期，張家源向劉峻明稱缺貨，並持續拖延退款，劉峻明始悉受騙。 (二)另於112年10月6日向劉文漢謊稱要共同投資汽車買賣，且只要於112年10月24日結清投資款項，保證可獲利3萬元云云，致使劉文漢陷於錯誤，分別於112年10月6日16時12分許、同日16時13分許分別匯款3萬元、3萬3377元至張家源所指定之兆豐銀行帳戶帳號000000000000號內，又於112年10月8日19 時57分匯款1萬2000元至本案帳戶內。嗣張家源未依約給付利潤，劉文漢並向上開兆豐銀行帳戶所有人確認收款用途，始悉張家源持以作為退款給客戶之費用，而悉受騙。二、案經劉峻明、劉文漢訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家源於警詢及偵查中之供述坦承有以上開事由收受告訴人2人之款項，然未依約交付洗衣機予劉峻明，亦未依約給付利潤予劉文漢，其完全不能提出訂購洗衣機、汽車投資等相關資料之事實。 2 證人即告訴人劉峻明、劉文漢於警詢及偵查中之指證 1、被告未出貨洗衣機，且經告訴人劉峻明要求退款，被告仍佯稱係公司退款流程出問題，而隱瞞其已遭前雇主晉城有限公司解雇之事實。 2、被告向告訴人劉文漢保證已有買家要向其購買所投資之車輛，若於期限前交付投資款完畢，必可獲得3萬元之利潤，致使告訴人劉文漢受騙而匯款至被告指定之上開帳戶內，然被告自始未提供汽車投資買賣之相關資料予告訴人劉文漢，亦未給付約定之利潤，嗣經告訴人劉文漢向上開兆豐銀行帳戶所有人確認收受款項之用途，始悉受騙之事實。 3 本署113年度調偵字第937號起訴書、該案證人即告訴人李建輝於警詢中證述佐證被告因侵占前雇主之公司貨款，致有還款資金需求之事實。 4 告訴人2人之報案警示資料、匯款資料、與被告之LINE對話紀錄截圖照片被告詐欺告訴人2人之事實。二、核被告張家源所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開兩次犯行，犯意有別、行為互殊，請分論併罰之。至被告上開詐欺犯行而獲取之犯罪所得1萬5000元、7萬 5377元，除已實際歸還告訴人劉文漢4萬9000元部分外，其餘請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-02-21

PCDM-113-審簡-1761-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1980號原告趙淑容被告李文斌上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為址在新北市○○區○○路000巷00弄00號大樓（下爭系爭大樓）住戶，為上下樓層之鄰居關係。自被告於民國110年9月間搬進系爭大樓後，伊即全天候聽到樓上不時傳來被告所製造，諸如在廁所內洗澡、以廁所內壓縮機洗衣機洗衣服，及在房間、客廳及廚房敲打地板等各種聲響。伊因從事清潔工工作，須早睡早起，被告所製造前開噪音嚴重影響伊之生活，造成伊精神上巨大痛苦而受有非財產上損害，爰依民法第184條、第767條規定，請求排除被告對伊之噪音侵害，及賠償伊所受非財產上損害等語。並聲明：㈠被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得侵害原告居住之安寧，並排除對原告之侵害。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊與妻子同住，2人均為白天工作之一般上班族，作息正常，並未有特意在房間、客廳及廚房敲打地板製造聲響之行為，且伊於91年間即入住系爭大樓，也未在廁所內放置洗衣機，是原告所聽聞之聲響，顯非來自於伊，伊對原告指摘伊製造噪音，非常不解且深感無奈等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告與其為系爭大樓之上、下樓層鄰居關係等情，為被告所不爭執，堪信為實。四、又原告主張被告為其樓上住戶，製造噪音嚴重影響其居家安寧，其得依民法第184條、第767條規定，請求排除被告對其之噪音侵害，及被告賠償其所受非財產上損害，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告就該權利要件事實，負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。本件原告主張被告有侵害其居住安寧之製造噪音行為事實，其得依民法第184條、第767條規定請求排除被告之侵害行為及損害賠償，為被告所否認，依前開說明，自應先由原告就該主張之事實，負舉證責任，如原告不能舉證證明該事實為真，不待被告證明其答辯事實真偽，即應駁回原告之請求。　㈡原告雖提出光碟為證（見本院卷第100頁），主張光碟內容為其錄製被告所製造噪音之音檔，足資證明被告製造噪音之事實為真云云，然前開光碟之音檔至多僅能證明原告有聽聞該聲音之事實，無從據以推認該聲音即為被告所製造之事實，況審酌被告提出之戶籍謄本（見本院卷第94頁），其上記載被告戶籍遷入系爭大樓之日期為92年間，可徵被告辯稱其於 91年間即搬入系爭大樓之情，並非子虛，而此與原告指摘被告自110年9月間搬入後即開始製造噪音之情並不符合；又觀被告提出之其家中主臥室廁所照片（見本院卷第106頁），顯示並無放置洗衣機，此與被告所述其未於廁所內置放壓縮機洗衣機之情相符，而與原告主張被告以壓縮機洗衣機洗衣製造噪音之情不相合；再依據被告提出之其與配偶在職證明及出勤紀錄（見本院卷46至92頁），足認被告及其配偶均為白天上班之一般上班族，此與原告主張被告全天候製造噪音之情形亦迥異，更加證明原告主張被告製造噪音之事實，並非可採。又於他人居住區域發出超越「一般人」社會生活所能容忍之聲響，始屬不法侵害他人居住安寧之「噪音」，非僅得憑當事人主觀感受即得認定之。兩造為上、下樓層鄰居，彼此日常生活相互影響、聲息相聞實難避免，原告居住安寧之權利及被告得在住處自由從事合理之生活起居活動均應同受保障，是倘聲響之侵入係偶發、輕微或依地方習慣認為相當，彼此仍應於合理程度範圍內忍受，不得要求限縮他人社會活動以符合自己的需求。是縱認被告確於樓上製造聲響傳至樓下，原告僅一再指摘該聲響影響其居家安寧，而並未就該聲響已逾一般人社會生活所能容忍之範圍舉證明之，亦難認被告所製造之聲響即屬噪音。原告既不能舉證證明其所主張被告製造噪音之事實為真，依據前開說明，原告依民法第184條、第767條規定，請求排除侵害及賠償損害，自不能准許。五、據上論結，原告依民法第184條、第767條規定，請求被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得侵害原告居住之安寧，並排除對原告之侵害，且應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-21

SLDV-113-訴-1980-20250221-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第4號上訴人李名津上列上訴人與被上訴人李國瑞間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國114年1月8日本院113年度重家上字第4號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起十四日內，補繳第三審裁判費新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰肆拾柒元，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正則駁回第三審上訴。　　事　實一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依同法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。復按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中個個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之；再以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、本件上訴人於民國114年2月11日對本院113年度重家上字第4 號判決，提起上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，亦未繳納第三審裁判費。查上訴人就附表所示被繼承人李淑玲之遺產(下稱系爭遺產)分割方法，及命其返還其中編號19、22所示物品部分，聲明不服，而提起上訴，自經濟上觀之，上開訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者即遺產分割請求部分定之。準此，系爭遺產於原審經被上訴人起訴請求分割時，總額為新臺幣（下同）2681萬4256元，按被上訴人應繼分比例3分之1計算，訴訟標的價額核計為89 3萬8085元（計算式：2681萬4256元×1/3＝893萬8085元，小數點以下四捨五入），應徵第三審裁判費15萬9147元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起14日內補正如主文所示事項，如未依限補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿附表：李淑玲之遺產編號遺產項目本案起訴時價值備註 1 新北市○○區○○○路0段00號00樓建物（○○區○○段00000建號）暨坐落同地段0000地號土地 171萬2807元 2 臺灣中小企業銀行存款 114元 3 合作金庫商業銀行存款 1915元 4 星展(台灣)商業銀行存款 1467萬8633元 5 永豐商業銀行存款 47元 6 中國信託商業銀行存款 281萬3492元 7 上海商業儲蓄銀行存款 578萬1477元 8 國泰世華商業銀行存款 324元 9 兆豐國際商業銀行存款 92元 10 第一商業銀行存款 87元 11 彰化商業銀行存款 122元 12 中華郵政存款 63元 13 板信商業銀行存款　 16元 14 蘆洲區農會存款 194元 15 新光金股票1763股 2萬1420元 16 福懋科股票2000股 7萬2000元 17 板信股票348股 3754元 18 現金(○○房地內所留住處銅板) 1萬3699元 19 鑽石墜子3件、玉墜子4件、黃金身分證1件、黃金項鍊1件、黃金戒指1件、黃金墜子6件、鑽石戒指6件、藍寶石戒指1件、紅寶石戒指2件、18k金項鍊4件、浪琴錶2件 165萬元左開遺產與編號22部分，因兩造均未提出所受利益之客觀價值之證據，卷內復查無資料可供核定價額，堪認訴訟標的價額為不能核定，參照民事訴訟法第77條之12規定意旨，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之 20 香奈兒名錶1件、有價名錶10件、玉手環1件、玉珮2件、黃金及白金項鍊15件、有價戒指15件、黃金大鈔1件、運動會紀念金幣34枚 21 冰箱1台、電視2台、洗衣機1台、多功能音響1組、窗型冷氣3台、分離式冷氣1組、瓦斯爐1台、抽油煙機1台 6萬4000元 22 手機1隻(型號：samsung galaxyc9 pro) 併入編號19、20計算總計 2681萬4256元

2025-02-20

TPHV-113-重家上-4-20250220-2

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1031號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 PARK SOOJI（中文名：朴秀智，韓國籍）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2868號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2921號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 PARK SOOJI無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告PARK SOOJI（中文名：朴秀智）於民國 112年12月11日9時5分許，在臺北市○○區○○街00○0號國立臺灣大學太子學舍之洗衣間，見告訴人吳予瑭所有之洗衣網袋（內含女性內衣3件【價值共計新台幣4,763元】)置放在其原使用之洗衣機內，竟基於毀棄損壞之犯意，以右手拿取其內洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落至洗衣機機身後方之地面，致其內之女性內衣汙穢而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭毀棄損壞之犯行，無非係以：告訴人於警詢及偵查中之指訴、監視錄影光碟1片、監視錄影器翻拍照片6張及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱：案發前稍早我先將我的棉被1件及其他衣物拿到洗衣間洗滌，案發時要去洗衣間將洗好的衣物拿去烘乾，但我發現我洗的被子被拿出來，不在洗衣機裡面，因為我平常在洗衣服的時候會放洗衣球以防止衣物打結，所以我要找洗衣球，才把告訴人的洗衣網袋拿出來，後來我有發現我的洗衣球是卡在被子裡面；我拿出告訴人的洗衣網袋時，是要放在旁邊的洗衣機，我沒有發現洗衣網袋掉到洗衣機後面，如果我有發現的話，我就會把它撿起來；即使掉到地上的洗衣網袋有弄髒，洗完還是可以繼續使用等語。五、經查：　㈠被告於前揭時間至前揭洗衣間，欲取出洗衣機內洗好之衣物時，發現其衣物被放置在旁，乃欲尋找洗衣機內之洗衣球，故取出洗衣機內告訴人所有之洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落至洗衣機機身後方之地面之事實，經被告坦認在卷（見本院易卷第42頁），核與告訴人之指述（見偵卷第23至25頁，調院偵卷第19頁）相符，並有案發現場之監視錄影器翻拍照片6張（見偵卷第33至35頁）、監視器錄影光碟、臺北地檢署勘驗監視器錄影檔案之勘驗報告（見調院偵卷第31至34頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例意旨參照），所謂「毀棄」係指毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；「損壞」係指損傷破壞，使物之本體喪失部分效用者；「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。從而，倘物之本體或物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀損罪，而令其負刑事責任（臺灣高等法院113年度上易字第1754號判決意旨可供參考）。　㈢告訴人雖於警詢中證稱：我將3件胸罩置入洗衣網袋內，放入洗衣機清洗，遭被告丟棄在洗衣機後方，上面卡滿了灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，而胸罩屬於貼身衣物，已無法再穿著等語（見偵卷第24頁）。惟查，縱使被告自洗衣機內取出該洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落地面而沾黏灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，然告訴人所有之胸罩3件既放在洗衣網袋內，依卷內事證，尚無從認定告訴人所有之3件胸罩均沾黏髒汙；況縱使告訴人所有之3件胸罩均沾黏髒汙，然所沾黏之灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，依吾人日常生活經驗，該等髒汙應可輕易除去並清洗乾淨，胸罩之本體並無喪失，且胸罩供穿著之效用，亦未喪失或減損，尚難認定告訴人之 3件胸罩已達於毀棄、損壞或不堪用，而喪失全部或一部之原有效用，自無從認定被告拋擲洗衣網袋致掉落地面之行為，有何毀損告訴人3件胸罩之可言。　㈣檢察官主張依臺北地檢察署勘驗監視器錄影畫面之結果，發現被告確有刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，可見被告辯稱：其若發現告訴人洗衣網袋掉到洗衣機後面，就會把它撿起來等語，應屬不實等語（見本院易卷第43頁），惟依上開勘驗結果，雖無法排除被告係刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，然縱被告刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，或發現其掉落後亦刻意不撿起，仍無從認定告訴人所有3件胸罩或洗衣網袋喪失全部或一部之原有效用，是縱被告所辯不實，仍無從作為被告不利之認定。　㈤檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證，以證明其3件胸罩因掉落在洗衣機後方地面而不堪使用等語（見本院易卷第39頁），惟告訴人所有3件胸罩或洗衣網袋並未喪失全部或一部之原有效用，業經本院認定如前，縱告訴人基於使用習慣，主觀上認為該胸罩已無法穿著，仍無從作為不利被告之認定，是本院認檢察官此部分調查證據之聲請，核無必要，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有毀棄損壞之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPDM-113-易-1031-20250219-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第4號原告黎坤龍訴訟代理人黎坤誠被告黃筱鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,479元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)67,917元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第15頁)。嗣於民國114年2月5日當庭更正為：被告應給付原告67,479元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第92頁)。屬減縮應受判決事項之聲明者，核與前開規定，並無不合，應予准許。　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於111年11月10日向原告承租位於苗栗縣○○市○○路000 巷00號5樓房屋(下稱系爭房屋)，並簽訂房屋租賃契約，為期1年。詎被告積欠多月房租與水電費後失聯，並將系爭房屋內原告所有之屋內牆面裝潢隔板敲毀及使牆面髒污嚴重、紗窗門、冰箱、洗衣機、床單、彈簧床、桌子、椅子、窗簾、大門房門鎖等器物破壞、毀損，造成原告之損害。為此請求前開設備器具及環境髒亂修復費用之賠償如下：⑴牆面裝潢修復24,500元、⑵紗窗門修復7,200元、⑶冰箱5,490元、⑷洗衣機5,990元、⑸彈簧床2,999元、⑹桌子、椅子9,500元、⑺窗簾6,000元、⑻清潔費2,000元、⑼大門房門鎖3,800元，合計67,479元。（二）並聲明：⑴被告應給付原告67,479元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵ 前項判決請准供擔保宣告假執行。　　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有屋內牆面裝潢隔板敲毀及牆面髒污、紗窗門、冰箱、洗衣機、床單、彈簧床、桌子、椅子、窗簾、大門房門鎖等照片、兩造LINE對話翻拍照片、美簾坊窗飾出具之窗簾報價單、清華商行出具之估價單、購買冰箱之電子發票證明聯、打掃系爭房屋之LINE對話翻拍照片及支出交易明細、購買洗衣機、床墊之MOMO購物網購買證明、恒欣企業社之LINE對話翻拍照片及出具之紗門估價單、健亨傢俱有限公司出具購買桌子椅子之估價單、修復牆面之免用統一發票收據、住宅租賃契約書等在卷可按 (見本院卷第19至49、95至105頁)。又被告經本院合法通知後，未提出書狀，亦未到庭表示意見，本院審酌前開事證，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告確有前開侵權行為，已如前述。則被告既係毀損原告前開物品並造成髒亂而有請人打掃之必要，即應負侵權行為責任，是原告依前開規定請求被告賠償前開費用合計67,479元，即屬有據，應予准許。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 114年1月20日(見本院卷第81頁送達證書，已於114年1月9 日寄存送達於被告，並於10日後即同年月00日生送達效力 )起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67,479元　　，及自114年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，其勝訴部分無庸為准駁之諭知。　　　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-19

MLDV-114-苗小-4-20250219-1