Know99判決書

搜尋結果：洪士傑

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第365號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人凌偉仁即被告上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於民國113年10月22日所為113年度簡字第3424號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第25267號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分撤銷。上開撤銷部分，凌偉仁處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即檢察官表示僅就科刑部分提起上訴，被告則表示對科刑（含沒收）上訴（參見本院簡上卷第70頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑及沒收之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　　檢察官上訴主張被告尚未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之損失，原審量刑是否妥適，容有再行斟酌餘地。　　被告上訴主張業與告訴人達成調解，已照調解內容履行，請求從輕量刑等語。三、原判決撤銷之理由與刑之裁量　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。　㈡原審審理後，認被告所犯竊盜犯行，罪證明確，而判處拘役四十日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，固非無見。惟查，被告與告訴人業於本院審理中達成調解，有本院113年度南司刑簡上移調字第89號調解筆錄附卷可參（見本院簡上卷第53頁），其上載明：被告願於113年12月26日前給付告訴人新臺幣（下同）3萬元，如未按時履行，願再給付告訴人2萬元之懲罰性違約金等語。告訴人願於收訖上開全部款項後，原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或給予緩刑宣告之機會等語，而原審未及審酌於此。綜上，本院考量被告之前科紀錄（不符合緩刑要件）、被告犯罪之手段、目的、所生危害及犯後態度，兼衡其教育程度、家庭、生活狀況（詳本院簡上卷第96頁）等一切情狀，認原審就被告所為前揭犯行，量處拘役四十日之刑責，不無違反罪刑相當及比例原則之虞，其刑度自難謂允當。本件被告提起上訴，主張已達成調解，原審量刑過重等語，為有理由；檢察官上訴主張未和解部分則為無理由。原判決關於被告刑及沒收之部分，既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於刑及沒收之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念竊取告訴人財物，未能尊重他人財產權，破壞國家法紀，所為自應予非難，惟參酌告訴人事後已知悔悟，且雙方業已達成調解獲至原宥，另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，家裡還有媽媽，目前從事水電工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　原審因被告所竊得之皮夾1只（內含現金3,000元、永豐銀行簽帳金融卡1張、中國信託銀行簽帳金融卡1張、星巴克隨行卡金卡1張）未返還告訴人，故宣告沒收此犯罪所得。惟被告業與告訴人達成調解，並賠償告訴人5萬元，此有匯款證明可稽（見上院簡上卷第75、77頁），且銀行金融卡告訴人均可申請補發，爰依刑法第38條之1第第5項規定，不再諭知沒收犯罪所得，併予敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲聲請簡易判決處刑，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3424號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　凌偉仁　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號4樓之1 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25267號），本院判決如下：　　主　文凌偉仁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只、新臺幣參仟元、永豐銀行簽帳金融卡壹張、中國信託銀行簽帳金融卡壹張、星巴克隨行卡金卡壹張，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、凌偉仁意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月15日0時42分許，在臺南市○區○○路0段000號之湯姆熊遊樂場內，見機台座位上有吳竑慶所放置之隨身包且吳竑慶不在場，竟徒手竊取該隨身包內之皮夾1只（皮夾價值新臺幣〈下同〉1萬6,000元、內含現金3,000元、永豐銀行簽帳金融卡1張、中國信託銀行簽帳金融卡1張、星巴克隨行卡金卡 1張）得手。二、案經吳竑慶訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據證人即告訴人吳竑慶於警詢時指述在卷 (見警卷第5-7頁)，並參以被告凌偉仁於警詢供承：伊確有於前揭時地，趁吳竑慶離開機台座位時，徒手竊取吳竑慶前開所放置隨身包內之皮夾1只，裡面有現金2,400元，還有其他物品，當天伊是騎乘伊母親所有之車牌號碼000-000號普通重型機車去上址，離開時也是騎乘該機車等語（見警卷第 1-4頁)。此外，並有現場監視器畫面翻拍照片10張及車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙(見警卷第13-23頁)在卷可稽。綜上，堪認證人吳竑慶前揭指訴為可採，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告凌偉仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；並兼衡被告之品行(見本院卷第9-14頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值與造成之損害程度、智識程度（自陳高中肄業）、生活狀況、迄未與告訴人達成和解賠償損害，及其犯罪後於警詢供承確有徒手竊取上開皮夾1只，且內有現金2,400元及其他物品之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行所竊取之皮夾1只、現金3 ,000元、永豐銀行簽帳金融卡1張、中國信託銀行簽帳金融卡1張、星巴克隨行卡金卡1張，屬被告竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-113-簡上-365-20250318-1

上重更二

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重更二字第6號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林淑嫣選任辯護人秦子捷律師洪士傑律師上列上訴人等因被告侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號，中華民國107年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第7817號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林淑嫣部分撤銷。林淑嫣共同犯業務侵占罪，處有期徒刑肆年拾月。未扣案偽造之「○○產物保險股份有限公司」印章壹枚及如附表三所示支票上偽造之「○○產物保險股份有限公司」印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳億伍佰零貳萬壹仟參佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林淑嫣為使用電子方式處理會計資料之○○產物保險股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00號，下稱○○產險公司）財務資源部會計科專員，負責應收保費、暫收款銷帳及按月編製應收保費帳齡表、暫收帳齡表、逾期90天未收明細表等報表，為從事電腦會計資訊系統處理公司收、支帳款及記帳等業務之人，並為商業會計法所稱之以電子計算機處理會計資料之商業經辦會計人員。其明知○○產險公司各分公司及通訊處營業員所收取之保費，應先由營業員連同收費通知單繳交與公司出納人員，由出納人員點收現金或支票無誤後，再交由會計人員入帳，不得擅自將所收得之保費納為己有或交與他人，亦明知不得輸入不實會計資料，因需錢孔急，為侵占○○產險公司所收得之保費，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占及違反商業會計法之單一接續犯意而為下列行為：　㈠林淑嫣實際上並未刷卡付款與○○產險公司，竟於民國94年8月 1日前某日，先向○○產險公司臺中分公司管理科副科長凃麗卿、專員沈婉旂宣稱：其以刷卡方式付款與○○產險公司（惟未向2人說明其付款名目為何），信用卡公司已撥款給○○產險公司，請凃麗卿、沈婉旂協助從○○產險公司臺中分公司營業員收得之現金保費中，抽取出與林淑嫣刷卡之同等金額，再將該筆款項交給林淑嫣，以此方式供林淑嫣刷卡套取現金等語，凃麗卿、沈婉旂雖均對於林淑嫣未實際刷卡付款與○○ 產險公司乙事不知情，然仍基於與林淑嫣違反商業會計法之犯意聯絡，接續於94年8月1日起至95年12月13日止之期間內，先由林淑嫣於○○產險公司總公司及分公司資料庫（程式： aoi911）內虛設暫收款編號及金額後，將上開暫收款編號及金額透過凃麗卿轉知沈婉旂，復由沈婉旂於電腦系統（程式：aoi304）中輸入前揭林淑嫣提供之暫收款編號及金額，即可自○○產險公司臺中分公司當日收取之現金保費中扣除上開金額，再由凃麗卿或沈婉旂將上開金額以現金存入林淑嫣指定之銀行帳戶（凃麗卿、沈婉旂所犯故意輸入不實資料罪等犯行，業經本院107年度上重訴字第42號判決判處罪刑確定），林淑嫣因此將○○產險公司保費合計新臺幣（下同）879 萬5,982元侵占入己（詳細日期、傳票編號、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之一所示）。　㈡林淑嫣見上開侵占○○產險公司保費犯行順利進行，為繼續侵占更多○○產險公司之保費，尋得負責查核及催收保費之○○產險公司財務資源部保費科助理專員連永富合作（連永富本案所犯業務侵占等犯行，業經本院107年度上重訴字第42號判決判處罪刑確定），而承前犯意，連永富則基於與林淑嫣共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書及違反商業會計法之犯意聯絡，接續於94年10月14日起至10 3年1月15日止之期間內，利用收取保費及代其他營業員將保費繳回○○產險公司之機會，將所收取之客戶保費與林淑嫣朋分各半，全數未實際繳交予○○產險公司，或由林淑嫣先於電腦系統（程式：aoi911）中虛設暫收款編號及金額（即產生借方為庫存現金、貸方為暫收款之會計分錄），再進入保費收費登錄系統（程式：aoi103a），將保費收取型態由「現金」更改為上開虛設之暫收款編號，藉以沖銷個別客戶之應收保費，且為避免該公司出納人員於當日核對暫收款及所收現金、支票時，發現現金及支票短少，待當日所有收取之保費結轉沖銷（即程式：aoi110保費帳務日結處理，會計分錄本為借方暫收款、貸方應收保費）後，林淑嫣即於電腦系統（程式：bfs105）中虛偽輸入借方為暫收款、貸方為庫存現金之會計分錄，將上開為產生虛設暫收款編號之會計分錄沖轉，或利用虛設「庫存現金∕內部往來」方式來銷帳，即先在電腦系統（程式：bfs105）中虛偽輸入借方為暫收款、貸方為庫存現金之會計分錄，並在電腦系統（即程式：aoi105 保費入帳作業）中虛偽輸入出單分公司為其他單位並執行完成該單位保費入帳後，電腦系統（即程式：aoi110保費帳務日結處理）會自動產生該單位借方為庫存現金、貸方為內部往來-其他單位之會計分錄及其他單位借方為內部往來-該單位、貸方為應收保費-各險別等之會計分錄，而產生內部往來之庫存現金轉移至其他單位之內部往來傳票，以沖銷個別客戶之應收保費；或先在電腦系統（程式：bfs105）中虛偽輸入借方為暫收款、貸方為庫存現金之會計分錄，並在電腦系統（即程式：aoi105保費入帳作業）中虛偽輸入出單分公司為其他單位並執行完成該單位保費入帳後，電腦系統（即程式：aoi110保費帳務日結處理）會自動產生該單位借方為庫存現金、貸方為內部往來-其他單位之會計分錄及其他單位借方為內部往來-該單位、貸方為應收保費-各險別等之會計分錄，而產生內部往來之庫存現金轉移至其他單位之內部往來傳票，以沖銷個別客戶之應收保費，而以此利用虛設「庫存現金∕內部往來」方式來銷帳。林淑嫣、連永富以此等方式共同侵占○○產險公司保費共1億3,830萬546元（詳細日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之二所示）。俟林淑嫣、連永富為將其等所收得未禁止背書轉讓，僅有抬頭之客戶保費支票存入其等私人帳戶，又基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由林淑嫣於不詳時、地利用不知情刻印人員偽刻「○○產物保險股份有限公司」之橫條印章，交由連永富於所收取如附表三所示之支票背面背書欄，蓋用上開偽造之○○產險公司橫條印章，用以表示○○產險公司轉讓票據權利及擔保票據責任之意思，持向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）提示兌現而行使，以此方式遂行前開侵占保費之犯行，足以生損害於○○產險公司。　㈢林淑嫣、連永富為上開侵占保費過程中，連永富另尋得負責保險業務招攬及收繳保費之○○產險公司板橋分公司營業員李銘億合作（李銘億業務侵占等犯行，業經本院107年度上重訴字第42號判決判處罪刑，並經最高法院110年度台上字第3 721號判決駁回確定），林淑嫣、連永富乃承前犯意而與李銘億共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及違反商業會計法之犯意聯絡，於95年2月3日起至98年10月13日止之期間內，利用李銘億收取客戶保費及代其他營業員將保費繳回 ○○產險公司之機會，由林淑嫣以如上「㈡」所示之入帳手法，將○○產險公司保費合計671萬6,127元共同侵占入己，其中李銘億分得20%，餘款則由林淑嫣與連永富分得各半（詳細日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之三所示）。然林淑嫣為圖分得更多款項，一方面藉故要求連永富不要與李銘億合作，一方面則與李銘億繼續前揭犯意聯絡，接續於98年10月27日起至102年12月31日止之期間內，指示李銘億逕將所收保費之20%或100%不等自行留用後，剩餘保費則匯入林淑嫣於國泰世華銀行館前分行開設之帳戶，林淑嫣、李銘億因而共同侵占○○產險公司保費5,486萬2,505元（詳細日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之四所示）。　㈣林淑嫣、連永富為上開侵占保費過程中，連永富再尋得負責保險業務招攬及收繳保費之○○產險公司北一營業部蘆洲通訊處營業員連正宏合作（連正宏所犯業務侵占等犯行，業經本院107年度上重訴字第42號判決判處罪刑確定），林淑嫣、連永富乃承前犯意而與連正宏共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及違反商業會計法之犯意聯絡，接續於97年9 月10日起至103年1月24日止之期間內，先由連正宏向客戶收取保費，並將保費之15%留下私用，再將剩餘保費及收費通知單轉交與連永富，而連永富、林淑嫣則各分得剩餘保費之半數，林淑嫣並以與上開「㈡」相同之手法入帳，林淑嫣、連永富、連正宏共同侵占○○產險公司保費2,027萬4,385元（詳細日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之六所示）。　㈤林淑嫣復自行洽負責保險業務招攬及收繳保費之○○產險公司北一營業部中崙通訊處營業員蔡金伯合作（蔡金伯所犯業務侵占等犯行，業經本院107年度上重訴字第42號判決判處罪刑確定），接續上開犯意而與蔡金伯共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及違反商業會計法之犯意聯絡，於95年 7月5日起至100年12月23日止之期間內，利用蔡金伯向客戶收取保費之機會，由蔡金伯將前開收取之保費半數予以侵占入己，復將剩餘之半數保費以現金或匯款方式交與林淑嫣，林淑嫣再以與上開「㈡」相同之手法入帳，林淑嫣、蔡金伯共同侵占○○產險公司保費1億9,530萬317元（詳細日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之五所示）。　㈥林淑嫣除與上開人等合作以外，亦承前開犯意，接續於95年1 月11日起至102年12月18日止之期間內，利用向客戶收取保費之機會，以與上開「㈡」相同之入帳手法，將所收取之保費合計29萬9,606元侵占入己（詳細日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之七所示）。　㈦林淑嫣於上開侵占保費之犯行過程，為避免○○產險公司發現保費（含現金及支票）短少，而虛偽輸入借方為暫收款、貸方為庫存現金之會計分錄（即程式：bfs105），將使原應為貸方科目餘額之暫收款產生不正常之借方餘額，為掩飾其侵占犯行，乃承前業務上登載不實文書之犯意，接續於96年12 月起至103年2月止之期間內，於保費帳務日結作業完成，列印紙本傳票經主管覆核後，擅自於○○產險公司會計資訊系統中竄改前開會計分錄（即借方暫收款、貸方應收保費）之金額，將暫收款、應收保費科目金額減少，再於其業務上每月編製應收保費帳齡表、暫收帳齡表、逾期90天未收明細表等報表時，於○○產險公司會計資訊系統中自行竄改報表內容，使前開報表金額與應收保費總帳金額相符，均足以生損害於 ○○產險公司會計資料之正確性。　㈧嗣林淑嫣因認侵占之金額日益增加，自覺已無法繼續掩飾，遂於103年2月17日，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，主動向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官自首，因而查悉上情。二、案經○○產險公司告訴暨法務部調查局臺北市調查處移送臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審判範圍：　　檢察官起訴認被告就事實一㈠至㈥所示犯行另涉犯刑法第215 條之業務登載不實罪嫌，及如事實一㈦所示在○○產險公司電腦系統中竄改會計分錄金額之行為亦涉犯刑法第220條之變造準私文書罪嫌部分，經本院110年度上重更一字第7號判決不另為無罪之諭知（參上重更一7判決第18頁之伍），且未經檢察官不服提起第三審之上訴，業已確定（參最高法院11 1年度台上字第5549號判決第5頁理由四後段），是此部分即非本院審判之範圍，合先敘明。貳、證據能力：一、○○產險公司105年11月28日陳報狀所提出之勘誤補遺明細及傳票、收費通知書（原審卷二第99至191頁），被告及辯護人以「被告以外之人於審判外之陳述」為理由否認其證據能力（本院卷一第117至118、178頁），並非可採，說明如下：　　本乎程序之明確性，其第1項「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之「明示」同意而言，以別於第2項之當事人等「知而不為異議」之「默示」擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。被告就本案起訴之有關侵占保費之犯罪事實（即包括起訴書附件、原審判決書附表一之一至一之七）前於原審、本院前審審理中均為認罪之陳述（詳後述），且於原審審理中就相關證據之證據能力均表示由辯護人回答，而委由辯護人代為表示不爭執、沒有意見（原審卷三第19頁及反面、原審卷四第100至154頁），復經原審進行調查及援引為裁判之證據，嗣於本院前審上重訴案件審理中，被告就相關證據之證據能力亦仍均表示由辯護人回答，而委由辯護人代為表示除他八卷之鑑證會計服務報告外，均同意有證據能力（本院上重訴卷第55至79頁【就上開證據之提示與同意之意見表示參第66至67頁】、卷四第12 2至155頁【就上開證據之提示與同意之意見表示參第127至1 28頁】），並經本院前審進行調查及援引為裁判之證據，且其中辯護人洪士傑律師為被告自偵查時起迄本院審理時歷審所委任之同一辯護人。上開證據除傳票、收費通知單以外經 ○○產險公司整理說明之資料內容雖為被告以外之人於審判外之陳述，然既已經被告（委由辯護人代為表示）在原審審理時先未予爭執證據能力，再進一步於本院前審時明示同意其證據能力，並經法院審查其具備適當性之要件者，而已就該證據實施調查程序，自無許被告再行撤回同意之理。至於傳票、收費通知單部分為被告職務上製作之文書，應無傳聞證據之適用，而被告就此自己製作之文書既然已於原審審理時未予爭執，又於本院前審審理時進一步同意其證據能力，亦即該等證據並未經其主張係違法取得或有何其他不得作為證據之情形，雖屬影本，仍難認其事後以「被告以外之人於審判外之陳述」為理由否認其證據能力乙節可採。是本院認上開證據應有證據能力，並已經本院提示調查使被告、辯護人為辯論，自得作為認定事實之證據。二、除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力（本院卷一第161至179頁、本院卷三第26至31頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　　參、得心證之理由：一、訊據被告固坦承確有以上述方式作假帳並侵占保費，而有違反商業會計法、業務侵占、業務登載不實及行使偽造私文書之事實，惟辯稱：除事實一㈠臺中部分與沈婉旂、凃麗卿共犯、事實一㈦部分以外，其他部分我承認犯罪手法，但爭執拿到的金額、朋分的比例，他們實際拿到多少錢，我不知道，至於附表一之二至一之七中暫收編號、暫退編號記載為「無」或「空白」部分，不是我做的云云。二、經查：　㈠上開犯罪事實一㈠、㈦為被告坦承不諱（本院卷三第44至46、5 3頁），另就事實㈡至㈥部分除與共犯之朋分比例以外，則均據被告於原審、本院前審審理時坦白承認（原審卷一卷第19 8頁反面、原審卷二卷第32頁反面、195頁反面、原審卷三卷第19、83頁反面、原審卷四卷第159、164頁、上重訴卷二第 54、435至436頁、上重訴卷三第314頁），核與證人即同案被告凃麗卿、沈婉旂、連永富、李銘億、連正宏、蔡金伯證述之情節相符（他一卷第159至162、166至169頁、他二卷第 19至21、37至39、44至46頁、他三卷第5至6頁、他四卷第10 0至101頁、偵一卷第15至18、30至32、36至38、65至67、76 至78、86至87頁、原審卷三卷第43至51、55至59、181至197 頁），並經證人即○○產險公司財務資源部經理（嗣升任協理）張閨禮、證人即○○產險公司宜蘭通訊處業務石俊斌、證人即被告妹妹林怡鑫分別證述明確（他一卷第304至305頁、他二卷第82頁反面至84、171至179頁反面、267至268頁、他四卷第79至84頁、偵一卷第25頁反面至26、90至91頁反面、原審卷三卷第202至209頁），暨張閨禮於本院本次審理中就被告犯罪手法再予詳細證述在卷（本院卷二第10至19頁、本院卷三第15至26頁），復有被告出具之犯罪手法表、犯罪所得流向表、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）作業處103年4月25 日彰作管字第10315834號函檢附之被告與沈婉旂開戶基本資料、國泰世華銀行館前分行103年4月30日（103）國世館前字第160號函檢附之被告、連永富、張菁玲、林怡鑫開戶基本資料、澳盛（台灣）商業銀行103年4月23日103澳盛（台執）字第726號函、遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）103 年5月2日（103）遠銀詢字第535號函檢附之被告開戶基本資料、臺灣銀行營業部103年4月24日營存密字第10350051711 號函檢附之林怡鑫開戶基本資料、中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）103年4月23日中信銀字第10322483904078號函檢附之被告、被告之父林○○、林怡鑫開戶基本資料、李銘億提供之臺北富邦銀行存摺類存款存入存根、蔡金伯提供之臺灣銀行匯款憑條、蔡金伯之合作商業金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶歷史交易明細查詢結果、○○產險公司提供之犯罪模式步驟說明、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司103年5 月14日103政查字第53913號函檢附之林怡鑫開戶基本資料、被告虛設暫收款明細（臺中財務會計部分）、○○產險公司財務資源部組織圖、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）103 年6月11日台新作文字第10310353號函檢附之被告開戶基本資料、被告書寫之各階段借貸科目調整流程、○○產險公司10 3年7月30日陳報狀所附被告與李銘億、凃麗卿、沈婉旂侵占釋例、金融監督管理委員會保險局103年8月11日保局（產）字第10302079990號函及所檢附資料、國泰世華銀行館前分行103年8月18日(103)國世館前字第306號函檢附之郭鎬嫄、張菁玲、被告之開戶基本資料與交易明細資料、張閨禮庭提之補充資料、國泰世華銀行館前分行103年3月14日(103)國世館前字第86號函檢附之被告開戶基本資料、對帳單、交易明細資料、合庫銀行營業部103年3月27日合金營櫃字第1033 101277號函檢附之被告開戶基本資料及交易明細資料、中國信託銀行103年6月12日信銀字第10322483905717號函所檢附之被告開戶基本資料及交易明細資料、安泰商業銀行作業服務部103年9月11日安泰銀作服存押字第9301030191號函檢附之被告開戶基本資料及交易明細資料、存提紀錄單、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科103年9月12日聯業管（集）字第10310321505 號函檢附之馮宇瑄開戶基本資料及交易明細資料、偽造之○○產險公司橫條章印文、被告轉帳畫面截圖、被告提出之帳戶交易明細、對帳單（含被告、連永富、李銘億、蔡金伯）、中國信託銀行104年5月25日中信銀字第 10422483905209號函檢附之被告帳戶交易明細資料及匯款憑條、臺灣銀行南門分行104年7月7日南門營字第10450003541 號函檢附之林怡鑫開戶基本資料及歷史交易明細、國泰世華銀行館前分行104年7月9日(104)國世館前字第230號函檢附之林怡鑫臺幣存放款歸戶查詢結果、開戶基本資料及歷史交易明細、臺灣銀行館前分行104年7月30日館前存密字第1045 0005171號函檢附之被告提出交換票據明細表及存款憑條、合庫銀行板橋分行104年8月13日合金板橋字第1040002809號檢附之蔡金伯帳戶交易明細、○○產險公司提出之收費通知單、傳票、○○產險公司103年8月26日陳報狀所提出被告竄改之傳票與收款通知單、104年8月13日陳報狀提出被告竄改電腦傳票與原始收費日記表統計清單、104年11月16日陳報狀所提出被告竄改之轉帳收支傳票及收費通知單、105年10月7日陳報狀所提出「多收」暫收款編號核銷情形及相關收費通知單、國泰世華銀行館前分行106年2月9日（106）國世館前字第44號函所附票據影像報表、託收票明細單、國泰世華銀行 111年2月15日國世存匯字第1110017256號函所附存戶往來交易資料、臺灣臺北地方法院107年度金字第134號判決及確定證明書（○○產險公司起訴請求被告與同案被告應負侵權行為損害賠償）等在卷可稽（他一卷第8至12、140至158、165、 170至175頁反面、180至183頁、他二卷第1至2、5、10至12 、22至24、34至36、40至42、74至76、86、96至148、180至 182、195至258頁、他三卷第29至189頁反面、190頁反面至2 18頁反面、他四卷第40至43、49至59、108、129至136頁、他六卷第4至300頁、他七卷第302至710頁、他九卷第9至510 頁、偵一卷第52至62、68至71、114至279頁、偵二卷第6至3 8、42至44、48、50頁、A1-1至A1-13卷、A2至A5卷、B1卷第 3至322頁、C1至C10卷、告證15-1冊至告證15-7冊、原審卷一第150至152頁、原審卷二第117至191頁、原審卷三第96至 100頁、原審卷四第305頁、D卷、上重訴卷三第15、17、19 頁、上重更一卷第97至99、207至229頁【國泰世華銀行函檢送光碟置證物袋】）。而關於如附表一之一至一之七之內容，亦經本院前審當庭勘驗，有本院108年10月8日勘驗筆錄在卷可查（上重訴卷二第465至473頁），除依勘驗筆錄更正外，另：　⒈附表一之二編號189、233、299、657、872、873、874、875 、1201、1279、1674、5421、5422誤載之處，經被告、辯護人及檢察官依告訴代理人所提出之書狀意見所確認（本院卷一第199至201、213至214、221頁），亦逕予更正之。　　⒉附表一之二編號904、2458、4591、4683、4969、5362，因被告、辯護人爭執告訴代理人於上開本院前審勘驗後、本院審理時，以錯附收費通知單為由另行提出之更二告證4至9之轉帳收支傳票、收費通知單影本之證據能力（本院卷一第283 頁），無從認定此部分犯罪事實（詳後不另為無罪諭知）；而附表一之二編號3091、3092之轉帳收支傳票日期、暫收日期應分別為106年6月25日、106年6月26日，雖亦為被告、辯護人及檢察官依告訴代理人所提出之書狀意見所確認（本院卷一第200、213至214、221頁），然上開時間已係被告於10 3年2月17日向檢察官自首本案犯行之後，亦為檢察官起訴被告與連永富共犯之犯罪期間之後，亦難認定與本案關聯性（詳後不另為無罪諭知），均應予刪除。惟為免混淆，爰於附表中仍保留各該編號。　㈡被告於本院審理時雖否認事實一㈥（即附表一之七）所示犯行，辯稱：這部分不是我經辦的，這只是收費單上的業務員給我的收費單其中有問題的，他們請我先輸入，這些保戶我都不認識，這29萬多的錢我沒有拿到，我只是幫他們作帳云云（本院卷三第51頁）。然被告前於原審準備程序、本院前審上重訴案件審理時，已表示對於此部分均無意見而坦認犯罪，如前「㈠」所述。且被告於原審審理時亦自承：沖銷虛設的暫收編號是用BF開頭的傳票等語（原審卷三卷第209頁反面），張閨禮復證稱：保費沖銷過程不應該出現BF傳票；被告可以進入aoi103a保費收費登錄系統登打收費通知單，被告虛設暫收款全都是侵占的金額，如果是錯帳沖轉，會在ao i304系統內入帳等語（偵一卷第90頁反面、91頁、他四卷第 81頁），再觀諸卷附附表一之七出處欄所示告證15-7轉帳收支傳票及收費通知單，其上記載之製票人均為被告，且轉帳收支傳票之製票編號均係「BF」字母開頭，是足認被告先前於原審及本院前審就此所為認罪之陳述應確與事實相符而為可採，被告其後翻異前詞，即非可採。被告確有以事實一㈥所示方式，侵占如附表一之七所列載安泰產險公司之保費甚明。　㈢如附表一之二至附表一之七中暫收編號、暫退編號記載為「無」或空白、未見有暫收/暫退編號部分：　⒈被告否認此部分亦屬於其不實沖銷保費、侵占部分云云。然被告前於原審準備程序就檢察官起訴之犯罪事實（即包括附件中暫收編號、暫退編號空白者）、本院前審上重訴案件審理時就原判決認定之犯罪事實除朋分比例以外（即包括其附表中暫收編號、暫退編號記載為「無」或空白者），均無意見而坦認犯罪，如前「㈠」所述。　⒉而張閨禮前於偵查中已曾證以：保費沖銷過程不應該出現BF 傳票，所以我是從BF傳票開始逆查暫收款；被告是利用資訊系統的漏洞來下手的，應收保費的明細、帳齡也是被告管理，我們發現應收保費越來越高時，會請被告去查，他就會竄改。被告用出納系統不需要銷應收保費所以不需要暫收款編號等語（偵一卷第90頁反面、他二卷第84、178頁），再於本院審理中詳細證以：因為要做虛偽暫收款與庫存現金都會從bfs105的程式作，所以我們主要就是從這點查起。被告的手法有很多種，其中一種是產生暫收編號，所以在附表中可以看到暫收編號或暫退編號，另一種是用bfs105產生庫存現金，產生庫存現金之後就用aoi105做庫存現金銷帳，所以不會有暫收編號，這也就是附表中有部分在庫存現金那一欄有金額，但卻沒有暫收編號、暫收日期；bfs105產生的是借暫收款、貸庫存現金，會產生現金的負項，這支程式本來是不應該產生這樣的登錄，aoi105收費通知單銷帳的時候，會產生一個借庫存現金，把應收保費銷掉，可以證明這是虛偽的庫存現金，因為庫存現金一增一減完全銷掉，等於公司完全沒有收到錢；因為bfs105傳票借暫收款、貸庫存現金都是被告做的，bfs是出納的權限，而被告當時是會計人員；（若業務員在外面收取保費之後要銷帳，就是不把保費繳回公司時，是否需要一個暫收編號去銷帳？）不一定，也可以用現金銷帳，手法就是在bfs做一個虛偽的現金減項，在繳款的時候，做一個虛偽的現金加項，一正一負就會抵掉，所以現金沒有進公司，但應收保費已經消除了。用庫存現金銷帳的方式，並非現在才提出來，雖然附表一之一到一之七中絕大數都是用暫收編號銷帳，但在103年發生這件事，我們與安侯建業會計事務所一起開始進行查核的時候，就有提到庫存現金銷帳的手法，這在當時提出的鑑識報告第47頁（即他八卷第47頁，被告否認此鑑識報告證據能力，此處並未引用該報告做為證據，僅係確認證人證述之內容）就有提到。用暫收編號，他一定會做一套bfs105的傳票對銷，才不會被發現，bfs105所產生的庫存現金也是一樣。後來查核發現bfs105 有產生借暫收款、貸庫存現金的分錄，這樣的分錄其實是不對的，因為借暫收款應該要產生暫收款編號，這套登錄因為是在bfs出納的程式裡面做的，所以暫收款就沒有編號，那被告為何要毫無目的去減少庫存現金，我們是從這點查起，就查到被告有三種方式，第一種是94年至95年在臺中分公司用暫退編號的方式做，第二種是裡面最大多數也就是用暫收編號產生的，第三種是沒有暫收編號，但用庫存現金銷帳，所以剛剛才會補充bfs105的借暫收款、貸庫存現金這一套就是錯誤的傳票。被告是會計人員，但是他也有使用出納的權限來操作系統，他是利用資訊系統的漏洞來下手的等語（本院卷二第11至17頁）。且被告於偵查中亦供稱：在○○產險公司任職十幾年，做過會計（作帳）、出納（保費處理），一開始先作會計，後來被調去做出納，最後又回到會計；我可以進財務系統，包含保費作業系統、bf、aoi、gl、gi系統，這些我可以輸入、更正、刪除；張閨禮信任我，很多事情讓我做等詞（偵一卷第81頁反面、他二卷第84頁），再參以被告於原審審理中就法院訊問何以暫收款編號的金額和收費單所載金額不一樣時，供稱：若是同案被告告訴我收費單號，我去aoil03系統查該收費單號記載的應繳保費金額，也就是記載在現金欄位內的金額，我便會去虛設一個暫收款編號，這種情形收費單的金額與暫收款編號金額會是一樣的；另一種狀況是其他共同被告告訴我他需要銷帳多少錢，例如 5萬元，我就編一個暫收款編號，金額就記載5萬元以銷帳，銷帳是其他同案被告自己去銷帳，不是我去銷帳，我不需要任何憑證，其他人說要多少，我就給他多少，我給暫收款編號之後，其他同案被告銷帳方式是拿去給各單位的出納窗口繳費銷帳等語（原審卷二第4頁）。可知被告因長期任職安泰產險公司，先後負責出納、會計等事務而熟悉資訊系統操作以及漏洞，且有權限進入各該系統進行輸入、更正、刪除，手法上更是因應不同需求而利用其所知悉資訊系統之漏洞予以變化操作使人不易察覺。因此，張閨禮前述發現bfs105 程式之記帳異常情形而開始查核，發覺被告除以虛設暫收、暫退編號進行不實銷帳以侵占保費之方式外，亦另有不產生暫收、暫退編號之不實銷帳方式以侵占保費，應可採信。因此，辯護人為被告辯護以被告並無動機用現金銷帳，如起訴書、原審判決附表一之二至一之七中暫收編號、暫退編號記載為「無」或空白部分，並非被告不實沖銷保費，不能列入被告之犯罪所得，○○產險公司直至本案上訴至二審才提出此種不實銷帳手法云云，既與偵查中張閨禮已經證述內容不符，且無可採。自應以被告先前坦承犯罪部分之供述與事實較為相符而可以採信。　⒊上開不實沖銷保費之手法，雖未據檢察官於起訴書犯罪事實中記載，然此即係如附表一之二至一之七部分中記載「無」或空白者，並未逾越原起訴之範圍，僅係犯罪事實關於被告犯罪手法之缺漏，自應予補充，附此說明。　㈣被告前雖否認偽刻○○產險公司橫條章云云，嗣於本院審理中則改稱：在我們部門，我是管總務的，他們需要印章會叫我去跟公司刻，連永富說他要印章，我就請公司刻，拿給他，我不知道他要做什麼等語（本院卷三第52頁）。然其前於偵查中曾供稱：連永富叫我開一個戶頭給他用，說收支票要存入銀行，問我如果有抬頭要如何存入銀行，我說要背書、要蓋公司章，所以我就把公司橫條章交給連永富等情（偵一卷第82頁及反面），連永富於原審審理時則證稱：橫條印文章是被告刻給我的，他拿給我的時候印章是新的，沒有蓋過印泥，以前公司有1個印章，是退休科長留下來的，比較寬及長，因為舊章太寬太長，不適合蓋印在支票上做更正之用，被告就拿新的印章給我在支票背面背書；支票如果沒有抬頭的話就直接存入帳戶，如果有抬頭，支票後面就要背書，我在偵查中所說公司橫條章是要蓋章背書，然後存入我和被告國泰世華銀行帳戶部分就是使用橫條章的目的。（不好更正的事情，被告是如何知道？）因為支票存入國泰世華銀行帳戶，抬頭錯誤會退票，我就拿回來給被告更正抬頭，因為應該要開「○○產物保險股份有限公司」，有些保戶直接寫○○產險公司，這樣是錯的；是被告自己刻給我的等語（原審卷三第46頁反面至48頁），復有偽造之○○產險公司橫條章印文1 枚在卷可稽（他四卷第108頁）。是縱使被告因其職務範圍有經公司授權可以在有工作需求時申請刻章，然此顯然只限於與公司事務有關者；而被告既然知悉連永富使用公司橫條章之目的係為在保戶用以繳納保費之支票上背書以存入其帳戶，俾以侵占該保費，此等私人、違法之目的顯然逾越其經 ○○產險公司授權申請刻章之範圍，足認被告確有利用不知情之刻印人員偽刻「○○產物保險股份有限公司」之橫條印章，並提供連永富蓋用於所收取之如附表三所示支票背面背書欄，以表示○○產險公司轉讓票據權利及擔保票據責任之意思，繼而向國泰世華銀行提示兌現以行使。被告先否認知悉該印章從何而來，再改稱向公司申請刻印章本為其職務範圍，不知連永富要求印章之目的為何云云，顯均僅係卸責之詞，尚難憑採。　　㈤至被告雖就事實一㈡至㈤（即附表一之二至附表一之六）部分朋分比例、實際獲得犯罪所得均辯稱：我是替連永富他們作帳，他們匯多少錢給我，實際金額我沒有去算，我沒有跟他們要求要分多少比例，他們給我多少就是多少，因為連永富是保費科最大的，他跟我主管很熟，我會怕，李銘億說他知道我跟連永富在搞鬼，要我跟他合作，我只能答應，蔡金伯也是連永富那裡來的，連正宏跟我一點關係都沒有，他只跟連永富交涉云云。然關於連永富、李銘億、蔡金伯、連正宏等人與被告間朋分方式除各據其等證述說明如後（詳沒收部分所述），且：　⒈連永富證稱：被告告訴我他那邊有帳可以沖銷，叫我找資金配合，所以剛開始我利用稽核保費支票收入之機會與被告配合，後來又找李銘億配合，97年1月間，被告跟我說李銘億是大嘴巴，會跟別人說，叫我不要再拿李銘億的帳來沖銷，後來他們把我踢掉，被告自己跟李銘億分；97年9月，我利用稽核板橋分公司連正宏、楊文煜、宜花東通訊處石俊斌等人保費收入機會，將所收保費交給被告沖銷，我有告訴連正宏我跟被告以上開方式侵占保費。連正宏、李銘億是我找來參與本案犯行的，分錢是我做的，我會把記載如何分錢的小紙條交給被告看，如果沒問題，被告不會說什麼，我們都是以這種方式配合，我會直接匯他國泰世華帳戶，或者直接讓他點收現金。案發後，我才知道被告另外有沖臺中分公司的帳。本案與被告共同侵占保費部分，我都有將屬於被告分得的贓款以現金或轉帳方式交給被告等語（他一卷第159頁反面、他二卷第44頁反面、原審卷三第44頁反面至第46、48、 51頁）。　⒉李銘億證以：本案一開始是連永富找我，他說有多的暫收可以沖，一開始我不知道有被告，只知道是公司的高官，是後來我細問之後，連永富才說是被告；後來98年間，被告打電話給我跟我提繳費沖銷的事情；有一次我戶頭不夠錢，少匯給被告，他隔天就打電話罵我很貪心，我後來有補1萬元給他，他本來說不幫我沖銷了，我跟他道歉，他就有繼續幫我沖銷。我不知道被告為何後來找上我配合，但我作業務是有收現金的等詞（原審卷三第56至57-1、58、59頁反面）。　⒊連正宏證稱：103年農曆年前連永富告訴我說他不能繼續幫我沖銷了，當時不知道連永富後面還有被告，是後來公司調查時，我才知道被告有參與等語（偵一卷第36頁反面至第37頁）。　⒋蔡金伯則證述：我在中崙通訊處擔任業務員，負責招攬業務、收繳保費；當時是被告主動來找我，講了很多，他說這些暫收款編號是公司留下來可以沖銷保費的，我對流程也不是很清楚，本案爆發之後才知道這個編號是被告虛設的，被告一開始就說一人一半；一開始我在收費單都是輸入銀行存款，不會使用暫收款編號，我的收費通知單都很厚，一次保費繳交都有3、400萬元，後來被告叫我不用印收費通知單，只要告訴他收費單號碼，至於被告有無再印出收費通知單、如何沖帳，我不清楚。被告會問我這次繳交的保費金額是多少，由他決定沖銷的金額，他告訴我沖銷金額後，我再將沖銷金額的一半匯給他或以現金給他，另一半我就留下自用等語（偵一卷第65至66頁）。　⒌觀諸上開連永富之證述，其既然已經坦承找來李銘億、連正宏等人共犯本案犯行，應無動機刻意撇除蔡金伯部分，況蔡金伯就其參與本案犯行之過程亦詳述如前，而與連永富無涉，是被告辯稱蔡金伯也是連永富找來云云，已非可採。綜合前開證人所述，復參以被告所犯事實一㈠犯行之動機與手法，可見被告辯以其僅是被動配合云云，尤屬卸責之詞。是被告就事實一㈡至㈥或係自行、或是自己找來連永富、蔡金伯，以及經由連永富尋得李銘億、連正宏等人，甚至於在與連永富、李銘億共犯之後，為圖侵占更多保費，假借李銘億會對外散布其等犯行而要求連永富不再與李銘億合作，實則私下洽李銘億共同續為侵占保費之行為等情，實堪認定。　　㈥綜上所述，被告及辯護人前開所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　㈠按犯罪之行為，有一經著手即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。經查，本件被告所為犯行，分別在94年8月1日至95年 12月13日、94年10月14日至103年1月15日，各以接續之一行為侵占○○產險公司收得之保費，雖其中部分行為為95年5月2 6日商業會計法修正公布施行及95年7月1日刑法修正公布施行前所為，然被告本案行為既屬接續犯（詳後述），且部分行為在新法施行之後，揆諸上揭說明，此部分應逕行適用新法，而無新舊法比較之問題。至被告行為後，刑法第215條、第336條第2項於108年12月25日修正公布，同年月27日生效施行，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告不生有利或不利之情形，應逕行適用修正後之法律，均先予敘明。　㈡論罪之前的說明：　⒈按商業會計法第71條之罪，係針對未以電子化方式處理會計資訊之商業；至商業會計法第72條之罪，則係針對使用電子方式處理會計資料，僅需由傳統人工將會計資料輸入或登錄電子化會計資訊處理系統後，系統即自動製作產生記帳憑證並過帳及製作報表，而無需以傳統人工方式製作傳票逐筆過帳及製作報表之商業。又商業會計法第72條第1款之罪，以商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，或以電子方式處理會計資料之有關人員，故意登錄或輸入不實資料，為其犯罪構成要件，係屬身分犯，其處罰之對象，限於商業負責人，或主辦、經辦會計人員，或依法受託代他人處理會計事務之人員，或以電子方式處理會計資料之有關人員，始克當之。再所謂主辦會計，是指公司會計事務之主要負責人，至於經辦會計，則是主辦會計以外之其他會計人員。本件被告為○○產險公司財務資源部會計科專員，負責應收保費、暫收款銷帳及按月編製應收保費帳齡表、暫收帳齡表、逾期90天未收明細表等報表，有該公司人事資料表在卷可查（他四卷第113頁），是被告為○○產險公司處理事務，為從事業務之人，且屬商業會計法所指之經辦會計人員。　⒉次按偽造印章蓋於支票之背面即係偽造背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，其性質係屬偽造私文書，不待依習慣或特約，即足認定其用意之表示，無刑法第220條之適用。查被告與連永富為將其等所收得之客戶保費支票存入其等私人帳戶，持偽刻之「○○產物保險股份有限公司」橫條印章，於所收取之支票背面背書欄，蓋用上開橫條印章，用以表示○○產險公司讓渡票據權利及擔保票據責任之意思，持向國泰世華銀行提示兌現而行使之方式，遂行侵占保費之犯行，足以生損害於告訴人。　㈢是核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（事實一㈠至㈥）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（事實一㈡）、同法第215條之業務登載不實罪（事實一㈦）及違反商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料罪（事實一㈠至㈦）。檢察官起訴書認被告就前開違反商業會計法第72條第1 款之故意輸入不實資料部分之行為，係違反同條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪，容有未恰，惟起訴之社會基本事實同一，並經本院告知此部分罪名，使被告及辯護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣被告偽造○○產險公司橫條印章後，持以蓋用而偽造「○○產物保險股份有限公司」印文，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告就事實一㈠與凃麗卿、沈婉旂關於故意輸入不實資料、就事實一㈡與連永富（如附表一之二、三）、事實一㈢李銘億（如附表一之三、四）、連正宏（如附表一之六）、蔡金伯（如附表一之五）所示業務侵占及故意輸入不實資料，及與連永富就行使偽造私文書犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告利用不知情之刻印人員偽造○○產險公司橫條章，為間接正犯。　㈦又按數行為若係於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。再刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，適用於原可單獨成罪之多數行為，以限縮數罪併罰之範圍。故於修正刑法施行後，自應重新檢討「接續犯」、「包括一罪」之概念，而對接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，須依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，當無必須限縮在同一時間、同一地點所為之必要。準此，本院認如本案此類型犯罪於刑法修正施行後應視其實施犯罪之情形，斟酌是否論以一業務侵占罪之接續犯。反之，倘一律將各次業務侵占行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，反將產生刑罰過重之不合理現象，而與為避免流於嚴苛，藉發展接續犯概念以限制數罪併罰適用範圍之修法理由相悖。經查，被告前揭業務侵占犯行，係利用任職於○○產險公司，負責收繳保費之同一職務上之機會，於94 年8月1日起至103年2月間，多次未依公司規定將所收取之保費全數繳回公司，而將之侵占入己，復以輸入不實資料之方式以掩飾犯行，又偽造支票背書以提示兌現收得之客戶保費支票，並存入其私人帳戶，復為避免○○產險公司發現保費遭人侵占，而在業務登載之應收保費帳齡表、暫收帳齡表、逾期90天未收明細表等報表文書上為不實登載，上開犯罪行為，均係本於單一犯罪計畫，利用從事業務之同一機會，於時間、空間密接之情形下所為，乃就同一犯罪構成要件事實，本於單一犯意接續進行，且持續侵害同一法益，犯罪行為綿密而未曾中斷，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價較為妥適，故本件被告所為業務侵占、故意輸入不實資料、行使偽造私文書及業務登載不實文書等犯行，均屬接續犯，僅各論以一罪為已足。　㈧再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。經查，本件被告故意輸入不實資料、行使偽造私文書及業務登載不實犯行，均係基於業務侵占之共同目的，且有行為局部同一或完全同一之情形，故認被告係以單一犯意之一接續行為同時犯業務侵占罪、故意輸入不實資料罪、行使偽造私文書罪及業務登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之業務侵占罪處斷。　㈨對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。再刑法第 62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力。經查，本件被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺犯罪前，於103年2月17日至臺北地檢署自首其業務侵占之犯行，此有刑事自首狀1紙在卷可稽（他五卷第1至2頁反面），揆諸前揭說明，當符合自首之要件，且被告雖僅就部分犯行自首，然與具實質上一罪關係之其他部分，仍生自首之效力，其嗣接受裁判，是就被告所為犯行，應適用刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈩按103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速審判法第7條明定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」，此係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制給予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。而其中第1 款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。經查，本案係於104年10月19日繫屬原審法院，有臺北地檢署104年10月19日北檢玉必104偵7817字第10649號函上蓋用之原審法院收文日期戳章可憑（原審卷一第1頁），迄今已逾8年尚未判決確定；復經核被告並無因逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑，或一再無理由之聲請迴避等屬其等個人事由所造成之案件延滯情形，本案實因犯罪事實複雜，待調查之證據亦多，法院為釐清犯罪經過以發現真實，乃多方調查事證，始致案件訴訟歷程迄今已逾8年，自有影響被告受迅速審判之權利，且情節重大，爰依刑事妥速審判法第7條規定遞減輕其刑。　公訴意旨另指被告並有如附表一之二編號904、2458、3091、 3092、4591、4683、4969、5362部分所示業務侵占及違反商業會計法之犯行。然查：⒈附表一之二編號904、2458、4591 、4683、4969、5362部分所憑之傳票、收費通知單為告訴代理人於上開本院前審勘驗後，在本院審理時，始以錯附收費通知單為由另行提出更二告證4至9之轉帳收支傳票、收費通知單影本（本院卷一第239至277頁），被告、辯護人均否認以上證據之證據能力（本院卷一第283頁），檢察官就此亦未再提出其他證據方法以確認其出處，被告、辯護人否認此部分證據能力，即非無可採。⒉而附表一之二編號3091、309 2之轉帳收支傳票日期、暫收日期應分別為106年6月25日、1 06年6月26日，既為被告、辯護人及檢察官依告訴代理人所提出之書狀意見所確認（本院卷一第200、213至214、221頁），然上開時間已係被告於103年2月17日向檢察官自首本案犯行之後，有上開刑事自首狀可參，亦為檢察官起訴被告與連永富共犯之犯罪期間94年10月14日起至103年1月15日之後，是尚難認定與本案關聯性。此外，亦查無其他證據足以認定此部分犯罪事實，原應為無罪之諭知，惟此部分與上開有罪部分為接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、本院對於上訴之判斷：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　　　⒈原判決就其附表一之一編號19、21、24、25、31、50、62、9 9、101、129、附表一之二編號189、233、299、455、487、 637、647、651、657、861、871、872、873、874、875、88 4、928、961、969、971、976、984、1152、1194、1195、1 201、1246、1248、1249、1279、1285、1326、1370、1419 、1429、1606、1607、1620、1630、1664、1673、1674、16 87、1692、1693、1905至1907、1984、2078、2079、2159、 2184、2449、2450、2451、2452、2453、2454、2455、2456 、2469、2514、2515、2516、2560、2568、2722、3113、31 28、3170、3225、3341、3418、3467、3468、3716至3718、 3731、3745、4083、3878、3886、3887、3939、4123、4125 、4277、4278、4466、4506、4507、4509、4514、4515、45 19、4598、4637、4641、4670、4674、4709、4728、4759、 4777至4780、4810、4811、4830至4833、4837至4841、4850 、4864至4866、4870、4871、4872、4877、4878、4883至48 85、4894至4905、4963、4964、5020、5021、5191、5192、 5064、5253、5401、5421、5422、5434、5512、5514、附表一之三編號70、100、124至126、128至131、133至135、138 、158、附表一之四編號266、272、331、345、351、362、3 63、417、456、457、517、附表一之六編號114至117、158 、186、200、304所示均有記載錯誤之處，業經本院前審勘驗，及被告、辯護人、檢察官（告訴代理人）於本院審理中核對確認，其此部分事實認定容有不當。　⒉被告就事實一㈡至㈥部分侵占保費之手法尚有不產生暫收、暫退編號之不實銷帳方式，原判決就被告犯罪之方式漏未認定及此，亦有未恰。　⒊被告所為偽造○○產險公司橫條印章之偽造印章行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪，原判決認被告所犯偽造印章、行使偽造私文書與業務侵占罪，為想像競合犯，亦有違誤。　⒋本案繫屬迄今已逾8年，是被告應有刑事妥速審判法第7條之適用，原判決未及適用及此，容有未恰。　⒌被告就被訴如附表一之二編號904、2458、3091、3092、4591 、4683、4969、5362部分所示業務侵占及違反商業會計法之犯行應不另為無罪之諭知，如前所述，原判決併予認定此部分犯行及加計此部分犯罪所得，尚有未當。　⒍原判決就被告犯罪所得宣告沒收部分，誤將執行費24萬6,200 元列入被告已償還○○產險公司之款項，復未及審酌○○產險公司於原審判決後有再受償部分款項（詳如後述），亦有未合。　㈡上訴之判斷：　　⒈檢察官上訴意旨指被告與其他共同被告之間合作模式殊異，顯非基於單一之犯意，而與各組共同被告分別以不同犯罪模式涉犯業務侵占罪名，且各附表中各該編號之犯罪時間尚屬可分，均係可獨立之犯罪行為，又所認定之犯罪時間係自94 年8月1日起至103年1月24日止，長達8年多，並非時空密接，而無接續犯之適用。另依最高法院88年度台上字第6737號判決意旨，若其行為在法律上之評價非僅一個，且先後可分時，即非一行為而觸犯數罪名。原審就被告所犯之罪分別論以接續犯，並以裁判上一罪之想像競合犯關係僅論以一罪，自有違誤等語。惟查：本案被告所為均係利用任職於○○產險公司，負責收繳保費之同一職務上之機會，於94年8月1日起至103年2月間，陸續以前揭輸入不實資料、行使偽造私文書等方式，多次未依公司規定將所收取之保費全數繳回公司，而將之侵占入己，並在其業務上應登載之應收保費帳齡表、暫收帳齡表、逾期90天未收明細表等報表文書上為虛偽記載以避免遭○○產險公司發覺保費遭侵占之情事，前後所為均係為遂行業務侵占犯行之同一目的，各行為之間或為局部同一或完全同一，且事實一㈠至㈦之犯罪時間亦互有重疊，雖與被告共犯之人（包括所在營業單位）或有不同，然就被告而言，應僅係其藉由不同單位之同事俾便達成侵占更多保費之目的所為。是檢察官循告訴人之請求上訴主張被告所為應論以數罪併罰乙節，尚無理由。　⒉被告上訴否認部分犯行所持辯解並非可採，已經本院論述如前，此部分上訴並無理由。　⒊原判決關於被告部分有前述未恰之處，已屬無可維持，應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。至檢察官、被告另分別又上訴主張原判決量刑過輕、過重（本院上重訴卷一第582、660至666頁），因此部分既經本院撤銷改判，量刑基礎自有不同，併予說明。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，其案發時任職於告訴人，竟未能盡忠職守、誠信任事，罔顧告訴人之信賴，利用職務上機會侵占告訴人收得之保費，甚至為遂行計謀而邀連永富等人共同犯罪，造成告訴人鉅大財產損失，犯罪時間綿延甚久，且為掩飾犯行，而違反商業會計法輸入不實資料，及業務登載不實文書，危害交易秩序，破壞告訴人會計紀錄之可信性，復偽造印章及行使偽造私文書，足生損害於告訴人，所為非是，自不宜薄懲，並考量被告貫穿全案犯罪情節，居於核心要角地位，犯罪參與程度較其他同案被告為高，實際獲取之犯罪所得高達2億2,054萬5,928元；另審酌被告於原審雖坦承犯行，惟於本院審理時翻異其詞爭執部分犯罪事實、金額及其與共同被告間犯罪所得之分配比例，且迄未與告訴人達成和解，亦未主動賠償告訴人任何損失（告訴人自被告取得賠償部分係循強制執行程序獲得，詳後述，非屬被告主動賠償，量刑上應與主動賠償或因履行和解而給付做不同之考量），其雖自首本案犯行，使告訴人得以察覺資訊系統之漏洞而加以改善，並藉由與其他同案被告之和解程序獲得部分損害之彌補，然相較於其他同案被告至遲於本院前審上重訴案件審理時均有賠償相當之金額，連永富、連正宏甚於偵查中即已陸續給付，而被告自陳：當時因為我先生發現我戶頭裡面怎麼多了這麼多錢，問我是不是做錯什麼事，我說對，他把我痛罵一頓，然後就去找律師，把自己犯罪的事情說出來；我擔心萬一我被抓，不動產移轉會有困難，所以過戶給我先生等語（本院卷三第54頁、偵一卷第 82頁反面），顯見在其自首本案犯行之初應仍有財產可以些微彌補自己對於告訴人造成之損害，卻未積極為之，是難認其犯罪後態度良好。兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現在無業，已婚，2個小孩均已經成年，現在與先生、小孩同住，另需扶養80歲的父親家庭生活經濟狀況（本院卷三第55 頁），及檢察官、告訴代理人、被告、辯護人分別就量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣沒收部分：　⒈被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日、10 5年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項規定沒收應適用裁判時法，毋須為新舊法比較，合先敘明。　⒉未扣案偽造之「○○產物保險股份有限公司」橫條章1枚，為被告偽造之印章，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。另如附表三所示偽造背書之支票，均已由被告交付銀行而行使之，非屬被告所有，故無從宣告沒收，惟其上之印文共161枚，均屬偽造之印文，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，不問屬於犯人與否，亦應依刑法第219條規定宣告沒收。　⒊犯罪所得部分：　⑴附表一之一：　　被告與凃麗卿、沈婉旂此部分共同侵占保費合計879萬5,982 元（詳如附表一之一所示），被告供稱：這個部分凃麗卿沒有從中間收取任何報酬或費用，沈婉旂也沒有因此得到好處等語（原審卷三第184、186頁反面），核與凃麗卿、沈婉旂所述相符（他二卷第21、38頁反面），故被告此部分獲取之犯罪所得為879萬5,982元。　⑵附表一之二至一之六：　　被告於偵查中供稱：我不知道分配比例由何人決定，都是他們各自算好，匯到我戶頭等語（偵一卷第81頁反面），試圖隱藏自己實屬核心角色之情雖非可採，如前所述，然：　①附表一之二：　　被告與連永富此部分共同侵占保費合計1億3,830萬546元（詳如附表一之二所示）。連永富證稱：平分比例是我說一人一半，被告說好，我跟被告配合情形是我收到的保費（包含現金或支票），雙方全部平分，不會有餘款繳回公司等語（他一卷第161頁反面、原審卷一第186頁及反面），是認此部分侵占之保費由被告分得百分之50，被告獲取之犯罪所得為 6,915萬273元（計算式：1億3,830萬546元×50％＝6,915萬273 元）。　②附表一之三：　　被告與連永富、李銘億此部分共同侵占保費合計671萬6,127 元（詳如附表一之三所示）。連永富於調詢時證稱：若保費款項由李銘億提供。則由李銘億分得2成，我與被告各分4成等語（他二卷第46頁），核與李銘億於調詢時所證：操作方式是我先向連永富告知該次收取保費金額，連永富指示我將保費8成自我前揭個人帳戶提領出後直接交給他，剩餘2成由我抽成等語相符（他一卷第166頁反面），是認此部分侵占之保費由被告分得百分之40，被告獲取之犯罪所得為268萬6 ,451元（計算式：671萬6,127元×40％＝268萬6,450.8元【四捨五入】）。　③附表一之四：　ⅰ被告與李銘億此部分共同侵占保費合計5,486萬2,505元（詳如附表一之四所示），其中98年10月27日至100年12月31日間共侵占保費2,125萬0,472元，101年1月1日至102年12月31 日間共侵占保費3,361萬2,033元，李銘億各單獨取得37萬4, 364元、10萬6,353元（詳如附表二之二所示），業經本院10 7年度上重訴字第42號判決就李銘億部分犯行認定在案，是剩餘侵占之保費即2,087萬6,108元（計算式：2,125萬0,472 元－37萬4,364元＝2,087萬6,108元）、3,350萬5,680元（計算式：3,361萬2,033元－10萬6,353元＝3,350萬5,680元）則由被告與李銘億分受，先予說明。　ⅱ李銘億於調詢時證稱：後來被告也有主動向我聯繫，期間連永富及被告均有與我聯繫，我們都是以此作業，我每次均抽取約2成客戶保費等語（他一卷第166頁反面），於原審審理時則證稱：比照之前連永富把繳回公司的保費扣除20%自留，其餘匯給被告之辦法辦理，這件事情之後的101年至102年的分帳比例就變成五五分等語（原審卷三第57至57之1頁），是認此部分於98年10月27日至100年12月31日間侵占之保費由被告分得百分之80，於101年1月1日至102年12月31日間侵占之保費則由被告分得百分之50，因此被告獲取之犯罪所得為3,345萬3,726元（計算式：2,087萬6,108元×80％＋3,350 萬5,680元×50％＝3,345萬3,726.4元【四捨五入】）。　④附表一之五：　　被告與蔡金伯此部分共同侵占保費合計1億9,530萬317元（詳如附表一之五所示）。蔡金伯證稱：被告說沒有繳回公司的款項，由我跟他一人一半，金額也是由被告跟我說要沖銷多少，我有用轉帳及現金的方式將要分給被告的那一半交給他等語（他一卷第168頁反面、原審卷一第185頁反面），是認此部分侵占之保費由被告分得百分之50，被告獲取之犯罪所得為9,765萬159元（計算式：1億9,530萬317元×50％＝9,76 5萬158.5元【四捨五入】）。　⑤附表一之六：　ⅰ被告與連永富、連正宏此部分共同侵占保費合計2,027萬4,38 5元（詳如附表一之六所示），其中連正宏單獨取得25萬1,4 89元（詳如附表二之一所示），業經本院107年度上重訴字第42號判決就連正宏部分犯行認定在案，是剩餘侵占之保費即2,002萬2,896元（計算式：2,027萬4,385元－25萬1,489元＝2,002萬2,896元）則由被告與連永富、連正宏分受，先予說明。　ⅱ連永富證稱：我跟連正宏說他可以分沖帳金額之15%，連正宏可能會沖到16、17%，他再連同收費通知單及其餘現金交給我，由被告將全數保費收入不實沖銷後，我再與被告將其餘現金各半分等語（他二卷第44頁反面至45頁、原審卷三卷第 46頁），而連正宏證稱：101年間連永富告訴我，公司有暫收款、年度呆帳可沖銷，故我可先扣除收取保費之15%作為己用，其餘現金再交予連永富；連永富一開始與我談定我拿 15%，其餘交給他等語（他三卷第5頁反面至6頁），是認此部分侵占之保費由連正宏分得百分之15，剩餘百分之85由被告及同案被告連永富各分得百分之42.5，被告獲取之犯罪所得為850萬9,731元（計算式：2,002萬2,896元×42.5％＝850萬 9,730.8元【四捨五入】）。　⑥附表一之七：　　此部分被告獨自侵占保費合計29萬9,606元（詳如附表一之七所示），均為被告犯罪所得。　⑦綜上計算，本案被告獲得之犯罪所得共計2億2,054萬5,928元（計算式：879萬5,982元＋6,915萬273元＋268萬6,451元＋3,3 45萬3,726元＋9,765萬159元＋850萬9,731元＋29萬9,606元＝2 億2,054萬5,928元），而告訴人已因強制執行而自被告受償 1,552萬4,601元等情，業據告訴代理人於本院前審審理時陳明在卷（本院上重更一卷第304、201頁），並有臺灣臺北地方法院107年度金字第134號民事判決、民事判決確定證明書在卷可稽（本院上重更一卷第207至229頁），是被告尚未償還之款項為2億502萬1,327元（計算式：2億2,054萬5,928元－1,552萬4,601元＝2億502萬1,327元），為被告應沒收之犯罪所得，既未扣案，且查無過苛條款之適用，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官蔡甄漪提起公訴，同署檢察官郭昭吟提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第72條使用電子方式處理會計資料之商業，其前條所列人員或以電子方式處理會計資料之有關人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、故意登錄或輸入不實資料。二、故意毀損、滅失、塗改貯存體之會計資料，致使財務報表發生不實之結果。三、故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果。四、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　　附件：附表一之一《臺中組之侵占明細》附表一之二《林淑嫣及連永富之侵占明細》附表一之三《林淑嫣、連永富及李銘億之侵占明細》附表一之四《林淑嫣及李銘億之侵占明細》附表一之五《林淑嫣及蔡金伯之侵占明細》附表一之六《林淑嫣、連永富及連正宏之侵占明細》附表一之七《林淑嫣個人之侵占明細》附表二之一：《連正宏單獨侵占保費部分，業經本院107年度上重訴字第42號判決確定》編號序號人員日期金額（新臺幣）收費員證據出處 1 126 連正宏 100/5/5 116,159 連正宏原審卷二第15頁 2 188 連正宏 101/2/16 12,056 連正宏原審卷二第16頁 3 197 連正宏 101/3/23 7,140 連正宏原審卷二第16頁 4 221 連正宏 101/6/22 9,765 連正宏原審卷二第16頁 5 230 連正宏 101/8/17 92,345 連正宏原審卷二第16頁反面 6 267 連正宏 102/1/24 14,024 連正宏原審卷二第16頁反面合計 251,489 附表二之二：《李銘億單獨侵占保費部分，業經本院107年度上重訴字第42號判決確定》編號序號人員日期金額（新臺幣）收費員證據出處 1 135 李銘億 97/5/12 56,341 A399李銘億原審卷二第19頁 2 167 李銘億 98/11/10 10,140 A399李銘億原審卷二第19頁反面 3 319 李銘億 100/5/27 95,485 A399李銘億原審卷二第21頁 4 320 李銘億 100/6/3 108,530 A399李銘億原審卷二第21頁 5 331 李銘億 100/7/8 96,724 A399李銘億原審卷二第21頁反面 6 390 李銘億 100/10/14 7,144 A399李銘億原審卷二第22頁 101年以前小計 374,364 7 428 李銘億 101/1/4 14,072 A399李銘億原審卷二第22頁反面 8 484 李銘億 101/5/4 64,958 A399李銘億原審卷二第23頁 9 569 李銘億 101/12/18 9,243 A399李銘億原審卷二第24頁 10 690 李銘億 102/10/18 18,080 A399李銘億原審卷二第27頁反面 101年-102年小計 106,353 合計 480,717 附表三：《偽造之支票背書》編號發票人發票日票號面額偽造署押數量卷證出處（原審銀行函覆資料卷即B1卷） 1 合作金庫商業銀行 98/12/26 TO0000000 37,103 1枚 P.5 2 花蓮第二信用合作社 99/2/7 EA0000000 33,000 1枚 P.8 3 花蓮第二信用合作社 99/6/10 BA0000000 5,457 1枚 P.10 4 新光銀行 99/7/31 QC0000000 9,457 1枚 P.15 5 三重市農會 98/12/31 DF0000000 15,825 1枚 P.29 6 臺灣土地銀行 99/2/17 ANB0000000 30,753 1枚 P.35 7 臺灣土地銀行 99/3/7 ANB0000000 22,329 1枚 P.36 8 臺灣土地銀行 99/4/17 ANB0000000 66,675 1枚 P.37 9 臺灣土地銀行 99/4/27 ANB0000000 1,800 1枚 P.38 10 郵局 99/6/30 I0000000 30,000 1枚 P.41 11 國泰世華商業銀行 99/6/15 TA0000000 23,000 1枚 P.43 12 世華聯合商業銀行 98/8/29 GQ0000000 20,135 1枚 P.48 13 華南商業銀行 99/9/20 DD0000000 45,000 1枚 P.51 14 玉山銀行 99/7/31 AA0000000 12,300 1枚 P.54 15 華南商業銀行 98/10/20 XC0000000 19,000 1枚 P.61 16 永豐銀行 99/2/28 AB0000000 18,000 1枚 P.63 17 華南商業銀行 99/7/31 XC0000000 13,397 1枚 P.66 18 華南商業銀行 98/12/3 AD0000000 546 1枚 P.67 19 華南商業銀行 99/1/3 AD0000000 35,347 2枚（惟其中1枚署押有遭劃銷之情形，但仍清楚可見橫條張有遭盜蓋印文2次） P.68 20 華南商業銀行 99/1/31 AD0000000 15,144 1枚 P.69 21 華南商業銀行 99/2/15 AD0000000 32,473 2枚 P.70 22 華南商業銀行 99/2/28 AD0000000 223 1枚 P.71 23 華南商業銀行 99/3/15 AD0000000 1,134 2枚 P.72 24 華南商業銀行 99/5/15 AD0000000 275 1枚 P.73 25 華南商業銀行 99/6/30 AD0000000 16,443 2枚 P.74 26 華南商業銀行 99/6/30 AD0000000 27,722 1枚 P.75 27 大台北銀行 101/7/5 SZ0000000 115,500 1枚 P.114 28 南雄銀行 101/1/20 AHP0000000 22,716 1枚 P.121 29 大眾商業銀行 100/11/30 ABF0000000 5,280 1枚 P.122 30 國泰世華商業銀行 101/2/28 CA0000000 32,000 1枚 P.123 31 臺灣土地銀行 100/1/17 ANB0000000 45,778 1枚 P.127 32 臺灣土地銀行 100/2/17 ANB0000000 30,431 1枚 P.128 33 臺灣土地銀行 100/2/17 ANB0000000 25,045 1枚 P.129 34 臺灣土地銀行 100/3/17 ANB0000000 9,825 1枚 P.130 35 臺灣土地銀行 100/4/14 ANB0000000 66,675 1枚 P.131 36 彰化商業銀行 101/1/20 CN0000000 23,265 1枚 P.132 37 郵局 100/2/28 I0000000 48,231 1枚 P.133 38 郵局 100/5/31 I0000000 45,000 1枚 P.134 39 郵局 101/1/15 I0000000 50,000 1枚 P.135 40 第一銀行 101/5/5 DA0000000 63,340 1枚 P.139 41 臺灣銀行 101/1/17 AB0000000 6,906 1枚 P.142 42 華南商業銀行 101/1/31 ED0000000 9,400 1枚 P.149 43 日盛銀行 99/12/17 CC0000000 29,212 1枚 P.152 44 華南商業銀行 101/1/31 DD0000000 10,888 1枚 P.156 45 華南商業銀行 101/1/31 DD0000000 4,199 1枚 P.158 46 第一銀行 101/4/16 YA0000000 256,220 1枚 P.160 47 第一銀行 101/4/23 YA0000000 487,968 1枚 P.161 48 第一銀行 101/5/2 YA0000000 524,492 1枚 P.162 49 第一銀行 101/5/16 YA0000000 122,500 1枚 P.163 50 第一銀行 101/7/26 YA0000000 122,500 1枚 P.164 51 第一銀行 101/5/31 YA0000000 143,792 1枚 P.165 52 第一銀行 101/5/16 YA0000000 210,784 1枚 P.166 53 合作金庫商業銀行 100/5/1 HE0000000 18,232 1枚 P.171 54 合作金庫商業銀行 101/1/10 HE0000000 38,376 1枚 P.172 55 合作金庫商業銀行 100/12/15 HE0000000 75,000 1枚 P.175 56 合作金庫商業銀行 101/3/15 HE0000000 75,000 1枚 P.176 57 合作金庫商業銀行 101/1/30 HE0000000 80,500 1枚 P.178 58 合作金庫商業銀行 100/12/20 HE0000000 67,332 1枚 P.179 59 合作金庫商業銀行 100/12/20 HE0000000 87,435 1枚 P.180 60 合作金庫商業銀行 101/1/30 HE0000000 87,435 1枚 P.181 61 合作金庫商業銀行 101/4/30 HE0000000 87,435 1枚 P.182 62 合作金庫商業銀行 101/7/30 HE0000000 87,435 1枚 P.183 63 合作金庫商業銀行 100/7/30 HE0000000 76,968 1枚 P.184 64 合作金庫商業銀行 101/3/20 HE0000000 76,968 1枚 P.185 65 合作金庫商業銀行 101/6/20 HE0000000 76,968 1枚 P.186 66 合作金庫商業銀行 100/12/10 HE0000000 211,982 1枚 P.187 67 大台北銀行 101/10/5 SZ0000000 115,500 1枚 P.199 68 大台北銀行 102/1/5 SZ0000000 115,500 1枚 P.200 69 大台北銀行 102/4/5 SZ0000000 115,500 1枚 P.201 70 高雄銀行 101/8/1 AQP0000000 39,088 1枚 P.204 71 高雄銀行 102/2/20 BCP0000000 9,142 1枚 P.205 72 第一銀行 102/8/12 DB0000000 210,784 1枚 P.206 73 第一銀行 102/2/15 DB0000000 252,750 1枚 P.207 74 第一銀行 102/4/15 DB0000000 92,250 1枚 P.208 75 第一銀行 102/2/20 DB0000000 321,264 1枚 P.209 76 第一銀行 102/4/23 DB0000000 107,088 1枚 P.210 77 第一銀行 102/2/25 DB0000000 318,750 1枚 P.211 78 第一銀行 102/5/2 DB0000000 256,250 1枚 P.212 79 第一銀行 102/3/1 DB0000000 122,500 1枚 P.213 80 第一銀行 102/7/26 DB0000000 122,500 1枚 P.214 81 第一銀行 102/3/5 DB0000000 217,560 1枚 P.215 82 第一銀行 102/5/12 DB0000000 108,780 1枚 P.216 83 第一銀行 102/8/12 DB0000000 177,660 1枚 P.217 84 陽信銀行 101/12/31 AE0000000 12,369 1枚 P.219 85 陽信銀行 102/3/10 AE0000000 12,555 1枚 P.220 86 陽信銀行 102/4/30 AE0000000 36,076 1枚 P.221 87 國泰世華商業銀行 102/5/30 LN0000000 9,155 1枚 P.223 88 台灣土地銀行 102/4/30 ANB0000000 4,135 1枚 P.224 89 台灣土地銀行 102/3/17 ANB0000000 14,402 1枚 P.225 90 台灣土地銀行 102/4/25 ANB0000000 66,675 1枚 P.226 91 台灣土地銀行 102/5/1 ANB0000000 986 1枚 P.227 92 台灣土地銀行 102/5/1 ANB0000000 986 1枚 P.228 93 美商花旗銀行 102/4/30 CH0000000 38,840 1枚 P.232 94 臺灣銀行 102/3/1 AB0000000 23,833 1枚 P.242 95 臺灣銀行 102/3/1 AB0000000 43,824 1枚 P.243 96 玉山商業銀行 102/6/20 AG0000000 34,249 1枚 P.246 97 蘇澳地區農會 101/8/30 FA0000000 20,277 1枚 P.247 98 蘇澳地區農會 101/11/30 FA0000000 20,277 1枚 P.248 99 蘇澳地區農會 102/5/30 FA0000000 38,500 1枚 P.249 100 蘇澳地區農會 102/8/30 FA0000000 38,500 1枚 P.250 101 蘇澳地區農會 102/11/30 FA0000000 38,500 1枚 P.251 102 蘇澳地區農會 102/11/30 FA0000000 8,000 1枚 P.252 103 華南商業銀行 102/6/30 GD0000000 50,150 1枚 P.254 104 深坑區農會 102/4/30 FA0000000 4,787 1枚 P.258 105 永豐銀行 102/1/30 AF0000000 21,757 1枚 P.261 106 第一銀行 101/9/5 EA0000000 10,350 1枚 P.265 107 玉山銀行 102/11/30 BA0000000 19,690 1枚 P.266 108 合作金庫商業銀行 101/9/10 CY0000000 19,979 1枚 P.267 109 彰化商業銀行 102/7/20 EN0000000 10,149 2枚 P.270 110 合作金庫商業銀行 101/9/20 HE0000000 76,968 1枚 P.274 111 合作金庫商業銀行 101/8/10 HE0000000 66,164 1枚 P.275 112 合作金庫商業銀行 101/9/20 HE0000000 33,082 1枚 P.276 113 合作金庫商業銀行 101/12/20 HE0000000 33,082 1枚 P.277 114 合作金庫商業銀行 101/8/10 HE0000000 123,920 1枚 P.278 115 合作金庫商業銀行 101/10/10 HE0000000 61,960 1枚 P.279 116 合作金庫商業銀行 102/1/10 HE0000000 69,960 1枚 P.280 117 合作金庫商業銀行 101/8/20 HE0000000 172,000 1枚 P.281 118 合作金庫商業銀行 101/10/20 HE0000000 86,000 1枚 P.282 119 合作金庫商業銀行 102/1/20 HE0000000 94,000 1枚 P.283 120 合作金庫商業銀行 101/8/30 HE0000000 172,000 1枚 P.284 121 合作金庫商業銀行 101/11/10 HE0000000 86,000 1枚 P.285 122 合作金庫商業銀行 102/2/10 HE0000000 94,000 1枚 P.286 123 合作金庫商業銀行 101/9/10 HE0000000 59,500 1枚 P.287 124 合作金庫商業銀行 101/12/10 HE0000000 29,750 1枚 P.288 125 合作金庫商業銀行 101/8/10 HE0000000 185,592 2枚 P.289 126 合作金庫商業銀行 101/12/10 HE0000000 16,720 1枚 P.290 127 合作金庫商業銀行 102/1/30 HE0000000 114,000 2枚 P.291 128 合作金庫商業銀行 101/12/10 HE0000000 114,000 1枚 P.292 129 合作金庫商業銀行 102/4/30 HE0000000 114,000 1枚 P.293 130 合作金庫商業銀行 102/7/30 HE0000000 122,000 2枚 P.294 131 合作金庫商業銀行 101/12/20 HE0000000 105,250 1枚 P.295 132 合作金庫商業銀行 102/6/20 HE0000000 105,250 1枚 P.296 133 合作金庫商業銀行 102/9/20 HE0000000 113,250 2枚 P.297 134 合作金庫商業銀行 102/1/31 HE0000000 71,750 1枚 P.298 135 合作金庫商業銀行 102/4/30 HE0000000 71,750 1枚 P.299 136 合作金庫商業銀行 102/4/30 HE0000000 100,000 1枚 P.300 137 合作金庫商業銀行 102/4/30 HE0000000 50,000 1枚 P.301 138 合作金庫商業銀行 102/5/10 HE0000000 51,550 1枚 P.302 139 合作金庫商業銀行 102/6/20 HE0000000 51,550 1枚 P.303 140 合作金庫商業銀行 102/9/20 HE0000000 51,550 2枚（惟其中1 枚署押有遭劃銷之情形，但仍清楚可見橫條張有遭盜蓋印文2次） P.304 141 合作金庫商業銀行 102/12/20 HE0000000 59,550 1枚 P.305 142 合作金庫商業銀行 102/8/10 HE0000000 136,250 1枚 P.306 143 合作金庫商業銀行 102/10/10 HE0000000 68,125 2枚 P.307 144 合作金庫商業銀行 102/8/20 HE0000000 177,500 1枚 P.308 145 合作金庫商業銀行 102/10/20 HE0000000 88,750 1枚 P.309 146 合作金庫商業銀行 102/8/30 HE0000000 177,500 1枚 P.310 147 合作金庫商業銀行 102/11/10 HE0000000 88,750 1枚 P.311 148 合作金庫商業銀行 102/9/10 HE0000000 59,500 1枚 P.312 149 合作金庫商業銀行 102/12/10 HE0000000 29,750 1枚 P.313 150 合作金庫商業銀行 102/12/15 HE0000000 101,787 1枚 P.315 小計 11,177,478 161枚附表四：《卷宗代號對照表》卷　宗　名　稱卷宗代號　臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號卷一他一卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號卷二他二卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號卷三他三卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號卷四他四卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號自首狀卷他五卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號告證八卷一他六卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號告證八卷二他七卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號告證13鑑證會計服務報告卷他八卷臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號104年7月20日陳報狀卷他九卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷1 A1-1卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷2 A1-2卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷3 A1-3卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷4 A1-4卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷5 A1-5卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷6 A1-6卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷7 A1-7卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷8 A1-8卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷9 A1-9卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷10 A1-10卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷11 A1-11卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷12 A1-12卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷13 A1-13卷告證9(1)卷 A2卷告證9(2)卷 A3卷告證9(3)卷 A4卷告證9(4)卷 A5卷臺北地檢署104年度偵字第7817號卷一偵一卷臺北地檢署104年度偵字第7817號卷二偵二卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號卷一原審卷一臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號卷二原審卷二臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號卷三原審卷三臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號卷四原審卷四臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號函覆資料卷 B1卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷1 C1卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷2 C2卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷3 C3卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷4 C4卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷5 C5卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷6 C6卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷7 C7卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷8 C8卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷9 C9卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷10 C10卷臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號告訴人107年8月1日刑事陳報狀卷 D卷本院107年度上重訴字第42號卷一上重訴卷一本院107年度上重訴字第42號卷二上重訴卷二本院107年度上重訴字第42號卷三上重訴卷三本院107年度上重訴字第42號卷四上重訴卷四本院110年度上重更一字第7號卷上重更一卷

2025-03-18

TPHM-112-上重更二-6-20250318-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1892號附民原告黃千芳黃珏菁杜庭宜陳昱銓前列原告共同訴訟代理人邱銘峯律師附民被告杜瓊玲上列被告因本院113年度醫訴字第2號違反醫師法等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TNDM-113-附民-1892-20250318-2

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第806號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張哲瑋具保人黃翊蓁上列被告因妨害秩序等案件，本院裁定如下：　　主　文黃翊蓁繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告張哲瑋因妨害秩序等案件，前經檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人黃翊蓁出具現金保證後，予以釋放，有國庫存款收款書、臺灣臺南地方檢察署收受刑事保證金通知各1紙（見偵字第5362號卷第351-353頁）在卷可稽。詎被告於本院準備程序時，經合法傳喚無正當理由未到庭，且該次期日亦已合法通知具保人，具保人未到庭亦未督促被告到庭；復經本院拘提被告，仍無法拘提被告到案，又被告迄今未受羈押或在監執行等情，有被告與具保人之準備程序傳票送達證書各1份、本院114年2月4日報到單、準備程序筆錄、臺南市政府警察局歸仁分局函、高雄市政府警察局鳳山分局114年2月26日未拘獲被告函各1份，及被告之個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可稽。足認被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNDM-113-訴-806-20250313-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第460號附民原告楊翠芸附民被告吳莉莉上列被告因本院114年度金訴字第237號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TNDM-114-附民-460-20250313-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第462號附民原告楊靜怡附民被告吳莉莉上列被告因本院114年度金訴字第237號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TNDM-114-附民-462-20250313-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第461號附民原告李春貴附民被告吳莉莉上列被告因本院114年度金訴字第237號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TNDM-114-附民-461-20250313-1

上易

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1346號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王彥熙選任辯護人洪士傑律師陳冠豪律師陳泳儐律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第622號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王彥熙無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告王彥熙(下稱被告)前為記號服飾開發有限公司（下稱記號公司）員工，為受記號公司委任處理事務之人。緣文化部於民國108年間，辦理「2019 臺北時裝週SS20」採購案(下稱文化部標案)，並由台灣赫斯特媒體股份有限公司（下稱赫斯特公司）得標，被告得知後，向其主管賴怡芳報告，並對賴怡芳稱可以記號公司名義參加前開前開時裝週於同年10月7日至9日間舉行之服裝展示項目「異材質X搖滾動態秀」，記號公司因此於同年8月間某日，授權被告與赫斯特公司洽商承作「異材質X搖滾動態秀」事宜。詎被告與赫斯特公司洽談「異材質X搖滾動態秀」後，得知赫斯特公司將支付新臺幣（下同）36萬元予參與前開秀展之公司或設計師，其為能順利取得該筆款項及增加其個人之知名度，竟意圖為自己不法之所有及損害記號公司之利益，基於背信之犯意，隱瞞赫斯特公司就「異材質X搖滾動態秀」項目支付36萬元給協力參展之廠商及得讓協力參展之記號公司或其所屬設計師冠名為前開「異材質X搖滾動態秀」之設計師，以增加記號公司及全體設計師之知名度之機會等情，而記號公司雖不知「異材質X搖滾動態秀」可取得36 萬元報酬，然因評估該次公開展示之「異材質X搖滾動態秀」可增加自有品牌曝光度，而增加記號公司各項商品銷售利益後，仍決定參與「異材質X搖滾動態秀」之秀展，並授權被告籌備該秀展所需各項工作及服裝，被告並以記號公司「計畫代表人」名義與「sKY Assoivative設計工作室」簽立契約(下稱合約甲)，約定由記號公司設計30套秀服並支付40 萬元予「sKY Assoivative設計工作室」，再由「sKY Assoi vative設計工作室」負責與服裝結合之圖樣、3D列印模型構件設計，並提供3D列印技術與數位製造相關建議、與3D列印之代印公司協調列印構件製作進程等內容，記號公司並於10 8年8月14日匯款支付部分服裝製作價款28萬2,700元予「sKY Assoivative設計工作室」。被告則於同年月12日，以自己名義與赫斯特公司簽立「2019臺北時裝週SS20」契約書(下稱合約乙)，而取得「異材質X搖滾動態秀」之冠名設計師之權利，赫斯特公司並依前開契約，於108年8月15日、9月5日分別支付之25萬元、11萬元，並匯款至被告所有之台北富邦商業銀行萬華分行（帳號：000000000000號）帳戶內（經扣除代扣繳稅額、二代健保補充保費實際支付22萬225元、9萬 6,899元），致記號公司受有64萬2,700元之損害(已支付28 萬2,700元+赫斯特公司支付補助費用36萬元)；而被告則取得不法所得36萬元。嗣賴怡芳察覺「異材質X搖滾動態秀」係被告以自己名義與赫斯特公司簽約及赫斯特公司對於「異材質X搖滾動態秀」已與被告約定36萬元之報酬等情，被告亦藉故推託不讓記號公司或其所屬設計師冠名為「異材質X 搖滾動態秀」之設計師，記號公司始知被告無意讓記號公司或其所屬設計師冠名為「異材質X搖滾動態秀」設計師，迫於無奈而將「sKY Assoivative設計工作室」製作完成之服裝售予被告，被告因此參加「異材質X搖滾動態秀」並冠名為該秀展服裝之設計師，足以生損害於記號公司之利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊之被告否認有何背信或詐欺犯行，並以：本件一開始是赫斯特公司找我合作，是我提議告訴人公司加入參展，告訴人公司原本答應，但後來告訴人公司不想做這件事情，所以才改成我個人名義參展，故並無背信亦無詐欺犯行等語置辯。經查：　㈠被告原係告訴人公司之員工，於108年7月初受證人即赫斯特員工盧淑芬之邀參與本件設計工作，被告於108年8月9日代表告訴人簽署合約甲，告訴人亦因此在同年月14日匯款282, 700元至證人即「sKY Assoivatitive 設計工作室」代表人陳長忻之帳戶內，其後被告再於108年8月12日以自己名義與赫斯特公司簽署合約乙，且領取合約乙所約定360,000元（經扣除代扣繳稅額與二代健保補充保費後，實際分2次取得2 20,225元與96,899元）之契約價金款項。而上開「異材質X 搖滾動態秀」於108年10月8日展演時，僅被告冠名為該次展演之設計師，告訴人之公司名稱、所屬品牌或告訴人所屬之其他設計師均未列名顯示在該次展演或相關宣傳文件上等情，業據被告於警詢時、偵訊時與原審審理中均自承不諱（見 109年度他字第11867號卷一第47頁至第50頁；109年度他字第11867號卷三第53頁至第56頁；原審111年度易字第622號卷二第74頁至第76頁、第97頁至第100頁；本院卷第104頁) ，且核與證人黃柏誠於偵查中之證述（見109年度他字第118 67號卷三第9頁至第13頁）、證人盧淑芬於偵查中之證述（見109年度他字第11867號卷三第161頁至第164頁）、證人吳菊琴於偵查中之證述（見109年度他字第11867號卷三第12頁）、證人陳長忻於原審審理中之證述（見原審111年度易字第622號卷二第333頁至第360頁）均大致相符。此外復有合約甲之書面（109年度他字第11867號卷一第15頁至第17頁）、永豐銀行108年8月14日匯款單（109年度他字第11867號卷三第145頁）、2019臺北時裝週SS20採購案契約及其附件（1 09年度他字第11867號卷一第131頁至第269頁）、合約乙之書面（109年度他字第11867號卷一第19頁至第25頁）、108 年8月份付款申請單2張（109年度他字第11867號卷三第129 頁、第133頁）、108年8月5日匯款委託書1份（109年度他字第11867號卷三第131頁）、赫斯特公司匯款明細1份（109年度他字第11867號卷三第135頁）與告訴人公司內部核銷上開 282,700元之單據憑證影本1份（見原審111年度易字第622號卷二第37頁至第47頁）等在卷可資參佐，是此部分事實首堪認定。　㈡而就赫斯特公司與被告合作「2019臺北時裝週SS20」之經過，證人亦即「2019臺北時裝週SS20」之策展人盧淑芬於原審審理時證稱：於承辦本件時裝週主題秀時，希望可以將一些科技面的時裝創作、實驗性展演的可能性加入本次展演，所以才邀請被告來談，一開始找的就是被告本人，因為當時3D 列印這個技術跟被告任職的公司沒有直接關係，3D列印最主要的技術經驗是在被告身上，主要關鍵是在被告，後來被告告知任職於告訴人公司，希望能夠提到團隊之類的這種訊息，我的態度是只要文化部那邊沒有反對，我都盡可能協助他，所以究竟是被告名義或以告訴人公司名義簽約，我都可以等語明確（見原審111年度易字第622號卷二第263頁至第264 頁及第270頁）。是由證人盧淑芬上開證述可知，「2019臺北時裝週SS20」初始即係欲與被告個人合作，而與告訴人公司無涉，係被告主動提出欲邀請告訴人公司一起參與乙節，堪以認定。　㈢而被告何以詢問告訴人公司有無參與意願乙節，證人亦即告訴人公司員工賴怡芳於原審審理時證稱：本件是被告希望我可以跟他一起參與，是由我負責去跟公司提報這件事情，老闆表示如果以公司名義的話，就讓我們2個設計師去做參與，並由被告擔任對外窗口，而所謂以公司名義，並非以公司名義簽約，而是要有告訴人公司的品牌或設計師名字露出，也就是發表的時候，會打LOGO在T臺上面等語明確（見原審1 11年度易字第622號卷二第363頁、第376頁、第382頁)。而盧淑芬邀約被告參與本件時裝週活動後，被告向盧淑芬表示欲邀請告訴人公司成員一同參與討論，經盧淑芬應允後，賴怡芳即有參與討論，且展現正向態度，且告訴人公司參與時裝週的目的就是要露出設計師名字乙節，亦據盧淑芬於原審審理時證述明確（見原審111年度易字第622號卷二第264頁、第277頁至第278頁）。綜合上情以觀，本件主辦方未曾要求被告需以公司名義參與，而係被告主動邀約告訴人公司加入，而於得告訴人公司應允後，被告亦大方偕同告訴人公司另名設計師賴怡芳至赫斯特公司開會商討，要無刻意隱瞞或遮掩任何細節甚明。而告訴人公司加入此活動之目的，僅係欲借此機會增加告訴人公司所屬品牌及設計師曝光機會，告訴人公司並未立於主導地位，對外連絡亦均係由被告處理，是究係由被告抑或告訴人公司與赫斯特公司簽約，顯非告訴人公司著重之點。故被告於108年8月12日以其個人名義與與赫斯特公司簽立合約乙部分，自難認有何損及告訴人公司利益之情。　㈣被告於代表告訴人公司與赫斯特公司簽立合約後，證人盧淑芬於108年8月27日催促被告提出設計師團隊名單，被告提出參與名稱為「Rock異世界」之文案，其上記載服裝設計師為被告及賴怡芳等情，有賴怡芳與被告通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片在內足憑（見原審111年度易字第622號卷二第41 3頁）。證人賴怡芳亦證稱：上述「Rock異世異」文案是被告要提報到臺北時裝週的，文案裡面有告訴人公司設計師的名字等語（見原審111年度易字第622號卷二第383頁）。是於告訴人公司應允加入「2019臺北時裝週SS20」後，被告確有依照其與告訴人公司約定，於相關文案中顯示告訴人公司之設計師姓名等情明確，自難認被告有何未依照其與告訴人公司約定而損及告訴人公司利益之情。　㈤證人賴怡芳於原審審理時亦證稱：告訴人公司既然要參與的話，所有的衣服一定是公司出資然後製作，就是整個開發團對一起加入這件事，我們有個開發部門，會有打版、樣本，等於都要力投入這件事情，還有連同一些布料、輔料、打版師等，到整件衣服完成製作，這些錢都是公司要付的等語（見原審111年度易字第622號卷二第362頁至第364頁）。是本件告訴人公司既業與被告議定將以前述方式參與臺北時裝週，為求得以順利曝光告訴人公司及其設計師，告訴人公司自需付出相當代價以俾順利完成作品展示。為此，被告乃以告訴人公司名義與「Sky Assoivative設計工作室」簽訂合約甲，並由告訴人公司支付「Sky Assoivative設計工作室」款項，亦難認有何悖於常理之處。縱事後告訴人公司不再參與「2019臺北時裝週SS20」之展演，亦難以此推認被告自始有詐欺告訴人公司之舉。　㈥告訴人公司嗣表達不願再參與「2019臺北時裝週SS20」部分，此業據告訴人公司負責人林衍愷於原審審理時證述明確。證人盧淑芬於原審審理時亦證稱：我覺這案子在過程似乎有產生一些變化，就是到後面的時候，告訴人公司就不是正向支持，但細節不清楚（見原審111年度易字第622號卷二第28 4頁至第319頁）。然就何以告訴人公司不願再參與乙節：　⒈證人賴怡芳於原審審理時證稱：因為之前問過被告，參與本件時裝週是沒有贊助費用，然其與被告一同前往赫司特公司開會時，才發現是有贊助費用，伊有詢問被告，被告表示希望可以支持把這場秀做完，不要告訴公司有收取這個費用，但伊還是有跟公司說，公司即未再參與這檔秀等語（見原審 111年度易字第622號卷二第367頁至第373頁）。　⒉然證人即告訴人公司負責人林衍愷於原審審理時則證稱：公司一開始是不願意參加時裝週的，我知道不是以公司品牌的名義做，是被告個人名義做，被告後來就開始運作，欺瞞我們對方是可以讓我們用公司的名義去做，所以公司才同意支付這筆款項，後來發現不能用公司名義，所以折衷用公司設計師的名字，被告說可以，後來才知道都是被告編造的，所以即不再參與等語（見原審111年度易字第622號卷二第287 頁至第289頁）。　⒊互核證人林衍愷、賴怡芳之證述，證人賴怡芳指述因被告收受赫斯特公司之贊助款，經告知告訴人公司後，告訴人公司始不再參與「2019臺北時裝週SS20」；證人林衍愷則稱：係因被告欺騙參與時裝週得以告訴人公司名義爭議乙事，告訴人公司始不再參與。上開證人所述，全然不同，是其等所述是否屬實，已非無疑。再者，證人賴怡芳、林衍愷雖均指述本件係因被告一開始表示可以告訴人公司名義參與時裝週，嗣又改稱：僅能以個人名義參與乙節。然本件被告有主動邀約證人賴怡芳前往赫斯特公司開會，確認時裝週展演情狀，倘被告確有欲掩飾不欲告訴人公司知悉之情事，自無可能主動邀約賴怡芳一同前往赫斯特公司開會之理。再者，證人賴怡芳有至赫斯特公司與證人盧淑芬一同開會，此業證據人賴怡芳證述在卷（見原審111年度易字第622號卷二第392頁），然證人賴怡芳坦言未曾向盧淑芬確認上情，亦未質以何以告訴人公司已投入相當時間、金錢，卻無法以告訴人公司名義參與時裝週展出，況依證人盧淑芬上開所述，無論係以告訴人公司名義抑或以被告名義參與，其均可配合，然告訴人公司卻在未進一步詢問或爭取之狀況下，即逕自退出時裝週之展演，此亦有悖於常情。是證人賴怡芳、林衍愷指稱：因被告未誠實告知細節，告訴人公司始退出參與本件時裝週展演乙節，二人所述退出原因乙節除有上開明顯矛盾，且有悖於常理，自難遽採為不利被告認定之依據。　㈦而本件合約乙既係被告與赫斯特公司所簽立，赫斯特公司據以核發補助款予被告，自屬有據，至被告與告訴人公司如何拆分補助款，乃屬被告與告訴人公司間民事關係。況依被告於本院審理時所述，除已給付告訴人公司有關合約甲部分之 28萬2,700元外，另給付告訴人公司製作衣服費用20萬元，另其本人尚有支付Sky Associative尾款12萬元，是扣除赫斯特公司給付之補助款外，整體而言仍屬虧本等語（見本院卷第169頁），是實難認被告獲有財產上利益。換言之，以被告而言，縱邀約告訴人公司參與展覽，而由告訴人公司支付相關人員、服飾設計製作等成本，其本人可得獲取之贊助款實際僅31萬7,124元，扣除被告應支付之費用，其並無獲利可言，益證被告邀約告訴人公司參與展覽之目的確如被告所辯係在提供告訴人公司及公司所屬設計師知名度，而非意在損害公司利益或為自己詐取財物。四、綜上，檢察官提出之證據資料，本院認尚無從認定被告有何刑法第342條第1項之背信及同法第339條第1項詐欺取財犯行，依首開說明，自應為無罪之諭知。原審未能審酌上情，逕為被告有罪判決之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨認被告領取赫斯特公司交付之36萬元係屬詐欺所得，及告訴人公司與被告原已和解，然服裝界因本案有不利告訴人公司之耳語，顯見被告犯後態度欠佳，原審僅量處被告拘役40日及諭知易科罰金之折算標準，量刑顯屬過輕，為此提起上訴等語，為無理由。原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原判決，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-1346-20250313-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第399號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王育娟選任辯護人張簡宏斌律師林亭宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 189號），本院判決如下：　　主　文王育娟犯如附表編號1至3所示之罪，分別處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王育娟已知悉金融帳戶相關資料（如存摺、提款卡及密碼），具強烈專屬特性，倘任意提供他人使用，極易被使用作與金流相關犯罪之有利工具，尤其將帳戶資料提供無信賴關係之不詳人士收、匯款項，當可認識該不詳之人極有可能以之作為詐欺犯罪、洗錢等不法犯罪所得進出之使用，且代不詳人士將匯入帳戶之款項提領後購買加密貨幣，再將加密貨幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，竟與通訊軟體LINE 「耀祖」、「雅惠(思淇媽媽)」、「小蔓」、「任」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自113年7月間某日起，依照指示，註冊現代財富科技有限公司之MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數位資產交易所之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶）綁定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-000000000000000 0、000-0000000000000000號帳戶設定為系爭帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將系爭帳戶資料提供給「雅惠」、「耀祖」等人，嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶資料，而為下列行為：　㈠詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「阿靜」，自113年6月間某日起，向林進發佯稱，可以投資茶碗獲利云云，致林進發因此陷於錯誤，而於113年7月31日上午10時許，匯款新臺幣40 萬元至系爭帳戶內。　㈡詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「李玉珊」，自113年5月14 日起起，向陸俊憲佯稱，可以下載「鼎元國際」APP，並依客服人員指示儲值投資平台、操作股票投資獲利云云，致陸俊憲因此陷於錯誤，下載虛偽APP後依指示操作，而於113年 8月1日下午3時30分許，匯款新臺幣90萬元至系爭帳戶內。　㈢詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「陳雅慧」，自113年7月2日起，向湯福書佯稱，可以投資「2000年拉菲古堡紅葡萄酒」，賺取價差獲利云云，致湯福書因此陷於錯誤，依指示操作，而於113年7月31上午11時21分許及8月1日上午11時49分許，分別匯款新臺幣20萬元、19萬元至系爭帳戶內。　　　再由王育娟依「耀祖」等人之指示，將被害人遭詐款項轉帳至 000-0000000000000000、000-0000000000000000號帳戶，使用 MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數位資產交易所之加密貨幣交易帳戶購買泰達幣（UDST），再轉匯至「耀祖」等人指定的加密貨幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向，並因此取得每日2000元報酬。二、案經林進發、陸俊憲及湯福書分別訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項(證據能力) 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告王育娟固不否認依「耀祖」等人指示，註冊現代財富科技有限公司之MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數位資產交易所之加密貨幣交易帳戶，並將系爭帳戶設定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-0000000000000000 、000-0000000000000000號帳戶設定為系爭帳戶之網路約定轉帳帳戶，詐騙集團成員對告訴人三人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至系爭帳戶，其再依「耀祖」等人指示，將款項轉至000-0000000000000000、000-0000000000000000號帳戶，購買泰達幣後轉至指定電子錢包之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我不知道這是詐騙集團，我也是被騙，當時是應徵工作，公司是太陽能檢測，對方說公司客戶很多貨款，無法負荷，由我幫忙匯款，對方說是合法的云云。二、辯護人為其辯護稱：本案對方以各種話術暨新興虛擬貨幣之民眾均不熟知領域，取信於被告，則被告於需錢孔急之情狀下信任，即非毫無所憑。被告本身在亟需用錢之心理狀態下，喪失正常應具備之戒心，而未有正常應具備的判斷力，誠非難以想像，此際不能以客觀常人智識經驗或所處一般心理狀態為基準，尚不得以事後驟然推論被告必具有相同警覺程度，難認被告必有預見。三、查被告於上開時間，依照指示，註冊現代財富科技有限公司之MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數位資產交易所之加密貨幣交易帳戶，並將系爭帳戶設定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開 2交易所分別指定之000-0000000000000000、000-000000000 0000000號帳戶設定為系爭帳戶之網路約定轉帳帳戶，詐騙集團成員對告訴人三人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至系爭帳戶，其再依「耀祖」等人指示，將款項轉至000-00 00000000000000、000-0000000000000000號帳戶，購買泰達幣後轉至指定電子錢包之事實，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人林進發、陸俊憲及湯福書證述相符；此外，並有告訴人林進發與「阿靜」、「陳慧玲」通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書、告訴人陸俊憲與「鼎元國際」客服人員通訊軟體LINE 對話紀錄、匯款收據、告訴人湯福書與「JUNE 」、「藤原健」、「Lrene」等人通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書及匯款交易明細在卷可憑，系爭銀行帳戶交易明細表、系爭帳戶與MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數位資產交易所對應帳戶000-0000000000000000、000-000000 0000000000號帳戶截圖、被告與詐騙集團成員對話紀錄截圖在卷可憑，此部分事實要可認定。四、被告具有加重詐欺取財及共同洗錢之不確定故意：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。　⒈其中，刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。　⒉共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡。　㈡金融帳戶相關資料(如存摺、提款卡及密碼)，具強烈專屬特性，倘任意交付他人持有，極易被使用作與金流相關犯罪之有利工具，且一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己帳戶資料提供不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。　㈢尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　㈣行為人若任意將自己申報之金融帳戶資料提供他人使用，除有正當合理之理由及證據以顯示有例外之情形，認其可預見該帳戶資料可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提出購買加密貨幣，即已變更原金流型態，再依指示將加密貨幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。　㈤查被告為66年次生，自陳具有高職畢業之教育程度，從事服務業，並於審理時供稱：自己向「耀祖」等人應徵工作時，只知道是高科技太陽能檢測，不知公司名稱，對方只有線上向其詢問學歷及工作經驗，自己也有詢問過對方是否合法，自己在公司擔任餐飲櫃枱行政，該公司從未將客戶款項匯到自己帳戶等語。本案被告就「耀祖」等人的真實年籍資料及所應徵公司名稱、實際是否存在，均毫無所悉，業據其自承在卷，足認被告與「耀祖」等人並非熟識且無特殊之信賴關係。況被告尚且詢問對方是否合法、是否為人頭帳戶、是否為洗錢等疑問，亦有其與詐騙集團成員對話紀錄截圖可資參佐(見偵卷第59、77、87頁），亦足見被告對於「耀祖」等人所介紹之購買虛擬貨幣轉入電子錢包工作，仍心存懷疑，而有風險疑慮，縱其曾與「耀祖」確認工作是否合法一情，惟因被告與其等確未有信任基礎，復如前述，渠等所為之「合法」保證，衡諸常情，亦難使人信服。難認被告對於僅係在網路上聯繫、未曾見面之「耀祖」等人，有何信賴其等為合法公司收取貨款進而購買虛擬貨幣買賣之人之可能。是被告對其所為構成該詐欺份子犯罪計畫之一環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其本意，足認被告確有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，要可認定。　㈥至於辯護人提出臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第11 03號判決、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第191號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第5002號判決，惟與本案被害人、告訴人不同而不具同一性，且屬各該案法官所得卷證資料所為之無罪判斷，參以個案拘束原則，自不足以為被告本案有利之認定，併此敘明。　　㈦綜上所述，被告明知應為得為而不為客觀之查證，亟欲賺取財物以解決自己之經濟困窘而心存僥倖、罔顧現實致為本案犯行，已堪認定，前開所辯係卸責之詞，不足採信。　　是本案事證明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。二、核被告如事實欄一㈠至㈢(即附表編號1至3)所示之行為：　㈠均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共3罪)。　㈡被告就附表編號1至3所示之轉匯、購買泰達幣、轉入指定電子錢包之洗錢行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害如附表編號1至3 所示告訴人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一罪。　㈢被告與「耀祖」等人間，就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯本案3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥至公訴意旨雖指被告所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4 第1項第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，然該款之立法意旨，係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，因認有加重處罰之必要。惟詐騙集團之行騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶及轉匯贓款工作，屬於底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙告訴人及被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告轉匯款項時，已知悉或可得而知事實欄所示告訴人遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成員初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會，而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。三、本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第43條等規定修訂影響　㈠就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⒉雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表編號1至3所示之罪，均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⒊是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　㈡就詐欺危害防制條例第43條規定部分　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」。　⒉上開規定，係被告本案行為後始制定較普通法處罰為重之特別法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用被告行為後始制定之上開規定之餘地。四、本案無減刑規定之適用說明　㈠本案無修訂洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定適用　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查及本院審理時均未自白犯行，是被告本案均不符合行為時法、裁判時法之減刑規定，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分　⑴按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定。　⑵被告於偵查、本院審理時均未自白犯行而為有罪表示，是被告本案並不符合上開減刑規定。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，心存僥倖，徒為解決自己經濟困境而一再罔顧查證即得避免詐欺犯罪之機會，以依指示註冊加密貨幣交易帳戶，綁定自己申辦之系爭帳戶，將加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶設定約定轉帳帳戶，將系爭帳戶資料提供詐欺集團使用之方式，將如事實欄一㈠至㈢(即附表編號1至3)所示之告訴人遭詐欺集團騙取之贓款自系爭帳戶轉帳或轉出後購買泰達幣，再將泰達幣轉入詐欺成員指定之電子錢包，進而從中獲取利益，造成詐欺贓款與來源斷鏈，增加查獲詐欺犯罪之困難，更侵蝕國家社會正常運作機能，犯後復未警醒自己犯罪行為所造成之上開財產損害與社會危害而否認犯行；惟念被告於本案之分工中尚非居於主導或管理地位；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及未與告訴人達成和解一節，及其自陳高職畢業、從事餐廳櫃枱工作、與成年子女同住之教育程度、經濟能力及家庭生活狀況，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並考量被告所犯上開各罪之罪質相同、犯罪時間接近、犯罪方法同一等情，定其應執行之刑如主文所示。六、沒收：　　被告於偵查中自承，每日日薪2000元，三日皆有收到錢等語，此為其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠王育娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 事實欄一㈡王育娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄一㈢王育娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-399-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高斌祐許祐齊胡伯勛王坤霆上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0553號），被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告4人於準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、飯店、百貨公司等處；又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第 50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最高法院110年台上字第6191號判決意旨參照)。經查：　⒈被告等人聚集3人以上之場所為臺南市○○區○○路000號「鑫佰利桌遊休閒館」，核屬公眾得出入之場所無訛。　⒉又本案經警扣得被告乙○○所有、用以犯案之球棒6支，若用以攻擊人，足以對他人之生命、身體及安全構成威脅，自屬兇器無誤。　⒊被告等人於聚集之初，係因被害人庚○○與被告丙○○間有糾紛而前往處理所致，足見被告等人對於後續可能發生之暴力衝突已有預期，且渠等公然在公眾得出入之場所砸店，顯然足以引起店內員工及旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之結果甚明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第150第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。查被告等人就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告等人雖聚集3人以上，攜帶兇器下手實施強暴等情，固經本院認定如前，然被告等人均未持以攻擊人，主觀惡性非重，故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○有詐欺案件；乙○○ 有詐欺(多次)、恐嚇、妨害自由、妨害秩序案件；被告甲○○ 有詐欺案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其僅被告丙○○ 與庚○○間之細故，竟共同聚眾攜帶兇器至前開場所暴力相向，嚴重妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟被告等人犯後始終坦承犯行，且庚○○於警詢已表示不對被告等人提出告訴等語（見警卷第38頁），兼衡被告等人分工方式、主從地位，及被告丙○○自陳高職肄業、從事粗工、自小由祖母帶大，被告丁○○自承國中肄業、從事洗車、與父母兄長同住；被告乙○○ 自陳高職肄業，與領有身心障礙手冊之母親及2名未成年子女同住；被告甲○○自陳國中畢業、從事粗工、與父母同住等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第15 0條第2項規定得加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。爰就被告丁○○所諭知上開刑度，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查本案扣案球6支，係被告乙○○所有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。五、同案被告戊○○待到案後另行審結。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴；檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表品名數量球棒 6支【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20553號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因前往庚○○經營之臺南市○○區○○路000號鑫佰利桌遊休閒館(下稱桌遊館)消費時賭博失利，進而心生怨恨，召集丁○○、乙○○、甲○○、戊○○，共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國112年11月23日2時許，分乘車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000 號自小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上址桌遊館後，分別持車上之鋁棒，丙○○敲擊上址店門左邊玻璃，丁 ○○敲擊上址大門玻璃，乙○○敲擊上址電動玻璃門及店內桌子、甲○○敲擊上址店內物品、戊○○敲擊上址店外側玻璃門，造成該店門口之玻璃門、玻璃窗、店內圓桌、櫃檯電腦螢幕破裂致令不堪使用（毀損部分未經告訴），以此方式破壞社會秩序及安寧。嗣經庚○○報警，經警調閱相關監視器畫面循線調查，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○於警詢之自白、及被告丁○○、戊○○於偵訊中之自白坦承有為上開犯行。 2 被害人庚○○於警詢之指證佐證全部犯罪事實及店損情形。 3 證人即車號000-0000號小客車車主葉家良於警詢之證述被告甲○○向葉家良借用車號000-0000號小客車之事實。 4 證人即車號000-0000號租賃小客車承租人錢少凱於警詢之證述、租賃契約書 (1)車號000-0000號租賃小　客車由錢少凱承租之事　實。 (2)真實姓名年籍不詳綽號　　「楊鋒」之人向錢少凱　　借用車號000-0000號之　　事實。 5 搜索扣押筆錄、扣案之球棒6支被告等人犯案使用之球棒，佐證上開犯罪事實 6 臺南市政府警察局113年1月10日南市警鑑字第1130014652號鑑定書1份、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察報告3份(上址桌遊館遭毀損案、涉案ARW-1822號、BFB-9033號自用小客車採證 ) 自車號000-0000號車輛上之球棒採得被告乙○○之DNA之事實。 7 車輛詳細資料報表、案發現場監視器錄影翻拍照片、監視器影像檔、現場照片佐證全部犯罪事實。二、核被告5人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫等罪嫌，渠等5人間具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至扣案球棒，倘認係本件供犯罪之用，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-03-11

TNDM-114-訴-73-20250311-1