Know99判決書

搜尋結果：洪慕芳

共找到 245 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第37號上訴人郭建忠詹采茹訴訟代理人陳秋華被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1085號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人郭建忠不服被上訴人民國113年3月13日北市裁催字第 22-AW0882031號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以 113年度交字第1085號判決（下稱原判決）駁回，上訴人郭建忠不服，遂提起本件上訴，復於113年12月31日（本院收文日）以上訴狀追加詹采茹為上訴人。二、上訴意旨略以：詹采茹把機車000-0000（下稱系爭機車）借給母親陳秋華，陳秋華再把系爭機車借予郭建忠駕駛，違規人郭建忠已申請歸責；乃請被上訴人將扣大牌紅單歸屬到違規人郭建忠名下等語。　三、本院之判斷：　㈠上訴人郭建忠部分：　⒈依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第 2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。　　⒉經核原判決業已說明原處分之受處分人為汽車所有人即「詹采茹」(原判決誤繕為詹采如)，並非郭建忠，本件原處分不因郭建忠已依道路交通管理處罰條例處罰條例(下稱處罰條例)第85條第1項辦理歸責程序而有差異。則郭建忠既非原處分之受處分人，其縱為違反處罰條例第43條第1項第4款違規行為之實際行為人，惟因郭建忠與詹采茹在法律上各自為權利義務主體，即使詹采茹受處分後有向實際行為人即郭建忠求償之可能，郭建忠亦僅有事實上利害關係，難認其權利或法律上利益，因原處分而受有直接損害。依前開說明，郭建忠並非原處分之受處分人，亦非法律上利害關係人，郭建忠就本件訴訟並無實施訴訟之權能，其提起本件行政訴訟，核屬當事人不適格等語（原判決第2頁第14行至第3頁第6行）。是原判決已將認定上訴人郭建忠就本件訴訟當事人不適格之理由及證據等，詳述於判決理由，其駁回上訴人郭建忠於原審之訴，於法並無不合。而綜觀上訴人郭建忠之上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所論斷不採之理由，再予爭執，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。　　　㈡上訴人詹采茹部分：　　　　⒈按「提起上訴，應以上訴狀表明左列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。......。」、「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」及「對於高等行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得上訴於最高行政法院。」分別為行政訴訟法第244條、第23條及第2 38條所明定。準此，得提起上訴之人，自以受原審法院不利判決之當事人為限；如非有上訴權之人提起上訴，其上訴即屬不合法（最高行政法院95年度裁字第1984號裁定意旨參照）。又前開條文依行政訴訟法第237條之9、第236條而準用至交通裁決之上訴程序。　⒉本件上訴人詹采茹非原審原被告，亦非依行政訴訟法第41條及第42條規定參加訴訟之人，則依上開所述，其於原審即非當事人，更非受原審法院不利判決之當事人，故其並非得對原審判決提起上訴之上訴權人，是其提起本件上訴，即不合法，且無從命補正，應予駁回。　　四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　徐偉倫

2025-02-27

TPBA-114-交上-37-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度訴字第5號原告吳進柱被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒（大隊長）上列當事人間因違章建築事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」準此，起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國114 年1月15日裁定限原告於裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣 4千元，該裁定已於114年1月23日合法寄存送達原告，並經原告於同日領取，有送達證書及國內掛號查詢（本院卷第65 、67頁）可證，惟原告逾期迄今仍未繳納裁判費，亦未聲請訴訟救助，有本院案件繳費狀況查詢、答詢表及收文明細表（本院卷第69-75頁）可證。是本件起訴程式於法未合，依前揭規定及說明，自應予以駁回。三、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-27

TPBA-114-訴-5-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1158號上訴人即原告龐馳國際貿易股份有限公司代表人范宸赫（董事長）送達代收人宋俊鋒上列上訴人因與被上訴人財政部關務署基隆關間進口貨物核定完稅價格事件，上訴人對於中華民國114年1月24日本院112年度訴字第1158號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3款、第3項第1款、第2款、第5項、第7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。……（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）……上訴人……未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人……應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」本件上訴人對於本院判決提起上訴，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。三、再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。本件復未據上訴人提出上訴理由。四、茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，並應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補繳、不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官鄭涵勻

2025-02-24

TPBA-112-訴-1158-20250224-2

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交抗字第8號抗告人呂建寬相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年11月25 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2844號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。……。」同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第 236條、第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國113年5月31日新北裁催字第48-CGPD60414號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），原處分於113年5月31日送達至抗告人戶籍地，經抗告人本人簽收，此有卷附送達證書可證（見原審卷第26 頁）。是抗告人提起撤銷訴訟之期間應自原處分送達翌日即 113年6月1日起算30日，且因抗告人戶籍地位於桃園市，加計扣除在途期間3日，於113年7月3日即已屆滿，惟抗告人遲至113年9月19日始向原審法院提起行政訴訟，有原審法院收文章日期蓋印於行政訴訟起訴狀1紙可參（見原審卷第9頁），則抗告人提起本件行政訴訟顯已逾法定不變期間。原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，依前開規定，並無違誤。三、抗告人雖主張：警政署訂立取締酒駕作業程序，呼氣值每公升0.15至0.18毫克且未肇事，應以勸導代替舉發。本件舉發員警沒勸導就舉發，也未提供異議紀錄表，原處分應撤銷等語。然查，抗告人起訴既已逾期即不合法，原裁定駁回其起訴並無違誤，已如前述，是其抗告為無理由，應予駁回。另抗告人所猶爭執者乃實體事項，其起訴既不合法，前開實體事項爭執，即無再予審究之必要，併予指明。四、本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　徐偉倫

2025-02-24

TPBA-114-交抗-8-20250224-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1383號原告陳蔡秀錦被告監察院代表人陳菊（院長）上列當事人間陳情事件，原告不服監察院中華民國113年6月27日院台訴字第1133250017號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可見撤銷訴訟須以行政處分存在為前提，如以非屬行政處分為標的訴請撤銷，即屬起訴不備程序要件，顯非合法且無從補正，應以裁定駁回。所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，此參照行政程序法第92條第 1項及訴願法第3條第1項之規定可明。又人民提起課予義務訴訟，必須其依法申請之案件經主管機關拒絕或駁回處分，復踐行訴願程序，仍未獲得滿足之決定，始具備課予義務訴訟之特別合法要件（實體判決要件）。所謂「依法申請」係指人民依現行法規賦予之請求權，向該管權限機關提出申請而言。若行政機關對於人民陳情案件在其權限範圍內闡述法令規定意旨，並告知其正確法律救濟途徑，因非對人民申請事項行使公權力規制任何法律效果，性質上僅屬觀念通知，並非行政處分。是以，人民無論就非屬行政處分之行政機關函文提起撤銷訴訟或提起課予義務訴訟，請求撤銷該函文，或進而請求該機關作成准予申請之處分，均屬不備起訴合法之程序要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。至於行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」乃予人民對於行政事項，表述其主觀上之意見，俾主管機關就相關行政事項作為修正或改進現行作法參考，而接受陳情之行政機關對其陳情予以回覆，並無規制法律效果，自非行政處分，為陳情之人民縱使不滿意，仍不得依行政訴訟法第4條或第5條規定提起行政訴訟救濟。二、揆諸監察法第1條：「監察院依憲法及憲法增修條文之規定，行使彈劾、糾舉及審計權，並提出糾正案，除審計權之行使另有規定外，悉依本法之規定。」第2條：「監察院以監察委員行使彈劾權、糾舉權及以各委員會提出糾正案。」第 4條：「監察院及監察委員得收受人民書狀，其辦法由監察院定之。」及監察院收受人民書狀及處理辦法第1條：「本辦法依監察法第4條之規定訂定之。」第2條：「本辦法所稱人民書狀如下：一、監察院（以下簡稱本院）及監察委員（以下簡稱委員）收受之人民陳情或檢舉文件。二、值日委員或巡迴監察（以下簡稱巡察）委員接見陳情人之陳情書、檢舉書或口頭陳述之意見或詢問之紀錄。」等規定意旨，可知相對人乃國家最高監察機關，獨立行使憲法第90條規定之同意、彈劾、糾舉及審計權，並提出糾正案，而依該法第4條及其授權訂定之監察院收受人民書狀及處理辦法第2條規定，被告雖亦收受人民提出之陳情或檢舉文件，但人民提出陳情或檢舉文件，在性質上僅具促請被告發動職權，並非賦予其享有申請相對人行使監察權之公法上請求權至明，自不屬行政訴訟法第5條所稱依法申請案件。是以，被告回復人民陳情事項之函文，並未規制人民任何權利義務關係，亦非駁回人民依法申請之案件，自非行政處分，人民既無未受有不利法律效果之行政處分，被告所為函復亦非就人民行使公法上請求權予以駁回，人民自無從提起撤銷訴訟或課予義務訴訟救濟。三、當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回［最高行政法院9 8年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照］。　四、原告因臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦111年度醫偵續字第2號等案件（下稱系爭刑案），未詳查事證，率為不起訴處分，經聲請再議，詎臺灣高等檢察署（下稱高檢署）臺南檢察分署（下稱臺南分署）仍未盡調查義務，即駁回其聲請，且就其不服再議處分聲明異議，未予回復，均涉及瀆職等情，於民國113年4月5日向被告陳情，經被告以1 13年4月12日院台業肆字第1130161507號函請法務部妥處逕復原告並副知被告（下稱系爭函）。原告對被告函請法務部處理其陳情案件之方式不服，認其權益遭受損害，向被告提起訴願，經被告以113年10月24日院台訴字第1133250024號訴願決定不受理，原告仍不服，以被告執法過程有瀆職、違法行政、違背法令，漠視原告合法權益為由，依行政訴訟法第4條、第5條規定，提起本件行政訴訟，並依同法第7條規定合併請求賠償及道歉，並聲明：㈠監察院包庇臺南地檢署和股違法簽結111年度醫續字第2號率為不起訴被告臺南市成大醫院醫生許哲嘉殺人未遂重傷罪並涉嫌瀆職，經聲請再議 113年度上聲議字第38號，詎臺南分署仍未善盡調查義務既駁回其聲請，且就其不服再議處分聲明異議，未予回復，均涉嫌瀆職。㈡法務部抗命監察院命令不願意調查，法務部違法行政要求高檢署調查而自己不調查，但監察院不追究。㈢監察院為刑法第165條湮滅刑事證據罪之幫助犯。㈣高檢署違法行政要求臺南分署調查。㈤監察院放任臺南分署沒有迴避，臺南分署坤股自己調查自己。凡犯罪嫌疑人應該要迴避怎可再查案，不得由犯罪嫌疑人調查。㈥監察院執法過程違反行政程序及監察法，損害原告權利及利益，要求監察院賠償 20億1千萬元。㈦像這樣受害者不計其數，已屬曠職成災，要求監察院開記者會道歉。　　五、經查，原告於113年4月5日（被告收文日為113年4月10日）以書面檢具臺南地檢署111年度醫續字第2號檢察官不起訴處分書及臺南分署113年度上聲議字第38號處分書，向被告申訴，陳請被告查辦臺南地檢署及臺南分署就系爭刑案違法不起訴，違反行政程序，損害原告權利或利益（下稱系爭文件），經被告以系爭函檢附系爭文件，函請法務部妥處逕復原告並副知被告，案經法務部以113年4月19日法檢決字第1130 0089880號函轉由高檢署處理（下稱113年4月19日函），並經高檢署以113年4月29日檢紀柰113調243字第1139027772號函轉臺南分署（下稱113年4月29日函），嗣臺南分署以113 年5月10日檢坤113調7字第1139005838號函逕復原告並副知被告（下稱113年5月10日函），有卷附系爭文件（乙證1）、系爭函（乙證2）、法務部113年4月19日函（乙證3）、高檢署113年4月29日函（乙證4）、臺南分署113年5月10日函（乙證5）可稽。核諸前開說明，原告上開陳請行為並非屬依法之申請案件，被告就其陳請事項所為系爭函之復函，不生規制公法上權利義務之效果，非屬行政處分至明，自不得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟救濟，是原告起訴求為判決如其聲明第1項至第5項所示，即屬不備起訴之合法程序要件，且無從命補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，予以裁定駁回；又原告提起之上開訴訟，均因不合法而應裁定駁回，其依行政訴訟法第7條規定合併提起之國家賠償之訴（即其聲明第6項、第7項部分），即失所依附，應併予裁定駁回。六、據上論結，本院原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-21

TPBA-113-訴-1383-20250221-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第23號上訴人林燦良被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月18 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1295號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國113年2月19日18時45分騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市萬華區西昌街與桂林路交岔路口，右轉桂林路時，未停讓在行人穿越道上之行人先行，為警以有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而當場舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項、裁處時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第3款第2目等規定，以113年4月2日北市裁催字第22-A00T6J556號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第1295號判決（下稱原判決）駁回上訴人之起訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決書所載。三、原判決駁回上訴人之訴，其理由略以：㈠道交條例第44條第2 項規定之構成要件，課以用路人遵守義務為機車駕駛人騎乘機車轉彎遇有行人穿越行人穿越道時，應暫停讓行人先行通過，其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，規範目的則係要求機車駕駛人將機車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮機車通行致造成人身危險。是以，倘駕駛人於路口轉彎時，即應減速慢行，遇行人通過時，應先暫停不得搶先經過路口。為維護路口安全及行人路權，內政部警政署強化行人路權執法計畫明定「取締認定原則及應注意事項」，可知機車行經行人穿越道，必須減速停讓行人，並和行人保持距離，以機車進入行人穿越道，距離行人行進位置1個車道寬(約 3公尺)以內作為取締認定基準。㈡細繹被上訴人所提出之採證光碟截圖翻拍照片，可見有數名行人行走在行人穿越道上正在穿越該路口；而系爭機車出現在行人穿越道持續前行右轉，並未暫停停讓行人先行通過，系爭機車與行人間相距不足3公尺，該路口數公尺前之路旁站立一名身穿制服員警等情，並有舉發通知單、舉發機關113年3月5日北市警萬分交字第1133015314號函及原處分附卷可參，足見上訴人騎乘系爭機車右轉彎時，該機車右側有數名行人正在穿越行人穿越道，系爭機車與行進中之行人間相距顯不足3公尺，而上訴人卻未停讓行人先行通過，上訴人所為已符合上開取締標準，舉發員警所為舉發，並無違誤，被上訴人據此所為原處分，亦無違誤等語。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：　㈠按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有判斷之權，茍其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又認定待證事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用，為認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則，尚非法所不許。　㈡經查原審斟酌卷內資料，已於判決中論明：依被上訴人所提出之採證光碟截圖翻拍照片，可見有數名行人行走在行人穿越道上正在穿越該路口；而系爭機車出現在行人穿越道持續前行右轉，與行人間相距不足3公尺，並未暫停讓行人先行通過，該路口數公尺前之路旁站立一名身穿制服員警等情，並有舉發通知單、舉發機關113年3月5日北市警萬分交字第1 133015314號函及原處分附卷可參，足見上訴人騎乘系爭機車右轉彎時，該機車右側有數名行人正在穿越行人穿越道，系爭機車與行進中之行人間相距顯不足3公尺，而上訴人卻未停讓行人先行通過，上訴人所為已符合上開取締標準，舉發員警所為舉發，並無違誤等語（見原判決第3頁）。是原審依法調查證據後，認定上訴人駕車確有前揭未停讓行人之違規行為，原處分據以裁處並無違誤，故以原判決駁回上訴人在原審之訴，核與卷內證據資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤。　㈢上訴意旨雖以：採證光碟截圖翻拍照片模糊難以辨認上訴人或機車，請捨棄其證據能力。且上訴人係由西昌街右轉桂林路，非如原判決所指行經桂林路右轉，原判決所述與現場情況不符。且當日上訴人與員警爭執上訴人右前方路人改變行向並未穿越行人穿越道，執勤員警應有錄影或錄音可證，請求調查證據等語。惟本件係執勤員警目睹上訴人在西昌街右轉桂林路口，遇行人穿越道有行人通行，未停止禮讓行人而持續右轉，遂當場攔停製單舉發，並非憑截圖照片逕行舉發；且為佐證執勤員警舉發無誤，員警並提供密錄器及路口監視器影像（即採證光碟），依卷附影像截圖翻拍照片所示，違規車輛確係由西昌街右轉桂林路（原判決記載上訴人行經桂林路右轉，未臻精確），且錄影畫面顯示違規時間與舉發之違規時間相符，雖鏡頭係由機車前方拍攝，無法辨識車號，但綜合研判已足以認定上訴人騎乘系爭機車右轉桂林路時，行人已在行人穿越道上行走，系爭機車前懸進入行人穿越道，與由對向而來行進中之行人相距顯不足3公尺，原處分認定上訴人駕車確有前揭未停讓行人之違規行為，據以裁處並無違誤。且照片所示行人係由上訴人之對向而來，與上訴人所稱其於西昌街停等紅燈，轉換綠燈時起步準備右轉進入桂林路時，因同向1位行人原本似乎要跨越行人穿越道到對面桂林路，但後來改變行進方向未跨越行人穿越道，上訴人才騎過行人穿越道無涉。是上訴人所述同向行人轉向一節，不論是否屬實，均無解於本件違規行為（未暫停讓對向行人先行）之成立，自無調取其與舉發員警交談之錄音或錄影之必要。又因上訴人自陳其綠燈起步時，遇同向行人原本要跨越行人穿越道到對面桂林路，後來改變行向未跨越行人穿越道，上訴人才騎過行人穿越道，足見上訴人並非轉換綠燈時立即右轉，且照片顯示影片拍攝時間與舉發之違規時間相符，是上訴人主張其與對向行人均係綠燈剛起步，其右轉距離較短，且機車移動較快，難有可能與對向行人交混一起，而認前開照片係以非當時照片混充等語，並非可採，亦難認原判決有上訴人所指違背證據法則之違背法令。五、綜上所述，原判決並無違背法令之情形。上訴論旨仍執陳詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官周泰德上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　蕭純純

2025-02-21

TPBA-114-交上-23-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1213號原告張宸郡訴訟代理人李奇律師傅于瑄律師被告臺北市信義區戶政事務所代表人蔡文如（主任）訴訟代理人黃聖育朱柏萱輔助參加人內政部代表人劉世芳（部長）上列原告與被告間戶政事件，本院裁定如下：　　主文內政部應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」行政訴訟法第44條第1項定有明文。次按本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府，為戶籍法第2條所明定。復內政部於民國97年11月3日以內授中戶字第0970066240號令（下稱內政部97年11月3日令釋），發布有關戶政機關受理性別變更登記之認定要件，重新規定如下，自即日生效：㈠申請女變男之變性者，須持經2位精神科專科醫師評估鑑定之診斷書及合格醫療機構開具已摘除女性性器官，包括乳房、子宮、卵巢之手術完成診斷書；㈡申請男變女之變性者，須持1經2位精神科專科醫師評估鑑定之診斷書及合格醫療機構開具已摘除男性性器官，包括陰莖及睪丸之手術完成診斷書。二、原告以民國113年6月27日戶籍變更登記申請書檢附國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書及中山醫學大學附設醫院中興分院診斷證明書等資料，向被告申請變更性別登記為男性（含國民身分證統一編號之變更）。嗣被告依內政部97 年11月3日意旨，申請由女變男之變性者，除須持經2位精神科專科醫師評估鑑定之診斷書外，尚需合格醫療機構開具已摘除女性性器官，包括乳房、子宮、卵巢之手術完成診斷書；被告審認原告未依上開內政部97年11月3日令釋意旨，檢附手術完成診斷書，不符戶政機關受理性別變更登記之認定要件，乃以113年7月3日北市信戶登字第1136004585號函（下稱原處分）不予受理原告之申請。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，被告以原處分否准原告申請，係憑以內政部97年11月 3日令釋為據，有鑑於內政部乃戶籍法之中央主管機關，本院認有由輔助參加人說明或提供相關適切資料，本件有由內政部輔助被告參加訴訟之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-02-20

TPBA-113-訴-1213-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第522號上訴人即原告東方航空貨運承攬有限公司代表人楊國華（董事）訴訟代理人蕭鈺豈律師被上訴人即被告財政部關務署臺北關代表人黃漢銘（關務長）訴訟代理人黃博翔邱映如羅心妤上列當事人間報關業設置管理辦法事件，本院裁定如下：　　主文本件應由黃漢銘為被上訴人即被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、按當事人之代表人於訴訟繫屬中喪失其權限者，應由取得權限者承受訴訟，此觀之行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條及行政訴訟法第181條第1項之規定可明。又法院裁判後，繫屬上訴審前發生應行承受訴訟之情事，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177條第3項及第178條之規定，應由原裁判法院為承受訴訟之裁定。二、本件被上訴人即被告代表人原為趙台安，嗣於本件宣示判決後，繫屬上訴審前，變更為黃漢銘。茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀及被上訴人即被告民國114年1月16日北普人字第1141003866號公告可稽，揆諸前揭規定及說明，於法相合，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-17

TPBA-113-訴-522-20250217-3

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第381號上訴人李浩維李翊菱被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月18 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第426號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人李翊菱所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年12月15日下午11時26分許，行經桃園市中山路1312號（下稱系爭路段）時，有「速限50公里，經測速為95公里，超速45公里，超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」之違規行為（下稱系爭違規行為），經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）於112年12月29日逕行舉發。嗣經上訴人李浩維陳述意見（未辦理歸責於李浩維），舉發機關查復後，仍認違規事實明確。被上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第 2款、第4項、行為時同條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年11月24日版，同日施行），以1 13年1月29日桃交裁罰字第58-DG5395339號裁決書（下稱原處分1）對李翊菱裁處「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，以113年4月2 日桃交裁罰字第58-DG5395340號裁決書（下稱原處分2）對李翊菱裁處「吊扣汽車牌照6個月」，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第426號判決（下稱原判決）「原處分1關於記違規點數3點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。」，上訴人等均不服，遂提起本件上訴。二、上訴意旨略以：上訴人李翊菱係重度地中海貧血患者，需定期至醫院進行治療與回診，系爭車輛為李翊菱日常生活及醫療需求之重要工具，若吊扣汽車牌照6個月，將嚴重影響李翊菱之健康管理及基本生活需求。且系爭違規係因李翊菱健康狀況突然不適，當時李浩維為協助李翊菱回家服藥，故在情急之下，未能完全遵守速限規定，此情況並非蓄意，應屬於行政罰法第13條之緊急避難，請求法院酌情滅輕或免除相關處分，僅維持罰鍰及道路交通安全講習部分，免予吊扣汽車牌照云云。三、本院之判斷：　㈠上訴人李浩維部分：　⒈依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第 2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。　　⒉經核原判決業已說明原處分1、2之受處分人皆為李翊菱，並非李浩維，是李浩維之訴部分，為當事人不適格等語（原判決第2頁第20至第22行）。是原判決已將認定上訴人就本件訴訟當事人不適格之理由及證據等，詳述於判決理由，其駁回上訴人於原審之訴，於法並無不合。而綜觀上訴人之上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所論斷不採之理由，再予爭執，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。　㈡上訴人李翊菱部分：　　⒈依行政訴訟法第241條前段規定，提起上訴，應於判決送達後 20日之不變期間內為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。 ⒉本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年度交字第426號判決(下稱原判決)係於113年10月28日送達於上訴人李翊菱位於○○市 ○○區○○路○段000巷0弄00號之住所，有送達證書在卷可稽(原審卷第187頁)，上訴之不變期間自原判決送達之翌日即113 年10月29日起算，上訴人住所在○○市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，扣除在途期間3日，算至113年1 1月20日(星期三)即屆滿，上訴人李翊菱遲至113年12月2日始提出上訴狀，有本院收文戳可證(本院卷第131頁)，顯已逾期，依前開規定，其上訴不合法，應予駁回。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　徐偉倫

2025-02-14

TPBA-113-交上-381-20250214-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上再字第40號聲請人郭俊哲送達代收人郭俊良相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年10月30 日本院113年度交上再字第16號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第27 3條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，或對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人前因交通裁決事件提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院110年度交字第625號行政訴訟判決駁回後，向本院提起上訴，經本院以111年度交上字第42號裁定（下稱前程序確定裁定）駁回其上訴而告確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案，最近一次係本院113年度交上再字第16號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請再審。三、聲請意旨略以：㈠原確定裁定之判斷基礎及其判斷，為法院或個別法官之裁判見解，非屬法律位階之範疇，不得據之限縮聲請人之再審訴訟權，認其無具體論述聲請再審事由之判斷，有消極不適用憲法第16條之適用法規顯有錯誤之情形，顯有應適用同法第273第1項第1款而未予適用之適用法規顯有錯誤之情形，及顯有不應適用同法第278條第1項而誤予適用之適用法規顯有錯誤之情形，得援引同法第237條之9準用同法第五篇再審程序規定提起再審之聲請。㈡原處分以系爭處罰條例規定之併排「臨時停車」為處罰依據，惟依檢舉影片可證聲請人車輛於約5分鐘移動數公尺，顯非「停車」狀態，原處分及本案訴訟一、二審判決意旨卻執為認定本件聲請人車輛為「停車」狀態，顯然與影像證據不符，違反證據法則、論理邏輯、經驗法則。㈢原處分及本案訴訟一、二審判決意旨認本件聲請人違規態樣屬數行為，故為2件處分，然其判斷未據法律或自治條例，僅為個別機關或個別法官或法院之見解，顯然違反行政罰法第4條規定。㈣相對人本應依系爭處罰條例規定裁處新臺幣（下同）300元以上600元以下罰鍰，卻依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)一律裁處600元，原處分及其所據裁罰基準表有關汽車駕駛人違反系爭處罰條例規定表定處罰金額之規定，均有違反比例原則及牴觸母法之事實。司法院釋字第511號解釋僅肯認裁罰基準表於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸，並未肯認其與比例原則相符云云。　　四、經查，原確定裁定係以聲請人未合法表明再審理由而裁定駁回其聲請，聲請人如欲對其聲請再審，依首揭規定及說明，應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事。然核聲請人所載之事由，乃泛稱原確定裁定消極不適用憲法第16條，應適用行政訴訟法第273 第1項第1款之規定而未予適用，及不應適用同法第278條第1 項之規定而誤予適用，以及重複爭執其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，則未據敘明。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　徐偉倫

2025-02-14

TPBA-113-交上再-40-20250214-1