Know99判決書

搜尋結果：洪瑞芬

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第269號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告段權祐周清富王媚羚選任辯護人徐德勝律師被告許芳瑞選任辯護人洪千琪律師蔡玉燕律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第324號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11731、13621、13623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未諭知沒收、追徵段權祐犯罪所得部分，撤銷。段權祐未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠被告段權祐、周清富、王媚羚、許芳瑞被訴共同毀損車牌號碼000-000號重型機車（原判決代稱丁車）部分，經原審認為事證不足，且此部分與被告四人經起訴並經原審論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知後（原判決第14頁），未經檢察官上訴（本院卷第140 頁），依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，此部分無從視為亦已上訴，並非本院審理範圍。　㈡按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第1項、第2項前段分別定有明文。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。經查，檢察官起訴被告四人共同涉犯刑法第354條毀損他人之物及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌，並認其等均是以一行為觸犯上開二罪名，而應依想像競合犯論以一罪，經原審審理後，認被告四人共同毀損他人之物而分別判處罪刑，然認其四人被訴共同恐嚇危害安全部分罪證不足，而不另為無罪諭知，檢察官提起上訴後，雖聲明僅就原審關於恐嚇危害安全不另為無罪諭知部分不服（本院卷第140頁），然此部分若成立犯罪，與經原審論罪科刑之毀損他人之物部分有想像競合之裁判上一罪關係，自屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依前述說明，被告四人被訴毀損他人之物及恐嚇危害安全罪嫌均在本院審理範圍內（然不包含上述丁車部分）。㈢本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第1 44至146頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告四人均犯刑法第 354條毀損他人之物罪，就被告段權祐、周清富、王媚羚、許芳瑞依序判處拘役50日、35日、50日、59日，並均諭知易服勞役之折算標準，並就被告四人被訴刑法第305條恐嚇危害安全部分，認罪證不足，而均不另為無罪諭知，經核原審認事用法及量刑均無不當，僅就未諭知沒收、追徵被告段權祐之犯罪所得部分有所違誤（詳後述），爰除撤銷原審未諭知沒收、追徵被告段權祐犯罪所得部分之外，其他部分均予以維持，並引用第一審判決書除上開撤銷部分以外之所記載事實、證據及理由（如附件），另就檢察官上訴及被告許芳瑞否認犯行部分補充說明如下。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告許芳瑞指使被告王媚羚找人前往告訴人許碩廷住處潑漆，王媚羚聽從指示而委託被告周清富找人代為實施，周清富遂委由被告段權祐前往告訴人許碩廷、許瑞喜共同住處潑灑紅色油漆，而依一般社會通念，潑漆顯然具有警告意味，隱喻遭潑漆者之生命、身體、財產可能遭受一定災害，紅漆又與人體血液顏色相近，更暗喻血光之災，遭潑漆者自會因生命、身體、財產及居住安全遭受威脅而心生畏懼，故被告段權祐朝告訴人住處潑灑紅漆之舉，自屬惡害之通知，會使告訴人因而心生畏懼而惶恐不安，致生危害於生命、身體、財產安全，被告四人均應構成恐嚇危害安全罪。原判決就此部分不另為無罪諭知，認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請撤銷原判決此部分，更為適當合法之判決。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。另所謂惡害通知，係指向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。以我國社會民情而言，對他人住所潑漆之舉動，雖常見屬帶有警告意味致被害人心生畏懼之情形，然亦不乏僅在表達不滿、憤怒情緒，亦即單純為了洩憤之案例，則尚難認潑漆行為必然該當恐嚇。經查，被告段權祐下手實施本案犯行時，除對告訴人住處潑灑油漆外，並未留下其他不利於告訴人之文字圖畫、為其他明顯帶有恐嚇警告意思之言詞或舉動，或在現場遺留危險物品，亦即並無其他明確、具體加害告訴人及其同住家人生命、身體、自由、名譽、財產之言行，尚難憑此遽認一般人均會因此心生畏怖而該當惡害通知。　㈡又被告段權祐潑灑之油漆顏色雖為紅色，然其於警詢、偵訊、原審及本院審理時均供稱：周清富叫我去潑漆時，只說潑漆地點及叫我盡快，沒有其他具體指示，也沒有說為何要潑漆或要買什麼顏色的漆，紅色是我在小北百貨隨手拿的等語（警卷第8、14至15頁、偵一卷第145頁、原審卷第78至79、 98至99、103頁、本院卷第143、387頁）；被告周清富於警詢、偵訊、原審及本院審理時亦陳稱：我老婆王媚羚說她的一個顧客「瑞哥（指許芳瑞，下同）」對她很好，她欠「瑞哥」人情，因「瑞哥」跟人有糾紛受了委屈，想出口氣，我不知道「瑞哥」是怎樣被欺負，也沒有問，我想潑漆不是什麼大事，就找段權祐去做，我只是想還老婆欠的人情。段權祐潑的漆是他自己去買的，不是我給的，我沒有指示段權祐要怎麼潑，也沒有告訴他為何要潑漆，亦沒有要他去買紅色的漆，我只有交代段權祐要挑水泥漆，因為擦的掉等語（警卷第34至35、44至45頁、偵一卷第195頁、原審卷第78、106 頁、本院卷第143至144頁）；被告王媚羚於警詢、原審及本院審理時則稱：許芳瑞是我在餐酒館上班認識很久的一位客人，他於民國112年6月初到我店裡，問我有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但不要傷害到人，許芳瑞沒有指定潑漆時間，只叫我盡快。我回家後問我老公周清富是否有人可以幫忙，周清富答應幫我處理。許芳瑞說想找人去潑漆只是想出一口怨氣，我不知道他們會潑紅漆等語（警卷第48至49頁、審易卷第84頁、本院卷第362頁），均一致否認是刻意挑選紅色之油漆，卷內亦無其他事證足以證明被告許芳瑞、王媚羚、周清富、段權祐共謀刻意挑選紅色油漆，以營造告訴人及其同住家人將有血光之災等意象，藉此恐嚇告訴人致其等心生畏懼，則檢察官上訴主張被告四人以潑灑紅漆暗喻血光之災之方式恐嚇告訴人乙節，尚難採認。　㈢被告段權祐於本院審理陳稱：跟我聯繫叫我去潑漆的只有周清富，我不曾接觸過王媚羚跟許芳瑞等語（本院卷第388至3 89頁），被告周清富於本院審理亦稱：從頭到尾聯繫段權祐的人只有我，另許芳瑞不曾聯絡過我等語（本院卷第389頁），被告王媚羚亦為上開相同之陳述（本院卷第389頁），卷內亦無其他與其等陳述相反之證據，足認被告許芳瑞、王媚羚、周清富、段權祐之間，各僅是單線聯繫。又被告許芳瑞否認指使王媚羚去潑漆乙節固不可採（詳後述），然被告王媚羚堅稱其委由周清富找人去潑漆只為幫許芳瑞出一口怨氣，並非為了恐嚇等語（本院卷第362頁），而被告段權祐、周清富則一致供稱不知為何要潑漆等語，業如前述，卷內亦無其他事證顯示被告四人是基於恐嚇之犯意聯絡為本案犯行，則檢察官上訴主張被告四人共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由段權祐至告訴人住處潑灑紅漆以恐嚇告訴人乙節，尚難採認。　㈣綜上，本件無法證明被告四人確有被訴之恐嚇危害安全犯行，原審關於此部分為被告四人不另為無罪諭知，經核並無違誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決此部分違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回。　　五、被告許芳瑞否認犯行部分，除原審已論述者外，另補充說明如下：　㈠被告許芳瑞固否認有何毀損犯行，於本院審理時辯稱：我從來沒有跟王媚羚說過潑漆的事云云。惟被告許芳瑞於警詢、偵訊自承：我跟蘇炎城一家有糾紛，告訴人許碩廷是蘇炎城兒子蘇志榮的助理，許碩廷對媒體的發言嚴重影響到我的權益，我對許碩廷不爽，於112年6月初前往王媚羚經營的餐酒館喝酒時，問王媚羚能否找人出頭或是潑漆，但不要傷到人，王媚羚跟我要地址，我就將許碩廷的地址告知王媚羚，王媚羚就找人去潑漆了。事後我請朋友拿新臺幣（下同）2萬元去王媚羚店裡，當作潑漆的報酬等語（警卷第65、67至68 頁、偵一卷第263至265頁），則其於本院審理改口否認從不曾說過潑漆一事云云，不僅與其先前警詢、偵訊自白內容矛盾，亦與其於原審辯稱：我是有跟王媚羚抱怨過，被潑漆的地址也是我唸給王媚羚的，但喝完酒要走時，我就有跟王媚羚說不要這樣做了，後面會有很多困擾，王媚羚當下也說好云云（審易卷第84頁、原審卷第146頁）不符，益徵被告事後改口否認犯行，洵不足採。　㈡證人王媚羚於本院審理時雖證稱：許芳瑞說經營凱旋夜市被欺壓，在喝酒時請我找人去替他出氣，但當天許芳瑞酒醒後有跟我說不要做了，是我自己想幫許芳瑞出氣。事後我跟許芳瑞說我已經找人潑漆了，許芳瑞說「我不是叫你不要做了」云云（本院卷第355至356、360頁），惟其此部分證詞，不僅與被告許芳瑞上開警詢及偵訊自白、證人王媚羚自己先前於警詢、偵訊所述均屬相悖，亦與被告許芳瑞在本院審理時之辯詞不符，顯然是在附和許芳瑞在原審時之辯解，亦不足採信。　㈢從而，被告許芳瑞指使王媚羚找人潑漆之事實，甚為明確定，其所辯各節均不足採信。六、被告段權祐犯罪所得之沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告周清富受王媚羚委託而指示段權祐去潑漆時，固承諾要給段權祐2萬元報酬，惟因段權祐經濟狀況不佳，此前就經常向周清富借款，故段權祐實施本案犯行後，就藉此抵銷先前積欠周清富的債務，故而周清富實際上並未給付現金2萬元給段權祐乙節，業據被告周清富、段權祐於本院審理供述甚詳（本院卷第141至142頁），被告王媚羚於本院審理亦供稱：許芳瑞（事後）請人拿給我的2萬元，我放在家裡，還沒有拿給段權祐，後來被警方叫去詢問，警方說要去我家裡拿這2萬元，我因為要工作，就從我戶頭領2萬元交給警方，事實上我沒有把（許芳瑞給的）2萬元交給段權祐等語（本院卷第364頁），足認被告段權祐因本案犯行所獲得之不法利得，並非許芳瑞交給王媚羚的現金2萬元，而是其先前積欠周清富之債務因而獲得抵銷，而其所獲得2萬元債務免除之利益，自屬因本案犯罪所得之財產上利益，依前述說明，仍為犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：　　【中華民國刑法第354條】　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第324號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　段權祐　　　　　　　周清富　　　　　　　王媚羚　上 1 人之選任辯護人　徐德勝律師被　　　告　許芳瑞　男上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11731、13621、13623號），本院判決如下：　　主　文段權祐共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周清富共同犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王媚羚共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許芳瑞共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、段權祐、周清富及王媚羚間為友人關係，王媚羚及許芳瑞間亦為友人關係，許碩廷則為蘇炎城之員工。緣許芳瑞與蘇炎城及許碩廷間就高雄凱旋夜市經營權有所紛爭，因而心生不滿，而於民國112年6月初某日，在王媚羚所任職位於高雄市六合路與和平路口之音樂餐廳店內，向王媚羚表示欲對許碩廷之住處潑漆以作為洩憤、警告之意；嗣許芳瑞、王媚羚、周清富及段權祐即共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由許芳瑞提供許碩廷位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處(下稱本案住處)之地址予王媚羚，並指示王媚羚計畫前往本案住處潑漆事宜，而王媚羚再轉知周清富前往本案住處潑漆計畫後，周清富即於同年月6日13時30分許，在位於高雄市楠梓區加宏路之「薇多綠雅」大樓附近，以新臺幣(下同)2萬元之代價，指示段權祐前往許碩廷及其父許瑞喜共同位於本案住處潑灑油漆。隨後段權祐先於翌日(7日)凌晨2時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設於高雄市 ○○區○○路000巷0號之小北百貨新裕誠店，購買紅色油漆、松香水及棉質手套等物後，再於同日凌晨4時55分許，將其所騎乘之機車停放在辛亥公有停車場內，另騎乘UBIKE共享電動自行車前往本案住處後，段權祐即在本案住處門口前方道路處，向本案住處鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致本案住處門口之鐵捲門、騎樓地板，及許碩廷及其父許瑞喜所管領使用停放在本案住處騎樓之車牌號碼000-000號重型機車( 下稱甲車，車主：許世勳)、車牌號碼000-000號重型機車( 下稱乙車，車主：許碩廷)、車牌號碼000-000號重型機車( 下稱丙車，車主：許詩弘)均因遭潑灑紅色油漆，難以清除，致原本美觀之效能受損而不堪使用(另車牌號碼000-000號重型機車，下稱丁車〈車主：宋佩琦〉則僅遭潑到2滴紅色油漆，而未達受損而不堪使用)，且停放在該處之甲車因遭潑灑大量紅色油漆，而致車輛遭受嚴重毀損致令不堪使用，足以生損害於許碩廷及許瑞喜。嗣經許碩廷及許瑞喜發覺本案住處遭潑灑紅色油漆而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經許碩廷及許瑞喜訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告段權祐、周清富、許芳瑞，及被告王媚羚與其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力(見審易卷第91頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、前揭犯罪事實，業據被告王媚羚、周清富及段權祐於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷(見警卷第7、8、14、15、18 、19、33至36、43至45、48至50頁；偵一卷第141至147、19 5、197、199、260至262頁；審易卷第83頁；易字卷第76、2 64頁) ，核與證人即告訴人許碩廷及許瑞喜於警詢、偵查及本院審理中分別所證述之情節均大致相符(見警卷第71、72 、76頁；偵二卷第63、64頁；易字卷第84至96頁)，復有被告王媚羚指認被告許芳瑞及段權祐之指認犯罪嫌疑人紀錄表 (警卷第53至59頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第79頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料( 警卷第81頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第83頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第85頁)、潑漆現場照片5張(警卷第87至91頁)、被告段權祐於小北百貨新裕誠店購買油漆之監視器錄影畫面擷圖照片2 張(警卷第95頁)、被告段權祐購買紅色油漆、手套、松香油之交易明細1張(警卷第97頁)、被告段權祐騎乘共享電動自行車前往現場監視器錄影畫面擷圖照片1張(警卷第99頁)、U BIKE共享電動自行車借車紀錄明細表(警卷第101至103頁)、被告段權祐所有手機鑑識還原紀錄資料(警卷第105至129頁) 、被告段權祐與周清富討論潑漆計畫之監視器錄影畫面擷圖照片2張(警卷第131頁)、被告王媚羚與許芳瑞間LINE對話紀錄擷圖6張(警卷第133至138頁)、被告王媚羚與周清富間LIN E對話紀錄擷圖2張(警卷第139、140頁)、被告段權祐出具之自願受搜索同意書及勘察採證同意書(警卷第141、143頁)、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (受執行人：段權祐)(警卷第145至151頁)、被告周清富出具之勘察採證同意書(警卷第155頁)、告訴人許瑞喜之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單(他字卷第19頁)在卷可稽；基此，足認被告王媚羚、周清富及段權祐等3人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告王媚羚、周清富及段權祐等3人本案犯罪事實之依據。二、另訊據被告許芳瑞固不否認其於案發前，於其與被告王媚羚在前開餐廳聊天時，曾提及其與告訴人許碩廷間因凱旋夜市經營權發生糾紛，因而心生不滿等事實，然矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我之前雖有向王媚羚抱怨我跟告訴人許廷碩就凱旋夜市經營權有糾紛，並將告訴人許廷碩的地址告訴王媚羚，但事後我要離開時，就有跟王媚羚不要這樣做了，不然後面會有很多的困擾，所以我並沒有指示王媚羚去潑漆云云(見審易卷第84頁)。然查：　㈠被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初前往王媚羚所經營之餐酒館喝酒時，我有問過王媚羚能不能找人出頭或是潑漆，但不要傷到人這些話，我是在喝酒時跟王媚羚說過要去潑漆地點的地址。這個地址是凱旋夜市甲方股東的新聞發言人許碩廷住所，因為許碩廷發表不實新聞，影響到我租賃土地的權益跟利益，所以我才會對許碩廷不爽，並在喝酒的時候跟王媚羚說這些話，後來王媚羚就找人去潑漆了。因為許碩廷是蘇致榮的助理，之前選舉的時候我也有幫忙蘇致榮助選借看板事宜，所以我才會知道許碩廷住所，我於112年6月7 日晚上有交付2萬元給王媚羚，就是潑漆的報酬等語(見警卷第67頁)；核之證人即同案被告王媚羚於警詢中證稱：我在餐酒館上班認識的1位客人綽號「瑞哥」(即被告許芳瑞)於1 12年6月初到我的店裡，問我說有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但是不要傷害到人，我就回復許芳瑞說會幫他問，回到家中我就問我老公周清富有沒有人可以幫忙潑漆，周清富原本勸我不要作這種事情，但我一直跟周清富提起說想要幫綽號「瑞哥」男子出氣，周清富後來就答應幫我處理。後來綽號「瑞哥」的男子直接告訴我說潑漆後的法律責任及賠償部分，他會全權處理，並告知我說會給付2萬元給潑漆的人。從112年5月31日綽號「瑞哥」以LINE請我找人潑漆的時候，就有告訴我說是因為凱旋夜市經營問題與人有糾紛，當時我們談論的内容還並未說到要潑漆的事情，隔沒幾天「瑞哥」就到我的店裡找我商量要請人幫忙潑漆，當時「瑞哥」有告知我潑漆地點，我用紙筆抄寫下來，並告知我請人幫忙潑漆的代價是2萬元，「瑞哥」沒有指定潑漆的時間點為何，只叫我們盡快處理。我答應要請人潑漆後，我就直接把抄寫的地址交給周清富去處理，「瑞哥」只知道我有找到人去潑漆，但他不清楚潑漆的人是誰。當時我在家請周清富幫忙找人潑漆時，周清富有告訴我說他要找1位綽號叫「阿呆」的男子幫忙潑漆，因為周清富說「阿呆」家裡很缺錢。之後周清富於112年6月7日19時28分許打LINE告知我已經完成潑漆了。後來我以LINE訊息向「瑞哥」告知我店裡有一個小姐生日，請他來店裡捧場，「瑞哥」就知道是潑漆完畢的意思，之後「瑞哥」於112年6月7日晚間22時許，有請1位我不認識的人來我的餐酒館捧場，並請該人拿2萬元給我作為潑漆之酬勞等語(見警卷第48、49頁)，及其於偵查中證述：當時許芳瑞在店裡跟一群朋友與我一起喝酒，許芳瑞提到他跟某些人有糾紛，許芳瑞就跟他朋友說要找人出頭或潑漆，我心裡想許芳瑞很照顧我，我要還這個人情，我就跟許芳瑞要對方住處的住址，許芳瑞也將對方地址給我，我回家後就跟周清富說這件事，我也跟周清富說許芳瑞幫我們很多，所以我請周清富一定要幫忙處理此事，周清富也有答應處理，112年5月 31日許芳瑞就曾用LINE提到其與對方有發生糾紛的事等語( 見偵一卷第260頁)；前後比對證人王媚羚此部分所為證述，可見其就被告許芳瑞與其友人曾在其所任職之餐酒館內與被告王媚羚聊天時，確實提及其與告訴人許碩廷間就凱旋夜市經營權有所糾紛，並要求被告王媚羚代為找人前往告訴人許碩廷住處潑漆以資警告，且提供告訴人許碩廷住處之地址等過程，其前後所述情節大致相同；核與被告許芳瑞於警詢中自陳其曾請求被告王媚羚代為找人潑漆之過程亦屬大致相符；由此可見證人王媚羚上開所為證述，應與事實相符，自足堪為採。　㈡基此以棺，可見被告許芳瑞事後辯稱其後來有跟被告王媚羚說不要做此事云云，顯屬事後避重就輕之詞，實無可採。　㈢至證人劉昇鑫雖於本院審理中證稱：許芳瑞當時很生氣，許芳瑞跟餐酒館的公關王媚羚說他心情不好，王媚羚追問發生什麼事，許芳瑞便把我們明明是凱旋夜市的員工，但許碩廷說我們不是，又出言諷刺的事情經過告訴王媚羚，因為許芳瑞平時對王媚羚很好，王媚羚就主動說要幫許芳瑞出氣，並向許芳瑞問許碩廷的住址，許芳瑞有將許碩廷的住址告訴王媚羚。但後來在喝酒過程中，許芳瑞有說千萬不要做犯法的事情，因為事情會難以收拾，當時並沒有人說要去潑漆，王媚羚只有說要幫許芳瑞出氣等語(見易字卷第116、122頁)；然參之被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初，前往王媚羚經營之餐酒館喝酒的時候，我有問過王媚羚能不能找人出頭，或是潑漆等語(見警卷第67頁)，及其於偵查中亦供稱：因為當天我在王媚羚店裡喝酒時，講到我要去潑漆時，該朋友也在場等語(見偵一卷第263頁)；而證人劉昇鑫於本院審理中亦證稱：其即係被告許芳瑞所指在被告王媚羚所經營餐酒館內一同喝酒之該名友人等語(見易字卷第123頁)；則證人劉昇鑫當時既在場與被告許芳瑞一同喝酒，衡情自應有在場聽聞被告許芳瑞與被告王媚羚討論代為找人潑漆事宜；由此可見證人劉昇鑫前揭證稱：被告許芳瑞當時並無要求王媚羚找人對告訴人潑漆云云，顯屬事後刻意配合被告許芳瑞所為辯解而為迴護之詞，自無可採信，更無從資為被告許芳瑞有利之認定。　㈣況依據被告王媚羚於警詢及本院審理中陳稱：許芳瑞事後有託人拿2萬元報酬給我，說要補貼段權祐等語(見警卷第49頁；易字卷第147頁)；則果若被告許芳瑞並無要被告王媚羚代為找人潑漆者，則被告許芳瑞何須於案發後交付2萬元給被告王媚羚轉交予被告段權祐作為報酬之必要；綜此而論，堪認被告許芳瑞辯稱其後來有跟王媚羚說不要做犯法的事云云，要屬事後避重就輕、企圖卸責之詞，無可為採。　㈤綜合以上，堪認被告許芳瑞上開所辯各節，核屬事後脫免罪責之詞，委無足採。　三、至被告王媚羚之辯護人主張本案遭潑漆4輛機車並非全為告訴人2人所有，其中甲、丙、丁車均為他人所有，且均未依法提出告訴一節，經查：　㈠本案遭潑漆之甲、乙、丙、丁車等4輛機車，分別為許世勳、告訴人許碩廷、許詩弘、宋佩琦所有一節，有上開4輛機車之車籍資料存卷可參(見警卷第79、81、83、85頁)；而許詩弘、許世勳分別為告訴人許碩廷之兄、弟，而宋佩琦為告訴人許碩廷之母等節，業據證人許碩廷於本院審理中證述在卷 (見易字卷第237頁)；又參以證人許碩廷於本院審理中亦證稱：前開4輛機車平常都停在本案住處騎樓，許詩弘已經搬出去，所以丙車由其父許瑞喜使用，另其弟許世勳亦住在本案住處，平常上開機車的鑰匙都放在客廳，其偶爾也會使用其弟許世勳的機車等語(見易字卷第237、238頁)；由此可見上開甲、丙、丁車雖非告訴人許瑞喜或許碩廷所有，然該等機車平時既都停放在渠等本案住處騎樓，可認告訴人2人對該等機車亦有管理使用權限，故自得依法提起毀損告訴，應無疑義。　㈡另告訴人許碩廷於警詢中指稱丁車亦有遭到潑漆，但已先牽到他處停放等語(見警卷第64頁)；而觀之告訴人許碩廷事後所提出丁車遭毀損之照片(見易字卷第289頁)，僅有丁車前輪車蓋及前方車殼分別遭潑到1小點紅漆之情形，實難認有何減損丁車之外觀或美觀之效用或致令不堪使用之情事；復依本案現存卷證資料，並查無其他可資證明丁車遭潑大量潑灑紅漆而致該車之外觀或美觀之效用有所減損之照片或事證可資為佐，則致本院無從認定丁車已遭到潑漆而致令不堪使用，因而受有損害之事實，附予述明。四、又被告段權祐本案所為潑漆行為，業已造成告訴人2人本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及其2人所管領使用而停放在本案住處騎樓之甲、乙、丙等3輛機車均因遭覆蓋紅色油漆，已減損其外觀、美觀之效用，甚而致甲車因遭潑灑大量紅色油漆，而致車輛遭受嚴重毀損致令不堪使用，已有前揭現場照片及告訴人2人所提出之維修單據可資為憑，並具本院認定如上，自屬毀損行為，且足以生損害於告訴人2人無訛。五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告4人上開毀損之犯行，均應洵堪認定。　叁、論罪科刑：一、核被告4人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告4人均係以同一毀損行為，同時侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一情節較重之毀損罪處斷。二、又被告4人間就上開毀損犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。三、爰審酌被告許芳瑞僅因其與告訴人許碩廷間就處理凱旋夜市經營權之方式有所紛爭，因而心生不滿，竟未以理性方式妥為處理，反而指使同案被告王媚羚找人前往告訴人許碩廷本案住處潑漆，而被告王媚羚遂聽從指示，委託被告周清富代為找人實施潑漆行為，被告周清富亦依被告王媚羚要求，而委由被告段權祐前往本案住處實施潑漆行為，被告段權祐僅為貪圖不法私利，竟受周清富委託而為本案潑漆行為，因而致告訴人2人本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及告訴人2人所管領使用而停放本案住處騎樓之數輛機車均因遭潑灑紅漆，因此受有損害，顯已影響告訴人2人財產權益，益見渠等法治觀念顯屬淡薄，渠等行為實有可議；惟念及被告王媚羚、周清富、段權祐等3人於犯後業均坦承本案毀損犯行，態度尚可；而被告許芳瑞雖於警詢中坦認犯行，然於本院審理中則翻異前詞，矢口否認犯行，犯後態度欠佳；復考量被告等人迄今尚未與告訴人2人達成和解或賠償告訴人2人所受損害，致告訴人2人所受損失之程度尚未獲得填補，惟此乃告訴人2人並無與被告等人進行調解之意願，並非被告等人均無賠償之意願，此經被告4人及告訴人許碩廷於本院審理中均陳明在卷(見易字卷第242頁)；兼衡以被告4人本案各自犯罪動機、手段及參與犯罪之情節，以及告訴人2人所受財物損害之程度；並酌以被告段權祐前有因酒駕涉犯公共危險案件經法院判處罪確定並執行完畢之前科紀錄(不依累犯加重) ，及被告王媚羚、周清富前均因涉犯酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科紀錄，以及被告許芳瑞前未曾因故意犯罪而受有期徒刑宣告等素行，有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參；暨衡及被告4人於本院審理中各自陳述教育程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第148、1 49、265頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、扣案之被告段權祐所有之上衣2件，雖係被告段權祐於實施本案潑漆犯行時所穿著之衣物，惟難認與被告段權祐本案所為毀損犯行有何直接關聯性，且對於被告段權祐本案犯罪行為之不法及罪責評價並無影響，應認不具刑法上重要性，故本院自無庸為沒收之諭知，附予述明。二、另被告段權祐於警詢及偵查中固坦承其實施本案潑漆犯行，可自被告周清富獲取2萬元作為報酬等語，然被告段權祐於偵查及本院審理中均供稱：我尚未自周清富處取得本案行為之報酬，即被警方查獲等語(見偵卷第54頁；易字卷第152頁 )；又被告周清富雖於本院審理中陳稱：其事後有陸續借錢給被告段權祐等語(見易字卷第111頁)，但此等款項是否可認定即屬給予被告段權祐為本案毀損犯行之報酬，尚屬有疑；且被告王媚羚於本院審理中亦陳稱：伊尚未將被告許芳瑞給的現金2萬元轉交給段權祐，就被警方沒收等語(見易字卷第147、148頁)，復有被告王媚羚遭查扣之現金2萬元，及扣押筆錄、扣案物品目錄表在卷可參(見警卷第167至169頁)；此外，亦查無其他證據可資證明被告段權祐業已因實施本案毀損犯行而取得任何報酬，自無從逕認被告段權祐就本案犯行有何犯罪所得，故本院亦無從對被告段權祐為犯罪所得沒收或追徵之諭知，併此述明。三、至被告王媚羚所提出扣案之現金2萬元部分：　㈠按沒收所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之物」，係指為了實施犯罪而預備之物；「犯罪所生之物」，則是因犯罪之結果產生之物，如偽造文書罪中之假文書。至於「犯罪所得」，依其取得原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價（行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，此類利得並非來自於構成要件的實現本身，例如收受之賄賂、殺人之酬金），及「產自犯罪」（行為人直接因實現犯罪構成要件，而在任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之財物）二者。雖法律效果皆為沒收，但所適用之法條畢竟不同，仍有辨明正確適用法條之必要，否則即有適用法則不當之違失(最高法院109年度台上字第180號判決意旨參照)。　㈡經查，被告段權祐尚未實際獲取本案報酬，業如前述，則扣案之現金2萬元，自無從視為被告段權祐因實施本案毀損犯行所獲取之報酬或對價，有如上述；則被告王媚羚所提出交予警方扣案之現金2萬元，更無可能認定係被告段權祐因本案犯罪而實際獲取之報酬；從而，扣案之現金2萬元，本院自無從為沒收之諭知，一併敘明。伍、不另為無罪判決部分：一、公訴意旨另以：被告4人基於加害生命、身體、名譽、財產之恐嚇之犯意聯絡，於前揭時間，推由被告段權祐前往本案住處門口潑灑紅色油漆，除致本案住處之鐵捲門、騎樓地板及上開甲、乙、丙、丁等4輛機車因遭潑灑紅色油漆而減損美觀之效用，因而致令不堪使用外，並以此等加害生命、身體、財產之舉動，致使告訴人2人因而心生畏懼，而生危害其安全，因認被告4人此部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告4人此部分所為亦涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人2人之證述及現場照片、被告許芳瑞與王媚羚間LINE對話紀錄擷圖、被告周清富與段權祐間LINE對話紀錄擷圖等證據為其主要論據。訊據被告4人於本院審理中均堅決否認有何恐嚇犯行(見易字卷第264頁)，被告王媚羚辯稱：我只是覺得許芳瑞被欺負，所以我找周清富幫許芳瑞出一口氣，但我沒有恐嚇的意思，我不知道他們會去用潑紅漆的方式等語(見審易卷第84頁；易字卷第76、77頁)；被告許芳瑞則辯稱：我沒有指示王媚羚去潑漆等語(見審易卷第84 頁)；另被告周清富、段權祐辯稱：只是要去潑漆而已，沒有要恐赫的意思等語(見易字卷第76、78頁)。經查：　㈠被告段權祐於前揭時間，前往告訴人2人本案住處門口潑灑紅色油漆，致本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及上開甲、乙、丙等3輛機車遭潑灑紅色油漆而受有損害等事實，此為被告4人於本院審理中均不爭執，核與告訴人2人於警詢及本院審理中所證述之情節相符，並有現場照片可資為證。故被告 4人此部分共同毀損犯行，已屬明確，並據本院認定如上。　㈡而被告4人本案所為對告訴人2人本案住處潑灑油漆之行為，除造成告訴人2人所有財物受有損失之外，雖有可能帶有警告之意味，告訴人2人亦有可能因而心生畏懼。惟刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。如被告潑漆行為，主觀上並無使人生畏怖心為目的，尚難僅因該客觀上之潑漆行為，使告訴人聯想可能帶有警告之意味而生畏懼，即推認被告有恐嚇之犯行。查被告王媚羚於偵查及本院審理中均供陳：因其聽聞許芳瑞與他人有糾紛，許芳瑞說要找人去潑漆，故其為要替被告許芳瑞出氣，所以找周清富代為找人去潑漆等語，有如前述。但所謂「要找人去潑漆」，亦有可能僅係單純潑漆洩憤，並無其他意涵，無法因此即推認被告4人有藉由潑漆以遂其恐嚇告訴人之目的。再者，被告4人推由被告段權祐於對本案住處潑漆之前，並查無其他積極證據足資證明被告許芳瑞曾對告訴人2人有為恐嚇行為之事實，且被告段權祐於本案潑漆行為之時，除向本案住處門口潑灑油漆之外，並未附帶為其他不利於告訴人2人之文字、言詞或動作，亦未在現場遺留其他相關危險物品，而認有將恐嚇之意思表達於外之事實。再觀諸卷附現場照片，在本案住處之鐵捲門、騎樓地板處、前方道路及停放在本案住處騎樓之其中3輛機車後方遭潑灑紅色油漆之外，並無其他大量潑漆之行為；況且於被告段權祐為本案潑漆行為後，復查無其他相關事證可資證明被告許芳瑞有對告訴人2人為不利或恐嚇之行為；再者，被告段權祐於本院審理中亦明確陳述其係貪圖被告周清富允諾2萬元報酬，始同意從事本案潑漆犯行，但其並未向周清富詢問為何要潑漆之理由等語(見易字卷第98、99頁)；況且被告王媚羚、段權祐及周清富等人之前均與告訴人2人互不相識，亦無其他糾紛，實難認渠等有何藉由潑漆事件恐嚇告訴人2人之意圖。　㈢是綜合上揭各情，依本案現存卷證資料，僅能證明本案被告4 人確有共同謀議對告訴人2人本案住處為前述潑漆行為，並推由被告段權祐實施本案潑漆行為等事實，但無法因此推認被告4人主觀上有具有恐嚇告訴人之犯意聯絡，故被告王媚羚、周清富、段權祐分別辯稱；找人潑漆僅替被告許芳瑞出氣，並無恐嚇意圖等語，尚非無據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告4人確具有恐嚇之故意及犯行，則依罪證有疑利於被告原則，自不能證明被告4人涉犯恐嚇罪嫌，本應均為被告4人無罪判決之諭知，惟被告等4人此部分如成立犯罪，核與前開起訴經本院予以論罪科刑之毀損罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、另公訴意旨認被告4人本案所為潑漆行為亦造成丁車之外觀或美觀之效用受有毀損，而致令不堪使用乙節；然依本案現存卷證資料，並查無其他可資證明丁車遭潑灑紅色油漆而致其外觀受損或美觀之效用減損之照片或事證可資為憑，業如上述；從而，本院自無從認定丁車已因遭到潑灑紅色油漆而致其外觀或美觀之效用受有損害，而致令不堪使用之事實；故此部分亦不能證明被告4人涉犯毀損罪嫌，惟被告等4人此部分如成立犯罪，核與被告4人前開經本院論以毀損罪刑部分，亦具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知，亦此述明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後,20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上易-269-20241120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第303號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪鼎義上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第446號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於洪鼎義部分撤銷。洪鼎義共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒參支沒收。　　事　實一、洪鼎義與張修議（原名張軒語）為朋友，其二人與張修議之配偶潘怡妡共同居住於高雄市○○區○○巷00○0號8樓之租屋處。緣洪鼎義之友人高慧珊（經檢察官為不起訴處分）與張修議有金錢糾紛，洪鼎義遂請高慧珊之男友陳辛龍（經檢察官為不起訴處分）於民國111年12月29日凌晨1時49分許至上址處理債務問題，陳辛龍另邀友人楊曜聰、李嶸謙（經檢察官為不起訴處分）一同前往，並由洪鼎義為其等開門，張修議於商討過程與楊曜聰發生口角，楊曜聰遂基於傷害犯意，持球棒毆打張修議成傷（楊曜聰所為傷害犯行經原審判處拘役 30日確定，所涉強制、私行拘禁、恐嚇取財未遂部分均經檢察官為不起訴處分），經張修議承諾將於同日上午8時許向他人商借籌款以清償後，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙遂於同日上午4時24分許離開。嗣陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙、高慧珊再於同日上午9時33分許前往上址，惟張修議表示尚未籌得款項，洪鼎義、楊曜聰認張修議態度反覆而心生不滿，共同基於傷害之犯意聯絡，分別持球棒毆打張修議，張修議之配偶潘怡妡見狀，趴在張修議身上欲保護張修議時亦遭球棒擊中（洪鼎義、楊曜聰所涉傷害潘怡妡部分，業經潘怡妡撤回告訴，經原審諭知公訴不受理判決確定），張修議則因而受有頭皮血腫、頭痛、嘔吐、頸部僵硬疼痛、背痛及身體多處瘀傷、腫脹疼痛等傷害（楊曜聰就此部分傷害犯行，經原審判處拘役40日確定，高慧珊、陳辛龍、李嶸謙則均經檢察官為不起訴處分）。因張修議已預先於同日上午9時27分許報警，警方獲報旋到場處理，並當場查獲洪鼎義、楊曜聰，且將張修議、潘怡妡送醫，進而查悉上情。二、案經張修議訴由高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠原審被告楊曜聰於原審判處拘役30日、40日，定應執行拘役5 0日後，未據上訴已確定。　㈡被告洪鼎義被訴傷害告訴人潘怡妡部分，業據告訴人潘怡妡撤回告訴，經原審諭知不受理判決後，未據檢察官上訴，亦已確定。　㈢本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第88至89頁），爰不予說明。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告洪鼎義固坦承有為協調告訴人張修議與高慧珊間債務糾紛，而於上述時間，二度為楊曜聰等人開門，讓楊曜聰等人進入其與告訴人、潘怡妡共同住處等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：上午9時33分許那次是楊曜聰拿球棒打告訴人，我想把他們分開，所以跟楊曜聰他們有推擠，我沒有拿球棒毆打告訴人，我先前在警詢、偵訊自白是為了講義氣云云。經查：　㈠被告於警詢、偵訊自承：告訴人用我前女友高慧珊名義貸款，告訴人說這筆錢要給高慧珊已經講很久，但都沒有給，我跟他住一起，每天跟他說要處理高慧珊的債務，他卻一拖再拖。案發當天凌晨那次（指凌晨1時49分許），我問告訴人要如何處理，告訴人說上午8點要找他前老闆借錢，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙就於上午4點離開，同日上午9點（指上午 9時33分許，下同）陳辛龍等人再來，我帶他們上樓後，告訴人卻又說沒有要去找他前老闆拿錢，還錢時間點都是告訴人講的，不是我逼他，但他卻反反覆覆，講到我都覺得他在騙人，當時我的忍耐已經達到極限，才會動手打他，我是拿木棒朝告訴人兩邊手臂打，楊曜聰也有拿鋁棒打告訴人，打沒幾下警察就來了。球棒都是我的，是我放在案發地點客廳防身用等語（警卷第5至7頁、偵卷第171、174頁），明確坦承與楊曜聰共同毆打告訴人之事實。　㈡又證人即原審被告楊曜聰於警詢、偵訊證稱：案發當天凌晨我跟著朋友陳辛龍去告訴人住處，告訴人對我大小聲，我才持鋁棒打他，我們於凌晨4點離開後，上午9點我們又去告訴人住處，聽被告說告訴人要去找一個老闆借錢，但當時告訴人卻又說沒有錢，我火氣上來，看到被告拿球棒打告訴人，我就跟著一起拿球棒打告訴人，有人試圖拉開我，被告把我推掉，然後被告繼續打。上午9點那次只有我跟被告打告訴人，沒多久警察就來敲門等語（警卷第40至41頁、偵卷第17 0、172、231至235頁）；證人即在場之陳辛龍於警詢、偵訊亦證稱：告訴人欠高慧珊錢，被告叫我過去幫忙排解，我找楊曜聰、李嶸謙一起去，我們於案發當天凌晨到達後，告訴人對楊曜聰大小聲，2人就打起來，之後告訴人說上午7點半到8點之間要去找他前老闆拿錢，所以我們於上午4點離開後才又於上午9點去告訴人住處，到了之後，不知為何，告訴人跟楊曜聰嗆起來，楊曜聰跟被告就拿鋁棒打告訴人，我過去勸架，警察就到了等語（警卷第25至29頁、偵卷第170至1 71、173至174頁）；證人即在場之李嶸謙於警詢、偵訊證稱：案發當天凌晨我本來在陳辛龍車上睡覺，陳辛龍叫我一起去告訴人住處，我有聽到被告、陳辛龍跟告訴人講借錢的事，我們大約是在上午4點離開。上午9點我們又去，被告下來帶我們上樓，上去後聽到被告問告訴人錢的事，告訴人說沒有錢，被告跟楊曜聰就拿球棒毆打告訴人，打沒幾下警察就來了。當時現場太過混亂，被告跟楊曜聰是隨意毆打告訴人身體各處，看得到的地方應該都有打到，我有試圖拉楊曜聰，但拉不太住等語（警卷第47至48、50頁、偵卷第170至頁）；證人即在場之高慧珊警詢、偵訊證稱：告訴人用我的名義借車貸新臺幣（下同）15萬元，我前男友即被告在案發一週前跟我說已經跟告訴人講好欠我的錢要怎麼還，告訴人於案發前一晚（指111年12月29日凌晨1時49分許）答應要還5 萬元，所以早上（指同日上午9時33分許）我請男友陳辛龍載我去告訴人住處，我是最後進門的，一進門剛坐下，就看到被告與楊曜聰拿鋁棒打告訴人，打沒多久有人敲門，我去開門看到警察在門口等語（警卷第15、18頁、偵卷第172至1 73、219至221頁），均一致證稱被告與楊曜聰於案發當天即 111年12月29日上午9時33分許持球棒共同毆打告訴人無誤。參以，上開犯罪事實，另有被告於案發當天凌晨1時49分許、上午9時33分許，二度帶領楊曜聰等人上樓之大樓監視器畫面（警卷第83至85頁）、載明告訴人所受傷勢之財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）112年6月 28日高醫附法字第1120105283號函（偵卷第227頁）、自願受搜索同意書、三民二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、三民二分局民族路派出所110報案紀錄單、案發現場照片、住宅租賃契約書影本（警卷第69至74、76至82、143至150 頁）可參，且有被告、楊曜聰持以毆打告訴人之球棒3支（照片見偵卷第195頁）扣案可佐，則被告與楊曜聰共同傷害告訴人之事實已甚明確。　㈢被告固以上開情詞置辯，且證人即告訴人於偵訊證稱：上午9 點那次，被告帶陳辛龍他們上樓，他們一進門就指責我說好上午8點要去借錢為何又改時間，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙直接拿球棒打我，被告沒有打我云云（偵卷第163頁）；證人即告訴人配偶潘怡妡於原審證稱：我為了保護我老公，趴在他身上而遭到毆打，印象中是一群人，但打我的人裡面沒有被告，是幾個拿球棒的人打我，應該是陳辛龍的小弟云云（原審卷第162至165頁）。惟查：　1.被告於警詢、偵訊不僅坦承持球棒與楊曜聰共同毆打告訴人，且對於其毆打告訴人之原因（認告訴人一再變更還款時間，態度反覆而深感氣憤）、過程及共犯（其與楊曜聰分持球棒共同毆打告訴人，其朝告訴人兩邊手臂打）、犯罪工具（其與楊曜聰所持球棒均為被告所有，是放在客廳防身用）等細節，更是陳述詳盡，復於本院審理自承其於警詢、偵訊所述均出於自由意志（本院卷第88頁），且被告之供述核與在場之證人楊曜聰、陳辛龍、李嶸謙、高慧珊均屬相符，其中高慧珊為被告前女友、陳辛龍亦為被告友人，與被告均無仇怨，楊曜聰、李嶸謙則為陳辛龍友人，亦無證據顯示其等與被告有何糾紛，均無誣陷被告之動機與必要。況楊曜聰於案發後初次接受警詢時即坦然承認自己二次（凌晨1時49分許及上午9時33分許）毆打告訴人之犯行，縱被告為不實之自白亦無從解免楊曜聰之罪責，則被告辯稱是為講義氣才於警詢、偵訊為不實自白云云，顯不足採信。 2.承辦警員於案發當日111年12月29日下午1時10分許，在高醫急診室製作告訴人筆錄，並詢問告訴人於同日上午9時33分許是遭何人毆打時，告訴人雖僅提及楊曜聰、陳辛龍、李嶸謙三人（警卷第62頁），復於翌（30）日偵訊陳稱：被告沒有打我云云（偵卷第163頁）。惟告訴人是在自己住處遭到毆打，甚至連累配偶潘怡妡一併受傷，而其為上開警詢、偵訊陳述時，其與潘怡妡仍維持與被告同住之狀態，被告隨時可再次帶人進入其等共同住處，向告訴人施以暴力或以其他不當方式催討債務，則尚難排除告訴人是出於畏懼而不敢指述被告之高度可能性，自不得僅憑告訴人上開陳述遽為對被告有利之認定。 3.至證人潘怡妡於案發當日111年12月29日下午5時13分許，在高醫急診室接受警員詢問時僅陳稱：於同日凌晨、上午分別遭不認識的人拿球棒毆打，不知對方到底有幾個人，是被告找他們來的等語（警卷第67頁），並未明確指述是遭何人毆打。嗣於偵查中經檢察官數次傳喚均未到，經原審傳喚到庭作證時，雖一度陳稱：打我的人沒有被告等語（原審卷第16 5頁），然其於同次審理期日亦證稱：我不清楚有幾個人打我，我是為了保護我老公，整個人趴在我老公身上而遭到毆打，我沒有抬頭看是誰打我們，只感覺有人拿球棒打我背部，後來是被告扶我起來，所以我認定被告沒有打我等語（原審卷第163至165頁），足認證人潘怡妡趴在告訴人身上而一併遭到毆打時，是背對攻擊者，並未親眼目擊是何人出手毆打其與告訴人，其認定攻擊者不包含被告僅是因被告事後有扶起潘怡妡而已，細觀其所述實不足資為對被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為傷害犯行，足以認定，應依法論科。　　　三、論罪：　㈠核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與原審被告楊曜聰間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、上訴論斷之理由：　㈠原審就被告傷害告訴人部分，未詳為推求，遽為無罪之諭知，自有違誤。檢察官上訴執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告無罪部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務問題，即率爾持球棒毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；並考量被告曾於警詢、偵訊坦承犯行，惟至今未與告訴人達成和解或賠償其損失等犯後情形；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度等犯罪情節；暨其前科、自陳高中肄業、入監前從事打石工、月薪約3至4萬元未婚無子女等智識狀況、家庭經濟生活（本院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　查扣案之球棒3支均為被告所有，並為供其犯本案所用之物乙節，業據被告於警詢坦承在卷（警卷第6至7頁），爰依刑法第38第2項規定宣告沒收。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第277條第1項】　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上易-303-20241120-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度交上易字第90號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王靖婷上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交易字第282號，中華民國112年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。王靖婷犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王靖婷於民國111年3月17日9時24分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市鳳山區中崙一路由南往北方向行駛，行經和興017號燈桿前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適王○棚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中崙一路由南往北方向亦行駛至該處，王○ 棚機車車頭因而碰撞王靖婷機車左後車尾，雙方均人車倒地，王○棚因而受有1.頭部外傷併顱骨骨折、右側急性硬膜上出血、左側急性硬膜下出血，2.左側缺血性腦中風，3.右側鎖骨骨折，4.胸部鈍傷併右側第四肋骨骨折，5.顏面鈍傷併右側顴骨骨折等傷害，經送醫治療後，王○棚仍因腦傷引起失語症，其語言理解及表達功能已達嚴重減損程度之重傷害。王靖婷於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，當場主動坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、案經王○棚訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第171頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承本件車禍發生之事實，及過失傷害告訴人之犯行，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，辯稱：我認為告訴人是達一般傷害而已；我不知道告訴人的失語症是否係因本件車禍所致等語。　㈡經查：　⒈被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區中崙一路由南往北方向行駛，行經和興017號燈桿前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適告訴人王○棚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中崙一路由南往北方向亦行駛至該處，告訴人機車車頭因而碰撞被告機車左後車尾，雙方均人車倒地，告訴人因而受有 ⑴頭部外傷併顱骨骨折、右側急性硬膜上出血、左側急性硬膜下出血，⑵左側缺血性腦中風，⑶右側鎖骨骨折，⑷胸部鈍傷併右側第四肋骨骨折，⑸顏面鈍傷併右側顴骨骨折等傷害，而應負過失責任之事實，業經被告於原審及本院審理中均坦承不諱（見原審卷第49、55、59頁、本院卷第47、171頁），核與證人即告訴人王○棚於警詢、偵查時之證述相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份（見警卷第9頁、第10頁）、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告前開自白核事證相符，堪以採信。　⒉按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。本件被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未遵守上開規定即貿然迴轉，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明。且被告之過失行為與告訴人所受傷害結果之間，具有相當因果關係。　⒊「稱重傷害者，謂下列傷害：三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。」刑法第10條第4項第3款定有明文。查告訴人因本案車禍而受有前述傷害，並送國軍高雄總醫院急診治療，於111年3月17日急診入院治療，於同年4月11日辦理出院，之後繼續門診追蹤治療；於111年9月19日回診，診斷其因言語中樞損傷引起失語症，語言理解、表達、說話清晰度、流暢性或發聲有困難，導致與人溝通有顯著困難，屬表達或理解功能輕度障害者；依告訴人腦部電腦斷層檢查報告，其出血的狀況，確實可能導致失語症；告訴人住院期間意識混亂，無法完全配合醫囑，有時會答非所問，出院後回診追蹤，上開狀況有越來越嚴重情形；告訴人失語的症狀，與其所受腦傷有相當的可能性，故診斷是腦傷等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處111年4月11日、111年9月19日診斷證明書、國軍高雄總醫院112年10月30日醫雄企管字第OOOOOOO OOO號函、112年11月9日醫雄企管字第OOOOOOOOO號函、112 年12月5日醫雄企管字第OOOOOOOOOO號函在卷為憑（警卷第9 頁、111年度偵字第25701號卷《下稱偵一卷》第53頁、本院卷第57、61、79頁）。嗣告訴人轉至高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）精神科治療，經診斷告訴人患有腦傷引起之失智症，該院依據告訴人於111年3月17日車禍後至國軍高雄總醫院急診室所接受的影像學檢查協助判斷，因此確認告訴人失智症乃車禍造成，有鳳山醫院113年3月4日診斷證明書在卷可稽（本院卷第129頁）；回顧告訴人自111年7月15日起至鳳山醫院精神科就醫病況，告訴人在腦傷後出現無法完整表達、理解及判斷語言，行為退化、生活事物需旁人協助處理；而告訴人在腦傷後出現無法完整表達、理解及判斷等情，就臨床經驗及現今醫療技術而言，無治療方式可改善病人病況，研判其語言理解及表達功能已達嚴重減損之程度，有鳳山醫院113年4月12日長庚院鳳字第OOOOOOOOOO號函、113年9 月10日長庚院鳳字第OOOOOOOOOO號函在卷為憑（本院卷第13 1頁）。審酌上述各情，足認告訴人自本件車禍發生迄今，其因車禍造成腦部出血導致失語症，已達嚴重減損語能之程度，故本案車禍造成告訴人之傷勢確屬重傷，應可認定。被告辯稱僅為一般傷害，質疑告訴人之失語症是否因本件車禍造成云云，委無足採。　㈢綜上，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，雖有未恰，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條（本院卷第104 、181頁），自無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被害人因本案車禍所受傷勢，除前揭所述達重傷害之傷勢外，尚有未達重傷害程度而屬普通傷害之傷勢，然其所受重傷害及普通傷害，均係被告單一過失行為所生對同一被害人身體法益侵害，僅係傷害程度輕重不同，其致被害人受普通傷害部分應為致被害人受重傷害部分所吸收，不另論刑法第 284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，被告當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第21頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　四、撤銷改判之理由：　　　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件告訴人所受傷勢已達前述重傷害之程度，原審誤認被害人係受普通傷害，因認被告所為，係犯刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪，尚有未洽。檢察官上訴主張告訴人所患失語症與本件車禍告訴人所受傷勢有關連聯性，被告構成過失致重傷害等語，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失未遵守道路交通安全規則，於上開時、地貿然迴轉，肇致本件交通事故，致告訴人受有前開傷害，且因腦傷導致失語症，達嚴重減損語能之程度，造成告訴人身體及精神之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後就其所為過失傷害部分坦承犯行，態度尚可，因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成和解，兼衡被告素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之於原審及本院所自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第180至181頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-06

KSHM-112-交上易-90-20241106-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第1920號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬上訴人即被告巫文利上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年2月22日第二審更審判決（112年度重上更三字第10號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第 29797號，105年度偵字第3961、4473號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於罪刑部分撤銷。巫文利有調查職務之公務員，對於違背職務之行為，收受賄賂，共肆罪，各處有期徒刑肆年，褫奪公權參年。應執行有期徒刑伍年陸月，褫奪公權參年。其他上訴駁回。理由壹、撤銷改判（即罪刑）部分：一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立之法律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提，但於不生裁判歧異之前提下，若原判決論罪時就諭知沒收部分並無不合，僅罪刑部分之適用法則不當，第三審於不影響事實確定之情形，自可僅就罪刑部分撤銷改判，另就沒收部分判決駁回上訴，先此敘明。二、本件原判決事實認定以：上訴人即被告巫文利係任職高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所（下稱文山派出所）員警（民國100年8月15日起至本案查獲止），除依警察法、警察勤務條例等法規負有維護轄區治安暨預防犯罪之責外，另依刑事訴訟法第231條應受檢察官、司法警察官之命令偵查犯罪，且知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查情形報告該管檢察官與司法警察官，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定調查犯罪職務權限之公務員；李瑞祥（綽號「王傑」，所涉賭博、行賄等犯行經檢察官為緩起訴處分在案）係文德、晶滿、文衡（後更名為大藏金）等3家電子遊藝場（營業地點均在文山派出所轄區，下稱本案3家電子遊藝場）之經營者或股東，100年間某次餐會與被告相識並獲悉其係文山派出所員警，席間一度表示有意行賄，但遭被告拒絕，嗣李瑞祥所投資本案3家電子遊藝場頻遭取締損失慘重，復於101年6月間某日在某餐會遇見被告，李瑞祥乃再次向被告行求賄賂，央請日後協助提早告知員警臨檢查緝訊息，俾使本案3家電子遊藝場免遭查緝，詎被告明知李瑞祥所經營本案3家電子遊藝場涉有賭博犯行，猶基於違背職務而期約、收受賄賂之犯意，與李瑞祥約定每月第1個星期日交付新臺幣（下同）2萬元，日後將協助本案3家電子遊藝場免遭員警取締查緝或事先獲取消息，縱遭臨檢亦可順利迅速通過而達成合意，嗣李瑞祥先後於101年8月5日、10月7日、11 月4日、12月2日（即原判決附表〈下稱附表〉二編號8-1、8-3 、8-4、8-5所示時間），在○○市○○區○○路（高58號鄉道）「吉同橋」旁（即同路2號廠房大門前空地，下稱吉同橋旁空地），或被告住處附近位於苓雅區自強三路、四維四路交岔口「金礦咖啡店」（下稱本案咖啡店）與被告見面，當場各交付現金2萬元予被告收受，被告有貪污治罪條例第7條、第 4條第1項第5款有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂既遂之犯行。三、原判決前述事實之認定，係以：證人李瑞祥、胡翠芬、李依珍、林志雄、劉哲明、黃靖培之證述，佐以扣案編號1-2-8 、1-2-9桌曆之備忘紀錄，卷附勘查筆錄、Google地圖暨現場照片、被告值勤狀況一覽表等證據資料據以論斷。原判決並說明：扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆係104年10月29日搜索李瑞祥住處時查扣，雖其餘8本桌曆遭人為撕毀而殘缺不全，但該2本桌曆與其他8本桌曆為各自獨立之方法，該2本桌曆全年度內頁完整連續未間斷、亦無撕毀部分日期之情，且係使用不同書寫工具依日期順序摘要記載、內容簡單明瞭且涵括各類日常瑣事，衡情係本於個人經歷之事實、在印象清晰時記載，書寫之際並未預見日後將作為訴訟證據使用，關於被告事項之筆跡、紀錄型態與其他內容併同觀察，亦無從認為係事後刻意加工記載，足認具有特別可信性，而有證據能力。李瑞祥於廉政官詢問時之陳述與審判中證述不符之部分具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，亦有證據能力。並對於被告所辯：李瑞祥僅知道其離婚、有小孩，但不知道其有同居人，足見李瑞祥所述不可採信之辯解，則以：李瑞祥與被告除因本案交付賄款有所接觸外，彼此並非至交或有何特殊情誼，而其所稱被告離婚、帶小孩等情既與被告自述家庭狀況大抵相符，衡情堪認係透過被告主動告知而獲悉；至於李瑞祥是否進一步知道被告尚有另名同居人一事，同屬被告個人隱私範疇，倘未經主動告知或有意刺探，外人本無從輕易知曉，況李瑞祥與被告彼此素無仇隙，實無設詞誣陷被告之必要，綜此足徵證人李瑞祥此部分證述仍屬可信，予以指駁、說明。對於被告之原審辯護人為被告辯稱：李瑞祥雖指述其交付賄款之地點為「家立格家具」旁巷內吉同橋旁空地，但實際上並無「佳（家）立格家具店」存在，亦無相關通聯內容足以證明李瑞祥曾與被告通話聯繫，依被告之勤務性質，不可能於事前1個月即決定是否在指定時地見面收取賄款，扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆內容無從推認李瑞祥確有於101年8月5日、10月7日、11月4日、12 月2日與被告見面並交付賄款，李瑞祥之指述有重大瑕疵且無補強證據云云，原判決則以李瑞祥所述其前往吉同橋旁空地交付賄款之路線與Google地圖暨現場照片相符，依歷年Go ogle地圖所示，所述轉入高雄市鳥松區大同路（高58號鄉道）前往吉同橋之高雄市鳥松區中正路、大同路交岔路口持續有諸多從事家具、家居、床墊寢飾等商行在該址營業，吉同橋旁空地距離被告任職之文山派出所僅1.7公里、車程約4分鐘，李瑞祥所述另一交款地點即本案咖啡店則距離被告住處僅約160公尺，足認李瑞祥證稱有於101年8月5日、10月7日、11月4日、12月2日交付賄款予被告之證述，與扣案編號1- 2-8、1-2-9桌曆之記載大致相符，堪為李瑞祥前開證述之補強證據，尚不因李瑞祥不諳當地路況，以致於就家具店之店名陳述有誤而影響李瑞祥證言之憑信性。原判決另說明：李瑞祥雖於第一審審理時一度改稱其未實際參與管理本案3家電子遊藝場，不知有無從事兌換現金賭博行為云云，如何與事實不符而無足採信。復說明：被告自100年8月15日起至本案查獲止任職文山派出所擔任員警，為具有法定調查犯罪職務權限之公務員，本不得使轄區內涉有賭博犯行之電子遊藝場免遭取締查緝、事先洩漏查緝消息或刻意令其順利迅速通過臨檢，被告明知李瑞祥上開交付款項係為使前述本案3家電子遊藝場免遭員警取締查緝或事先獲取消息，縱遭臨檢亦可順利迅速通過，猶予收受，顯係對於被告違背職務之行為有所約定，不問被告是否實際承辦查緝賭博犯行，抑或事後果有洩漏查緝消息或積極影響臨檢執行，均無礙於本件違背職務收受賄賂罪責等旨。核已綜合卷內有關被告確有違背職務收受賄賂犯行之證據資料為整體觀察，資為被告確有本件犯行、事證明確之心證理由，並就被告及其原審選任辯護人所辯被告並無收受李瑞祥賄賂之辯詞，詳予論述不足採之理由。乃撤銷第一審關於此部分（即附表二編號8-1、8-3、8- 4、8-5所示部分）之科刑判決，改判論被告以貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂共4罪，並依貪污治罪條例第7條規定，除法定本刑為無期徒刑部分外，各加重其刑後，再以被告各次收受賄賂數額均係5萬元以下，全案犯罪情節尚屬輕微，依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並依法先加後減。原判決並審酌被告身為司法警察且依法負有取締查緝賭博犯行之責，竟不思廉潔自持，無視公務員行為規範率爾實施本件犯行，非僅玷辱官箴、敗壞警紀，危害公務員執行公務之純潔性，更使民眾對警察行使職權之公信力產生懷疑，損及積極努力任事之其他警察威信，破壞法紀甚深，且犯後始終否認犯罪、未見悔意；惟念其一時貪圖私利，各次收取賄款僅為2萬元、金額非鉅，兼衡自陳智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑6年8月、褫奪公權3 年。復審酌被告乃利用同一機會先後實施本件犯行，各次犯罪目的及手段相同，依法雖須論以數罪，但不法內涵究與單純數罪併罰之情形有異，定應執行刑不宜偏重等情，定其應執行刑為有期徒刑8年、褫奪公權3年。四、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一證據，且具備證據能力者，始足當之。然共犯於其犯罪嫌疑遭偵查機關發動偵查以前所作成、指涉其他共犯犯罪之文書，倘依該文書之製作目的、製作方法等外在情況，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載數量、金錢、日期、時間、地點等單純事項，製作方法係於事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作，合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力者，則應例外認為與該共犯嗣後於偵查或審判中之自白係屬個別獨立之存在，自得資為該共犯自白之補強證據，以之佐證該共犯之自白非屬虛構，保障所指涉其他共犯犯罪事實之真實性，並據以認定犯罪事實。五、被告上訴意旨雖以李瑞祥於104年10月29日遭搜索其住處而扣得之10本桌曆中，有8本業遭撕毀而殘缺不全，僅扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆完整無缺，指摘李瑞祥係選擇性留存該 2本桌曆，以此爭執該2本桌曆之信用性云云，然扣案編號1- 2-8、1-2-9桌曆是否為刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」，依前開說明，應依其製作目的、製作方法等外在情況加以判斷，尚不因其他桌曆另遭他人撕毀滅失，即可遽謂扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆係李瑞祥預見供訴訟所用而特意虛偽記載並提出，被告上訴意旨徒託空言，指李瑞祥係將其他8本桌曆之部分內容重新繕補、捏造內容於扣案編號1 -2-8、1-2-9桌曆，並指摘李瑞祥係事後將其在「佳（家）立格」行賄他人之情節略加變動，添附記載為與被告亦於該處會面，以供事後遭查獲時誣指被告之用云云，自非有據。被告上訴意旨另以李瑞祥自承其有就與他人有關、發生於10 2年間之事項，誤載於扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆上之情，爭執李瑞祥於該2本桌曆上記載其於101年8月5日、10月7日、11月4日、12月2日與被告見面之事並非事實云云，然被告就其是否認識李瑞祥乙情，先供稱有聽過綽號「王傑」之男子，不知其真實姓名，聽說是在做遊戲機台，但不認識，並無聯繫或互動，亦無見面或餐敘云云（見廉一卷第77頁反面、第85、86、89頁），其後又改稱曾於3、4年前見過「王傑」，於取締蘇文勝的千禧電子遊藝場時聽到「王傑」也是電玩業者，在此之前即已認識「王傑」等語（見廉一卷第92頁反面至第93頁、第99至100頁反面、第110頁），前後所述不一，顯見其情虛；況李瑞祥於第一審審理時業明確證稱：「我正常的話就是當年度的桌曆我會記錄當年的事情，如果記錄不下的話我可能會謄過去別年度，但是謄過去別年度的事情就是記錄電話號碼這些不重要的事情，等於是我行程的事情我絕對會登記在，譬如我明天要做什麼，我就絕對會登記在桌曆上面的年月日上面，但是如果是很瑣碎的事情，譬如像電話號碼，或者是不是很重要的事情我就會隨便寫一寫。」等語（見第一審卷五第64頁），所述核尚無違於經驗法則，自難徒以李瑞祥自承有部分桌曆上事項係屬誤載，遽認李瑞祥就該2本桌曆上記載其於101年8月5日、10月7日、　　11月4日、12月2日與被告見面之事均非屬真實而不具特別可信性。六、又按犯罪之時間、地點，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，如無礙於特定犯罪事實之同一性，本不生違背法令之問題，共犯自白與作為其補強證據之特信性文書，縱就時間、地點等事項有所些微歧異，倘重要部分仍屬一致，事實審法院復已就其所以認定犯罪時間、地點之心證上理由予以說明，即不得任意指為違法。原判決業說明上開桌曆記載被告與李瑞祥見面之時間（17：00及17：30），與李瑞祥證述其與被告見面之時間（10：00或17：00）或有歧異之處，如何不影響本件犯罪事實認定之理由；扣案編號1-2-9桌曆中101年8月5日欄內已明確記載「17：30佳立格與巫文利」　　，故認定被告於101年8月5日係在吉同橋旁空地收受李瑞祥之賄賂，至李瑞祥於前開桌曆記載之「佳立格」名稱，雖無從查證覈實，然依其他事證綜合判斷，尚不影響於此部分犯罪地點認定之理由；扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆就其他日期（即101年10月7日、11月4日、12月2日）僅記載時間及被告之全名或姓氏，但並無記載地點，遂依李瑞祥之證述及被告值勤狀況一覽表，認定吉同橋旁空地或本案咖啡店均有可能之理由等旨，業已就其所以認定犯罪時間、地點之心證上理由予以說明，依前開說明，亦無違法可指。至李瑞祥雖於偵查中證稱係自103年10月左右發生光碟事件後，始與被告改約在本案咖啡店，於101年約定交款都在吉同橋旁空地等語（見偵六卷第14頁），然李瑞祥嗣於原審審理時經提示扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆，則稱：「如果不是在仁武，就是在高雄市，因為時間過很久了，我實在記不起來這個時間點是在仁武或是在高雄了。」，並稱「其實一開始是在鳳仁路家具行的巷子裡面，後來因為慢慢地被告巫文利有時候休假，他要來這邊也不方便，後來有時候偶爾就會去四維路的金礦咖啡」等語在案（見第一審卷三第7、9頁），是原判決綜合上述證據資料及被告值勤狀況一覽表之記載，認定被告於10 1年10月7日、11月4日、12月2日之收受款項地點為吉同橋旁空地或本案咖啡店，自難遽指為違法。被告上訴意旨指摘原判決未明載被告收款之詳細時間、地點，係屬違法，依前開說明，即非有據；被告上訴意旨另以李瑞祥前開偵查中之證述為據，指摘原判決認定被告收受賄賂之地點包括本案咖啡店為不當；復徒憑臆測，或稱李瑞祥事先應已知悉被告住處，又稱李瑞祥係經廉政官帶同李瑞祥至被告住處附近，始由李瑞祥任擇本案咖啡店稱為交款地點云云，顯非依據卷內資料指摘，亦非可採。被告上訴意旨徒憑己見，指摘原判決採證認事違法不當，為無理由。七、刑事妥速審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。本件被告所犯貪污治罪條例案件，自第一審繫屬日105年2月19日，迄原審更審判決日113年2月 22日，已逾8年；而綜合卷內資料以觀，本件訴訟程序之延滯，因屬證據調查程序及釐清卷存諸多繁雜疑點所致，尚難認係因被告之事由所造成，本院依職權審酌上情，以及本件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係，暨其他與迅速審判有關之事項結果，認為本件侵犯被告受迅速審判之權利，情節尚屬重大，有予適當救濟之必要，因認本件有刑事妥速審判法第7條規定之適用。原判決未適用上述規定酌量減輕其刑，尚有未洽。為維護被告之權益，應認原判決有撤銷改判之原因。又原判決對於被告所認定之事實及所論斷之罪名，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，僅因未依上述規定減刑而撤銷，並不影響於事實之確定，本院可據以為裁判。爰由本院將原判決關於罪刑（含定應執行刑）部分撤銷，自為判決。核被告所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪（共4罪），均應依同條例第7條規定，就法定本刑為無期徒刑以外之刑加重其刑，及依同條例第12條第1項、刑事妥速審判法第7條規定遞減輕其刑，並依法先加後遞減之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之一切情形，量處如主文第2項所示之刑及定其應執行刑，期臻適法。　貳、上訴駁回（即沒收及檢察官上訴）部分：　　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審對於被告諭知沒收或追徵部分之判決，並以被告先後於101年8月5日、10月7日、11月4日、　　12月2日收受李瑞祥賄賂2萬元（合計8萬元），均予以沒收、追徵，業已載敘所憑之事實及理由。尚無不合。被告上訴意旨對於此部分僅泛言尚有諸多違背法令之處，然並未具體指摘該沒收、追徵之諭知有何違背法令，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。此部分上訴違背法律上程式，應予駁回。三、本件原判決另以公訴意旨略以：除前揭有罪部分外，被告基於違背職務收受賄賂之犯意，於附表二編號8-2、8-6至8-29 所示時間，先後自李瑞祥收受如附表二編號8-2、8-6至8-29 所示金額之賄賂共25次，因認被告係犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審論處被告罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由（被告另被訴於101年7月25日下午5時許，收受李瑞祥之賄賂2萬元，業經第一審判決無罪後，檢察官未提起上訴而告確定；被告被訴於附表二編號4、5所示時間，收受旺宏電子遊戲場業者李仁壽委託李瑞祥轉交之賄賂各1萬元部分，則經第一審及原審106年度上訴字第159號判決不另為無罪之諭知，檢察官未提起第三審上訴而告確定，均不在本院審理範圍）。四、檢察官上訴意旨略以：㈠司法院釋字第582號解釋業將共同被告對其他共同被告之案件，定性為證人，應依證人調查程序而為調查，故共犯之自白已無法獨立於證人調查程序以外取得證據能力，實務過去排除被告對於共同被告之對質詰問權利，僅要求須有補強證據之見解，雖經立法明定於刑事訴訟法第156條第2項，然釋字第582號解釋已使刑事訴訟法第　　156條第2項之修法產生質變，故應認共犯依證人調查程序所得之證詞已非屬共犯之自白，自無須補強證據，原判決認李瑞祥經具結及交互詰問、不利於被告之證詞仍應有補強證據，顯屬違法。㈡刑事訴訟法第156條第2項所指共犯，僅限於共同正犯、教唆犯或幫助犯，不包括對向犯在內，自無需補強證據，業據本院106年度台上字第1079號判決闡述明確，原判決認李瑞祥經具結並交互詰問所得之證詞仍應有補強證據，亦屬違法。㈢我國實務上僅承認被告自白、被害人指訴及可減刑證人等三種情形需有補強證據，原判決泛稱李瑞祥之證述並無補強證據，卻未說明李瑞祥之證述、扣案編號1- 2-8、1-2-9桌曆上有關101年6月25日、12月23日之文字記載係適用何種補強原則？有何證明力不足之處？亦屬違法。㈣李瑞祥係長期以來透過任何可能管道向高雄市警方行賄，並以桌曆提醒自己，嗣因同業檢舉其有行賄其他員警之行為，經檢察官搜索李瑞祥住處查扣上開桌曆，始自白有對被告行賄，並非李瑞祥主動提出該桌曆，李瑞祥對扣案桌曆上未記載行賄被告部分，仍然主動供述而自首，陷自己於法律上更不利地位，顯非為邀減刑寬典而供出行賄事實，並無虛偽陳述、誣陷被告之動機或道德風險，自無補強原則之適用；況扣案編號1-2-9之桌曆於101年6月25日已記載「每月月初的第一星期日下午17：30與家立格與巫文利見面，每月3間店，文山所，合計2萬元正」，並於101年12月23日當週桌曆記載「另巫文利三間2萬旺宏1萬」等文字，顯見李瑞祥與行賄對象約妥交付賄款之固定時間、地點後，僅有特殊情形，始會另特別記載於桌曆，否則即不會另行記載，自得採為李瑞祥證述之補強證據，原判決僅認定101年8月5日、10月7日、 11月4日、12月2日有交付賄款，自行跳過其中一期（即101 年9月2日），有違經驗法則及論理法則；且李瑞祥長期經營賭博電子遊藝場，本有長期、定期行賄員警之必要，證人李依珍、胡翠芬、劉哲明亦均證稱有定期撥款予李瑞祥供行賄警察之用，核與卷附電子遊藝場每月支出明細表相符；又李瑞祥所述每月第一個週日行賄被告乙節，亦與被告值勤狀況一覽表之記載大致相符；原判決既認定被告於101年8月5日、10月7日、11月4日、12月2日有收受李瑞祥賄款4次，其餘 25次收賄犯行亦係本於被告與李瑞祥之計畫而為，基於品格證據之法理，前開4次犯行之素行證據，自亦得資為被告其餘25次收賄犯行之補強證據。原判決就卷內補強證據予以割裂認定、單獨評價，顯違經驗法則及論理法則，自屬違法。五、按無證據能力，未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。就證人而言，除有客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要性者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，應踐行人證之法定調查程序，於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，司法院釋字第582號解釋闡述甚明。是共犯不論是否具共同被告之身分，均應踐行人證之法定調查程序，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，自不待言。又刑事訴訟法第155條第1項規定「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則。」乃揭櫫自由心證主義之原則，但針對被告或共犯自白之證明力，立法者則特以明文為一定之限制，即刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」。惟證據應經合法調查，乃嚴格證明之要求，係屬「證據調查之正當法律程序」之問題，與證據是否具備證明力、審判者之自由心證應否受到其他限制，係屬「證據經合法調查後其證明力應如何評價」之問題，層次不同，不可混淆，從而共犯之自白縱依人證之法定調查程序為調查後，依刑事訴訟法第156條第2項規定，仍須另有補強證據，方可作為認定被告犯罪之證據。又對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者），有將之視為必要共犯，故以刑事訴訟法第156條第2項規定為據，謂其自白應有補強證據者；亦有認為刑事訴訟法第156條所指共犯僅限於廣義之任意共犯（共同正犯、教唆犯、幫助犯），對向犯則不與焉，然仍認對向犯之自白係本質上虛偽危險性較高之類型性證據，為擔保其陳述內容之真實性，亦須有補強證據者；無論採何種立場，就對向犯之自白須有補強證據，始得作為認定被告犯罪之判斷依據一節，並無二致。另對向犯之自白固可與被告之自白互為彼此之補強佐證，但究不能謂對向犯之自白無須其他補強證據，即可作為認定被告犯罪之唯一證據。又補強證據之補強範圍，固不以犯罪事實之全部均需補強為必要，以犯罪構成要件之客觀要素而言，亦須其中之重要部分經過補強，而可擔保自白之真實性，且補強證據與自白相互利用，足使犯罪事實獲得確信，始為當之。所謂重要部分，應依個別犯罪構成要件進行判斷，公務員違背職務收受賄賂罪中收受賄賂，乃客觀構成要件之重要部分，是除被告或共犯（包含對向犯）之自白外，自應另有補強證據。自白與補強證據間既係相互利用，以是否足使犯罪事實獲得確信為取捨論斷之依據，則依具體情形，倘足認自白之證明力甚高、虛偽可能性甚低時，補強證據之證明力固可較低，反之亦然，惟尚不能以自白於具體情形中之虛偽可能性較低，即認無須其他補強證據。再者，被告之前科或其他犯罪事實，縱屬與本件被訴犯罪類型同種或類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產生以欠缺實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪事實之危險，故得以證明被告之主觀犯意者，應僅限於被告於同種前科或其他類似事實中，對於犯罪成立要件之一部（如行為客體之性質用途、行為之違法性等）已有所認識或具備一定之知識，方可用以推論被告於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認識或知識；得以證明被告為本案之犯罪行為人者，則僅限於同種前科或類似事實具有顯著之特殊性、且與本案犯罪事實具有相當程度之類似性者，或同種前科、類似事實與本案犯罪事實間具有時間、場所之密接不可分性等特殊情形，方可例外以同種前科或類似事實輔以其他積極證據，推論被告為本案犯罪行為人。末按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。六、被告被訴於附表二編號8-2、8-6至8-29所示時間，先後自李瑞祥收受如附表二編號8-2、8-6至8-29所示金額之賄賂共25 次部分，原判決已說明證人胡翠芬、林志雄、李依珍、劉哲明、黃靖培等人證述僅得證明李瑞祥確有以「資訊支出」名目按月支領款項以行賄轄區員警，但上開證人並未親自見聞李瑞祥實際支付賄款予被告之過程；扣案編號1-2-9桌曆雖於101年6月25、26日記載「每月月初的第一星期日下午17： 30與家立格與巫文利見面，每月3間店，文山所，合計2萬元正」，於101年12月23日當週桌曆記載「另巫文利三間2萬旺宏1萬」等文字，則與約定行賄日期不同，均不足以補強李瑞祥此部分指述被告收受賄賂之證述；況李瑞祥對於受旺宏電子遊藝場委託轉交賄款之起始日期、次數前後所述歧異，亦與扣案編號1-2-9桌曆之記載不符，自無從僅以李瑞祥之單一指述率爾為被告不利之認定，業已對於卷內訴訟資料，逐一剖析、參互審酌，仍無從獲得此部分有罪之心證，因而為被告有利之認定，於法洵無違誤。檢察官上訴意旨以李瑞祥係屬對立犯，非屬刑事訴訟法第156條第2項所指之共犯，其所為不利於被告之證詞既經具結及交互詰問，自無須另有補強證據云云，依前開說明，顯非可採。檢察官上訴意旨另以李瑞祥之桌曆遭查扣之過程及其自白之動機、範圍，認李瑞祥之自白並無虛偽陳述、誣陷被告之動機或道德風險，而認無須補強證據云云，依前開說明，亦非有據。至扣案編號 1-2-9之桌曆於101年6月25、26日雖有記載「每月月初的第一星期日下午17：30與家立格與巫文利見面，每月3間店，文山所，合計2萬元正」，及101年12月23日當週桌曆有記載「另巫文利三間2萬旺宏1萬」等文字，然觀諸其記載之內容與方式，及李瑞祥前揭自承除行程之記載會如實填具於個別年月日之上外，其他事項即隨便寫一寫等語，此等記載顯係李瑞祥之行賄計畫，尚難認後續均依此計畫執行，此觀符合所載「每月月初的第一星期日」與被告見面，僅有另登載於扣案桌曆之101年8月5日、10月7日、11月4日、12月2日而已，其他日期均付之闕如，是上開記載難認具備同時性、繼續性及連續性，依前開說明，自非適格之補強證據，檢察官上訴意旨謂李瑞祥與行賄對象約妥交付賄款之固定時間、地點後，僅有特殊情形，始會另特別記載於桌曆，否則即不會另行記載，自得採為李瑞祥證述之補強證據云云，尚屬無據。至證人李依珍、胡翠芬、劉哲明之證述、卷附電子遊藝場每月支出明細表等證據，僅得用以證明李瑞祥確有行賄轄區員警之情，但上開證據尚無法證明李瑞祥確有交付賄款予被告，已經原判決詳述如前，檢察官上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，仍執前詞，指摘原判決違法，亦非有據。原判決固另認定被告有於101年8月5日、10月7日、11月4日、　　12月2日收受李瑞祥賄賂，但其餘被訴25次犯行既僅有李瑞祥之片面指述，而無其他補強證據可資認定，亦即難認此部分之客觀犯行確已存在，自無另斟酌各別犯行是否具有顯著之特殊性、類似性或時間、場所之密接不可分性，以此確認被告是否為犯罪行為人之必要；且被告縱因前揭收受賄賂犯行，而對於違背職務收受賄賂罪之犯罪成立要件主觀上有所認識，然既無從認有此部分客觀之犯罪行為存在，仍無從執以認定被告犯行，檢察官上訴意旨徒以被告主觀上可能有此計畫，即認客觀上必有此行為，顯屬誤會。檢察官上訴意旨徒憑前詞，就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑己見為不同之評價，執以指摘原判決認事用法不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，是檢察官之上訴部分違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第398條第1 款，貪污治罪條例第2條、第4條第1項第5款、第7條、第12條第1 項、第17條，刑法第11條、第37條第2項、第51條第5款、第8款，刑事妥速審判法第7條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第7條有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第5款或第5條第 1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-10-24

TPSM-113-台上-1920-20241024-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第299號上訴人即被告陳宗志上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第131號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39620號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、程序事項：　㈠原審被告吳振雄於原審判決有罪後，未據上訴已確定。　㈡原審被告乙○○經原審判決有罪，上訴後於本院民國113年9月2 5日審理時當庭撤回上訴而確定(本院卷第201頁)。　㈢按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯結夥攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，經原審判處有期徒刑9月後，提起上訴。而被告於本院準備程序已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第140至141頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。　㈣按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第151、199頁），爰不待其陳述，逕行判決。二、被告上訴意旨略以：　　被告坦承犯行，犯罪所得僅有電纜線2捲，價值非鉅，所攜帶之兇器僅為割取電纜線之用，並無傷人之意，足認被告之犯罪動機、犯罪情節與一般加重竊盜不同，情節尚非重大。被告願與告訴人和解並分期賠償，被告是認識共犯吳振雄後，才被他帶去偷，現已有正常上班，目前須扶養發展遲緩之 3歲兒子，未來醫療費用甚鉅，請審酌被告是因家中經濟而犯本案，堪認被告犯罪有特殊原因及環境，客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重而顯可憫恕，請求撤銷原判決之量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑後，從輕量處有期徒刑 4月等語。　　三、上訴駁回之理由：　㈠本件無依刑法第59條規定酌減其刑之適用：　　按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。被告固以前述情詞主張應依刑法59條規定酌減其刑，並提出其幼子之診斷證明、語言治療所醫療收據、高雄醫學大學心理系兒童研究室評估報告影本為證（本院卷第59至69頁）。惟被告除本案外，另有多次竊盜犯行，且因施用毒品案件經送觀察勒戒，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第179至188頁），足認被告於原審自承：我染上毒癮，才會一直犯這些（竊盜）罪等語（原審卷第97頁）為可採，顯見被告犯本案之動機並非全然與其扶養幼子有關，難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情。且被告就本案犯行，是與原審被告吳振雄、乙○○共犯，其等尚攜帶在客觀上足以對他人生命及身體安全造成一定危險之破壞剪，犯罪情節非輕。再者，被告所犯加重竊盜罪之法定最低刑為有期徒刑6月，對照本案之犯罪情節及手段、犯罪所生危害、被告素行及犯罪動機、生活狀況等事項，亦無如宣告法定最低刑仍嫌過重等情事，自難認符合刑法第59條得以酌減其刑之要件。　㈡按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。查原判決就被告之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，明知案發地點為工地，仍結夥攜帶兇器踰越安全設備竊取工地內財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪手法、所竊取財物價值、被告於原審審理中自陳之智識程度與經濟狀況（原審卷第95頁）、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告所犯之罪處有期徒刑9月。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，量刑應屬適當。　㈢被告固主張欲與告訴人和解並分期賠償云云，惟告訴人日大建設事業股份有限公司（案發時委由斯時之工務部主任陳慶鴻提出告訴）表示無意求償，亦不願調解等情，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第157、163頁），雖是告訴人無意願致被告未能與之達成調解或和解，然被告終是未填補告訴人所受損害，而無從資為對被告有利之認定。　㈣從而，被告上訴指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，且量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-16

KSHM-113-上易-299-20241016-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交易字第13號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳柏慶選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3708號），本院判決如下：主文吳柏慶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑玖月。事實一、吳柏慶於民國111年2月9日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○○○ ○○路000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適李柏恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，本應注意不得超過其所行駛路段快車道之速限(即時速50公里)，竟亦疏未注意及此超速行駛，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，李柏恩因而受有胸椎第3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度之重傷害結果。二、案經李柏恩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第51-52頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告吳柏慶雖坦承有於上開時、地，與告訴人發生本案事故，及告訴人確因本案事故受有如事實欄所載之重傷害結果等情，惟矢口否認有何過失重傷害之犯行，辯稱：本案事故發生地點是可以迴轉的，我有按照規則左轉後再迴轉，我還有先讓1台機車經過，我認為我沒有過失，是告訴人車速太快等語，辯護人則為被告辯稱：被告是先緩慢向右行駛，讓迴轉半徑可以一次迴轉，並且有打左轉燈，又等到禮讓1 台機車通過之後，從左後視鏡看到沒有車過來才開始迴轉，被告已盡注意義務，告訴人當時車速高達至少77公里，且告訴人進入本案事故發生地點前有一彎道，被告根本無法預料也沒有看到告訴人機車從彎道末端快速駛來，本案事故發生全部是因告訴人超速所致，被告無過失等語，經查：　㈠被告於111年2月9日11時許，駕駛甲車沿高雄市○鎮區○○○路○○ ○○○○○○○○○○路000號前迴轉，適告訴人騎乘乙車亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，告訴人因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度之重傷害結果等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、本案事故現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片、告訴人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處111年2月21日、111年4月12日診斷證明書、國軍高雄總醫院112年3月17日醫雄企管字第1120003710號函在卷可證，復為被告所坦認在卷，上開事實應堪予認定。　㈡經本院勘驗本案事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：⒈本案事故發生地點之車道為直線車道，車道中線為單黃虛線，兩邊外側為單白線。⒉影片時間10：57：57～10：58：00 甲車從監視器畫面右上方車道出現，並向右切進路邊停車格，慢慢滑行，一名頭戴黑色安全帽，身穿白色上衣之騎士(下稱第三人騎士)，從監視器畫面右上方車道出現，直行經過甲車左方，甲車待第三人騎士經過後(約1秒)，隨即快速向左切入車道，欲迴轉至對向車道，過程中甲車均為滑行狀態，並未靜止再開，且甲車之車速保持一致，車尾燈號有閃爍約1秒。⒊影片時間10：58：03～10：58：04 乙車直線行駛，見甲車向左切跨越車道進行迴轉，於甲車前輪尚未到達車道中線前，乙車從監視器畫面右上方車道沿道路往甲車方向行駛，甲車、乙車均緊急剎車，惟乙車剎車不及而人車向左傾倒在地，並向前滑行碰撞至甲車左側車身及前輪後停下。甲車於迴轉過程中至車禍發生而停止前，車速均保持一致，有本院勘驗筆錄及附圖(本院卷第52-54、63-65頁)可證。自上開勘驗結果可知，本案事故發生地點雖為允許迴轉之路段，且被告於迴轉前確有打左轉方向燈(甲車車尾燈號於迴轉期間有閃爍，雖自監視器畫面無法辨認為煞車燈或左轉方向燈，惟基於罪疑有利被告原則，認被告辯稱有依規定顯示左轉方向燈為可採)，惟被告駕駛甲車於禮讓第三人騎士通過後，僅經過約1秒即快速向左切入車道開始迴轉，且告訴人隨即騎乘乙車沿道路往甲車方向行駛而出現在監視器畫面中，可見被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依上開規定暫停及確保無來往車輛，即貿然迴轉。　㈢按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。被告考領有普通自小客車駕駛執照，有駕籍查詢結果列表在卷可查，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定；且本案事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1可參，本案事故發生路段前雖有一右彎道，惟該彎道與本案事故發生地點相距超過 50公尺，兩者距離非短，有辯護人提出之書狀及彎道照片可證(本院卷第109-127頁)，本案復經送逢甲大學鑑定後，鑑定意見亦認：本案甲車駕駛開始迴車時，乙車已通過事故路段前之右彎，甲、乙兩車駕駛應互相可看見對方，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書(外放卷)可稽，足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未及此，於禮讓第三人騎士通過後未再依規定暫停及確保無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案事故發生，其就本案事故之發生顯有違反前開法規所定注意義務之過失無疑。本案事故經送行車事故鑑定後，鑑定意見亦認被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年7月28日第00000000號鑑定意見書(偵卷第23-24頁)在卷可佐。　㈣按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。刑法第10條第4項第4款定有明文。告訴人因本案事故受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓，有上述診斷證明書及國軍高雄總醫院函文附卷可佐，堪認告訴人確因本案事故受有雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度之重傷害，且被告之過失行為與告訴人所受之重傷害間，有相當因果關係無訛。　㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，惟被告於禮讓第三人騎士通過後，未多作停頓旋即進行迴轉，並未再依道路交通安全規則第106條第5款規定暫停及確保無其他來往車輛後再開始迴轉，且依當時路況被告並無不能注意之情事，業經本院認定如前；至告訴人於本案事故發生時之行駛速度達每小時78.77 公里，已超過該路段之速限50公里，若告訴人有依速限規定行駛，應有足夠距離在碰撞甲車前將乙車煞停等情，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書(外放卷)可稽，足見告訴人亦有超速行駛之過失，且亦為本案事故發生之原因，惟被告既仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失而解免其過失之責，被告及辯護人所辯不足採信，併予敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害。公訴意旨雖認被告係犯同條前段之過失傷害罪，惟告訴人所受傷害已達重傷害程度，業如前述，兩者基本社會事實同一，且檢察官已於112年3月21日當庭更正起訴法條，復經本院告知被告上開變更後之罪名及經被告與辯護人就變更後之罪名為辯論，被告防禦權已受保障，且毋庸變更起訴法條。　㈡被告於本案事故發生後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依規定暫停及確保無來往車輛後再開始迴轉，因而肇生本案事故，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓且機能已達毀敗或嚴重減損程度，所為應予非難；復考量本案事故之發生，被告與告訴人應同為肇事原因之違反注意義務程度，告訴人因本案事故身心所受傷害均甚鉅之侵害法益程度；被告否認犯行，且未與告訴人達成調解或賠償其損害之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第236頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官蔡培彥　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王珮綺附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

KSDM-112-交易-13-20241016-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第476號上訴人即被告王克倫選任辯護人蔡明哲律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第68號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13210、1629 1、18467號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告王克倫（下稱被告）犯非法持有非制式手槍罪，經原審判處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣（下同）12萬元；又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，經原審判處有期徒刑2年6月，並就有期徒刑部分定應執行有期徒刑8年6月後，提起上訴。而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第102、146頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、被告上訴意旨略以：　　被告先前雖有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科，但該前案距本案犯行已有17年之久，足認被告已有相當時間未為不法行為，被告是幫去世的叔叔整理住處而被動取得本案槍彈，僅是單純持有，並無其他不法動機，與其他為持槍仗勢或具不法意圖之持有動機相比，被告犯罪情節較為單純，惡性亦非重大，法敵對意識應屬輕微。又被告假釋出獄後開始認真工作養家，然因扶養2名分別為3歲、4歲子女，入不敷出，經濟壓力龐大，受到引誘才起意販賣毒品咖啡包，然購入後擔心販賣毒品刑責很重，天人交戰，故一直放在車上尚未著手販賣，請考量本案毒品尚未流入市面，情節堪屬輕微。綜上，請考量被告坦承全部犯行，僅因一時失慮誤蹈法網，持有之槍彈、毒品均未造成社會實害，現已知所反省，請求撤銷原判決之量刑，從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原判決就被告所犯2罪之科刑，就非法持有非制式手槍罪部分依累犯規定加重其刑，並就意圖販賣而持有第三級毒品部分依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以被告責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，對於社會潛在治安危害至鉅，竟非法持有之，對社會治安及他人生命財產安全構成潛在威脅，且被告持有之非制式手槍、子彈之數量非少，所為應予非難，惟念及被告於本案查獲前，未持前揭槍彈為其他不法行為，以及被告始終坦承非法持有非制式手槍、子彈犯行之犯後態度等情；另被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮為政府列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟漠視毒品之危害性，意圖販賣而向他人購入內含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包而持有之，且被告販入之毒品咖啡包數量非少，所為實屬不該，斟以被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(原審卷第183頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(構成累犯部分不予重複評價)、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯非法持有非制式手槍罪處有期徒刑7年，併科罰金12萬元，另就被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪處有期徒刑2年6月，且並前者罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另衡諸被告所犯上開非法持有非制式手槍罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪之犯罪動機、手段、目的及罪質均不同，又被告係於前案保護管束期滿不久即再犯上開2罪，2罪之犯罪時間亦僅相距8月餘，足見被告法敵對意識甚高，有較高之矯正必要，考量其所犯2 罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8年6月。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，各罪量刑及應執行刑應屬適當。　㈢被告固以前述情詞指摘原判決量刑過重云云。惟被告自民國9 2年間起至95年間，因犯搶奪、結夥攜帶兇器強盜、寄藏手槍、持有子彈、攜帶兇器竊盜、恐嚇危害安全、背信、妨害公務、持有毒品等罪，分別經法院判處罪刑，並於93年9月2 7日入監執行，於106年9月22日縮短刑期假釋（接續執行罰金易服勞役，於106年9月26日釋放），於110年8月22日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第119至134頁），竟於110年8月22 日前案視為執行完畢後約2個月，即再犯本案持有非制式手槍2枝、子彈39顆之犯行，更於000年0月下旬某日起，為圖牟得不法利益而購入含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之咖啡包252包，顯然不知悔改，其同時持有槍枝、子彈及大量毒品之行為，亦對社會造成高度之潛在威脅，被告無視法律禁令猶一再為持有槍彈及毒品相關犯罪，實難認被告之惡性及犯罪情節輕微。又被告為72年次出生，正值壯年且身心健全，於原審及本院自稱高職肄業，現從事土石運輸及砂石相關行業等語（原審卷第183頁、本院卷第150頁），足認被告受過相當教育，現亦有工作，顯具謀生能力，卻貪圖不法利益，意圖藉由販賣毒品咖啡包以牟利，持有之毒咖啡包數量更高達252包，不僅犯罪動機、目的無何可憫，犯罪情節亦屬嚴重，均難資為對被告有利之量刑因子。從而，被告上訴指摘原判決就其所犯2罪之量刑及應執行刑均過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-16

KSHM-113-上訴-476-20241016-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第184號上訴人即被告洪煜翔上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度易字第1號，中華民國113年2月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7875號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、程序事項：㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告洪煜翔（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第113、115、127頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本件檢察官及被告就原審判決所引用各項之傳聞證據，均已知情，檢察官於本院審理時同意此部分有證據能力 (本院卷第45至46頁)，被告則未到庭對證據能力表示意見，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定被告犯罪事實之證據。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，判處有期徒刑10月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。　　三、被告上訴意旨略以：被告為警攔查詢問時就坦承持有毒品並主動交付毒品，應符合刑法第62條自首要件，且應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減刑，原審並未就應減刑部分予以審酌，仍判處有期徒刑10月，量刑顯然過重。被告目前擔任水泥工、粗工等臨時性工作，並育有2名分別為3歲、5歲幼子女，家中經濟來源仰賴被告工作收入維持，懇請審酌被告年輕識淺，交友不慎，一時失慮觸犯本案，幸經警方攔查，猛然醒悟，主動自首並交出毒品，請撤銷原判決，從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告於民國112年2月15日凌晨0時45分許，搭乘租賃用小客車行經高雄市前金區自強二路與七賢二路口，因右後方向燈故障為警攔查，經警詢問時坦承持有毒品犯行，並主動交付如原判決附表所示之愷他命5包為警查扣等情，業據被告於警詢供述在卷，並有高雄市政府警察局保安警察大隊112年2月 15日高市警保大偵專字第11270120900號刑事案件報告書及刑案現場蒐證照片可參（警卷第1-3、23-28頁，偵卷第3-4 頁），足見被告是於員警尚未發覺其持有本件第三級毒品純質淨重逾量犯行前，即主動坦承犯行並接受裁判，符合自首要件，此部分業經原判決依卷內事證認定在案，原審並考量被告此舉減少司法資源之浪費，已依刑法第62條前段規定減輕其刑。是被告上訴指摘原判決漏未審酌上情，致量刑過重云云，顯屬無據。　㈡按犯「第4條至第8條之罪」於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。準此，犯同條例「第11條」持有毒品之罪者，縱於偵查及歷次審判中均自白，仍無從依上開規定減輕其刑。查被告雖於偵查、原審均自白本案犯行，上訴本院時亦以「刑事上訴及理由狀」表明坦承犯行，然其所犯為毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，並非同條例第4條至第8條之罪，自無從依該條例第17條第2項規定減輕其刑。從而，被告上訴主張原判決未依該條例第17條第2項規定減刑為不當云云，尚屬誤解法律之規定，不足採認。　㈢按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。經查，原審審酌被告無視國家禁止持有毒品之命令，竟持有如原判決附表所示之第三級毒品逾量，且檢驗前總純質淨重合計高達409.19公克，數量非微，助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，且主動交付毒品為警查扣，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機及目的(警卷第26頁)、手段、情節、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、及於原審自陳之智識程度暨家庭生活經濟狀況（原審卷第41頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，亦無理由。　㈣綜上所述，被告上訴意旨均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第11條第5項】持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第1號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　洪煜翔　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第7875號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：112年度簡字第3424號），改依通常程序審判，因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：主文洪煜翔持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收。事實一、洪煜翔明知愷他命業據明定為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，未經許可，不得持有純質淨重5公克以上，竟仍基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品犯意，於民國112年2月13日22時許，在高雄市苓雅區金巴黎舞廳內，以新臺幣70萬元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子購買純質淨重5公克以上、內含第三級毒品愷他命5包（檢驗前總淨重487.14公克，純度約84%，驗前總純質淨重約409.19 公克）而無故持有之。嗣於112年2月15日0時45分許，搭乘不知情之陸鈺霖駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車行經高雄市前金區自強二路與七賢二路口，因右後方向燈故障為警攔查，其於警員尚未發現其持有上開第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上犯行前，主動向員警坦承持有犯行，並主動交付供警查扣上開毒品5包，自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告洪煜翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開事實，業經被告於警偵詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第25-26頁、偵卷第28頁、本院卷第40頁），並有刑案現場蒐證照片、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片、高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見警卷第35-41頁），此外復有如附表編號1-5所示之物扣案可佐；又扣案如附表編號1 -5所示之物，經送鑑定結果，均含第三級毒品成分，有如該附表所示之鑑定書可稽（所含毒品成分、純質淨重及鑑定機關出具之鑑定書等均詳見附表所示，見偵卷第43-44頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪： (一)罪名：　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。至就被告是否該當累犯一事，因檢察官就此未為主張，亦無具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權調查並為相關之認定。然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。 (二)刑之減輕事由：被告於前揭時地，因搭乘租賃用小客車右後方向燈故障為警攔查，經警詢問時坦承持有毒品犯行，並主動交付如附表所示之愷他命5包為警查扣情事，有被告警詢筆錄、高雄市政府警察局保安警察大隊112年2月15日高市警保大偵專字第11 270120900號刑事案件報告書及刑案現場蒐證照片在卷可稽（見警卷第1-3、23-28頁，偵卷第3-4頁），足見被告係於員警尚未發覺其持有本件第三級毒品純質淨重逾量犯行前，即主動坦承犯行並接受裁判，符合自首要件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告無視國家禁止持有毒品之命令，竟持有如附表所示之第三級毒品逾量，且檢驗前總純質淨重合計高達409.19 公克，數量非微，助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，且主動交付毒品為警查扣，犯後態度良好，兼衡其本件犯罪之動機及目的 (見警卷第26頁)、手段、情節、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、及於本院自陳之智識程度暨家庭生活經濟狀況（涉被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第 41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收與否： (一)沒收部分: 　1.按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，毒品危害防制條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰；至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院96年度台上字第884號判決意旨參照）。 2.經查，扣案如附表編號1-5所示之物，經鑑定結果，均檢出第三級毒品愷他命成分（檢驗前總純質淨重合計約為409.19 公克，詳見附表所示），業如前述，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收；又包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收；至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。　 (二)至於扣案之Iphone手機1支，雖為被告所有，已經其於偵訊及本院審理時自承在卷（見偵卷第28頁；本院卷第41頁），惟尚無證據證明與本件被告犯行相關，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日刑事第十庭法　官陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第11條第5項》持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　附表：編號扣案物名稱鑑定結果 (毒品成分、淨重、純質淨重) 鑑定機關及鑑定書 1 愷他命1包（含袋毛重99.46公克） 1.以拉曼光譜分析法，均呈第三級毒品愷他命陽性反應。 2.隨機抽取編號2鑑定，檢驗前淨重96.52公克，檢驗後淨重96.45公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84％。 3.依據抽測純度值，推估編號1-5驗前總純質淨重約409.19公克。內政部警政署刑事警察局鑑定書 (偵卷第43-44頁) 2 愷他命1包（含袋毛重97.60公克） 3 愷他命1包（含袋毛重98.54公克） 4 愷他命1包（含袋毛重98.34公克） 5 愷他命1包（含袋毛重98.64公克）合計愷他命5包（含袋總毛重為492.58公克）檢驗前總純質淨重合計約409.19公克

2024-10-09

KSHM-113-上易-184-20241009-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第397號 113年度金上訴字第398號上訴人即被告黃昱儒選任辯護人林心惠律師劉朕瑋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第339、632號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8171、21738、28007號、1 12年度偵字第1650號；追加起訴案號：同署112年度偵字第14號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。黃昱儒緩刑伍年，並應於本判決確定日起捌個月內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。理由壹、本院審理範圍：一、原審判決不另為無罪部分：　　上訴人即被告黃昱儒（下稱被告）被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知（原判決第13至14頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。二、原審判決有罪部分：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。㈡本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共3罪，經原審分別判處有期徒刑1年8月（1罪）、1年4 月（2罪），定應執行有期徒刑2年後，提起上訴，並於本院審理時明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍〔本院113年度金上訴字第397號卷（下稱本院一卷）第68、97、195頁、本院11 3年度金上訴字第398號卷第56、79、109頁〕。㈢又被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，而本件被告所犯如原判決附表二編號1所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（告訴人游淑惠部分），依原審所認定告訴人游淑惠受詐騙款項固為新臺幣（下同）500萬元，惟被告經手款項僅有389萬9,999元（99萬9,999元+95萬元+1 50萬元+45萬元＝389萬9,999元），尚未達500萬元，自無上開條例第43條之適用，而無庸為新舊法比較。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就被告科刑事項進行審理。貳、被告上訴意旨略以：　　被告坦承全部犯行，請求在量刑時一併審酌修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，從輕量刑。又被告已於原審與告訴人游淑惠、羅佳淇、高志遠達成和解，並當場給付和解金額完畢，被告已有悔意，請求法院給予自新機會，諭知附條件之緩刑等語。　　　　　參、上訴駁回之理由：一、原判決就被告有罪之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌其正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，除提供自身帳戶及公司名下帳戶外，另協助詐欺集團提款、轉帳、面交贓款，以此方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，且犯後於原審否認犯行，所為誠有可議；惟念被告於本案之角色及分工，均是聽從共犯陳福鋐指示為之，且已於原審與告訴人游淑惠、羅佳淇、高志遠達成和解，並當庭給付140萬元、3萬元、3萬元完畢，告訴人3人均表示願原諒被告，同意法院從輕量刑等情，有原審調解筆錄、告訴人羅佳淇之刑事陳報暨撤回告訴狀、和解書、告訴人高志遠之刑事陳報狀及和解書可佐（原審第339號卷二第17至21、37至40頁；原審第632號卷第105至108頁）；復衡酌被告於原審自承之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，就被告所犯3罪分別量處有期徒刑1年8月（1罪）、1年4月（2罪）。並考量被告所為犯行情節類似、時間接近，定應執行有期徒刑2年。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，各罪量刑及應執行刑應屬適當。二、被告上訴意旨雖稱於本院審理時坦承犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑云云。惟被告所犯一般洗錢之3罪經比較新舊法後，均應適用113年7月31日修正後即裁判時法之規定（詳後述），自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。又被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度固略有不同，惟被告自000年00月間起提供帳戶資料並依指示提領贓款或轉帳時起，歷經偵查及原審審理階段，均否認犯行，直至原審審慎調查並審酌全案卷證，詳為論述被告犯罪之積極證據，逐一論駁被告抗辯不足採信之理由，於113年3月27日判處被告罪刑後，被告方於本院改為認罪之陳述，相當程度耗費司法資源，經綜合考量被告所犯情節及告訴人3人受損程度，及被告於本案偵審程序各階段展現之犯後態度，暨被告於本院認罪所減省訴訟經濟之幅度較小等情，認原審就被告所犯3罪所處宣告刑及所定應執行刑尚無過重之情。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。肆、被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：一、第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。二、第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。三、本件被告所犯一般洗錢之3罪，其洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，於本院審判中始自白犯罪，是依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第1 4條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，故處斷刑範圍同為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢之3罪均應適用裁判時法之規定。然因被告所犯一般洗錢之3罪，均僅是想像競合裁判上一罪之輕罪，考量被告所為本案犯罪情節非輕，縱上開法律於被告犯後有所修正，然在與本案重罪一併評價之情形下，仍無改判更輕度刑之餘地，自難動搖原審量處刑度之妥適性。是原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。伍、附條件之緩刑宣告：一、查被告於此之前並無任何犯罪前科，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致為本件犯行，業於本院審理時坦承全部犯行，並已於原審審理時與告訴人3人達成和解並全數賠償完畢，堪認其犯後已有悔悟反省，並設法彌補自己過錯，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 5年。二、又被告所為擾亂社會正常金融秩序，破壞人與人間之信任，雖已賠償告訴人3人之損失，但仍已對社會治安造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起8個月內接受法治教育5場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-398-20241009-2

台上

最高法院

違反國家安全法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2116號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬被告夏復翔選任辯護人林石猛律師陳東晟律師黃明展律師被告羅志明選任辯護人陳志銘律師許駿彥律師上列上訴人因被告等違反國家安全法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月9日第二審判決（112年度上訴字第678 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2907、5732 、9481號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於夏復翔如其附表二（即寅部分）撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由壹、本件第一審判決：⑴就被告夏復翔如其附表一甲欄位（即起訴書附表二所示夏復翔受黃埔軍校同學會〈下稱「黃埔同學會」〉指示，引介退役將領赴大陸地區）部分，為有罪判決（乙欄位不另為無罪諭知部分，檢察官未據上訴，已確定）；⑵就被告夏復翔、羅志明被訴如其附表三（即起訴書附表一所示夏復翔、羅志明共同受李鷹指示，引介退役將領赴大陸地區）、⑶就夏復翔另被訴如其附表四（即起訴書附表三所示夏復翔受李鷹指示，引介退役將領赴大陸地區）部分，均為無罪判決。檢察官、夏復翔提起第二審上訴。原審審理後，撤銷前開⑴第一審科刑之判決，改判諭知夏復翔無罪（即原判決附表二「寅部分」）；另就前述⑵（即原判決附表一「子部分」）、⑶（即原判決附表三「丑部分」）部分，維持第一審諭知夏復翔、羅志明無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。本判決以下援用原判決關於夏復翔、羅志明被訴範圍之「寅部分」、「子部分」、「丑部分」用語，合先敘明。貳、撤銷發回（即夏復翔「寅部分」）：一、原判決以不能證明夏復翔有公訴意旨所指「寅部分」，依「黃埔同學會」指示，引介退役將領赴大陸地區，而為大陸地區黨務機構委託之民間團體「黃埔同學會」發展組織犯嫌，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判諭知夏復翔無罪，固非無見。　　二、惟按：　㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。原判決依憑證人李肇麟、甯攸武、黃幸強之證詞，以「寅部分」所示第6、7、8、10屆「黃埔情兩岸退役將領高爾夫球邀請賽」（下稱黃埔高爾夫球賽），對口單位為陸軍官校校友會，均會在退役將領球隊群組張貼活動訊息，開放報名；並以甯攸武擔任陸軍官校校友會會長後期，指派夏復翔負責處理海軍退役將領部分，夏復翔僅在海軍退役將領報名人數不足，或因故無法成行時，始應甯攸武提問而建議備案之邀請（替代出席）人選；且依證人李肇麟、甘克強、蔣海安、朱從榮、高揚等人之證詞，「寅部分」黃埔高爾夫球賽活動前，上述證人均已身在大陸地區；依萬尚俊、董遠、官本鯤、劉永康等人證詞，其等前已有參與黃埔高爾夫球賽等事證，認夏復翔僅承甯攸武之命協助聯繫，並無物色、引介我國特定階級、軍種之退役將領赴大陸地區參與「寅部分」活動（見原判決第27頁第6列至第31頁第9列）。惟依夏復翔與大陸地區郝一峰（時任大陸地區「黃埔同學會」、中國和平統一促進會〈下稱「統一促進會」〉副秘書長）、方新生（時任大陸地區「黃埔同學會」臺港澳聯絡部副部長）間之通訊監察譯文（見偵六卷第39至62頁），郝一峰、方新生多次向夏復翔要求欲與「新人」接觸，復多次指示夏復翔邀約海軍退役「上將」參與活動，甚而於訪臺期間指示夏復翔安排與時任國民黨黃復興黨部黃國屏支黨部主委之空軍退役少將江定慧、繼任夏復翔擔任海軍官校校友會會長之張平海等特定軍方人士會面。如果無訛，夏復翔似係郝一峰、方新生直接對口單位，而非被動僅承甯攸武之命安排聯繫我方海軍退役將領行程。又依證人萬尚俊於調詢、偵訊及第一審證稱：伊係由夏復翔邀請到大陸地區旅遊，基本上都不用花到錢等語（見警五卷第199至218頁、偵二卷第7至1 7頁，第一審卷二第285至365頁）、證人官本鯤於偵訊及第一審證稱：有參加第5、6、7、8屆黃埔高爾夫球賽，這些活動都是夏復翔聯絡伊參加；都是落地招待等語（見偵四卷第 443至453頁，第一審卷三第13至97頁）、證人李肇麟於調詢、偵訊及第一審證稱：是夏復翔揪團去打球或參觀等語（見警四卷第237至第252頁，偵一卷第333至353頁，第一審卷二第219至273頁）、證人甘克強於調詢及偵訊證稱：夏復翔向伊表示他在邀約到大陸地區廣東打球的夥伴，問伊有沒有意願跟他一起去；第6屆是夏復翔邀約的，第7屆伊人就在大陸，所以不用支付機票費；伊大部分都是夏復翔聯繫的等語（見警五卷第257至279頁）、蔣海安於調詢及偵訊證稱：伊受夏復翔邀請赴大陸地區參加高爾夫球敘；有參加第6屆黃埔高爾夫球賽，只支付機票錢，住宿及相關旅費是落地招待等語（見警八卷第61至84頁，偵四卷第163至175頁）、證人周薛萍於調詢及偵訊證述：是夏復翔邀約我去打球，跟我聯絡的人是夏復翔等語（見警八卷第17至28頁）、證人董遠於偵訊證稱：有參加第7屆、第10屆黃埔高爾夫球賽，是夏復翔邀請的，費用是自付來回機票，其餘落地招待等語（見警五卷第31至48頁，偵一卷第389至399頁）、證人朱從榮於調詢及偵訊證稱：有參加第8屆黃埔高爾夫球賽，是夏復翔邀請，到大陸地區後的行程及食宿花費落地招待是由夏復翔的何友人支付伊不清楚；夏復翔跟伊講他負責找海軍的退將等語（見警六卷第31至42頁，偵二卷第61至67頁）。倘若屬實，夏復翔是否居於主導地位，並非僅承甯攸武之命而安排海軍退役將領赴陸？原判決未就上開事證詳予推究勾稽，逕為如前事實認定，非無判決理由不備及矛盾之違法。㈡證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，固屬事實審法院得裁量判斷之職權，惟此項職權之行使，不得違背客觀存在之經驗法則或論理法則；所謂經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測；論理法則，乃指理則上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人依其主觀自作主張。又鑑於現行法律對於為中共及其掌控之機構、團體在臺灣地區發展組織，並無規定，而此種行為，如以危害國家安全與社會安定為目的，自應予以處罰，以免影響臺灣地區之安全與安定，反而不利兩岸關係之和平、穩定發展，國家安全法於民國 85年1月12日增訂第2條之1明定：「人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。」所稱「發展組織」，指組織中之成員為該組織之成立目的，對外接觸、招攬、吸收新的成員，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的，以擴大組織中可用人力資源而言，不以有刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品等行為為其前提要件。依同法第5條之1第1項、第2項規定，行為人主觀上如具意圖危害國家安全或社會安定，而為前述機構、團體接觸、拉攏、吸收新的對象之客觀行為，若該被招攬之成員同意而與該組織具備共同目的，則上開組織之發展行為即屬既遂；反之，則為未遂。稽之卷內資料，「寅部分」所示黃埔高爾夫球賽，我國退役將領赴大陸地區參與活動，僅需自付來回機票費用，並分擔禮品購置費用，其餘包含餐食、住宿及球敘場地費用等，均是由「黃埔同學會」出資支付，而屬俗稱「落地招待」之模式等情，除據夏復翔於偵訊時供稱：機票錢是自己出，有晚宴就由他們招待，住宿大部分是他們支付，如果是「黃埔同學會」邀請的就由「黃埔同學會」支付等語（見偵二卷第301至302頁、聲羈一卷第 49頁），並據證人官本鯤於調詢、偵訊及第一審（見警四卷第333頁、偵一卷第373頁、偵四卷第385至386頁、第444頁、第一審卷三第49頁）、萬尚俊於調詢及偵訊（見警五卷第 214頁、偵二卷第12頁）、朱從榮於調詢及偵訊（見警六卷第31至42頁、偵二卷第65頁）、李肇麟於偵訊（見偵一卷第 344至349頁）、甘克強於調詢及偵訊（見警五卷第274頁、偵二卷第43頁）、董遠於調詢及偵訊（見警五卷第37至38頁、偵一卷第396至399頁）、高揚於調詢及第一審（見警四卷第12頁、第一審卷二第314至315頁）、方壽祿於調詢及偵訊（見警八卷第262至263頁、偵四卷第243至244頁）、周薛萍於調詢及偵訊（見警八卷第23頁、偵四卷第153頁）、蔣海安於調詢及偵訊（見警八卷第77至78頁、偵四卷第170頁）證述相符。而「寅部分」黃埔高爾夫球賽活動，「黃埔同學會」所屬成員均會安排兩岸退役將領餐敘、茶會及座談會活動，而於該等場合，「黃埔同學會」所屬成員及大陸地區退役將領或提及「和平統一」、「一國兩制」、「武統臺灣」等言論，或為溫情喊話、兩岸一家親，大家都是自己人等情，除據夏復翔於偵訊時自承在案（見偵四卷第79至80頁），並經證人官本鯤於調詢及偵訊（見偵四卷第385至386頁，偵四卷第445頁）、萬尚俊於偵訊（見偵二卷第7至17頁）、朱從榮於偵訊（見偵二卷第61至67頁）、方壽祿於調詢及偵訊（見警八卷第267頁，偵四卷第245至246頁）、周薛萍於偵訊（見偵四卷第154頁）證述相符。上情如若無訛，「黃埔同學會」倘僅為一般校友同學會之組織，背後如無經濟上奧援，是否有能力單方、並歷屆負擔此鉅額之落地招待費用？又「黃埔同學會」是否以落地招待模式，吸引邀約我國退役將領前往大陸地區參加「寅部分」活動，遂其接觸、招攬、吸收我國退役將領之目的？均非無研求餘地。原判決僅以「免費提供餐、宿之活動，不能逕予『主辦者對參與者之攏絡甚且招安（降）、參與者因貪小便宜而欣然允收』等視」（見原判決第31頁第10列至第33頁第20列），是否與經驗法則相符？能否排除「黃埔同學會」係藉前述方式，接觸、招攬、吸收我國退役將領，而達其發展組織之目的？原判決未予說明。又證人苗永慶於調詢時陳述：「...我在同學會上遇到高揚，高揚向我表示，當時夏復翔曾找他，希望我本人帶隊赴陸，但他就幫我向夏復翔回絕。...」（見警八卷第247 頁），已證述夏復翔確有轉請高揚邀約苗永慶赴陸之事。此與夏復翔與方新生於105年4月12日、20日電話聯繫第8屆黃埔高爾夫球賽，方新生請夏復翔「爭取搞一個大將軍來」，夏復翔應允之，並轉囑託高揚邀請苗永慶之通訊監察譯文（見警九卷第263至267、271至272頁）相符。如若屬實，夏復翔似有依方新生指示，轉請高揚邀約苗永慶赴大陸地區，最終僅因高揚未經徵詢苗永慶，即以苗永慶欲出國為由而予回絕，始未達其目的，此部分夏復翔配合方新生而邀約我國高階退役上將赴大陸地區之事實，如何不足證夏復翔於上揭邀請過程係居於主導地位？原判決未為完足之說明。又原判決以「夏復翔與附表二各該次活動之參與者，...預期參與該等活動...出席陸方官員、人員，...藉機表述自己之兩岸政治理念，又或詢以私事俾套交情...夏復翔對於該等事態之預期、掌握，並無明顯優於其他活動參與者之處，...原難率認被告夏復翔所為，有何提升（高）我退將遭大陸官方招攬、吸收之風險。...夏復翔於評估其所聯繫參與活動者既均為閱歷、經驗豐富之海軍退將，要非不諳世事而易被影響、說服之稚童，當有各自妥適因應之道，致斷不可能因此即予動搖，遑論盲目追隨而遭對方招攬、吸收」（見原判決第 37頁第13列至第26列）。既認夏復翔「聯繫參與活動者既均為閱歷、經驗豐富之海軍退將，要非不諳世事而易被影響、說服之稚童，當有各自妥適因應之道，致斷不可能因此即予動搖，遑論盲目追隨而遭對方招攬、吸收」，何以未該當修正前國家安全法第5條之1第1項、第2項之未遂罪，原判決未予說明釐清，亦有未合。三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決有理由矛盾等違背法令，尚非全無理由。又第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第394條第1項前段定有明文，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無從為適用法律當否之判斷，應認原判決關於夏復翔「寅部分」，有撤銷發回更審之原因。　　參、上訴駁回（即夏復翔、羅志明「子部分」；夏復翔「丑部分」）：一、刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第 8條之情形外，對於第二審法院維持第一審所為無罪判決提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法，或判決違背司法院解釋或判例為限。其中所稱判例，除指原法定判例之法律見解外，尚包括本院依法院組織法所定刑事大法庭程序徵詢一致或依據提案經刑事大法庭裁定見解所為之裁判先例。另同條第2項則明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。故上揭所稱判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背與刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款規定有關之司法院解釋及原法定判例意旨在內。從而，檢察官或自訴人對於第二審法院維持第一審諭知無罪之判決提起第三審上訴，應在上訴理由內具體敘明第二審判決如何具備速審法第9條第1項各款所列得據以提起第三審上訴之特別事項，係屬法定要件，若其所敘述之上訴理由與前揭規定要件不符，或指摘原判決係違背該條第2項所列關於違背刑事訴訟法第377條至第379條或第393條第1款規定之原法定判例意旨者，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以：　㈠公訴意旨夏復翔為海軍退役少將（98年退役，曾任海軍岳陽艦艦長、海軍兩棲艦長、168艦隊副艦隊長及海軍司令部少將政戰副主任等軍職）。羅志明則係前臺灣團結聯盟立法委員（曾任臺鹽實業股份有限公司廈門子公司〈下稱臺鹽廈門子公司〉董事長，現任元富土地開發股份有限公司董事長）。李鷹則為「廣州市太普樂生物技術有限公司暨珠海分公司（下稱太普樂公司）」董事長，其父為中國人民解放軍（下稱中共解放軍）空軍退役，與中共解放軍空軍系統熟識，為大陸地區軍事機構運用人員。夏復翔於101年間擔任海軍官校校友會會長，與羅志明間因同為恆星高爾夫球隊成員而認識。緣羅志明於102年間因擔任臺鹽廈門子公司董事長，於業務上與李鷹之太普樂公司密切往來而熟識，其明知李鷹為中共解放軍空軍運用人員，負有對臺統戰、滲透、情蒐及發展組織等任務，為求在陸順利發展事業，遂遭李鷹所吸收，竟意圖危害國家安全，基於為大陸地區軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體發展組織之犯意，於102年間藉由邀請李鷹來臺參加高爾夫球比賽之機會，而引介時任海軍官校校友會會長夏復翔與李鷹認識，並由李鷹以免費旅遊招待等利益吸納夏復翔，使夏復翔同意為李鷹所用而發展組織。夏復翔、羅志明均明知大陸地區與我國在軍事上仍屬武力對峙狀態，且李鷹為中共解放軍空軍運用人員，負有對臺統戰、滲透、情蒐及發展組織等任務，竟意圖危害國家安全，或共同（「子部分」）基於為大陸地區軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體發展組織之犯意聯絡，或由夏復翔單獨（「丑部分」）基於為大陸地區軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體發展組織之犯意，自102年起陸續接受李鷹之指示，由夏復翔單獨，或由羅志明指示夏復翔以其退將身分所具之國軍人脈，長期物色、引介我國國軍特定階級、軍種退將赴陸接受落地招待（即僅需自付機票錢，其餘食宿、球敘等費用均由陸方出資招待），於行前先將該次赴陸退將之軍種、階級等資訊傳送給陸方，使陸方得以了解該次赴陸退將之背景，並於赴陸行程中假意安排退將與李鷹、解放軍及中共臺辦官方等人員座談、餐敘，實則利用上開場合中宣傳「和平統一」、「一國兩制」甚至「武統臺灣」等統戰思想，並詢問退將祖籍及是否有意返陸居住等話題，藉此對我方退將進行思想引導，並挑選可納為渠等所用之退將，以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將進而發展組織之機會，而為「子部分」、「丑部分」所示之發展組織行為。因認羅志明就引介夏復翔受李鷹成功吸收而發展組織部分，係違反修正前國家安全法第2條之1規定，而涉有同法第5條之1第1項之為大陸地區行政、軍事、黨務機構發展組織罪嫌。夏復翔、羅志明就「子部分」，乃共同違反修正前國家安全法第2條之1規定，而涉有同法第5條之1 第1項之上開罪嫌。夏復翔就「丑部分」，亦違反修正前國家安全法第2條之1規定，而涉有同法第5條之1第1項之上開罪嫌。並認羅志明先引介夏復翔給李鷹等陸方人員接觸而發展組織後，又與夏復翔共同引介「子部分」退將給李鷹等陸方人員接觸而發展組織，為集合犯，應包括論以一發展組織罪嫌；夏復翔引介「子部分」、「丑部分」所示退將給李鷹等陸方人員接觸而發展組織部分，亦為集合犯，應包括論以一發展組織罪嫌等語。　㈡惟經審理結果，認為檢察官所舉之證據，尚不能嚴格證明夏復翔、羅志明有上揭被訴與李鷹等陸方人員接觸而發展組織　　行為，因而維持第一審就夏復翔被訴「子部分」、「丑部分」；羅志明被訴「子部分」均諭知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明其如何取捨證據暨何以無從形成夏復翔、羅志明有罪心證之理由。所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決關於此部分並無足以影響其判決結果之違法情形存在。檢察官對於原判決此部分提起第三審上訴，自有前揭速審法第9條第1項規定之適用。三、檢察官上訴書以原判決違背本院㈠31年上字第1312號原法定判例（法院依自由心證為證據判斷時，不得違背經驗法則，所謂經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測）；㈡48年台上字第475號原法定判例（證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，但不得違背經驗法則，如證據之本身依照吾人日常生活經驗所得之定則觀察，尚非無疑竇時，則遽難採為判決之基礎）；㈢53年台上字第2 067號原法定判例（證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配）；㈣26年渝上字第8號原法定判例（證據力之強弱，法院固有自由判斷之權，惟判斷證據力如與經驗法則有違，即屬判決適用法則不當，自足為上訴之理由）；㈤30年上字第684號原法定判例（刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬）等原法定判例之法律見解為由，提起上訴。四、惟檢察官上訴第三審援引本院31年上字第1312號、48年台上字第475號、53年台上字第2067號原法定判例之法律見解，乃就刑事訴訟法第155條第1項證據證明力判斷、取捨原則，闡述法院行使採證、認事職權應依循之證據法則，與判決有無適用法則不當之違法相關，屬刑事訴訟法第378條有關之原法定判例，而本院30年上字第684號原法定判例，係闡述犯罪著手之意義及與預備犯之區別，乃係就法條文義闡釋所應遵循之法則，亦屬刑事訴訟法第378條判決不適用法則或適用不當之闡明，均非前揭「判決違背判例」之範圍。依速審法第9條第2項規定，檢察官自不得以原判決違背上述本院原法定判例作為適法之第三審上訴理由。至於檢察官上訴書另敘及本院26年渝上字第8號原法定判例，因無裁判全文可資參考，已停止適用；另本院99年度台上字第993號、100年度台上字第5064號刑事判決均非首揭速審法第9條第1項第3 款所稱之「判例」，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要件。五、綜上，檢察官上訴意旨形式上雖以原判決違背前揭原法定判例為由，提起第三審上訴，但所指如何違背判例之意旨，仍係對於原判決採證認事職權之行使，任意為不同評價，重為事實上爭執，泛言其違反經驗法則、論理法則等由而為指摘，與速審法第9條第1項第3款規定不相適合。依照首揭說明，應認檢察官關於夏復翔、羅志明「子部分」、夏復翔「丑部分」之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃潔茹法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-2116-20241009-1