Know99判決書

搜尋結果：清償提存

共找到 156 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1309號原告顏煜峰訴訟代理人陳昭琦律師被告鄭光政訴訟代理人何曜男律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰玖拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年7月7日9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市左營區至聖路西往東方向行駛，行經該路段與富民路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟未禮讓對向直行車輛即貿然左轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段東往西方向直行駛入上開路口，2車發生碰撞，致原告受有頭部外傷併顱內出血、左側遠端橈骨骨折之傷害。原告自得請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）82,723元、看護費用20,000元、不能工作損失88,728元、精神慰撫金2, 000,000元及系爭車輛維修費用101,437元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,2 92,888元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　就原告請求醫療費用部分，應先申請強制汽車責任保險理賠，如有不足再由被告負責填補。看護費用部分，原告應無由專人看護之必要。不能工作損失部分，依原告之所得資料清單，其每月薪資僅為25,583元，原告請求以每月27,470元計算，並無依據。精神慰撫金部分，原告請求之金額則有過高。系爭車輛維修費用部分，該金額已超過系爭車輛之市價，是否真實容有疑問，且零件部分折舊後僅為16,558元，原告所提估價單記載之工資則亦有過高。另被告已以原告為受取人為清償提存200,000元，如認定被告之賠償金額高於該數額，被告亦得予以扣抵等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：　㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：　⒈被告於112年7月7日9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區至聖路西往東方向行駛，行經該路段與富民路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟未禮讓對向直行車輛即貿然左轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段東往西方向直行駛入上開路口，2車發生碰撞，致原告受有頭部外傷併顱內出血、左側遠端橈骨骨折之傷害。　⒉原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用82,723元，均屬因本件事故增加之必要費用。　⒊系爭車輛為109年1月出廠，為原告所有。　㈡爭執事項：　⒈原告是否應先向強制汽車責任保險申請理賠始得就不足部分向被告請求醫療費用？　⒉原告有無由專人看護之必要？其得請求之看護費用數額為何？　⒊原告是否因本件事故受有不能工作損失？其數額應如何計算？　⒋原告得請求之慰撫金數額為何？　⒌系爭車輛之必要維修費用為何？　　四、得心證之之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛至交岔路口轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。經查，被告既本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟未禮讓對向直行車輛即貿然左轉，致與原告發生碰撞，致原告受有前開兩造不爭執之傷勢，其過失行為與原告之傷害間，具有相當之因果關係，原告自得請求被告賠償所受之損害。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　⒈原告主張因本件事故支出醫療費用82,723元部分，為被告所不爭執，堪信屬實。原告既因本件事故支出該等必要之生活費用，自得請求被告賠償。至被告雖辯稱原告應先申請強制汽車責任保險理賠云云，惟是否申請保險理賠，本屬原告之權利，原告自得擇一行使，並無非必先申請理賠始得請求被告賠償之理，被告此部分抗辯，並無理由。　　⒉原告請求看護費用部分，為被告所否認，而原告就此並未提出是否有由專人看護必要性之相關佐證，尚難為有利原告之認定，原告縱有由家人實際照顧之情事，亦僅能認為其個人需求，而無從據以推認有專人看護之必要，應認原告請求被告賠償看護費用為無理由。　㈢工作損失部分：　　原告主張其因本件事故有有休養3個月之必要部分，為被告所否認，原告就此雖提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書為證（見附民卷第25頁），惟該診斷證明書僅記載「術後宜休養3個月」等語，僅屬建議性質，亦即該診斷證明書並未認定原告確有因該等傷勢必須休養而不能工作之情事，且原告就其因本件傷勢需請假休養部分，亦未能提出任何事證加以證明，自難認原告確有因本件事故所受傷勢須休養而不能工作，致受有不能工作之薪資損失，從而，原告請求被告賠償不能工作損失，自無理由。　㈣慰撫金部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。原告雖主張其因顱內出血之傷勢而遺有頭痛及腦損傷等後遺症，惟並未提出任何資料以資佐證，尚難為有利原告之認定。而查本件原告為半導體耗材公司負責人；被告則為博士畢業，擔任民營機構主管，兩造之財產所得資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌兩造之智識程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付2,000,000元之慰撫金，應屬過高，而以200,000 元為適當。　㈤系爭車輛維修費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。　⒉本件原告主張系爭車輛維修費用為225,750元，其中零件165, 750元，工資60,000元，並提出宇朔車業行估價單為證（見附民卷第31頁）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛之出廠年月為109年1月，為兩造所不爭執，迄至本件事故發生時即112年7月7日，已使用3年6 月，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，件價值總額之十分之一計算，為16,575元（計算式：165,750×0.1＝ 16,575）。　⒊另工資部分，原告所提之工資金額為打刻及驗車費用10,000 元，其餘工資50,000元，為被告所爭執，且依該估價單之記載方式，應係以每小時工時1,000元計算工資，本院審酌其維修項目多為更換外部零件，工時之計算應確有過高之處，本院審酌其更換零件之項目、內容，難易程度，以其估價單記載之每小時工資計算，應以20小時即為已足，再加計打刻及驗車之合理費用5,000元，合理之工資應為25,000元，加計前開折舊後之零件費用，原告得請求之系爭車輛維修費用應為41,575元。五、綜上所述，被告既因駕駛過失致原告受傷及系爭車輛受損，原告自得請求被告賠償其所受之損害，惟得請求之金額應為 324,298元（計算式：82,723＋200,000＋41,575＝324,298），惟被告已向原告為清償提存200,000元，為兩造所不爭執，該部分已清償之金額應由前開原告得請求之金額中扣除，是原告得請求之金額應僅為124,298元。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付124,298元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費，爰依同法第 79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1309-20250220-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第43號上訴人天守實業股份有限公司法定代理人黃國維訴訟代理人蔡㚡奇律師陳欣怡律師李榮唐律師上一人複代理人吳啓源律師被上訴人曾鴻章訴訟代理人黃振羽律師陳明瑾律師陳樹村律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月24日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第150號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被上訴人所持有如附表所示之本票債權不存在。臺灣高雄地方法院111年度司執字第124609號強制執行程序應予撤銷。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人之法定代理人原為陳銀嬌，惟於本院審理期間，已變更為黃國維，有上訴人所提出之高雄市政府函、股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷第79-83頁），並由黃國維具狀聲明承受訴訟（見本院卷第77頁），應予准許。　二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項前段、第2項分別定有明文。依同法第463條規定，此於第二審程序準用之。本件上訴人於原審之訴係主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）應非上訴人所開立，且被上訴人亦無法證明兩造間有借款關係存在，而聲明求為確認系爭本票債權不存在，併請求撤銷原審法院111年度司執字第124609號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。惟上訴人提起上訴後，不再否認系爭本票之真正，僅主張如附表所示之本票債務已因清償而消滅（見本院卷第167頁），而求為上開聲明所示之判決，意即變更請求權基礎為強制執行法第14條第1項之規定。因被上訴人就此未為異議而為本案言詞辯論，合於民事訴訟法第第446條第1項、第255條第2項之規定，應予准許。又因當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人以伊向其借款新臺幣（下同）1,000 　　萬元而簽發系爭本票，向原審法院聲請裁定准予強制執行，經原法院以111年度司票字第8558號裁定准許確定（下稱系爭本票裁定），被上訴人即持系爭本票裁定為執行名義，聲請對伊之財產為強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案。惟伊其後已為被上訴人清償提存12,917,397元，足以清償上開票款及應付之利息，本件被上訴人所主張之本票債權，即因伊清償之故已不存在，系爭執行事件之程序自應予以撤銷。為此，爰依強制執行法第14條第1項提起本訴。並聲明：㈠確認系爭本票債權不存在；㈡系爭執行事件執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人於111年6月28日向其借款1,000萬元，除簽立借款契約書外，上訴人並簽發系爭本票以為擔保，被上訴人即於翌日匯款1,000萬元至上訴人指定之帳戶，而上訴人收受款項後亦曾支付利息。嗣因被上訴人提示系爭本票未獲付款，方聲請強制執行，雖上訴人就系爭本票及應負利息清償提存12,917,397元，惟利息部分，應依兩造間借款契約約定計算等語為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為前揭訴之變更，而聲明：㈠確認被上訴人所持有如附表所示之本票債權不存在；㈡系爭執行事件執行程序應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠系爭本票為真正；且系爭本票簽發時，胡瑞香為上訴法定代理人。　㈡被上訴人曾於111年6月29日匯款1000萬元予上訴人。　㈢上訴人所有大寮區赤崁段潮州寮三小段6868地號土地，及其上大寮區赤崁段潮州寮三小段866-1、866-2、866-4 建號建物（門牌：大寮區大有四街11號），曾於111年8月9日設定最高限額抵押權1200萬元予被上訴人。　　㈣上訴人曾於113年8月6日函請被上訴人告知匯款帳號，以利清償系爭本票債務12,917,397元；其後並於同年10月11日就系爭本票之票面金額，以及依票面金額週年利率6％計算之利息（利息部分計算至113年8月28日），清償提存12,917,397元。上訴人前開提存金額，如依本票票面金額計算，包括利息在內均已經清償。　㈤系爭執行事件執行名義僅有系爭本票裁定。　五、本件爭點：本件上訴人請求確認系爭本票債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件執行程序，有無理由？茲分述本院之判斷如下：　㈠按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第326條定有明文。而所謂受領遲延者，乃指債權人對於清償人依債務本旨提出之給付，拒絕受領或不能受領之情形而言。是故清償人如已依債務本旨提出其給付，然經債權人表示拒絕受領或有不能受領之情形，即符債權人受領遲延之要件，而得提存以為清償。次按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。而所謂執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由，係指例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。　㈡經查，上訴人曾於113年8月6日函請被上訴人告知匯款帳號，以利清償系爭本票債務12,917,397元；其後並於同年10月11 日就系爭本票之票面金額，以及依票面金額週年利率6％計算之利息（利息部分計算至113年8月28日），清償提存12,917 ,397元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）並有存證信函及提存書可證（見本院卷第177-180頁、第143頁）。是上訴人既已發函請求被上訴人告知匯款帳戶，以利清償系爭本票債務，且上訴人前開提出給付之金額足以清償系爭本票之票面金額以及依票面金額週年利率6％計算之利息，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣後段；本院卷第167頁），惟被上訴人拒不告知上訴人可供匯款之帳戶，應可認被上訴人已陷於受領遲延，是上訴人自得以提存方式清償系爭本票債務。而上訴人既已將前述金額為被上訴人提存，被上訴人所有系爭本票之債權即告消滅，是上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為有理由。　㈢上訴人既已清償系爭本票債務，則系爭本票裁定所示被上訴人之請求即告消滅，上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起本訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，即屬有據。被上訴人雖稱上訴人應清償之利息數額，應依兩造間借貸契約約定，不應僅以系爭本票票面金額按週年利率6％計算云云（見本院卷第167頁）。惟系爭執行事件被上訴人之執行名義，僅有系爭本票裁定，此經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是系爭執行事件所據以強制執行之執行名義既僅有系爭本票裁定，惟業經上訴人予以清償而消滅，系爭執行事件執行程序自應撤銷。被上訴人抗辯利息部分應依兩造間借貸契約計算云云，在被上訴人未依借貸法律關係取得執行名義，並提出於系爭執行事件請求合併執行之情形下，難認有據而可為不利上訴人之認定。六、綜上所述，上訴人於本院變更之訴，即主張嗣後業已清償系爭本票債務為由，請求確認系爭本票債權不存在，併請求撤銷系爭執行事件之執行程序，均有理由而應予准許。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又被上訴人辯以　　因上訴人係於二審上訴後方為清償提存，且二審亦曾爭執債務關係存在，並非被上訴人所為訴訟上主張為無理由，在程序係由上訴人發動之情形下，訴訟費用應由上訴人負擔方符公允云云。然訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。雖勝訴當事人之行為，如非為伸張或防衛權利所必要，或有延滯訴訟之情形，同法第81條及第82條另定有法院得酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用之明文。惟是否命勝訴當事人負擔訴訟費用，仍為法院依職權裁量之事項，當事人非得任意指摘（最高法院86年度台上字第3139 號民事裁判意旨參照）。審酌本件上訴人於本院所為訴之變更既應予准許，復獲勝訴判決，依民事訴訟法第78條之規定，第二審程序費用本即應由敗訴之被上訴人負擔；況本件於審理期間，上訴人於為前揭清償提存後仍聲請調解以求解決兩造間之糾紛，惟因被上訴人猶為上開無理由之利息主張，終至未能達成調解合意，故本院認無依民事訴訟法第81條及第82條之規定，命勝訴之上訴人負擔訴訟費用之必要，併敘明之。七、據上論結，本件上訴人於本院變更之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表發票人發票日票面金額（新臺幣）受款人到期日其他記載事項天守實業股份有限公司 111年6 月28 日 1,000萬元未載未載免除作成拒絕證書

2025-02-19

KSHV-113-重上-43-20250219-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第81號異議人沈玉郎相對人王志成王明慧王明玲上列異議人對於本院提存所民國114年1月10日(113)取智字第274 4號函所為否准聲請取回本院112年度存字第205號清償提存事件提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之，提存法第24條定有明文。查，本院提存所於114年1月10日以（ 113）取字第2744號函否准異議人聲請取回本院112年度存字第205號清償提存事件之提存款新臺幣（下同）9萬6,800元（簡稱原處分），並於114年1月15日送達異議人，異議人收受原處分後，於114年1月22日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理由，於112年2月10日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式為審查，關於實體法律事項，提存所並無審查權。異議民國人113年12月24日聲請取回本院112年度存字第205號清償提存事件提存物，係依據本院有效存在之111年度訴字第5733號判決為證明文件，該判決甚且為本件提存受取權人聲請強制執行之法律依據。是異議人據前開判決第14頁第1- 2、4、14-15行所示「兩造間於110年6月以後即無租賃關係存在」，依提存法第17條第1項第2款所定「提存原因消滅者」聲請取回提存物，與法相合。本院111年度訴字第5733號判決及其上訴審臺灣高等法院112年度上易字第819號判決，皆已就本件提存之110年6月至111年4月份之租金為判決主文第2項應給付之金額；且執行法院亦依112年度上易字第819 號判決，將異議人依據該判決所為擔保提存免假執行之113 年度存字第145號292,096元提存物將本件租金提存金額包含予以扣押於158,900元範圍內，是本件提存租金顯已在113年度存字第145號擔保提存已受清償，異議人依提存法第17條第1項第2款所定「提存原因消滅者」聲請取回提存物，與法相合。本院提存所旨揭不准許異議人取回系爭提存物之處分書，與法相違，爰提出異議，請惠予發回系爭提存物。三、按提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則之規定為形式上審查，至當事人有關實體上權利義務法律關係之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。次按「清償提存之提存人於提存後，提存原因消滅者，得聲請該管法院提存所返還提存物」，為提存法第17條第1項第2款所明定；所謂提存之原因已消滅者，係就形式上觀察，原據以提存之債之關係已消滅者而言，如原據以提存之債之關係已經兩造合意解除而消滅，或已經確定判決確認原債之關係不存在者而言。　　四、經查，王彭梅蘭前出租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號3 樓房屋（下稱系爭房屋）中分隔之套房305室（簡稱系爭套房）予異議人，雙方於98年3月15日簽訂房屋租賃契約書，租金每月9,500元，約定租期至99年3月14日。租約到期後，異議人仍繼續使用系爭房屋，雙方就系爭房屋有不定期租賃契約。王彭梅蘭於105年7月18日死亡，系爭房屋由繼承人即相對人王明慧、王明玲、王志成與王志嘉公同共有。相對人、王志嘉於108年5月2日就遺產分割事件達成訴訟上和解，由相對人取得系爭房屋所有權，並於109年10月16日辦理移轉登記相對人分別共有，異議人與相對人於109年12月間另自行成立不定期租賃契約（簡稱系爭租約）等事實，業據臺灣高等法院112年度上易字第819號民事判決認定明確。異議人則於112年1月31日為給付相對人110年6月份起至111年4月份止共計11個月之租金，清償提存租金金額共9萬6,800元，經本院提存所112年度存字第205號清償提存事件提存在案，並業據本院依職權調取上開清償提存卷宗核閱無訛。可知異議人係就系爭租約，應給付相對人之租金辦理清償提存。嗣異議人於113年12月24日檢具本院111字第5733號民事判決及臺灣高等法院112年度上易字第819號民事判決影本，以「提存出於錯誤」、「提存之原因已消滅」等原因事實，聲請本院提存所取回提存之系爭租金，未予具體指明本件取回原因究為提存出於錯誤或提存原因消滅。本院提存所乃於113年1 2月25日函請異議人就本件取回原因究係提存出於錯誤或提存原因消滅，為相關補正說明，異議人即具狀陳稱係依提存法第17條第1項第2款所定提存原因消滅者聲請取回提存物，並以本院111年度訴字第5733號判決為證明文件等語。本院提存所又於114年1月3日再次函請異議人應補正釋明「提存原因消滅」事由之證明文件。異議人雖於114年1月10日補正書狀稱本件提存物之取回，係執有效存在並未經廢棄之本院 111年度訴字第5733號判決爲證明文件，並依提存法第17條第1項第2款所定「提存原因消滅者」聲請取回提存物，與臺灣高等法院112年度上易字第819號判決之實體法律事項無涉云云。然依臺灣高等法院112年度上易字第819號民事確定判決，已然認定異議人與相對人於109年12月間另自行成立不定期租賃契約，業已前述，就形式上審查，非可認為異議人清償提存之租金債務已經消滅。是以，異議人以提存原因消滅者為由，依提存法第17條第1項第2款之規定，聲請就本院提存所112年度存字第205號提存事件取回提存物，於法無據。原處分否准異議人取回提存物之聲請，經核並無違誤。至異議人雖另稱本件所提存之系爭租金，於另案113年度存字第145號擔保提存事件中就異議人所提供之提存物，經受取權人聲請強制執行而清償完畢，是異議人依法所為提存亦因原因消滅而得取回提存物云云，然提存事件既係屬非訟事件，異議人所執前詞，係是否異議人之租金債務已另經執行而消滅之實體事項爭議，非本院提存所所得審認。即異議意旨指摘原處分不當，求予准許異議人取回提存物，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-17

TPDV-114-聲-81-20250217-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告施建宏被告張甄庭上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院96年執字第25405號強制執行事件，對於原告於訴外人傑生工業股份有限公司之薪資債權尚未終結之強制執行程序，應予撤銷。被告不得執臺灣臺中地方法院96年度票字第13954號裁定為執行名義對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第 1項前段分別定有明文。查原告原以張炎根、張甄庭、張皓翔為被告，聲明請求：㈠本院96年度執字第25405號執行事件（下稱系爭執行事件）中，對原告所有於訴外人傑生工業股份有限公司（下稱傑生公司）之薪資債權所為之強制執行程序應予撤銷。㈡訴外人李淑華之法定繼承人持有本院之新臺幣（下同）200萬元之本票裁定，不得對原告強制執行。㈢自民國110年2月起，以李淑華為名義於傑生公司所扣得之所有薪資債權17萬5,930元，應返還予原告。嗣於114年1月21日言詞辯論期日撤回對張炎根、張皓翔之起訴，並將訴之聲明變更如下述（見本院卷第167頁），原告所為上開訴之聲明變更，均係基於同一執行名義即本票裁定之同一基礎原因事實，核與上揭規定相符，應予准許。二、次按債務人異議之訴，其被告須為依執行名義請求執行之人，亦即執行債權人。然債權人死亡者，除專屬債權人本身之債權外，得由其繼承人請求強制執行之開始或續行，此觀民法第1148條規定自明。經查，經本院調閱系爭執行事件卷宗，可知系爭執行事件係被告之母親李淑華於96年9月6日以臺灣臺中地方法院96年度票字第13954號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，對原告聲請強制執行，而李淑華已於108年3月11日死亡，李淑華之繼承人為張炎根、張甄庭及張皓翔，惟張炎根及張皓翔均拋棄繼承，有家事事件查詢公告在卷可稽（見本院卷第149、151頁），且經本院調閱臺灣嘉義地方法院108年度繼字第655號卷宗參閱，則原告以李淑華之繼承人張甄庭為被告，其當事人適格之要件，並無欠缺，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊因負債累累，慮及收入有限，家有年邁母親需侍奉養，又突然被任職之傑生公司調職至中國大陸分公司，情急之下，為謀生計以便供養母親，遂與訴外人即前配偶李雅珊（原名：李淑芳）之胞妹即李淑華共謀，由原告簽寫金額200萬元本票（下稱系爭本票）交付，再由李淑華持之逕向本院聲請核發系爭本票裁定暨確定證明書後，聲請強制執行扣薪，李淑華於領取分配款後，均由原告以李淑華交付之華南銀行金融卡領回，直至李淑華於108年3月11日死亡後，原告仍繼續領回至110年1月，之後李淑華之法定繼承人因畏懼恐有刑事罪名，至今仍不敢檢具證件向本院民事執行處領取分配款項，所扣薪資尚存放於傑生公司，無人領取，遲至 112年6月間，伊調回傑生公司總公司待退，因涉及屆退請領退休金及扣款如何計算等問題，傑生公司質問原由，原告始將事實全盤托出，取得傑生公司諒解，並允許先行代墊清償所有銀行及私人債務。系爭本票債權係原告為求家庭生計，照顧母親所共同捏造，以之為執行名義，逕向本院聲請強制執行，顯係謬誤。李淑華之法定繼承人雖於程序上可援用上開執行名義請求法院實施強制執行，然就實際而言，原告於實體上應給付李淑華之法律關係根本不存在，純係通謀偽造之假債權。原告自得依強制執行法第14條第1項之規定提起異議之訴，請求撤銷系爭執行事件、並依不當得利法律規定請求被告返還扣薪款項等語。並聲明：㈠系爭執行事件中，對於原告所有於傑生公司之薪資債權所為強制執行程序應予撤銷。㈡被告持有系爭本票裁定，不得對原告強制執行。㈢被告自110年2月起，以李淑華為名義於傑生公司所扣得之所有薪資債權17萬5,930元，應返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其簽發系爭本票為通謀虛偽意思表示而無效，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號裁判意旨參照）。通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任（最高法院109年台上字第143 7號判決意旨參照）。又按通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人並無成立某特定法律行為之效果意思，卻共同謀議而為該法律行為類型所需的表示行為而言（最高法院78年度台上字第1857號判決意旨參照）。而票據為無因證券，其發行為單獨行為（最高法院83年台上字第603號判決意旨參照），以票據書面之作成與票據交付即完成票據行為（最高法院67年度第6次民事庭庭推總會議決議參照），票據發票行為乃有相對人之單獨行為。民法第87條第1項規定，對財產上之行為，於有相對人之單獨行為亦得適用（最高法院57年台上字第2557號判例意旨參照）。是如票據發票人與執票人並無成立票據行為法律關係之效果意思，卻共同謀議而為票據發票行為所需之簽發及交付行為，即構成通謀虛偽意思表示，依據民法第87條第1項規定，該票據發票行為當為無效，所簽發票據自不生票據法規範之票據效力。　⒉查原告對於簽發系爭本票事實並不爭執，然原告主張簽發系爭本票乃與李淑華間為通謀虛偽意思表示，係以其於96年間因財務狀況不佳，負債累累，家有母親需要奉養，為由李淑華提領分配款後再由原告領回，乃簽發系爭本票交付李淑華持向法院聲請強制執行以領取扣薪款項，兩造間實無簽發系爭本票之原因關係存在之情。就原告所述其因財務狀況不佳，負債累累之情，已核與96年至113年間有多數債權人聲請強制執行及參與分配情況相符，且原告之銀行及私人債務由傑生公司代墊清償，有原告提出清償證明及傑生公司回覆函文在卷可稽（見本院卷第45至59、93頁）。而證人即原告前配偶李雅姍亦證述：原告與李淑華間沒有債權債務關係。原告那時欠銀行很多錢，原告開立本票要李淑華聲請強制執行，可以退一些錢到李淑華的帳戶。當時李淑華開一個帳戶給我，提款卡也給我，由原告自己去領，領到李淑華去世之後幾個月還有去領。李淑華的繼承人不知道這件事，沒有去領取扣原告薪資的款項等語（見本院卷第98至99頁）；證人李雅姍所證內容亦與原告主張簽發系爭本票係為供李淑華持向法院聲請強制執行領取扣薪款項之事實一致。且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。是原告及李淑華共同謀議由原告簽發系爭本票交付李淑華持之向法院聲請強制執行以領取扣薪款項，既屬事實，顯見原告並無成立系爭本票發票行為法律關係之效果意思，且此為李淑華所知悉，原告與李淑華間就李淑華取得系爭本票乃係通謀虛偽意思表示，自可確認。原告與李淑華間又為系爭本票前後手，是原告依民法第87條第1項規定，主張系爭本票發票行為無效，系爭本票不生票據效力，自屬有據。　㈡原告依強制執行法第14條第2項請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。又按強制執行法第14條第2項規定之債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年台上字第2 75號判決意旨參照）。其中執行名義無確定判決同一之效力者（如本票裁定），於執行名義成立前，所謂「債權不成立」之事由，例如通謀虛偽意思表示（民法第87條）、本票遭偽造等均屬之。又債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。惟就執行已達目的部分之執行程序，不得訴請撤銷。依強制執行法第115條之1第 2項規定就薪資債權核發移轉命令，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，是關於未到期之薪資債權，其執行程序不能謂已終結。　⒉查李淑華執系爭本票裁定而來之債權憑證，聲請強制執行原告對傑生公司之薪資債權；經本院民事執行處就原告對於傑生公司之每月薪資債權核發移轉命令。惟系爭本票債權執行名義成立前，存有債權不成立事由業如前述。則原告據以就尚未終結之強制執行程序，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行案件尚未終結部分，為有理由，應予准許。至於傑生公司已依系爭強制執行案件之移轉命令而給付之部分，即已發生消滅該部分執行債權之效力，執行程序應告終結，無法請求撤銷該部分之執行程序，併予敘明。　㈢原告請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，有無理由？　　查李淑華持系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經法院裁定准許而取得系爭本票裁定，系爭本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，而系爭本票既因無效而無票據債權存在，業經本院認定如前，則原告以系爭本票裁定之執行力並不存在，請求命被告不得再以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，亦屬於法有據。　㈣原告依不當得利法律關係，請求被告返還17萬5,930元，有無理由？　　　按民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件（最高法院102年度台上字第1855號民事判決參照）。查原告主張系爭本票因無效而無票據債權存在，業如前述。惟李淑華之繼承人即被告並未領取原告於傑生公司之扣薪，且有金額17萬5,930元暫存於傑生公司，此有傑生公司之回函可稽（見本院卷第93頁），且證人李雅姍亦證述李淑華之繼承人未領取扣薪款項等語（見本院卷第99頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第146頁）。又傑生公司於執行處核發移轉命令後將17萬5,930元扣薪暫存於公司，且原告亦陳述傑生公司未將款項解交本院辦理提存清償債務等語（見本院卷第169頁），是移轉命令核發，雖由執行債權人（即被告）與第三債務人（即傑生公司）間，直接成為債權人與債務人之關係，然被告並未領取扣薪之款項，且傑生公司亦未為清償提存，難認被告取得扣薪款項之債權，不發生被告一方受財產上之利益致他方即原告受財產上損害之損益變動，與民法不當得利要件不符。原告依民法第179條規定請求被告給付17萬5,930元，尚無可採。四、綜上所述，原告主張系爭本票因其與李淑華間通謀虛偽意思表示而無效既屬可採，被告自不得向原告主張系爭本票權利，則原告訴請撤銷系爭執行事件未終結之執行程序，並命被告不得再以系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-14

PTDV-113-訴-334-20250214-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（清償提存）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第27號異議人林馮素英林美婷林聖開林良儒闕淑媛林知毅林子傑林士凱相對人林武信上列當事人間因清償提存事件，異議人對於本院提存所民國114 年1月13日111年度存字第223、224、225號准予領取之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。本院提存所於民國114年1月13日以（111 ）存字第223、224、225號函（下稱原處分）通知異議人准許相對人即受取權人領取如附表所示清償提存事件（下稱系爭提存事件）之提存物（下稱系爭提存物），原處分係於同月15日送達異議人，異議人於同月17日具狀提出異議，未逾 10日之不變期間，嗣本院提存所認該異議無理由，添具意見書送請本院裁定，合於首揭規定，先予敘明。二、異議意旨略以：臺灣高等法院104年度重家上字第27號確定判決（下稱系爭確定判決）已認定相對人就臺北市南港區南港段一小段990-2、961、962、969、980、981、995、981-1 、982、986地號等10筆土地均無分配權利，故相對人無權領取系爭提存物，本院提存所卻以提存事件之性質屬於非訟程序，提存所僅能就文件為形式上之審查，相對人有無領取系爭提存物之實體權利，非提存所可得審認為由，作出與系爭確定判決相左之處分，且異議人已於113年12月13日對相對人提起確認提存款受取權不存在訴訟，現已繫屬於本院，爰提出異議，請求廢棄原處分等語。三、按清償提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及施行細則之規定為形式上審查，至清償提存是否依債務本旨而發生清償效力、是否係向有受領權人為清償、有無實體法律關係存在等當事人間實體事項之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。四、經查，系爭提存事件均屬「清償提存」，提存人亦均以「林武信」為受取權人，有各該提存書在卷可稽，經調系爭提存事件卷核閱無訛，本院提存所以原處分准許相對人領取系爭提存物，核無違誤。至異議人所提上揭異議意旨，核屬實體權利事項之爭執，非本院提存所得予審究。異議人以上揭異議意旨，指摘原處分違誤，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表（受取權人均為林武信）編號案號提存人提存之原因及事實提存物 (新臺幣） 1 111年度存字第223號林桂長依土地法第34條之1，處分與受取權人共有坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地，因受取權人受領遲延，依法辦理提存 5,504元 2 111年度存字第224號林桂長依土地法第34條之1，處分與受取權人共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○000○000地號土地，因受取權人受領遲延，依法辦理提存 40,106,618元 3 111年度存字第225號林桂長黃清海依土地法第34條之1，處分與受取權人共有坐落臺北市○○區○○段○○段00000○000○000地號土地，因受取權人受領遲延，依法辦理提存 4,291,921元

2025-02-14

SLDV-114-聲-27-20250214-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第94號聲請人林育德相對人侯宏明上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第10 6條亦定有明文。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。　二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺中地方法院111年度訴字第842號民事判決，曾提存擔保金新臺幣20萬元，並經鈞院112年度存字第665號提存事件提存後而免為假執行在案。茲因聲請人已於民國113年11月13日向臺灣南投地方法院提存所清償提存完畢（臺灣南投地方法院113年度存字第219 號），並向臺灣臺中地方法院聲請催告相對人限期行使權利而其未行使，為此檢附相關證明，依民事訴訟法第104條第1 項規定，聲請鈞院裁定准予返還該擔保金等語。三、經查，聲請人與相對人間供擔保免為假執行事件，聲請人前依臺灣臺中地方法院111年度訴字第842號民事判決向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提臺灣臺中地方法院民事判決及本院提存所提存書等影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣臺中地方法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤，爰依職權裁定將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡明賢

2025-02-13

TNDV-114-司聲-94-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第77號異議人程一凡相對人程一新上列異議人對於本院提存所114年1月13日(114)取勇字第55號函所為准許相對人領取本院110年度存字第55號清償提存事件提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人主張相對人程一新應對異議人補償後，再辦理提存物之領取。本案提存金新臺幣（下同）519萬元乃被繼承人朱淑儀全部遺產將近3000萬元之一部份，應屬於全體繼承人相對人程一新、異議人程一凡公同共有。經臺灣高等法院111年度重家上字第63號終局判決，由相對人程一新對異議人程一凡補償294萬餘元，其餘遺產歸相對人程一新所有。現今被繼承人朱淑儀全部遺產除此提存金519萬元外，均已移轉於相對人程一新名下，然異議人程一凡依舊未得到判決之補償金。故異議人程一凡主張待相對人程一新對異議人程一凡補償後，再辦理提存物之領取等語。二、按提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則之規定為形式上審查，至當事人有關實體上權利義務法律關係之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。次按清償提存者，應記載提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所或不能確知受取人之事由；提存所並應將提存通知書送達受取權人；而清償提存事件受取權人得隨時受領提存物，受領權人聲請領取提存物，應作成領取提存物聲請書一式二份，由聲請人簽名蓋章，並檢附下列文件：一、原提存通知書…二、領取提存物之人，如應為對待給付時，應提出提存人之受領證書、裁判書、公證書或其他證明已經給付或免除給付其給付或已提出相當擔保之文件。受取權人領取提存物如應具備其他要件時，應提出已具備其要件之證明文件。三、由提存物領取人之繼承人聲請領取者，應提出足以證明其為合法繼承人之文件。提存法第9條第1項第5款、第10條第3項、提存法施行細則第31條亦分別定有明文。是就屬非訟事件性質之提存事件，提存所僅為形式之審查，於受取權人前來提存所聲請領取提存物時，提存所亦單就形式上之資料為審核相符，即應准予領取提存物。　　　三、經查，本院提存所110年度存字第342號清償提存事件，係異議人將其所提領自被繼承人朱淑儀中華郵政六張犁郵局0000 0000000000號帳戶之519萬元予以返還，該款於被繼承人朱淑儀過世後屬朱淑儀之遺產，因被繼承人朱淑儀之全體繼承人相對人程一新、異議人程一凡未協議分割遺產，亦未共同受領前開519萬元，異議人乃依民法第326條規定就前開519 萬元辦理清償提存，並於提存書「對待給付之標的及其他受取提存物所附之要件欄」載明為「無」，本院提存所即於11 0年2月8日以110年度存字第342號提存書准予提存等情，有本院提存所110年度存字第342號提存通知書記載可憑。嗣經臺灣高等法院111年度重家上字第63號判決被繼承人朱淑儀銀行存款及其孳息之遺產與前開經提存之被繼承人朱淑儀51 9萬元及其孳息之遺產（詳如臺灣高等法院111年度重家上字第63號民事判決附表三分割方案所示）由相對人單獨取得，並由相對人對異議人為金錢補償294萬6,279元，臺灣高等法院111年度重家上字第63號民事判決復經最高法院112年度台上字第1920號裁定駁回異議人上訴而確定。有臺灣高等法院 111年度重家上字第63號民事判決、最高法院112年度台上字第1920號民事裁定可憑。經相對人提出臺灣高等法院111年度重家上字第63號民事判決、最高法院112年度台上字第192 0號民事裁定、最高法院民事裁定確定證明書、本院提存所1 10年度存字第342號提存通知書作成領取提存物聲請書（114 年度取字第55號）聲請領取前開提存物519萬元，本院提存所為形式審查後，依據上開民事判決記載，而於114年1月13 日以(114)取勇字第55號函准許相對人領取系爭提存物519萬元，應無不當。四、至異議人主張稱本案提存金新臺幣（下同）519萬元乃被繼承人朱淑儀全部遺產將近3000萬元之一部份，應屬於全體繼承人相對人程一新、異議人程一凡公同共有。經臺灣高等法院111年度重家上字第63號終局判決，由相對人程一新對異議人程一凡補償294萬餘元，其餘遺產歸相對人程一新所有。現今被繼承人朱淑儀全部遺產除此提存金519萬元外，均已移轉於相對人程一新名下，然異議人程一凡依舊未得到判決之補償金。故異議人程一凡主張待相對人程一新對異議人程一凡補償後，再辦理提存物之領取等語。惟提存事件係屬非訟事件，依臺灣高等法院111年度重家上字第63號民事判決、最高法院112年度台上字第1920號民事裁定、最高法院民事裁定確定證明書，形式上審查相對人確為本院提存所11 0年度存字第342號清償提存之提存物受取權人，至於異議人所稱待相對人程一新對異議人程一凡補償294萬餘元後，再辦理提存物之領取之情，則係異議人另外得請求相對人給付金錢，與系爭提存物519萬元無關，本院提存所毋庸就該等異議人另外得請求相對人給付金錢事項為判斷，不致影響相對人得依照上開民事判決向本院提存所得領取系爭提存物51 9萬元之權利，因此，異議意旨所述，即非有據，本件異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-12

TPDV-114-聲-77-20250212-1

店小

新店簡易庭

返還租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1203號原告曾志超被告張玉吉訴訟代理人黃煒迪律師複代理人蔡馥如律師訴訟代理人田芳綺律師上列當事人間請求返還租金事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款各有明文。原告主張被告應返還溢收之後述車位租金，原請求被告給付新臺幣（下同）9900元本息（司促卷第7頁）。嗣原告請求被告應返還租金之金額更為9935元，並主張：被告終止租約不合法，主張加計其因另覓車位受有租金差額5871元及額外取車成本2萬4880元之損害，請求被告共應給付原告4萬686元本息。縱認被告終止租約合法，被告應返還原告9935元本息等語（小字卷第85頁），核屬擴張返還租金部份之應受判決事項聲明，並本於兩造間就租賃車位所生爭執之同一基礎事實追加損害賠償之請求，依上規定，應予准許。二、原告主張： (一)原告前向被告租得敦南100大樓地下A16號車位（下稱系爭車位），嗣於民國112年11月10日接獲被告委由律師發函（下稱系爭律師函），通知「終止」兩造間就系爭車位之租賃契約（下稱系爭租約），要原告於113年1月15日前清空系爭車位。但系爭律師函把原告姓名中的「志」寫錯成「智」，又把「中止」契約寫錯成「終止」，系爭律師函自不生效力，系爭租約未經被告合法「中止」。且原告自113年1月16日起發現系爭車位停放他車，妨礙原告使用系爭車位，原告對被告提出妨害自由告訴(案列臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第7676號，下稱刑案)。被告所為違反民法第423條規定，依民法第226條規定應賠償原告損害，即原告先前就1 13年1月16日至系爭租約租期113年5月31日租期屆滿間已預付被告之租金9935元(【2200÷31×16】＋【4×2200】)、另找車位與系爭車位間租金價差5871元及增加原告步行取車時間而以基本工資折算之2萬4880元，共4萬686元。 (二)縱認被告已「中止」系爭租約，原告只接過被告律師一通電話，並無就被告返還其預收113 年1月16日至113年5月31日系爭車位租金9935元受領遲延，被告所為清償提存不合法，不生清償效力，被告仍應返還上開預收租金等語。 (三)並聲明：如認被告已「中止」系爭租約，被告應返還原告自 113 年1月16日至113年5月31日止車位之租金9935元，並自1 13年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如認被告未合法「中止」系爭租約，被告應給付原告4萬686元，及自本院113年度店小字第1473號(下稱另案，經本院於113年1 1月27日裁定駁回並確定在案)起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告辯稱：系爭律師函雖誤載原告姓名，但不影響終止系爭租約並就113年1月16日至113年5月31日間原告預付租金9900 元提出給付之效力。系爭律師函業已通知原告提出匯款帳戶或指定其他給付方式，但均遭原告忽視，並提出刑案告訴而拒絕受領被告給付，依民法第234條、第238條規定，原告應負遲延責任，被告復於113年8月14日已就上開應返還原告租金辦理清償提存(案列本院113年度存字第1939號)，已生清償效力，則原告主張之車位價差5871元及取車步行損害2萬4 880元，亦非被告所致等語。並聲明：原告之訴駁回。四、查兩造於110年5月15日就系爭車位簽訂系爭租約，每月租金 2200元(系爭租約第3條前段)，租期自110年6月1日起至111 年5月31日止(系爭租約第2條)，原告依約於訂約時一次繳清 12個月租金共2萬6400元(系爭租約第3條後段)等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約可據(本院卷67頁)，可信為真。五、按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依民法第450條第3項之規定，先期通知，民法第453條定有明文。而民法第450條第3 項所定之先期通知，乃指星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。然此為列舉之規定，非謂不動產之租金以1年或半年定其支付之期限者，亦得類推適用該條項之規定(最高法院67年度台上字第2293號判例要旨參照)。查系爭租約第5條約定兩造「無論契約是否到期，若欲停止租賃需訂定提前2個月以前以書面通知對方」，可見兩造已約定任一方均得於2個月之先期通知後終止系爭租約。而系爭租約乃由原告一次繳清12 個月租金，自採用年繳之支付方式，衡以系爭租約租賃標的之系爭車位，所關涉者乃車輛之停用，較諸居住或商用之不動產租賃承租人一方因契約終止而需搬遷及出租人一方則需再找新租客所耗用時間，當較簡便，堪認2個月期間應足資因應承租人契約終止後另覓車位停放或出租人另尋車位承租人之反應及準備時間，依上說明，系爭租約第5條約定應符合前揭先期通知之規定，先予敘明。六、查被告委由律師寄予原告系爭律師函，其內記載「書面通知台端終止雙方租賃契約，敬請台端於113年1月15日前清空返還系爭車位予本人」，有系爭律師函可據(司促卷9頁)，而原告於112年11月10日收受系爭律師函，亦據原告載明在書狀(司促卷7頁)，足見被告通知原告終止系爭租約之時點，距契約113年1月15日終止時點逾2個月以上，符合先期通知之規定，故系爭租約當已經被告合法終止。至原告爭執系爭律師函將其姓名寫錯一節，然此就被告特定原告人別而對原告為終止系爭租約之意思表示，未生影響。又系爭租約乃繼續性契約，被告藉由系爭律師函所為表示，係對原存有之系爭車位租賃之繼續性契約關係向將來消滅之一方意思表示，此乃契約之終止。原告主張被告應以「中止」契約向其表示始生效力等語，不無誤會。七、查系爭租約經被告先期通知而於113年1月15日終止，則被告就原告已繳納之同年月16日至原定113年5月31日租期屆滿間之租金，已無收受之依據，自應返還。而依系爭租約第3條約定，系爭車位租金乃每月2200元，而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，是被告應返還原告之113年1月16日至113年5月31日間租金，係以4個月又1 5天作為計算基礎，共9900元(【2200÷30×15】＋【4×2200】，元以下4捨5入)。而按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；在債權人遲延中，債務人無須支付利息，民法第234條、第235條、第238條各有明文。查被告以系爭律師函對原告為終止系爭租約之意思表示同時，亦記載「本人將退還預收之租金9900元，倘台端有意願提前返還，本人亦願意按比例退還預繳租金，敬請台端於文到3日內與黃煒迪律師連繫，告知有無提前騰空返還意願及指定還款銀行帳戶或退款方式事宜」，可認已就預收 9900元租金而準備給付一事通知原告，並請原告為提供帳戶之必要協力行為，依上規定，自已發生代提出之效力，然原告迄未提供匯款帳戶，而不為收受前揭預繳租金所需之必要協力，致被告無從匯款交付上開預收租金，此由被告繼於11 3年8月6日仍續委由律師發函請求原告提供匯款帳號(本院卷 39-40頁)可明，則被告辯稱原告就被告返還上開預收租金已屬受領遲延等語，非不可採，是原告主張被告尚應給付自11 3年1月15日起算之遲延利息等語，即欠依據。又查被告於11 3年8月14日就前揭預收之9900元租金指定原告為受取人而為清償提存，有提存書可憑(本院卷69-70頁)，已生清償效力。原告主張系爭租約縱已合法終止，被告仍有預收租金9935 元本息未返還等語，並不可採。八、原告另主張系爭車位遭被告以他車停放占用，被告違反民法第423條規定，應依民法第226條規定賠償原告車位價差5871 元及取車步行損害2萬4880元等語。查依刑案不起訴處分書( 司促卷11-14頁)所載原告之告訴意旨，原告係於113年1月16 日6時5分許將其停放在系爭車位之車輛開走後，於同日18時 10分許發現系爭車位為他車占用，而當時已在系爭租約於同年月15日終止後，無從認被告仍對原告負有民法第423條所定提供合於約定使用收益之系爭車位供原告停放車輛使用之契約義務，則就原告主張其因無系爭車位可用所生上開損害，難謂係被告債務不履行所致，原告請求被告賠償，自不可採。九、綜上所述，原告請求被告返還預繳租金9935元，並給付車位價差5871元及取車步行損害2萬4880元與上開各項請求之遲延利息，均無理由，皆應駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1203-20250212-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第365號聲請人宋秀清相對人黃富涓周炳鈊陳貴英當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣227,003元後，本院113年度司執字第170847 號強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第340號確認債權不存在等事件訴訟程序終結（判決確定、和解、或撤回起訴）前應暫予停止。　　　　　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行；發票人主張本票債權不存在提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項前段及第3項亦有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號、92年度台抗字第480號、91年度台抗字第429號裁定參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。二、本件聲請意旨略以：聲請人遭詐騙集團詐騙，由第三人介紹而與相對人接洽，相對人利用話術使聲請人與渠等借款，嗣相對人執鈞院113年度司票字第5919號本票裁定向鈞院聲請強制執行（即鈞院113年度司執字第170847號；下稱系爭執行事件），惟聲請人業已就兩造間之債權及本票聲請確認債權不存在，經鈞院以113年度重訴字第340號審理中（下稱本案訴訟），爰依強制執行法第18條第2項及非訟事件法第195 條之規定，聲請裁定停止執行等語。三、經查，相對人執本院113年度司票字第5919號本票裁定及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，系爭強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起確認債權不存在之訴，現由本院以113年度重訴字第340號審理中等情，業經本院依職權調取上開執行卷宗及民事審理卷宗查閱屬實。聲請人主張其係遭詐騙且已將借款清償提存而使債權歸於消滅，並非主張本票係偽造、變造，與非訟事件法第195條第1項、第2 項前段執行法院應停止強制執行規定不合，惟得依同條第3 項規定，許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。經核聲請人所提實體訴訟，法律上尚非顯無理由，不能認為聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現，為免聲請人所有之財產遭執行致受難以補償之損害，聲請人聲請停止強制執行，尚無不合。四、又本件相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權本金合計為新臺幣（下同）726,410元，揆諸前揭最高法院見解及說明，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人因停止執行後，未能即時受償所受之損害額定之，即可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，而該利息之利率應依民法法定利率即年息5％計算為適當。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為726,410元，然聲請人於系爭本案訴訟之訴訟標的金額為658萬元，衡諸聲請人所提系爭本案訴訟標的金額已超過1 65萬元，屬得上訴第三審之事件，復參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至第三審終結之訴訟期間為6年3個月（113年4月24日修正該要點第2條乃規定民事通常程序第一審審判案件期限2年，第二審審判案件期限2年6個月，第三審審判案件期限1年6個月，如加計裁判送達、上訴、分案等期間，本案訴訟審理期間約6年3個月），則相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額為22 7,003元【計算式：726,410元×5％×（6＋3/12）＝227,003，元以下4捨5入】。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額以227,003元為適當。五、依強制執行法第18條第2項，非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第四條規定，繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-11

TCDV-113-聲-365-20250211-1

聲

臺灣桃園地方法院

提存異議

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第22號異議人陳清榮相對人陳清煒上列異議人對本院提存所民國114年1月8日桃院雲所113年度存字第2117號函所為准予更正提存之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。經查，本院提存所就113年度存字第2117 號清償提存事件，於民國113年12月30日准許相對人提存，並於114年1月2日將提存通知書送達異議人，其後依相對人於114年1月7日聲請狀於114年1月8日以桃院雲所113年度存字第2117號函將提存通知書「清償提存-對待給付之標的及其他受取提存物所附之要件」欄所載「無」，更正為「須解除中壢區興和段518地號上之農舍套繪管制，並提供已完成解除套繪之相關證明文件（即桃園市政府建築管理處之查無套繪公文）」（下稱原處分），繼於114年1月13日將上開函文送達異議人，經異議人於同年月17日具狀聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於同年月 21日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人與相對人、訴外人陳清泉等共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），經共有人依土地法第34條之1規定出售他人，經相對人於113年12 月30日辦理清償提存，系爭土地於114年1月3日移轉登記給第三人，依系爭土地買賣契約第10條約定，賣方保證系爭土地非其他建築之法定空地或已為建築套繪之農地，但賣方無解除套繪管制之義務，相對人於系爭土地移轉登記後方增加對於異議人所無之領取條件，要求異議人須解除系爭土地農舍套繪管制始得領取提存金，顯危及異議人之利益。為此，爰依法對原處分提出異議等語。三、按提存事件係屬非訟事件程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及提存法施行細則第3條規定者，即應准予提存；又清償提存關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第 5款亦定有明文，故提存所對於清償提存事件，僅須就是否符合前揭規定為形式審查，至當事人間涉屬實體事項之爭執，則應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限，此觀提存法第22條規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅即明。準此，提存所僅得由提存書之記載就形式上之程式為審查，至於其提存是否依債之本旨而為清償、債權人有無受領遲延等關乎實體之原因事實，提存所無權予以審酌。　　四、經查，相對人於本件提存時，業於提存書上載明提存人即相對人姓名、住居所、身分證號碼、提存金額、提存原因事實、提存物受取權人即異議人姓名、住居所等應記載事項；其中「提存原因及事實」欄並記載異議人為系爭土地之共有人，系爭土地依土地法第34條之1規定出售，經催告異議人領取系爭土地出售價金，異議人受領遲延之意旨，其後相對人聲請更正受取要件等情，已據本院依職權調取原處分卷宗核閱屬實，揆諸前揭說明，相對人聲請為清償提存及更正受取提存物所附之要件，合於提存法第9條及其施行細則第3條規定之提存要件，且無庸附具提存原因證明文件，是本院提存所經形式審查後准予提存，嗣為准予更正提存之原處分，經核並無違誤。異議人雖主張其無解除套繪管制之義務等語，惟此乃屬本件提存是否生清償效力之實體事項爭執，依上開說明，非提存所得予審究，應另循其他訴訟途徑解決。準此，原處分並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-04

TYDV-114-聲-22-20250204-1