Know99判決書

搜尋結果：潘惠敏

共找到 78 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1420號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江慶信上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1166號），本院判決如下：　　主　文江慶信吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「公路監理電子閘門系統查詢車籍資料結果」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告酒精濃度超過法定標準值之程度、於飲酒完畢後短時間內上路、酒後騎乘普通重型機車、幸未肇生交通事故之犯罪情節與手段；暨其高職畢業之智識程度、工作為擔任公廟人員、經濟狀況普通之生活狀況，及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃琬珺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1166號　　被　　　告　江慶信　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江慶信於民國113年10月6日上午2時許，在臺北市萬華區山水街某阿公店內，飲用5至6杯高粱酒、1罐啤酒後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，為員警察覺上前攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午3時46分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.32毫克（0.32mg/L）而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告江慶信於警詢及偵查中均坦承不諱，且有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、吐氣酒精濃度檢測單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表等附卷可稽，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬珺

2024-11-15

TPDM-113-交簡-1420-20241115-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第509號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李永鑫上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2079號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第1564 號案件，扣案之白色透明晶體1包、吸食器1組，均屬違禁物，故均依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1564號為緩起訴處分確定，緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有上揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，先予敘明。㈡扣案如附表編號1所示之白色透明晶體1包，經鑑定機關以氣相層析質譜儀法檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，又如附表編號2所示之吸食器1組，經乙醇沖洗後，亦檢出甲基安非他命成分等節，有臺北榮民總醫院民國111年3月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，上開扣案物均為法律上禁止持有之違禁物，而包裝袋、吸食器與盛裝之毒品，以現今採行之檢驗方式難以析離，亦無析離之必要與實益，應將之一體視為毒品，一併與其內所含之毒品成分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併予敘明。準此，聲請人聲請宣告沒收銷燬為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號扣案物名稱備註 1 白色透明晶體1包（含外包裝袋1 只，驗前淨重：0.3274公克，驗餘淨重：0.3261公克）鑑定書文號：臺北榮民總醫院111年3月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 2 吸食器1組

2024-11-15

TPDM-113-單禁沒-509-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2638號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人即具保人張勝凱上列聲請人因受刑人即具保人犯詐欺等案件，聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第175號），本院裁定如下：　　主　文張勝凱繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人張勝凱（下稱受刑人）因詐欺等案件，前依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）指定提出具保金額新臺幣（下同）10萬元後釋放。茲因受刑人逃逸，依刑事訴訟法第118條第1項規定，應沒入保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；　　依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴　　訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。三、查本件受刑人因詐欺等案件，經臺北地檢署指定保證金額10 萬元，出具現金保證後，已將受刑人釋放，有臺北地檢署被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據在卷可稽。嗣因前揭案件經本院以113年度審訴字第447號判決，判處有期徒刑7月，暨沒收扣案之犯罪所用之物，該案於民國113年6月2 5日確定，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人先囑託臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）代為執行，因受刑人經宜蘭地檢署合法傳喚、拘提後，無正當理由未到案執行，有宜蘭地檢署113年10月1日宜檢智律113執助483字第1139020988號函、送達證書、拘票、拘提報告書為憑。聲請人復又通知受刑人應於113年10月29日9時 30分許到案執行，受刑人經合法傳喚後亦未到案，有臺北地檢署送達證書可佐。茲因受刑人無正當理由未到案，並經通知受刑人相關法律規定，仍未遵期到案，且受刑人現未在監執行或受羈押，亦有其臺灣高等法院在監在押簡表可按，足見受刑人業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將受刑人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TPDM-113-聲-2638-20241115-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3946號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳桂英上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25930號），本院判決如下：　　主　文陳桂英犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取告訴人管領之卡其色短袖上衣，所為有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告國中畢業之智識程度、家管、經濟狀況小康之生活狀況，及其犯罪之手段、目的、所竊財物價值、所竊取之上衣已發還予告訴人、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告所竊取之卡其色短袖上衣1件，固為其犯罪所得，惟其為警查獲並經查扣該物後，業已合法發還予告訴人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單附卷可稽（見偵字卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定，其犯罪所得既已發還，爰不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25930號　　被　　　告　陳桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林凱鈞律師　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳桂英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月22日12時20分許，在臺北市○○區○○街0巷0號1樓、由周怡君所經營之服飾店內，徒手竊取擺放在架上之卡其色短袖上衣1件，將其放入隨身包包內後旋離開現場，以此方式竊取該短袖上衣得手。二、案經周怡君告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳桂英於警詢及偵查中坦認不諱，核與告訴人周怡君於警詢時之指述節情相符，並有店內監視錄畫面翻拍照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片可證，足認被告自白與事實相符，核其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志

2024-11-15

TPDM-113-簡-3946-20241115-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1458號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭峻辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1090號），本院判決如下：　　主　文郭峻辰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「車籍與駕籍查詢資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告酒精濃度超過法定標準值之程度、於飲酒完畢後短時間內上路、酒後騎乘普通重型機車、幸未肇生交通事故之犯罪情節與手段；暨其大學肄業之智識程度、從事服務業、經濟狀況勉持之生活狀況，及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1090號　　被　　　告　郭峻辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭峻辰於民國113年9月18日凌晨1時許起至凌晨3時許止，在　　臺北市○○區○○○○0段00號錢櫃KTV忠孝店內飲用龍舌蘭　　酒約150ML後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於　　同日4時30分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上　　路。嗣於同日4時33分許，在臺北市○○區○○○○000號　　前，因違規於雙黃線迴轉而遭警方攔查，並於同日4時40分　　許當場測得渠吐氣中酒精濃度達每公升0.66毫克，始悉上　　情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告郭峻辰於警詢及偵訊時坦承不諱，復　　有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果　　確認單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反　　道路交通管理事件通知單及財團法人工業技術研究院呼氣酒　　精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可佐，足認被告自白　　確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩

2024-11-15

TPDM-113-交簡-1458-20241115-1

原易

臺灣臺北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第37號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾志華上列被告因性侵害犯罪防治法案件，經檢察官經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1872號），本院認為不得以簡易判決處刑（113年度原簡字第110號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：㈠被告曾志華前因妨害性自主案件，經臺灣基隆地方法院以110年度原侵訴字第5號判決各處有期徒刑2月（共6罪），應執行有期徒刑6月，並為附條件緩刑確定（緩刑期間為民國110年10月 20日至113年10月19日，下稱本案判決），屬性侵害犯罪防治法所定加害人，前經評估須接受性侵害加害人身心治療或輔導教育，然被告於112年1月7日無正當理由不到場接受處遇，而於112年3月16日收受臺北市政府衛生局裁處新臺幣（下同）1 萬元之裁處書，知悉應至住所即戶籍址領取處遇通知，且需到場接受身心治療或輔導教育及後續不履行之效果（被告於前開裁罰後之112年3月18日不到場接受處遇部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第16219號為不處分確定）。而臺北市政府衛生局112年3月27日性侵害犯罪加害人評估小組會議決議，認被告仍有施以身心治療及輔導教育之必要，遂又以 112年4月13日北市衛心字第1123008648號函通知被告應於112 年4月15日起之指定時間，至指定機構接受身心治療及輔導教育課程，被告雖一度於112年7月14日遵期報到，仍於112年7月 28日無故未出席接受身心治療及輔導教育，而屆期不履行（此部分經本院以113年度原簡字第7號判決判處罰金1萬2,000元確定在案）。㈡臺北市政府衛生局遂再於112年11月20日以北市衛心字第112315 6938號函通知被告應於112年12月4日起，逕赴社團法人臺灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會研討室補足身心治療、輔導或教育課程次數共9次，被告仍無正當理由，未依規定於112年12月18日到場接受處遇，臺北市政府再於113年1月18日以北市衛心字第 000000000號裁處書處以1萬元罰鍰，敦促其應依前開通知函所載課程時段到場接受處遇，並應限期履行，又被告在警方於11 2年12月13日、113年1月3日、113年2月13日、113年3月7日查訪後已明知上開函文所載需到場接受身心治療、輔導或教育課程之義務，與後續不履行之法律效果，雖於113年3月4日、113 年3月18日、113年4月1日、113年4月15日遵期報到，猶於前函指定之113年1月15日、113年2月5日、113年2月19日、113年5 月6日無故未出席，未補足前函指定之接受身心治療及輔導教育次數，而屆期不履行。㈢因認被告上開所為，係涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪嫌等語。二、按性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，加害人因主管機關之通知，而生於通知之時間報到接受身心治療、輔導或教育之作為義務，此違反刑事規範誡命應為之行為，性質上屬純正不作為犯，加害人應作為而仍不作為時，構成要件行為即屬既遂，其後加害人雖處於消極不作為狀態之下，至多屬結果狀態之繼續，其違反之作為義務應屬單一，並無另一行為之出現，無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認加害人有另起一個「違反作為義務」之故意。再同法第50條第4項規定，於行政、刑事處罰「執行完畢後」，主管機關仍應依同法第31、32條規定，再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。易言之，若加害人經主管機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰後，在尚未執行完畢前，主管機關即無從再以相同事由對加害人課以行政罰鍰及刑責。此並非意謂加害人因違反前述規定遭追訴後，即完全免除其依主管機關通知而受身心治療、輔導或教育之義務，於加害人經刑事處罰執行完畢後，若仍有不配合主管機關通知之不作為，自仍得再由主管機關課以罰鍰，並得於加害人仍拒不履行作為義務時送由檢察官進行偵查（臺灣高等法院113年度上易字第1205號刑事判決意旨參照）。三、依據聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示，被告前因妨害性自主案件，經臺灣基隆地方法院以110年度原侵訴字第5號判決應執行有期徒刑6月，並為附條件緩刑確定。嗣經臺北市政府通知其應接受性侵害加害人身心治療或輔導教育，但被告於112年1月7日無正當理由不到場，經臺北市政府裁處罰鍰1萬元，並命被告應於112年4月15日起之指定時段至指定機構接受身心治療及輔導教育課程，詎被告屆期仍無正當理由未履行，經臺北市政府函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦後，以113年度偵緝字第142號聲請以簡易判決處刑，業經本院於113年5月31日以113年度原簡字第7號（下稱前案）判決判處罰金1萬2,000元，於113年7月13日確定，尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書為證。四、被告復因同一事由，經臺北市政府於112年11月20日通知應自112年12月4日起之指定時間至指定機構補足身心治療、輔導或教育課程共9次，被告未依規定按時出席，經臺北市政府於113年1月18日裁處罰鍰1萬元，被告又未於113年1月15 日、同年2月5日、同年5月6日按時出席（同年2月19日未出席部分應屬誤載）。然依前開說明，被告未接受身心治療及輔導教育課程之不作為，均發生於前案判決確定前，被告係出於單一意思之一個不作為行為，堪認被告前案未依規定接受身心治療及輔導教育課程與本案之行為同一，前案與本案為同一案件，則被告所涉上開犯行，既經判決確定，依前規定及說明，該確定判決既判力及於本案全部犯罪事實，而應予免訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條、第452條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPDM-113-原易-37-20241114-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1160號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 GANKHUYAG TUMURBAATAR KHOTGOID 上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17546號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告GANKHUYAG TUMURBAATAR KHOTGOID 於民國113年4月7日20時30分許，在臺北市○○區○○路00號前，見代號AW000-H113267(真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A 女）在路旁與女性友人聊天，竟意圖性騷擾，於走至A女面前身旁之際，以右手徒手觸摸A女臀部1次，以此方式性騷擾 A女得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之乘人不及抗拒觸摸他人身體隱私部位罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本件A女告訴被告違反性騷擾防治法案件，經檢察官認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之乘人不及抗拒觸摸他人身體隱私部位罪嫌而提起公訴，該罪依同條第2項規定，須告訴乃論。茲因A女與被告達成調解，A女並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀可參（見本院卷第55頁至 56頁、第71頁），依上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPDM-113-易-1160-20241114-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1192號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林國瑞上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2081號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3450號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林國瑞為京錡環境衛生有限公司派駐於臺北市○○區○○路000號地下1樓柏文健康事業股份有限公司健康分公司(下稱健康工廠)之清潔人員，於民國 112年10月23日9時30分許，在健康工廠員工休息室內，因細故與健康工廠清潔人員即告訴人陳維善發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，持休息室內椅子攻擊告訴人頭部，致告訴人受有頭部外傷併疑似腦震盪、頭皮開放性傷口(約1.5公分)及雙手及前手臂多處擦挫傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解書、郵政跨行匯款申請書、本院公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易字卷第47頁至55 頁），爰逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPDM-113-易-1192-20241107-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2426號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林凡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金之標準（113年度執聲字第1912號），本院裁定如下：　　主　文林凡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林凡因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。復依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、查受刑人因犯附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定。又附表編號2至4所示之罪，犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前為之，且犯罪事實最後判決之法院為本院，有附表所示之各罪案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。附表編號1、2所示之罪固經本院以113 年度聲字第572號裁定定應執行有期徒刑10月確定，惟檢察官增列如附表編號3、4所示之罪聲請合併定刑，定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑，是檢察官之聲請要屬合法，應予准許。四、本院審酌如附表所示之各罪，分別係施用毒品案件（3次）、不能安全駕駛案件（1次），罪質相異，並參以受刑人前經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書在卷可參。併考量受刑人所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：受刑人林凡定應執行刑案件一覽表

2024-11-01

TPDM-113-聲-2426-20241101-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅百儀上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度選偵字第47號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之SONY手機壹支、地下今彩簽注單拾貳張、天天樂簽注單柒張、今彩539總表貳張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「王韡函」之人共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年1 1月間起，在其位於臺北市中正區南海路之住處（地址詳卷）聚集不特定賭客下注簽單、簽選號碼賭博。其等賭博方式為賭客將簽注號碼傳送予甲○○，每簽注1支，賭金為新臺幣（下同）75元，甲○○則以每注抽取3元下注金之方式，替賭客轉向組頭「王韡函」下注，以此方式牟利。賭客簽注後核對開獎號碼，若賭客簽注號碼與當期號碼有2組號碼相同者為「2星」，賭客可得賭金5, 300元，若有3組號碼相同者為「3星」，賭客可得賭金5萬7,000 元，由甲○○負責收取現金與發放賭金，並轉交LINE暱稱「王韡函」之人。嗣經警方於113年1月11日9時35分許，持搜索票前往甲○ ○前揭住處執行搜索，並扣得供作簽賭使用之SONY手機1支、地下今彩簽注單12張、天天樂簽注單7張及今彩539總表2張，始查悉上情。　　理　由一、認定事實之理由及證據：　　前開犯罪事實，業據被告甲○○於本院中坦承不諱，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（包含今彩539總表、地下今彩539簽注單、天天樂簽注單、被告與「王韡函」及賭客之LINE對話紀錄截圖等照片）在卷可參(見選偵字卷第25頁至28頁、第35頁至51 頁)，足見被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡被告於112年11月至113年1月11日為警查獲時止，反覆實施供給賭博場所、聚集不特定之人賭博財物之犯行，復從中牟利，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯，僅論以一罪。㈢被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣被告與LINE暱稱「王韡函」之人就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財富，意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博，破壞社會善良風氣，使民眾易生射倖之心而不事生產，影響國計民生，助長投機風氣，危害社會善良風俗，實有不該；惟念及被告犯後雖於偵查中否認犯行，但終能於本院審理中坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳大專畢業之教育程度、扶養雙親、職業為計程車司機、月收入約4萬元之生活狀況（見本院易字卷第29頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警儆。㈥被告於本案前未曾受過刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其因一時失慮致罹刑典，行為後坦承犯行，堪認應有悔悟之心，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，是認對其所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告主文所示期間之緩刑。另斟酌被告為本案犯行之情狀，為確實督促其保持善良品行及正確法律觀念，並依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　三、沒收：㈠扣案之SONY手機1支、地下今彩簽注單12張、天天樂簽注單7張及今彩539總表2張均為被告所有，且均為供其本件犯罪所用之物乙節，業據被告於本院中供述綦詳（見本院易字卷第26頁），上開扣案物，應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。㈡被告於本院中自承其因本案獲利約5,000元等語（見本院易字卷第25頁），是前揭金額即屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-易-1146-20241030-1