Know99判決書

搜尋結果：潘韋丞

共找到 200 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第320號原告郭彥嘉（住所詳卷）被告張哲瑋（住所詳卷）上列被告因詐欺案件（113年度訴字第212號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告郭彥嘉訴之聲明及陳述如其刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（見113年度附民字第320號卷第3頁）。二、被告張哲瑋未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明文；再按附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院113年度台附字第21號民事判決意旨參照）。四、本案關於原告受詐欺部分，檢察官並未起訴被告，就此部分而言，被告並非刑事訴訟法第487條第1項規定之「被告」，且本院審理結果，亦未認定被告為此部分共同正犯或共犯而屬共同侵權行為之人，依上開說明，被告亦非「依民法負賠償責任之人」，是原告對被告提起附帶民事訴訟，自不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件程序判決駁回原告之請求，雖不得以附帶民事訴訟方式提起，但無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，原告就此部分，仍得在時效期間內另行依法提起民事訴訟；又原告起訴共同被告蘇宥嘉部分，由本院裁定移送本院民事庭審理，均附此說明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

ULDM-113-附民-320-20250219-2

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第343號原告劉芳伶（住所詳卷）送達代收人潘佳妘（住所詳卷）被告蘇宥嘉（住所詳卷）上列被告蘇宥嘉因詐欺案件（113年度訴字第212號），經原告劉芳伶提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對於共同被告張哲瑋請求損害賠償部分，另由本院判決駁回，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉以上正本證明與原本無異本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-19

ULDM-113-附民-343-20250219-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2092號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳清錦陳慶穎上列上訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第6號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告吳清錦、陳慶穎為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載 (如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、依原審勘驗之行車紀錄器影像內容，本案案發過程，係被告陳慶穎所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱B 車），自路旁起駛，待該路口行車號誌轉為綠燈後，B車即插入被告吳清錦所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱A車）前方，兩車因而發生行車糾紛，此時內側車道之車輛因B車插入A車前方進入車道之行為，導致A車為閃避B 車而行駛在外側及內側車道中間，影響到其駕駛而按喇叭， A車並因此急踩剎車減速，隨後A車先切回外側車道後，再切入內側車道，B車則係於通過路口後，自內側車道切至外側車道，再加速切入內側車道，行駛在A車前方，而A車見狀則自內側車道切出至外側車道並加速，併行於B車車旁，兩車此時佔據該路段之所有同行向車道，雙方拉下車窗互相叫囂並同時減速，並在本案第2路口時，兩車同時停止在車道上，此時路口號誌為綠燈，隨後B車左轉離開，A車則迴轉離去。此段過程兩車行駛距離約為500公尺，歷時約2分鐘。㈡、從本案行車紀錄器影像內容可知，A車與B車在短短500公尺的行車過程中，頻繁變換車道，且有併排佔據全部車道後同時減速、互相叫囂之情形，畫面中可看到其餘車輛為閃避B車與A車，必須切至外側車道之外始能通過路口或遠離該2車，顯然已受到兩車駕駛行為之影響，又B車自路旁起駛插入A車前方之駕駛行為，並無保持適當之安全距離，是在非常貼近 A車車頭的距離直接切進車道，導致A車必須急踩剎車，且因此造成內側車道車輛受到擠壓而鳴按喇叭，肇生本案行車糾紛，故B車之駕駛行為自始即違反相關交通法規，A車與B車隨後之競逐、併排、驟然減速之行為，亦已對當時該路段之用路人造成危害，雖無因此發生其他交通事故，但被告2人所駕駛之車輛佔據同行向全部車道，已具體造成其餘車輛難以通行、往來，構成刑法第185條第1項之要件，並非如原審所認定，其餘車輛均能正常行駛、通行，且原審既已認定A 車有明顯跟隨B車，因而頻繁變換車道之情形，卻又以A車變換車道時均有顯示方向燈、變換車道是為了超越前車等情，認為A車之駕駛行為並無不當，前後說理顯然矛盾，A車超越其他車輛及頻繁變換車道之目的，是為了要跟隨B車，然一般駕駛人變換車道、超越前車之行為，通常是短暫、偶發的，也不帶有跟隨其他車輛之目的，故A車之駕駛行為顯非正常駕駛所會發生的情形，縱有打方向燈，也不會因此具有正當性，再者，被告陳慶穎於警詢及偵查中均稱被告吳清錦為了使其減速，有將車輛駛入其車道之行為，被告吳清錦亦於警詢中坦承此事，稱其確有跟隨被告陳慶穎所駕駛之車輛，目的是為了問他是怎麼開車的，因為其認為被告陳慶穎在本案第1路口時是故意逼他車等語，此部分亦有本案行車紀錄器影像及路口監視器影像內容可佐證，被告2人併排後，A車有逼近B車，使B車跨越雙黃線之情形，據此可認雙方主觀上均有要與對方理論，因而蛇行、頻繁跨越車道之危險駕駛犯意，故原審之認定，說理顯有矛盾，認事用法亦有不當，所為之無罪諭知容有未洽。三、駁回上訴之理由：㈠、刑法採附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範。而概括規定屬不確定之規範性概念，為求實質之公平與妥適，自須依隨具體案件，斟酌法律精神、立法目的及社會需要等一切情事予以確定，而為價值補充，將不確定之法律概念具體化，並非為所有案件設定一個具體之標準。刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為(最高法院110年度台上字第35 56號判決意旨參照)。㈡、由被告吳清錦警詢供稱：我原本駕駛A車在雲林縣北港鎮華勝路外車道上(往北方向)，在華勝路與新德路口等紅燈，對方在麥味登前買完早餐，我變綠燈後往前行駛，對方從機車道硬切到我的車道，我跟在他的車後面，沒有對他逼車，後來因為他停下來，我才往右側切至外車道，行駛到靠近新東街 33巷時，我就揮手叫他到前面停，我要問他為什麼這樣開車，因為當時被他逼車，我一時氣憤才會罵被告陳慶穎等語( 見偵卷第14至15頁、第22頁)；又於偵訊時供稱：當天我綠燈行駛中，被告陳慶穎擦車逼我車，我沒有攔他的車子，我開在他後面，我開去他旁邊想問他怎麼開車的，車子沒有停下來，我只有減速，我有罵三字經，後來陳慶穎在路口左轉，我認為沒有事情我就回頭走人，我沒有擋車不讓陳慶穎左轉，也沒有在路口停車等語(見偵卷第80至81頁)；復於原審審理時供述：我開在華勝路綠燈的時後陳慶穎要切進來，讓我嚇到，我才會一氣之下去罵他，我們沒有停下來，也沒有蛇行，我沒有迫近陳慶穎的車，我都跟在他後面，後來才開去外車道罵他，我是用手比著他，不是攔停，我沒有在馬路中間停下來，他剛好在前面路口要左轉彎，我就停在外車道的機車道等語(見原審卷第37至38頁、第40至41頁、第93頁) ，可知被告吳清錦在案發當時因不滿被告陳慶穎啟動車輛從路旁欲自其所駕駛A車前匯入車道，因過於靠近A車，使被告吳清錦認為被告陳慶穎故意逼近其車輛，隨後駕車跟隨B車後方或與其併行伺機找被告陳慶穎理論，足見被告吳清錦在案發時駕駛A車尾隨B車後方或與其併行並無將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來安全之主觀犯意甚明。㈢、再揆諸陳慶穎於警詢供稱：案發時我駕駛B車沿雲林縣北港鎮華勝路往北，從路邊要匯入車道，在匯入車道前我有打方向燈，我過華勝路與新德路口後，路邊有一部自小客車一半停在車道上，我看到左側有空間，為閃避該部違停車輛就往左切，沒有對被告吳清錦逼車，也沒有迫使他減速，行經新東街33巷時，A車伸手攔我的車，我搖下車窗對方就罵我，我把車子停往路邊準備報警，對方迴轉離開等語(見偵卷第7至 8頁、第10頁)；又於偵訊時供述：當天拿完早餐開車進入車道，過沒多久吳清錦開車在我右前方，搖下車窗伸出手示意我停車，我有減速慢行，我要左轉，對面有車，我要等對面過，吳清錦一直罵我，我搖下車窗說我要報警，吳清錦沒有擋住我轉彎，我左轉停在路邊，本來要報警，但是看到吳清錦離開，我就沒有報警等語(見偵卷第80至81頁)；復於原審審理時供陳：案發當時我在華勝路跟新德路路口買早餐，我先出來，當時要匯入車道，我沒有在馬路上蛇行，在華勝路口跟新德路口我要切進去，他在後面按喇叭，我發現切不進去我讓出去，我再往前開一點，我看空間夠我才再切進去，沒有發現吳清錦在後追我，我正常開車，在華勝路跟新東街 33巷我是在內車道行駛，他在外側車道，突然斜切到我前面，我才知道他要攔我，我有煞車但沒有停下來，他把窗戶搖下來，我把車窗搖下來說要報警，他才罵我三字經那些，當時後方車輛可以從外側通行，沒有刻意要阻擋其他用路人，我們的行車糾紛應該是我從路旁啟駛進入外側車道吳清錦不想讓我等語(見原審卷第40頁、第78頁、第85頁、第91至92 頁)，可徵被告陳慶穎於案發當天在路旁店家購買完早餐後，自路旁啟駛欲由A車前方匯入外側車道，引起被告吳清錦不滿，但其因空間過小而未順利匯入外側車道，遂先行駛於 A車旁通過路口，其後伺機插入A車前方，通過華勝路與新德路口後順利匯入外側車道，繼之因外側車道有路邊停放車輛佔用而向左閃避，嗣後因其擬在華勝路與新北路口左轉先行自外側車道轉換至內側車道，隨後遭被告吳清錦示意停車，最後減速停在華勝路與新北路口，並非因上述行車糾紛，而是為等待對向車道無來車後進行左轉，上情足見被告陳慶穎主觀上並無故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或與被告吳清錦併排競駛或高速飆車之意，難以認定被告陳慶穎主觀上有利用所駕駛B車偕同被告吳清錦聯手擁塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之犯意無訛。㈣、參以原審勘驗安裝於B車前後方行車紀錄器所製作之勘驗筆錄及卷附擷取自B車行車紀錄器、路口監視器影像照片，顯示案發經過乃被告陳慶穎駕駛之B車原停放於華勝路與新德路交岔路口前之路邊，當時號誌為紅燈，被告吳清錦駕駛之A 車停在外側車道等候號誌轉換為綠燈，內側車道則有一輛貨車載運挖土機停等紅燈，B車撥打方向燈自路旁啟駛欲進入外側車道，號誌轉為綠燈，外側車道直行車輛陸續起步，A 、B車行駛至交岔路口中，B車欲自A車前方插入，貨車按鳴喇叭，B車插入A車前方後，通過路口行駛於外側車道，因外側車道前方有機車行駛，B車遂靠左行駛於內、外側車道間，超越外側車道機車後，微往外側車道前駛，再轉換至內側車道，此後即一直行駛於內側車道直至華勝路與新北路交岔路口，始在內側車道停下，稍後左轉新北路，上情可見被告陳慶穎變換車道之情形，僅是在其自路邊啟駛自B車前方匯入外側車道後，因閃避並超越前方機車及路邊停放車輛而有行駛於內外車道間虛線，及超車後自外側車道變換至內側車道，並無上訴意旨所指短時間內持續不斷變換車道蛇行之情形。另被告吳清錦駕駛A車原在華勝路與新德路口停等紅燈，嗣後B車欲自A車前方匯入外側車道，被告吳清錦駕駛之A 車在此過程中一直行駛於外側車道上，僅在B車實際插入行駛於其前方而煞車減速，被告吳清錦此時減速係為避讓B車，以免碰撞，其並未有阻止B車在其前方匯入車道而與B車競逐或其他危險行為妨礙B車行駛，亦或影響其他周遭車輛通行之駕駛行為，嗣後因B車已順利匯入外側車道行駛於A車前方，被告吳清錦隨即加速行駛在外側車道上行駛於B車後方，此駕駛行為並無任何違反規定或阻礙他車通行之處，被告吳清錦其後因外側車道前方有機車，而切換至內側車道，行駛於B車後方，接近B車後再顯示右轉方向燈變換至外側車道，車身往前與B車併行，示意被告陳慶穎停車要與被告陳慶穎理論，然雙方並未在內外側車道上瞬即停下占用所有車道，被告陳慶穎駕駛之B車仍持續在內側車道往前行駛僅減速後停在華勝路與新北路口等待左轉，被告吳清錦駕駛之A車則繼續行駛外側車道通過路口往路邊停靠，二人乘坐車內相互叫囂，其他自後駛至行駛於外側車道之汽車直接向前行駛通過華勝路與新北路交岔路口，行駛於內側車道之後車則陸續變換至外側車道直行通過華勝路與新北路口等情，顯見被告吳清錦確實如其所述因不滿被告陳慶穎自路邊啟駛後，不願按順序排隊匯入外側車道，欲插隊自其車輛前方匯入外側車道，擬與被告陳慶穎理論，自外側車道變換至內側車道後，跟隨B車至二車接近時，再變換至外側車道與B車併行，然被告吳清錦在B車自其前方匯入外側車道後，第1次變換至內側車道，係因外側車道前方有機車行駛，為超越該機車方變換至內側車道，難認被告吳清錦此次變換車道與被告陳慶穎之插隊行為有何關聯，而有因此故意與被告陳慶穎競逐或蛇行之情事。再者，被告吳清錦超越機車後並未立即變換至外側車道，而是繼續行駛內側車道跟隨於B車後方，直至接近B 車後，方變換至外側車道與B車併行，其行駛情節與連續多次變換車道呈之字蛇行情形明顯有間。另觀諸偵卷第29頁上方照片、第33頁下方照片、第35頁上方照片，可知被告陳慶穎駕駛B車第1次欲自A車前方插入地點係在交岔路口中，第2 次實際插入A車前方時仍尚未離開華勝路與新德路交岔路口，且被告吳清錦斯時駕駛之A車與行駛在旁之貨車，二車仍有相當間距，並無上訴意旨所指，內側車道上行駛之貨車因 A車閃避B車自外側車道侵入部分內側車道，行駛於內外側車道中間，貨車因行車受影響而長按喇叭之情事無誤。又被告陳慶穎駕駛之B車插入A車前方後，原行駛於外側車道，係因欲超越前方機車且路旁停放車輛占用部分外側車道，車身方稍微往左靠，B車有部分車身在內側車道上，但此舉乃正常駕駛行為，難謂被告陳慶穎係故意變換車道蛇行，其後被告陳慶穎駕駛B車擬在下一路口即華勝路與新北路口左轉而變換至內側車道，與先前發生之插隊糾紛無關，被告陳慶穎顯無上訴意旨所稱通過路口後先自內側車道切至外側車道，再加速切入內側車道，行駛於A車前方與A車競逐之情形。此外，由偵卷第29頁下方照片、第31頁照片、第37頁照片、第39 頁照片，可見被告吳清錦於被告陳慶穎駕駛B車自其前方匯入外側車道後，雖有閃避並超越外側車道機車，而自外側車道變換至內側車道，並跟隨在B車後方，隨後接近B車時自內側車道變換至外側車道與B車併行之情形，但此時A車與B車前後方近距離內並無其他車輛，故被告吳清錦在此段過程中變換車道，並未妨害或雍塞、截斷其他車輛通行或造成其他人車之安全，A車與B車併行時，該路段附近南北向車道僅有 A車與B車，A車、B車行向前後方或對向車道均無其他人車通行，A車與B車並排行駛，毫無妨害公眾往來通行之情事，而 B車於被告吳清錦駕駛之A車與其併行後，雖有減速至最後停止於華勝路與新北路口北向內側車道之行為，但由被告陳慶穎最後是左轉新北路，可見被告陳慶穎並非驟停於該交岔路口欲妨害其他車輛通行，而是在該交岔路口等候對向車輛通過後欲左轉，尚難因其停止於內側車道行為，率認其係有意壅塞道路，另被告吳清錦駕駛A車與B車併行後，雖B車最後停止於華勝路與新北路口之華勝路北向內側車道，然被告吳清錦駕駛A車並未隨同並排停止於該交岔路口華勝路北向外側車道上，將華勝路北向車道全數占據，妨害其他車輛通行，而是將A車往前駛至交岔路口中停放於路邊不妨礙北向車道車輛通行之處，與被告陳慶穎發生口角爭執，其他行駛於 A、B車後方外側車道車輛，可直接行駛外側車道通過交岔路口，行駛於內側車道B車後方車輛，亦可變換至外側車道繞過暫停於內側車道等待左轉之B車，被告2人顯無上訴意旨所指蛇行、頻繁跨越車道、競逐之行為，且以被告2人案發時客觀上駕駛行為尚未達壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，自難遽以刑法第185條第1項公共危險罪相繩。四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告2人主觀上有妨害公眾往來安全之故意，客觀上所為，亦難認已致生往來之危險，無從遽論被告2人涉犯刑法第185條第1項以他法致生公眾往來之危險罪，而為無罪諭知。所為認定並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件: 臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告吳清錦　　　　　　　陳慶穎　上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10396號），本院判決如下：　　主　文吳清錦、陳慶穎被訴以他法致生公眾往來之危險部分均無罪。吳清錦被訴公然侮辱部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳清錦、陳慶穎（下稱被告2人）均明知按道路交通管理處罰條例第43條第1項，駕駛汽車不得於道路上蛇行、任意驟然減速、任意迫近或於車道中暫停，竟分別基於妨害公眾往來安全之犯意，由被告吳清錦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），被告陳慶穎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），2車於民國11 2年8月12日13時10分許，沿雲林縣北港鎮華勝路由南往北方向行駛，駛至華勝路與新德路之路口時（下稱本案第1路口），發生行車糾紛，先由被告吳清錦駕駛A車蛇行並迫近被告陳慶穎所駕駛之B車，被告陳慶穎駕駛B車蛇行閃躲，2車在華勝路與新東街33巷之路口（下稱本案第2路口）無故煞停，致生公眾往來之危險。2車煞停後，被告吳清錦另基於公然侮辱之犯意，向被告即告訴人陳慶穎辱罵「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你老母勒」等語，足使被告即告訴人陳慶穎之名譽及在社會上之人格評價遭受貶損。因認被告2人均涉犯刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪嫌；被告吳清錦另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、無罪部分（以他法致生公眾往來之危險部分）一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。二、公訴意旨認被告2人涉有以他法致生公眾往來之危險犯嫌，係以被告2人之供述、行車紀錄器影片、路口監視器擷取照片等為其主要論據。三、訊據被告2人固均坦承其等於112年8月12日13時10分許，在本案第1路口、本案第2路口附近，因行車而發生口角爭執之事實，惟均否認有何以他法致生公眾往來之危險犯行，被告吳清錦辯稱：我沒有迫近被告陳慶穎的車，我是跟在他後面，我當時主要目的是要罵被告陳慶穎，我沒有在馬路中間停下來以及蛇行，後來被告陳慶穎要左轉彎，我就往前開，停在最右邊的機車道（按：該處並未劃分快、慢車道，應指車道外），之後就迴轉離開了。我認為我當天開車的行為沒有致生公眾往來之危險，我們2個是發生行車糾紛，不至於是公共危險罪等語（見本院卷第40至41頁、第79頁、第80至86 頁、第91至94頁、第96頁）。被告陳慶穎辯稱：在本案第1 路口，我要切進車道，我有打方向燈，被告吳清錦在後面按喇叭，我再往前開一點，我看空間夠才切進去。我就正常開車，我沒有因為要閃躲被告吳清錦而蛇行，我是變換車道，當時我要拿早餐回去給小孩吃，被告吳清錦手有伸出窗外朝我揮手。我沒有無故煞停，在本案第2路口交通號誌是綠燈時，我停下，是因為我當時要左轉，應該是對向有車，我才停在那邊，我有打方向燈，後方車輛也可以通行，沒有影響到他們行駛道路，我沒有刻意要阻擋其他用路人等語（見本院卷第40至41頁、第79頁、第80至86頁、第91至94頁、第96 頁）。四、經查：　㈠按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩。法規採取附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範，在法解釋論上一方面須以概括規範賦予例示規範之適用外延，在另一方面，概括規範之適用亦須受限於與例示規範相當之程度。刑法第185條第1項所謂「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，係就其行為態樣及客體內容，而為之規定。稱「損壞」即損毀破壞。包括物質的及效用的損壞皆在內。稱「壅塞」即以有形之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備者而言。此二者皆屬於例示性規定。稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。例如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，同條所謂「以他法致生往來之危險」，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。若在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地（最高法院97年度台上字第731號判決意旨參照）。　㈡本件案發經過，經本院於審理程序中當庭勘驗B車上之各角度行車紀錄器畫面，結果如下（見本院卷第80至85頁）：　⒈檔案名稱：陳慶穎行車記錄器→前鏡頭　⑴畫面時間13：12：00至13：12：30，畫面為安裝在汽車前方之行車紀錄器所拍攝（此汽車即為B車），B車停於路邊，B 車前方為一交岔路口，交通號誌顯示為紅燈，在外側車道依序有灰色、白色（下稱白色汽車為甲車）、黑色汽車（此黑色汽車即為A車）在停等紅燈，內側車道則有一輛貨車載運挖土機（下稱此貨車為乙車）在停等紅燈〈參偵卷第27頁上方照片〉。隨後B車有打方向燈的聲音，B車慢慢往左前方車道行駛，欲進入車道〈參偵卷第27頁下方照片〉，而後交通號誌轉為綠燈，其餘停等紅燈的車輛陸續起駛，B車插入甲車及A車中間往前行駛。畫面時間13：12：27，B車及甲車通過路口時，乙車發出長按喇叭聲。　⑵畫面時間13：12：31至13：12：50，B車跟在甲車後方，加速通過路口，之後B車行駛於內外車道中間之白虛線上，待超過行駛在外車道之一輛機車後，B車微微往外側車道開去，隨後又加速開往內側車道，車身超過正行駛於外側車道之甲車，持續行駛於內側車道。　⑶畫面時間13：12：51，此時A車出現在外側車道，朝B車靠近，A車打左轉方向燈，A車駕駛手伸出車窗，欲攔停B車〈參偵卷第31頁照片〉。畫面時間13：12：54，A、B兩車駕駛相互叫囂，B車逐漸放慢車速。畫面時間13：13：03，隨後B車在前方路口交通號誌為綠燈之情況下，停於內側車道上，甲車則從外側車道通過路口。　　　⑷畫面時間13：12：54至13：13：06對話如下：　　B車駕駛（即被告陳慶穎）：…（語意不清）報警啦，報警、報警。A車駕駛（即被告吳清錦）：蛤啦，幹你娘老雞掰，是在駛三小。被告陳慶穎：報警、報警。被告吳清錦：蛤啊！被告陳慶穎：好某？報警。被告吳清錦：幹你老母。被告陳慶穎：報警啦。被告陳慶穎：你是罵什麼？被告吳清錦：你娘雞掰。被告陳慶穎：你是在罵什麼？　⒉檔案名稱；陳慶穎行車記錄器→後鏡頭　⑴畫面時間13：12：00至13：12：30，畫面為安裝在B車後方之行車紀錄器所拍攝，B車正停於路邊，一旁車道上車輛陸續停止，應是在停等紅燈。畫面時間13：12：06，B車駛出路邊，朝外側車道駛去。畫面時間13：12：20，B車行駛於A車右前方。畫面時間13：12：24，A車開始明顯加速行駛，車身很貼近B車。可聽到很大聲的長按喇叭聲。　⑵畫面時間13：12：31，B車加快車速，車子往畫面右側偏移，行駛到A車前方，A車行駛於乙車旁邊，乙車長按喇叭聲。畫面時間13：12：32，A車見B車行駛到前方，急踩煞車減速〈參偵卷第29頁上方照片〉，其後A車加速往前，先往畫面左側偏移至外側車道，見前方有機車，又立即往畫面右側偏移至內側車道；同時間，B車通過路口後，先行駛於內外車道中間之白虛線上，待超過行駛在外側車道之機車後，B車微微往外側車道開去，隨後又加速開往內車道，持續行駛於內側車道。畫面時間13：12：40，A車於內側車道行駛於B車後方。畫面時間13：12：46，待A車接近B車後方後，A車隨即打右轉方向燈，超越行駛於外側車道之甲車，切入外側車道〈參偵卷第29頁下方照片〉，A車加速，逐漸與在內側車道之B 車併行。　⑶畫面時間13：12：54，A 、B兩車駕駛相互叫囂，B車車速逐漸放慢。畫面時間13:12:55，B車於內側車道放慢速度而逐漸停在內側車道上，可以看見行駛於外側車道之甲車也隨之減速慢慢靠近，內側車道後方之乙車也因為B車停在內側車道上而切換至外側車道。畫面時間13：13：02，甲車從外側車道超過B車。畫面時間13：13：05，B車完全靜止，停於車道上。後方之乙車逐漸開往B車處，隨後見B車停於內側車道上，改為往外側車道駛去。　⑷畫面時間13：12：54至13：13：06對話如下：　　被告陳慶穎：…（語意不清）報警啦，報警、報警。被告吳清錦：蛤啦，幹你娘老雞掰，是在駛三小。被告陳慶穎：報警、報警。被告吳清錦：蛤啊！被告陳慶穎：好某？報警。被告吳清錦：幹你老母。被告陳慶穎：報警啦。被告陳慶穎：你是罵什麼？被告吳清錦：你娘雞掰。被告陳慶穎：你是在罵什麼？　⒊檔名：陳慶穎行車記錄器→後鏡頭　⑴畫面時間13：13：07至13：13：17，畫面為安裝在B車後方之行車紀錄器所拍攝。此時A、B兩車駕駛在相互叫囂中，B車停於內側車道上，陸續有許多車輛因為B車停於內側車道上，而從內側車道切換至外側車道。　⑵畫面時間13：13：07至13：13：17對話如下：　　被告吳清錦：三小。被告陳慶穎：我有打方向燈嗎？你讓一下是會怎麼樣？被告吳清錦：是怎樣。被告陳慶穎：你要給我攔車喔？被告吳清錦：恁祖媽。被告陳慶穎：你要給我攔車喔？啊某，報警啊！被告吳清錦：蛤！　⒊畫面時間13：13：18，有車輛停於B車後方，打左轉方向燈，準備左轉。畫面時間13：13：22，B車隨後左轉，通過路口後，停於路邊。A車則留於原路口之路邊，暫停於路邊。畫面時間13：13：48，A車迴轉離開，消失在畫面上。畫面時間13：14：00，被告陳慶穎：你娘雞掰嘞，垃圾小孩。　㈢依前開本院勘驗B車上之各角度行車紀錄器畫面結果，可知被告吳清錦應係對於被告陳慶穎在本案第1路口附近，駕駛B車從路旁起駛，要切入車道之駕駛行為，有所不滿，隨後便駕駛A車跟隨B車，待接近B車後，其即辱罵被告陳慶穎；而被告陳慶穎則是認為被告吳清錦不禮讓其進入車道，又駕車跟隨其車輛，並朝自己辱罵，亦有所不滿，故表明要報警。是被告2人當時之行為，主要均係針對其2人間之行車糾紛，其等主觀上是否有妨害公眾往來安全之故意，已有疑問。　㈣細觀被告2人本案之客觀駕車行為，情形如下：　⒈依前開本院勘驗結果，被告吳清錦因不滿被告陳慶穎駕車行為，故有駕駛A車接近被告陳慶穎所駕駛之B車；被告2人於駕車過程中，均有變換車道；又被告陳慶穎於本案第2路口附近，在交通號誌為綠燈之情況下，將B車停於車道上。然本案整體過程，從被告陳慶穎駕駛B車從路旁起駛，到被告吳清錦駕駛A車迴轉離開現場，歷時僅約1、2分鐘，時間不長，其等所為，在時間上僅屬短暫，並不具延續性，其等所為是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，顯有疑問。　⒉又被告陳慶穎自本案第1路口附近之路旁起駛時，有顯示方向燈，雖然其進入車道之過程，使得A、B車之車身一度相當接近，並導致一旁之乙車駕駛長按喇叭，且使得被告吳清錦為避免發生碰撞，有急踩煞車減速之情形。然此過程，應僅是被告陳慶穎行車過程中所發生的駕駛問題，隨後所有車輛均順利通過本案第1路口，難認被告陳慶穎此部分駕車行為對交通有產生何重大影響；且依起訴書之記載，檢察官主張被告2人涉犯以他法致生公眾往來之危險罪，係指雙方於本案第1路口發生行車糾紛後，被告吳清錦駕駛A車之迫近、被告陳慶穎駕駛B車之閃躲及2車其後之煞停，至於被告2人行車糾紛之經過本身是否涉犯該罪，尚非本院審理範圍。　⒊再者，當被告陳慶穎駕駛B車通過本案第1路口後，其雖一度行駛於內、外車道中間之白虛線上，待其超過外側車道之機車後，其微微往外側車道開去，隨後加速往內側車道行駛，之後行駛在內側車道；而當被告吳清錦駕駛A車出現在其右側，並朝其辱罵後，其於本案第2路口交通號誌為綠燈之情況下，將車輛停於內側車道路口。然就此被告陳慶穎供述：我當時開車有加速，是要超過前面車輛，我要拿早餐回去給小孩吃，我等到被告吳清錦開車到我前面，我才知道他要攔我，我會停在本案第2路口是因為我要左轉，我有打左轉燈等語（見本院卷第84、92頁）。依前開本院勘驗結果，被告陳慶穎駕駛B車在內、外車道中間之白虛線上，及其於外側、內側車道間切換車道時，周遭其餘車輛均正常行駛，被告陳慶穎此部分駕駛行為，並未對他人產生明顯影響，應屬其駕駛B車超越前車變換車道之行為，與任意變換車道、穿梭行駛之「蛇行」危險駕駛方式顯然有別。又被告陳慶穎駕駛 B車停於本案第2路口時，後方車輛陸續切換車道改至外側車道行駛，而當有其他車輛停於B車後方，打左轉方向燈後，隨後即可見到B車左轉，通過路口，是亦可知當被告陳慶穎駕駛B車停於本案第2路口時，其餘車輛亦均正常行駛，並無因為被告陳慶穎駕駛B車停於車道上，即鳴按喇叭，且被告陳慶穎隨後亦確實左轉彎，故被告陳慶穎供述其是因為要左轉彎，才會停於本案第2路口，且其有顯示方向燈等語，並非全然無據。從而，難認被告陳慶穎此部分所為是故意駕車蛇行且無故煞停於車道上，而對其他車輛產生影響。　⒋另被告吳清錦因不滿被告陳慶穎從路旁駕車切入車道之過程，故於通過本案第1路口後，即明顯有跟隨被告陳慶穎駕駛之B車之情況，其先從外側車道變換車道至內側車道，隨後又改至外側車道，駕駛於B車旁，朝被告陳慶穎辱罵。然依本院勘驗結果，可見被告吳清錦雖多次變換車道，然其變換車道之情形，均係為了超越前車，且有顯示方向燈，並無故意突然轉動或歪曲車輛行駛方向之情，亦與「蛇行」之危險駕駛行為不同，周遭車輛亦均正常行駛，無明顯受到影響之情況。且當被告陳慶穎車輛停於本案第2路口時，被告吳清錦即將車輛駛離外側車道，因此其餘車輛均可正常從外側車道行駛，嗣後被告吳清錦即駕車迴轉，離開現場。故難認被告吳清錦所為已達致生公眾往來危險之程度。　⒌至檢察官雖主張：被告2人之駕駛行為依現行實務見解，例如最高法院104年度台上字第1011號判決等案例，應構成刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪之「他法」態樣明確等語（見本院卷第96頁）。惟觀諸最高法院104年度台上字第1011號判決之案例事實，該案行為人係於市區道路上，沿途超速，接續多次闖越紅燈、逆向行駛、跨越雙黃線違規迴轉、違規騎乘於快車道及人行道，時間約達4分鐘，與本案被告2人駕駛之行為顯然不同，自無法比附援引。　⒍綜上，本件被告2人客觀上之駕車行為，均難認已達相當於壅塞或損壞道路之程度，而致生往來之危險。五、綜上所述，本件難認被告2人主觀上有妨害公眾往來安全之故意，其2人客觀上所為，亦難認已致生往來之危險，本件依檢察官所提事證尚無法使本院就被告2人此部分犯嫌，形成無合理懷疑之心證，自應就被告2人被訴以他法致生公眾往來之危險部分均為無罪之諭知。參、公訴不受理部分　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款條分別定有明文。查公訴意旨指出被告吳清錦前開辱罵被告陳慶穎之行為，涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。而被告吳清錦此部分所涉刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論，茲因本案繫屬本院後，被告2人成立調解，有本院113年度司刑移調字第83號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第47頁），告訴人即被告陳慶穎因而具狀撤回對被告吳清錦之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可佐（見本院卷第45頁），依前開說明，就被告吳清錦被訴公然侮辱部分，為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 23 　日

2025-02-19

TNHM-113-交上訴-2092-20250219-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第188號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李明欽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第471號），本院判決如下：　　主　文李明欽犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李明欽基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年12月17日20時許，在雲林縣元長鄉長南村文進街之居處，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月20日，為警持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，採集其尿液送驗，檢出安非他命及甲基安非他命呈陽性反應。二、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。查被告李明欽前經本院以110年度毒聲字第212號裁定送觀察、勒戒後，於110年12 月2日因無繼續施用傾向而釋放出所執行完畢，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第153、154號為不起訴處分確定等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可查（見本院卷第9至17頁），檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢之3年內再犯本案施用第二級毒品罪，聲請簡易判決處刑，程序並無違誤。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問中均坦承不諱（見毒偵第9至13頁、第55至57頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心113年3月11日尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣雲林地方法院檢察署鑑定許可書各1份（見毒偵卷第15至19頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯事項之判斷：　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。　⒉被告前因轉讓禁藥案件，經本院以111年度簡字第15號判決判處有期徒刑4月確定，於111年11月2日徒刑執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第9至17頁），惟檢察官並未主張被告本案構成累犯、應依累犯規定加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。　㈢刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院11 1年度台上字第4763號判決意旨參照）。查本案檢察官雖核發採集被告尿液之鑑定許可書，惟經本院詢問警方聲請鑑定許可之原因，警方表示係先查獲販賣毒品者某甲（真實姓名、年籍詳卷），再循線查獲被告可能向某甲購毒，遂向檢察官聲請鑑定許可，並通知被告到案等語（見本院卷第33頁）。依照被告112年12月20日警詢筆錄之記載，警方係詢問被告有無於112年4月間向某甲購買甲基安非他命（見毒偵卷第 11至12頁），距離被告到案時間已相距7、8個月，依照一般施用毒品之常情、頻率，難依被告有於112年4月間購買甲基安非他命之情，即謂有確切之根據合理可疑被告於112年12 月間施用甲基安非他命（相同見解，可參閱臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第298號判決意旨）。準此，本案被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於該次警詢自承本案施用第二級毒品之事實（見毒偵卷第10頁），合於自首規定，本院考量被告尚無逃避之情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告除上述前科外，另有因施用毒品罪入監執行之紀錄，其再犯本案，可見自我控制能力欠佳，所為非是，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告自陳職業為農、家庭經濟狀況勉持之生活情況（見毒偵卷第9頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-17

ULDM-113-虎簡-188-20250217-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1032號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李政玟上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執字第3318號），本院裁定如下：　　主　文李政玟所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李政玟因犯詐欺等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表編號1所示之罪，經本院以112年度易字第759號判決判處如附表編號1所示之刑確定；又犯如附表編號2所示之罪，經本院以113年度易字第215號判決判處如附表編號2所示之刑確定等情，有附表所示之判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為該2案犯罪事實最後判決之法院，聲請就上開2罪定其應執行刑，本院審認核屬正當。經本院送達定刑陳述意見調查表，給予受刑人陳述意見之機會，受刑人並未回覆，本院考量受刑人所犯如附表所示之罪均為詐欺取財罪，罪質相同，各罪犯罪情節、時間差距等情，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人目的等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：受刑人李政玟定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名詐欺取財罪詐欺取財罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111年2月至5月間某數日 110年3月19日至110年5月3日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第7527號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵續字第36號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度易字第759號 113年度易字第215號判決日期 113年3月26日 113年10月14日確　定判　決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度易字第759號 113年度易字第215號判決確定日期 113年4月24日 113年11月13日是否為得易科罰金之案件是是備註 ⒈臺灣雲林地方檢察署　113年度執字第1288號。 ⒉已履行部分易服社會勞動。臺灣雲林地方檢察署 113年度執字第3318號

2025-02-17

ULDM-113-聲-1032-20250217-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第212號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張哲瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3915 號），前經辯論終結，惟有待共同被告蘇宥嘉審結之必要，未定宣判期日，茲因共同被告蘇宥嘉部分業已辯論終結，本案爰定於民國114年2月19日14時19分宣示判決，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第八庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-17

ULDM-113-訴-212-20250217-3

聲

臺灣雲林地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第123號聲請人即受判決人沈銘傑上列聲請人即受判決人因妨害公務案件（本院110年度簡字第114 號），聲請交付法庭錄音，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人沈銘傑因民國110年犯妨害公務罪，聲請核發本院視訊開庭錄音，費用由聲請人保管金扣除，聲請內容為法官與警員通話之文字（錄音內容）翻成文字等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文。是交付法庭錄音或錄影內容之聲請，須在前述所定聲請期間內向法院提出，法院始予許可（可參閱最高法院113年度台抗字第547號裁定意旨）。三、本件聲請意旨僅稱聲請人110年因妨害公務案件接受本院審理、視訊開庭等語，經本院查詢聲請人前案紀錄得知，聲請人前因妨害公務案件，由本院以110年度簡字第114號判決，判處聲請人犯駕駛動力交通工具妨害公務罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。而該案曾於110 年9月6日行訊問程序，並為遠距視訊開庭，筆錄中記載當庭撥打電話給警員詢問若判處聲請人有期徒刑6月有無意見，警員表示沒有意見等語，有上開訊問筆錄在卷可憑，與聲請意旨所述相符，可認聲請意旨係欲聲請交付該次訊問程序之法庭錄音。四、惟查，上開案件於110年10月28日判決確定等情，經本院查詢聲請人前案紀錄無誤，聲請人遲至114年2月3日始向本院聲請交付法庭錄音，顯已逾裁判確定後6個月內之法定期限，且無從補正，其聲請於法不合，應予駁回。至於聲請意旨請求本院將上開法庭錄音內容（當庭與員警通話部分）繕打成文字部分，並無法律上之依據，自應併予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

ULDM-114-聲-123-20250217-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第16號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖秉晨上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4505 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖秉晨因與告訴人卓上智有薪資給付糾紛，於民國113年2月17日22時53分許，相約在被告位於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處談判，告訴人駕駛車輛抵達上址，下車並手持鐮刀，被告見狀手持木棍上前與告訴人對峙、爭執後，被告見告訴人注視郭彥祥、張峰瑞、鐘崇元等人前來，有機可乘，竟基於傷害之犯意，手持木棍，毆打告訴人身體，致告訴人受有左上臂2公分撕裂傷、右手2.5公分撕裂傷、雙下肢多處鈍挫傷等傷害。嗣經警方據報循線查知上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，告訴人表示：願給被告一次自新機會等語，告訴人因而遞狀撤回本案告訴等情，有告訴人聲請撤銷告訴狀1份在卷可參（見本院卷第41至44頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ULDM-114-易-16-20250214-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更報到處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第122號聲請人即被告陳韶成上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度重訴字第8號），聲請變更報到處分，本院裁定如下：　　主　文陳韶成原經本院以113年度偵聲字第41號裁定命於每週六23時前，至內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心報到，變更為：「陳韶成應於每週六23時前，向限制住居地即戶籍地所屬轄區之派出所報到，報到期間至民國114年12月31日止」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳韶成前經本院裁定應於每週六23時前向內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心報到，聲請人均遵期報到，並有維修機車等正常工作，為免舟車勞頓及兼顧家中機車行生意，請求准予就近至現居地即戶籍地之指定機關定期報到等語。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。三、經查，聲請人涉嫌詐欺等案件，經檢察官提起公訴，該案偵查中聲請人原經檢察官聲請、本院裁定羈押，嗣本院以113 年度偵聲字第41號裁定准予聲請人停止羈押，並限制住居於戶籍地，且應於每週六23時前向內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心報到在案。現聲請人表示以前詞聲請變更報到處分，檢察官對此表示：沒有意見等語，本院審酌聲請人現居地、生活狀況、本案訴訟進行程度等情，認為依聲請人聲請，變更其報到處分為：「聲請人應於每週六23時前，向限制住居地即戶籍地所屬轄區之派出所報到，報到期間至民國114年12月31日止」，應屬適當。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

ULDM-114-聲-122-20250213-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人邱婉瑄上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執緝字第331號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第 51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第2051號裁定意旨參照）；又按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表編號1至10所示之罪，經臺灣桃園地方法院以110年度審訴字第571號判決判處如附表編號1至1 0所示之刑，並定應執行有期徒刑3年2月，提起上訴後，經臺灣高等法院以110年度上訴字3046號判決駁回確定；又犯如附表編號11至12所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以112年度訴字第94號判決判處如附表編號11至12所示之刑確定；再犯如附表編號13至14所示之罪，經本院以112年度訴字第35 號判決判處如附表編號13至14所示之刑，並定應執行有期徒刑1年4月確定等情，有附表所示之判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，其中附表編號11所示之罪刑不得易科罰金但得易服社會勞動，惟受刑人請求檢察官合併定刑，此有刑事聲請狀、受刑人民國114年1月7日簽名捺印之「本院陳述意見調查表」各1份(見本院卷第23至26頁、第57頁)在卷可證，已合定刑要件。又受刑人所犯如附表編號1至10所示之罪刑，曾經定應執行有期徒刑3年2月確定；所犯如附表編號 13至14所示之罪刑，曾經定應執行有期徒刑1年4月確定，依前揭最高法院裁定意旨，本院就附表編號1至14之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計其餘宣告刑之總和範圍內定應執行刑。茲聲請人以本院為附表所示犯罪事實最後判決之法院，聲請就上開14罪定其應執行刑，本院審認核屬正當。經本院給予受刑人陳述意見之機會，受刑人表示對當初犯行後悔不已，家中有3名未滿12歲之子女，希望可從輕量刑，早日返家陪伴子女等語（見本院卷第57頁），再考量受刑人前科情形、所犯如附表所示各罪之罪質、各罪犯罪情節、犯罪時間差距等情，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人目的等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 107年11月至108年5月間（108年4月28日） 107年11月至108年5月間（108年5月19日） 107年11月至108年5月間（108年5月10日）偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1480、1481、1482、1483號臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1480、1481、1482、1483號臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1480、1481、1482、1483號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 110年度上訴字第3046號 110年度上訴字第3046號 110年度上訴字第3046號判決日期 111年3月16日 111年3月16日 111年3月16日確　定判　決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 110年度上訴字第3046號 110年度上訴字第3046號 110年度上訴字第3046號判決確定日期 111年5月4日 111年5月4日 111年5月4日是否為得易科罰金之案件否否否備註 ⒈臺灣桃園地方檢察署111年度執字第6466號。 ⒉臺灣嘉義地方檢察署113年度執助字第832號。 ⒊附表編號1至10，經原判決(臺灣桃園地方法院110年度審訴字第571號)定應執行有期徒刑3年2月。 ⒈臺灣桃園地方檢察署111年度執字第6466號。 ⒉臺灣嘉義地方檢察署113年度執助字第832號。 ⒊附表編號1至10，經原判決(臺灣桃園地方法院110年度審訴字第571號)定應執行有期徒刑3年2月。 ⒈臺灣桃園地方檢察署111年度執字第6466號。 ⒉臺灣嘉義地方檢察署113年度執助字第832號。 ⒊附表編號1至10，經原判決(臺灣桃園地方法院110年度審訴字第571號)定應執行有期徒刑3年2月。編號 4 5 6 罪名以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯罪日期 107年11月至108年5月間（107年12月3日） 107年11月至108年5月間（107年12月7日） 107年11月至108年5月間（107年12月18日）偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1480、1481、1482、1483號臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1480、1481、1482、1483號臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1480、1481、1482、1483號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 110年度上訴字第3046號 110年度上訴字第3046號 110年度上訴字第3046號判決日期 111年3月16日 111年3月16日 111年3月16日確　定判　決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 110年度上訴字第3046號 110年度上訴字第3046號 110年度上訴字第3046號判決確定日期 111年5月4日 111年5月4日 111年5月4日是否為得易科罰金之案件否否否備註 ⒈臺灣桃園地方檢察署111年度執字第6466號。 ⒉臺灣嘉義地方檢察署113年度執助字第832號。 ⒊附表編號1至10，經原判決(臺灣桃園地方法院110年度審訴字第571號)定應執行有期徒刑3年2月。 ⒈臺灣桃園地方檢察署111年度執字第6466號。 ⒉臺灣嘉義地方檢察署113年度執助字第832號。 ⒊附表編號1至10，經原判決(臺灣桃園地方法院110年度審訴字第571號)定應執行有期徒刑3年2月。 ⒈臺灣桃園地方檢察署111年度執字第6466號。 ⒉臺灣嘉義地方檢察署113年度執助字第832號。 ⒊附表編號1至10，經原判決(臺灣桃園地方法院110年度審訴字第571號)定應執行有期徒刑3年2月。編號 7 8 9 罪名以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月犯罪日期 107年11月至108年5月間（107年12月18日） 107年11月至108年5月間（108年1月3日） 107年11月至108年5月間（107年12月17日）偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1480、1481、1482、1483號臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1480、1481、1482、1483號臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1480、1481、1482、1483號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 110年度上訴字第3046號 110年度上訴字第3046號 110年度上訴字第3046號判決日期 111年3月16日 111年3月16日 111年3月16日確　定判　決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 110年度上訴字第3046號 110年度上訴字第3046號 110年度上訴字第3046號判決確定日期 111年5月4日 111年5月4日 111年5月4日是否為得易科罰金之案件否否否備註 ⒈臺灣桃園地方檢察署111年度執字第6466號。 ⒉臺灣嘉義地方檢察署113年度執助字第832號。 ⒊附表編號1至10，經原判決(臺灣桃園地方法院110年度審訴字第571號)定應執行有期徒刑3年2月。 ⒈臺灣桃園地方檢察署111年度執字第6466號。 ⒉臺灣嘉義地方檢察署113年度執助字第832號。 ⒊附表編號1至10，經原判決(臺灣桃園地方法院110年度審訴字第571號)定應執行有期徒刑3年2月。 ⒈臺灣桃園地方檢察署111年度執字第6466號。 ⒉臺灣嘉義地方檢察署113年度執助字第832號。 ⒊附表編號1至10，經原判決(臺灣桃園地方法院110年度審訴字第571號)定應執行有期徒刑3年2月。編號 10 11 12 罪名以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑6月有期徒刑7月犯罪日期 107年11月至108年5月間（108年5月29日） 110年10月12日 110年10月19日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1480、1481、1482、1483號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8276號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8276號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 110年度上訴字第3046號 112年度訴字第94號 112年度訴字第94號判決日期 111年3月16日 112年5月31日 112年5月31日確　定判　決法院臺灣高等法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 110年度上訴字第3046號 112年度訴字第94號 (撤回上訴) 112年度訴字第94號 (撤回上訴) 判決確定日期 111年5月4日 112年8月2日 112年8月2日是否為得易科罰金之案件否否 (得易服社會勞動) 否備註 ⒈臺灣桃園地方檢察署111年度執字第6466號。 ⒉臺灣嘉義地方檢察署113年度執助字第832號。 ⒊附表編號1至10，經原判決(臺灣桃園地方法院110年度審訴字第571號)定應執行有期徒刑3年2月。臺灣嘉義地方檢察署113年度執緝字第468號臺灣嘉義地方檢察署113年度執緝字第467號編號 13 14 (以下空白) 罪名以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月犯罪日期 110年10月14日前某時至110年10月15日 110年10月29日前某時至110年11月2日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1761號臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1761號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度訴字第35號 112年度訴字第35號判決日期 112年6月30日 112年6月30日確　定判　決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度訴字第35號 112年度訴字第35號判決確定日期 112年8月8日 112年8月8日是否為得易科罰金之案件否否備註 ⒈臺灣雲林地方檢察署113年度執緝字第331號。 ⒉臺灣嘉義地方檢察署113年度執助字第789號。 ⒊附表編號13至14，經原判決定應執行有期徒刑1年4月。 ⒈臺灣雲林地方檢察署113年度執緝字第331號。 ⒉臺灣嘉義地方檢察署113年度執助字第789號。 ⒊附表編號13至14，經原判決定應執行有期徒刑1年4月。

2025-02-11

ULDM-114-聲-11-20250211-1