Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：濕紙巾

共找到 100 筆結果（第 51-60 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3887號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳杜豐 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23895號），本院判決如下： 　　主　文 陳杜豐犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得即野獸國湯姆貓公仔貳盒、ZERO 基德公仔壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳杜豐辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平 和，所竊財物價值共約新臺幣（下同）1萬1,000元，迄今尚 未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補； 及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之野獸國湯姆貓公仔2盒、ZERO基德公仔1盒，屬 被告本案犯罪所得，未據扣案，被告雖稱上開物品已分別變 賣得款3000元、2000元等語（見警卷第3頁），然卷內無證 據可資證明，且所陳變賣價額與告訴人所述價值顯有差距， 為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23895號 　　被　　　告　陳杜豐　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳杜豐圖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年5月27日4時37分許，在高雄市○○區○○路000號「夾音藤 娃娃機店」，徒手竊取陳禹豪所有、放在娃娃機台上之「野 獸國湯姆貓公仔」2盒(價值新臺幣【下同】8000元)、「ZER O基德公仔」1盒(價值3000元)，得手後旋駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車離去，嗣後以野獸國湯姆貓公仔1隻300 0元、ZERO基德公仔1隻2000元之代價，將上開公仔全數變賣 予真實姓名年籍不詳之人，得款花用殆盡。嗣陳禹豪發覺遭 竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查知上情，惟未扣得 上開公仔。 二、案經陳禹豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳杜豐於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有花 錢玩娃娃機台上的刮刮樂，我有刮中野獸國湯姆貓2隻，我 才自行拿走，另一個機台我有夾到濕紙巾，夾到濕紙巾也是 要刮，結果刮到ZERO基德云云。惟查，前揭犯罪事實，業據 證人即告訴人陳禹豪於警詢中證述明確，並有車輛詳細資料 報表、本署檢察事務官勘驗報告各1份、監視器影像截圖16 張等附卷可稽；又依前揭勘驗報告及監視器影像截圖，可知 被告未投幣操作娃娃機台，亦未夾取商品成功，即逕自玩刮 刮樂、徒手自機台上竊取商品，是被告所辯顯為卸責之詞， 委無可採，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊 得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-31

KSDM-113-簡-3887-20241231-1

國
臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度國字第7號 原 告 曾月娥 輔 助 人 曾梅花 原 告 曾黃綉霞 共 同 訴訟代理人 彭煥華律師 複代理人 賴雨柔律師 被 告 臺中市大里區公所 法定代理人 鄭正忠 訴訟代理人 李思樟律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告甲○○新臺幣124萬7,899元，及自民國112年2 月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本件原告甲○○勝訴部分，於原告甲○○以新臺幣41萬元為被告 供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣124萬7,899元為原告 甲○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。查原告甲○○於民國111年 10月6日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告於111年 12月16日作成協議不成立證明書（本院卷一第55至56頁）， 故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准 許。 貳、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人 同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，依民法第 15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有 明文。本件原告甲○○因經本院於111年11月18日以111年度監 宣字第957號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定乙○○為輔 助人，業經本院依職權調閱上開卷宗及裁定核閱無誤。而原 告甲○○提起本件訴訟行為，經其輔助人於起訴狀提出同意書 表示同意（本院卷一第23頁），是原告甲○○於本件所為訴訟 行為，洵屬合法。 參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：被告應 給付原告甲○○新臺幣（下同）3,177,370元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；被告應給付原告丙○○○100萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院 卷一第11頁），後變更聲明如下述乙、壹、三所示（本院卷 二第359、364頁），核屬聲明之擴張或減縮，核與前開規定 相符，應予准許。　　 乙、實體事項：　　　 壹、原告主張： 一、原告甲○○於111年2月24日上午7時32分騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿臺中市環中東路六段往德芳南路方向之 右側車道（下稱系爭道路）行駛，因路面上有長度約3.1公 尺、寬度約1.3公尺、深度約10公分之坑洞（下稱系爭坑洞 ），致原告甲○○所騎乘之普通重型機車因行經系爭坑洞而劇 烈晃動，原告甲○○因而遭拋摔跌落在地，經送往仁愛醫療財 團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）急診，診斷受有 頭部外傷併左側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、左側 延遲性腦內出血、右鎖骨骨折、臉部及肢體多處擦傷（下稱 系爭事故），被告身為管理機關，未及時修補系爭坑洞，顯 未盡到維護之責任。 二、原告甲○○因系爭事故受有損害如下：醫療費用306,720元、 醫療用品開銷35,891元、交通費24,284元、已支出看護費用 415,648元、未來看護費用8,022,921元、不能工作之損失89 7,700元、勞動能力減損3,156,719元、復因系爭事故受有精 神上痛苦，併請求精神慰撫金200萬元，合計14,859,883元 【計算式：306,720元+35,891元+24,284元+415,648元+8,02 2,921元+897,700元+3,156,719元+200萬元=14,859,883元】 。原告之母丙○○○因系爭事故基於母女關係之親情、倫理及 生活相互扶持與幫助之身分法益已受到嚴重侵害，且須陪同 照顧行動不便、吞嚥困難之女兒，無法共享天倫之樂，其情 節自屬重大，受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金100萬元 。又審酌系爭事故發生，原告應負擔4成責任、被告應負擔6 成責任，故原告甲○○請求之金額應為8,915,930元(計算式： 14,859,883元×60%=8,915,930元)，原告丙○○○得請求之金額 應為60萬元(計算式：100萬元×60%=60萬元)。為此，爰依國 家賠償法第3條第1項、第2項、民法第184條、第193條、第1 95條第1項規定，提起本件訴訟等語。 三、並聲明： 　㈠被告應給付原告甲○○8,915,930元，及其中3,177,370元自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，及其餘部分自民事變更聲明狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告丙○○○60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　㈢願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告已於111年2月23日修補臺中市○○○路○段00號前之道路， 至系爭事故發生未逾24小時，係因23日豪雨雨勢及經重車輪 胎輾壓已修補之柏油又造成系爭坑洞，足認被告已盡管理義 務而無管理上之欠缺，毋庸負國家賠償責任。另就原告甲○○ 請求之醫療費用，僅大里仁愛醫院111年9月14日牙科費用收 據150元，與系爭事故無關，難認有據。醫療用品中，部分 物品本為日常生活所需或難認本案意外事故發生後所生之必 要性支出，部分發票則無醫療用品種類，否認與本案有關。 交通費部分，部分車資收據無相對應之醫療收據，否認確有 該等支出。否認原告甲○○將來有受全日看護之必要，其無從 請求未來看護費用。請求不能工作之損失部分，否認原告甲 ○○於建慶企業社任職及領有薪資，縱有損失，其於111年8月 24日已出院，請求期間應至此為止。臺中榮民總醫院（下稱 榮總）勞動能力減損評估報告認定原告甲○○勞動能力減損76 ％，係以ADL日常生活活動量表評估，然與員榮醫療社團法人 員榮醫院員生院區（下稱員榮醫院）所載ADL項目不符，鑑 定報告容有可疑，縱有減損之情，勞動能力應以基本薪資計 算。就原告甲○○主張精神慰撫金100萬元部分，被告認為過 高，原告丙○○○請求精神慰撫金部分，不符侵害被害人之父 母身分法益情節重大之情形。末原告甲○○就系爭事故之發生 為肇事主因，被告應僅負3成責任等語，資為抗辯。 二、並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願供擔保請 求准免為假執行。 參、本院之判斷： 一、原告主張原告甲○○於111年2月24日上午7時32分騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿系爭道路行駛，因路面上有系 爭坑洞，致生系爭事故等情，為被告所不爭執（本院卷三第 128頁），並有臺中市政府警察局交通警察大隊函覆之職務 報告、現場圖、初步分析研判表、照片（本院卷一第263至2 82頁）在卷可參，堪信為真。 二、系爭事故之發生，係因原告甲○○騎乘機車行經系爭坑洞，被 告對於系爭道路管理有欠缺，被告應依國家賠償法第3條第1 項、第2項規定對原告甲○○負損害賠償責任： 　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委 託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、 人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠 償法第3條第1項、第2項定有明文。次按國家賠償法第3條所 定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設 置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件 ，非以管理或設置機關有過失為必要。所謂公共設施之設置 有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有 欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發 生瑕疵而言（最高法院110年度台上字第2465號判決意旨參 照）。再按人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生 命、身體或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠 缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置 或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者 ，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損 害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號 判決意旨參照）。 　㈡系爭道路由被告管理、維護等情，為被告所不爭執，惟被告 抗辯其已於111年2月23日派員進行修補，至系爭事故發生未 逾24小時，係因23日豪雨雨勢及經重車輪胎輾壓已修補之柏 油又造成系爭坑洞等語。經查，依交通部中央氣象署官網「 2022年臺中氣象站逐日雨量資料」所示（本院卷二第149頁 ），111年2月20日之累積雨量為22.5毫米、21日之累積雨量 為14.5毫米、22日之累積雨量為14.0毫米、23日之累積雨量 為29.0毫米、24日之累積雨量為0毫米，尚未達大雨或豪雨 等級標準（本院卷二第29頁），被告抗辯因豪雨雨勢於其修 補後仍造成系爭坑洞，即非可採。被告雖提出年度大里區公 所道路坑洞巡察記錄表（本院卷二第31頁）抗辯已於111年2 月23日填補坑洞，惟修補之程度為何，未經被告提出相當證 據以為證明，且若已修補完善，實無可能在不到24小時內且 雨量甚微的情況下，產生H級（長3.1公尺、寬1.3公尺、深1 0公分，本院卷一第60、267頁）系爭坑洞，該坑洞應是在更 早之前即存在，並隨著時間累積慢慢擴大到H級坑洞，是被 告抗辯已於111年2月23日填補，系爭坑洞係修補後始產生一 節，不足為採。系爭坑洞既未能及時修補且周遭均未設置警 告標誌及護欄，未能使用路人注意系爭坑洞之存在，被告就 系爭道路之管理即有欠缺。且國家賠償責任，係採無過失主 義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此致人民受 有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要， 是被告就系爭道路之管理既有欠缺，因而導致系爭事故發生 ，即應負國家賠償責任。則原告甲○○請求被告依前開法律規 定，負國家賠償責任，洵屬有據。　　 三、按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為 適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；國家損害賠償， 除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項、 第6條分別定有明文。另按不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明。茲 將原告甲○○所請求各項金額分述如下： 　㈠請求醫療費用306,720元部分： 　　原告甲○○於111年9月14日就診牙科支付150元，有費用收據 在卷可參（本院卷一第79頁），然與其因系爭事故受傷傷勢 無關，且經被告爭執，原告甲○○雖主張因系爭事故增加原告 甲○○口腔健康、清潔維持的困難，然未能就此舉證以實其說 ，是原告甲○○此部分請求自屬無據，其餘部分則為被告所不 爭執，故原告甲○○所得請求之醫療費用為306,570元（計算 式：306,720元－150元＝306,570元）。 　㈡請求醫療用品開銷35,891元部分： 　⒈原告甲○○請求大里仁愛醫院住院期間醫療用品開銷16,387元 ： 　①依大仁祥醫材行函覆資料(本院卷一第479至507頁)，無原證1 0項次10（249元）、14（1,800元）、16（270元）之資料， 項次18（5,701元）則無法提出收據（本院卷一第474頁、卷 二第17頁），且經被告爭執（本院卷二第321頁），此部分 自無從請求。 　②原告甲○○未能舉證原證10項次3之「南亞A級中枕頭」116元（ 本院卷一第485頁）費用支出與系爭事故有何相關，且係必 要之支出，且經被告爭執（本院卷二第321頁），此部分自 無從請求。 　③仁愛醫院住院耗材部分，被告抗辯原證10項次2之「得意抽取 式衛生紙」18元、「康乃馨超厚純水濕紙巾」45元（本院卷 一第483頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」45元（本院卷一 第491頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一第4 93頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一第495 頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一499頁） 之費用支出與系爭事故無因果關係（本院卷二第321頁）， 然因傷住院時本即可能有使用衛生紙、濕紙巾之需求，與常 情尚無違背，堪認係系爭事故增加生活上之需要所支出，且 其金額亦未過高，堪予准許，被告此部分所辯不足為採。 　④其餘部分則為被告所不爭執（本院卷二第322頁），故原告甲 ○○此部分所得請求之金額為8,251元（計算式：16,387元－24 9元－1,800－270元－5,701元－116元＝8,251元）。 　⒉原告甲○○請求因傷勢所需購置之醫療器材19,504元： 　①其中原證11項次4「水枕頭」180元（本院卷一第463頁)、項 次7「氧化鋅軟膏」120元（本院卷一第511頁)、項次18「水 枕」150元、項次19「手套」150元、項次23「手套、一寸指 紙」300元、項次24「量杯」57元、項次26「方巾」69元、 項次42「手套」150元、項次57「pvc無粉手套」140元（本 院卷一第477頁)、項次60「手套」140元、項次65「pvc無粉 手套」140元（本院卷一第477頁)、項次70「營養品」51元 、項次73「pvc手套」130元、項次77「參三花pvc手套」190 元（本院卷一第471頁)、項次78「康乃馨純水」100元，上 開物品花費之必要性且與系爭事故是否相關業經被告爭執（ 本院卷二第322頁)，原告甲○○並未舉證與系爭事故相關及其 必要性，此部分自無從請求。 　②其中原證11項次34「濕紙巾」45元、項次39「濕紙巾」149元 、項次45「濕紙巾」140元、項次46「衛生紙」118元、項次 50「濕紙巾」140元、項次55「濕紙巾」140元、項次59「濕 紙巾」140元、項次61「濕紙巾、袋子」192元、項次62「衛 生紙」20元（本院卷一475頁)、項次63「牙膏」45元、項次 66「抽取式衛生紙」20元（本院卷一第477頁)、項次70「衛 生紙」125元、項次73「純水濕巾」35元、項次76「濕紙巾 」75元、項次80「剪髮」300元，此物品本為日常生活所需 ，原告甲○○並未舉證為本案意外事故發生後而屬必要性之支 出，且經被告爭執（本院卷二第322頁)，此部分自無從請求 。 　③其中原證11項次31「醫療器材」189元、項次41「醫療用品」 28元、項次44「醫療用品」28元、項次81(僅有發票顯示192 元)、項次58「醫療用品」80元，上開項次發票並無顯示醫 療用品種類，原告甲○○並未舉證為本案意外事故發生後而屬 必要性之支出，且經被告爭執（本院卷二第322、323頁)， 此部分自無從請求。 　④其餘部分則為被告所不爭執（本院卷二第323頁)，故原告甲○ ○此部分所得請求之金額為15,236元（計算式：19,504元－18 0元－120元－150元－150元－300元－57元－69元－150元－140元－14 0元－140元－51元－130元－190元－100元－45元－149元－140元－11 8元－140元－ 140元－140元－192元－20元－45元－20元－125元－35 元－75元－300元－189元－28元－28元－192元－80元＝15,236元） 　 　⒊綜上，原告甲○○所得請求之醫療用品費用共計為23,487元（ 計算式：8,251元＋15,236元＝23,487元）。 　㈢請求交通費用24,284元部分 　　被告雖以原證29項次7、8有部分之車資收據無相對應之醫療 收據，故爭執此部分支出（本院卷三第87至89頁），然由病 患接送憑單、車資收據（本院卷一第135至155頁、本院卷二 第409至445頁）可知其經由伍驛無障礙接送、復康巴士或長 照2.0交通服務之來回地點均為住家及醫院往返，縱未提出 相關醫療收據，僅係原告甲○○就診後蒐集醫療單據上有所疏 漏，然往返之地點即可推論係原告進行醫療行為，足證原告 甲○○確有支付交通費之情形且屬必要之支出。準此，原告甲 ○○請求交通費用24,284元，即屬有據。　 　㈣請求已支出看護費用415,648元： 　　原告甲○○主張因系爭事故支出看護費用415,648元，有收據 在卷為憑（本院卷一第159至163頁、本院卷二第447至448頁 ），且為被告所不爭執（本院卷三第129頁），原告甲○○此 部分請求即屬有據。 　㈤請求將來看護費用8,022,921元： 　⒈原告甲○○主張其依ADL日常生活活動量表評估屬於極重度依賴 程度，未來有長期全日照護之必要，為被告所否認。榮總鑑 定報告雖認：前經法院函覆無需另評FIM，本次以ADL日常生 活活動量表評估，總得分為30分，屬於極重度依賴程度，於 進食（5分）、穿脫衣服（5分）、排便（5分）、排尿（5分 ）、如廁（5分）、移位（5分）等項目屬於需部份協助項目 ，於洗澡、個人衛生、步行、上下樓梯等項目屬於完全依賴 項目（本院卷二第181頁）。惟再經送請補充鑑定，結果略 以：（一）針對鑑定事項三，前已函覆法院如需完整評估， 需自費由職能治療師另行功能性能力評估，但未獲原告同意 ，故限於評估人力與工具，僅能依鑑定日病史詢問及理學檢 查結果，選用ADL日常生活活動量表，提供法院建議，合先 敘明。（二）個案於鑑定時仍領有期限內之中度身心障礙證 明，且前經中山醫於111年5月19日開立巴氏量表（被看護者 有全日照顧需要，巴氏量表分數最高不超過35分），顯見仍 存一定程度障礙及需他人照護事實。（三）依據本院鑑定日 評估，個案起身及站立及行走仍需輔助，輔以個案說明，鑑 定人依ADL日常生活活動量表作出以下認定：洗澡（需別人 協助，0分）、個人衛生（需別人協助，0分）、步行（需別 人協助推輪椅，0分）、上下樓梯（無法上下樓梯，0分）， 以上項目依定義屬完全依賴。進食（需他人協助穿脫輔具或 只會用湯匙進食，5分）、穿脫衣服（可自行完成一半動作 ，5分）、排便（偶爾失禁，5分）、排尿（偶爾失禁，5分 ）、如廁（需部分協助，5分）、移位（移位時仍需協助） ，以上項目依定義屬部分協助事項。（四）由於本院未獲同 意進行自費功能性能力評估，亦非個案長期就診之醫師，實 已盡力客觀評定，仍無法完全排除個案主觀因素，仍由法院 綜合各項資訊綜合認定。」，有補充鑑定書在卷可參（本院 卷三第23至25頁）。 　⒉然其中屬完全依賴項目即洗澡、個人衛生、步行、上下樓梯 及部分協助事項即進食、穿脫衣服、排便（偶爾失禁，5分 ）、排尿、如廁、移位，與員榮醫院111年11月21日身心檢 查門診報告ADL項目記載『…、「有無大便失禁？可自我控制 」、「有無小便失禁？可自我控制」、「可否自己梳頭、洗 臉、刷牙?獨立」、「能不能自己去廁所?獨立」、「能不能 夠自己上床/起身座椅?獨立」、「能不能自己行走?需要人 幫忙」、「能不能自己穿脫衣服?需要人幫忙」』（本院卷二 第89頁）不符，且於112年2月20日員生院區〈病歷貼單〉（本 院卷二第213頁）所載「一般角色功能:中度障礙3家務及工 作表現有困難，但尚未明顯影響功能」、「人際社交關係: 中度障礙3與家人相處互動較為被動，但尚未明顯影響表現 」、「自我照顧功能:無障礙1可自行洗澡、洗頭、刷牙、更 衣、進食」、「干擾與攻擊行為:無障礙1」、「功能總分:6 5」等情，由上開112年2月20日員生院區〈病歷貼單〉相較前 開於111年11月21日身心檢查門診報告，原告之身心狀況更 加進步（例如可更衣），則其於112年11月30日榮總鑑定時 屬於極重度依賴程度，是否可採，已非無疑。且兩造均不願 意墊付自費功能性能力評估之費用（本院卷三第95頁），自 難以此鑑定報告認原告甲○○未來有長期全日照護之必要，原 告甲○○復未能提出其他證據以實其說，其請求將來看護費用 部分，即非有據。 　㈥請求不能工作之損失897,700元部分： 　　原告甲○○主張其不能工作之損失897,700元（以月薪42,454 計算，請求期間自111年2月24日至112年11月29日《鑑定前一 日》），為被告所否認。查，原告甲○○主張其受傷前任職建 慶企業社，每月領取現金薪資為42,454元，並提出在職證明 書（到職日期109年1月2日，請假日期111年2月24日發生車 禍日期）暨薪資單在卷可佐（本院卷一第169至173頁）。觀 之在職證明書上已蓋有建慶企業社公司章及負責人之印文及 簽名，且經當庭核對正本（本院卷一第236頁），被告雖否 認形式上真正，然並未抗辯上開印文簽名係偽造，自非可採 。從而，原告甲○○所提之在職證明書上所寫薪資與其110年8 月至111年1月薪資單上薪資收入吻合，堪予採信。原告甲○○ 於111年8月24日出院，有仁愛醫院診斷證明書在卷可參（本 院卷一第49頁），應認原告甲○○不能工作期間為自111年2月 24日起至111年8月24日止。原告甲○○雖以榮總鑑定結果認不 能工作之損失應請求至112年11月29日止，然於111年8月25 日起原告甲○○非全然不能工作，原告甲○○主張尚非可採。從 而，原告甲○○得請求之不能工作之損失計為254,724元（計 算式：42,454元×6＝254,724元）。 　㈦請求勞動能力減損3,156,719元部分： 　⒈按所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言 ，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之 職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院 85年度台上字第2140號判決參照)。按身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之動能力之價值 ，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在 而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失 其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。又被 害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額 應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能 、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準 （最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項亦有明文。 　⒉原告甲○○主張其因系爭事故導致勞動能力減損76%之事實，無 非係以卷附榮總勞動能力減損評估報告（本院卷二第177至1 81頁）為憑。該報告以：依據勞動部勞工保險局委託辦理勞 工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點第5點，評估 報告應包含「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分 級」及「工作能力減損百分比調整」。本次職醫科鑑定採用 「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑 定，係評估個案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並 換算回「全人」之減損比例，再依據其受傷部位、職業別、 受傷年齡進行校正，經由個別化工作能力減損百分比調整計 算出全人勞動能力減損比例。障礙評級係基於評級當下患者 評估的情況，不預判亦不排除未來再介入的可能性。本次經 鑑定醫師當面診察，並審視病歷與問診，參酌個案領有中度 身心障礙證明，鑑定當下再以MMSE與ADL日常生活活動量表 評估，認定個案主要障礙來自腦傷後認知障礙、語言障礙、 情緒障礙、右側上肢與下肢偏癱，換算全人障礙分別為20% 、20%、35%。再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年 齡權重進行三重調整得到整體工作能力減損百分比為76%等 語。 　⒊被告雖抗辯該報告係以日常生活活動量表(ADL)進行評估，然 依補充鑑定書（本院卷三第25頁）之意見「由於本院未獲同 意進行自費功能性能力評估，亦非個案長期就診之醫師，實 已盡力客觀評定，仍無法完全排除個案主觀因素，仍由法院 綜合各項資訊綜合認定」，足見榮總鑑定書所認原告甲○○勞 動能力喪失76%，不足採信。惟查，該報告係以「AMA（美國 醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，僅是鑑定 當下仍係依據醫學專業遵循相關準則進行問診、病史職業史 、理學檢查（含MMSE及ADL等評估項目），作為認定個案之 主要障礙為認知障礙、語言障礙、情緒障礙、右側上肢與下 肢偏癱之依據，縱若其ADL項目得分容有差異，仍不影響其 上開障礙之認定，準此換算全人障礙分別為20%、20%、35% ，再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡權重進行 三重調整得到整體工作能力減損百分比為76%，核其評估依 據係以原告生理受損狀況、工作性質、年齡、職業等因素進 行分析，並無不合情理之處，自堪採信。是被告前開所辯， 應不足採。 　⒋原告甲○○主張其受傷前任職建慶企業社，每月領取現金薪資 為42,454元，堪予採信，已如前述。並參酌原告甲○○於另案 醫師鑑定時自承曾任職「長生實業公司、瑞成書局、名佳美 行」（參本院111年度監宣字第957號卷附之鑑定報告），於 進行勞動能力減損鑑定時自承曾自述事故發生前任職於廣益 奶瓶包裝公司（受傷前年資2~3年），擔任奶瓶包裝站組長 （投保於勞動力職業工會），多以站姿作業，並以手部重複 動作為主（見本院卷二第177頁），並考量原告甲○○喪失勞 動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能 以一時一地之工作收入為準，據此考量原告甲○○事故發生為 54歲單身女性、高職商科畢業（參監護宣告案件卷內資料） ，曾從事保險、塑膠、文教業等工作（見本院卷三第134頁 ），本院綜合原告之年齡、專長及上述各情，酌認原告平均 每月薪資以每月32,000元計算為適當公允。 　⒌基此，原告甲○○係00年0月00日出生，其請求自鑑定日期即11 2年11月30日起至滿法定強制退休年齡65歲前（勞動基準法 第54條第1項第1款規定參照）即122年9月24日止之勞動能力 減損，核屬有據。是依每月32,000元勞動能力減損76％計算 ，原告甲○○每月減損勞動能力之損失為24,320元（計算式： 32,000元×76％＝24,320元），依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,334,950元 【計算方式為：24,320×95.00000000+(24,320×0.00000000) ×(96.00000000-00.00000000)=2,334,949.0000000000。其 中95.00000000為月別單利(5/12)%第117月霍夫曼累計係數 ，96.00000000為月別單利(5/12)%第118月霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(25/31=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分不應准許。 　㈧請求慰撫金200萬元部分：　　 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即 非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經 濟能力綜合判斷之。查原告甲○○因系爭事故受有傷害，已如 前述，其精神及肉體均蒙受極大痛苦，是其依民法第195條 第1項規定，請求非財產上所受之損害（即精神慰撫金）， 於法自屬有據。本院斟酌原告甲○○為高職畢業，曾從事保險 、塑膠、文教業等工作，暨其所得、財產狀況（因涉個資， 不予詳述），除據其自陳在卷（本院卷三第134頁）外，並 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（附於證物袋 ）。本院綜合上情及原告甲○○所受傷害程度等一切情狀，認 原告甲○○主張之精神慰撫金80萬元，應屬適當；逾此範圍外 之請求，即屬無據。 　㈨綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額為4,159,663元(計算 式：306,570元+23,487元+24,284元+415,648元+254,724元+ 2,334,950元+80萬元=4,159,663元)。 四、原告丙○○○請求慰撫金部分： 　㈠次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法 第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項 定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生 之身分法益所為之規定。又，民法第195條第3項係於88年4 月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第 十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念 ，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠 償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增 訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並 杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延， 宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此 種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦 最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可 知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型 ，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而 受剝奪之親權、監護權及配偶一方被妨害性自主，他方身分 法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶 間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意 旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加 諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。 至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請 求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互 扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、 受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料 ，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感 需求，至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感 受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動 、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之 身分權侵害而屬情節重大。 　㈡查原告甲○○因系爭事故受傷，經受輔助宣告，其母即原告丙○ ○○縱因其受傷而就其日後醫療、生活照料等須額外花費心思 ，對渠造成一定之精神壓力，並有精神上痛苦，惟此痛苦， 乃源自於身分關係之感同深受，原告甲○○目前意識清醒，認 知功能有缺損，然尚難謂已造成原告甲○○、原告丙○○○之間 在身分關係上之剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量 變化。是以，原告丙○○○主張其身分法益受侵害且情節重大 ，即難認有據，自不得依民法第195條第3項規定請求賠償其 非財產上之損害。 五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判要 旨參照）。查，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見 書認「甲○○駕駛普通重型機車，行駛同向二車道路段之外側 車道，未注意前方路面狀況、失控摔倒致生事故，為肇事主 因。道路管養單位（大里區公所），道路舖面未妥善維護平 整衍生事故，為肇事次因。」（本院卷二第45至46頁），兩 造均不爭執上開鑑定意見書，本院綜合卷內資料認被告就系 爭事件之發生應負30%責任，原告甲○○應負70%之過失責任， 經過失相抵後，原告甲○○得請求之金額1,247,899元（計算 式：4,159,663元×30%＝1,247,899元，元以下四捨五入）。 六、綜上所述，原告甲○○依國家賠償法第3條第1項規定，請求被 告給付1,247,899元，及自起訴狀繕本送達（參本院卷一第1 99頁之回證）之翌日即112年2月18日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請 求部分，則無理由，應予駁回。原告丙○○○請求精神慰撫金 部分，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　 　 民事第二庭 法　官　顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許馨云

2024-12-30

TCDV-112-國-7-20241230-2

家簡更一
臺灣新北地方法院

給付代墊醫療費及喪葬費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家簡更一字第1號 原 告 張振盛 被 告 張淑晶（兼被告張義島之承受訴訟人） 上列當事人間請求給付代墊醫療費及喪葬費事件，被告對於民國 111年10月7日本院110年度家簡字第3號判決提起上訴，經本院管 轄之第二審合議庭於112年4月12日以112年度家簡上字第1號判決 廢棄發回，本院於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告張淑晶應於繼承被繼承人張陳秀緞之遺產範圍內給付原 告新臺幣154,970元，及自民國111年8月23日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告張淑晶即被告張義島之承受訴訟人應於繼承被繼承人張 義島之遺產範圍內給付原告新臺幣77,485元，及自民國111 年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告張淑晶負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告張淑晶如以新臺幣154,970 元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告張淑晶如以新臺幣77,485元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「 第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲 明承受訴訟。」，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明 文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之； 又當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人，屬對 造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地 位，應認不存在（最高法院104年度台上字第773號民事判決 意旨參照）。查被告張義島於訴訟程序進行中，即民國112 年3月24日死亡，為兩造所不爭執，並有張義島之個人戶籍 查詢資料在卷可參，而原告與被告張淑晶雖同為張義島之繼 承人，然應由同造當事人即被告張淑晶承受訴訟，而原告已 於112年12月13日具狀由被告張淑晶依法承受訴訟（見本院 卷第79頁)，核無不合，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第262條第1項分別定有明文，上開規 定亦為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴原僅列張淑 晶為被告，並聲明：被告張淑晶應給付原告新臺幣（下同） 237,880元。嗣原告於110年11月9日具狀追加張義島為被告 、於113年2月26日本案言詞辯論期日撤回原聲明中關於急診 費用850元之請求，原告本件請求聲明迭經追加、減縮、變 更、撤回後之最終聲明為：㈠被告張淑晶應於繼承被繼承人 張陳秀緞之遺產範圍內給付原告155,286元，及自111年8月2 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告 張淑晶即被告張義島之承受訴訟人應於繼承被繼承人張義島 之遺產範圍內給付原告77,643元，及自111年8月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年10月 28日言詞辯論筆錄）。經核原告前開追加、減縮、變更，均 係基於請求返還代墊之張陳秀緞醫療費、喪葬費之同一事實 ，又原告前開撤回業經到場被告張淑晶當庭表示同意（見本 院113年2月26日言詞辯論筆錄），經核原告所為訴之追加、 減縮、變更及撤回均合於前揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張經審理後略以： （一）原告與被告均為張陳秀緞之子女，張義島為張陳秀緞之配 偶，張陳秀緞於110年1月20日昏倒送醫，後轉送至亞東醫 院，至其於110年2月26日離世前之亞東醫院醫療相關費用 共165,739元，係醫院一次性向原告請款，原告不認為被 告有支付到一分一毫，及張陳秀緞過世後包括葬儀費、殯 儀館使用費、樹林靈骨塔位、醫院往生室費用、紙紮屋與 蓮花座等共計300,120元喪葬費用，亦是由原告先行代墊 ，此費用共計支出465,859元，應由張義島及兩造各依應 繼分負擔3分之1。 （二）被告所稱原告可用原應給付張陳秀緞之扶養費，及被告本 享有、後贈與張義島之對原告債權，於本件請求中相抵之 部分，均為原告選擇是否行使之權利，與本件無涉。至原 告與張義島受領張陳秀緞之富邦人壽癌症險保險金各119, 300元，係富邦人壽同意先為給付，就被告得領取之部分 ，因其在監服刑又欠稅，已被臺灣臺北地方法院執行處扣 押。 （三）又張陳秀緞死亡後，兩造與張義島原於本院尚有分割遺產 訴訟在案，張義島亦有權繼承張陳秀緞之遺產，然張義島 於112年3月24日死亡，而兩造皆為其繼承人，應共同繼承 張義島之權利與義務，故就張義島原應負擔之債務，被告 亦應繼承2分之1等語。 （四）爰依民法不當得利之規定，請求被告給付原告代為清償張 陳秀緞對醫院之醫療費債務，及代張義島與被告所支付張 陳秀緞之喪葬費用，並聲明： 　　⒈被告張淑晶應於繼承被繼承人張陳秀緞之遺產範圍內給付 原告155,286元，及自111年8月23日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 　　⒉被告張淑晶即被告張義島之承受訴訟人應於繼承被繼承人 張義島之遺產範圍內給付原告77,643元，及自111年8月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： （一）就張陳秀緞醫療費部分明明就可和醫院談折扣，原告卻絲 毫不談，被告認張陳秀緞醫療費用實際上不需要支出高額 ，且當時張陳秀緞昏倒時，醫院建議需要24小時看護，之 後住院時醫院也會發訊息通知家屬關於病人需要之衛教產 品，原告均置之不理，被告有支付張陳秀緞看護費、尿布 、濕紙巾、無菌面罩、保健品等產品費用、轉診救護車費 用，故而請求抵銷原告本件請求之金額。另被告對原告本 有其他債權，後贈與予張義島，原告亦可以此主張抵銷。 （二）張陳秀緞過世後一開始就能安葬在軍人公墓夫妻雙崁，原 告即無須支出樹林公塔費用，但原告為恐嚇被告與張義島 要100萬元，搶走張陳秀緞骨灰，不讓張陳秀緞入軍人公 墓，連本院110年度家全字第21號、臺灣高等法院110年度 抗字第1128號裁定命原告應協力將張陳秀緞之骨灰罈遷入 臺北市軍人公墓後，原告仍繼續杯葛，讓被告差點錯過安 厝公墓展延期限而無法完成張義島夫妻合葬之意願，且原 告稱被告不是張家人，相關喪葬用品上也沒有被告名字， 原告憑什麼要求返還費用，當時原告配偶也說被告都不需 要支付，故請求傳喚禮儀公司朱品叡、原告配偶及兒子張 岳森到庭作證。 （三）被告在張陳秀緞生前為張陳秀緞支付之費用，原告都未給 付，本院106年度家親聲字第320號對兩造各自應負擔張陳 秀緞之扶養義務已有裁定，雖前案以被告未收受之房屋租 金上千萬元，作為和原告分擔張陳秀緞扶養費比例之計算 基準並不正確，但被告在外有跟民間借貸，考量若針對比 例問題再為爭執，被告會被借款利息拖垮，故被告就遵照 前案裁定所示比例，原告亦應按月給付張陳秀緞扶養費。 但原告卻未遵期給付，多需透過強制執行才能取得張陳秀 緞之扶養費，若原告按時給付，張陳秀緞病情就不會急轉 直下而過世，故原告因張陳秀緞之死亡而受領之保險給付 亦應算入扣抵本件請求金額。 （四）張陳秀緞係在110年1月19日突然昏倒病危，到同年2月26 日往生，被告所支出關於張陳秀緞之費用總和、明細、區 間現在沒辦法提出，但在張陳秀緞死亡之後，原有遺留保 險金給張義島，惟此保險給付卻全部都被原告領走，此部 分請傳富邦保險員林素貞到庭作證等語。 三、本院之判斷： （一）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。而被繼承人死亡後為其 辦理喪葬所需費用，是否屬繼承之費用，民法雖無明文， 惟該等費用既為完成被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產 及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用 應由遺產總額中扣除，堪認被繼承人之喪葬費用應由遺產 負擔，亦應由遺產支付；又被繼承人之醫療費用性質上屬 於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分 ，故前開費用如為繼承人之一人墊支，其自得依不當得利 規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。另按喪葬費用應 由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係， 從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得 依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。 　　　又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，同法第179條亦有明文。次按民法第1148條第2項 規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任。又所謂以所得遺產為限負清償責任，係 指繼承人僅就被繼承人之債務，負以遺產為限度之物的有 限責任。次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅， 但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限 ；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅， 民法第344條、第1154條分別定有明文。是繼承人對於被 繼承人有債權時，自不因繼承而混同消滅。 （二）兩造為張陳秀緞、張義島之子女、張義島為張陳秀緞之配 偶，張陳秀緞於110年2月26日過世、張義島於112年3月24 日死亡之事實，有張陳秀緞、張義島之個人戶籍資料查詢 結果在卷可參；就兩造均為張義島之繼承人，應繼分各2 分之1一節，亦為兩造所不爭執（見本院113年2月26日言 詞辯論筆錄），初堪認定。 （三）就原告主張其於張陳秀緞死亡後支付張陳秀緞於亞東醫院 住院期間之醫療費、代被告及張義島墊付張陳秀緞喪葬費 用一節，經查： 　 1、此節業據證人即原告配偶陳文淨於原審到庭證述：「（法 官問：針對兩造母親張陳秀緞死亡後，喪葬處理及相關費 用妳瞭解多少？）母親過世之後第一個面對的是要處理喪 葬事宜還有給付醫院的醫療費，醫療費給付完我們才能拿 到死亡證明辦理後續的事宜，但當時母親的證件、身份證 、健保卡都在張淑晶身上，她當時遲遲不肯拿出來，令我 們相當著急。經過兩三天後，原告才到醫院去把費用繳清 ，但沒有證件實在不知道如何結算費用。後來張淑晶到醫 院，由醫院的護理師通知我們當時張淑晶在醫院，原告才 趕過去，才把證件拿到手。當天下午我們約在禮儀公司討 論後續相關的治喪過程，最重要是費用的問題，我當時直 接了當問告張淑晶可以分擔多少，張淑晶給我三個字『我 沒錢』。我說張淑晶醫療費、喪葬費也沒有付，我們的負 擔太重了，張淑晶還是拒絕，當時當然有起一些爭執，但 為了喪葬事宜的圓滿，我們只好先墊付所有的費用。」、 「（法官問：現在母親的骨灰在何處？）還在南港軍人公 墓，張淑晶在還沒拿到法院的執行命令前就私自將骨灰弄 到那邊。所以我自始至終沒有表示張淑晶不用支付醫療費 跟喪葬費。至於張淑晶當時一直在想請我的兒子張岳森作 證，我認為沒有必要，因為當時在討論這些費用時，我兒 子並不在場。」、「（法官問：當時有無與張淑晶討論過 樹林生命園區的選擇？）有，她當時同意，但後來卻出爾 反爾。」、「（張淑晶問：如果母親在加護病房所需要的 備品、尿布、無菌產品，為何妳跟原告聽到醫護人員講還 不購買，我還有指給妳們看，妳們也去了好幾次，為何不 買？）張淑晶所稱的這些備品、尿布、無菌產品是醫院發 簡訊給張淑晶，我們並不知情。（張淑晶問：原告夫妻都 有看到，為何他們不買？）我只能強調張淑晶在我到現場 時都沒有跟我對話，我怎麼會知道，張淑晶有沒有跟原告 說我並不清楚。（張淑晶問：護理師有無說病人的皮膚脆 弱，需要無菌產品跟面罩？）我沒有聽到護理師有告訴我 們。」等語明確（見原審卷111年4月18日言詞辯論筆錄） ，足認張陳秀緞死亡後，尚積欠之住院醫療費係由原告清 償、身後之喪葬費亦係由原告墊付。 　 2、依原告所提單據及金額，亞東醫院住院醫療總自付費用16 4,889元（原審卷一第81頁）、明泓殯儀禮品公司治喪費 實收金額245,000元與預付訂金10,000元（原審卷一第83 頁收據，及第85頁至第89頁契約與追加明細表）、往生室 業務收費1,900元（原審卷一第83頁）、新北市殯葬管理 處使用規費11,320元（原審卷一第91頁）、樹林生命館納 骨塔使用費25,000元（原審卷一第93頁）、紙紮屋與蓮花 座6,800元（原審卷一第471頁），故原告就此部分先行代 墊金額核為464,909元（計算式：164,889＋245,000＋10,00 0＋1,900＋11,320＋25,000＋6,800＝464,909）。依兩造、張 義島就張陳秀緞之應繼分比例各3分之1計算，被告、張義 島就前開費用，本應各負擔其中154,970元（計算式：464 ,909÷3＝154,970，元以下四捨五入），前開費用既經原告 先行墊付清償，被告、張義島受有免為清償之利益，致原 告受有損害，原告自得依民法不當得利之規定請求其等返 還。 　 3、惟張義島已於112年3月24日死亡，兩造不爭執均為張義島 之繼承人、應繼分各2分之1已如前述，則被告就前開張義 島對原告所負債務，自應繼承半數即其中77,485元（計算 式：154,970÷2＝77,485）。 （四）被告雖辯以： 　 1、被告有支付張陳秀緞看護費、轉診救護車費用、尿布、濕 紙巾、無菌面罩、保健品等產品費用，且原告尚積欠對張 陳秀緞給付扶養費之債務、對張義島有履行被告所贈與原 告債權之債務，均可用以抵銷本件請求金額云云： （1）就被告所辯原告對於張陳秀緞、張義島負有債務部分，本 院審酌原告為本件之債權人，本得自由決定如何行使其權 利，原告既未陳明欲主張抵銷，被告此部分所辯自無理由 。 （2）就被告所提之張陳秀緞亞東紀念醫院診斷證明書、亞東紀 念醫院護理部照顧服務員申請委託書、欠款繳費提醒單、 110年1月26日及2月22日之亞東紀念醫院自費同意書等件 （原審卷二第117至第121頁、本案卷第167頁至第173頁） ，其中診斷證明書、自費同意書、欠款繳費提醒單，僅可 證明張陳秀緞確實患有急性白血病、被告同意亞東紀念醫 院於診療時使用之藥品及金額、曾有欠款未結清等事實， 均難作為被告確曾支出費用之證明；照顧服務員申請委託 書及單據亦僅為相關照顧服務之申請，而非繳納費用之證 明，故難憑此即認被告確有此等支出。 （3）另就被告所提誠品生活館電子發票及銷貨明細、杏一藥局 電子發票及交易明細、全聯福利中心電子發票及消費明細 、好爸爸藥局收據、衛生福利部台北醫院醫療費用收據、 亞東紀念醫院醫療費用收據、109年6月信用卡帳單及其他 電子發票部分（原審卷二第121頁、第135頁至第167頁） ，除多有未詳載明細致無從認定消費項目、載有明細者亦 無從認定係替何人購入情事外，前開單據實際支付費用之 日期，均為張陳秀緞死亡日前，而本院106年度家親聲字 第320號民事裁定酌定張陳秀緞所需扶養費用、兩造應分 擔之扶養費比例時已敘明：「按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之， 民法第1119條定有明文。查依行政院主計處公布之『家庭 收支調查報告』顯示，104 年度新北市居民平均每人每年 每月消費支出為20,315元，以及另參酌內政部社會司公布 之歷年最低生活費一覽表所載新北市104 年每人每月最低 生活費為12,840元；又受扶養權利人之需要，除食衣住行 育樂之日常生活費用外，尚包括受扶養權利者患病時，必 須支出之醫藥費用，亦為維持生活所需要之費用。」等語 明確，又行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報 告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、 燃料及燈光、家庭及家具設備、家事管理、「保健及醫療 」、運輸及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出等，堪 認未逾越合理範圍之醫療費用，應已為前揭中華民國家庭 收支調查報告中之保健及醫療項目所涵括，被告既未舉證 於前開各開銷支出之月份已足額給付張陳秀緞之扶養費， 則不論係解為該筆費用本為被告當月應負擔之張陳秀緞扶 養費；或被告明知每月依本院106年度家親聲字第320號民 事裁定所需負擔之金額，而仍願本於孝親而對張陳秀緞為 贈與，核與本件原告係於張陳秀緞死亡後，代被告、張義 島清償債務、墊付喪葬費用之情節有別，難認被告有何就 此等開銷對原告產生權利，而得主張抵銷，被告此部分所 辯，為無理由。 （4）再者，就被告主張應扣除或抵銷部分，本院於原審110年1 0月5日審理時，即已曉諭被告應具體陳明債權之數額、欲 主張抵銷部分為何、提出單據並陳明係何單位、金額為何 （見原審110年10月5日言詞辯論筆錄），蓋被告就此對己 有利主張，本應負舉證責任，然被告亦僅於本件最後一次 言詞辯論期日覆以「我現在沒辦法提出」等語（見本院11 3年10月28日言詞辯論筆錄），益徵被告此部分之主張， 為無理由。 　 2、若原告不杯葛讓張陳秀緞安葬於軍人公墓，原告就無須支 　　　出樹林生命館納骨塔使用費云云： 　　　被告雖提出已有本院110年度家全字第21號、臺灣高等法 院110年度抗字第1128號裁定命張陳秀緞可安葬於軍人公 墓，有本院職權查詢之上開裁定在卷可參，惟觀諸上開裁 定內容雖有命原告應協力將張陳秀緞之骨灰罈遷入臺北市 軍人公墓，然未明訂應遷入之期限，且於各該案件審理過 程中所為之必要支出安置費用，亦不因嗣後案件之結論認 張陳秀緞之骨灰罈應遷至何處而有所異同，尚難逕認原告 有刻意杯葛行為，且依前揭證人所述，被告曾表示同意張 陳秀緞安葬在樹林生命園區，故張陳秀緞之骨灰在遷入軍 人公墓前、於樹林生命館納骨塔保管安置費用實為必要支 出，被告此部分抗辯為無理由。 　 3、原告因張陳秀緞死亡而受領之保險給付亦應算入扣抵本件 　　　請求金額云云： （1）本院依職權函詢張陳秀緞於富邦人壽保險公司是否有保險 及保險金是否已被領取，據該公司函覆資料與原告所提保 險給付通知書之內容可知，於該公司以張陳秀緞為被保險 人之險種有癌症壽險與其他傷害健康險（見原審卷一第19 0、195、463頁），其中癌症壽險部分之受益人顯示為原 告，按保險法第112條規定「保險金額約定於被保險人死 亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險 人之遺產」，原告因張陳秀緞死亡實領之63,394元屬原告 自身財產而非屬張陳秀緞遺產；至被告抗辯張陳秀緞病情 急轉直下而過世是因原告未給付扶養費，故此保險給付應 用作張陳秀緞身後事費用云云，均未據張淑晶陳明前開費 用之給付與病情加劇之關聯性、或應將保險給付用作扣抵 本件請求金額之法律依據，此部分之抗辯亦無理由。 （2）另就其他傷害健康險之受益人為張陳秀緞，原告從中受領 保險給付之119,300元雖屬張陳秀緞之遺產，但原告本件 係就其先行墊支之費用請求被告、張義島返還應分擔部分 ，而非主張所有繼承必要費用應全數由被告與張義島二人 負擔，復依原告所稱富邦人壽可接受張陳秀緞之各繼承人 提領各自應繼分部分之保險給付，則無理由認定原告所受 領之保險給付應優先於被告與張義島部分扣抵張陳秀緞之 住院醫療費與喪葬費，是被告就原告受領保險給付應予扣 抵本件請求之主張，亦無理由。 　 4、至就被告聲請傳喚明泓殯儀禮品公司職員朱品叡及原告兒 子張岳森、富邦人壽保險員林素貞到庭作證一節，除據朱 品叡向本院表示無意願作證，有本院公務電話紀錄在卷可 參，亦經證人陳文淨證述「（原告問：我們在禮儀公司討 論儀式、相關費用時，兒子張岳森是否有參與？）他沒有 參與，他當天不在場。（原告問：兒子是否瞭解喪費費、 醫療費支出的過程？）他沒有在場，他都不暸解。」等語 明確（見原審卷111年4月18日言詞辯論筆錄）；就保險部 分亦據本院認定如前，被告既未更行陳明有何再為調查之 必要性，爰不予傳喚。另就被告所為其他證據調查之聲請 ，就聲請調閱他案卷宗、函查張義島於新竹榮總之零用金 帳戶、確認原告照顧張義島情形、張陳秀緞及張義島郵局 帳戶明細、張義島之病歷摘要部分，均未據被告舉證與本 案請求之必要性及關聯性；就聲請調查張陳秀緞住院期間 ，被告於亞東紀念醫院、杏一藥品公司、康是美、台北醫 院、優美看護企業社等支出部分，除此節本應由被告盡舉 證責任外，被告亦未釋明確曾有該等支出，已有摸索證明 之嫌，故均認無調查必要。原告為此具狀聲請再開辯論， 亦顯無必要，附此敘明。 （五）從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告張淑晶於繼 承張陳秀緞遺產範圍內給付原告154,970元、於繼承張義 島之遺產範圍內給付原告77,485元，及分別自111年8月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。 （六）假執行與免為假執行之說明： 　　　原告本件勝訴部分，雖陳明願供擔保請准宣告假執行，但 因本院所命被告給付金額未逾50萬元，爰按家事事件法第 51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供 擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，應予駁回，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，倂予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-30

PCDV-112-家簡更一-1-20241230-2

豐簡
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第343號 原 告 董鈴如 被 告 張冠庭 訴訟代理人 洪俊傑 陳源輝 複代理人 江永平 上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第1615號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民 字第470號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣136,193元，及自民國112年10月20日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之3，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣136,193 元，為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年8月23日下午3時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，搭載訴外人陳曛豪沿臺中市○○區○○路 ○○○○○○○○道○○○○路段00號前時，因疏未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，適原告騎乘腳踏車沿同路段同方向 行駛至該處快車道右側，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故 ），雙方均人車倒地，致使原告受有大腦創傷性出血、創傷 性蜘蛛網膜下出血、腦震盪、頭皮開放性傷口、頭暈及目眩 （下稱系爭傷害）、飛蚊症等傷害。 　㈡原告因系爭事故受有下述損害： 　1.醫療費用及醫療用品費用新臺幣（下同）：5萬3,371元。 　2.交通費用：5萬0,400元。 　3.看護費用：21萬1,600元，原告因系爭事故所受傷勢住院16 日，每日看護費用以2,600元計算；出院後休養85日，每日 看護費用以2,000元計算，共計受有21萬1,600元之損害。 　4.薪資損失：19萬9,500元，以原告年薪68萬4,018元計算，每 月薪資為5萬7,000元，是原告自111年8月23日至111年12月6 日休養期間，受有3.5個月之薪資損失共計19萬9,500元。 　5.勞動能力減損之損失：105萬6,000元。 　6.財物損失：購買新眼鏡1萬4,500元，手機修理費1,500元， 腳踏車修理費800元。 　7.精神慰撫金：100萬元。 　8.以上，共計258萬7,671元。 　㈢原告已領取強制汽車責任保險9萬7,939元。為此，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給 付原告258萬7,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，2.請准供擔保宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠原告之飛蚊症症狀屬退化性疾病，原告所提衛生福利部豐原 醫院（下稱豐原醫院）於111年11月2日開立之診斷證明書雖 記載飛蚊症病症係因系爭事故所致，然此診斷距離系爭事故 發生日已經過約2個月，且該症狀係原告所自述並非醫師診 斷係因系爭事故所致，故被告否認原告之飛蚊症狀與系爭事 故間具因果關係。另針對原告請求之項目及金額，答辯如下 ： 　1.醫療費用及醫療用品費用：原告入住健保病房即可獲得妥善 之醫療及照顧，並無入住雙人病房之必要，故病房費用1萬8 ,000元部分非屬損害賠償之範圍。是以，被告對於原告請求 之醫療費及醫療用品費用，僅對於眼科以外部分之醫療項目 及金額沒有意見，其餘則爭執如上。 　2.交通費用：原告並未提出交通費用單據，且由原告住家至各 醫療院所之距離均不相同，請求之金額卻相同，顯不合理， 惟對於原告主張之交通次數共計84次部分沒有意見。 　3.看護費用：住院期間之看護費用4萬1,600元部分，被告無意 見。惟原告出院後並非完全無行動能力之人，且原告係由家 屬提供看護，應以1日1,000元計算，方屬合理。是原告出院 後專人看護85日之費用應為8萬5,000元，超過部分即屬無據 。 　4.薪資損失：對於原告每月薪資以5萬7,000元為計算基準，及 因系爭事故有3.5個月無法工作沒有意見。 　5.勞動能力減損之損失：原告所提津貼損失係補貼上晚班之金 額，屬對價之給與並非勞損，原告目前已正常上班而無勞動 能力減損，縱認原告可證明此部分之損失，然原告係一次請 求，仍應扣除中間利息。 　6.財物損失：對於原告請求之腳踏車修理費及手機修理費部分 沒有意見，惟原告係購買新的眼鏡，無法知悉當初同等級之 眼鏡價格為何，亦未提出何時購買舊眼鏡，此部分應扣除折 舊。 　7.精神慰撫金：原告請求精神慰撫金100萬元實屬過高，請鈞 院酌減。 　㈡原告就系爭事故之發生亦有行駛快車道右側，往左偏行駛時 ，未讓左側車先行之過失，且為肇事主因，應負百分之70之 肇事責任，是應減輕被告之賠償責任，又原告已領取強制汽 車責任保險9萬7,939元之理賠，此部分應由賠償總額中扣除 之等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘普通重型機車，因疏未注意 車前狀況，不慎碰撞原告所騎乘之腳踏車，造成原告人車倒 地，而受有大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、腦震 盪、頭皮開放性傷口、頭暈及目眩等傷害之事實，業據原告 提出豐原醫院診斷證明書、陸建民診所診斷證明書、童綜合 醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）診斷證明書、 德安中醫診所診斷證明書、全聯中醫診所診斷證明書等件為 證（見交附民卷第11頁至第15頁、第29頁、第35頁、第41頁 、第61頁），復經本院依職權調閱本院112年度交易字第161 5號刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，是本院依上開 證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告 之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害 間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前 段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。 　㈢被告固不爭執兩車有發生碰撞，惟就原告請求之項目及金額 俱有爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之 金額，茲析述如下 　⒈醫療費用及醫療用品費： 　⑴原告主張醫療費用及醫療用品費支出5萬3,371元，業據其提 出豐原醫院、陸建民診所、童綜合醫院、德安中醫診所、全 聯中醫診所之診斷證明書及醫療費用收據、紙尿褲及濕紙巾 之發票等件為佐（見交附民卷第11頁至第67頁），又被告除 對原告飛蚊症病症及住院病房費用1萬8,000元有所爭執，被 告對於其餘部分之項目及金額並不爭執。觀諸原告所提出之 111年11月2日眼科診斷證明書，其醫囑所載內容係：「患者 於111年10月7日至本院門診檢查，主訴於111年8月23日外傷 後左眼飛蚊症，診斷如上」（見交附民卷第25頁），而針對 被告爭執原告所述飛蚊症並非與系爭事故有關，經本院函詢 豐原醫院原告飛蚊症與系爭事故之關聯性，豐原醫院回覆： 「111年10月7日就診眼科，與111年8月23日受傷日間隔近1. 5個月，且未有病人受傷前狀態之檢查紀錄，因此無法完全 判斷是否直接相關」、「玻璃體退化原因很多，其中之一為 外傷」等語，此有豐原醫院113年8月22日豐醫醫行字第1130 008588號回函1份在卷可稽（見本院卷第260頁）；是依上開 診斷書醫囑及醫院回函內容，應認原告所述飛蚊症症狀是否 確與系爭事故具有相當因果關係尚非無疑，則原告對此有利 於己之事實未能盡其舉證之責，其所請求飛蚊症醫療費用83 0元自不應准許（計算式：490＋340＝830），此部分醫療費用 應予扣除。 　⑵至被告抗辯原告所提出111年9月16日豐原醫院醫療費用收據 上所載病房費自費金額1萬8,000元（見交附民卷第21頁）並 無支出必要之詞；惟審酌原告所受大腦創傷性出血、創傷性 蜘蛛網膜下出血、腦震盪、頭皮開放性傷口、頭暈及目眩之 傷勢，原告因被告之過失行為，傷及部位主要在頭部，且有 出現腦部出血症狀、情節非輕，復原告於審理中表示：「我 住雙人病房，並非單人病房，當初我因為頭被撞傷，已經很 不舒服，如果住在三人的健保病房，只會讓我的傷勢情況更 嚴重，沒有辦法改善，而且我也只住在雙人病房」等語（見 本院卷第281頁），則本院衡諸原告因被告過失侵權行為所 致傷勢嚴重程度，認原告花費1萬8,000元病房費用入住雙人 房接受治療尚屬必要，原告此部分主張應為可採。 　⑶職是之故，針對醫療費及醫療用品費，原告請求被告給付5萬 2,541元（計算式：5萬3,371－830＝5萬2,541）為有理由，逾 此部分則屬無據。 　⒉交通費用： 　　此部分費用業經原告於113年11月19日本院審理程序中表示 不再主張（見本院卷第283頁），此部分雖未經原告縮減請 求之金額，惟因原告既當庭捨棄此項請求，則應認原告原先 請求交通費用5萬400元部分應予扣除。 　⒊看護費用： 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。 　⑵經查，原告請求看護費用21萬1,600元，業據原告提出豐原醫 院診斷證明書為證（見交附民卷第11頁至第15頁），又被告 對於住院期間支出看護費用4萬1,600元及住院期間與出院後 需看護日數皆不爭執，惟爭執原告出院後看護費用基準應以 1日1,000元為適當，本院參酌上開見解，認此親屬看護以一 般行情之全日看護每日2,200元計算為適當，則本件原告請 求出院後每日看護費以2,000元計算尚屬合理，故原告請求 看護費用21萬1,600元（計算式：2,600×16＋2,000×85＝21萬1 ,600）應為可採。 　⒋薪資損失： 　　原告主張因系爭事故受有薪資損失，業經原告提出109年12 月至110年11月各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單，並經本院向 原告任職之公司調取相關資料核對無訛，此有愛爾蘭商速聯 股份有限公司台灣分公司113年7月18日速字第113071801號 函及其所檢附原告基本資料、工作內容說明、111年8月至11 3年6月薪資清冊、出勤及請假資料、勞團保申請及核付資料 存卷供參（見交附民卷第71頁；本院卷第184頁至第248頁） ，而被告對於原告請求薪資損失19萬9,500元，經本院將上 開資料提示予被告核閱後，被告對於原告請求以平均月薪5 萬7,000元，主張3.5個月不能工作損失表示沒有意見（見本 院卷第284頁），則原告主張被告應給付原告薪資損失19萬9 ,500元應予准許。 　⒌勞動能力減損： 　　對於原告主張受有勞動能力減損105萬6,000元，經本院於11 3年11月19日審理程序中詢問兩造是否要聲請勞動能力減損 鑑定，以釐清此部分勞動能力減損比例，經原告當庭表示因 不想再開庭故不再主張此部分請求（見本院卷第285頁）， 而被告亦對此表示沒有意見，則本院尊重當事人之意旨，認 原告原先主張勞動能力減損105萬6,000元自應予扣除。 　⒍財物損失： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。查原告因系爭事故受有 眼鏡、手機及腳踏車受損之財物損失，有原告提出眼鏡購買 單據及手機、腳踏車維修單據為佐（見交附民卷第39頁、第 67頁至第69頁），而被告對於手機及腳踏車部分之維修金額 並不爭執，僅認為眼鏡部分無法知悉是否為與原先舊眼鏡相 同等級且認應扣除折舊（見本院卷第285頁）。參酌原告所 購買之眼鏡為全新眼鏡，本身並無需要折舊扣除之問題，又 觀諸原告因系爭事故所受傷勢皆位於頭部，則原告主張因系 爭事故導致眼鏡毀損應屬可信，原告因此表示需重新購買一 副新眼鏡尚屬有據（見本院卷第285頁），則原告請求因被 告過失侵權行為而致重新購買一副新眼鏡之費用1萬4,500元 為有理由，原告自得以上開眼鏡、手機及腳踏車受損之財物 損失1萬6,800元（計算式：1萬4,500＋1,500＋800＝1萬6,800 ）向被告請求賠償。 　⒎精神慰撫金： 　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判決先 例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損 害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精 神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合 判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有 大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、腦震盪、頭皮開 放性傷口、頭暈及目眩之傷害，至豐原醫院急診、住院並後 續追蹤治療等情，有豐原醫院之診斷證明書在卷可參（見交 附民卷第11頁至第15頁），其身體及精神上自受有相當之痛 苦。本院依職權調閱兩造T-Road資訊連結作業查詢結果，併 參酌兩造所自陳之身分、地位、家庭經濟狀況、被告之過失 情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之 痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於30萬元 之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。 　⒏綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為78萬441元（ 計算式：5萬2,541＋21萬1,600＋19萬9,500＋1萬6,800＋30萬＝7 8萬441）。 　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定係為促使被 害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避 免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被 害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 即足當之。本件系爭事故之發生係因被告騎乘機車行駛於快 車道，未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，適原告 騎乘自行車行駛於同向快車道右側疏未注意，即貿然偏左行 駛而發生，致受有前述系爭傷害。是本院審酌上情及車禍發 生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體 情狀，認就系爭事故發生之過失責任，應以被告及原告各負 擔30％、70％肇事責任。依此計算，被告應賠償之金額，當應 依比例酌減為23萬4,132元（計算式：78萬441×0.3＝23萬4,1 32，元以下四捨五入）。 　㈤又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告 已領取強制汽車責任保險理賠9萬7,939元乙情，有原告所提 出富邦產物保險股份有限公司理賠之簡訊資料附卷可憑（見 本院卷第106頁），是上開受償金額自應予以扣除，則原告 所得請求被告賠償之金額即為13萬6,193元（計算式：23萬4 ,132－9萬7,939＝13萬6,193）。 　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償 給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴 訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該 書狀送達之翌日即112年10月20日起，負遲延責任，有本院 送達證書在卷可按（見交附民卷第75頁）。從而，原告請求 被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，係屬正當。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 13萬6,193元，及自112年10月20日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規 定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第280頁），核 無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費 用（即原告請求財物損失部分之裁判費1,000元），爰依民 事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所 示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-343-20241227-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第759號 上 訴 人 即 被 告 陳信峯 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度易字第3568號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48884、54938號、112年度偵 緝字第2880、2881、2882、2883、2884號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審判範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告陳信峯（下稱被告）於本院 明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第113、252頁 ），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在 卷可查（見本院卷第123頁），且其辯護人於本院亦為相同 之表示（見本院卷第113頁）。是本院審理範圍僅限於原判 決之科刑部分，其餘部分不在上訴範圍。 二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以： 　㈠被告涉犯本案各罪之時間緊湊，罪質相同，原審判決所定之 刑未予充分考量；被告係重度身心障礙者，對法律規定認知 及遵循，遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑，將致被告 所受刑罰超過其應負擔之罪責等語。 　㈡被告自民國82年間起至112年止，有多次竊盜行為，經原審法 院分別於91年、101年、104年、107年囑託醫院為其做精神 鑑定，前3次鑑定均認被告因受心智缺陷之影響，其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達到 完全喪失之程度。其中103年之鑑定結果認被告之病況與竊 盜行為並無存在因果關係，而係其器質性腦傷因素導致調適 因應即行為控制能力不佳，故其再犯之風險仍高，建議宜接 受積極之治療與復健。又107年之鑑定結論固認為被告並無 刑法第19條第1、2項之情形，惟亦認被告受智能不足以及器 質性腦病變之影響，可能使其認知功能較一般常人不足，故 而難僅以該次之鑑定結果，遽認被告為本案行為當時無刑法 第19條第2項之情形。 　㈢被告自82年間起至112年止即不斷為竊盜犯行，家人無法24小 時監管其行動，是以一旦離家，居無定所，缺錢花用時，即 著手竊取他人財物，其父即因被告在外遊蕩外出尋找而發生 車禍亡故的不幸憾事，因其母年事已高，無法再給予照顧， 是以被告執行後必再反覆實施竊盜犯行，請參酌前述103年 之鑑定報告書施以監護等語。 三、本案刑之加重、減輕事由之審酌 　㈠應依累犯規定加重其刑 　1.被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度中簡字第552號判 決判處有期徒刑4月確定，於111年10月20日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之8罪，均為累犯。起 訴書已記載前開構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄 表為憑，另敘明被告本案與前案同屬侵害他人財產法益之犯 罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似 ，請求依累犯規定加重其刑等語。參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，審酌被告所犯前案係竊盜案件，與本案罪質相同 ，其於入監執行完畢後復犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱 ，就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，有加重法定最低本刑之 必要。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑 （見起訴書第8、9頁【原審卷第14-15頁】、本院卷第264頁 ），核屬有據。是原審均依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，即無不當。 　2.至被告上訴意旨雖稱其係重度身心障礙者，對法律規定認知 及遵守程度遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑將致被告 所受刑罰超過其應負擔之罪責等語（見本院卷第9頁），並 有身心障礙證明可證（見原審卷第85頁）。惟被告行為時並 無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（ 詳下述）；且於偵審程序中均能針對問題應對回答，又被告 於本案各次犯行，多能自行騎乘腳踏車前往案發地點，選定 犯案對象車輛，持物品砸破車窗竊取財物，竊取之物多為現 金或有相當財產價值之物，並非隨意竊取無用之物，可見有 經過計畫及仔細挑選下手目標，堪認被告對其行為之辨識能 力與控制能力與常人相差無幾，自難以前開有重度身心障礙 證明之主張，認被告依累犯規定加重其刑有致其所受刑罰超 過其應負擔罪責之情形，此部分上訴主張，核屬無據。 　㈡未遂犯之減輕其刑 　　原審判決事實欄一之㈡部分，被告雖著手於竊盜犯行，然並 未竊取他人財物得手，為未遂犯，犯罪所生危害較竊盜既遂 犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先 加重後減輕之。 　㈢本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用 　1.刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學 之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙 或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其 行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯 著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著減低），並無必 然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判 斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或 顯著減低之情事。 　2.被告雖領有重度身心障礙證明，且曾於90年、101年、102年 及107年前往衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）進 行精神鑑定共計4次。其中⑴90年之鑑定結果認被告於涉案當 時之精神狀態達修正前刑法第19條第2項規定之精神耗弱程 度（刑法第19條規定於94年2月2日修正施行，將「心神喪失 」及「精神耗弱」之條文文字修正為「行為時因精神障礙或 其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力」及「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者」）⑵101年及102年之 鑑定結果，亦均認被告犯行當時受心智缺陷影響，其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達完 全喪失之程度，⑶惟107年間之鑑定結果卻認為被告於犯行當 時未有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或 欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，上情有 草屯療養院113年11月13日草療精字第1130013212號函及檢 附之各該鑑定報告書可稽（見本院卷第191頁、第193-195頁 、第197-199頁、第201-203頁、第205-207頁、第209-212頁 ）。 　3.參酌被告最近一次亦即107年間之鑑定報告略稱（見本院卷 第209-212頁）： 　　⑴被告接受鑑定當時意識狀態清醒，注意力、定向感、判斷 力無明顯異常，記憶力尚可，但對於案情的關鍵問題時常 含糊其詞，或以「不知道」、「不記得」為答，評估過程 中顯得相當被動且欠缺配合的動機，需要一再給予要求方 能稍微配合。被告會談態度較為防備，神情壓抑，言語表 達被動，整體表達與理解能力尚可，可切題回應問題，思 考内容固著、缺乏彈性，法治觀念薄弱，無明顯妄想内容 ，否認幻覺經驗，整體會談過程無明顯不適切行為。 　　⑵根據晤談及測驗評估結果，被告之魏氏（WAIS）成人智力量表第四版測驗結果為全量表智商分數=52、百分等級=0.1、95%信賴區間為49〜57分（語文理解=61、知覺推理=51、工作記憶=62、處理速度=50)，落於輕度到中度智能障礙範圍内。此結果受到個案動機影響，有低估整體能力的可能性。在班達完形測驗當中，被告花費7分29秒抄畫所有圖形，過程中有68次視線移動、1次數點行為、3次意圖將紙旋轉90度行為。由以上行為表現狀況推論，被告注意力維持能力不佳，且知覺與心智運作彈性應有缺損，此部份應與個案發展遲缓以及多次癲癇發作對大腦認知功能之影響有關。在犯行部分，被告對案件細節的描述與偵查結果大致相同。被告表示當天騎腳踏車路過服飾店前停車場，缺錢花用，便巡視場内車輛找尋適合下手對象，恰好看到被害人車内有公事包，推測其内可能有金錢可供使用，便持路邊石塊砸破對方車窗，取走公事包，取出其内新臺幣現金與外幣，再將公事包棄置於溪床，後將外幣帶至跳蚤市場換取臺幣，得手財物均用來購買食物或其他生活用品，到案前便已花費殆盡。被告過去有多次竊盜前科，其中102年轉介至草屯療養院鑑定之前案（臺灣臺中地方法院102年度易字第3312號竊盜案件），其竊盜手法、經過、贓物處理方式與本案大致相同，詢問被告再犯類似案件之原因，被告表示了解竊盜之意思與後果，但自己「沒錢吃飯」，才會再次犯案，當時看到車内有公事包以為裡面會有筆電可以賣好的價錢，對於只有少量現金有點失望，且稱若當時自己逃到別的縣市就不會被抓…等話語，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意。詢問被告目前的經濟來源以及可行的賺錢方式，被告表示自己每個月有生活障礙津貼，家人也可給予經濟協助或提供工作機會，臨時工、鞋廠、資源回收的工作自己目前仍可勝任，並非缺乏賺錢的管道。然而，在有用錢需求時，被告仍傾向選擇犯罪的方式獲得金錢，主要與其法治觀念薄弱以及僥倖心態影響有關，陳員雖然了解竊盜屬於違法行為，會受到法律的制裁，犯案時卻認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，犯案後被告遭警方缉捕到案，到案後被告坦承犯行，並帶警方到棄置竊得物品處尋回公事包，被告認為「自己已經很配合了」，較無法同理被害者的損失或反省自身行為的不當之處，企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。 　　⑶結論：鑑定期間，被告未有明顯精神症狀，對問題可切題 回應，語言理解能力、現實感尚可。根據美國精神疾病診 斷與統計手冊第五版(The Diagnostic and Statistica1 Manual of Mental Disorders,Fifth Edition)診斷準則 ，被告之精神科診斷為：1.邊緣到輕度智能不足。2.輕型 認知障礙症，癲癇相關。被告受智能不足以及器質性腦病 變的影響，可能使其認知功能較一般常人不足；然而，被 告過去曾有類似犯案經驗，也可了解犯罪的意思與後果， 經濟上面也可以藉由工作獲取或由家人身上得到良好的支 援，犯案的原因與法治觀念薄弱以及僥倖心態有關，認為 自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，對於偷 竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚 在意，並企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混 淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。綜合被告之過 去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估 結果，被告於犯案行為時，辨識行為違法的能力與依其辨 識而行為的能力，未達欠缺或顯著減低之程度。 　4.被告於本案之犯罪手法，均為騎腳踏車前往案發地點，持路 旁石頭或不明物品，砸破車輛車窗，進而取走車內財物（其 中1次則尋覓財物不得而離去），此等事實業經原審判決認 定明確。其於每次犯案後不久之警詢則分別為如下陳述： 　　⑴於112年2月21日下手行竊被害人邱月娥所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車財物，隨即遭被害人發覺及報警處理 ；被告於翌日製作警詢筆錄時，陳明：是我打破車窗的沒 錯，我想看清楚車内有什麼東西，但是裡面我沒看到錢， 我只拿了駕駛座上一個東西，我沒注意是什麼東西就丟了 ；我沒偷錢，我拿了車内一個東西，但是我沒注意是什麼 東西，我拿路邊石頭打破車窗後拿裡面東西。沒有用工具 。我是騎我自己的自行車去的。我去那邊買藥，經過那台 車隨機犯案等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1 4962號卷第62-63頁）。 　　⑵於112年4月3日中午12時30分許，砸破被害人林弘祥使用之 車牌號碼000-0000號自用小客車車窗，欲下手行竊車內財 物時，係手戴白色手套破窗，並從破壞之副駕駛座車窗探 身入內，此舉有監視器翻拍照片可佐（見同上檢察署112 年度偵字第26950號卷第73-79頁），被告於同年月13日之 警詢時供稱：我不承認有破窗行為，（警問：警方出示監 視器畫面請問該男子是否為你本人？）不是我，（警問： 你騎腳踏車至上址作何事〉）我尿急、小便完就走了等語 （見同上26950號卷第59頁）。 　　⑶於112年4月3日下午3時20分許，下手行竊被害人林裕洲所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年 月13日警詢時供稱：（警問：另調閱現場監視影像發現係 你本人騎乘自行車於案發現場徘徊，隨後便騎乘自行車離 開現場，於此故通知你來做說明，是否清楚？另由監視影 像發現你手部有額外增加一塑膠袋並裝有物品，該物品內 容為何？來源為何？）清楚。塑膠袋裡面裝原子筆、自行 車鎖頭及濕紙巾，我在臺中科技大學附近大賣場購買的； 我騎車剛好路過看見車窗破了，我不知道為何車窗會被打 破，我當時要找地方將自行車鎖住才會在附近。我來看表 演的等語（見同上檢察署112年度偵字第25603號卷第60-6 1頁）。 　　⑷於112年4月7日下午4時24分許，下手行竊被害人劉丞翊所 使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同 年月13日之警詢時供稱：案發現場監視影像清楚，但不是 我本人，（警問：你於112年4月7日當天人在何處？作何 事情？有無其他人員共同參與？是否有其他證據佐證？） 我當天有喝酒，忘記了等語（見同上112年度偵字第25603 號卷第61-62頁）。 　　⑸於112年4月7日下午7時42分許，下手行竊被害人黃睦文所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年 月13日之警詢時供稱：不是我所為，照片顯示的人是我沒 錯，當日因為腳踏車破輪（指輪胎受損），所以牽腳踏車 經過西區英才路福德廟，要去忠孝路給修車店家補胎。（ 警問：你係騎乘腳踏車的狀態，為何行經竊盜案發生地點 【西區英才路福德廟前】時，卻是徒步牽著腳踏車行走， 且先將腳踏車放置車旁？）因為我騎到一半腳踏車破輪， 我將腳踏車放置自用小客車旁邊後，我就去使用福德廟的 廁所等語（見同上檢察署112年度偵字第22482號卷第61-6 3頁）。 　　⑹於112年4月8日下手行竊被害人蔡詩優所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供 稱：（警問：本竊盜案嫌疑人是否為你本人？你行竊的動 機為何？）是。沒錢吃飯。車窗是路邊撿的石頭打破的， 就只有拿到現金新臺幣（下同）5至6千元左右、1個包包 而已，錢我花掉了，包包我丟在第五市場的排水溝等語（ 見同上檢察署112年度偵字第25613號卷第59-61頁）。 　　⑺於112年5月12日下手行竊被害人曾柏叡所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車內財物，被告於同年月31日警詢時供 稱：（警問：畫面中之男子是否為你本人？）不是。（警 問：你稱非你本人所為，為何畫面中之男子穿著及騎乘之 自行車，與你本人於112年04月13日刑案照片穿著相同， 自行車也與你目前騎乘之自行車相同？）我有從那邊經過 ，但是我沒有打破車窗等語（見同上檢察署112年度偵字 第34970號卷第83頁）。 　　⑻於112年5月31日下手行竊被害人彭英英所使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車內財物，被告於同年6月8日警詢時 供稱：（警問：據被害人稱將紅色大包包及黃色側背包， 内含LV長夾、零錢、身分證、健保卡、信用卡3張、金融 卡3張等物品，放置於副駕駛座腳踏墊上，遭竊嫌打破車 窗後竊取，共損失46,800元，上述物品是否為你所竊取？ ）我有偷到上述贓物，但是不記得裡面有零錢，我不知道 那些包包是真的假的。贓物我丟掉了，丟在南屯的公園大 水溝流走了，（警問：你為什麼偷了又丟掉？）留著沒用 ，（警問：那你幹嘛要偷？）我要看包包裡面有沒有錢， 我是騎腳踏車前往，用石頭打破副駕駛座的玻璃，手伸進 去車内拿的等語（見同上檢察署112年度偵字第48884號卷 第60-61頁）。 　　由上開被告於案發後不久之警詢陳述，可知被告得以了解警 員提問內容，經思考後針對提問回答等情，堪認被告於行為 時意識清醒，且於當日或數日後之警詢時，得與警員正常應 對，亦可事後回憶、描述行竊過程及犯罪動機、承認或否認 犯罪及針對否認部分為合理辯解。 　5.綜合上開被告之供述，及參酌被告過去曾有類似犯案經驗， 尤其本案各次犯行之竊盜手法、經過、贓物處理方式與前述 107年間送請鑑定之刑事案件之犯罪情節有驚人之相似，因 此被告為本案行為時之精神狀態應較趨近於107年間鑑定之 行為時表現，而非更早前之其他報告鑑定之行為時表現。另 觀諸被告欲下手行竊之目標（車內包包、現金）契合其所欲 達成之目的（缺錢花用），事後亦多有卸責之詞，以逃避追 究，可見被告行為時之意識、念想及表達能力仍屬正常，適 徵被告於本案之各次行為時，辨識行為違法及依辨識而行為 之能力，均無欠缺或顯著降低之情形，是以縱然被告領有重 度身心障礙證明，仍無適用刑法第19條第1項或第2項規定之 餘地。辯護人上開主張被告之責任能力不足，有刑法第19條 第2項之情形，尚非可採。 　㈣至辯護人主張依刑法第87條第2項規定，對被告施以監護部分 ，因被告並無刑法第19條第2項之情形，已如上認定，其亦 非刑法第20條規定之瘖啞人，自不符合刑法第87條第2項所 定得施以監護之情形，故辯護人此部分主張無可採取。 四、上訴駁回之理由 　㈠量刑之輕重，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事 ，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、10 0年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明 經審酌被告率爾竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權觀念， 破壞社會秩序，所為實不可取。另考量被告犯後坦承犯行， 與其犯罪動機、目的、手段，與其各次竊得財物之價值，所 竊得物品迄未尋獲發還被害人，及被告小學畢業之智識程度 ，曾在弟弟之工廠內從事打雜工作，領有身心障礙證明（見 原審卷第323頁）等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑 之基礎，分別量處有期徒刑7月、2月、4月（2罪）、5月（3 罪）、6月，並就諭知有期徒刑2月、4月（2罪）、5月（3罪 ）、6月部分均諭知易科罰金之折算標準。並就得易科罰金 之宣告刑部分，衡酌被告所犯本案該7次犯行，犯罪時間間 隔非長，均為財產犯罪之罪質，暨法律之外部性及內部性界 限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行有期徒刑1 年8月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審判決顯已具體 斟酌刑法第57條、第50條、第51條所列情形，其量刑、定應 執行刑均屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過 重之情事，且所定應執行刑尚無不適當之情事，自難認有濫 用其裁量權限之違法情形，依上開最高法院判決意旨，自不 得指為違法。 　㈡綜上所述，本案經核原審就被告各犯行所為量刑及依法所定 應執行刑，均稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，指摘 原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上易-759-20241226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2925號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳渝琁 選任辯護人 林子翔律師 呂冠樺律師 上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度訴字第2143號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第11875號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決如附表一編號5、10、11之部分撤銷。 ㈡乙○○犯附表一編號5、11「第二審主文欄」所示之罪，各處如所 示之刑。 ㈢乙○○被訴附表一編號10（傷害子童）之部分，公訴不受理。 ㈣其餘上訴駁回。 ㈤上訴駁回及撤銷改判（附表一編號5）之定執行刑： 　⑴關於「不得易科罰金、得易服社會勞動」之部分（附表一編 號1、2、3、6、7、8、9），應執行有期徒刑壹年。 　⑵關於「得易科罰金」之部分（附表一編號4、5），應執行有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○（原名陳○○）為成年人，係址設臺中市○○區○○○路000巷 000號之康乃薾麗喆國際幼兒學校（康乃薾麗喆雙語中小學 附設幼兒園，下稱麗喆幼兒園）之教保員，於民國（下同） 109年8月到職後，即負責Angel班（小班）之教保工作，該 班兒童升上中班後，仍由乙○○繼續負責帶班。詎乙○○竟基於 傷害、強制、恐嚇危害安全之犯意，在麗喆幼兒園內之下列 地點，對其班上未滿12歲之兒童，分別為下列犯行： (一)於110年11月24日，在電腦教室廁所內，因見甲童（姓名年 籍詳卷，000年0月生）於洗手後甩水，乙○○竟基於傷害之犯 意，徒手毆打甲童，致其受有背部紅腫之傷害。 (二)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認乙童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打乙童，強令乙童加 快吃飯速度，致乙童因而受有臉頰挫傷、左手多處挫傷等傷 害。 (三)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認丙童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打丙童，強令丙童加 快吃飯速度，致丙童因而受有右臉及鼻挫傷、左手背之挫傷 等傷害。 (四)於110年3月中旬某日中午，在Angel班教室內，因認丁童（ 姓名年籍詳卷，000年00月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於 強制之犯意，掌摑丁童臉頰（無證據證明已成傷），強令丁 童加快吃飯速度，以此強暴方式使丁童行無義務之事。 (五)於110年9月間某日中午，在Angel班教室內，因認戊童（姓 名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於強制 之犯意，以拍打戊童後腦杓及掌摑戊童臉頰之方式（無證據 證明已成傷），強令戊童加快吃飯速度，以此強暴方式使戊 童行無義務之事。 (六)於111年1月20日中午，在Angel班教室內，因認己童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，徒手毆打己童，強令己童加快吃飯速度，致己 童因而受有右側小腿瘀青（約3.5×1.5公分）之傷害。 (七)於111年1月24日下午，在Angel班教室廁所內，因認庚童（ 姓名年籍詳卷，000年00月生）未將自己之嘔吐物清理乾淨 ，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打，致庚童因而受有右臉 紅腫、挫傷之傷害。 (八)於111年1月25日前某日，在幼兒園內某處，乙○○竟基於傷害 之犯意，徒手毆打辛童（姓名年籍詳卷，000年0月生），致 辛童因而受有左側小腿瘀青之傷害。 (九)於111年1月21日中午，在Angel班教室內，因認壬童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，持湯匙毆打壬童，強令壬童加快吃飯速度，致 壬童因而受有左側手臂紅腫之傷害。 (十)【關於乙○○被訴傷害子童的部分，業經告訴人撤回告訴，本 院另為公訴不受理之諭知，詳後述理由欄「八」。】 ()於111年1月25日前某日，在Angel班教室內，因恐甲童、乙童 、丙童、丁童、戊童、己童、子童等幼童將渠等遭前開不當 對待之事告知父母，或恐癸童（代號AB000-H111037，姓名 年籍詳卷，000年0月生）將所見聞關於乙○○對前開幼童或自 己遭受不當對待之事告知父母，乙○○竟基於恐嚇危害安全之 犯意，向前開兒童恫稱略以：會有「小眼睛」跟著你們，你 們在家裡講什麼「小眼睛」都知道，如果你們將事情講出去 ，會被我發現，就會被處罰等語，暗示渠等於家中之對話、 表現隨時遭監視，若有向家長告知對老師不利之事，將受到 處罰，以此加害身體之事，恐嚇前開兒童，使前開兒童均因 此心生畏懼，致生危害於安全。是甲童等人因恐自己遭受處 罰，不敢將自己或所見聞同學遭受有前開強制、傷害等事， 如實告知家人。 二、案經上述兒童之家長訴由臺中市政府警察局第六分局報告及 經臺中市政府社會局函請臺灣高等檢察署臺中檢察分署轉送 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力： 　㈠按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院113年度台上字第4518號刑事判決意旨參照）。 　㈡檢察官上訴意旨指被告乙○○（下稱被告）涉犯刑法第286條第 1項之妨害幼童發育罪，認此部分與本案原審認定有罪之部 分具有裁判上一罪關係，而請求本院就妨害幼童發育罪併予 審理。而關於此罪名之證明，辯護人等認為檢察官所提出之 部分證據屬於傳聞證據，不具有證據能力（否認證據能力的 範圍包括：告訴人所提出之書狀內容、病歷及治療紀錄中所 載幼童及家長之指述）。本院審理後認被告所涉「妨害幼童 發育罪」之罪嫌尚屬不足（詳後述），雖無庸另為無罪之諭 知，惟依前述說明，此部分論述所引用之證據不以有證據能 力為必要，先予指明。 　㈢其餘本院認定有罪之部分，檢察官、被告及辯護人等人均不 爭執證據能力。本院審酌此部分傳聞證據作成時之情況，核 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必 要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1 項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。其 餘非供述證據的部分，經本院於審判時依法踐行調查證據程 序，與本案待證事實具有自然之關聯性，依法自得作為證據 。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於原審及本院審理時均坦承於前述時、地在麗喆幼兒園 擔任Angel班小班及中班之帶班老師（教保員），其對於犯 罪事實欄所載之傷害、強制及恐嚇危害安全等犯行，均坦承 不諱，並有附表一所示之相關證據在卷可稽，足認被告自白 與事實相符。是以本案事證明確，被告所為如犯罪事實欄所 載之各犯行，均堪以認定。 三、無法認定被告涉犯「妨害幼童發育罪」之理由： 　㈠本案在偵查階段，檢察官對於告訴人所指述之妨害幼童發育 罪嫌已為不起訴處分，告訴人等聲請再議後仍被駁回，此有 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第11875號不起訴處 分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第244 9號處分書在卷可稽（本院卷二第280至294頁）。可知「妨 害幼童發育罪」初不在本案起訴範圍內，原判決亦說明：「 本案檢察官起訴書所載之犯罪事實，未曾敘及被告有何涉犯 妨害幼童發育罪之犯罪事實，於本院審理過程中，檢察官亦 未提出或補充被告有涉犯此部分犯行之其他證據…難認被告 本案有妨害甲童等幼童身心健全或發育之不法犯意及犯行」 （原判決第6至7頁），是依原始之卷證資料尚未能證明被告 所為已該當妨害幼童發育之罪，先予敘明。 　㈡依本件檢察官上訴書所載上訴意旨，乃是指摘原判決量刑過輕而有所不當。於本院準備程序中，檢察官復依告訴人請求主張被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪（與前述有罪部分具有裁判上一罪關係，故仍為起訴效力所及），並聲請調取本案7位兒童之就醫紀錄，以資證明。經本院向各醫療院所調取上述兒童之就診及病歷紀錄（兒童代號、診療院所及紀錄摘要如附表二所載），細究其內容，關於兒童情緒、性格或生活狀況，有多位幼童的病歷紀載其等脫離壓力來源後，已經適應新的學校生活，或焦慮情緒下降趨緩，難認有身心發展受妨害之情形。雖然有部分病歷紀錄是表達或呈現負面的身心狀況，惟難以判斷是否與兒童在幼兒園之本案經歷有關聯，或縱有關聯，是否已達到妨害幼童發育之程度。其中附表二編號3、5、6等三份病歷固有提及「創傷後壓力症」等語，然此是否為遭受本案被告不當管教所造成之身心傷害？經查此三份病歷均是由中國醫藥大學附設醫院之劉書岑醫師所記載，而劉書岑醫師於本院電詢其能否到庭作證時，向本院表示：「臨床治療醫師和精神司法鑑定醫師的角色、與個案的關係、和評估方法和流程的嚴謹度要求均有不同。兒童個案和其家長前往兒童青少年心智科門診就診之目的是專求替兒童之情緒行為問題和發展進行評估診療，並非為事件調査之目的。…兒童青少年精神科醫師於臨床門診的職責在於作適當的精神和兒童發展狀態評估、提供初步診斷。並依此安排後續所需評估、和與家長衛教和討論擬定初步治療計畫。門診初診診斷的形成有其條件限制，僅能根據門診現場所能詢問的病史和所見之精神狀態檢查初步判斷，並可能有其他多重鑑別診斷可能需待後續追蹤和評估以納入或排除推翻。此外，若涉及疑似兒童不當對待，需依法作兒少保護通報。臨床診察醫師與個案和案家庭之關係為治療信賴關係，且診療内容除涉及自殺自傷與傷人等安全議題外亦對病人有保密的業務，與司法精神鑑定之絕對中立立場和調查事證之目的截然不同。此案所涉兒童個案之歷次門診病歷記錄和轉介本院臨床心理師進行之心理衡鑑報告均已在之前司法調查過程依法完整提供、呈予庭上…實懇切建議將本案轉介兒童司法精神鑑定(被害人鑑定），以中立立場和完整司法鑑定流程，包含鑑定兒童在事件後進行司法和醫療過程的記錄（包括門診記錄、心理衡鑑記錄、兒童心理治療或藝術治療記錄），以供專業公信意見協助解決目前爭議議題：包括兒童案主是否有創傷後壓力症候群，此創傷是否與麗喆幼兒園疑似遭受不當對待事件相關，學齡前兒童證詞之可信度」等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷四第75至77頁）。鑒於劉書岑醫師之上述意見，檢察官表明本案無傳訊證人劉書岑之必要（本院卷四第91頁），於審理時亦表明無再調查其他證據之必要（本院卷四第277頁）。綜觀上情，上述醫療紀錄於本案妨害幼童發育之證明尚非充分，且無其他積極證據足資補強或佐證，尚難證明本案被告所為，已符合妨害幼童發育罪之構成要件，自無從以該罪論處。 　㈢至於告訴代理人引用臺灣高等法院112年度上訴字第1554號、 110年度上訴字第629號刑事判決中關於「妨害幼童發育」罪 構成要件之說明，認於本案同有適用。惟刑第286條之妨害 幼童發育是以「對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足 以妨害其身心之健全或發育」為要件，又刑法第10條第7項 規定：「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法 ，對他人施以凌辱虐待行為」。可知妨害幼童發育罪之構成 要件行為，須達到「凌虐」程度或以相類情形之方式施以侵 害，始足當之。告訴代理人所引用之上述案件，前者（臺灣 高等法院112年度上訴字第1554號）之案情為：以濕紙巾塞 被害孩童之喉嚨、使用吹風機及菸蒂燙傷其臉、以手捶擊或 腳踹其胸部、頭部、以腳後跟踢擊其胸口、以手拉其雙腳甩 動而使之頭部撞擊地板）、後者（臺灣高等法院110年度上 訴字第629號）之案情為：將被害孩童的頭部壓進已裝水之 水桶內，或將其身體壓入水池中，使之嗆水、於冬天將孩童 衣物脫光，命其站於洗手水槽中，以冷水沖洗孩童身體）， 均屬激烈且不人道的虐待行為，與本案被告犯行對幼童之侵 害程度，非可等同視之。在罪證有疑，利歸被告之採證原則 之下，檢察官所提出關於「妨害幼童發育罪」之積極證據， 既尚未到到一般人均無合理懷疑，而達確信之程度，即無從 以該罪相繩。至於辯護人雖請求向學童目前所在學校調取歷 年學業成績、德育資料及相關輔導紀錄，及詢問校方是否有 對於學童輔導或獎懲之情形、原因，惟鑒於本案孩童目前已 為國小二年級學生，其等在國小階段表現情形與本案發生時 期相距較遠，成長期間可能影響學習或表現的因素甚多，與 本案直接關聯性不高，是認無調取之必要，併予敘明。 四、綜上，被告所為如犯罪事實欄所載之傷害、強制、恐嚇危害 安全罪之部分，事證明確，妨害幼童發育罪嫌則無法證明， 爰就前述被告犯行成立之部分，依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠論罪科刑： 　⒈被告就犯罪事實一、(一)、(七)、(八)所為，均係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之 成年人故意對兒童犯傷害罪。 　⒉被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所為，均係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條 第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯傷害、強 制罪。 　⒊被告就犯罪事實一、(四)、(五)所為，均係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項、刑法第304條第1項之成年人 故意對兒童犯強制罪。 　⒋被告就犯罪事實一、(十一)所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項、刑法第305條之成年人故意對兒童 犯恐嚇危害安全罪。 　㈡罪數：　 　⒈被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所示之成年人 故意對兒童犯傷害、強制犯行，乃一行為觸犯二罪名，屬想 像競合，應依刑法第55條規定，分別從重論以成年人故意對 兒童犯傷害罪處斷。 　⒉被告就犯罪事實一、(十一)所示，被告利用同一擔任被害兒 童等人班級教保員之機會，對甲童、乙童、丙童、丁童、戊 童、己童、癸童、子童等人為恐嚇犯行，乃一行為同時造成 數名兒童之法益侵害，屬想像競合，應依刑法第55條規定， 從重論以一個恐嚇危害安全罪。關於恐嚇危害安全罪之罪數 ，告訴代理人於審理時雖表示應依被害兒童之人數論為數罪 （本院卷四第272頁）。然查檢察官並未舉證被告是在不同 時、空分別對個別兒童實施恐嚇犯行，行為數之判斷無法明 確切割或區分，故此部分無從論為數罪，併予敘明。 　⒊被告如附表一（編號10除外）之10次犯行，犯罪時、地、情 節有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重：被告所犯上開各罪，均應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　 六、對於原判決之判斷： 　㈠上訴駁回部分（附表一編號1至4、6至9之部分）： 　⒈原判決就被告對本案被害兒童甲、乙、丙、丁、己、庚、辛 、壬所為傷害或強制犯行，適用前揭論罪科刑法律規定，以 行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、告訴人等人不 願與被害人和解或接受其賠償、兒童就醫治療情形、被告之 犯後態度（於偵查及原審準備程序階段否認，至審理時始坦 承犯行）、被告之教育程度、目前的工作、自述本案因工作 壓力而犯罪之動機等一切情狀，分別量處如原判決附表編號 1至4、6至9主刑欄所示之刑。經核原判決此部分認事用法均 無違誤，就各罪宣告刑已參考刑法第57條所定各審酌事項， 經核原判決此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事。 　⒉檢察官上訴意旨認原判決上述部分判決量刑過輕，被告上訴 意旨指原判決前述部分量刑過重，均無理由，其等上訴均應 予以駁回。 　㈡撤銷改判部分（原判決附表一編號5、10、11，及兩個定執行 刑之部分）： 　⒈原判決就附表一編號5（對戊童犯強制罪部分），考量其僅犯 單一罪名，而量處與附表一編號4相同之刑，固非無憑。但 戊童於本案發生後持續接受治療多年（如附表二編號3所示 ），顯示戊童因本案所受影響非輕，受侵害的情節較為嚴重 ，原審未慮及此情，稍有未洽。檢察官上訴意旨認此部分原 審量刑過輕，為有理由，被告上訴認此部分量刑過重，為無 理由，爰就原判決附表一編號5之部分撤銷改判。 　⒉原判決就附表一編號10（對子童犯傷害罪之部分），業經告 訴人子童母親於原審具狀撤回刑事告訴，本應依法為不受理 判決（詳後述「八」），原審仍就此部分論罪科刑，容有違 誤。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為無理由，被 告上訴認此部分量刑過重，雖未主張不受理之判決，但仍應 為有利於被告之認定，是認其此部分上訴有理由，應由本院 撤銷改判。 　⒊原判決就附表一編號11（對本案多名兒童實施恐嚇犯行部分 ）之部分，認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。 但被告之恐嚇行為是導致被害兒童於受侵害後不敢向父母求 援的原因，被告犯行因此未能及早被揭露或制止，且受害兒 童不只一名，此部分犯罪手段及造成之危害難謂輕微，原審 量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，亦屬偏輕。 檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為有理由，被告上 訴認此部分量刑過重，為無理由，爰就此部分撤銷改判。 　⒋附表一編號5、11既經撤銷改判，原判決就「得易科罰金」之 各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎即有改變；又附表一編 號10經撤銷改為不受理之諭知，原判決就「不得易科罰金、 得易服社會勞動」之各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎亦 有改變，爰就上述原判決所定之應執行刑均予撤銷改判。 七、撤銷改判部分之量刑，暨定應執行刑： 　㈠爰審酌被告任職於幼兒園擔任教保員，應本於其專業，以耐 心與愛心照護、教育年紀僅為小班、中班生之本案兒童，然 被告竟僅因欲加快中午吃飯速度、或因其他生活細故，而為 犯罪事實欄所示之強制、傷害犯行，可認被告本案對保育兒 童所為之不當管教犯行，並非偶發、單一情形，殊值非難。 尤其被告恐嚇本案被害兒童稱其等身旁有「會告狀的小眼睛 」如影隨形的監控他們，利用當時心智幼弱的兒童尚無法判 斷此事之真偽，使其等在幼兒園接受不當體罰之委屈不敢向 家長反應，認為只要選擇閉口不言就不會遭受責罰，對於個 性較為怯弱的兒童產生拘束力，強化被告實施不當管教的恣 意心態，此部分被告犯罪動機甚為惡劣。雖然本案無法證明 被告的行為已達妨害幼童發育之程度，已如前述，但多位告 訴人（被害兒童家長）愛護子女心切，於本案發生後即帶其 子女前往就醫或進行各樣治療，費心設計破除「小眼睛魔咒 」的儀式、搬家（遠離幼兒園）或採取更多保護措施，顯示 本案對於被害兒童家庭造成困擾及負面影響非輕，部分告訴 人因而產生自責及不捨子女之情緒，也出現身心狀況而須就 醫，均據告訴人等人於本院審理時陳述在卷（本院卷四第26 3至277頁），是認被告犯行未可輕恕。 　㈡另衡以被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），素行良好，惟犯後態度方面，被告於偵查、原審準備程 序時均否認犯行，直到原審審理時才表示認罪，且因民事訴 訟中與告訴人等人處於對立關係，告訴人等人表達未能感受 被告真誠歉意而不願意原諒被告。被告則表示民事訴訟牽涉 到幼兒園之連帶責任，訴訟策略未盡相同，但已透過辯護人 函請各告訴人原諒並表達賠償意思，而遭拒絕，嗣又辦理提 存表示誠意（被告為每位被害兒童各提存15,000元作為賠償 金），並提出國庫存款收款書及提存書在卷（本院卷二第91 至127頁）。考量上述被告犯後態度，及其於原審自述大學 畢業之教育智識程度，目前從事行政工作，月薪約新臺幣（ 下同）4萬多元，每月房租約1萬2000元，經濟狀況還可以之 生活狀況（見原審卷一第296頁），另供稱本案犯罪原因是 壓力過大（被告自述在全美語環境帶班，學校注重班上考試 成績，會有來自主管的壓力，且需自己準備評鑑資料、加班 ，又要控制中午吃飯、休息時間才不會影響當天下午上課時 間等原因，承受很多壓力，一時情緒失控而為本案犯行）， 兼衡本案告訴人等人、告訴代理人、辯護人及被告向本院所 表示之量刑意見等一切情狀，量處如附表一編號5、11「第 二審主文欄」所示之刑，並就附表一編號5之部分諭知易科 罰金之折算標準。 　㈢定應執行刑： 　　關於附表一編號4、5所示「得易科罰金」之刑，及附表一編 號1至3、6至9「得易服社會勞動，但不得易科罰金」之刑（ 按：此部分被告所犯成年人故意對兒童犯傷害罪，依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後，縱使 科處有期徒刑6月以下，仍不得易科罰金，僅得易服社會勞 動），爰分別考量被告各犯行之同質性高、發生時空之具有 高度關聯性，但侵害法益不同，且非短時間內同時發生等情 狀，分別定其應執行之刑如主文欄第㈤項所示，並就得易科 罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　 八、公訴不受理之部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於111年1月25日前某日，在Angel班教室 內，基於傷害之犯意，徒手毆打子童（代號AB000-A111147 ，姓名年籍詳卷，000年0月生），致子童受有右側手肘挫傷 、臀部挫傷、左側大腿挫傷等傷害，因認此部分被告亦犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。　 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被 告被訴對於「子童」（原判決附表編號10，對應原判決犯罪 事實欄一之㈩）所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第277條第1項之普通傷害罪，依刑法第287條 前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於原審即第一審112年8 月24日辯論終結前已於112年5月3日具狀撤回告訴（見原審 卷一第215頁），依前開說明，被告此部分所犯傷害罪，既 經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴，應依刑事訴訟法 第303條第3款之規定，諭知公訴不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 附表一編號4、5、11所示之部分不得上訴。 其餘部分得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 ㈡中華民國刑法第277條第1項 　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。 ㈢中華民國刑法第304條第1項 　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ㈣中華民國刑法第305條 　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附表一】 編號 對應之犯罪事實 相關證據 第二審主文 1 犯罪事實欄一之㈠ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【甲童】）（他卷P0000-000） ◎【甲童】受傷照片（他卷P25-26） 　（他卷P381-384-彩色照片） ◎【甲童】111年06月02日偵訊(他卷P441至444）　 ◎【甲童】之母111年01月27日警詢(偵卷P59至61)、111年03月02日偵訊（他卷P53至54）、112年06月01日審理（原審卷一P296） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 2 犯罪事實欄一之㈡ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【乙童】）（他卷P167-176） ◎乙童受傷照片、澄清綜合醫院中港分院111年1月25日驗傷診斷書「臉頰挫傷，左手多處挫傷」（他卷P20-23）；彩色受傷照片《他卷P339-341》、彩色驗傷診斷書《偵卷P85-86》） ◎111年06月07日偵訊（他卷P462至465） ◎【乙童】之母111年01月27日警詢（偵卷P73至75）、111年03月02日偵訊（他卷P55）、112年06月01日審理（原審卷一P296） 　　　　　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 3 犯罪事實欄一之㈢ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丙童】）（他卷P93-101） ◎【丙童】受傷照片「111.01.27社工訪視時拍攝」（他卷P24） ◎受傷照片「身體瘀傷」（他卷P351）　　 ◎臺中榮民總醫院111.01.26診斷證明書翻拍照片「疑似右臉及鼻挫傷，左手背之挫傷」（他卷P353）　 ◎丙童之母111年01月27日警詢（偵卷P87至89）、111年02月16日警詢（偵卷P91至94）、111年03月02日偵訊（他卷P55至56）、111年04月15日偵卷（他卷P306）　　　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 4 犯罪事實欄一之㈣ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丁童】）（他卷第P211-217） ◎兒童少年保護通報表（偵卷P217-219）　 ◎丁童111年05月30日偵訊(他卷 P429至433) ◎丁童之父111年05月30日偵訊(他卷P433) ◎丁童】之母111年01月27日警詢(偵卷P111至113)、111年03月02日偵訊(他卷P52至53)　　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 5 犯罪事實欄一之㈤ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【戊童】）（他卷P191-198） ◎109年10月19日家長聯絡簿：「放學請讓Elsa先上廁所再上車，她已經2-3次上車就說快尿出來，真是討厭」（他卷第363頁） ◎109年10月7日家長聯絡簿：「Elsa回家還是各種發脾氣，但她實在太怕妳對她生氣或印象不好了」（他卷P365） ◎戊童111年06月07日偵訊（他卷P468-469） ◎戊童之母111年03月02日偵訊(他卷P56)、111年04月15日偵卷（他卷P305）、112年06月01日審理（原審卷一P297）　 原判決撤銷。 乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一之㈥ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【己童】）（他卷P137-149） ◎己童111.01.29衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書（偵卷P137）　 ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P437至440）　 ◎己童母111年02月08日警詢（偵卷P121至123）、111年02月26日警詢（偵卷P128至129）、　111年03月02日偵訊（他卷P54至55） 　 　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 7 犯罪事實欄一之㈦ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【庚童】）（他卷P177-190） ◎【庚童】受傷照片、慈濟醫院診斷證明書「右臉紅腫、挫傷」（他卷P18） ◎【庚童】之父111年01月27日警詢（偵卷P141至142）、111年03月02日偵訊（他卷P54）、112年06月01日審理（原審卷一P299）　　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 8 犯罪事實欄一之㈧ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【辛童】）（103-111） ◎【辛童】受傷照片（偵卷P185）　 ◎辛童111年06月06日偵訊（他卷P447至452） ◎辛童之母111年03月05日警詢（偵卷P175至177）、111年06月06日偵訊（他卷P450）　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 9 犯罪事實欄一之㈨ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【壬童】）（他卷P199-210） ◎受傷照片「於111年2月10日家長所提供之1月22日受傷照片」（他卷P19、彩色照片-偵卷P201）　 ◎壬童之父111年03月03日警詢（偵卷P187至189）　 　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 10 犯罪事實欄一之㈩ 告訴人子童（卷內代號AB000-A11147號）之母所提出之撤回告訴狀（原審卷一第215頁）。 原判決撤銷。 乙○○被訴對子童犯傷害罪之部分，公訴不受理。 11 犯罪事實欄一之 ◎戊童111年3月29日中國醫藥大學兒童醫院小兒精祌科門診處方單「睡覺前會反覆問媽媽家裡會有鬼嗎怪獸嗎」（他卷P380） ◎丁童111年05月30日偵訊（他卷P430） ◎戊童111年06月07日偵訊(他卷P469) ◎甲童111年06月02日偵訊(他卷P443-444） ◎乙童111年06月07日偵訊（他卷P464） ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P439） ◎己童之母111年03月02日偵訊（他卷P54） ◎AB000-A111147【子童】111年05月05日偵訊（他卷P406至407） ◎AB000-A111147B【子童之父】 11年05月05日偵訊（他卷P408）　 ◎AB000-H111037A【癸童之父】 111年03月03日警詢（偵卷P157） ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【癸童】）（他字不公開卷P35-39） ◎AB000-H11037【癸童】111年06月06日偵訊（他卷P453至455） ◎AB000-H111037A【癸童之父】111年03月03日警詢（偵卷P155至157） ◎AB000-H111037B（【癸童】之母）111年06月06日偵訊（他卷P455至456）　 原判決撤銷。 乙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。 【附表二】 編號 姓名 摘要 1 癸童 ★蛹之生心理諮商所（文心） 　諮商共7次(111.03.02-111.04.13) 　感覺到案主内在是有些混亂，是需要感受到界線規範來獲得安全感。遊戲行為有固著性，對於外在聲音敏感，需要爭取自己的權力來獲得安全感。原有預約下次，然家長後來告知先做結案（本院卷三第121-127頁） 2 丁童 ★中國醫學大學附設醫院 　(111.03.23-111.06.29) 　⑴111.04.18 　個案近年整體情緒緊繃，不會講學校發生的事情，於今年三月轉校後，緊繃情緒有些許改善，漸漸有了笑容，開始會分享現在與過去校園生活事件。 　處置建議與結果：轉介其他資源（遊戲治療） 　（本院卷三第137頁） 　⑵111.06.07 　根據案父母，目前個案情緒相對平穩，笑容多了，上述情況獲得明顯改善。儘管如此，母親觀察個案持續有緊張與緊繃表現（本院卷三第135頁） 　⑶111.06.29 　學校老師尚未觀察到個案有注意力不足/過動的情形，甚至做事過分小心謹慎，評估可能與情緒有關。根據屋樹人測驗，個案從家庭中獲得足夠的安全感，其情緒大致平穩，個性活潑開朗，無創傷、退缩、焦慮、不安等典型象徵。個案之焦慮情緒有下降趨勢，建議持續理解（本院卷三第132頁）　 3 戊童 ★中國醫學大學附設醫院 　111.03.16（門診） 　開始睡眠困擾。吃東西目前看到媽媽裝的量，會尖叫。 　無法忍耐媽媽和醫師詨之前在幼稚園發生的事 　創傷後壓力症，非特定（本院卷三第195頁） 　因上述情形有專注和衝動控制困難，影響其情情緒調節，建議入小學提供特教介入協助，如人際互動和情緒調節協助，建議接受早療介入協助，如心理或情緒撫育、職能治療等，以　協助發展和適應（本院卷三第196頁） 　111.04.26（門診） 　在診間情緒穩定、正向，有笑容，比上次更快自在互動。不好入睡，需要每天褪黑素。 　最近檢查官要問訊，建議適當陪偵跟孩子建立關係減輕壓力，轉介心理衡鑑，協助親職協談和安排孩子的心理治療(如藝術治療）（本院卷三第196頁） 　111.05.24（門診） 　情緒穩定很多。 　焦慮攻擊已減少到正常（本院卷三第199頁） 　111.06.28（門診） 　藝術治療，在家功課，畫出可怕的東西媽媽趕走的儀式，但孩子很快自己改去畫很多正面的花 　仍須吃兒童褪黑激素入睡的天數偏多。肯定孩子的表達（本院卷三第205頁） 　111.08.16（門診） 　在新的幼兒園不跟別的孩子玩，藝術治療進行中(仍有不安)。不過度警覺，胃口一般，不怕家裡附近的幼兒園看板了。 　討論情緒虐待對孩子情緒社會的影響，理解孩子回憶創傷事件的困難。（本院卷三第209頁） 　111.09.20（藝術撫育學習） 　媽媽也很擔心近期要出庭，但是當法官詢問孩子是否有被前老師處罰身體的時候，案主總是回答不知道或忘記，媽媽非常的替孩子戲覺到難過，因為可能這個事件沒有一個證明，而這位老師就避開刑責。治療師告知在記錄陳述事件時只能如實的回應在治療中出現的狀況。 　過往創傷可能造成内在的壓力，需要透過遊戲躲藏來找回安全感（本院卷三第245頁） 　111.11.01（門診） 　最近這個月，要求早點去學校，跟朋友們玩。常畫她和四個好朋友站在一起，還有teacher Shelley。好像忘記不想跟以前的同學玩了。睡眠好（本院卷三第213頁）　 　111.12.08（藝術撫育學習） 　開始能透過口語表達過往創傷的經驗，有同樣幼稚園同班的同學能夠一起說，過往老師對同學嚴厲要求吃東西或是體罰 　案主進人新環境適應力還不錯（本院卷三第246頁） 112.01.11（藝術撫育學習） 　提到案主最近會因為到黑的地方非常害怕，提到幼兒園老師關過他們，感覺很沒有安全。一直要媽媽陪伴他，治療師引導嬷在當下可以具象化案主的恐懼可以透過創作的方式，讓案主能在現實中處理恐懼（本院卷三第246頁） 　112.01.31（門診） 　平靜用黑筆畫了一個穿裙子兩隻手很長的”壞人"，上面寫Dora (那位老師的英文名字），但無法說出感覺。藝術治療團體中可以說到過去和現在老師的不同，被關過怕黑的經驗(跟媽媽 說晚上那個人會跑出來）。睡得熟了。　 　（本院卷三第219頁） 　仍建議不要讓案主跟對方在法庭上交互詰問，但採兒童友善，孩子覺得安全的方式進行司法問訊，回顧孩子從面對創傷觸發因素完全逃避、過度警戒，但目前可以慢慢用畫畫，有時會會願意說旳歷程（本院卷三第231頁）　 　112.04.19（藝術撫育學習） 　媽媽提到案主近期穩定很多，也不用抓著她的手睡覺，到外面遇到陌生人的小孩互動也比較不恐懼，但反而會有驕傲跟同儕說話的舉動（本院卷三第247頁）　 　112.05.02（門診） 　跟媽媽和麗哲以前的同學去露營。有比賽不會緊張。6/1仍有開庭，但孩子不用出席，孩子會持續問對方有沒去抓去關。不會怕晚上出門了。 　肯定孩子的進步和不怕（本院卷三第225頁） 　112.07.12（藝術撫育學習） 　媽媽提到不去確定案主睡前題到會害怕，是因為還是有回憶起創傷的經驗，是案主就是不想睡而已，有時候媽媽覺得很難評估（本院卷三第248 頁 ） 112.09.27（門診） 　參加游泳校隊，覺得新老師溫柔。否認有害怕的事。仍須仰賴褪黑素才能入睡。不敢跟打菜的阿姨說少一點，倒掉，不焦慮吃午餐（本院卷三第233頁） 113.03.20（門診） 　情緒穩定。胃口一般。目前無進行心理治療(藝術治療) （本院卷三第235頁） 113.05.08（門診） 　喜觀跟老師聊天，情緒穩定，睡眠好（本院卷三第237頁） ★心煦心理治療所 　自111年12月12日至112年2月23日期間心理治療共7次。會談期間主要透過遊戲治療方式，協助個案在遊戲過程面對情緒、表達情緒。治療期間個案曾用繪圖方式表象人物的攻擊性與黑暗，會談之中也簡略提及會害怕老師，以前的老師很兇會打人之類的話語，但對於再深入會談就會較為抗拒，後期明顯感覺到個案對於談論前幼稚園的抵抗（本院卷三第453頁） 4 甲童 ★童綜合醫院 　心理衡鑑報告單 　衡鑑日期　111.07.05 　行為觀察： 　施以標準化測驗時，個案可接受案母離開鑑衡室，且可立即執行作業。測驗過程中，個案的情緒正向，指令遵從度尚佳，注意力專注度及持續度表現一般，無觀察到過動或衝動行為，能夠配合完成所有作業，並保持端坐至結束 　總結及建議： 　個案經歷特定壓力事件(老師不當管教，包含體罰及言語恐嚇），開始於生活中觀察到個案出現部份創傷後壓力症狀，且情緖較容易起伏，但就症狀數及對各領域適應功能的干擾程度而言，其臨床表現未達創傷後壓力症之診斷標準，由於在壓力事件結束後，個案的症狀有隨時間而緩解之傾向，建議可再追縱觀察（本院卷三第91、89頁） ★貓肉球狗尾巴心理諮商所　 　共2次晤談 　(1)111.12.21 　摘要： 　111.09月底去小學參觀時被陌生老師帶去廁所，引發幼稚園創傷事件大哭。個案表示依然經常做惡夢，但對負向情緒和感受記憶拒絕表達。 　分析處遇與計畫： 　"小眼睛"處理→現在還是害怕四處的監視器 　負向情緒表達→學習辨識情緒（本院卷三第455頁） 　(2)112.01.04 　摘要： 　每天作惡夢，夢到老虎等"紅色"眼睛，會吃掉自己。紅眼睛代表監視器。個案用紅色筆重畫自己喜歡的東西。多用紅色正向物替代潛意識 　不敢跟母說，怕母擔心 　（本院卷三第457頁） 5 乙童 ★中科好晴天身心診所 　111.04.23 　建議： 　父母自己輔導小孩或給心理師治療都可以 　111.04.23之後，未再繼續前往治療（本院卷三第103頁） ★台中榮總 　111.05.12報告 　會談以及行為觀察： 　個案換幼稚園後，情緒有明顯的平穩，退化行為也顯著變少，可以表達之前被打時的過程與事件，對於新的幼稚園適應可。但因為個案被指責時情緒會相當激動，而家人會擔心因此前來接受評估 　受測時，個案願意合作配合，遇到不清楚會退縮但是可以加以鼓勵，而個案會希望自己表現良好。 　媽媽填寫，個案沒有明顯的焦慮，發展，注意力與對立反抗的問題。 　結論： 　個案曾經有被不當照顧的經驗，但經過換學校及保護處置後，退化行為明顯減少，與人的信任可以建立，表達自己的情感可，目前適應方面可（本院卷三第168-169頁）　 ★中國醫學大學附設醫院 　111.06.15（門診） 　轉學前喜歡比賽，常摳手 　創傷後壓力症，慢性（本院卷三第385頁） 　111.07.19（門診） 　無明顯過動不專注症狀。吃點心吃飯都可愉快照自己正常的速度（本院卷三第386頁） 　111.08.23（門診） 　不喜歡比賽。檢察官上次問訊後情緒穩定。會突然跟媽媽說麗哲的事 　建議心理治療或藝術治療（本院卷三第387頁） 　112.01.12（門診） 　主動要跟教練比賽，情緒較穩定。對方老師要求傳喚孩子出庭作證，孩子表示可以接受法官所說遠距開庭，不會當面見到老師，但可能聽到看到對方的影像（本院卷三第397頁） 　112.06.02（門診） 　害怕上國小，怕吃飯慢，說小眼睛還在肚子裡。澄清孩子的擔心（本院卷三第409頁） 　112.08.18（門診） 　小學的夏令營，認識朋友(也有以前麗喆的同學，一起玩）。不擔心吃很慢了，有看到未來的老師，覺得很好（本院卷三第415頁） 　112.11.08（門診） 　喜歡跟老師和同學聊天。不會害怕老師（本院卷三第417頁） ★國際兒童能力促進協會 　113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉） 　 在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戯的歷程進行宣洩，但同時在歷程中反覆將身體裡的焦慮表達出來，也感受到自我的力量，案主較能透過口語表達出創傷經驗，而且也不再害怕跟之前前幼椎園的同學們見面，治療師跟案主確認時，案主可以表達因為覺得自己現在是有力量可以面對，而且確實能接受同學在團體跟她一起互動（本院卷三第186頁）　 6 丙童 ★蛹之生諮商所（文心） 　諮商共6次(111.01.26-111.03.10) 　案主在遊戲過程中出現莫名的恐懼感但尚未能夠談論其恐懼原因，心理師則先行協助案主宣洩其情緒，並協助案主養成自我安撫的能力 　心理師除了協助案主覺察自身情緒之外，同時也協助案主學習以適切的方式表達感受 　後來表示無意願繼續而結案（本院卷三第107-111、115-119頁） ★中國醫學大學附設醫院 　112.02.15（門診） 　慢慢會說以前的事，但害怕小眼睛。面對要司法問訊，會說他都忘記了。 　創傷後壓力症，非特定 F9S.2妥瑞氏症 　轉介心理評估和轉介心理治療（本院卷三第293） 　112.04.24（心理衡鑑報告） 　不排除個案表現創傷後壓力症候特徵，以及適應性的依附問題（本院卷三第380頁） 112.06.20（門診） 　現在會敢在學校尿廁所。覺得現在的班導師很好。輸了會情緒反應很大（本院卷三第295頁） 　112.07.04（藝術撫育學習） 　案主的穩定度中，但遇到情緒時較困難表達 　112.07.18（藝術撫育學習） 　案主在陳述過往發生創傷事件時，感覺非常的抽離，似乎在陳述他人發生的事。現在有理解該如何面對危險（本院卷三第373頁） 　112.08.01（藝術撫育學習） 　媽媽提到近期案主的情緒狀態比較穩定了，而且可以比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑了。 　112.08.15、08、22（藝術撫育學習） 　案主開始長出力量，來療癒遇往創傷的經驗（本院卷三第374頁） 　112.08.21（藝術撫育學習） 　媽媽提到近期案主的情緒狀態調節穩定很多，比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑，不怕跟別人打招呼（本院卷三第376頁） ★國際兒童能力促進協會 　113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉）　 　案主在團體中出現創傷後壓力反應，對於過往幼稚園老師對他們進行的行為，似乎讓他仍然感受到焦慮，在初期治療的過程中，案主常常安靜少口語，甚至有些觸及到感受的情境下，會出現無法表達的狀況，跟創傷中的僵呆反應有關。 在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戲的歷程進行宣洩，在案主有賦能的經驗開始受到安全後，漸漸能夠表達事件發生的狀況。在4月份左右也會開始拒絕自己不想做的事物，穩定度以及與他人的互動連結漸漸提升，在團體中可以主動舉手表達以及說出感受（本院卷三第189頁）　　 7 庚童 ★台中慈濟醫院 　111.01.24驗傷（本院卷三第173頁） ★林新醫院 　111.03.07 　評估：輔導（本院卷三第183頁）

2024-12-26

TCHM-112-上訴-2925-20241226-1

家親聲抗
臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第131號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 0號 丙○○ 共同代理人 賈俊益律師 上列當事人因返還代墊扶養費用事件，對於本院中華民國112年9 月21日112年度家親聲字第71號裁定不服，提起抗告，本院管轄 之第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 壹、抗告意旨略以： 一、原裁定認兩造之父丁○○尚自有住宅、有財力可以維持生活， 然抗告人70幾歲，僅有房產，沒有收入，如何支付生病住院 所需費用及房屋稅、地價稅？相對人於原審所為抗辯並非事 實，應由相對人提出有利證明。事實上，丁○○所有的住院醫 療、生活費用等，都是抗告人支付。不能以一個證人的證詞 就認定事實，證人是否知悉丁○○的財務況或負債情況？是否 有串供之虞？請求明察。 二、為此，爰依法提起本件抗告。並聲明：原裁定廢棄，更為合 法之裁定。 貳、相對人則抗辯稱： 一、依父親丁○○之資力，無被扶養之必要： 　　依丁○○之遺產稅核課資料(原審相證1)，丁○○的遺產包括臺 中巿○○區○○街132號之建物，此建物是透天二層樓建物，總 面積高達167平方公尺(50坪)，及其基地為長春段1013地號 土地，面積296.06平方公尺，以及鄰地長春段1013-1地號( 面積164.86平方公尺)，尚有現金10萬元(現金實際不只10萬 元)，前述不動產價值超過新臺幣（下同）1500萬元以上。 另證人戊○○亦證述：丁○○於100年前曾出售其農地，所得價 金扣除農會貸款，尚餘250萬元左右等語。此外，在丁○○過 世後，其帳戶尚遺有現金應有30多萬元，此部分現金也由抗 告人取走，迄今抗告人也尚未和相對人結算。倘若父親丁○○ 沒有資力，怎麼於過世還會遺留現金而由抗告人取走？且丁 ○○之土地有出租給計程車站使用，其建物門口尚可出租供人 擺設檳榔攤，都有租金收入，丁○○也有老農年金可收取，因 此丁○○是有收入之人。且丁○○於108年3月18日死亡，其郵局 存款餘額於死亡當日為17萬9005元、農會存款餘額34萬7344 元，合計52萬6349元，顯見丁○○確實係有資力之人等語。　 二、實際上是丁○○以其資產資助抗告人，而非抗告人提供生活費 予丁○○。依據證人戊○○證述，於100年間抗告人自大陸回臺 灣時，連回臺灣之資力都沒有，還要向丁○○求援，況丁○○當 時也向相對人甲○○請求協助。而抗告人回臺灣後是住在丁○○ 的房屋裏，並由丁○○資助生活。且依證人戊○○證述內容，於 丁○○住院期間，曾在醫院遇到相對人2人在醫院照顧丁○○， 因此抗告人主張相對人未曾至醫院照顧丁○○，顯不實在。本 案相對人已提出證明丁○○是有相當資力之人，也證明抗告人 是受丁○○資助之人，因此抗告人主張有提供扶養費予丁○○， 應由抗告人負舉證責任。 三、丁○○生前並未表示需要被扶養，且其資產甚多，丁○○若有需 要被扶養(假設語氣)，其扶養方式也顯然有更多方式為選擇 ，例如於丁○○生日時，是由相對人丙○○接丁○○到家中慶生， 如丁○○住家前可供擺設檳榔攤，此攤位之租金即可由丁○○收 取供生活費使用，此種扶養方式，對丁○○反而是更佳方式， 然丁○○並未表示需要受扶養，抗告人亦未討論扶養方式，即 片面表示依金錢為扶養方式(抗告人也未支付扶養費用)，此 與民法第1120條規定有違。 四、抗告人為丁○○之子，有扶養丁○○之義務，倘若其有支付扶養 費或幫忙接送(假設語氣)，則此為抗告人個人決定其應負擔 扶養之方式，為抗告人盡其法定扶養義務之方式，其給付並 非無法律上原因，而相對人也有探望父親丁○○，也有給付金 錢予丁○○，也有至醫院照顧丁○○，相對人也依丁○○之需要而 負擔扶養義務。退步言之，假設抗告人有支付扶養費用予丁 ○○，此行為是履行其個人之扶養義務，對相對人而言，並不 發生所謂不當得利之情形。 五、並聲明：如主文所示。 參、本院之判斷： 一、經查：本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經 核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及 理由（如附件）。　　 二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬 或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項 第1款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊 親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件，所謂 不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己 之生活而言。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。次按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因 ，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。而扶 養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不 必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所 受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務 者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關 係存在。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 三、抗告人主張兩造均為丁○○（已死亡）之子女之事實，為相對 人所不爭執，並據其提出戶籍謄本為證（附於原審卷），核 無不合，堪信為真正。 四、抗告人主張：丁○○為70幾歲老人，只有房產、無工作收入來 源，然尚需給付醫療、生活、稅賦等費用，而兩造對丁○○皆 負擔扶養義務，然均由抗告人支付丁○○之扶養費云云，為相 對人2人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)關係人丁○○死亡時，留有門牌號碼臺中市○里區○○街000號房 地【即同區長春段0000-0000地號(面積：296.06平方公尺、 權利範圍：全部)暨其上同區長春段00000-000建物】(下稱 系爭房地)，核定價值3,171,000元(計算式：2,960,600+210 ,400=3171,000)，有財政部中區國稅局遺產稅免證證明書、 房地外觀照片(附於原審卷)、土地暨建物登記第一類謄本( 相對人抗告審所提出)為證。依系爭房地之占地面積及建物 外觀觀之，系爭房屋乃二層透天厝，外觀完整，面臨道路， 前設檳榔攤、房屋前旁尚有小空地可供停車(相對人抗辯稱 是出租供停放計程車)，是系爭房地顯具相當經濟價值，應 堪認定。何況依據抗告人所自承，丁○○尚且有能力將系爭房 地提供抗告人設定抵押予抗告人之債權人彭德有，而若丁○○ 業已無維生能力，豈可能同意將其名下不動產提供抗告人設 定抵押予其債權人彭德有？ (二)且查，丁○○死亡時留有郵局存款179,005元，生前定期每月 領有敬老金3,628元等情，有中華郵政股份有限公司112年6 月19日儲字第1120917788號函暨所附客戶歷史交易清單附於 原審卷可稽。而丁○○死亡時之農會存款尚有347,344元，此 亦有○○區農會112年6月30日農信字第1120003182號函暨所附 帳戶交易明細表附於原審卷可稽，顯見丁○○生前確實領有敬 老金，並仍有存款可資使用。參以證人即丁○○之胞弟戊○○於 原審亦結證稱：「我下班後都會順道與丁○○聯天，丁○○於10 0年間有田地被拍賣，剩餘200多萬元，另除老農年金，還有 一筆地租出給別人收租金供人停放計程車，而丁○○有時候早 上會去買早餐給抗告人吃，丁○○從來沒有跟我說沒有錢可以 花」等語(原審卷112年4月13日訊問筆錄參照)。抗告人固否 認證人之憑信性，惟該證人乃丁○○之胞弟，復為兩造之叔父 ，實無偏坦一造之必要，且其為丁○○胞弟，又經常與丁○○相 處，其出於自身所見所聞而為證述，自堪可採。 (三)據上可知，丁○○生前尚具一定資力，難認為丁○○業已無以維 生，從而，兩造對於丁○○之扶養義務尚未發生，相對人對於 丁○○尚未負有扶養義務，則自無所謂扶養方法酌定之問題， 遑論抗告人有何為相對人代墊扶養費之問題。基此，抗告人 依民法第179條之不當得利之法律規定，請求相對人2人返還 代墊扶養費，應無理由。 五、綜上所述，原審裁定並無違誤，亦無不當，抗告人仍執前詞 ，指摘原裁定適用法律有誤，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣一千元，並需委任律師或具律師資格 之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第71號 聲　請　人　乙○○　住○○市○里區○○街000號 非訟代理人　楊惠雯律師 複　代理人　洪健茗律師 相　對　人　甲○○　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 　　　　　　丙○○　住○○市○區○○○路0000號3樓之5 上二人共同 非訟代理人　賈俊益律師 上列當事人間聲請返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 壹、聲請意旨略以： 一、兩造為兄弟姊妹關係，均為受扶養權利人即關係人丁○○（下 稱丁○○）子女。丁○○於民國100年間已高齡70餘歲，無工作 及積蓄，需受他人扶養，聲請人雖請相對人共同負擔丁○○之 扶養費，然相對人均充耳不聞，聲請人僅能自行負擔丁○○之 生活費。又丁○○於104年間罹患鼻咽癌，每週須前往中山醫 學大學附設醫院治療5次，期間共經歷37次化療，丁○○因無 法自行前往就醫，故聲請人犧牲工作時間親自照護、接送丁 ○○，嗣於107年8月27日，丁○○因下顎骨折住院治療，病情每 況愈下，於108年3月18日死亡。 二、自100年起迄108年3月18日丁○○死亡之日止，丁○○所有之醫 療及生活費皆由聲請人獨自負擔，茲分述如下： ㈠、自100年10月1日起至105年1月5日止之扶養費，共計997,641 元。依行政院主計處公布之家庭收支調查報告台中地區平均 每人每月消費支出為扶養費計算標準，100年10月1日至105 年1月5號聲請人代墊之扶養費共計新臺幣(下同)997,461元 。 ㈡、自105年1月6日起至107年8月26日止之扶養費，共計3,222,77 6元。丁○○於105年1月6日因罹患鼻咽癌，每週須前往醫院治 療5次，聲請人親自照護、接送，全日看護所需費用行情為2 ,300元、至醫院單趟車資約250元，聲請人自得依不當得利 之法律關係請求相對人返還上開期間之台中地區平均每人每 月消費支出、看護費及接送就醫車資，共計3,222,776元。 ㈢、自107年8月27日起至108年3月18日止之扶養費，共計721,723 元。上開期間為丁○○因病住院至死亡，每月支出費用為基本 生活費及聲請人全日照護費用，共計721,723元。 ㈣、醫療費用部分，丁○○住院期間醫療費用、救護車費用，共計5 4,045元。 ㈤、醫療相關用品部分，丁○○住院期間之自費物品諸如尿布、濕 紙巾、棉花棒等，共計50,000元。 ㈥、綜上，聲請人所代墊扶養費共計5,046,185元，故聲請人爰依 民法第1114、1115、1117、179條之規定，向相對人請求各3 分之1的代墊扶養費1,682,061元(計算式：5,046,185÷3＝1,6 82,061，元以下無條件捨去)。 三、對相對人抗辯之陳述： ㈠、丁○○與聲請人係以「永久共同生活為目的」而同居一家，渠 之日常生活所需，多由聲請人所支出，應認屬於一般常態事 實，且聲請人已提出相關醫療單據以資證明，堪認聲請人已 就按月給付丁○○扶養費之事實詳負舉證之責；反之，相對人 並未與丁○○同住，空言否認聲請人給付丁○○扶養費，並主張 渠等亦曾支付丁○○之生活費、住院等相關費用，依舉證責任 分配法則，自應就該變態事實善盡舉證之責。 ㈡、聲請人係援引民法第179條之規定，主張相對人應負不當得利 之返還責任，並非援引親屬間之扶養法律關係，請求其他扶 養義務人應以給付金錢之方法扶養受扶養人，是聲請人雖未 經親屬會議決議逕行向本院聲請，惟程序上應屬合法。 ㈢、丁○○名下雖有臺中巿○○區○○街132號房屋(下稱○○街房屋)，然 該屋係丁○○自住，無從出租，復參酌丁○○之收入遠低於臺中 地區平均每人每月消費支出，堪認其整體財力、財產狀況顯 已不足維持一般生活： １、丁○○收入僅有自102年6月至死亡時每月領有3,500元之老年基 本保證年金，107年有10,160元之收入，○○區農會帳戶之存 款於102年後即無存入紀錄，且餘額長期不足5萬元，名下亦 僅有○○街房屋供自住，無從出租而無任何收入，實無法遽認 渠得以自行維持生活。又依丁○○之綜合所得稅資料及證人戊 ○○之證述內容，可知丁○○退休清償負債後，身上已無多餘之 存款，否則豈會放棄退休前唱歌之娛樂習慣。 ２、綜上，丁○○之收入遠低於臺中地區平均每人每月消費支出， 復參酌渠死亡前因罹患鼻咽癌所需之醫療費用，堪認其財產 狀況顯已不足維持一般生活。證人戊○○固證稱曾見丁○○外出 購買早餐，推斷丁○○尚有財力維持自己之生活云云，惟證人 戊○○亦證稱其根本不知悉丁○○之財務狀況(諸如每月生活花 費、醫療費、退休金、負債狀況等)，自不得已上開情事遽 認丁○○尚能維持生活等語。 四、並聲明： ㈠、相對人甲○○應給付聲請人1,682,061元，及自聲請狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡、相對人丙○○應給付聲請人1,682,061元，及自聲請狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢、願供擔保，請准宣告假執行。 ㈣、程序費用由相對人負擔。 貳、相對人則以： 一、丁○○非無資力之人，渠所有之○○街房屋增建部分，仍持續出 租於計程車行，每月有6,000元之租金收入，另每月有敬老 年金4,000元，亦有相對人甲○○配偶所有之農地，而由丁○○ 出租收取租金，曾2至3年每年有40,000元至50,000元之租金 收入。又丁○○死亡時郵局帳戶尚有存款180,000元、農會存 款347,344元，可證丁○○為有資力之人，亦可證聲請人並未 給付生活費與丁○○。 二、丁○○於95年間退休後居住○○○街號房屋，聲請人則在大陸地 區經商不順利，對丁○○不聞不問，相對人卻經常探望丁○○， 當時丁○○租金收入及敬老年金等尚夠丁○○生活，相對人基於 孝道，亦持續給付丁○○生活費。聲請人在大陸經商不順利， 反而需要家人資助，相對人及丁○○皆曾匯款資助聲請人。又 聲請人於100年間經商失敗返臺，其全家居住在丁○○之○○街 房屋，並以開計程車為業，故自100年起乃係丁○○幫忙聲請 人、資助聲請人生活費，而非由聲請人支付丁○○生活費。 三、丁○○於罹癌住院期間，相對人甲○○自早上9點至醫院照顧至 下午7點後，方由聲請人或相對人丙○○接手幫忙，相對人否 認丁○○全由聲請人在醫院照顧、亦否認每次皆係由聲請人載 丁○○就醫等情。又相對人丙○○全家人於106年10月22日幫丁○ ○慶生，於107年8月25日丁○○手術前，相對人丙○○均至醫院 照顧丁○○，故聲請人於主張相對人對丁○○不聞不問云云，並 非實在。 四、聲請人依行政院主計處家庭收支調查報告為主張，然不足供 作聲請人實際有支付扶養費之依據。丁○○住院期間之醫療費 及救護車費用，相對人否認係由聲請人所支付。聲請人居住 在丁○○之房屋，丁○○支付之單據，聲請人可取得，因此聲請 人提出此部分單據不足證明是聲請人所支付。另丁○○住院期 間個人物品之費用，乃相對人甲○○於醫院照顧時由相對人甲 ○○所購買，並非聲請人所支出。 五、相對人甲○○對於聲請人有相當於租金之不當得利債權，得主 張抵銷： ㈠、聲請人及其家人自100年起居住於○○街房屋，丁○○對於聲請人 有相當於租金之不當得利請求權，而兩造為丁○○之繼承人， 相對人可依此不當得利請求之金額主張抵銷；又丁○○死亡後 ，○○街房屋由聲請人及相對人甲○○繼承，相對人甲○○對該建 物有1/2之權利，聲請人仍居住在該處，相對人對於聲請人 亦有相當於租金1/2之不當得利請求權主張，此也可主張抵 銷。 ㈡、聲請人於100年前於大陸經商失敗，丁○○曾匯款借貸與聲請人 ，若聲請人否認借款，丁○○對聲請人也有不當得利請求權可 主張抵銷；又相對人甲○○曾經匯款與聲請人，聲請人尚未返 還，亦可主張抵銷。 六、相對人不同意僅以給付金錢為扶養方式，倘丁○○需受扶養， 與丁○○共同生活之聲請人，使用丁○○提供之○○街房屋，故應 負擔照顧丁○○生活起居，該建物之水電瓦斯皆由聲請人一家 三口使用，應由聲請人負擔。此外，聲請人也在該屋門口擺 設檳榔攤，理應由聲請人負擔照顧丁○○之生活起居方屬合理 ，故相對人不同意單純以金錢給付為扶養方式。況丁○○及聲 請人於丁○○生前，從未表示丁○○有受扶養之必要，於100年 迄108年間聲請人也從未向相對人二人表示其曾給付生活費 與丁○○，也未曾依民法第1120條討論扶養之方式，而於丁○○ 死亡後聲請要求給付金錢，此與民法第1120條規定不符。 七、依丁○○之資力，乃無受扶養之必要，聲請人也無給付扶養費 予丁○○之事實： ㈠、丁○○之○○街房屋價值超過1,500萬元以上，此外，依證人戊○○ 之證述內容，丁○○於100年前曾出售其農地，所得價金扣除 農會貸款，尚餘250萬元，故丁○○為有資力之人。 ㈡、又丁○○之土地出租給計程車站使用，房屋門口尚可出租供擺 設檳榔攤，均有租金收入，也有老農年金，是丁○○既有資產 也有現金收入，且依證人戊○○之證述內容，丁○○不僅能維持 自己生活，還以偶爾幫聲請人全家買早餐等方式資助聲請人 。 八、依證人戊○○之證述內容，於100年間聲請人要自大陸返臺時 ，連返臺之資力都沒有，還向丁○○求援，丁○○也向相對人甲 ○○請求協助，而聲請人返臺後住在丁○○之○○街房屋，由丁○○ 資助生活。再者，聲請人主張其自100年返臺後有扶養丁○○ ，那於100年之前呢？丁○○於95年退休，退休後之生活情形 是否需受他人扶養？是何人扶養？倘若於95年退休時丁○○毋 需受他人扶養，則聲請人主張自100年後丁○○即須他人扶養 之依據為何？提出此問題在於說明，聲請人之主張乃片斷而 不可採。又依證人戊○○證述之内容，於丁○○住院期間，渠在 醫院曾遇到相對人xy 醫院照顧丁○○，是聲請人主張相對人 未曾至醫院照顧丁○○云云，顯不實在。 九、如當事人間無法就扶養方法達成協議，自不得逕向法院聲請 酌定給付扶養費，亦不應准許某一扶養義務人得先片面地決 定扶養之方法為給付扶養費用，之後再以不當得利之法律關 係，向其他扶養義務人請求返還所代墊之扶養費用，否則法 律規定將成具文。是以，受扶養人之扶養方法，究為：命為 同居一處而受扶養、定期給付、分期給付、撥給一定財產由 受扶養權利人自行收益，或其他適當之方法，依法仍需由當 事人以上述之方式先予確定，使全體扶養義務人均有以其認 為適當且可行之扶養方式履行其扶養義務之機會，非得由某 一扶養義務人先片面地加以決定其扶養方式為給付扶養費， 再於事後以不當得利之法律關係加以救濟，此乃當然之理。 且丁○○生前未表示需受扶養，況渠之資產甚多，亦顯示丁○○ 若須受扶養，扶養方式顯然有更多方式為選擇，方係對丁○○ 最佳之方式，而丁○○並未表示需受扶養，聲請人亦未討論扶 養方式即片面表示依金錢為扶養方式，此與民法第1120條規 定有違。再者，聲請人為丁○○之子女，有扶養丁○○之義務， 倘若其有支付扶養費或幫忙接送，則此為聲請人個人決定其 應負擔扶養之方式，此為聲請人盡其法定扶養義務之方式， 其給付並非無法律上原因，而相對人有探望丁○○，亦有給付 金錢予丁○○、至醫院照顧丁○○，是相對人也依丁○○之需要而 負擔扶養義務。因此，設若聲請人有支付扶養費用予丁○○， 此為履行其個人之扶養義務，對相對人而言，並不發生不當 得利之情形等語。 十、並聲明： ㈠、聲請駁回。 ㈡、如受不利裁判，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 參、本院之判斷： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前 段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利 請求權之成立要件應負舉證責任。次按直系血親相互間，互 負扶養義務。又負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親 卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項固有明文 。惟民法第1117條既明定：「受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬不適用之。」可見父母請求成年子女履行扶養義務 ，仍應以其已不能維持生活為前提。而所謂「不能維持生活 」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言 。 二、經查： ㈠、聲請人主張兩造均為丁○○子女之事實，有戶籍謄本、戶口名 簿、親屬系統表、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二等親) 在卷可佐，且為相對人所不爭執，堪以認定。 ㈡、相對人固均辯稱兩造間並未曾協議對丁○○扶養方法，聲請人 之請求與民法第1120條規定有違云云，然按扶養之方法，由 當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費 之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條雖 定有明文，惟此係扶養當事人間關於扶養方法之規定。倘扶 養義務者依民法第179條規定，主張其他扶養義務者應負不 當得利返還責任，因非受扶養權利者與扶養義務者間關於扶 養方法之爭議，應無民法第1120條規定之適用(臺灣高等法 院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第4號研討結果、 最高法院111年度台簡抗字第281號裁定意旨參照）。揆諸前 開說明，本件聲請人既係依民法第179條請求返還代墊扶養 費用，尚非關於扶養方法之爭議，自無民法第1120條之適用 ，是相對人雖一再抗辯表示兩造間就丁○○之扶養方法未經召 開親屬會議，且不同意僅以金錢給付之方式做為扶養丁○○方 法，故聲請人不得逕依民法第179條規定請求相對人給付代 墊之扶養費云云，並非可採。 ㈢、聲請人另主張丁○○不能維持生活且無謀生能力，而有受扶養 之必要之事實，雖另據其提出電子醫療紀錄光碟、中山醫學 大學附設醫院收據、救護車收費派車單、本堂澄清醫院收據 等件為證，且有財政部國稅局112年3月29日中區國稅綜合字 第1122004353號函暨所附綜合所得稅各類所得資料清單、中 山醫學大學附設醫院112年3月31日中山醫大附醫法務字第11 20003369號函暨所附電子病歷光碟、中華郵政股份有限公司 112年6月19日儲字第1120917788號函暨所附儲金帳戶歷史交 易清單、○○區農會112年6月30日里農信字第1120003182號函 暨所附帳戶交易明細表在卷可稽，惟為相對人所否認，除以 前開情詞抗辯外，亦提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 書、○○街房屋照片等件為證。經查，依證人即兩造叔父戊○○ 於本院112年4月13日調查時到庭具結證稱：「(丁○○與你何 關係？)親兄弟，他是我大哥，我是最小的。(在民國到現在 這期間，丁○○的生活狀況是否清楚？)我從工廠回家的時候 ，我都會經過我大哥家，我都會下班時順路跟他聊天一下。 (丁○○的生活開銷如何來？)丁○○退休有領到一筆錢，我有跟 他說省一點，在100年前我大哥的田被拍賣，我還去問他， 還要他處理，後來就叫我堂哥的女兒去賣掉，那是因為我大 哥幫人家作保，好像是賣了600多萬，還了300多萬，還有20 0多萬，我還問他錢放在哪裡，他要我不要問，後來乙○○回 來，丁○○有時候早上去買早餐給聲請人吃，我有時候有遇到 丁○○去買早餐，丁○○是因外面有欠人錢，所以不敢把錢放在 銀行。(丁○○有何收入？)他有老農年金，還有一筆地租出給 別人收租金。(有無出租給人家停放計程車？)有，是聲請人 回來，希望能做一個計程車站，丁○○想想說也是多一個收入 。(聲請人100年回來臺灣是否知道？)知道。(他回來前，有 無資助聲請人？)聲請人有跟丁○○要錢，我跟她說要不然問 看看甲○○，希望他能資助讓他從大陸回來。(兩造的互動關 係？)甲○○最少一個禮拜回來兩、三天，我有遇到過，且丁○ ○也有跟我說。丙○○的部分，我不知道，也沒有聽過丁○○說 ，我也沒有遇到他過。(丁○○後來住院期間，有無去看過丁○ ○？)有。(你去醫院時，有看到何人照顧丁○○？)他的三個小 孩都有去，我有看到。(丁○○有無曾經跟你說生活沒有錢花 ？)他從來沒有跟我說沒有錢可以花。(丁○○每個月生活花費 ？)住院前我不知道，住院時花多少，我也不知道。(100年 到往生前丁○○金錢來源？)退休前有錢，他一定有錢，我常 常看到丁○○買早餐給聲請人吃，我還問他為何要買，他說媳 婦還在睡。(丁○○住院的醫療費用何人支出？)我不知道。( 丁○○退休前做何工作？)勞保，公司有給他退休金，但是我 問過他多少，他不告訴我，他退休後，有農保。(聲請人回 來開計程車？)是的，現在還在開計程車，他收入多少，我 不知道，國通的點還在那邊，至於租金何人收，我不知道。 (丁○○生前負債情形？)作保和欠農會200多萬元，甲○○還問 丁○○為何沒還，後來甲○○先生幫丁○○還農會的貸款後，丁○○ 就把地過戶給甲○○。100年後，就沒有聽過有負債了。(100 年後，丁○○的生活習慣有無去唱歌？)沒有，可能也沒有很 多錢，我還問他要不要去，我給他，他說不要，退休後，有 時候就會來我家泡茶，生活很正常。」等語明確，有本院11 2年4月13日訊問筆錄在卷可憑，堪認丁○○所有之土地於100 年間經拍賣後所得價金，清償相關債務後，尚餘200多萬元 ；此外，丁○○除領有老農年金外，復有1筆土地出租收取租 金，況且，丁○○死亡時仍遺有○○街房屋等事實，亦均為兩造 所不爭執，復觀諸上開財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 可知，上開房地為丁○○單獨所有，核定價額為3,171,000元( 計算式：2,960,600＋210,400＝3,171,000)，衡情以言，實際 市值應較前開金額更高，則相對人均辯稱丁○○仍具有相當資 力，應屬可採，自難認丁○○依法有受扶養必要。 ㈣、承上，丁○○於請人主張之代墊扶養費之期間難認有不能以自 己財產維持生活之情形，自無受兩造扶養之權利。相對人於 前開期間既無扶養丁○○之義務，聲請人自無為相對人代墊扶 養費可言。則兩造間於丁○○在世時縱使曾支付關於丁○○之相 關醫療或生活費用，依法即均難認係代其他扶養義務人代墊 扶養丁○○之扶養費，而應屬為人子女善盡孝道之表現，更均 未使其他繼承人因而受有免除扶養義務之利益，附此敘明。 ㈤、綜上所述，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人應 各自給付聲請人1,682,061元，及均自聲請狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依法為無理由， 應予駁回。至聲請人所為假執行之聲請，除因請求遭駁回而 失所附麗外，又因本件代墊扶養費事件屬非訟事件，亦無假 執行規定之準用，併此說明。 肆、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　林士傑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李國敬

2024-12-25

TCDV-112-家親聲抗-131-20241225-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2103號 113年度簡字第2104號 113年度簡字第2268號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明城 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2893 2 、29698 、29907 、30618 、31292 、31742 、32080 、3208 2 、32137 、32862 號）及追加起訴（①113 年度偵字第33672 、33678 號；②113 年度偵字第38258 號），被告於準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（ 原案號：113 年度易字第2455號、113 年度易字第2649號、113 年度易字第3203號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林明城犯如附表編號1 至21 所示之罪，各處如附表編號1 至21 主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號15「9885元」更正 為「8995元」、證據補充「被告林明城於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用如附件1 所示起訴書、附件2 、附件3 所示追加起訴書之記載。 二、論罪與量刑 ㈠、核被告如附表編號1 至21所示，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪（21罪）。被告就附表編號6 、14、19犯罪事實欄 所示，均出於同一為自己不法所有之意圖，在密接之時間、 地點，各竊取同一告訴人之財物，縱係拿取數件財物，然均 係侵害同一所有人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，各應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應均僅論以接續犯之一罪。　　 ㈡、被告所犯21次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不 同，應予分論併罰。　　 ㈢、被告曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行 刑為有期徒刑11月，於民國112 年8 月20日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之21罪， 已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但 均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記 取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之 徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑， 亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰 均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣、爰審酌被告：⒈不循正當途徑謀取財物，竟恣意竊取如附表編 號1 至21犯罪所得欄所示之物，侵害他人之財產法益，所為 實屬不該；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟除附表編號8 、1 0、11所示之犯罪所得已發還告訴人等外，迄未賠償其餘告 訴人等之損失或取得其諒解；⒊竊盜之動機、目的、行竊時 未受有何刺激、所竊財物之價值；⒋其素行及於本院自述國 中畢業、入監前從事清潔工、當時月入新臺幣2 萬多元、未 婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，及被告之身心狀況，分別量處如附表編號1 至21主文欄所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤、經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，揆諸前開 說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此 敘明。　 三、沒收 　　如附表編號1 至7 、9 、12至21犯罪所得欄所示之物，均為 被告所竊得，而為其各該竊盜行為之犯罪所得，未據扣案， 亦未合法發還告訴人等，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至如附表編號8 、10、11犯罪所得 欄所示之物，均已實際合法發還告訴人等，依刑法第38條之 1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官李基彰提起公訴、追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏 偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 犯罪所得（新臺幣【下同】） 主文 1 附件1 所示起訴書犯罪事實欄㈠ 【113 年度偵字第28932 號；告訴人蔡仲聞】 重低音藍芽耳機2 個（1980元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得重低音藍芽耳機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件1 所示起訴書附表編號1 【113 年度偵字第29698 號；告訴人余政輝】 現金1700元 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件1 所示起訴書附表編號2 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 飯糰1 個、昇龍酒1 瓶（價值共140 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰壹個、昇龍酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件1 所示起訴書附表編號3 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 貨架上之金牌啤酒1 瓶（價值35元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌啤酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件1 所示起訴書附表編號4 【113 年度偵字第30618 號；告訴人蕭惠芳】 真露韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得真露韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件1 所示起訴書附表編號5 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線4 捆 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件1 所示起訴書附表編號6 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線2 捆（與編號6 之白扁線4 捆價值共1 萬6280元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件1 所示起訴書附表編號7 【113 年度偵字第31742 號；告訴人江修宏】 無（鑰匙1 把已發還告訴人江修宏） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件1 所示起訴書附表編號8 【113 年度偵字第32080 號；告訴人許青育】 洗衣精2 包、馬桶洗滌劑5 罐、濕紙巾8 包（價值共630 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣精貳包、馬桶洗滌劑伍罐、濕紙巾捌包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件1 所示起訴書附表編號9 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長條大抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件1 所示起訴書附表編號10 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件1 所示起訴書附表編號11 【113 年度偵字第32082 號；告訴人吳銓年】 烤鴨1 隻、雞腿3 支（價值900 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤鴨壹隻、雞腿參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件1 所示起訴書附表編號12 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件1 所示起訴書附表編號13 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線6 捲 （與編號13之電線2 捲，共價值2 萬1305元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附件1 所示起訴書附表編號14 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附件1 所示起訴書附表編號15 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 （與編號15之白扁線2 捲價值共8995元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件2 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第33672 號；告訴人湯椏晴】 韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附件2 所示追加起訴書附表編號2 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件2 所示追加起訴書附表編號3 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線4 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件2 所示追加起訴書附表編號4 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 （與編號18、19之白扁線2 捲、4 捲價值共1 萬9045元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件3 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第38258 號；告訴人許青育】 貨架上之衛生紙2 串（價值258 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件1 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29698號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30618號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31742號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32862號 　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　洪嘉威律師（113年度偵字第31742號，財團法 　　　　　　　　　　　　　　人法律扶助基金會指派，已於11　　　　　　　　　　　　　　3年3月6日終止委任） 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定， 並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰 金執行完畢；林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確 定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完 畢。詎2人均未思警惕，而為下列犯行： ㈠、113年度偵字第28932號部分： 　　陳漢城與林明城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由陳漢城騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載林明城，於113年4月29日上午8時24分許，抵達臺中市西 屯區西屯路3段與軍和路口之統一超商金西屯店後，即由陳 漢城先行下車進入店內，前往耳機貨架區查看後，步出店外 ，要求林明城入內竊取耳機，並將機車騎離上開超商至附近 等待，林明城繼而進入店內，竊取由該店店長蔡仲聞所管領 、放置於貨架上之價值新臺幤(下同)1980元之重低音藍芽耳 機2個，得手後，即離開該店，步行前往陳漢城停車處與陳 漢城會合，由陳漢城搭載離開。嗣上開超商店員發現耳機短 少後，經蔡仲聞調閱監視錄影發現，並報警循線查獲。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　林明城復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所 示之地點，竊取附表所示被害人所有或所管領，如附表所示 之財物，得手後，供已使用或變賣換取現金花用。嗣為附表 所示之被害人發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經： １、蔡仲聞、蕭惠芳、許青育委由劉亞鑫、吳銓年訴由臺中市政 府警察局第六分局報告偵辦。 ２、余政輝、林文森訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 ３、潘裕和、江修宏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 ４、潘靜茹訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 ５、賴勝平訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： ㈠、113年度偵字第28932號部分： １、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述： 　　被告陳漢城坦承案發當天係由其搭載被告林明城前往上址， 且其亦有進入店內3C區查看，然否認犯行，辯稱：並未指使 林明城竊取耳機等語。 ２、告訴人林明城於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告林明城坦承犯行，並指稱係被告陳漢城利用其去偷耳機 等語。 ３、告訴人蔡仲聞於警詢之指述： 　　告訴人蔡仲聞所管領之耳機遭竊之事實。 ４、被告2人行竊過程之監視錄影翻拍畫面1份： 　　被告陳漢城、林明城係先後進入上開超商，且均有前往遭竊 耳機放置處，而被告林明城於入店行竊時，被告陳漢城即先 將機車駛離現場等事實，顯見被告陳漢城所辯：當天係要載 被告林明城去上廁所一節並不可信；再者，被告2人應無分 別進入上開超商之必要；而被告陳漢城於被告林明城入店內 行竊時，將機車騎乘現場，顯係為免被告林明城事跡敗露時 ，其能即時逃離而不被牽連。 ５、NSD-9233號普通重型機車車籍資料1份： 　　上開機車係被告陳漢城所有之事實。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告陳漢城、林明城所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一㈠之竊盜犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告林明城就附表編號 5、13之竊盜犯行，分別係於密接之時間對同一對象為之， 持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為 接續犯，均請論以一罪。被告林明城所犯如犯罪事實一㈠及 附表1-15所示之16次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被 告陳漢城、林明城均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查 註表、矯正簡表在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，審酌被告陳漢城、林明城之 前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有 特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 又被告陳漢城、林明城之犯罪所得即犯罪事實一㈠之藍芽耳 機及被告林明城所竊得如附表所示之現金、財物(附表編號7 、9、10部分，因已發還被害人，除外)，均請依刑法第38條 之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值 證據 1 偵字第29698號 113.4.22.1048 北區忠明路500號 國軍臺中總醫院中清院區外 余政輝 　　★ NUP-1282號機車置物內之現金1700 元 1.被告林明城於　 警詢、偵訊之　 陳述及自白 2.告訴人余政輝 　於警詢之指述 3.警員林宗仁之　 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視　 錄影翻拍畫面1　 份 2 偵字第29907號 113.2.29.0130 東勢區第五橫街28號 統一超商欣東雲門市 潘裕和 　　★ 貨架上之飯糰1個、昇 龍酒1瓶 價值140元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘裕和 　於警詢之指述 3.案發現場所在地圖及照片1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.3.6.2030 貨架上之金牌啤酒1瓶 價值35元 4 偵字第30618號 113.2.5.2314 西屯區西屯路2段268之13號 全家便利商店台中至尊店 蕭惠芳 　　★ 貨架上之真露韓國燒酒 1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人蕭惠芳 　於警詢之指述 3.警員王秉浤之　職務報告1份 4.竊盜現場及遭竊燒酒照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5 偵字第31292號 113.4.30.0000 000.4.30.1414 北屯區北平路4段 89之53號 振宇五金昌平店 　潘靜茹 　　★ 貨架上之白 扁線4捆 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘靜茹 　於警詢之指述 3.警員許佑新之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.NSD-9233號機 　車之車籍資料1　 份 　 6 113.5.2.1610 貨架上之白扁線2捆 6捆價值共1萬6280元 　7 偵字第31742號 113.2.29.1257 東勢區正五街12號 　江修宏 　　★ 放置於NVB-2107號普通重型機車置物箱內之鑰匙1把(業據被害人領回) 價值100元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人江修宏 　於警詢之指述 3.警員王志堯之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 6.告訴人江修宏 　立具之贓物認　 領保管單1紙 　 8 偵字第32080號 113.3.22.2314 西屯區河南路2段362號 青育藥局前 　許青育 　　★ 貨架上之洗衣精2包、馬桶洗滌劑5罐、濕紙巾8包 價值630元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴代理人劉亞鑫於警詢之指述 3.警員蔡富安之 職務報告1份 4.竊盜現場照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　9 偵字第32082號 113.1.9.0621 西屯區福星路546號 娃娃機店 章華鑫 長條大抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值798元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.被害人章華鑫於警詢之指述 3.告訴人吳銓年 　 於警詢之指述 4.證人陳漢城於 　警詢之陳述 5.警員樓宏漪之 職務報告1份 6.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 7.竊盜現場照片1 　份 8.臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及起獲贓物照片各1份 9.告訴人章華鑫 　立具之贓物認 領保管單1紙 　10 113.1.14.0700 奇奇蒂蒂長抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值700元 　11 113.1.18.1452 西屯區文華路6號 燒臘店 吳銓年 　 ★ 櫃檯上之烤鴨1隻、雞腿3支 價值900元 　12 偵字第32137號 113.4.28.2119 北區中清路1段790號 振宇五金天津店 林文森 　 ★ 貨架上之電線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人林文森於警詢之指述 3.警員蔡尚儒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.被告林明城行 　竊時所背之後背包與其另案遭查獲時所背之後背包比對照片1份 　13 113.4.29.0000 000.4.29.0000 000.4.29.2051 貨架上之 電線2捲 電線2捲 電線2捲 以上8捲電線共價值2萬1305元 　14 偵字第32862號 113.4.28.2026 西區精誠路258號 振宇五金精誠店 　賴勝平 　　★ 貨架上之白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人賴勝平於警詢之指述 3.警員陳冠伃之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　15 113.5.2.1702 貨架上之白扁線2捲 以上4捲白扁線價值共9885元 【附件2 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33672號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與本署起訴之113年度偵 字第28932號等案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎其仍未 思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表 所示之地點，竊取附表所示湯椏晴、石周其明所管領，如附 表所示之財物，得手後，供已飲用或變賣換取現金花用。嗣 為附表所示之湯椏晴、石周其明發現，調閱監視錄影，而報 警循線查獲。 二、案經湯椏晴、石周其明訴由臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告林明城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告林明城就附表編號3之竊盜犯行，係於密接之時間對同一 對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行 為，為接續犯，請論以一罪。被告林明城所犯如附表所示之 4次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告林明城曾受有 期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯， 審酌被告林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法 治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。又被告林明城之犯罪所得即如附表所示之財 物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或 追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官提起公訴，本件被告所為， 與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第33672號 113.1.22.0850 西屯區西屯路2段260之18號1樓 統一超商逢辰門市 湯椏晴 　　★ 貨架上之韓國燒酒1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人湯椏晴 　於警詢之指述 3.警員廖述同之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 2 偵字第33678號 113.4.29.1857 西屯區經貿十一街23號 振宇五金經貿店 石周其明 　　★ 貨架上白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人石其明 　於警詢之指述 3.警員林煒浚之職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.4.30.0000 000.4.30.2022 貨架上之白扁線共4捲 　4 113.5.2.1758 貨架上之白扁線2捲 上開8捲白扁線共價值1萬9045元 【附件3 】　 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38258號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押於法務部○○○○○○　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院審 理中之113年度易字第2455號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將 犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於民國112年8月20日執行完畢。詎其 仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往 附表所示之地點，竊取附表所示之許青育所有，如附表所示 之財物，得手後，供已使用。嗣為附表所示之許青育發現， 調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經許青育訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯 ，審酌被告之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀 念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。又被告之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑 法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官以113年度偵字第28932號等 案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(和股)以113年度易 字第2455號案件審理中，本件被告所為，與該案件為一人犯 數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第38258號 113.3.25.2058 西屯區河南路2段362號 青育藥局騎樓 許青育 　　★ 貨架上之衛生紙2串 價值258元 1.被告林明城於 警詢之陳述及自白 2.告訴人許青育 　於警詢之指述 3.警員鄭雲軒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份

2024-12-24

TCDM-113-簡-2103-20241224-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2103號 113年度簡字第2104號 113年度簡字第2268號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明城 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2893 2 、29698 、29907 、30618 、31292 、31742 、32080 、3208 2 、32137 、32862 號）及追加起訴（①113 年度偵字第33672 、33678 號；②113 年度偵字第38258 號），被告於準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（ 原案號：113 年度易字第2455號、113 年度易字第2649號、113 年度易字第3203號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林明城犯如附表編號1 至21 所示之罪，各處如附表編號1 至21 主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號15「9885元」更正 為「8995元」、證據補充「被告林明城於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用如附件1 所示起訴書、附件2 、附件3 所示追加起訴書之記載。 二、論罪與量刑 ㈠、核被告如附表編號1 至21所示，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪（21罪）。被告就附表編號6 、14、19犯罪事實欄 所示，均出於同一為自己不法所有之意圖，在密接之時間、 地點，各竊取同一告訴人之財物，縱係拿取數件財物，然均 係侵害同一所有人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，各應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應均僅論以接續犯之一罪。　　 ㈡、被告所犯21次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不 同，應予分論併罰。　　 ㈢、被告曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行 刑為有期徒刑11月，於民國112 年8 月20日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之21罪， 已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但 均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記 取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之 徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑， 亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰 均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣、爰審酌被告：⒈不循正當途徑謀取財物，竟恣意竊取如附表編 號1 至21犯罪所得欄所示之物，侵害他人之財產法益，所為 實屬不該；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟除附表編號8 、1 0、11所示之犯罪所得已發還告訴人等外，迄未賠償其餘告 訴人等之損失或取得其諒解；⒊竊盜之動機、目的、行竊時 未受有何刺激、所竊財物之價值；⒋其素行及於本院自述國 中畢業、入監前從事清潔工、當時月入新臺幣2 萬多元、未 婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，及被告之身心狀況，分別量處如附表編號1 至21主文欄所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤、經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，揆諸前開 說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此 敘明。　 三、沒收 　　如附表編號1 至7 、9 、12至21犯罪所得欄所示之物，均為 被告所竊得，而為其各該竊盜行為之犯罪所得，未據扣案， 亦未合法發還告訴人等，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至如附表編號8 、10、11犯罪所得 欄所示之物，均已實際合法發還告訴人等，依刑法第38條之 1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官李基彰提起公訴、追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏 偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 犯罪所得（新臺幣【下同】） 主文 1 附件1 所示起訴書犯罪事實欄㈠ 【113 年度偵字第28932 號；告訴人蔡仲聞】 重低音藍芽耳機2 個（1980元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得重低音藍芽耳機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件1 所示起訴書附表編號1 【113 年度偵字第29698 號；告訴人余政輝】 現金1700元 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件1 所示起訴書附表編號2 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 飯糰1 個、昇龍酒1 瓶（價值共140 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰壹個、昇龍酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件1 所示起訴書附表編號3 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 貨架上之金牌啤酒1 瓶（價值35元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌啤酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件1 所示起訴書附表編號4 【113 年度偵字第30618 號；告訴人蕭惠芳】 真露韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得真露韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件1 所示起訴書附表編號5 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線4 捆 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件1 所示起訴書附表編號6 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線2 捆（與編號6 之白扁線4 捆價值共1 萬6280元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件1 所示起訴書附表編號7 【113 年度偵字第31742 號；告訴人江修宏】 無（鑰匙1 把已發還告訴人江修宏） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件1 所示起訴書附表編號8 【113 年度偵字第32080 號；告訴人許青育】 洗衣精2 包、馬桶洗滌劑5 罐、濕紙巾8 包（價值共630 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣精貳包、馬桶洗滌劑伍罐、濕紙巾捌包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件1 所示起訴書附表編號9 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長條大抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件1 所示起訴書附表編號10 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件1 所示起訴書附表編號11 【113 年度偵字第32082 號；告訴人吳銓年】 烤鴨1 隻、雞腿3 支（價值900 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤鴨壹隻、雞腿參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件1 所示起訴書附表編號12 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件1 所示起訴書附表編號13 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線6 捲 （與編號13之電線2 捲，共價值2 萬1305元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附件1 所示起訴書附表編號14 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附件1 所示起訴書附表編號15 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 （與編號15之白扁線2 捲價值共8995元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件2 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第33672 號；告訴人湯椏晴】 韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附件2 所示追加起訴書附表編號2 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件2 所示追加起訴書附表編號3 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線4 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件2 所示追加起訴書附表編號4 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 （與編號18、19之白扁線2 捲、4 捲價值共1 萬9045元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件3 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第38258 號；告訴人許青育】 貨架上之衛生紙2 串（價值258 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件1 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29698號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30618號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31742號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32862號 　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　洪嘉威律師（113年度偵字第31742號，財團法 　　　　　　　　　　　　　　人法律扶助基金會指派，已於11　　　　　　　　　　　　　　3年3月6日終止委任） 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定， 並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰 金執行完畢；林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確 定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完 畢。詎2人均未思警惕，而為下列犯行： ㈠、113年度偵字第28932號部分： 　　陳漢城與林明城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由陳漢城騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載林明城，於113年4月29日上午8時24分許，抵達臺中市西 屯區西屯路3段與軍和路口之統一超商金西屯店後，即由陳 漢城先行下車進入店內，前往耳機貨架區查看後，步出店外 ，要求林明城入內竊取耳機，並將機車騎離上開超商至附近 等待，林明城繼而進入店內，竊取由該店店長蔡仲聞所管領 、放置於貨架上之價值新臺幤(下同)1980元之重低音藍芽耳 機2個，得手後，即離開該店，步行前往陳漢城停車處與陳 漢城會合，由陳漢城搭載離開。嗣上開超商店員發現耳機短 少後，經蔡仲聞調閱監視錄影發現，並報警循線查獲。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　林明城復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所 示之地點，竊取附表所示被害人所有或所管領，如附表所示 之財物，得手後，供已使用或變賣換取現金花用。嗣為附表 所示之被害人發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經： １、蔡仲聞、蕭惠芳、許青育委由劉亞鑫、吳銓年訴由臺中市政 府警察局第六分局報告偵辦。 ２、余政輝、林文森訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 ３、潘裕和、江修宏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 ４、潘靜茹訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 ５、賴勝平訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： ㈠、113年度偵字第28932號部分： １、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述： 　　被告陳漢城坦承案發當天係由其搭載被告林明城前往上址， 且其亦有進入店內3C區查看，然否認犯行，辯稱：並未指使 林明城竊取耳機等語。 ２、告訴人林明城於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告林明城坦承犯行，並指稱係被告陳漢城利用其去偷耳機 等語。 ３、告訴人蔡仲聞於警詢之指述： 　　告訴人蔡仲聞所管領之耳機遭竊之事實。 ４、被告2人行竊過程之監視錄影翻拍畫面1份： 　　被告陳漢城、林明城係先後進入上開超商，且均有前往遭竊 耳機放置處，而被告林明城於入店行竊時，被告陳漢城即先 將機車駛離現場等事實，顯見被告陳漢城所辯：當天係要載 被告林明城去上廁所一節並不可信；再者，被告2人應無分 別進入上開超商之必要；而被告陳漢城於被告林明城入店內 行竊時，將機車騎乘現場，顯係為免被告林明城事跡敗露時 ，其能即時逃離而不被牽連。 ５、NSD-9233號普通重型機車車籍資料1份： 　　上開機車係被告陳漢城所有之事實。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告陳漢城、林明城所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一㈠之竊盜犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告林明城就附表編號 5、13之竊盜犯行，分別係於密接之時間對同一對象為之， 持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為 接續犯，均請論以一罪。被告林明城所犯如犯罪事實一㈠及 附表1-15所示之16次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被 告陳漢城、林明城均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查 註表、矯正簡表在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，審酌被告陳漢城、林明城之 前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有 特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 又被告陳漢城、林明城之犯罪所得即犯罪事實一㈠之藍芽耳 機及被告林明城所竊得如附表所示之現金、財物(附表編號7 、9、10部分，因已發還被害人，除外)，均請依刑法第38條 之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值 證據 1 偵字第29698號 113.4.22.1048 北區忠明路500號 國軍臺中總醫院中清院區外 余政輝 　　★ NUP-1282號機車置物內之現金1700 元 1.被告林明城於　 警詢、偵訊之　 陳述及自白 2.告訴人余政輝 　於警詢之指述 3.警員林宗仁之　 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視　 錄影翻拍畫面1　 份 2 偵字第29907號 113.2.29.0130 東勢區第五橫街28號 統一超商欣東雲門市 潘裕和 　　★ 貨架上之飯糰1個、昇 龍酒1瓶 價值140元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘裕和 　於警詢之指述 3.案發現場所在地圖及照片1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.3.6.2030 貨架上之金牌啤酒1瓶 價值35元 4 偵字第30618號 113.2.5.2314 西屯區西屯路2段268之13號 全家便利商店台中至尊店 蕭惠芳 　　★ 貨架上之真露韓國燒酒 1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人蕭惠芳 　於警詢之指述 3.警員王秉浤之　職務報告1份 4.竊盜現場及遭竊燒酒照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5 偵字第31292號 113.4.30.0000 000.4.30.1414 北屯區北平路4段 89之53號 振宇五金昌平店 　潘靜茹 　　★ 貨架上之白 扁線4捆 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘靜茹 　於警詢之指述 3.警員許佑新之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.NSD-9233號機 　車之車籍資料1　 份 　 6 113.5.2.1610 貨架上之白扁線2捆 6捆價值共1萬6280元 　7 偵字第31742號 113.2.29.1257 東勢區正五街12號 　江修宏 　　★ 放置於NVB-2107號普通重型機車置物箱內之鑰匙1把(業據被害人領回) 價值100元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人江修宏 　於警詢之指述 3.警員王志堯之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 6.告訴人江修宏 　立具之贓物認　 領保管單1紙 　 8 偵字第32080號 113.3.22.2314 西屯區河南路2段362號 青育藥局前 　許青育 　　★ 貨架上之洗衣精2包、馬桶洗滌劑5罐、濕紙巾8包 價值630元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴代理人劉亞鑫於警詢之指述 3.警員蔡富安之 職務報告1份 4.竊盜現場照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　9 偵字第32082號 113.1.9.0621 西屯區福星路546號 娃娃機店 章華鑫 長條大抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值798元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.被害人章華鑫於警詢之指述 3.告訴人吳銓年 　 於警詢之指述 4.證人陳漢城於 　警詢之陳述 5.警員樓宏漪之 職務報告1份 6.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 7.竊盜現場照片1 　份 8.臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及起獲贓物照片各1份 9.告訴人章華鑫 　立具之贓物認 領保管單1紙 　10 113.1.14.0700 奇奇蒂蒂長抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值700元 　11 113.1.18.1452 西屯區文華路6號 燒臘店 吳銓年 　 ★ 櫃檯上之烤鴨1隻、雞腿3支 價值900元 　12 偵字第32137號 113.4.28.2119 北區中清路1段790號 振宇五金天津店 林文森 　 ★ 貨架上之電線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人林文森於警詢之指述 3.警員蔡尚儒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.被告林明城行 　竊時所背之後背包與其另案遭查獲時所背之後背包比對照片1份 　13 113.4.29.0000 000.4.29.0000 000.4.29.2051 貨架上之 電線2捲 電線2捲 電線2捲 以上8捲電線共價值2萬1305元 　14 偵字第32862號 113.4.28.2026 西區精誠路258號 振宇五金精誠店 　賴勝平 　　★ 貨架上之白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人賴勝平於警詢之指述 3.警員陳冠伃之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　15 113.5.2.1702 貨架上之白扁線2捲 以上4捲白扁線價值共9885元 【附件2 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33672號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與本署起訴之113年度偵 字第28932號等案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎其仍未 思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表 所示之地點，竊取附表所示湯椏晴、石周其明所管領，如附 表所示之財物，得手後，供已飲用或變賣換取現金花用。嗣 為附表所示之湯椏晴、石周其明發現，調閱監視錄影，而報 警循線查獲。 二、案經湯椏晴、石周其明訴由臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告林明城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告林明城就附表編號3之竊盜犯行，係於密接之時間對同一 對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行 為，為接續犯，請論以一罪。被告林明城所犯如附表所示之 4次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告林明城曾受有 期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯， 審酌被告林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法 治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。又被告林明城之犯罪所得即如附表所示之財 物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或 追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官提起公訴，本件被告所為， 與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第33672號 113.1.22.0850 西屯區西屯路2段260之18號1樓 統一超商逢辰門市 湯椏晴 　　★ 貨架上之韓國燒酒1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人湯椏晴 　於警詢之指述 3.警員廖述同之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 2 偵字第33678號 113.4.29.1857 西屯區經貿十一街23號 振宇五金經貿店 石周其明 　　★ 貨架上白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人石其明 　於警詢之指述 3.警員林煒浚之職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.4.30.0000 000.4.30.2022 貨架上之白扁線共4捲 　4 113.5.2.1758 貨架上之白扁線2捲 上開8捲白扁線共價值1萬9045元 【附件3 】　 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38258號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押於法務部○○○○○○　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院審 理中之113年度易字第2455號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將 犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於民國112年8月20日執行完畢。詎其 仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往 附表所示之地點，竊取附表所示之許青育所有，如附表所示 之財物，得手後，供已使用。嗣為附表所示之許青育發現， 調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經許青育訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯 ，審酌被告之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀 念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。又被告之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑 法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官以113年度偵字第28932號等 案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(和股)以113年度易 字第2455號案件審理中，本件被告所為，與該案件為一人犯 數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第38258號 113.3.25.2058 西屯區河南路2段362號 青育藥局騎樓 許青育 　　★ 貨架上之衛生紙2串 價值258元 1.被告林明城於 警詢之陳述及自白 2.告訴人許青育 　於警詢之指述 3.警員鄭雲軒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份

2024-12-24

TCDM-113-簡-2268-20241224-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3262號 原 告 陳正宏 李智惠 被 告 總太明日管理委員會 法定代理人 簡嘉良 當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟零柒拾伍元及自民國一百一 十三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠坐落臺中市○○區○○段000○000○號建物（即門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段0000○0000號房屋，下合稱系爭房屋）淹水原因為 何？由何人負責？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。此項侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。而依民法第184條第2項規定，違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。此項獨 立之侵權行為類型，亦應由主張侵權行為損害賠償請求權之 人，就行為人有違反保護他人之法律行為，及該行為與損害 間之因果關係負舉證責任。 　⒉經查，觀諸原告提出之照片，可知系爭房屋確實曾發生淹水 情形，管道間牆面亦有潮濕、油漆剝落、壁癌等現象，家具 泡水損壞（見本院卷第23至47頁）。復參以訴外人勝鋒生物 科技有限公司出具之通管報告書記載：「⑴淹水現場研判： 住戶沒用水情況下，廢水從排水管回冒上來，研判公共管路 阻塞。⑵阻塞物：清出物品含濕紙巾、油脂結塊。⑶處理方式 ：以通管條及水刀通管交互使用」等語（見本院卷第51頁） 。可徵原告主張系爭房屋係因公共管路阻塞造成淹水乙情， 應可採信。被告辯稱系爭房屋淹水與營建瑕疵有關云云，未 舉證以實其說，自不可採。 　⒊次按，關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之 侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意 。又在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理 人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參照） ，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人 之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人 ，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生 為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之 行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視 行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（ 最高法院100年度臺上字第328號判決意旨參照）。復按，共 用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人 或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權 人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於 區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住 戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從 其規定；管理委員會之職務如下：共有或共用部分之清潔 、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第10條第2項 、第36條第2款亦分別定有明文。經查，本件淹水原因係公 共管路阻塞所造成，已如前述，住戶公共水管之管道屬於大 樓公共領域範圍，即為共用部分，又淹水既非可歸責於原告 ，因淹水所造成損害自不應由原告負擔。揆諸上開說明，被 告就大樓事務理應善盡管理之責，且衡依常情，定期維護、 檢查公共排水管乃大樓通常事務，其未察公共排水管堵塞情 形，致廢水回流至系爭房屋內，被告顯未盡上開法定義務， 堪認被告有前揭應注意能注意而未注意之過失。綜上，被告 自應就原告之損害負賠償責任。 　㈡茲就原告各項請求分述如下： 　⒈改管工程費用： 　　原告主張因公共管路阻塞造成淹水，而需改管，為此支出新 臺幣（下同）180,075元，業據其提出施工照片、通訊軟體L INE對話紀錄為證（見本院卷第53至91、125至131頁），堪 認均屬原告因上開公共管路造成系爭房屋淹水所支出之必要 修復費用，自得請求被告賠償。 　⒉系爭房屋租金損失： 　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。經查，原告主張因系爭房屋嚴 重淹水問題，期間房屋未能使用，故未向房客收取租金143, 000元等情，亦據其提出房屋租賃契約書、存摺內頁為憑（ 見本院卷第103至123頁），堪認原告確因系爭房屋淹水而無 法取得預期可取得之租金，是原告請求被告賠償因未收取租 金之利益143,000元，自屬有據。 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付323, 075元（計算式：180,075＋143,000＝323,075），及自起訴狀 繕本送達翌日即113年10月2日（見本院卷第139頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲

2024-12-24

TCEV-113-中簡-3262-20241224-1

1
567
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.