Know99判決書

搜尋結果：熊霈淳

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第622號原告林素鈴被告蔡昀翰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳冠豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳佳蓁 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳泓昇吳南緯上列被告因詐欺等案件(113年度訴字第754號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第三庭審判長法官林慧欣法官李欣恩法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官曾靖雯

2025-03-13

CHDM-113-附民-622-20250313-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張睿杰具保人張維欽上列具保人因被告違反洗錢防制法案件，檢察官聲請裁定沒入保證金（113年度執聲沒字第143號），本院裁定如下：　　主　文張維欽繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保人張維欽因受刑人張睿杰違反洗錢防制法案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119 條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人涉犯洗錢防制法案件，前經本院指定保證金2萬元，由具保人於民國113年4月17日出具現金保證後，予以釋放等情，有本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）、國庫存款收款書、具保人之身分證影本在卷可佐。茲受刑人所犯上開案件，經本院以113年度金訴緝字第1號判決判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，並於113年6月1日確定，嗣經移送執行，受刑人經合法傳喚無正當理由未到案執行，且具保人經通知應偕同受刑人到案，屆期未到，將依法聲請沒入保證金2 萬元，具保人亦未遵期促受刑人到案接受執行，另經彰化地檢署函請臺灣新北地方檢察署檢察官核發拘票囑警拘提受刑人無著，而受刑人及具保人均未因案在監在押等情，有本院 113年度金訴緝字第1號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、彰化地檢署受刑人及具保人之送達證書、點名單、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、新北市政府警察局三重分局慈福派出所查訪表、受刑人及具保人之法院在監在押全國紀錄表、個人基本資料在卷可稽，堪認受刑人業已逃匿，依上開規定及說明，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-03-13

CHDM-114-聲-3-20250313-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第54號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告龍建彰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5529號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龍建彰犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（相卷第67頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行駛於案發路段時，本應注意該處速限為每小時30公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意，而以時速約每小時59公里之速度超速行駛，導致本件交通事故發生，並造成被害人劉新旺死亡之結果；惟念及被告犯後坦承犯行，復衡酌被告及被害人在本件車禍事故中各應負之過失責任，及被告已與告訴人劉文信及被害人其他親屬以新臺幣（下同）156萬元達成調解（不含強制險給付2 00萬元），被告已給付完畢等節，有彰化縣埤頭鄉調解委員會調解書在卷可憑（偵卷第11-12頁），並經告訴人劉文信陳明在卷（本院卷第36頁）；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，擔任業務員，月收入約3萬多元，已婚，育有3名未成年子女，現與家人同住，須扶養家人，家庭經濟狀況為普通（本院卷第37頁），及告訴人於本院表示：本案我們是很勉強同意和解，我們家人都很難過、心很痛，請法院依法判決之意見（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告業與告訴人及被害人家屬成立調解，並已給付賠償金，告訴人及被害人家屬亦同意不予追究被告刑責等情，有前開調解書在卷可參（偵卷第11-12頁），本院認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15529號　　被　　　告　龍建彰　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍建彰於民國113年6月25日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣00鄉00路000巷由北往南方向行駛，嗣於同日下午2時30分許，行經00路000巷00號前時，本應注意行車速度，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，以時速約59公里超速行駛於速限30公里之該路段，適有劉新旺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿00 路由東往西方向行駛至前揭處所，劉新旺亦應注意汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依前述當時客觀環境，復無不能注意之情事，卻疏未注意暫停讓右方車先行，致龍建彰所駕駛車輛與劉新旺所騎乘機車發生碰撞，劉新旺因而受有創傷性腦出血、上顎骨和下顎骨骨折、右側第2-6肋骨骨折合併血胸、皮下氣腫合併胸部挫傷、敗血症、代謝性酸中毒、急性呼吸衰竭、心臟挫傷等傷害，經送醫急救，仍於113年6月26日下午4時25分許死亡。嗣經龍建彰報案後，警方前往處理，龍建彰於犯罪被發覺前，向警方承認為肇事人，自首接受裁判。二、案經劉新旺之子劉文信告訴及本署檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告龍建彰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉文信於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖、衛生福利部彰化醫院113年6月26日診字第1130008221號診斷證明書（乙種）、死亡時間證明書、怡安救護車有限公司救護紀錄表、本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片、交通部公路局臺中區監理所113年8月19日中監彰鑑字第1133007477號函暨所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1130850案）各1份、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各2份、行車紀錄器及路口監視器錄影光碟1片附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告於肇事後主動報案，警方前往處理，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可考，是被告於有偵查權限之機關知悉肇事者係何人前，向前來處理之警員坦承肇事，並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-13

CHDM-114-交簡-54-20250313-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第30號聲請人陳品蘋代理人蕭智元律師被告饒自強呂永隆上列聲請人即告訴人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長中華民國113年度上聲議字第3023號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4088號、第4089號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人陳品蘋（下稱聲請人）就被告饒自強、呂永隆（下逕稱其名）涉犯過失致死罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以11 3年度偵字第4088號、第4089號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，復以 113年度上聲議字第3023號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於民國113年10月28日收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年11月4日，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，依上開規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠饒自強為社團法人順風飛行協會（下稱順風協會）理事長，負責綜理督導該會會務，並在坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○ 000○地號土地之活動場地，以其所有之4架Shark LSA（管制號碼：SF2555、SF2666、SF2777、SF2888）超輕型載具，使用濁水溪等超輕空域作為活動空域，進行超輕型載具之載人飛行體驗。呂永隆、林國裕（已歿，下逕稱林國裕）則均係順風協會之教練，負責駕駛上揭超輕型載具搭載同乘飛航活動之會員或參加飛行訓練課程之學員，藉以進行飛行體驗或飛行訓練，並於每日活動前，受該協會指派負責活動場地現場管理之工作。於112年3月16日下午，聲請人之子即被害人 HONDA EIKI（中文名：本田英希，日本籍，已歿，下稱本田英希）、聲請人與其他家屬，共同前往順風協會參觀，同日 15時1分許，本田英希以「同乘會員」身分搭乘由林國裕操作之超輕型載具(管制號碼：SF2555，下稱事故載具)實施飛航活動，呂永隆則接待聲請人一行人，並擔任地面管制人員。嗣林國裕操作事故載具搭載本田英希時，於同日15時17分許從該活動場地25跑道低空進場（low approach），未著陸再行起飛、轉彎，旋即失控墜落並起火，致林國裕、本田英希當場死亡。　㈡本案事故發生原因，經國家運輸安全調查委員會調查後，結論略以：「事故載具低空進場通過07跑道頭後之爬升過程中，操作人未能遵守並保持飛行手冊中規定之初始爬升速度，且因大仰角及大坡度轉彎增加翼面負載而造成載具失速。操作人於第一次失速前抖振現象發生時，未能迅速有效地執行失速改正程序以增加速度，並於速度不足狀況下收上襟翼，導致第二次失速前抖振後，發生失速而墜毀。」，此有國家運輸安全調查委員會112年12月14日編號TTSB-AOR-00-00-00 0事故調查報告在卷可參（下簡稱調查報告，見調查報告第2 4頁），可知林國裕未確實遵守飛行手冊中相關程序及操作限制，對於載具失速狀況之警覺及處置能力不足，應認林國裕之過失與本田英希之死亡結果間有相當因果關係，林國裕應就本田英希之死亡負過失致死責任。　㈢饒自強、呂永隆對於本案本田英希死亡之結果，亦有過失，應負刑法第276條過失致死責任，理由如下：　　⒈按「操作人應以目視飛航操作超輕型載具，並不得有下列行為：……四、對任何人或物有造成危險之操作行為。」、「超輕型載具所有人（以下簡稱所有人）及超輕型載具操作人（以下簡稱操作人）應負超輕型載具飛航安全之責，對超輕型載具為妥善之維護，並從事安全飛航作業。」超輕型載具管理辦法第27條第1項第4款、第5條分別定有明文。查事故載具在平飛狀況下，失速改正所需之高度為13 7公尺至150公尺，事故載具於第二次失速抖動現象發生1 秒鐘後，左側機翼急速下墜，造成向左坡度繼續快速增加而進入失速狀態，當時事故載具於本場航線二邊之高度約為48公尺（約158呎），因改正高度不足而墜毀等情，有調查報告在卷可參，可見低空進場一旦發生失速情形，即可能因改正高度不足而墜毀，是非降落之低空進場應屬不必要之危險操作行為，操作人應不得為該行為。又林國裕於事故發生前，曾告知地面管制人員呂永隆要做低空進場（low approach），呂永隆並未制止，反告知聲請人一行人可至室外拍照。而呂永隆為地面管制人員，饒自強為事故載具之所有人，均有確保林國裕不為危險操作行為之義務，然呂永隆、饒自強均未禁止低空進場行為，對於林國裕低空進場操作不當發生失速，且失速改正高度不足而墜毀，亦應負過失責任。又依順風俱樂部公開網頁資訊顯示，事故載具所附之緊急降落傘包，其作用高度為200公尺，益徵非降落之低空進場確為危險操作行為，會導致緊急降落傘包無法發揮作用。　　⒉按「超輕型載具之引進，應由申請人檢附下列文件一式二份，並繳納審查費，經其所屬活動團體報請民航局核准後，始得辦理：一、使用計畫，內容包括原製造廠飛航手冊、超輕型載具規範與引進之用途、操作人訓練計畫及活動場地。」、「超輕型載具應由其所有人檢附下列文件並繳納審查費，經其所屬活動團體向民航局或受該局委託之活動團體或專業機構申請檢驗：一、飛航手冊。」超輕型載具管理辦法第4條第1項第1款、第8條第1項分別定有明文。經查，順風協會之教練接受國家運輸安全調查委員會調查時表示，在原廠受訓時，有特別提醒這架飛機在失速的時後一定要保持機翼水平，不然會很容易進入螺旋等語，然依順風協會之飛行手冊第3章緊急程序第3.12節、第3.1 2.1失速改正（stall recovery）中雖說明嚴禁於正常飛行中進入載具失速與螺旋，並提及相關失速改正程序，但該飛行手冊中並未記載要保持機翼水平，未提供操作者足夠之失速及失速後進入螺旋風險意識，是饒自強未提供關於事故載具失速之完整知識風險，致林國裕操作事故載具發生失速而墜毀，自有過失。　㈢依調查報告記載，順風協會核定之活動時間為「週六、週日及國定假日：日出至日落」，而本案事故發生時間為112年3 月16日週四，非核准飛行時間，又事故發生當日，航管聯絡簿並無聯絡紀錄，則呂永隆、饒自強明知當日非航管單位核准之可活動飛行時間，且未向民航局指定飛航管制單位詢問與活動空域相關飛航公告資訊並記錄備查，卻隱瞞該事實，致聲請人及本田英希誤認本案飛行合法而同意繳交費用加入順風協會臨時會員體驗飛行（尚未繳交，原預計體驗完後刷卡支付），呂永隆、饒自強顯有詐欺不法所有之意圖及詐欺故意，其二人本案招攬本田英希加入順風協會會員，應負刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈣綜上所述，本案聲請人告訴呂永隆、饒自強涉犯刑法第276條過失致死、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂之犯罪事實，確有相當證據證明其二人之犯罪嫌疑，依法應予起訴。檢察官不起訴處分及駁回再議處分，均有未當，應准許聲請人提起自訴，以維權益。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。四、原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再補充說明如下：　㈠聲請意旨認非降落之低空進場應屬不必要之危險操作行為，操作人應不得為該行為，呂永隆、饒自強分別為地面管制人員、事故載具所有人，依超輕型載具管理辦法第27條第1項第4款、第5條之規定，均有確保林國裕不為危險操作行為之義務等語。然：　　⒈呂永隆於偵查中供稱：林國裕負責操作事故載具，伊會以無線電與被告林國裕聯繫，就是向林國裕說地面狀況，但不會指揮林國裕，在此活動空域內，超輕型載具飛航高度不能超過1,000英尺、時速不能超過220公里，過程中林國裕並未向伊表示有何異狀，經過20至21分鐘，差不多要降落時，林國裕告知要做Low Approach（低空進場），這是練習低空起飛，或是讓旅客體驗，一般還蠻常做的，之前也看過林國裕載客做過Low Approach等語（相258卷一第1 51-155頁），可見林國裕並非第一次做事故載具低空進場之操作行為，參以事故載具失速之情形，是於低空進場通過跑道頭後之爬升過程中發生，原因是林國裕未能遵守並保持飛行手冊中規定之初始爬升速度，且因大仰角及大坡度轉彎增加翼面負載而造成載具失速等情，有調查報告附卷可憑（相258卷二第118頁），益徵低空進場本身並非本件事故之肇事因素，而係後續事故載具爬升速度未符合操作規定，及林國裕為大坡度轉彎之操作行為，方肇致事故載具進入失速狀態而後墜毀甚明。況聲請意旨雖認低空進場為危險操作行為，然沒有提出確切之證據說明，而本案事故飛行空域之客觀環境也無明顯不適宜低空進場之因素存在，是尚難認定林國裕案發時所為「低空進場」本身係屬危險操作行為。　　⒉呂永隆雖為地面管制人員，然職責乃管制地面場地及跑道以協助起飛、降落事宜，並以無線電管制載具回報、通報飛航狀況，其對於操作事故載具之林國裕，並無任何「管制與指示」不得為特定「飛行動作」之權限，業經原不起訴處分引用超輕型載具管理辦法、順風協會活動指導手冊第六章、附錄一及附錄二之規範詳加說明其認定依據（原不起訴處分書第8頁第20行至第9頁2行），難認有何認事用法之違誤，聲請意旨此部分主張，即難採認。是縱認「低空進場」屬危險操作行為，亦難認呂永隆本案有何確保林國裕不為「低空進場」之作為義務存在，本案即無從以過失致死罪責對其相繩。　　⒊饒自強雖為順風協會之負責人及事故載具之所有人，然林國裕操作事故載具時，饒自強並未在場，業據饒自強於偵查中陳明在卷（相258卷一第157頁），是饒自強於客觀上即無可能指示林國裕為任何操作行為，則饒自強本件是否有確保林國裕不為危險操作行為之義務，即屬有疑。何況，林國裕持有民航局核發之有效超輕型載具教練操作證，其學科、術科及口試測驗紀錄均無異常，並曾擔任軍機駕駛員，其軍機飛行時數為1936小時，本件事故載具同機型之飛行時數為39.8小時，合計總飛時為1975.8小時，符合超輕型載具管理辦法第21條第1項之規定，並據此取得教練操作證，而超輕型載具操作證學科考試科目，亦包含「十四、失速及改正」內容，甚至林國裕考取教練操作證前，也有進行「緊急程序、襟翼失效操作處置」、「慢飛及失速操作」之訓練，此有順風飛行協會111年11月26日、1 11年12月10日術科訓練紀錄在卷可查，自應認林國裕於駕駛事故載具時，係具有高度專業而有能力操作載具，以執行失速改正程序，並可執行帶飛乘客與從事教練工作之操作人，亦足認饒自強客觀上已盡其監督之義務，至林國裕於本件事故疏未能有效執行失速改正程序，非饒自強所得預見，尚難以此為不利饒自強之認定。　㈡另聲請意旨認呂永隆、饒自強明知當日非航管單位核准之可活動飛行時間，卻隱瞞該事實，招攬本田英希加入順風協會成為該會之會員並付費體驗飛行（尚未付款），所為構成刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪等語，惟順風協會於112年3月16日確實有提供飛行體驗服務，縱當時為未經非航管單位核准飛行之時間，亦難認此部分有何詐欺之不法所有意圖或主觀犯意，是本院無從認定呂永隆、饒自強所為構成詐欺取財未遂罪。五、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻駁回再議之理由，依上開說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-03-12

CHDM-113-聲自-30-20250312-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度易字第1115號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李金記莊樹興上二人共同選任辯護人賴錦源律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第650 2號），本院於民國113年12月25日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表七編號10主文欄之記載，應更正如附件一主文欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原判決理由欄五、沒收部分已載明：「（二）茲被告李金記開立不實醫療診斷證明及明細表、用藥明細分別可獲得10 0元、300元，是故應依每一醫療診斷證明及明細表、用藥明細得款100元、300元，計算被告李金記各犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）又被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興其等持附表一之1、二之1、五之1至七之1所示之醫療診斷證明及明細表向南山公司申請意外險之保險理賠，南山公司依該不實之醫療診斷證明及明細表所核發如附表一、二、五至七理賠金額欄所示之理賠金額（含實支實付、及喪失工作能力保險金、意外傷害醫療保險金日額及意外骨折及特定手術傷害保險金），均屬其等之犯罪所得，且不予扣除其等支付予被告李金記相關單據費用之成本，均應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」等語，是原判決原本及正本附表七編號10 主文欄所載被告莊樹興之沒收部分誤列於被告李金記項下（如附件二所示），為顯然之錯誤，而於全案情節與裁判本旨無影響，爰依職權裁定更正如主文所示。　三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附件一（更正後）：編號主　文 10 李金記共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊樹興共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列理賠金額欄所示之金額沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件二（更正前）編號主　文 10 李金記共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得即如左列理賠金額欄所示之金額沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊樹興共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

CHDM-111-易-1115-20250311-2

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡上字第6號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳相凱上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年11月29日113年度金簡字第407號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8113號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本案係上訴人即檢察官（下稱上訴人）提起上訴，上訴人僅就判決之「量刑」上訴（見本審卷第11、124頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。又當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件。二、駁回上訴之理由：　㈠上訴人上訴理由略以：被告陳相凱（下稱被告）對告訴人呂陵宜所受損害迄未賠償，難認犯後態度良好，且告訴人呂陵宜損失高達新臺幣（下同）99,123元，原審之量刑，顯屬過輕等語。　㈡經查：　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。　⒉參酌本案情節，本院認原審審酌被告於偵審中均自白有無正當理由交付、提供3個以上帳戶之犯行，且未獲有犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，乃依法減輕其刑；及被告⑴無正當理由即將其所有之如起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，造成起訴書附表二所示之告訴人及被害人等受有財產上之損害，所為實有不該；⑵考量其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑶犯後坦承犯行，態度尚可；⑷犯罪動機與目的乃係為申請貸款而提供其帳戶資料；⑸兼衡被告自陳：為高中畢業，從事過很多種工作，月薪平均2至3萬元，與父母親、2個弟弟同住等語（見原審卷第48頁）等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，實已就被告量刑之責任基礎，於原判決理由中說明，且未逾越法定刑度，依整體觀察，本院認原審量刑實屬妥適。上訴人雖以前揭理由提起上訴，惟此部分已據原審於量刑時考量在內，尚不足以動搖原判決之基礎，是上訴人之上訴並無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官何彩蓉提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-11

CHDM-114-金簡上-6-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1269號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃聖訓指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1732號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序，本院判決如下：　　主　文黃聖訓犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之吸食器壹組沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除將檢察官起訴書犯罪事實欄一第7 行至第12行原記載「基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月3日10時許，在彰化縣○○鄉○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在上址住處，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次」，更正為「基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年10月3日10時許，在彰化縣○○鄉○○ 路00○0號住處，以將甲基安非他命、海洛因置放於玻璃球內，以燒烤之方式同時施用第一、二級毒品」；所犯法條部分更正為「施用第一、二級毒品罪，為一行為觸犯數罪名，論以想像競合犯，從一重論以施用第一級毒品罪」；另證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第459號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年12月24日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第286號、第287號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、論罪科刑：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告所為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪論處。四、本案被告已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第38條第2項。六、附記事項　　公訴意旨雖認被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係分別涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，應予分論併罰，惟此部分業據蒞庭檢察官於本院審理時當庭更正犯罪事實為及所犯法條如上，故本院以蒞庭檢察官更正後之內容，作為本院審理及協商之範圍。七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。八、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1732號　　被　　　告　黃聖訓　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖訓前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第286、28 7號為不起訴處分確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第562號判決判處有期徒刑8月確定，於111年8月23日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月3日10 時許，在彰化縣○○鄉○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在上址住處，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣於112年10月3日14時25分許，經員警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，至上址住處搜索，當場查獲有第一級毒品海洛因12包(毛重共23.4公克)、第二級毒品甲基安非他命10包(毛重共12.9公克)、第三級毒品愷他命3包(毛重共 6.5公克)、大麻及摻有大麻之香菸1支(毛重共11.1公克)、電子磅秤1個及毒品吸食器1個(涉嫌持有及販賣第一、二級毒品部分，另案偵辦中)；且於同日17時35分許，經其同意後，由員警採樣尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、可待因與嗎啡之陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃聖訓於警詢及偵查中坦承不諱，並有上開毒品吸食器1組扣案可資佐證；且其於112年10月3 日17時35分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、可待因與嗎啡之陽性反應，有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表、現場及查獲照片、本署鑑定許可書、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：0000000)、自願受採尿同意書、彰化縣警察和美分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月2 5日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為上開2犯行間，犯意個別，行為殊異，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且前案與本案罪質相同，經該案執行仍再犯，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。至扣案之毒品吸食器1個，係被告所有供施用毒品所用之物，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告雖於員警調查中供述其上開施用毒品來源，係由綽號「大胖」介紹向不詳男子所購買，然未提供任何足以續行偵查其毒品來源之具體資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　銘　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-11

CHDM-113-易-1269-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號公訴人兼聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下：　　主　　文林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認行竊，惟查：　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語（偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之犯意及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁），核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案認定之依據。　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時，否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好，部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆（價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明：　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告是否施以監護處分之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查，並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護處分之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-113-易-1201-20250311-1

交重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第21號原告李詠哲訴訟代理人施廷勳律師被告陳正豐上列被告因過失致重傷害案件(113年度交易字第109號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官楊蕎甄

2025-03-11

CHDM-113-交重附民-21-20250311-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第109號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳正豐選任辯護人歐嘉文律師劉珈誠律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17615號），本院判決如下：　　主　　文陳正豐犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳正豐於民國112年3月8日上午8時2分許，駕駛車牌號碼000 -00號自用大貨車，沿彰化縣○○鄉○○路0段○○○○○○○○○路段○00 00號前欲右轉無名道路時，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，往右轉向時，應注意同向右側直行車行駛動態，轉彎車應讓直行車先行，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然右轉，適李詠哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿上揭路段於後方同向駛至該處，亦未注意車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而貿然未減速而直行，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致李詠哲人車倒地，而受有左側臂神經叢受損併左上肢無力、脾臟撕裂傷、左側第七肋骨骨折併氣胸及肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左足第1、2、3、4、5蹠骨骨折、雙膝擦傷、左手擦傷、頭部鈍傷等傷害。嗣上開左側臂叢神經完全撕脫而導致左上肢完全殘廢，已達毀敗其左上肢機能之重傷害。嗣陳正豐於車禍發生後，有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，即主動向到場之員警表明為肇事者，自首而願接受裁判，始悉上情。二、案經李詠哲委由告訴代理人張幸茵律師、施廷勳律師訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳正豐(下稱被告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第279頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李詠哲於警詢中及道路交通事故談話之證述（偵卷第21-24、33 頁）大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）、告訴人受傷照片（偵卷第117頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡-1（偵卷第37-39頁）、事故現場照片及車損照片（偵卷第41-51頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第57頁）、駕籍詳細資料報表（偵卷第67、73頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第69 、75頁）、摩特動力工業股份有限公司113年1月19日(113) 摩特服務字第007號函（偵卷第123頁）、引擎轉速與速度測試-變速測試結果表（偵卷第125頁）、引擎轉速與速度測試 -定速行駛（偵卷第127頁）、告訴人提供之機車新領照登記書（本院卷第127頁）、被告113年7月12日庭呈事故現場照片1張（本院卷第137頁）、彰化縣警察局溪湖分局113年7月 16日溪警分偵字第1130018005號函暨檢附113年7月10日職務報告及現場照片（本院卷第139、141-143頁）、交通部公路局臺中區監理所113年8月7日中監彰鑑字第113004043號函（本院卷第147-148頁）、事故地點上游路段之google地圖、街景圖各1張（本院卷第179頁）、交通部公路局臺中區監理所113年9月2日中監彰鑑字第1130184488號函（本院卷第185 -189頁）、交通部公路局113年10月11日路覆字第113300516 5號函（本院卷第193-195頁）、交通部110年10月4日交路字第1100027279號函（本院卷第197頁）、交通部路政司69年8 月21日路臺監字第06712號函（本院卷第199頁）等件在卷可佐，足認被告之上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告本案駕駛行為確有過失：　⒈汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查，依被告之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並於駕車時遵循上開規定。查被告於本院自承案發前有看到告訴人騎乘機車自後方駛來等語（本院卷第28 5-286頁），依一般經驗法則，開車時如有從後照鏡看到後方車輛駛來，並注意其動態，應可約略感知後方車輛之速度快慢、行向，而判斷行車安全距離或採取必要之安全措施，而被告為轉彎車，本應禮讓直行車，且案發路段速限為70公里每小時，此為被告、辯護人所不爭執在卷（本院卷第282 頁），是100公尺之路程，如以告訴人所述約60公里每小時之速度行進，約耗時6秒鐘，被告於案發時既從外側車道駛入慢車道並欲右轉彎，如有讓右側行駛於慢車道上之告訴人直行車先行，或再多注意告訴人車輛之動態，應可以避免本案事故發生造成告訴人受有上述傷害之結果。　⒉而事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1份（偵卷第37頁）、事故現場照片及車損照片（偵卷第41-51頁）等附卷可憑，客觀上並無不能注意之情事，然被告駕車行至案發路口時，竟疏未注意讓直行車先行，貿然右轉，肇致本案車禍事故發生，堪認被告於本案確有上述過失。且本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局鑑定，均同此認定，此有交通部公路局臺中區監理所彰縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1121330案鑑定意見書、交通部公路局113 年5月30日路覆字第1130048726號函（偵卷第89-91頁，本院卷第85-86頁）附卷可參。另告訴人於本案事故之發生，雖行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備而亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立，併予說明。　⒊檢察官於本院固主張被告右轉彎時，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，違反道路交通安全規則第102條第1項第4款規定，此部分亦有過失。惟查：　　⑴被告於警詢、偵查及本院審理中始終堅稱案發時有打右轉方向燈，蜂鳴器也有響起等語，且依卷附事故現場照片（偵卷第45頁）及被告於本院庭呈其手機內留存之事故現場照片（本院卷第137頁）顯示，被告駕駛之自用大貨車右轉方向燈於案發現場確實有亮起，已堪認被告上開所辯尚非無據。雖本案並無監視器影像或行車紀錄器影像可以佐證事故完整發生經過，告訴人於偵查中亦證稱：事故發生經過我不記得了等語（偵卷第23、33頁），惟依罪疑唯利被告原則，此部分仍應為有利於被告之認定。　　⑵又汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路交通安全規則第102條第1項第4款規定甚明，則依文義解釋，右轉彎車本可行駛外側車道或慢車道之任一車道，而非一律須先換至慢車道不可。經查，被告駕駛自用大貨車，行至本案事故發生路口時，行駛於外側車道，雖無提前駛入慢車道再行右轉彎等情，業據被告自承在卷（本院卷第304頁），然依上開規定及說明，被告右轉彎前行駛於外側車道亦無不可，並無違反上開道路交通安全規則第10 2條第1項第4款之規定，難認被告未先換至慢車道再右轉之行為，客觀上有何過失存在。何況，被告有無提早駛入慢車道再右轉，與本案事故發生間是否有因果關係存在，亦未見檢察官提出事證說明。綜合以上，檢察官上開主張，容有誤會，本院尚無從以此為不利被告之認定。　㈢按刑法第10條第4項第4款規定，「稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」。本案事故發生後，告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，並因左側臂叢神經完全撕脫而導致左上肢完全殘廢等情，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）附卷可查，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，確具相當因果關係，而告訴人因本案事故所受傷勢，確已達刑法第 10條第4項第4款所定之重傷程度甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵卷第53頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行經本案案發路口時本應注意轉彎車應讓直行車，竟疏未注意而貿然右轉，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有前揭重傷害，所為實屬不該；惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告、告訴人在本案車禍事故中各自應負之過失責任；考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚端；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，已婚、喪偶，育有1子女（已成年），從事工程工作，月收入約3萬元，所住房屋為其所有，另名下所有之房屋、持分農地(約2分地)，均遭告訴人假扣押（本院卷第319頁），無貸款負債之家庭生活經濟狀況；並斟酌被告於本院審理中表示願先行給付新臺幣118萬元賠償金，其餘賠償待民事損害賠償事件判決確定後再行給付，非無賠償之誠意，惟告訴人拒絕此方案，又雙方曾多次調解，均因金額差距過大而未能成立調解等情，有民事調解回報單在卷可佐（偵卷第10 1-102頁，本院卷第105-106、271頁），暨告訴人於本院求處被告1年有期徒刑之意見（本院卷第303頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏、簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

CHDM-113-交易-109-20250311-1