Know99判決書

搜尋結果：獨立原則

共找到 95 筆結果（第 51-60 筆）

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2635號原告蔡佩君李冠毅林瑋欣林益如被告仇建國宜可麗有限公司上一人法定代理人陳美樺被告比利恩科技股份有限公司法定代理人戴玉玫被告馬祥慶謝崇耀上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告林益如應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣31,294元，逾期未補正，即駁回原告林益如對被告仇建國、謝崇耀之訴。二、原告林瑋欣應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣29,908元，逾期未補正，即駁回原告林瑋欣對被告仇建國、謝崇耀之訴。三、原告李冠毅應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣21,097元，逾期未補正，即駁回原告李冠毅對被告比利恩科技股份有限公司、謝崇耀之訴。四、原告蔡佩君應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣26,047元，逾期未補正，即駁回原告蔡佩君對被告宜可麗有限公司、謝崇耀之訴。五、原告蔡佩君應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣26,146元，逾期未補正，即駁回原告蔡佩君對被告馬祥慶、謝崇耀之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院11 0年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明為：㈠被告仇建國、謝崇耀應連帶給付原告林益如新臺幣（下同）3,000,000元，及自民國113年6月25 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡被告仇建國、謝崇耀應連帶給付原告林瑋欣2,860,000元，及自113年7 月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈢被告比利恩科技股份有限公司、謝崇耀應連帶給付原告李冠毅2,000, 000元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈣被告宜可麗有限公司、謝崇耀應連帶給付原告蔡佩君2,500,000元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈤被告馬祥慶、謝崇耀應連帶給付原告蔡佩君2,500,000元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。本件係各原告分別請求被告給付一定金額，核屬普通共同訴訟，原告間之訴訟標的價額應各自獨立。而查，本件各項訴之聲明之訴訟標的價額，分別如附件「訴訟標的價額」欄所示（計算式則各如附表一、二、三、四、五所示），應分別徵收各如附件「各自應徵裁判費」欄所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內分別補繳如主文第1項至第5項所示，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附件：（幣別：新臺幣）附表一：（本金加計計算至起訴前1日即113年10月17日止之利息，小數點以下四捨五入）附表二：（本金加計計算至起訴前1日即113年10月17日止之利息，小數點以下四捨五入）附表三：（本金加計計算至起訴前1日即113年10月17日止之利息，小數點以下四捨五入）附表四：（本金加計計算至起訴前1日即113年10月17日止之利息，小數點以下四捨五入）附表五：（本金加計計算至起訴前1日即113年10月17日止之利息，小數點以下四捨五入）以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-30

TPEV-113-北補-2635-20241230-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度重訴字第210號原告陳逸方王志宏蔡碧娟黃慧玲廖英志謝麗娟林鼎堃陳治華陳靜儀蘇文平蘇晟硯吳姚明吳麗珠蔡文鶯陳廷侑潘明輝陳信衡陳盈潔上二人共同訴訟代理人陳張含笑原告許嘉真金志宇謝桂彬廖美玲楊璧人馬魏玉妹郭恩智曹立澤周德清吳正蘭林信甫陳可盈楊傳榮黃惠雯許佳華蕭榮嘉鄒柏園廖良峰顏鉦育林哲弘廖瑪琍趙淑吻王聖為陳玉欽曾美娟游妮娟古東霖陳洧琳徐志賓上一人訴訟代理人徐朝根原告余宗旭楊照順張瑋巖林美華林美利施映亘董家寧謝鸞張正緯陳鼎貽郭阜泰史光華蔡曜州江雅芬劉碧蓮李書君楊淑芬郭孟倫陳麗鈴蔡國濱張惠杏施立偉莊淑芬鄭愛萱塗文紅劉建宏鄭明嬌賴易平陳水龍上76人共同訴訟代理人胡智皓律師複代理人徐佩琪律師郭祐舜律師原告許家霖陳昱勲被告佳陞建設股份有限公司法定代理人彭仁煥訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告陳可盈雖已繳納如附表「已繳裁判費」欄之裁判費，惟按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）；次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。準此，原告陳可盈與其餘共同原告對於其損害而合併起訴請求，且原告陳可盈擴張聲明請求之金額如附表「訴之變更追加後請求金額」欄所示，核屬普通共同訴訟，應補徵第一審裁判費如附表「應補繳裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告陳可盈於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回擴張聲明部分之請求，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳俞瑄附表：(新臺幣/元) 編號原告原請求金額訴之變更追加後請求金額應繳裁判費已繳裁判費應補繳裁判費 1 陳可盈 3,160,000 5,500,000 55,450 32,284 23,166

2024-12-26

PCDV-109-重訴-210-20241226-4

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3329號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張哲嘉選任辯護人周書甫律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第365號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1063號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、張哲嘉(通訊軟體Telegram暱稱「虎將來臨」)於民國111年5 月間，經由社群網站Facebook（下稱臉書）應徵工作，而加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「小緯」、「洛克」(或稱「謝安安」）等人所組成之詐欺集團，擔任領取內含金融帳戶金融卡包裹及持之提領被害人受騙款項（俗稱「取簿手」及「提款車手」）之工作。張哲嘉遂與「小緯」、「謝安安」及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間、方式，詐騙李玉亭（原名李宛瀅，涉犯幫助詐欺部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），致其陷於錯誤，將其所有之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡連同密碼，於附表「寄件時間/門市」欄所示之時間及門市寄送至附表「取件時間/門市」欄所示之門市。確認金融帳戶寄出後，張哲嘉即受「小緯」指示，於附表「取件時間/門市」欄所示之時間，前往該門市地點領取內含中信、郵局帳戶金融卡之包裹後，返還新北市○○區○○○路00巷00號2樓租屋處，並回報「小緯」通知「謝安安」前來收取，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得中信、郵局帳戶之金融卡後，另由詐欺集團不詳成員以「解除分期付款」之詐術，詐騙吳岱蓉。吳貞臻、鄧亦繁、曾品燁，致其等陷於錯誤，分別匯款至中信帳戶，再由張哲嘉持中信帳戶金融卡提領上開詐欺款項 (張哲嘉提領吳岱蓉。吳貞臻、鄧亦繁、曾品燁遭詐騙而匯入中信帳戶內款項之犯行，業經法院判決確定，非本案起訴、審理範圍）。二、案經李玉亭訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告張哲嘉及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(本院卷第187頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於警詢、原審及本院審理時坦承不諱(111年度偵字第31845號卷【下稱偵卷】第7至11頁，原審卷第41頁，本院卷第186頁)，核與證人即告訴人李玉亭(原名李宛瀅)、證人吳岱蓉、吳貞臻、鄧亦繁、曾品燁於警詢時之證述相符(偵卷第13至15頁、第17至18頁、第19至22頁、第23至24頁、第25至29頁），並有統一超商取件門市監視器影像暨擷圖(偵卷第37至38頁)、統一超商貨態查詢系統貨態追蹤(偵卷第38至39頁)、吳岱蓉提供之自動櫃員機交易明細表(偵卷第59頁)、吳貞臻提供之自動櫃員機交易明細表(偵卷第63頁)、鄧亦繁提供之華南銀行帳戶交易明細表、即時交易明細查詢(偵卷第71、80頁)、曾品燁提供之自動櫃員機交易明細表(偵卷第87頁)、李玉亭提供之家庭代工貼文、通訊軟體LINE對話紀錄、代工協議、統一超商交貨便憑證(偵卷第103至107頁)等件在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第43條第1項規定之加重條件、第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈢被告與「小緯」、「謝安安」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣刑之減輕　⒈辯護人主張被告於同一時期另案詐欺案件，針對行為時之辨識能力經法院送精神鑑定，請求予以參酌等語。查，被告另案經本院送亞東紀念醫院鑑定其行為時之精神狀態結果略以：依據衡鑑結果，張員患有「智能障礙」病史，整體智能表現落在輕度障礙範圍（全量表智商56），落後於同齡者，與自身過往學經歷背景相符。張員具備基礎生活自理能力，可自行處理個人日常生活的事務，然由於張員認知功能表現呈現輕度障礙之影響，且長期處於無業狀態，生活僅靠打零工度日，缺乏正向且穩定的社交生活；另，張員雖對於案件有回憶及重述的能力，然張員表示對於當下情境理解、對客觀訊息判斷及其決策存在困難，直至遭警方查獲逮捕，才知道自己參與了詐騙案件。綜合會談及衡鑑結果：㈠張員患有「智能障礙」，呈現明顯功能減損，判斷複雜社交情境亦有困難，故推斷本案件行為時，張員受其心智缺陷之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低；另㈡張員本人可回憶及重述自己過往曾有銀行帳戶被盜賣給詐騙集團使用而被判刑之經驗，應不致完全不知法律；然張員患有「智能障礙」病史，故受其認知功能不佳之影響，致其即使已有先前經驗，亦對於相似案件提高辨識度及警覺顯有困難等情，此有亞東紀念醫院113年8月12日亞精神字第11308120 21號函暨精神鑑定報告書存卷可參(本院卷第99至107頁)。復觀諸另案被告係於111年5月30日前往統一超商領取內含李雅萍帳戶之包裹(本院卷第158頁)，其行為態樣及時間與本案情形並無二致，由此足認被告為本案犯行時，受其心智缺陷之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　　　　⒉又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院1 13年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」；被告於偵查、原審及本院審判中均自白坦承三人以上共同詐欺取財犯行，業如前述，且被告於警詢時供稱：對方說一週結算，看我的工作態度再計算酬勞，但我沒拿到薪水就被警方抓了等語(偵卷第10頁)，原審復認卷內無證據證明被告獲有犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。是依前揭說明，被告所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用。　　　⒊綜上，被告有上開二種減輕事由，依法遞減之。三、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告領取告訴人李玉亭所寄交內含中信、郵局帳戶金融卡之包裹，亦涉犯(修正前)洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌等語。　㈡按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置(即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更)、分層化(即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得)及整合(即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受)等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追訴、處罰(最高法院113年度台上字第1322號判決意旨參照)。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段(即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為)，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體(維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性)形成直接危險，若是，應認已著手(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。詐欺集團成員僅係單純取得所謂人頭帳戶，固得認係實行一般洗錢行為之準備階段，惟尚難遽認已著手於一般洗錢犯行(最高法院111年度台上字第4220號判決意旨參照)。　㈢查，被告領取內含告訴人李玉亭中信、郵局帳戶金融卡之包裹並轉交他人，此時尚未提領吳岱蓉、吳貞臻、鄧亦繁、曾品燁匯入人頭帳戶內之金額，並未實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為；且金融卡本身雖屬特定犯罪所得，惟詐欺集團成員取得金融卡之目的，係為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取帳戶資料包裹後上交，乃為供「小緯」、「謝安安」及所屬詐欺集團成員後續使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，自難認該當(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，此部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分如構成犯罪，與前開經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審未及審酌被告因輕度智能障礙，受其心智缺陷之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，而未依刑法第19條第2項規定減輕其刑，亦未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，容有未洽。檢察官上訴請求撤銷改判雖無理由(詳後述)，然因本案量刑因子有所變動，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　⒉檢察官上訴主張被告領取告訴人李玉亭所寄交內含金融帳戶之金融卡之包裹後交予詐欺集團所屬之人，並供作詐欺他人以匯入款項之用，已使所屬詐欺集團共犯得以直接處分取得詐欺犯罪所得款項，以掩飾不法所得移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，依「一部行為全部責任」之法理，以及本院112年度上訴字第405號判決意旨，自該當一般洗錢罪，而原審於論罪時，漏未適用該法條，有判決不適用法則之不當。惟查，詐欺集團成員向告訴人李玉亭詐取中信、郵局帳戶之金融卡後，被告即依「小緯」指示前往領取內含該等金融卡之包裹，並將之交付「謝安安」，此部分行為並未另行製造金流斷點而有隱匿、合法化特定犯罪所得來源、去向，且犯罪流程並無製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，被告就此部分犯行除構成三人以上共同詐欺取財罪外，並不該當上述之洗錢行為，自難以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相繩，業經本院說明如前。至檢察官另主張應依照本院112年度上訴字第405號判決見解，認定被告取簿轉交之行為，亦該當一般洗錢罪等語，惟個別案件之事實及情節本不完全相同，不宜比附援引，且基於審判獨立原則，本院依據法律客觀、中立進行審判，不受其他法院判決見解之拘束。是故，檢察官上訴主張，為無理由。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟貪圖利益，依詐欺集團成員指示擔任領取內含金融帳戶金融卡包裹之工作，使告訴人受有損害，所為實值非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第193頁)，以及如本院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表：告訴人詐欺方式寄件時間/門市取件時間/門市李玉亭（原名李宛瀅) 詐欺集團成員在臉書刊登家庭代工徵人之不實廣告，於111年5月28日13時10分許，透過通訊軟體LINE暱稱「采伊（馨兒媽）」向李玉亭佯稱：須提供金融卡云云，致其陷於錯誤，依指示於右列寄件時間、門市地點，寄出中信、郵局帳戶之金融卡。 111年5月28日14時54分許，在統一超商明泰門市(新北市○○區○○路○段000號） 111年5月30日17時37分許，在統一超商台場門市(臺北市○○區○○路○段00○0號1樓）

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3329-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3730號原告邱玫月原告邱黃鶽特別代理人邱文香被告邱耀興上列當事人間因返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。而按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定要旨參照）。是依原告起訴狀所載訴之聲明，本件原告訴訟標的金額分別如附表「訴訟標的金額」欄所示，應分別徵收各如附表「各自應繳納裁判費」欄所示之第一審裁判費。惟若原告選擇合併加計訴訟標的總額核定訴訟費用者，則本件訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）1,965, 675元（計算式：139萬元＋575,675元＝1,965,675元），應徵第一審裁判費20,503元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官李瓊華附表：（單位：新臺幣）編號原告訴訟標的金額各自應繳納裁判費 1 邱玫月 139萬元 14,761元 2 邱黃鶽 575,675元 6,280元

2024-12-25

PCDV-113-訴-3730-20241225-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第834號原告張朝福林佳音共同訴訟代理人沈明顯律師複代理人陳俞君律師被告黃明華張煒煌共同訴訟代理人陳秀卿律師林世芬律師上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。又以公司之出資額或股份之給付請求權為訴訟標的時，其價額應以起訴時該出資額或股份之交易價額核定之，而非僅以登記出資額或股份面額為準，則受訴法院自應調查該出資額或股份於起訴時之交易價額以為核定依據（最高法院107年度台抗字第354號裁定、106年度台抗字第179號參照）。另普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定參照）。且主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定。況依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的金額愈大，繳交之費用比例愈低，則合併計算訴訟標的價額及訴訟費用對於原告或上訴人並無不利情形（最高法院98年度台聲字第1196號裁定參照）。本件原告起訴請求被告應將訴外人被繼承人張豊子於取正工業有限公司（下稱取正公司）之出資額1萬元轉讓原告林佳音並協同辦理股東與出資額之變更登記，以及被告應將張豊子於取正公司之出資額9萬元轉讓原告張朝福並偕同辦理股東與出資額之變更登記，而原告訴請轉讓出資額並協同辦理股東與出資額之變更登記，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，則本件訴訟標的價額應以該出資額1萬元、出資額9萬元於起訴時之交易價額定之，復經本院囑託中華工業技術鑑定股份有限公司鑑定該出資額1萬元、出資額9萬元於原告113年1月起訴時之市價，鑑定結果其市價各為2,626,351元、23,637,162元，自應以此為依據核定本件訴訟標的價額，若原告選擇各原告之訴訟標的價額各自獨立且各自繳交裁判費，則原告林佳音部分之訴訟標的價額核定為2,626,351元，應向原告林佳音徵收第一審裁判費27,037 元，扣除其已繳第一審裁判費500元（計算式：1,000元÷2），原告林佳音尚應補繳第一審裁判費26,537元，原告張朝福部分之訴訟標的價額核定為23,637,162元，應向原告張朝福徵收第一審裁判費220,032元，扣除其已繳第一審裁判費500元（計算式：1,00 0元÷2），原告張朝福尚應補繳第一審裁判費219,532元；倘原告選擇本件訴訟標的價額以各原告之訴訟標的價額合併加總總額核定之且一起繳交裁判費，則本件訴訟標的價額核定為26,263,513 元，應徵收第一審裁判費243,176元，扣除原告已繳第一審裁判費1,000元，尚應補繳242,176元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官康閔雄

2024-12-20

PCDV-113-重訴-834-20241220-1

補

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第989號原告林郁馨呂淑華呂雅雯謝宛儒黃欣怡共同訴訟代理人謝博戎律師上列原告與被告總行營造興業股份有限公司等間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。而按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定要旨參照）。本件原告已陳明願分別以起訴狀附表一記載之訴訟標的金額各自計算裁判費（見本院卷第240 頁），自應對其等分別徵收各如附表「各自應繳納裁判費」欄所示之第一審裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，倘逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林煜庭 ==========強制換頁========== 附表：（單位：新臺幣）編號原告訴訟標的金額各自應繳納裁判費 1 林郁馨 16萬9,920元 1,770元 2 呂淑華 29萬9,720元 3,200元 3 呂雅雯、謝宛儒 26萬1,960元 2,870元 4 黃欣怡 18萬8,800元 1,990元

2024-12-19

KLDV-113-補-989-20241219-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2511號抗告人即受刑人李國華上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第3578號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人李國華犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號 1所示判決確定日前為之，且原審為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核與規定相符，應予准許。爰綜合審酌抗告人所犯如附表所示各罪之罪質、時間間隔、侵害法益、責任非難重複之程度；並考量刑法第51條第5款所定外部界限之限制（即定應執行刑不得重於附表各編號所示各罪之宣告刑總和），及內部界限之拘束（即定應執行刑不得重於附表編號1所示之罪曾經法院定應執行刑加計其餘各罪所處刑期總和「有期徒刑2年9月」）；再衡酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行有期徒刑2年2月，並諭知易科罰金折算之標準。另抗告人雖以原審受刑人定應執行之刑意見調查表對本件定應執行刑表達其尚未另案未判決之陳述意見，似欲待全部案件確定後再聲請定應執行刑。惟依刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定。是抗告人如附表所示各罪，既均合於定應執行刑之要件，依上開說明，原審僅能就檢察官聲請之案件裁判，抗告人上開陳述意見所指之另案，俟判決確定後，若合於併合處罰之要件，自得由檢察官聲請向法院定應執行刑等語。二、抗告意旨略以：抗告人所為雖漠視法規之存在，惟抗告人整體犯罪型態、犯罪之動機及目的，對社會所產生之衝擊及危害，均遠低於如販賣毒品、強盜、恐嚇、詐欺、38件竊盜案、施用毒品等其他案件，然本案所裁定刑度卻重於上述各類對社會危害甚重之刑事案件，依刑罰公平原則，顯然失衡，爰請予抗告人再從輕之機會，以符合公平正義及比例原則更裁，並請將受刑人所有案件全部定刑，目前槍砲案已判決2 個多月尚未收到執行指揮書，若收到，受刑人會一併全部申請定應執行刑等語。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院112年度台抗字第512號裁定要旨參照）。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為裁量是否有濫用之依據。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。另法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。至於檢察官就數罪中之何部分，如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理或濫用權限等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。最高法院112年度台抗字第1790號裁定參照）。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示竊盜、妨害公務、妨害自由等罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而原審法院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲原審法院就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當。又附表所示之罪各宣告刑中之最長刑期為有期徒刑6月，各刑合併之刑期為有期徒刑3年。其中附表編號1所示各罪，經臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第229號判決定應執行有期徒刑 7月確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受已定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所定之應執行刑（7月）以及附表編號2至6之罪所示各宣告刑之總和（有期徒刑2年9月），原審就附表各罪定其應執行有期徒刑2年2月，並諭知易科罰金折算之標準，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，亦無逾越內部界限。原審綜合審酌抗告人意見、抗告人所犯如附表所示各罪之罪質、時間間隔、侵害法益、責任非難重複之程度，並考量刑法第51條第5款所定外部界限之限制及內部界限之拘束。再衡酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，已給予適當酌減，所為刑之酌定並未逾越外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。　㈡抗告意旨所舉其他案件有關數罪併罰所定應執行刑等情縱令屬實，乃各法院斟酌個案情形之結果，於本案並無相互拘束之效力，且其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定刑失當，而請求從輕或更有利於抗告人之裁定。　㈢另抗告意旨稱尚有未收到之另案執行指揮書，欲申請全部合併定應執行刑等語，惟揆諸前揭裁定要旨以及原裁定之說明，該案既未經檢察官聲請，原審自無從予以審酌，原審僅就檢察官聲請範圍內定應執行刑，於法無違。是抗告人係就原裁定業已審酌及說明之事項再為爭執，自非可採。至抗告人所述另案，如與前揭各罪間合於刑法第50條合併定應執行刑之要件，抗告人仍得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官為定應執行刑之聲請，附此敘明。五、綜上，原裁定並無違法或不當。受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2511-20241217-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2364號抗告人即受刑人劉育榳上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月11日所為之裁定(113年度聲字第2760號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉育榳因違反毒品危害防制條例等3罪（包括臺灣嘉義地方法院112年度嘉簡字第1074 號、113年度嘉簡字第37號、原審112年度訴字第1138號等案件），經法院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案，茲抗告人曾請求檢察官就該3罪聲請定應執行之刑，有其定刑聲請切結書1份在卷可考，是檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰衡酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、抗告人對本件定應執行刑之意見等情，而為整體非難評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款，裁定其應執行有期徒刑3年1月等語。二、抗告意旨略以：本件抗告人所犯毒品案件，犯罪時間於112 年至113年係屬同一時間內所為，因經檢察官先後起訴，始而分別審判，此於抗告人之權益難謂無影響，原審未就抗告人整體犯罪行為態樣時間觀察，即定其應執行刑有期徒刑3 年1月，顯不利於抗告人，且原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情由，致抗告人實質上因原審裁定之犯行所受處罰將遠高於其他犯其餘同類案件，其裁量權之行使尚非妥適。爰請考量數罪併罰之立法精神、自由裁量之內部界線及抗告人上述所言，以符合公平、正義及比例原則，予抗告人改過向善之機會，再為從輕及最有利抗告人之裁定等語。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院112年度台抗字第512號裁定要旨參照）。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為裁量是否有濫用之依據。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。四、經查：　　　㈠本件抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而原審為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又附表編號3為不得易科罰金之罪，其餘為得易科罰金之罪，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲抗告人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有抗告人簽名之「定刑聲請切結書」在卷可參，是原審法院就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當。　㈡附表所示之罪各宣告刑中之最長刑期為有期徒刑2年8月，各刑合併之刑期為有期徒刑3年6月；又附表編號1至2所示之罪之宣告刑，經臺灣嘉義地方法院113年度聲字第358號裁定定應執行有期徒刑7月確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受已定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至2所定之應執行刑（7月）以及附表編號3之罪所示宣告刑（2年8月）之總和（有期徒刑3年3月），原審就附表各罪定其應執行有期徒刑3年1月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，亦無逾越內部界限。原裁定衡酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、抗告人對本件定應執行刑之意見等情，而為整體非難評價後，給予適當酌減，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。況本件抗告人所犯附表編號1至2所示之罪，均為施用第二級毒品案件，業經前述定應執行刑予以酌減確定，又附表編號1至3所示之罪，犯罪日期在112年2月、6月間，其中附表編號2至3所示之罪犯罪日期雖均為112年6月27日，然犯罪型態分別為施用第二級毒品及販賣第二級毒品罪未遂，所為犯罪型態、罪質、侵害法益之種類情節有殊異，原裁定於本次定應執行刑，亦再予以酌減，是抗告意旨所稱原裁定未就其整體犯罪行為態樣時間觀察或原審裁量權之行使尚非妥適等語，並非可採。　㈢另抗告意旨所舉其他案件有關數罪併罰所定應執行刑等情縱令屬實，乃各法院斟酌個案情形之結果，於本案並無相互拘束之效力，且其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定刑失當，而請求從輕或更有利於抗告人之裁定，附此敘明。五、綜上，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2364-20241217-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第369號原告天○○ 甲○○ 宇○○ 酉○○ 丙○○ 申○○ 戌○○ 丑○○ 己○○ 未○○ 壬○○ 辛○○ 宙○○ 亥○○ 寅○○ 午○○ 乙○○ 玄○○ 戊○○ 丁○○ 癸○○ 地○○ 庚○○ 卯○○ 辰○○ 子○○ 共同訴訟代理人蔡菘萍律師複代理人林芫煜律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人巳○○ 一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2 項定有明文。次按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告給付退休金差額事件，屬於勞動事件法第2條第1項第3款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依法應視為調解之聲請。又本件原告雖係一同起訴，請求被告給付退休金差額，然其等表示就訴訟費用欲分開計算乙節，有本院公務電話紀錄表在卷可徵，則本件訴訟標的價額分別核定如附表一所示（依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息），原告應分別補繳如附表一「應繳調解聲請費」欄所示之調解聲請費。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後14 日內分別向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、又原告戌○○部分，其民事委任書所載委任人姓名為劉「啓」雄，是請一併確認究竟以何者為準。四、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官莊仁杰核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。附表一：訴訟標的價額及應繳調解聲請費(新臺幣/元) 編號原告請求金額起訴前利息訴訟標的價額應繳調解聲請費 0 天○○ 978,732 239,335 1,218,067 2,000 0 甲○○ 1,510,294 249,923 1,760,217 2,000 0 宇○○ 1,507,029 324,734 1,831,763 2,000 0 酉○○ 2,096,910 434,032 2,530,942 2,000 0 丙○○ 1,713,053 397,288 2,110,341 2,000 0 申○○ 1,582,269 347,449 1,929,718 2,000 0 子○○ 1,918,919 437,408 2,356,327 2,000 0 辰○○ 2,471,605 532,242 3,003,847 2,000 0 卯○○ 1,022,734 177,788 1,200,522 2,000 00 庚○○ 1,468,814 291,756 1,760,570 2,000 00 地○○ 1,454,684 301,100 1,755,784 2,000 00 癸○○ 2,000,358 439,257 2,439,615 2,000 00 丁○○ 1,195,920 162,887 1,358,807 2,000 00 戊○○ 2,451,973 415,492 2,867,465 2,000 00 玄○○ 1,596,797 350,858 1,947,655 2,000 00 乙○○ 2,432,610 513,847 2,946,457 2,000 00 午○○ 1,801,148 417,472 2,218,620 2,000 00 己○○ 1,173,375 247,855 1,421,230 2,000 00 丑○○ 1,289,835 272,456 1,562,291 2,000 00 未○○ 1,271,700 268,625 1,540,325 2,000 00 壬○○ 1,353,060 285,811 1,638,871 2,000 00 辛○○ 1,304,640 275,583 1,580,223 2,000 00 宙○○ 1,010,115 213,370 1,223,485 2,000 00 亥○○ 1,563,300 330,220 1,893,520 2,000 00 寅○○ 1,310,085 276,733 1,586,818 2,000 00 戌○○ 1,173,375 247,855 1,421,230 2,000 #原告順序部分，為便利核對，係以民事起訴狀附表順序為準，以下同。附表二：起訴前利息（金額：新臺幣；元/日期：民國）編號原告計算本金起算日到期日金額（四捨五入） 0 天○○ 978,732 108年11月30日 113年10月20日(計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章) 239,335 0 甲○○ 1,510,294 110年6月30日 249,923 0 宇○○ 1,507,029 109年6月30日 324,734 0 酉○○ 2,096,910 109年8月31日 434,032 0 丙○○ 1,713,053 109年3月2日 397,288 0 申○○ 1,582,269 109年5月31日 347,449 0 子○○ 1,918,919 109年3月31日 437,408 0 辰○○ 2,471,605 109年7月1日 532,242 0 卯○○ 1,022,734 110年4月30日 177,788 00 庚○○ 1,468,814 109年10月31日 291,756 00 地○○ 1,454,684 109年8月31日 301,100 00 癸○○ 2,000,358 109年5月31日 439,257 00 丁○○ 1,195,920 111年1月30日 162,887 00 戊○○ 2,451,973 110年6月1日 415,492 00 玄○○ 1,596,797 109年5月30日 350,858 00 乙○○ 2,432,610 109年7月31日 513,847 00 午○○ 1,801,148 109年3月3日 417,472 00 己○○ 1,173,375 109年7月31日 247,855 00 丑○○ 1,289,835 109年7月31日 272,456 00 未○○ 1,271,700 109年7月31日 268,625 00 壬○○ 1,353,060 109年7月31日 285,811 00 辛○○ 1,304,640 109年7月31日 275,583 00 宙○○ 1,010,115 109年7月31日 213,370 00 亥○○ 1,563,300 109年7月31日 330,220 00 寅○○ 1,310,085 109年7月31日 276,733 00 戌○○ 1,173,375 109年7月31日 247,855

2024-12-12

TPDV-113-勞補-369-20241212-1

補

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2658號原告星納有限公司法定代理人林涵妤原告馨龍開發顧問有限公司法定代理人胡馨雯被告祭祀公業張永昌法定代理人張志祥當事人間請求給付報酬事件，原告曾聲請本院對被告發支付命令（113年度司促字第28717號），惟被告已於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第1項分別定有明文。又普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明為㈠被告應給付原告星納有限公司新臺幣（下同）711萬7025元；㈡被告應給付原告馨龍開發顧問有限公司711萬7025元。本件係各原告分別請求被告給付一定金額，核屬普通共同訴訟，原告間之訴訟標的金額應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是本件星納有限公司、馨龍開發顧問有限公司所為之請求，訴訟標的金額各為71 1萬7025元，各應分別繳第一審裁判費7萬1488元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，星納有限公司、馨龍開發顧問有限公司尚應分別補繳7萬988元。惟若原告選擇共同繳納裁判費，則訴訟標的金額合為1423萬4050元，應共同繳納13萬7321元，扣除前繳支付命令裁判費1000元外，尚應補繳13萬6321元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官曾惠雅

2024-12-10

TCDV-113-補-2658-20241210-1