Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王品懿

共找到 79 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第405號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳昱堂 選任辯護人 王品懿律師 被 告 賴韋滔 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第1967、5023、7722號），及就被告陳昱堂部分移送 併案審理（113年度偵字第9674號），本院判決如下： 　　主　　文 陳昱堂犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。 賴韋滔犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。 其餘被訴部分（即追加起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡部分），均無罪 。 　　犯罪事實 一、陳昱堂、賴韋滔於民國112年6月12日前不久，分別基於指揮 犯罪組織、參與犯罪組織之犯意，加入蔡軒鈞（另案審結） 所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有 未滿18歲之人參與），由陳昱堂分擔指揮及調度人員等工作 ，賴韋滔擔任領取詐騙贓款之工作（俗稱「車手」），而蔡 軒鈞則負責監控車手取款過程之工作（俗稱「顧水」）。 二、本案不詳詐欺集團成員於陳昱堂指揮、賴韋滔參與詐欺許綉 娟一事前，先在網路財經頻道分享LINE通訊軟體之QRcode， 許綉娟於112年4月初瀏覽後，便以LINE通訊軟體加入暱稱為 「裕萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即著手向許綉 娟佯稱：可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付 投資金儲值等語（此部分之犯行無證據證明陳昱堂、賴韋滔 有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔）。 三、本案不詳詐欺集團成員於陳昱堂指揮、賴韋滔參與詐欺温復 昌一事前，先在網站刊登投資廣告，温復昌（追加起訴書及 　　併辦意旨書均誤載為溫復昌，應予更正）於112年6月2日瀏 覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為「裕萊專線 客服NO.156號」之人為好友，該員即向温復昌佯稱：可下載 「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付投資金儲值等語 ，致温復昌陷於錯誤，而依指示自112年6月6日起至同年月9 日，面交共新臺幣（下同）350萬元（此部分之犯行無證據 證明陳昱堂、賴韋滔有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯 絡及行為之分擔）。　　 四、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」 之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造特種文書後持以行使 、偽造私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所 在之一般洗錢犯意聯絡，推由陳昱堂於112年6月11日透過Te legram通訊軟體傳送賴韋滔大頭照之電子檔予蔡軒鈞，並指 示蔡軒鈞偽造「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」之印章及 列印「裕萊投資有限公司」空白收據、「陳俊傑」識別證後 交予賴韋滔，且須監控賴韋滔取款過程。蔡軒鈞遂於112年6 月12日9時40分許前不久，在新竹市某不知名刻印行，利用 不知情之成年刻印業者偽造如附表二編號5號所示之「裕萊 投資有限公司」之印章1顆、如附表二編號8號所示之偽造「 陳俊傑」印章1顆（均未扣案），再前往位於新竹市○區○○街 00號之統一超商○○門市，列印「裕萊投資有限公司」空白收 據若干張、如附表二編號6號所示之「陳俊傑」識別證1張（ 未扣案），並將前開物品放入公事包後，交予依陳昱堂指示 前來會合之賴韋滔。賴韋滔再於112年6月12日9時40分許， 自行前往温復昌位於新竹市○區○○○路000號之住處，在該處 之宴會廳出示偽造之「陳俊傑」識別證而假冒係裕萊投資有 限公司經辦人員「陳俊傑」，向温復昌收取100萬元現金， 並自公事包內取出其中1張空白收據，及在其上之「收款公 司蓋印」欄位、「經辦人員簽章」欄位，分別偽造「裕萊有 限公司」、「陳俊傑」之署名各1枚，而偽造如附表二編號4 號所示之收據交予温復昌以行使之，以表彰「陳俊傑」所任 職之「裕萊投資有限公司」已收受温復昌所交付投資款項10 0萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公司業務管理之正確 性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間，綽號「小胖」之 收水手依陳昱堂指示，在附近伺機向賴韋滔收取贓款，而蔡 軒鈞則在附近負責監控。未幾，賴韋滔將上開款項交予「小 胖」後，即自行南下彰化縣○○鎮欲向許綉娟面交取款（詳後 述），蔡軒鈞亦駕車搭載「小胖」南下彰化縣○○鎮，繼續監 控賴韋滔。 五、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」 之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使， 及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，由 賴韋滔依陳昱堂指示，於112年6月12日12時許，前往彰化縣 ○○鎮○○路0段0號之全家便利商店○○○○店，假冒係裕萊投資有 限公司經辦人員「陳俊傑」，於未出示前揭偽造「陳俊傑」 識別證之情形下，向因遭本案不詳詐欺集團成員施用前揭詐 術而陷於錯誤之許綉娟，收取30萬元現金，並自公事包內取 出其中1張空白收據，及在其上之「收款公司蓋印」欄位， 持如附表二編號5號所示之偽造「裕萊投資有限公司」印章 蓋印其上，偽造「裕萊投資有限公司」之印文1枚，且在其 上之「經辦人員簽章」欄位，偽造「陳俊傑」之署名1枚， 而偽造如附表二編號7號所示之收據交予許綉娟以行使之， 以表彰「陳俊傑」所任職之「裕萊投資有限公司」已收受許 綉娟所交付投資款項30萬元之意，足生損害於裕萊投資有限 公司業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時 間，蔡軒鈞、「小胖」則依陳昱堂指示，在附近監控並伺機 向賴韋滔收取贓款。 六、其後，陳昱堂因故未能聯繫上賴韋滔，遂指示蔡軒鈞、「小 胖」前往高鐵臺中站尋找賴韋滔，因未能尋得賴韋滔。陳昱 堂遂指示蔡軒鈞、「小胖」先交付自温復昌處取得之詐欺贓 款100萬元，蔡軒鈞、「小胖」乃前往陳昱堂當時位於臺中 市○○區○○○街00號00樓之0之住處附近，將前開詐欺贓款交予 陳昱堂，渠等遂以此方式使陳昱堂獲取100萬元之犯罪所得 ，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、 所在。蔡軒鈞隨即再依陳昱堂指示，搭載陳昱堂前往位於臺 中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站尋找賴韋滔，然陳昱堂入 內仍尋人未果，賴韋滔遂以此方式獲取30萬元之犯罪所得， 同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所 在。 七、嗣經許綉娟、温復昌察覺有異報警處理後，因而循線查悉上 情。又許綉娟於本院審理時，提出如附表二編號7號所示之 收據1張交予員警而扣押在案。 八、案經許綉娟、温復昌訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　　由 甲、本案追加起訴合法： 　　按一人犯數罪者或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件 ；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文 。查另案被告蔡軒鈞因與被告陳昱堂、賴韋滔共同涉犯加重 詐欺等犯行，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵 字第22192號提起公訴，並由本院以113年度原訴字第10號審 理中，嗣於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，檢察官 追加起訴被告陳昱堂、賴韋滔涉犯違反組織犯罪防制條例等 犯行，因追加起訴部分與上述業經起訴部分，屬數人共犯數 罪之相牽連案件，是以追加起訴為合法，先予敘明。 乙、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意 旨參照）。是以下所引用被告2人以外之人於警詢時之陳述 ，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不 具證據能力，不得採為判決之基礎。 二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明 文。查證人即共犯蔡軒鈞、賴韋滔於警詢中之陳述，屬審判 外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2規定之例外情形，經 被告陳昱堂之選任辯護人於本院準備程序時，明示拒絕作為 證據（見本院卷二第284頁至第293頁），自不得作為認定被 告陳昱堂犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證據，合先敘明 。 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。經查：除上述不具證據能力部分外，本判決後開引 用各該被告陳昱堂、賴韋滔以外之人於審判外之陳述（包含 書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告2人及被告陳昱 堂之辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院 卷一第277頁至第286頁、本院卷二第284頁至第293頁），迄 至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。 四、又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳昱堂固坦承其與另案被告蔡軒鈞為舊識，且於11 2年6月12日請證人蔡軒鈞搭載其前往高鐵臺中站之事實，惟 與被告賴韋滔均否認有何追加起訴書所指之上開犯行。被告 陳昱堂辯稱：因為當時沒有汽車，所以請證人蔡軒鈞載我去 高鐵臺中站。我當天是要去拿一個合約書，是一個我認識、 但真實姓名不知道只知道叫「阿泰」的人，他有開連鎖店的 經驗，所以我請他幫忙寫展店計畫的合約書。又因「阿泰」 人在國外，所以他拜託一個在台灣的人拿給我，並約在高鐵 臺中站交付合約書，後來有拿到合約書，但現在不知道合約 書放在哪裡等語（見本院卷四第68頁至第70頁）；辯護人則 為被告陳昱堂辯護稱：本案只有共犯蔡軒鈞對被告陳昱堂之 單一不利指述，檢察官所指被告陳昱堂與共犯蔡軒鈞之對話 紀錄時間均在檢察官所指犯罪日期之後，且內容係關於虛擬 貨幣詐騙，而非本案之投資詐騙，故不足作為共犯蔡軒鈞證 述之補強證據。又共犯蔡軒鈞於警詢初始並未證述被告陳昱 堂為共犯，迄至其妻探視後之第三次警詢時始突然供出被告 陳昱堂，極有可能係為胡亂交出共犯而為虛偽證詞，故其證 述有明顯瑕疵。再被告陳昱堂之扣案行動電話內之通訊軟體 對話紀錄中，亦未見共犯蔡軒鈞所指述被告陳昱堂係使用「 @63」、「AMG」、「邁巴赫」帳號之紀錄。另共犯蔡軒鈞無 法提供「小胖」之真實身分，亦未能提出任何與「小胖」有 關之資料，實有可疑。被告陳昱堂前曾商請共犯蔡軒鈞開車 接送，然因車禍致車輛報廢，嗣共犯蔡軒鈞要求被告陳昱堂 賠償遭拒，是無法排除共犯蔡軒鈞係因懷恨在心而誣指被告 陳昱堂為共犯等語（見本院卷二第155頁、本院卷四第72頁 至第75頁）。另被告賴韋滔辯稱：我於112年6月12日沒有到 新竹或彰化，我應該在基隆的油庫上班，下班就回到我新北 的住處。我完全不認識被告陳昱堂、另案被告蔡軒鈞，我完 全沒有參與。被拍到的人不是我，照片跟我沒有很像等語（ 見本院卷一第277頁、卷四第68頁）。 二、本案詐欺集團不詳成員於上開時間，分別對告訴人許綉娟、 温復昌實施詐術，且車手與告訴人許綉娟面交時，並未出示 識別證，而僅簽立收據予告訴人許綉娟收執，而車手與告訴 人温復昌面交時，除出示識別證外，復簽立收據予告訴人温 復昌收執，致渠等分別陷於錯誤，而各自交付現金30萬元、 100萬元予車手之事實，業據證人即告訴人許綉娟、温復昌 於警詢及本院審理時證述明確（見偵22192卷第385頁至第38 9頁、第391頁至第397頁，本院卷三第200頁至第204頁、本 院卷四第36頁至第45頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人温復昌於警詢及本院審理時當庭提出之保 密協議書、車手照片、面交收據照片、現金照片、裕萊投資 有限公司經濟部工商登記公示資料查詢網路列印畫面在卷可 稽（見偵22192卷第398頁至第399頁、偵5023卷第321頁，本 院卷二第205頁、第216頁、本院卷三第223頁至第231頁，本 院113原訴10卷二第201頁），復有扣案如附表二編號7號所 示之收據在卷可參，是此部分之事實，堪先認定。 三、關於被告賴韋滔部分： 　㈠證人即蔡軒鈞於偵訊時具結證稱：我於112年6月12日9、10時 許，載被告陳昱堂找的收水手「小胖」至新竹，並拿公事包 及影印詐騙資料給被告賴韋滔，後來中午到和美，但是我們 還沒有等到被告賴韋滔交錢給「小胖」，我們就走了，因為 被告陳昱堂給的指令說危險。6月12日新竹100萬元、彰化30 萬元的車手都是被告賴韋滔等語（見偵22192卷第154頁至第 155頁、第348頁至第349頁）；證人蔡軒鈞於本院審理時具 結證稱：被告陳昱堂於6月11日有傳被告賴韋滔的大頭照給 我，我於6月11日晚上先提早用GoogleMaps搜尋有哪間比較 早開的刻印店，並於翌日提早開車到那邊刻大小章，大章是 「裕萊投資有限公司」，小章是「陳俊傑」，再去新竹那間 統一超商把被告賴韋滔的識別證還有空白收據影印出來，然 後把這些東西都放在公事包，並轉交給被告賴韋滔，偵1967 卷一第127頁編號22監視錄影畫面翻拍照片所示之2名男子， 前面是我，後面是被告賴韋滔。後來車手自己搭計程車過去 被害人住的大樓，我在外面監督等車手是否有走出來。那時 候還有另一個收水手「小胖」，他總共跟我出去一次，6月1 2日這天他是一整天都跟著我，我原本不認識「小胖」，是 被告陳昱堂介紹的，「小胖」提早到被害人那邊先做勘查， 後來車手有在一個公園把帳款給「小胖」，「小胖」上車之 後跟我說有收到，「小胖」這次拿100萬元的樣子，我們有 回報給被告陳昱堂，被告陳昱堂指示我們要趕下去和美，我 就載「小胖」趕下去和美一間全家監控被告賴韋滔，我有看 到被告賴韋滔搭計程車到全家，後來因為被告陳昱堂聯絡不 上被告賴韋滔，就指示我跟「小胖」先去高鐵臺中站等，還 是等不到，被告陳昱堂就叫我跟「小胖」去他北屯住所交付 100萬元交付，並叫我載他去高鐵找被告賴韋滔，但還是沒 找到。如偵5023卷第329頁所示之收據是我提供給被告賴韋 滔使用的、當初提供給被告賴韋滔的時候，上面沒有這些文 字，我提供給被告賴韋滔的是空白收據，其上的裕萊投資有 限公司這個章是我在刻印店刻的，蓋出來就是這個印文、這 個章不是我蓋的、「陳俊傑」這三個字也不是我簽的，這個 章跟簽名都是車手賴韋滔當場簽給告訴人許綉娟。在庭被告 賴韋滔跟我112年6月12日所見車手身高外貌特徵是同一人等 語（見本院卷三第110頁至第148頁）。 　㈡證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000000000號門號於112年6月1 2日9時37分許之基地台位置，在新竹市○區○○路0段000巷0弄 00號、於同日10時5分至52分許，在新竹市○區○○路00號、新 竹市○區○○街000巷00號00樓之0、新竹市○區○○街000巷0號、 新竹市○○路000號頂樓、新竹市○區○○路00號、新竹市○○○路0 號0樓頂等處、於同日11時48分至12時57分許，在彰化縣○○ 鎮○○里○○路000巷000號、彰化縣○○鎮○○里○○路00號、彰化縣 ○○鎮○○路○段000○0號、彰化縣○○鎮○○路00號、彰化縣○○鎮鎮 ○路000巷00○0號等處、於同日13時42分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號之事實，有該門號雙向通聯紀錄、上網歷程資料 在卷可佐（見偵1967卷一第199頁、偵5023卷第7頁），是證 人蔡軒鈞關於當天接獲指示所前往地點之證述，核與上開雙 向通聯紀錄及上網歷程資料基地台位置所顯示之客觀事證實 相符合。又衡以證人蔡軒鈞於案發前與被告賴韋滔素不相識 ，實無特地設詞構陷被告賴韋滔之必要，堪認其所為關於被 告賴韋滔為本案車手證述之可信性極高。 　㈢被告賴韋滔雖以前詞置辯。然查，被告賴韋滔所持用之行動 電話0000000000號門號於112年6月12日8時24分起至48分止 之基地台位置，在新竹縣○○市○○路0段0號、於同日13時45分 之基地台位置，在臺中市○○區○○里○區○路0號之事實，有該 門號上網歷程資料、雙向通聯紀錄在卷可佐（見偵5023卷第 7頁，偵1967卷一第214頁）。是其辯稱當天活動範圍均在基 隆、新北一帶，而未南下至新竹或彰化一詞，顯與客觀事證 不符。又其雖辯稱：係因其行動電話SIM卡單獨被抽走，該 門號之基地台位置始會如前所示等語，然其同時供稱：搭配 行動電話門號0000000000號之手機沒有不見過等語（見本院 卷一第76頁），然此部分辯詞實已違背常情甚鉅，且依該門 號之雙向通聯紀錄（見偵1967卷一第213頁至第214頁），可 知該門號自112年5月6日起至同年6月12日止，均係插用IMEI 碼為000000000000000號之行動電話機具，亦即該門號SIM卡 於此段期間均係插用同一行動電話機具，並無更易之情事， 且此段期間之基地台位置多在與被告賴韋滔居所有地緣關係 之新北市○○區○○里0鄰○○路0000號、新北市○○區○○里00鄰○○ 街000號5樓等處，是得認該門號於案發時確為被告賴韋滔使 用。 　㈣再被告賴韋滔之居所在新北市○○區○○路000號0樓，其於警詢 時自承平常所使用之交通工具為車牌號碼000-000號機車（ 見偵5023卷第14頁），而依卷附前開機車車行軌跡紀錄、Go ogleMaps網路列印資料及縣市車辨擷圖（見偵5023卷第437 頁、第323頁），可知有一身穿黑色短袖上衣、藍色牛仔長 褲之男子，於112年6月12日6時40分許，騎乘前開機車行經 新北市○○區○○路附近。經比對：①於112年6月12日8時40分許 ，出現在高鐵新竹站之車手、②於112年6月12日9時23分至31 分許，出現在位於新竹市○區○○街00號之統一超商○○門市之 車手、③於112年6月12日9時38分至43分許，出現在新竹市○ 區○○街00號、○○街000巷口附近之車手之監視錄影畫面翻拍 照片後（見偵5023卷第165頁至第168頁、第173頁至第179頁 ），可知與證人蔡軒鈞會合之該名車手，其身形、衣著等特 徵，均與上揭騎士極為相似。又觀諸卷附監視錄影畫面翻拍 照片（見偵5023卷第180頁至第191頁），可知有一身穿西裝 、手提公事包之男子，④於112年6月12日10時14分至54分許 ，出現在新竹市○區○○○路○○○路○○○○○路○○○○路○○○○路○○○○○○ ○○○路○○○街000號附近，依該男子之外貌以及時間、地點之 密接性，可知該男子即為換裝後之該名車手，嗣該名車手⑤ 於112年6月12日11時9分至14分許，搭乘車牌號碼000-0000 號計程車前往高鐵新竹站、⑥於112年6月12日11時16分至19 分許，出現在高鐵新竹站、⑦於112年6月12日11時53分許， 出現在高鐵臺中站、⑧於112年6月12日11時56分許，搭乘車 牌號碼000-0000號計程車離開高鐵臺中站、⑨於112年6月12 日12時16分至25分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車，出 現在彰化縣○○鎮○○路○段0號之全家便利商店○○店附近，同時 間，證人蔡軒鈞所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車亦出 現在附近、⑩於112年6月12日12時28分至50分許，出現在全 家便利商店○○店內，與告訴人許綉娟面交、⑪於112年6月12 日13時3分至36分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往 高鐵臺中站、⑫於112年6月12日14時2分至29分許，在高鐵臺 中站內陸續前往廁所、自動售票機購票、搭乘手扶梯至北上 月台等情，此有監視錄影畫面翻拍照片附卷足稽（見偵5023 卷第191頁至第207頁），核與前揭被告賴韋滔所持用行動電 話門號於112年6月12日8時24分起至48分止、同日13時45分 許之基地台位置分別在高鐵新竹站附近、高鐵臺中站附近之 情形相吻合。 　㈤尤以，經本院比對告訴人温復昌提供之車手照片、證人蔡軒 鈞及該名車手在超商外遭監視器拍攝之近照（見本院卷二第 216頁，偵22192卷第117頁），以及當庭所拍攝之被告賴韋 滔全身照片、被告賴韋滔、證人蔡軒鈞之正面合照，以及卷 附其他比對照片後（見本院卷二第177頁、本院卷三第155頁 ，偵5023卷第57頁、第327頁至第329頁），得認該名車手之 外貌與被告賴韋滔實為相似，復參以證人即告訴人許綉娟、 温復昌於本院審理中亦均為被告賴韋滔與當天面交之車手相 像之證述（見本院卷三第204頁、本院卷四第45頁），綜合 前開事證後，得認本案車手即為被告賴韋滔無誤，且亦得補 強證人蔡軒鈞關於其當日係先前往新竹交付公事包予被告賴 韋滔，迨收取詐欺贓款後，隨即趕往和美繼續監控被告賴韋 滔，嗣轉往高鐵臺中站尋找被告賴韋滔證詞之憑信性。 四、關於被告陳昱堂部分： 　㈠證人蔡軒鈞於偵訊時證稱：指揮我的人是被告陳昱堂，被告 賴韋滔我不認識，是被告陳昱堂指揮他的，被告賴韋滔在我 的車上，將收到的錢交給「小胖」。我於112年6月12日先去 新竹收完水之後，再到和美，到和美之後，因被告陳昱堂聯 絡不上被告賴韋滔，以為被告賴韋滔被警察抓了，叫我跟「 小胖」先離開，去高鐵站等一段時間，被告陳昱堂又叫我們 去他北屯區的家，被告陳昱堂下來上我的車，「小胖」再將 新竹的詐欺款項100萬元交給被告陳昱堂，被告陳昱堂再從 詐欺款項内的錢給我5,000元，被告賴韋滔再跟被告陳昱堂 聯絡要去高鐵臺中站交錢，我們就開車至高鐵臺中站，但被 告陳昱堂下車找20、30分鐘左右，還是沒有找到被告賴韋滔 ，就載被告陳昱堂回去等語（見偵22192卷第154頁至第155 頁、第347頁至第353頁）；於本院審理時具結證稱：被告陳 昱堂於6月11日有傳被告賴韋滔的大頭照給我，我於6月12日 把被告賴韋滔的識別證還有空白收據連同刻好的「裕萊投資 有限公司」大章及「陳俊傑」小章都放在公事包，並轉交給 被告賴韋滔，這些都是被告陳昱堂指示的。6月12日這次被 告陳昱堂是自己做一條龍的流程，包括1、2、3號全部都自 己來。6月12日我是自己開車到被害人住的大樓外面監督等 車手，那時候還有另一個收水手「小胖」提早先到，「小胖 」是被告陳昱堂介紹的，「小胖」收到車手交付的100萬元 帳款後，我們有回報給被告陳昱堂，被告陳昱堂指示我們要 趕下去和美，我就載「小胖」趕下去和美一間全家超商，我 知道和美是同一個1號，後來因為被告陳昱堂跟被告賴韋滔 聯絡不上，就指示我跟「小胖」先離開去高鐵臺中站等，後 來也是等不到，被告陳昱堂就叫我跟「小胖」去他北屯住所 交付100萬元，之後被告陳昱堂叫我載他去高鐵臺中站，但 沒有找到被告賴韋滔等語（見本院卷三第110頁至第148頁） 。 　㈡被告陳昱堂雖以前詞置辯。然查：被告陳昱堂就委請證人蔡 軒鈞搭載其至高鐵臺中站之原因，①其於偵訊時辯稱：因為 我沒有駕照也沒有車，所以我請證人蔡軒鈞於112年6月12日 載我去高鐵臺中站，我去找一個真名、地址及電話都不知道 的朋友「阿泰」，我都是打Telegram聯絡他，當天是要談餐 飲業開店的事情，因為我有一個餐廳10月1日開幕，我當天 去找「阿泰」是要講餐飲業開店的事情，「阿泰」是有經驗 的餐飲人，我跟「阿泰」見過好幾次、但不知道怎麼找到「 阿泰」，我也不清楚為什麼「阿泰」是臺中人，卻不約在市 區見面，反而要約在高鐵臺中站見面等語（見偵1967卷一第 242頁、第352頁至第353頁，偵1967卷二第169頁、第171頁 ）；②於本院準備程序時卻改口供稱：證人蔡軒鈞於112年6 月12日是來我家要載我去吃飯等語（見本院卷二第283頁） ；③於本院審理時則再改稱：是要去跟「阿泰」拿展店計畫 的合約書，又因「阿泰」人在國外，所以他拜託一個在台灣 的人拿給我，並約在高鐵臺中站交付等語（見本院卷四第68 頁至第70頁）。是其就證人蔡軒鈞至其住處之目的、其至高 鐵係與「阿泰」本人或「阿泰」以外之人見面等節，歷次供 述均不相同，是其所辯是否可採，已非無疑。又依被告陳昱 堂所述，其當時既能覓得「阿泰」協助餐廳展店事宜，顯然 具備一定之交情及信任關係，然其於為警查獲後迄至本院審 理期間，均未能提出「阿泰」之任何相關資料，亦未能提出 其必須特地前往高鐵臺中站拿取而至關重要之合約書，實與 常情有違。 　㈢互核證人蔡軒鈞於偵訊及審理中之證述前後一致，並無重大 扞格之處，又被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門 號，於112年6月12日14時29分許之基地台位置，在臺中市○○ 區○○○路○段00號之事實，此有該門號上網歷程資料在卷可佐 （見偵1967卷一第211頁），而前開地址為被告陳昱堂住處 附近之基地台位置，此據被告陳昱堂供稱在卷（見本院卷二 第283頁）。再證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000000000號 門號，於112年6月12日14時6分許之基地台位置，在臺中市○ ○區○○○路○段00號、於同日14時44分起至15時5分許之基地台 位置，在臺中市○○區○○路0段000號之事實，有該門號上網歷 程資料在卷可佐（見偵1967卷一第199頁），核與其所證述 前往被告陳昱堂住處搭載被告陳昱堂至高鐵臺中站一詞相符 ，而得補強其證述之可信性。 　㈣再證人蔡軒鈞當日係先前往新竹交付公事包予被告賴韋滔， 迨小胖向被告賴韋滔收取詐欺贓款100萬元後，隨即駕車搭 載小胖趕往和美繼續監控被告賴韋滔，嗣經通知而與小胖轉 往高鐵臺中站尋找被告賴韋滔之事實，業經本院認定如前， 則證人蔡軒鈞當日動向均係與本案詐欺犯行有關，而其所分 擔之監控車手工作，時間上須與車手之行止亦步亦趨，且須 避人耳目以免橫生枝節，尚無可能在尋找被告賴韋滔未果、 時間緊迫之情形下，仍應被告陳昱堂之要求，而搭載小胖前 往被告陳昱堂住處，徒增取贓失敗且遭被告陳昱堂發覺犯行 之高度風險，是堪認證人蔡軒鈞所為當日均係依被告陳昱堂 之指令而行動之證述為真。 　㈤辯護人雖以前揭情詞為被告陳昱堂辯護。然證人蔡軒鈞於何 時證述被告陳昱堂為共犯，本即取決於其個人想法、偵查階 段之進展，並非其初始未供出被告陳昱堂為共犯，即可據此 逕自推論證人蔡軒鈞此部分之證述不實。又被告陳昱堂、證 人蔡軒鈞之扣案行動電話內固未見通訊軟體暱稱為「AMG」 、「邁巴赫」帳號之相關資料，惟從事不法行為之人有固定 刪除對話紀錄之習慣本屬常情，以及證人蔡軒鈞個人記帳時 所設定之被告陳昱堂代號本無必然須與通訊軟體之暱稱相同 ，況設定不同代號更能避免遭查緝之風險，是辯護人前開所 辯，均非有據。再依證人蔡軒鈞之證述（見偵22192卷第351 頁至第352頁，本院卷三第130頁至第131頁），固可知其曾 搭載被告陳昱堂發生車禍一事，惟本院認定被告陳昱堂為共 犯，並非僅憑證人蔡軒鈞之單一證述，仍有綜合其他事證加 以研求，況設若證人蔡軒鈞確蓄意構陷被告陳昱堂，理應為 被告陳昱堂嗣有自被告賴韋滔處取得詐欺贓款30萬元之此一 情節較為嚴重之證述。另證人蔡軒鈞與原本不認識、由被告 陳昱堂介紹之「小胖」僅共事過一天，業據其證述在卷（見 本院卷三第120頁至第121頁），則其因詐欺集團成員設下多 處斷點，彼此間可能互不認識，而無「小胖」之相關資訊， 尚無違背常情之處，亦難執此即認證人蔡軒鈞之證述不實。 五、綜上所述，本案被告2人分別所為上開犯行，均事證明確， 俱堪認定，應分別予以依法論科。　　 參、論罪科刑之依據： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院112年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告2人行為後，洗錢防制法已於113年6月14日修正公布， 並於同年月16日生效施行，後又於113年7月31日修正公布， 並於同年8月2日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例亦於113 年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行，茲比較新舊法 如下： 　㈠加重詐欺取財罪部分： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質。本案被告2人所犯係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為 時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構 成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加 重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法 第339條之4第1項第2款規定。 　　⒉被告2人於本案中所為之三人以上共同詐欺取財犯行合計所 得未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項規定之餘地，自無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言。 　㈡一般洗錢罪部分： 　　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法 第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。 　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制 法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗 錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利 於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條 第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其 犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制 法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果，併此說明。 　　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行 為之範圍，然本案被告2人之行為無論依修正前後之規定 ，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告2人本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，業如前述 ，是本案經綜合比較之結果，應依刑法第2條第1項但書規 定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、罪名之認定： 　㈠組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「主持」，係指 主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施 令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪 計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之 進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別，亦 即「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌 該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。本案詐欺集 團不詳成員對告訴人許綉娟、温復昌施以詐術，使告訴人2 人陷於錯誤依指示交付現金，並由被告陳昱堂指示、調度人 員，再由被告賴韋滔、「小胖」、證人蔡軒鈞各司其職，分 別擔任如前述之領款車手、收水、顧水等工作，顯見本案詐 欺集團內部有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為 之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而 為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告 陳昱堂之指示對集團其他成員如被告賴韋滔、證人蔡軒鈞及 「小胖」等人，有高度之拘束力或效力，非僅單純工作上之 提醒，自屬「指揮」犯罪組織之行為無誤；而被告賴韋滔係 依指示向告訴人2人面交取款，所為僅屬參與犯罪組織。 　㈡犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺 取財罪，此觀刑法第339條之4第1項第2款之規定即明，亦即 刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為 詐欺罪之加重要件。查本案被告2人所屬之詐欺集團係3人以 上之犯罪組織，此如前述，又被告2人既分別自告訴人2人處 取得贓款，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上 亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件 相合。 　㈢又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意 旨）。由被告賴韋滔並非裕萊投資有限公司員工，更非該公 司人員「陳俊傑」，然其於收款時出示「裕萊投資有限公司 」員工「陳俊傑」之識別證，旨在表明被告係任職於該公司 之員工「陳俊傑」，以取信告訴人温復昌，足認上開識別證 上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。 　㈣按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人 無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正 ，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最 高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告2人 明知被告賴韋滔非「裕萊投資有限公司」公司員工且非「陳 俊傑」，猶推由被告賴韋滔出具偽造之收據，並交付告訴人 2人以行使之，自足生損害於「裕萊投資有限公司」業務管 理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益無訛。 　㈤核被告陳昱堂就如附表一編號1號所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；被告賴韋滔就如附表一編號1號所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就如附表一編號2 號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又依卷內事證，尚 無證據證明被告陳昱堂於本案詐欺集團中係居於首腦領導或 幕後操控之地位，是檢察官除指揮犯罪組織罪外，尚論以主 持、操縱犯罪組織罪，容有未洽（詳後述不另為無罪諭知部 分）。追加起訴意旨就關於詐欺告訴人許綉娟、温復昌部分 ，僅論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 關於告訴人許綉娟部分，漏未論及尚有刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；關於告訴人温復昌部分，漏未論及 尚有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪，均尚有未洽。惟行使 偽造私文書、行使偽造特種文書部分犯行與被告2人此部分 被起訴且經本院論罪科刑之指揮犯罪組織罪（被告陳昱堂） 、參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪（被告賴韋滔 ），具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），均為起訴 效力所及，復經蒞庭之公訴檢察官以113年度蒞字第6053、7 070號補充理由書並當庭補充此部分及刑法第217條偽造印章 印文罪之犯罪事實及罪名（見本院卷三第41頁至第42頁、第 163頁至第165頁），再經本院當庭告知被告2人補充後之罪 名（見本院卷二第282頁、本院卷三第107頁至第108頁）以 及尚涉犯之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪名（ 見本院卷三第108頁），已無礙被告2人及被告陳昱堂辯護人 防禦權之行使，附此敘明。此外，檢察官就被告陳昱堂、被 告賴韋滔如附表一編號1號部分，固未同時論以指揮犯罪組 織罪、參與犯罪組織罪，尚有未洽。惟此係因檢察官關於本 案首次加重詐欺犯行之認定與本院不同，且此部分犯行與被 告2人被追加起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺罪，具想像 競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，尚 無礙被告2人及被告陳昱堂辯護人防禦權之行使，本院就此 部分犯行自得併予審理。 三、又移送併辦即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9674號併 辦意旨書犯罪事實欄一、㈢、㈣部分（見本院卷二第185頁至 第195頁），與原追加起訴部分屬同一事實，為起訴效力所 及，本院亦應併予審理。 四、又被告陳昱堂指揮犯罪組織，及被告賴韋滔參與犯罪組織後 ，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其等確已脫離或 解散該組織，渠等違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以 一罪。 五、被告2人共同偽刻「裕萊投資有限公司」印章並持以蓋用， 而偽造「裕萊投資有限公司」印文，以及被告2人共同偽造 「裕萊有限公司」、「陳俊傑」之署名，均屬偽造私文書之 階段行為；又被告2人共同偽造私文書、偽造特種文書之低 度行為，應為共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 六、現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺 取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭 查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工 ，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告2人及共犯蔡軒鈞、 「小胖」、該詐欺集團某不詳成員間，具有相互利用之共同 犯意，各自分擔部分犯罪行為，就上開犯行均具有犯意聯絡 與行為分擔，皆應論以共同正犯。渠等共同利用不知情之成 年刻印業者偽刻「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」印章， 為間接正犯。 七、想像競合犯之說明： 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足。犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第4533號判決意旨參照）。 查依卷內現存事證及渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表， 足認被告2人就本案加重詐欺取財犯行，為渠等加入本案詐 欺集團後最先繫屬於法院之案件；又本案係以如附表一編號 1號所示告訴人許綉娟首先遭到行騙，即令告訴人許綉娟面 交款項之時間，尚在告訴人温復昌面交款項之後，參諸前揭 說明後，足認被告2人就如附表一編號1號所為應屬本案之首 次加重詐欺犯行，此部分犯行即應各與被告陳昱堂、被告賴 韋滔所犯指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織罪論以想像競合犯 。而如附表一編號2號之加重詐欺犯行，則無需再另論以違 反組織犯罪防制條例之罪。 　㈡被告陳昱堂就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分所為 ，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄 關於詐欺告訴人温復昌部分所為，係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一 較重之指揮犯罪組織罪（即犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉 娟部分）、三人以上共同詐欺取財罪（即犯罪事實欄關於詐 欺告訴人温復昌部分）處斷。 　㈢被告賴韋滔就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分所為 ，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪；就犯 罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分所為，係以一行為同時 觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項前段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法 第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 八、刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號 判決參照）。被告2人就各自所犯之2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 九、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告賴韋 滔參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具有 相當緊密之關連性，尚難認被告賴韋滔參與本案詐欺集團犯 罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地 。 十、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌被告陳昱堂指示被告賴韋滔擔任車手收取詐騙贓款之工作，不僅侵害告訴人許綉娟、温復昌之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人2人求償之困難，所為可議，並考量被告2人之犯罪分工參與情節、告訴人2人遭詐騙而交付之金額分別為100萬元、30萬元，兼衡被告陳昱堂自述為高中畢業之智識程度、從事餐飲業、已婚、育有2未成年子女，與太太及小孩同住，母親已過世，不需扶養父親，尚積欠銀行貸款100萬元，每月須償還1萬6,000元，另有餐廳營收每月約3、4萬元分紅之生活狀況；被告賴韋滔自述為國中畢業之智識程度、從事工地監工，每月薪水約4萬元、未婚、父母親均已過世，與爺爺同住，須扶養爺爺，每月租金1萬元、尚積欠銀行信用卡卡債10萬元之生活狀況（見本院卷四第70頁至第71頁），以及被告2人犯後均否認犯行、迄未與告訴人2人達成調解並賠償損失之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。另本院審酌被告2人就本案告訴人2人交付款項之金額及所獲得之報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。又本院審酌被告陳昱堂於本案中係擔任指揮、調度之角色，涉案情節較重，而被告賴韋滔僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且被告2人本案所犯各次犯行，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告2人更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告2人責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰各定應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　　 十一、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項於112年7月31日修正 公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1 項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於112年7月31日公布 ，同年0月0日生效施行，是依刑法第2條第2項之規定，自應 適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第 2項前段、第4項、第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文；又所謂供犯罪所用之物，必係因供犯 罪而用，與犯罪有直接關係者，亦即為直接供實行犯罪構成 要件行為所用之物，始足當之（最高法院101年度台上字第2 481號判決參照）。經查： 　　⒈未扣案如附表二編號4號所示之偽造收據1紙，為供被告2人 用以犯如附表一編號2號所示犯行之物，不問屬於被告2人 與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 於渠等如附表一編號2號所示之罪刑項下宣告沒收，並依 刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至其上所偽造之「裕萊有限 公司」、「陳俊傑」署名各1枚，不另重為沒收之諭知（ 最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘 明。　 　　⒉未扣案如附表二編號5號所示之偽造「裕萊投資有限公司」 印章1顆、如附表二編號8號所示之偽造「陳俊傑」印章1 顆，係供被告2人用以犯如附表一編號1號所示犯行及預備 用以此部分犯行之工具，不問屬於被告2人與否，爰均依 刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，於渠等如附表一編號1號所示之罪刑項下，宣告沒收， 並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒊未扣案如附表二編號6號所示之識別證1張，係供被告2人用 以犯如附表一編號2號所示犯行之工具，不問屬於被告2人 與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 於渠等如附表一編號2號所示之罪刑項下，宣告沒收，並 依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒋扣案如附表二編號7號所示由告訴人許綉娟所提出之收據1 紙，為供被告2人用以犯如附表一編號1號所示犯行之工具 ，不問屬於被告2人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項之規定，於渠等如附表一編號1號所示之罪刑項 下，宣告沒收。至其上所偽造之「裕萊投資有限公司」印 文1枚及「陳俊傑」署名1枚，不另重為沒收之諭知（最高 法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。 　　⒌扣案如附表二編號1號所示之行動電話1支及扣案如附表二 編號2號所示之行動電話1支，依卷內現存資料，尚無證據 證明上開行動電話確供被告2人於本案犯行所用，且不能 排除被告2人於本案中係使用其他通訊工具聯繫，是尚無 從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。 　　⒍扣案如附表二編號3號所示之西裝1套，因無證據證明係被 告賴韋滔當天所穿著之西裝，況縱認確係當天所穿著，亦 與本案犯罪無直接關係，依首揭說明，爰不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告2人否 認犯行，又依卷內證據資料，尚無證據證明被告2人已因本 案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收 或追徵其犯罪所得。 　㈣按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀該法第25條 第1項之規定即明。經查：告訴人許綉娟、温復昌分別交付3 0萬元、100萬元予被告賴韋滔，而關於被告賴韋滔自告訴人 温復昌處所收取之100萬元，嗣經證人蔡軒鈞、「小胖」將 之交予被告陳昱堂之事實，業經本院認定如前，尚無證據證 明上揭款項遭被告2人轉交予詐欺集團其他成員，是上揭洗 錢之財物仍在被告2人實際掌控中，被告陳昱堂對上揭100萬 元之贓款、被告賴韋滔對上揭30萬元之贓款，各具有事實上 處分權，爰均依洗錢防制法第25條第1項之規定，分別於對 渠等所宣告如附表一編號2號、編號1號所示罪刑項下宣告沒 收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十二、不另為無罪之諭知部分： 　㈠檢察官固認被告陳昱堂除涉犯指揮犯罪組織罪外，尚涉犯主 持、操縱犯罪組織罪嫌（見本院卷一第7頁）；又關於詐欺 告訴人温復昌部分犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語（見本院卷二第191頁至第1 92頁）。惟依卷內事證，尚無證據證明被告陳昱堂於本案詐 欺集團中係居於首腦領導或幕後操控之地位。再承前所述， 關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，乃被告陳昱堂指揮組織之 繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪 即為已足，是本應就檢察官所指前開部分，為無罪之諭知， 然檢察官認被告陳昱堂所涉之主持、操縱犯罪組織罪嫌與上 開指揮犯罪組織罪經論罪科刑部分，具實質上一罪關係，又 所涉之參與犯罪組織罪嫌與上開如附表一編號2號所示經論 罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。 　㈡檢察官雖認被告賴韋滔關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。然承前所述，關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，乃被 告賴韋滔參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價， 應僅論以加重詐欺罪即為已足，是本應就檢察官所指前開部 分，為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與上開如附表一編號 2號所示經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 　㈢另檢察官雖認就告訴人許綉娟部分，被告2人尚涉犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（見本院卷二第282 頁、本院卷三第107頁至第108頁），然告訴人許綉娟於本院 審理時明確證稱：車手當時沒有給我看證件等語（見本院卷 四第41頁），又觀之卷附當時面交取款之監視錄影畫面翻拍 照片（見偵1967卷一第154頁至第155頁），亦未見被告賴韋 滔佩戴或出示識別證，是並無證據證明被告2人尚涉犯刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，故就此本應為 無罪之諭知，然檢察官認被告2人所涉此部分罪嫌與上開關 於告訴人許綉娟部分之加重詐欺罪經論罪科刑部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 丙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：被告陳昱堂基於指揮犯罪組織之犯意、 另案被告蔡軒鈞、與被告賴韋滔、真實年籍不詳代號為「TN T」男子（與另案被告蔡軒鈞同為本詐欺集團收水手及車手 面交在旁監督者）、綽號「小胖」之成年男子（為本詐欺集 團車手）共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意 聯絡，分別為以下犯行： 一、不詳詐欺集團成員於112年2月，以「金股臨門」假投資公司 以LINE聯絡告訴人呂千嬅，佯稱：可交付金錢投資金股獲利 ，但須先交付投資金云云，致告訴人呂千嬅陷於錯誤，而依 指示於112年5月9日10時30分許（追加起訴書及併辦意旨書 誤載為9時，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前，見本院 卷二第282頁)，在新竹市高鐵站一樓大廳外面，交付90萬元 （共遭詐騙損失284萬元）予「小胖」後，「小胖」交付收 水手另案被告蔡軒鈞，另案被告蔡軒鈞再至被告陳昱堂在臺 中市北屯區costco賣場旁住處附近交付被告陳昱堂，由被告 陳昱堂轉交上層。 二、不詳詐欺集團成員於112年4月下旬某日，以「兔然暴富」、 「研鑫公司」等假投資公司以line聯絡告訴人彭桂蘭，佯稱 ：可交付金錢投資金股獲利，但取得獲利前須交付18%傭金 云云，致告訴人彭桂蘭陷於錯誤，而依112年5月10日14時15 分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時44分，業經蒞庭 之公訴檢察官當庭更正如前，見本院卷二第282頁)，在告訴 人彭桂蘭位於新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號之住處（追 加起訴書及併辦意旨書誤載為新竹縣○○市○○街00號某統一超 商，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前，見本院卷二第28 2頁），交付150萬元予「小胖」後，「小胖」交付收水手另 案被告蔡軒鈞，另案被告蔡軒鈞再依被告陳昱堂指示，在新 北市○○區縣○○道○段0號「板橋高鐵站」交付被告陳昱堂指示 上層。因認被告陳昱堂上開丙、壹、一、所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌；上開丙、壹、二、所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌等語。 貳、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。本案以下採為認定被告陳昱堂無罪所 使用之證據，自不以具有證據能力者為限，合先敘明。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，此有最高法院40年度台上字第86 號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨 可資參照。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有 最高法院52年度台上字第1300號、92年度台上字第128號判 決意旨可資參照。 肆、追加起訴意旨認被告陳昱堂上開丙、壹、一、所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌；上開丙、壹、二、所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌部分，無非係以證人即 共犯蔡軒鈞於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即告訴 人呂千嬅、彭桂蘭於警詢時之證述、被告陳昱堂所持用之行 動電話000000000門號、共犯蔡軒鈞所持用之行動電話00000 00000號門號上開犯罪時間IP位置、被告陳昱堂行動電話內 加入本案詐欺集團Telegram群組電磁紀錄、被告陳昱堂行動 電話內與本案詐欺集團共犯「TNT」Telegram聯絡電磁紀錄 、同案共犯蔡軒鈞Telegram群組內被告陳昱堂問同案共犯蔡 軒鈞「你不是不要作1（即面交車手）的工作了嗎」電磁紀 錄等件為其主要之論據。 伍、訊據被告陳昱堂否認涉有何前揭罪嫌，並為前開辯詞；辯護 人之辯護意旨亦詳如前述（見本院卷二155頁、卷四第73頁 至第75頁）。經查： 一、觀諸卷附扣案被告陳昱堂行動電話內之通訊軟體Telegram， 聊天室列表中之「內部教學」、「（眼睛圖案）」群組右方 所顯示的日期分別為「10/08/23」、「10/16/23」（見偵19 67卷一第172頁，群組對話內容見同卷第173頁至第189頁） ，時間距112年5月9日、10日已有數月之久，尚難認與檢察 官所指之上開犯嫌有關。 二、又被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門號於112年5 月9日10時57分、同年月10日9時53分之基地台位置均在臺中 市○○區○○路0段000號，而證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000 000000號門號於112年5月9日9時16分、同年月10日9時47分 之基地台位置在新竹縣○○市○○○路000○000號、臺中市○區○○ 路000號，此有該2門號之雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄資料 在卷可佐（見偵5023卷第7頁、偵22192卷第319頁至第320頁 ），是難認被告陳昱堂涉犯上開罪嫌。至證人蔡軒鈞所持用 之行動電話0000000000號門號，於112年5月9日15時49分起 至17時7分止之基地台位置，在臺中市○○區○○路0段000號、 臺中市○○區○○路○段000○000號及臺中市○○區○○○路00號一帶 ，且被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門號於112 年5月9日14時41分起至17時7分止之基地台位置均在臺中市○ ○區○○○路○段00號等情，此有該2門號之上網歷程資料在卷可 參（見偵1967卷一第202頁、第209頁），然此僅足證明證人 蔡軒鈞曾前往被告陳昱堂住處之事實，尚不足作為證人蔡軒 鈞交付詐欺贓款90萬元予被告陳昱堂之佐證。另此與上揭被 告陳昱堂係積極前往高鐵臺中站且於偵審中閃爍其詞之情形 不同，前後論理並無矛盾之處，附此敘明。 三、再檢察官所指之被告陳昱堂與「TNT」之通訊軟體Telegram 對話紀錄（見偵1967卷一第170頁至第171頁），其上之對話 日期為112年3月12日，已難認與本件112年5月9日、10日之 犯嫌有關，且觀諸該2人之對話如下： 陳昱堂：先傳個規格我看看 TNT：（撥出電話PM4：21） 陳昱堂：（撥出電話PM4：22，通話23秒鐘） TNT：0000000000000000|11|2023|137| christy|browning|INSouth Bend| 52560UNITED STATES TNT：這個 TNT：對不對 TNT：査看 　　 陳昱堂：太硬了吧 TNT：正常發揮 TNT：在嗎 陳昱堂：？ TNT：在幹嘛 陳昱堂：在家 陳昱堂：怎麼了 陳昱堂：（語音訊息） TNT：這個號我都不怎麼用，你加我新號 陳昱堂：你是不是低能兒 　　亦未見與詐欺有關之內容，是難認被告陳昱堂涉犯此部分之 罪嫌。 四、另檢察官所指關於被告陳昱堂曾詢問證人蔡軒鈞「你不是不 要作1（即面交車手）的工作了嗎」部分，依被告陳昱堂與 證人蔡軒鈞之通訊軟體Telegram對話紀錄所示（見偵22192 卷第69頁），證人蔡軒鈞雖詢問被告陳昱堂「現在都要作1 的工作了嗎」，經被告陳昱堂回以「你不是不要」後，證人 蔡軒鈞再接話「嗯嗯」。然前開對話日期為11月7日（依員 警拍攝日期為112年12月6日，可知亦係同年），則難認與日 期較早之112年5月9日、10日犯嫌有關。 五、至告訴人呂千嬅、彭桂蘭於警詢時之證述，僅能證明渠2人 受騙一情，尚無足證明被告陳昱堂為共犯之事實。 陸、綜上所述，檢察官就被告陳昱堂涉犯此部分罪嫌所提出之證 據，尚未達於一般之人均可得確信被告陳昱堂確有檢察官所 指之組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪罪嫌，而無合理懷 疑存在之程度，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有 疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭 說明，被告陳昱堂此部分之犯罪尚屬不能證明，依法應為其 無罪之諭知。 丁、退併辦部分（即併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分部分） ：　　 　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9674號移送併辦 意旨書（見本院卷二第185頁至第195頁），認關於併辦意旨 書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，與上開丙、壹、一、二、部分 ，為同一案件，而移送本院併案審理。惟被告陳昱堂前開經 追加起訴部分，既經本院為無罪之諭知，詳如前述，則前揭 移送併辦部分，即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審 理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志追加起訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、徐雪 萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許喻涵 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附表一：　　 編號 主文 1（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分） 陳昱堂犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號7號所示之物沒收；未扣案如附表二編號5、8號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴韋滔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7號所示之物沒收；未扣案如附表二編號5、8號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分） 陳昱堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案如附表二編號4、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴韋滔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案如附表二編號4、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 名稱 所有人／持有人 數量 備註 1 扣案之APPLE廠牌型號iPhone12PRO行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 陳昱堂 1支 見偵1967卷一第101頁 2 扣案之APPLE廠牌型號iPhone 10行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 賴韋滔 1支 見偵5023卷第45頁 3 扣案之西裝 賴韋滔 1套 見偵5023卷第45頁 4 未扣案由被告賴韋滔出具交予告訴人温復昌收執之偽造收據 （其上有偽造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚） 告訴人　温復昌稱已交予員警（見本院卷三第203頁），而員警則表示並未留存（見本院卷二第203頁） 1張 見本院卷三第227頁 5 未扣案之偽造「裕萊投資有限公司」印章 賴韋滔 1顆 6 未扣案之偽造「陳俊傑」識別證 賴韋滔 1張 7 扣案由告訴人許綉娟所提出之偽造收據（其上有偽造之「裕萊投資有限公司」印文、「陳俊傑」署名各1枚） 1張 見本院卷三第75頁 8 未扣案之偽造「陳俊傑」印章 賴韋滔 1顆

2024-11-27

CHDM-113-訴-405-20241127-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5509號 上 訴 人 即 被 告 黃文廷 選任辯護人 王品懿律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴 字第234號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第44126號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷之刑，黃文廷處有期徒刑壹年參月。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑，提起上訴，其效力不及於原審所認定之 各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴 人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院 認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作 為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告黃文 廷(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見 本院卷第56頁至第57頁），業已明示僅就原判決之刑部分提 起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否 予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收 部分非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：其願意認罪，本案係一時失慮不慎淪為 詐騙集團利用之工具，已深刻悔悟，日後必當謹言慎行，不 敢再犯；且被告現年28歲，正值壯年，犯罪時為廚師，月薪 約新臺幣（下同）5萬元至5萬5,000元，已婚，本屬殷實儉 樸之人，原審量處有期徒刑1年8月，實屬過重，對被告之工 作及家庭生活均有不可回復之影響，且被告亦有誠意與被害 人和解，請求給予得易服社會勞動之刑等語。 三、刑之審酌事項： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下(惟不得超過5 年)，修正後法定本刑為6月以上5年以下。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布， 於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關 於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有 適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審 判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，而本案被告 行為時間為112年4月20日、同年月21日、同年5月2日，且被 告於本院審理時已自白犯罪(見本院卷第60頁)，而有112年6 月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定之適用，然其於偵查 及原審時均否認犯罪(見偵卷第11頁、第87頁反面、原審卷 第72頁至第73頁)，而無修正後規定之適用。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減 刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月(未滿5年)以下， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正 後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6月以 上5年以下。則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體 修正前之洗錢防制法第14條第1項後段、112年6月14日修正 公布前洗錢第16條第2項規定。惟此部分為想像競合犯之輕 罪，僅於依刑法第57條量刑審酌時列為量刑因素即可。 　㈡至刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告，惟 被告於偵查及原審時並未自白犯罪，自亦無上述修正後之減 刑適用。　　　　 　四、撤銷改判之理由及量刑說明： 　　㈠原審審理後，就被告所為犯三人以上共同詐欺取財罪予以 科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時自白犯行，業 述如前，犯後態度已有變更，原審於量刑時未及審酌此有 利被告之量刑因子，且未及適用112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第16條第2項之規定，均未允妥。被告以原審 量刑過重之不當提起上訴，為有理由，自應由本院就原判 決關於科刑部分予以撤銷改判。 　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年而有勞動能 力，未能深思熟慮而加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團 成員共同為前開詐欺行為，助長詐騙歪風，藉由收取詐欺 所得款項，製造金流斷點，致檢警機關追查不易，及使詐 欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，所為侵害他人財產法 益；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、 終於本院時坦認犯行（符合修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕規定）、並提出賠償告訴人損害之具體方案（見本 院卷第63頁），僅因告訴人未到庭而未能和解，犯後態度 尚佳，造成告訴人損害之數額；暨其自陳之智識程度、家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5509-20241126-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3786號 聲 請 人 即 被 告 張文齡 選任辯護人 王品懿律師 上列聲請人即被告詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告張文齡坦承犯行，且係在國內遭逮捕， 從事美睫、酒店、傳播小姐等工作，未再從事詐欺犯行，又 須扶養9歲小孩及65歲養母，為家中經濟支柱，無逃亡動機 ，並配合偵查機關作證，顯有心脫離犯罪組織，亦無回犯罪 組織從事詐欺犯行之可能，請准予具保、限制住居、限制出 境出海、定時向派出所報到等方式替代羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院 准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法 第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但 已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始 得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無 同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者 ，法院即不應准許具保停止羈押。又按羈押之目的在於確保 刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反 覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款 所列情形之一，不得駁回者外，其他犯罪經羈押之被告應否 許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情 事自由裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪 嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪 實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目 的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順 暢執行及人權保障。 三、被告前經本院訊問後，坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐 ，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項 之三人以上、以電子通訊對公眾散布之加重詐欺取財既遂及 未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大， 有事實足認被告有逃亡之虞，且被告有反覆實施同一加重詐 欺犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年10月4日依刑事 訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定裁 定羈押在案。 四、本院審酌被告係於境外從事詐欺犯行，顯見其有能力前往外 國生活，本案偵查之初即係於國外詐欺機房查獲被告，足 認被告有逃亡之事實，又被告加入詐欺集團擔任詐欺電信機 房之一線組長，該犯罪模式之組織縝密、分工精細，係反覆 對不特定對象實施犯罪獲取不法利益為目的，且本案被害人 數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪 之虞，是前開羈押之原因仍存在。至被告之犯後態度、是否 積極配合檢警調查及家庭狀況，均非羈押原因消滅之事由。 再斟酌被告所涉犯上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，犯罪情節 非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被 告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有繼續 羈押被告之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定 停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許 ，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲-3786-20241118-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1060號 上 訴 人 即 被 告 黃靖凱 選任辯護人 張馨月律師 上 訴 人 即 被 告 陳裕荃 選任辯護人 王品懿律師 吳典哲律師 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度訴字第80號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第782號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於陳裕荃宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳裕荃處有期徒刑陸年。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告黃靖凱、陳裕荃（下稱被告黃靖凱、陳裕荃）於 本院言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量 刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤 回上訴聲請書足憑（本院卷第100、107、109頁)，依前述說 明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部 分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、上訴理由： 一、被告黃靖凱部分： 　　被告黃靖凱於警詢、偵查及法院審理時，均坦承犯行，已知 悔改，並供出上手游善文，只因游善文已經出境，無法取得 相關犯罪證據。另請參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決 意旨見解，審酌被告黃靖凱只有1次犯行，對象1人，與一般 的販毒大盤、中盤販毒的行為有所不同，依刑法第59條減輕 其刑等語。 二、被告陳裕荃部分： 　　被告陳裕荃坦承販賣第三級毒品犯行，所涉犯的犯罪行為僅 有1次，對象也只有1人，被告陳裕荃也並非中大盤的毒梟， 也並非主謀，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。 參、駁回被告黃靖凱上訴之理由： 一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規 定，以被告彭誌賢之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所 列一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之宣告刑，均已 詳細敘述理由（原判決第11頁第31行至第12頁第17行），顯 已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑；而刑法第59條規 定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌 量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原 判決已詳細說明，如何經考量被告黃靖凱之犯罪情節，在客 觀上顯不足以引起一般人之同情，亦無法重情輕情形，自無 從依刑法第59條酌減其刑等旨（原判決第10頁第29行至第11 頁第18行），兼顧對被告黃靖凱有利與不利之科刑資料，既 未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。 二、憲法法庭112年憲判字第13號判決固然宣告毒品危害防制條 例第4條第1項前段販賣第一級毒品之規定，在適用於「無其 他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬 情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當 原則（該判決主文第1項參照）；復併指示修法方向，並於 修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（該判決主 文第2項、第3項參照）。惟其主文第2項創設之減刑事由， 係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本 於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法 ，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜 措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援 引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置毒品危害防制 條例第4條第3項前段販賣第三級毒品之規定於不顧。被告黃 靖凱上訴意旨徒憑己見，援引他案量刑情形，漫指原判決量 刑過重，且未參酌上述憲法法庭判決意旨，予以酌減其刑等 語，無非係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任 意指為違法，自無理由。　　　 三、又被告黃靖凱、陳裕荃所供述之毒品上手游善文、黃敬智等 人，因其2人已於民國112年9月13日出境，經警通知詢問迄 今未到案，且依據被告黃靖凱、陳裕荃所持用之行動電話中 ，未發現有關談論毒品交易之相關資料，致未能依被告黃靖 凱、陳裕荃之供述查獲上手等情，有苗栗縣警察局113年9月 12日警刑字第1130042876號函附之職務報告、臺灣苗栗地方 檢察署113年9月18日苗檢熙溫112偵782字第1130024598號函 足憑（本院卷第77-79、81頁)，自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　　 四、綜上，被告黃靖凱上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原 判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原判決已說明 之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。 肆、撤銷原判決關於被告陳裕荃量刑及本院量刑之理由： 一、原審認為被告陳裕荃上述犯行犯罪事證明確，因此判處被告 陳裕荃有期徒刑7年6月，雖然有其依據。惟：被告陳裕荃於 本院審理期間，已坦承自白犯罪犯行，原判決不及審酌，並 依刑法第59條規定減輕其刑，難認符合罪刑相當之原則，其 所定之刑即有未當。被告陳裕荃上訴指摘原判決量刑不當， 為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。 二、本院量刑之理由： 　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例 第4條第3項之法定刑（除併科罰金刑部分外）為「七年以上 有期徒刑」，刑度可謂重大。然同為販賣第三級毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者 亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。為達懲 儆被告，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。再者，販賣第三級毒品之犯行 ，前雖未於偵查及歷次審判中均自白犯行，而未能依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟就其個案販賣毒 品之情節輕重，如不能再考量有無上揭所述刑法第59條酌量 減輕其刑之情形，則使被告在即便未偵查及歷次審判中坦承 犯行之情況，仍可依刑法第59條之規定酌量減輕其刑之規定 之適用，顯然有失衡平，亦難期可達毒品危害防制條例為鼓 勵被告就犯行自白之立法意旨。查被告陳裕荃所為本案販賣 第三級毒品之次數僅有1次，對象僅為1人，未取得犯罪所得 ，是衡其情節，較諸長期以販毒營生之集團或交易價量動輒 以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言， 顯屬較零星之買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之 嚴重程度，而毒品危害防制條例第4條第3項規定之法定刑為 「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」不 可謂不重，且被告陳裕荃於本院已坦承犯行，並非毫不知悔 改，再參以被告陳裕荃於本案販毒集團中，係底層負責層轉 毒品之工作，非屬集團內之領導首腦或核心人物，僅係被動 聽命遵循指示，層級甚低，倘仍科處最低度之刑，實屬情輕 法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱量處最低度 之刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其 刑。　 　㈡檢察官於本院認被告陳裕荃構成累犯，應依刑法第47條規定 加重其刑，本院認違反不利益變更禁止原則：　 　　⒈由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭 知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定 有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨 在避免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上 訴權。惟倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上 開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。 是刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，除有但書 規定變更原審判決所引用之刑罰法條以外，明揭就上訴審 量刑之裁量予以限制，不得諭知較原審判決為重之刑，以 保護被告利益，使其得充分、自由行使其上訴權。又被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張 並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法 院最近統一之見解。是如檢察官未主張或具體指出證明方 法時，顯係不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要，審 理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有 適用法則不當之違法。 　　⒉依卷附起訴書所載，檢察官起訴時並未提及被告陳裕荃犯 罪前科之事實，亦無任何依累犯規定加重其刑之主張；又 依卷內資料，檢察官於第一審審判期日經第一審審判長詢 以：「對於被告的前案紀錄表有何意見?（提示並告以要 旨）」時，答稱「沒有意見」，嗣於量刑辯論時復僅稱： 「請依法論處」（原審卷第204、209頁），是檢察官於起 訴及原審時，就被告陳裕荃構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法，顯係不 認為被告陳裕荃構成累犯或有加重其刑之必要。故原審判 決未依刑法第47條第1項累犯規定加重被告陳裕荃之刑， 亦未援為量刑審酌事由，自無判決不適用法則或適用不當 之違誤。 　　⒊本案原審判決後，被告陳裕荃僅就其量刑部分提起上訴， 檢察官則未為被告陳裕荃之不利益提起上訴，而原審判決 既無不適用法則或適用不當之違誤，依前揭說明，本院自 不得逕行改判依刑法第47條第1項規定，加重被告陳裕荃 之刑，否則即與不利益變更禁止原則之旨意有違（最高法 院113年度台上字第2662號刑事判決意旨參照）。故公訴 檢察官於本院主張被告陳裕荃應依累犯規定加重其刑，容 有誤會。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳裕荃為圖己私利，將 第三級毒品彩虹菸販賣他人欲藉以牟利，助長毒品氾濫及吸 毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難 ；兼衡被告陳裕荃犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、分 工方式（被告黃靖凱依「游善文」指示交付第三級毒品予被 告陳裕荃，被告陳裕荃將毒品交付予「黃敬智」，再由「黃 敬智」交付毒品予購毒者陳奕潔），被告陳裕荃於本案販毒 集團中，係底層負責層轉毒品之工作，非屬集團內之領導首 腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級甚低；及販賣 毒品之種類（第三級毒品彩虹菸）、販賣數量（7包共126支 ）；再斟酌被告陳裕荃於偵查及原審否認犯行，於本院坦承 犯行之犯後態度，其2次不能安全駕駛之素行（臺灣高等法 院被告前案紀錄表參照），暨被告自述之高職畢業，現從事 洗車業，月收入約新臺幣5至6萬間，母親罹患疾病，需要扶 養母親之智識程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第125、1 35-139頁），量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-上訴-1060-20241114-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第132號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃正勝 指定辯護人 葉憲森律師 被 告 黃孟棋 選任辯護人 王品懿律師 被 告 温全 住彰化縣○○市○○路000號 選任辯護人 張崇哲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經終結辯論，茲因尚 有應行調查之處，應再開辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 李淑惠 法 官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 楊蕎甄

2024-11-14

CHDM-113-訴-132-20241114-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4780號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王品懿 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度訴字第104號、第105號，中華民國113年7月17日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31124號 、第33426號、第33886號、追加起訴案號：同署112年度偵字第3 9855號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件經審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（ 如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：㈠金融機構開設帳戶，係針對個人身分 社會信用而予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳 戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可交付予他人，更遑論被告不僅以自己帳戶供他人匯入不 明來源之款項用以虛假『美化帳戶』並親自臨櫃提款交付予不 明人士，其主觀不法意識更為清晰，此稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人，均應有妥為保管自身金融帳戶並防止被 他人冒用或供他人所用之認知，且近來利用他人帳戶作為詐 欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具屢見 不鮮，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣 導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人 購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃 避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財 之工具，應係一般生活所易於體察之常識，是一般具有通常 智識之人，應可知悉依照他人指示以臨櫃、以自動付款設備 提領等多種方式取得金融機構帳戶款項再行轉交者，他方多 係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金實際 取得人之身分，以逃避追查，況被告既曾向中租機車融資， 自當知悉辦理貸款流程並不需要借款人提供提款卡及密碼， 更不需要提供帳戶以美化帳戶製作金錢往來紀錄，然本件貸 款所告知被告之辦理貸款流程卻反於先前被告辦理貸款之經 驗，難認被告並無心生懷疑之情，又衡諸被告所陳，被告依 「誠順專員」、「顏永華」之指示，將款項交付姓名年籍不 詳之該詐欺集團不同成員「文傑」，被告所謂申辦貸款之模 式，顯然異常，為成年人且具相當工作及社會經驗之被告焉 有不知之理。被告為求順利申辦貸款而漠視違常，自應就法 秩序之破壞及社會生活風險之提高，負其法律責任。㈡被告 雖稱其提供上開帳戶予該詐欺集團成員，係為辦理貸款，其 係受詐欺集團成員宣稱欲幫其『美化帳戶』致其受騙等語，然 所謂美化帳戶之本質就是在造假，此即表示被告在一開始早 就知道要與不知名人士一起造假，而不論其造假之目的是要 騙銀行或是其提供帳戶給資金出入都屬相同，亦即被告早就 同意其帳戶供給不知名人士為匯入匯出之用，故上開被告帳 戶內之金錢出入資料根本就是造假而來，詳言之，美化帳戶 之行為係屬詐騙行為之一環，且美化帳戶何嘗不是被告欲聯 合他人共同造假以詐騙銀行的一種計畫？此更代表被告自始 即有與心存造假詐欺之意，無論如何更不能引為被告主觀上 無不法犯意之論據，再者，本件被告提領款項後再迅速交款 與不明人士亦與經驗法則相去甚遠，也與常人之就辦理貸款 之認知不符，故原審判決誤信被告之詞予以輕縱，判決容有 誤會。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。 三、惟查：美化帳戶通常本質上雖然係造假行為，但與個案之被 告主觀上究竟有無詐欺及洗錢之犯意，仍屬二事。本件被告 所辯，當初係因為不小心借到高利貸，高利貸的人催錢，所 以非常心急，才有本件行為，業具提出其於民國112年2月6 日、3月15日及6月1日簽發發票金額依序為新臺幣（下同）3 萬元、2萬元及2萬5,000元之本票影本各1張，暨於同年6月4 日簽立借款金額為2萬元之借據及切結書影本1份在卷為據（ 原審訴字第104號卷第35至37頁），復依被告所提「安心貸 理財有限公司」網頁截圖，其上載有「24hr線上申請，信用 小白，信用卡遲繳 保人無薪轉、勞保證明，信用瑕疵皆可 過」等語(原審審訴字第2288號卷第29頁)，堪認被告所辯並 非無據。又本件依據原審判決所引被告分別與「誠順專員」 、「顏永華」間之LINE對話紀錄截圖(原審判決第6-9頁)， 確有可能係因為被告因此可協助製作收入證明用以美化帳戶 辦理貸款，此從被告依指示提供本案帳戶存摺之照片及自本 案帳戶內提領款項轉交「顏永華」指定到場之「文傑」，「 顏永華」尚傳送訊息予被告表示已收到被告交付、歸還之「 公司」現金等情，亦無法排除被告確有可能因貸款孔急，因 而遭到詐騙而為上開行為。從而，自不能徒以美化帳戶之本 質就是在造假，即逕自推論被告有幫助詐欺取財及洗錢之犯 意。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用 法並無不當。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官黃冠中追加起訴，檢察官李 明哲提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 李殷君 法　官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 被告不得上訴。 書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第104號 113年度訴字第105號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　王品懿　女　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○道路00巷00號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第311 24、33426、33886號）及追加起訴（112年度偵字第39855號）， 本院判決如下： 主 文 王品懿無罪。 理 由 一、檢察官就本案之追加起訴，係屬合法： ㈠按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有 下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事 實或新證據者。」「前項第1款之新事實或新證據，指檢察 官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成 立之事實、證據。」刑事訴訟法第260條第1項第1款及第2項 分別定有明文。 ㈡查被告王品懿前因提供附表編號3之「受款帳戶」欄所示帳戶 予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並於附表編號3之 告訴人朱雲美將受詐騙款項匯入該帳戶後，依指示於民國11 2年6月13日下午4時許提領該款項，經臺灣士林地方檢察署 檢察官認為難認被告主觀上有共犯詐欺、洗錢或幫助詐欺、 幫助洗錢之犯意，而以112年度偵字第18329號為不起訴處分 確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足稽(見偵39855卷第47至49頁，本院訴104卷第117頁）。 ㈢然檢警陸續因附表編號1及2所示告訴人李文正及施秀戀告訴 如各該編號所示遭詐欺取財之犯罪事實，而查獲被告另有提 供附表編號1及2之「受款帳戶」欄所示帳戶予詐欺集團成員 ，及各於同日即112年6月13日中午12時許及下午3時許提領 告訴人李文正及施秀戀匯入上開帳戶之詐騙款項之行為，暨 告訴人李文正及施秀戀之指訴、上開帳戶之交易明細等證據 ，遂認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌，提起本案公訴。 ㈣是關於被告所涉前揭第㈡項所述之犯罪事實雖曾經檢察官為不 起訴處分確定，然有前揭第㈢項所述之新事實、新證據，應 認有刑事訴訟法第260條第1項第1款規定之情形，檢察官就 此部分追加起訴，即屬合法，本院應為實體裁判，無從依刑 事訴訟法第303條第4款規定諭知不受理判決。至檢察官所提 出之新事實、新證據是否足使本院認定被告有罪，則屬另一 問題，不影響檢察官追加起訴合乎刑事訴訟法第260條第1項 第1款規定之認定，併予說明。 二、起訴及追加起訴意旨略以： ㈠【起訴意旨】被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為， 常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的 在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於 幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，為以下之行 為：⒈先將其所申請之金融機構帳戶玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶(下稱本案玉山銀行帳戶），提供予詐欺集團 不詳成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員遂意圖為自己不法之 所有，於112年6月11日上午11時30分許，撥打電話與告訴人 李文正，佯稱為其侄子急需用錢投資云云，使告訴人李文正 陷於錯誤，依指示匯款新臺幣(下同)60萬元至本案玉山銀行 帳戶內，嗣被告確認本案玉山銀行帳戶收達該款項後，旋即 於同年月13日(起訴書誤載為「同日」，業經檢察官當庭更 正)中午12時許起，依詐騙集團之指令，親自將款項全數提 領而出，並全部載運交付詐騙集團成員「文傑」收受；⒉又 將其所申請之金融機構帳戶中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶(下稱本案中國信託銀行帳戶），再提供予同一詐 欺集團不詳成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員又意圖為自己 不法之所有，於112年6月11日下午2時7分許，撥打電話與告 訴人施秀戀，佯稱為其兒子做生意急需用錢云云，使告訴人 施秀戀陷於錯誤，依指示匯款38萬元至本案中國信託銀行帳 戶內，嗣被告確認本案中國信託銀行帳戶(起訴書誤載為「 玉山帳戶」，業經檢察官當庭更正)收達該款項後，旋即於 同年月13日(起訴書誤載為「同日」，業經檢察官當庭更正) 下午3時許起，再依詐騙集團之指令，親自將款項全數提領 而出，並全部載運交付詐騙集團成員收受。因認被告涉有刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪嫌。 ㈡【追加起訴意旨】被告依一般社會生活之通常經驗，應能預 見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可能淪為他人 用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，進而提領贓款以掩飾 、隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱其提供之金融帳 戶遭他人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之 款項後，再由其提領後轉交與他人製造金流斷點，將掩飾、 隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故 意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團不詳成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 112年6月13日前某時，先由被告提供所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳 戶）資料，詐欺集團不詳成員取得本案中華郵政帳戶資料後 ，隨即於112年6月12日下午6時許起，以電話、LINE自稱為 告訴人朱雲美之子「蕭國維」，對告訴人朱雲美佯稱做小生 意資金周轉不過來需要幫忙云云，詐騙告訴人朱雲美，致告 訴人朱雲美陷於錯誤，而依指示於112年6月13日下午2時9分 許，臨櫃匯款38萬元至本案中華郵政帳戶內，再由被告於11 2年6月13日下午4時12至20分間，陸續提領28萬8,000元、6 萬元、3萬2,000元之款項，並交付與詐欺集團不詳成員，而 以此方式將款項移置而達隱匿之效果。因認被告涉有刑法第 339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例 意旨參照）。 四、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢時之供述、 告訴人李文正之指訴、本案玉山銀行帳戶交易明細、告訴人 施秀戀之指訴、本案中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人朱 雲美之指訴、匯款申請書、本案中華郵政帳戶客戶基本資料 及交易明細等為其論據。 五、訊據被告固坦承從事起訴及追加起訴意旨所述提供帳戶、提 領款項並轉交等事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢、詐欺取財或一般洗錢之犯行，辯稱：當初我找的 是貸款網站，「誠順專員」說我的貸款資格不夠，「顏永華 」要幫我做金流美化，「顏永華」會從他們公司裡面匯錢進 我帳户，「顏永華」說這是公司的錢，所以我必須要領出來 還給他們，他就找了一個叫「文傑」的人跟我拿，被害人匯 的錢我全部都轉交給「文傑」，我並沒有留下任何錢，當時 我不知道這些錢是詐欺款項；因為我當初不小心借到高利貸 ，高利貸的人跟我催錢，所以我非常心急，本案的流程做的 很像當初我跟中租機車融資的流程，除了美化資金這一塊之 外，其他例如跟我要資料、給我看貸款的年利率、分期選項 都非常像，我當初會相信他說美化資金，是因為他說我的貸 款資格不符合，我找他們之前，我問過中租，中租說我確實 目前無法貸款，我當初看到他的網頁上寫例如信用有瑕疵、 貸款申請不過、信用小白之類，所以我才會聯絡這間等語。 六、經查　　 ㈠被告於112年6月8日以LINE傳送本案中國信託銀行帳戶存摺封 面及內頁之照片予真實姓名、年籍不詳、自稱「張誠順」、 LINE暱稱「信貸 誠順專員」(下稱「誠順專員」)之人，及 於同年月11日以LINE傳送本案玉山銀行帳戶、中國信託銀行 帳戶及中華郵政帳戶(下稱本案3個帳戶)之存摺封面照片予 真實姓名、年籍不詳、自稱「顏永華」之人，又附表「告訴 人」欄所示之人，於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間 ，遭不詳詐欺集團成員以該欄所示之方式詐騙，致陷於錯誤 ，而於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將該欄所示之 款項，匯款至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶，嗣被告依「 顏永華」之指示，於附表「被告提領時間、方式及金額」欄 所示時間，依該欄所示之方式，提領該欄所示之款項，皆轉 交予真實姓名、年籍不詳、稱為「文傑」之人等情，業據被 告於警詢及本院審理時供述在卷(見偵33426卷第13至19頁， 本院審訴2288卷第26頁，本院訴104卷第25至28頁)，並有被 告分別與「誠順專員」、「顏永華」間之LINE對話紀錄(見 本院審訴2288卷第59至65、135至137頁)及附表之「相關證 據卷頁」欄所示之證據在卷可稽。是此部分事實，可以認定 。 ㈡被告辯稱本案起因於借到高利貸，高利貸之人向其催繳，因 其貸款資格不符，遂於網路上尋找貸款網站等語，業經提出 其於112年2月6日、3月15日及6月1日簽發發票金額依序為3 萬元、2萬元及2萬5,000元之本票影本各1張，暨於同年6月4 日簽立借款金額為2萬元之借據及切結書影本1份在卷為據（ 見本院訴104卷第35至37頁），復依被告所提「安心貸理財 有限公司」網頁截圖，其上載有「24hr線上申請，信用小白 ，信用卡遲繳 保人無薪轉、勞保證明，信用瑕疵皆可過」 等語(見本院審訴2288卷第29頁)，再參被告與「誠順專員」 間之LINE對話紀錄截圖，顯示於112年6月8日(週四)，LINE 個人頁面標示「銀行信貸專辦」之「誠順專員」於上午8時5 2分許，整理被告需要貸款之資料，包括被告之貸款用途為 「誤觸高利貸+家庭用途」(見本院審訴2288卷第31至33頁) ，足見被告上開所辯情節，已非無據。 ㈢依被告分別與「誠順專員」、「顏永華」間之LINE對話紀錄 截圖，顯示如下： ⒈112年6月8日(週四)上午9時38分許以後，「誠順專員」傳送 其名片予被告，並要求被告提供「⒈雙證件正反面的拍照 ⒉ 勞保異動明細(可以用健保快易通查詢） ⒊存摺封面，近期 三個月的內頁拍照 ⒋工作照以及工作環境照(包含本人入鏡) 」，及向被告說明不同貸款期間、分期之總費用及月繳金額 ，嗣被告提供上開需求資料(包括本案中國信託銀行帳戶存 摺封面及內頁之照片)予「誠順專員」後，「誠順專員」復 要求被告提供自己及2位直系親屬之個人資料、公司資訊及 方便接照會電話之時段等資料，被告亦依要求提供該等資料 ，其中直系親屬部分則提供其父及妹之個人資料(見本院審 訴2288卷第35至75頁)。 ⒉112年6月9日(週五)，「誠順專員」向被告表示：「我要出門 去跑銀行囉！」「等我一下 我在跟經理說話」、「在談論 你的案子呀」、「很有機會 有一間願意」、「其他三間都 拒絕 只有這間第一銀行說OK」，被告回以：「如果真的貸 不下來，下個禮拜我會哭」等語(見本院審訴2288卷第79至8 5頁)。 ⒊112年6月10日(週六)，「誠順專員」傳送「顏永華」 之LINE 聯絡資訊予被告，並建議被告傳送「總經理你好!我是(你的 姓名），我是張誠順的好朋友，有一些貸款的事情，想請你 協助收入證明的部分 請問你現在有空嗎」之訊息予「顏永 華」，被告回覆：「我傳給他了」、「他說他現在正在應酬 ，請我下午四點的時侯打給他」等語(見本院審訴2288卷第8 9至91頁)。而於同日，被告將「誠順專員」建議之上開內容 訊息傳送「顏永華」後，「顏永華」請被告於翌日再與其聯 絡(見本院審訴2288卷第131至133頁)。 ⒋112年6月11日(週日)，「顏永華」與被告語音通話共數十分 鐘後，被告詢問「顏永華」：「因為其中一個陽信銀行，很 久沒有使用了，實在找不到，目前只有玉山，中信，郵局， 這樣夠嗎？」並傳送其身分證正反面、本案3個帳戶之存摺 封面照片予「顏永華」，嗣「顏永華」表示：「收到」，被 告又詢問：「請問我是明天要跟著貴公司會計去銀行嗎？想 了解一下具體的時間，看是否需要請假」等語(見本院審訴2 288卷第135至137頁)。而於同日，被告詢問「誠順專員」： 「如果他禮拜三把資料給你，那我大概什麼時侯可以拿到」 ，「誠順專員」回以：「資料給我以後，我馬上去送件，然 後就跟你約禮拜四，在你家附近的第一銀行裡面進行簽約跟 對保」，嗣被告表示：「老天保佑一切順利」等語(見本院 審訴2288卷第101頁)。 ⒌112年6月12日(週一)，被告與「顏永華」為數通之語音通話( 見本院審訴2288卷第139至145頁)。而於同日，被告向「誠 順專員」表示：「他請我跟你說，請你先準備好貸款要的資 料，不過我想你應該是已經準備好了」，「誠順專員」回以 ：「哈哈，對呀，就是在等你們這邊」、「總經理是說明天 幫你安排行程嗎」，被告復表示：「好像是明天會請會計來 」、「他幫我處理之後，送件應該是會過吧？」，「誠順專 員」再回覆：「是的、百分百會過」，被告又表示：「對了 ，我們約對保的時候，如果方便的話希望可以約兩點之後嗎 ？這樣我不用請假」，「誠順專員」則表示：「可以呀，沒 問題的」等語(見本院審訴2288卷第103至107頁)。 ⒍112年6月13日(週二)，「顏永華」與被告語音通話，並向被 告表示：「等一下看財務安排那一家先，我在跟你說，你在 過去」，被告表示：「我現在的地點，過去郵局5分鐘，中 信跟玉山大概10分鐘以內」，嗣「顏永華」陸續指示被告於 確認附表所示之款項分別匯入本案3個帳戶後，依如附表所 示之方式及金額予以提領，再轉交予「顏永華」所稱之財務 人員(按：被告稱其為「文傑」)，期間「顏永華」並於下午 1時19分許傳送：「6/13顏永華已收到、王品懿小姐交付、 歸還公司現金60萬元」、於下午4時3分許傳送：「6/13顏永 華已收到、王品懿小姐交付、歸還公司現金38萬元」，及於 下午4時35分許傳送：「6/13顏永華已收到、王品懿小姐交 付、歸還公司現金38萬元」之訊息予被告，並於下午4時53 分許與被告語音通話後，於下午5時44分許表示：「工程師 在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢的動作。萬一數 據衝突，系統會自動判別成問題帳戶」，被告於下午5時54 至55許回覆：「沒問題」、「那完成編輯時請通知我一下」 等語(見本院審訴2288卷第161至227頁)。而於同日下午4時4 9分至5時1分許，被告向「誠順專員」表示：「我這邊處理 完了」、「三間都已經跑完了」、「在麻煩你幫我問看看貸 款額度」、「具體送件的時間你在跟他聯絡，看是明天還是 後天，因為他剛剛沒有給我很明確的答案」、「這個要麻煩 你幫我追一下，不然如果禮拜四沒辦法對保的話，禮拜五我 就拿不到錢了」，「誠順專員」回覆：「都完成了嗎、好的 」、「辛苦你們了」、「後期我會追蹤」等語(見本院審訴2 288卷第117頁)。 ⒎112年6月14日(週三)，被告於上午8時57分許詢問「顏永華」 ：「請問工程師編輯完成了嗎？完成麻煩訊息通知我一下」 ，「顏永華」於上午9時8分許回以：「收到消息我會通知你 」等語(見本院審訴2288卷第227頁)。而於同日，被告於上 午8時59分許向「誠順專員」表示：「今天在麻煩你幫我追 囉，今天沒送件明天就沒辦法對保了」、「對了，你問過銀 行經理了嗎？他怎麼說的？」「誠順專員」於上午9時52分 許回以：「我現在等總經理給我數據資料」，被告復於上午 9時58分許表示：「要麻煩你跟總經理說一下，我需要在禮 拜五拿到錢，拜託他幫我趕一下」，「誠順專員」於上午11 時29分許表示：「好，我在跟她說」等語(見本院審訴2288 卷第119至121頁)。 ⒏112年6月14日(週三)後之某日(LINE對話紀錄截圖標示為「昨 天」)，「誠順專員」於上午8時24分許向被告表示：「我確 診了……目前我這邊暫時不能幫你辦理了 那所有的事情移交 給總經理處理」，被告於上午8時25至36分間回以：「天啊 ，這樣我禮拜五還拿的到嗎」、「天啊，他現在必須要到禮 拜三才可能送件而已」等語(見本院審訴2288卷第123頁)。 而於同日(LINE對話紀錄截圖標示為「昨天」)，被告於上午 8時15分許向「顏永華」表示：「現在處理的怎麼樣了，因 為我本來跟誠順說我禮拜五需要用錢」，及於上午8時28分 許表示：「聽誠順說他確診了，我們本來預計看說今天可以 對保，然後禮拜五可以撥款，誠順說現在都移交給您處理， 所以想問問現在程序走到那裡了，時間上有點急」等語，嗣 2人為語音通話(見本院審訴2288卷第229頁)。 ⒐前述「昨天」之翌日(LINE對話紀錄截圖標示為「今天」)， 被告於上午7時8分至8時52分許向「顏永華」表示：「今天 人家要匯款進來我帳戶，說我帳戶變成問題帳戶，這樣我打 去銀行要怎麼說？」「我昨天有進行網銀操作，因為必須得 要匯款」、「在麻煩您幫我詢問工程師，和銀行對話時要怎 麼說，謝謝」、「中國信託的帳戶」、「我現在這個帳戶沒 辦法使用，請你幫我問工程師，如果我跟他說我跟家人同時 登入衝突到這個說法可以嗎」、「麻煩請回電一下，我要打 去銀行詢問了」，嗣於下午1時32分許向「顏永華」表示： 「我已經變警示戶了」、「我早上已經去過銀行」等語(見 本院審訴2288卷第231至233頁)。而於同日(LINE對話紀錄截 圖標示為「今天」)，被告亦於下午1時32及55分許對「誠順 專員」表示：「我帳戶變成警示戶了，這也太誇張了吧」、 「你們根本就是詐騙，不要在騙了」等語(見本院審訴2288 卷第123至125頁)。 ⒑綜觀以上聯繫過程，被告與「誠順專員」聯繫辦理貸款事宜 後，「誠順專員」即向被告說明不同貸款期間、分期之總費 用及月繳金額，被告則依「誠順專員」要求，不僅提供其雙 證件正反面照片、本案中國信託銀行帳戶存摺之照片，尚且 提供其父及妹之聯繫資料等私人訊息予「誠順專員」，再按 「誠順專員」轉介之「顏永華」所稱製作金流之方式，依指 示提供本案3個帳戶存摺之照片、自本案3個帳戶內提領款項 轉交「顏永華」指定到場之「文傑」，「顏永華」尚傳送訊 息予被告表示已收到被告交付、歸還之「公司」現金等語， 此等過程與被告所辯內容尚屬吻合，且提供個人身分證件及 親屬聯絡人資料，亦與一般申辦貸款必須提供之資訊相符， 若被告對於交付資料之對象可能係詐欺集團乙節有所預見， 是否仍可能交付包括自己與至親之個人資料予對方，似非無 疑。再由被告於上開聯繫過程中(包括於提領款項後)均心心 念念、一再向「誠順專員」、「顏永華」確認聯繫及確認貸 款可能性及申貸進度等貸款相關事宜，嗣察覺其帳戶變成問 題帳戶後，仍欲聯繫「顏永華」以求解決方式，最終係因向 銀行確認後方知悉「誠順專員」及「顏永華」所告知之申辦 貸款程序、協助製作收入證明之方式係屬騙局之情形整體觀 之，被告抗辯其係因申辦貸款而依「誠順專員」、「顏永華 」指示交付帳戶資料及提領款項交予「文傑」，並不知所提 領款項為詐欺款項等語，尚非不可採信。 ㈣按詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體 已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦 不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因 亦甚有不合常情者，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而 陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原 因陷於錯誤，並因此提供帳戶或為其他行為，尚非難以想像 ，自不能驟然推論被告有辦理貸款之經驗，故必具有較高之 警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見；況一般人 對於社會事物之警覺性及風險評估，乃因人而異。本案被告 自述教育程度高中畢業，畢業後幾乎從事餐飲工作，現在亦 從事餐飲工作，都是擔任外場服務生等語(見本院訴104卷第 104頁)，可見其智識程度非高，從事之工作相對單純，更非 與銀行金融業務相關，即依被告供稱於案發前曾因購買機車 辦理分期貸款及以機車融資之經驗(見本院訴104卷第101頁) ，然被告因相信「誠順專員」及「顏永華」之說詞，為美化 其帳戶製作資金流動，而提供本案3個帳戶資料，並認匯入 該等帳戶內之款項為「顏永華」製作資金流動者，乃依指示 提領歸還，並非不能想像。 ㈤又觀之「誠順專員」用與被告聯繫之LINE個人頁面特別標示 「銀行信貸專辦」，復刻意以「信貸 誠順專員」為暱稱， 再以轉介所謂「總經理」之「顏永華」處理製作收入證明事 宜之方式，一搭一唱並相互配合，以取信被告。則被告於案 發當時因經濟需求而欲辦理貸款，在需錢孔急之情況下，難 免降低警覺，且較難謹慎、冷靜思考其行為之風險，是其於 案發當時未必具有一般人之警覺程度；其因思慮未周，疏於 提防、查證「誠順專員」、「顏永華」及「文傑」之真實身 分，因而誤信「誠順專員」及「顏永華」關於製作收入證明 之說詞，並誤認「顏永華」可替其美化帳戶俾利貸款，復按 「顏永華」之指示提供本案3個帳戶進而提領款項交付到場 之「文傑」，因此遭詐欺集團利用，即有可能。 ㈥因此，被告既因誤信「誠順專員」轉介之「顏永華」可協助 製作收入證明以此美化帳戶，方依「顏永華」之指示提供本 案3個帳戶及提領款項，是其行為之目的亦僅止於讓「誠順 專員」及「顏永華」可以順利協助為其申貸而已，縱然被告 主觀上認知「誠順專員」及「顏永華」係欲以美化帳戶之方 式向銀行貸款，惟所謂美化帳戶之方式，或有由資產公司或 代書先貸予款項存入帳戶，待貸款核撥之後再予清償，方法 多元，亦不難見，自不得以「誠順專員」及「顏永華」所稱 要幫被告製作收入證明之舉止，逕以推論被告得以預見匯入 本案3個帳戶之款項，即屬附表「告訴人」欄所示之人遭詐 之款項，而謂被告有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、詐欺 取財或一般洗錢之不確定故意存在。 ㈦至於被告於本院審理時固供稱：本案臨櫃提領款項時，我是 口頭跟櫃檯人員說是要做生意的，因為用現金給付有回饋2. 5%，這是「顏永華」教我說的等語(見本院訴104卷第103頁) ，核與被告與「顏永華」間之LINE對話紀錄顯示：「顏永華 」於112年6月13日中午12時27分許向被告表示：「櫃檯人員 她要是有問你的話、你就說都是用現金的方式去結算會有回 扣2%」等語，大致相符(見本院審訴2288卷第171頁)，然案 發時被告主觀上既認知本案屬美化金流，則「顏永華」教導 其於臨櫃提款時應付銀行人員之上開說詞，衡情與美化金流 之目的並無扞格，尚難遽認被告因此即可預見所提領款項係 屬詐騙款項。 ㈧檢察官雖聲請向本案3個帳戶所屬之3家銀行，函詢被告於112 年6月間至該3家銀行辦理之業務為何，亦即有無申辦提款卡 、網路銀行及約定轉帳之帳號，並調閱被告於112年6月間臨 櫃提領現金之提款單據影本，待證事實為：⒈從被告的對話 記錄，有看到她回報對方說「我這裡處理完了」、「我辦好 了」，但看不出來她辦理什麼樣的業務，⒉藉由確認提款單 據上被告所註記之款項來源，可證明被告主觀上之犯意等語 (見本院訴104卷第94頁)。惟查，被告於112年6月13日下午4 時49分許，以LINE向「誠順專員」表示：「我這邊處理完了 」等語(見本院審訴2288卷第117頁)，依前揭第六、㈢、⒍所 示之聯繫過程，可知乃係被告向「誠順專員」說明已完成提 領本案3個帳戶內款項事宜，此亦據被告於本院審理時供述 在卷(見本院訴104卷第102頁)，事證已明。再被告於112年6 月12日下午1時21分許以LINE向「顏永華」表示：「我辦好 了」等語(見本院審訴2288卷第139頁)，然無證據可證此與 本案起訴或追加起訴之犯罪事實有何關聯。又關於被告於本 案提款單據有無註記款項來源乙節，業據被告於本院審理時 供稱：我是口頭跟櫃檯人員說是要做生意的，因為用現金給 付有回饋2.5%，這是「顏永華」教我說的，但是在提領款項 所填寫文件沒有記載用途等語(見本院訴104卷第103頁)，核 與銀行實務上並無不符，況本案既無證據證明被告知悉附表 「告訴人」欄所示之人遭詐騙之過程，被告縱使於提款單據 註記其款項來源，亦僅能依照「顏永華」教導之說詞，而此 部分業有前揭第㈦項之LINE對話紀錄在卷足稽。是檢察官上 開聲請函詢及函調事項，皆無調查之必要。 七、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何起訴或追 加起訴意旨所指犯行，自無法對被告遽以幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢、詐欺取財或一般洗錢罪相繩。而公訴人既無法 為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院 本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定、(原) 法定判例意旨，自應為有利於被告之認定。從而，本案不能 證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官黃冠中追加起訴，檢察官劉 文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 受款帳戶 被告提領時間、方式及金額 相關證據卷頁 ⒈ 李文正 於112年6月11日上午11時30分許以電話，及於翌(12)日某時以LINE，佯為李文正之外甥(起訴書誤載為「侄子」)，謊稱有投資項目，急需借錢云云。 於112年6月13日中午12時9分許，匯款60萬元。 本案玉山銀行帳戶 ⒈於112年6月13日中午12時37分許，臨櫃提款46萬3,000元。 ⒉於同日中午12時51分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒊於同日中午12時53分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒋於同日中午12時54分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒌於同日中午12時55分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒍於同日中午12時56分許，以自動櫃員機提款1萬7,000元。 ⒈證人李文正於警詢時之證述(見偵31124卷第15至21頁) ⒉李文正之匯款申請書(見偵31124卷第41頁) ⒊本案玉山銀行帳戶基本資料及歷史交易明細(見偵31124卷第27至29頁) 2 施秀戀 於112年6月13日上午9時41分許(起訴書誤載為112年6月11日下午2時7分許)，以LINE佯為施秀戀之子，謊稱做生意需要用錢云云。 於112年6月13日下午2時10分許，匯款38萬元。 本案中國信託銀行帳戶 ⒈於112年6月13日下午3時39分許，臨櫃提款27萬5,000元。 ⒉於同日下午3時48分許，以自動櫃員機提款10萬5,000元。 ⒈證人施秀戀於警詢時之證述(見偵33426卷第37至38頁) ⒉施秀戀與LINE暱稱「林駿宥」之人間之LINE對話紀錄截圖(見偵33426卷第47至50頁) ⒊告訴人施秀戀之匯款申請書(見偵33426卷第51頁) ⒋監視器錄影畫面截圖(見偵33426卷第21至23頁) ⒌本案中國信託銀行帳戶之存摺、交易明細單據翻拍照片(見偵33426卷第25頁)、客戶基本資料及存款交易明細(見偵33886卷第23至26頁) 3 朱雲美 於112年(追加起訴書誤載為「111年」)6月12日下午6時許及翌(13)日上午9時許，以電話及LINE佯為朱雲美之子，謊稱做生意資金周轉不靈需要幫忙云云。 於112年6月13日下午2時9分許，匯款38萬元 本案中華郵政帳戶 ⒈於112年6月13日下午4時12分許，臨櫃提款28萬8,000元。 ⒉於同日下午4時19分許，以自動櫃員機提款6萬元。 ⒊於同日下午4時20分許，以自動櫃員機提款3萬2,000元。 ⒈證人朱雲美於警詢時之證述(見偵39855卷第9至11頁) ⒉朱雲美之匯款申請書(見偵39855卷第23頁) ⒊本案中華郵政帳戶客戶基本資料及歷史交易明細(見偵39855卷第13至15頁)

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4780-20241113-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第948號 上 訴 人 即 被 告 周紫駖 選任辯護人 王品懿律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下： 　　主　文 周紫駖之羈押期間，自中華民國一一三年十一月二十二日起，延 長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告周紫駖因殺人未遂等案件，前經本院認為犯罪 嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1 第1項第1款情形，而有羈押之必要，於中華民國113年8月22 日執行羈押，羈押期間即將屆滿。經訊問被告及參酌檢察官 、辯護人意見後，本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押 之必要，應自113年11月22日起，第1次延長羈押2月。 二、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-上訴-948-20241113-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第944號 上 訴 人 即 被 告 彭仲偉 選任辯護人 王品懿律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 苗栗地方法院112年度訴字第372號中華民國113年6月20日第一審 判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續字第7號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、彭仲偉為吳宗翰（業由原審法院以另案112年訴字96號判處 罪刑確定）之朋友，緣吳宗翰於民國111年6月18日凌晨因一 時情緒失控，在其位於苗栗縣○○鎮○○路00號之住處2樓陽台 持金牛座936非制式90手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號 ：0000000000號，下稱本案手槍）朝住處樓下擊發3槍後， 擔心東窗事發將迅速遭警查獲，將該槍交給在旁之莊士鋒（ 另由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查中），要求其轉交彭仲 偉，彭仲偉明知非制式手槍、子彈未經主管機關許可不得無 故寄藏，竟仍與莊士鋒共同基於寄藏非制式手槍、子彈之犯 意聯絡，在莊士鋒收受由吳宗翰所交付之本案手槍及內含子 彈1顆（下稱本案槍彈）後，隨即在停放於上址之車牌號碼0 00-0000號車輛（下稱甲車）內，收受莊士鋒轉交之本案槍 彈，並將之放置於甲車副駕駛座位腳踏墊上，待吳宗翰搭乘 甲車後，彭仲偉即以甲車載吳宗翰至頭份市紅不讓PUB、海 藍越南店等處，在吳宗翰下車至各該場所內時，彭仲偉則連 同本案槍彈一併駕駛甲車離去他處或在放置本案槍彈之甲車 內等待吳宗翰，以此方式為吳宗翰保管本案槍彈，直至吳宗 翰於同日6、7時回到該車上取走本案槍彈。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、上訴人即被告彭仲偉（下稱被告）及其 辯護人於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（本院卷 第99頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕 疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之 作為證據應屬適當，認有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此 部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承莊士鋒確有將本案槍彈拿到甲車上，及其有 於上揭時、地載同吳宗翰至上開地點等處之事實，惟矢口否 認有何非法寄藏本案槍彈之犯行，並辯稱：當時我在甲車駕 駛座，莊士鋒從車外拿一個衣服包裹的東西放在甲車腳踏墊 上，我是從頭到尾都沒碰到該東西，我也沒有詢問莊士鋒、 吳宗翰該物品是什麼，是吳宗翰搭乘我車輛後，我載吳宗翰 至各處，在吳宗翰離開時，他就取走該物品，我都不知道， 我是後來才知道那是槍，但我沒有要幫吳宗翰寄藏的意思等 語；辯護人則為被告利益辯護稱：111年6月18日凌晨時，因 吳宗翰心情不好亂開槍，好友莊士鋒擔心吳宗翰會繼續亂開 槍，才會把本案槍彈放在被告車輛中，吳宗翰上被告所駕駛 之車輛後，要求被告開車載其前往紅不讓PUB及海藍越南店 喝酒，吳宗翰會將本案槍彈放置在被告車内副駕駛座腳踏墊 ，係因吳宗翰要去喝酒，且吳宗翰請託被告於其喝完酒後載 其回家，故本案槍彈才會留在被告車内，本案槍彈均係在吳 宗翰實力支配下，被告僅係偶然短暫之經手，其主觀上決無 持有或寄藏本案槍彈之主觀犯意及置於自己實力支配之下。 且依吳宗翰之證詞，可知當時是因莊士鋒擔心吳宗翰繼續亂 開槍，才把本案槍彈拿到被告車上，本案槍彈應係由一件布 或包包裝著，被告當下應無從知悉莊士鋒持有本案槍彈並將 本案槍彈放在被告車輛副駕駛座，再酌本案槍彈上並未發現 被告指紋，可見被告從頭到尾均未接觸本案槍彈，才會未留 下任何的指紋。是以，莊士鋒僅是為防止吳宗翰繼續亂開槍 ，才會將本案槍彈放在被告車輛上，且吳宗翰之後亦上被告 所駕駛車輛，要求被告載其前往夜店喝酒，可見被告係因吳 宗翰要去夜店喝酒，且吳宗翰亦要求被告於其喝完酒後再搭 載其回家被告才會短暫讓本案槍彈留在被告車内，吳宗翰喝 完酒後即將本案槍彈取走，被告主觀上絕無持有或寄藏本案 槍彈之意思，被告上開行為更未對他人生命身體安全或社會 治安產生任何新的威脅，被告並無未經許可持有或寄藏本案 槍彈之主觀犯意等語。經查： 　㈠吳宗翰於上揭時、地要求莊士鋒將本案槍彈轉交給甲車內之 被告，莊士鋒將本案槍彈轉交與被告後，被告隨即將本案槍 彈放置在甲車副駕駛座位腳踏墊上，並載同吳宗翰至上開各 處，並於吳宗翰下車至上開場所內時，與本案槍彈一同在甲 車內，直至吳宗翰於同日上午搭乘甲車返回住處等情，茲分 述如下： 　⒈證人吳宗翰於警詢時證稱：我在111年6月18日0時30分許在我 苗栗縣○○鎮○○里○○路00號住處2樓陽台，朝我家對面馬路空 地射擊3次，因為我當天跟家人有爭執，心情低落，所以才 做出此舉動，開完我就發現我闖禍了，當時我心裡還放不下 家裡高齡的袓母和年幼的女兒，我想再逃避一陣子，我想說 我先配合警方偵查，我想說先了解案情之後再告訴警方槍枝 下落，我聯絡彭仲偉叫他來載我，並叫莊士鋒把槍拿去放， 莊士鋒就把槍放在彭仲偉車上，之後叫彭仲偉載我去頭份海 藍KTV找朋友之後，我就跟彭仲偉一直開車到處亂繞等語（ 偵卷第53至59頁）；於偵查中證稱：18日凌晨我在我家陽台 以該手槍擊發3發，當天跟家人有爭執，情緒有失控，我叫 莊士鋒將該手槍拿走，莊士鋒不拿走，我叫莊士鋒將手槍拿 給彭仲偉，莊士鋒就離開，之後我下樓上彭仲偉車的副駕駛 座，我上車就看到槍在腳踏墊，彭仲偉有載我去蠻多地方， 之後送我回家，期間槍都放在腳踏墊上，18日早上6、7點回 到我家，我忘記槍我有沒有拿回家還是放在彭仲偉的車上， 後來警察來我家附近巡查等語（偵卷第309至311頁）。 　⒉證人莊士鋒於警詢時證稱：我當時111年6月18日0時許想說要 去找吳宗翰聊天，於是我就獨自一人駕車至吳宗翰住家，我 跟吳宗翰在他家2樓聊天時，吳宗翰就因為喝酒情緒不是很 穩定，我留在現場陪他聊天，我準備要走的時候，他叫我留 下陪他，但是我因為有事情必須先離開，他的情緒就上來了 ，就直接從床上拿了一把黑色改造手槍至2樓陽台朝外亂射 了3槍，之後吳宗翰就馬上將這把改造手槍塞給我，本來要 叫我帶走，我當下有拒絕他，他就麻煩我先拿下樓給彭仲偉 ，彭仲偉剛好開了一台車到吳宗翰家門前，我下樓之後我就 叫彭仲偉拉下副駕駛座的車窗，告訴他吳宗翰叫我將這把改 造手槍交給彭仲偉處理，將這一把改造手槍交給彭仲偉之後 我就自行駕車離去等語（偵卷第63至75頁）；於偵查中證稱 ：我當時跟吳宗翰聊天後，我本來要走，吳宗翰要我留下來 陪他聊天，約10到15分鐘後，我跟他講說我要走了，吳宗翰 就說連我都要拋棄他，不跟他聊天，他從床上拿起一把黑色 手槍，往陽台走去，開了3槍，後來將槍拿給我，本來叫我 處理槍枝，以我的理解，吳宗翰要我將槍藏起來，我拒絕他 ，剛好彭仲偉開車也到樓下，他要我將槍拿給彭仲偉，吳宗 翰的家人聽到聲音有上來詢問，我將槍以上衣遮住，我下樓 走到彭仲偉車副駕駛座，彭仲偉將副駕駛座車窗搖下，我將 槍遞給彭仲偉，跟彭仲偉講是吳宗翰要我將槍交給你，彭仲 偉說「拿給我幹嘛」，我回答說「我也不知道，你待會問他 」等語（他卷第93至96頁）。 　⒊被告於警詢時供稱：當時我本來開甲車要載我女朋友羅翊軒 去新竹市吃東西，結果接到吳宗翰打電話給我叫我過去他家 找他，我就開去吳宗翰家，我到吳宗翰家門口的時候，莊士 鋒從吳宗翰家走出來拿一把手槍，我把該手槍放到副駕駛座 腳踏墊上面，莊士鋒就開車走了，吳宗翰就從家裡面走出來 上我的副駕駛座，然後就叫我開車，然後就到處亂晃，我記 得是先到後龍過北勢大橋後有到苗栗市北勢大橋前面的加油 站加油，加完油我們就到頭份市紅不讓PUB，我忘記那時候 時間是幾點，之後吳宗翰在紅不讓PUB下車之後，我就跟我 女朋友到新竹吃飯，吃完飯才回來紅不讓PUB載吳宗翰，然 後我原本要載吳宗翰回家，結果到吳宗翰家的時候又接到電 話說苗栗縣頭份市海藍越南店有事情，我就跟我女朋友羅翊 軒說那你先在吳宗翰家休息，然後我就開車載吳宗翰到海藍 越南店，我記得到海藍的時候已經天亮了，時間我沒有注意 ，然後吳宗翰就在海藍裡面跟他朋友講事情，我就在車上等 他，之後我就先載吳宗翰回家，然後叫我女朋友羅翊軒下來 ，之後就跟我女朋友羅翊軒回我家睡覺，大概下午2點多回 來的時候要去找吳宗翰，我就看到吳宗翰家對面有停一臺警 察車等語（偵卷第83至95頁）；偵查中供稱：111年6月18日 凌晨0時51分許，我駕駛甲車去找吳宗翰，當時車上有我女 友羅翊軒，到達吳宗翰家的時候莊士鋒走出來，敲我副駕駛 座的車門，我搖下車窗，莊士鋒將槍遞進來，我伸手接，將 槍放在副駕駛座的腳踏墊上，莊士鋒就開車離開，吳宗翰就 下來，羅翊軒就下車坐到後座，吳宗翰上副駕駛座，吳宗翰 上車後，問我槍放哪，我告訴他在副駕駛座腳踏墊，吳宗翰 上車後我們有去很多地方，直至18日早上8、9點載吳宗翰回 家，當日我將槍放到腳踏墊後，就沒有碰觸該槍了等語（他 卷第189至193頁）。　 　⒋交互參照證人莊士鋒、吳宗翰上開證述及被告前揭供述可知 ，當晚因吳宗翰持本案手槍朝住處外射擊而擔心遭警查獲， 出於欲逃避警察追查之心態，隨即要求莊士鋒將本案槍彈帶 走，遭莊士鋒拒絕後，即改要求莊士鋒轉交被告收取本案槍 彈，莊士鋒下樓將本案槍彈遞交給被告後，被告將本案槍彈 放置於甲車副駕駛座腳踏墊上，吳宗翰即搭乘被告之甲車離 去現場，並至上開各處場所，直至18日早上返回吳宗翰住處 ，在此期間本案槍彈均放置於甲車副駕駛座腳踏墊上，在吳 宗翰於此期間內至上開各處場所內之際，被告駕駛甲車連同 放置於甲車內之本案槍彈，或搭載其女友羅翊軒至新竹吃飯 ，或在定點停留在甲車內等待吳宗翰。參以證人吳宗翰於警 詢時供稱：我想再逃避一陣子，我想說我先配合警方偵查， 我想說先了解案情之後再告訴警方槍枝下落等語（偵卷第55 至57頁）；於偵查中供稱：我想槍、人先分開，警察來找我 ，我有談判的空間，看可否有自首的機會等語（偵卷第310 頁），可知證人吳宗翰欲先逃避上開擊槍案件之追查，而先 將本案槍彈由莊士鋒轉交被告，並搭乘被告車輛離開，而在 上開逃亡期間至上開各處所內時，則讓本案槍彈仍滯留於甲 車內，被告與其駕駛之甲車猶如吳宗翰暫時寄放本案槍彈之 行動保管箱，必要時得以人、槍分離，需要時即可召回被告 駕駛甲車返回以取回本案槍彈，使吳宗翰本人與本案槍彈不 在同處時，縱認吳宗翰此期間內突遭警追捕，亦無法在其身 上查獲本案槍彈，以換取吳宗翰爭取主動供出槍枝下落，而 爭取主張自首之機會，故在此期間，本案槍彈均由被告為吳 宗翰暫時保管而置於被告實力支配之下，堪以認定。 　⒌而被告在莊士鋒交付本案槍彈時，雖曾詢問莊士鋒「交給我 要幹嘛」，遭莊士鋒回以「我也不知道，你待會問他」，經 證人莊士鋒證述如前，惟在被告尚不知悉吳宗翰交付本案槍 彈之真正目的係逃避警方追查時，仍接下莊士鋒自甲車外遞 來之槍枝，並將之放在甲車副駕駛座腳踏墊上，隨即駕車載 吳宗翰至吳宗翰所指示之各處地點，並在吳宗翰下車至前開 PUB、越南店之期間，被告仍另以甲車載同本案槍彈與其女 友至新竹吃飯或一人在甲車等待吳宗翰，堪認其所為收下本 案槍彈放置副駕駛座腳踏墊、在吳宗翰至他處而本案槍彈留 置於甲車內時仍駕車至其他地點或在車上等候之舉動，已有 為吳宗翰保管本案槍彈而寄藏本案槍彈之意甚明，是被告及 辯護人辯稱被告並無寄藏本案槍彈之意思及非置於被告自己 實力支配之下等語，殊非可採。又據證人吳宗翰於偵查中證 稱：111年6月18日0時由莊士鋒將本案槍彈交給被告，而我 搭上甲車後，本案槍彈被放置於甲車副駕駛座腳踏墊，直至 18日早上6、7點回到我家，期間槍都放在腳踏墊上，我回家 時我忘記槍我有沒有拿回家還是繼續放在被告的車上等語（ 偵卷第310頁），故本案槍彈藏放於甲車副駕駛座腳踏墊上 之期間，以罪疑有利於被告之認定，則僅從輕認定以證人吳 宗翰所述之最短期間，即111年6月18日0時許起至同日6、7 時許吳宗翰返家時止，為被告寄藏本案槍彈之時間，附此敘 明。 　㈡被告雖以前詞置辯，然並無足採，茲分述如下： 　 　⒈觀諸被告警詢、偵查中、原審準備程序中之歷次辯解，被告 先於111年6月20日警詢時辯稱：莊士鋒就從吳宗翰家走出來 把一把手槍從副駕駛座窗戶丟到副駕駛座椅子上，然後我就 把手槍放到副駕駛座腳踏墊上面云云；又於同日偵查中改為 辯稱：莊士鋒拿給我，我接過來，我才知道是槍云云；112 年5月2日偵查中改為辯稱：吳宗翰的朋友將槍丟我車上，是 包著一個東西丟到我車上副駕駛座云云；嗣於原審準備程序 中改為辯稱： 我一到之後，莊士鋒就下來直接把槍丟在我 車內副駕駛座的腳踏墊上面，有印象是被衣服包著，我當下 根本沒有碰到槍枝，吳宗翰一上車就說先走，直到我之後換 車開的時候才知道包的東西是槍云云，足見被告就莊士鋒交 付本案槍彈時，是交給被告、或直接放置於副駕駛座、或放 置於副駕駛座腳踏墊上之細節，以及何時知悉莊士鋒交付之 物為本案槍彈之時機，其於警、偵、審前後所述均大相逕庭 ，互有齟齬，已徵被告所述之真實性存疑。又被告於原審準 備程序中供稱：吳宗翰沒有跟我討論過本案槍彈之事云云， 又於同日在法庭查看桌面上其資料後再改稱：吳宗翰有跟我 說如果有被警問到槍的來源之事云云，同一日於原審準備程 序中所述亦前後不一，更可見其於原審中所述是否屬實，亦 有可疑。 　⒉又因被告於111年6月20日偵查中所述其以手接下莊士鋒交付 之本案槍彈、放置副駕駛座腳踏墊之情節，與當時交付本案 槍彈之證人莊士鋒證述之交付槍彈之情，互核一致，被告尚 且曾詢問莊士鋒為何交付本案槍彈之原因，經證人莊士鋒證 述明確，業如前述，從被告各該行為舉止應可知被告在莊士 鋒交付本案槍彈之時，已明確知悉莊士鋒所交付之物為何， 故立即詢問交付原因並將本案槍彈放置於副駕駛座腳踏墊。 被告雖辯稱本案槍彈有被衣物包裹云云，及證人吳宗翰於原 審中雖證稱本案槍彈有被衣物包裹或置於包包內云云，然被 告於偵查中即稱：莊士鋒將槍遞進來，我伸手接，我接過來 ，才知道是槍，吳宗翰上車後問我槍放在哪裡等語，可見莊 士鋒遞槍，被告伸手接來即可辨識該物為本案槍彈，及回應 吳宗翰詢問槍枝位置等情，則本案槍彈應無衣物包裹或放在 包包內，此情與證人莊士鋒於偵查中證稱：吳宗翰的家人聽 到聲音有上來詢問，我將槍先以上衣遮住，再拿下樓給車內 之被告等語（他卷第94頁）相符，前述該槍枝之狀態為無衣 物包裹或未放於包包內之情，亦與證人即當時亦在車內之被 告女友羅翊軒於警詢時、偵查中所證稱：莊士鋒就走過來我 們的副駕駛座，我把車窗搖下來，他就拿一把黑色的槍等語 （他卷第105頁）吻合，堪可認定。況且當時極擔心遭警查 獲本案槍彈之吳宗翰，意欲將本案槍彈找尋適合之處藏放， 以達人、槍分離之目的，且以利其遭警查獲時，得以爭取時 機主張自首，衡情豈會在被告不知情之情況下，臨時將事涉 犯案槍枝去處、價值不斐之本案槍彈輕易託付，況持有違禁 物之槍枝又事涉重大刑責，被告與吳宗翰交情匪淺，經被告 供述在案，吳宗翰豈會任由全然不知情之被告於吳宗翰在前 開PUB、越南店內之期間，讓被告載同本案槍彈至其他地點 ，不僅讓被告可能在不知情之情形下受到牽連，更可能使重 要之本案槍彈下落在被告不知情之狀況下藏放甲車內之際， 遭警先行查獲而曝光之風險即行提高，而使吳宗翰錯失主張 自首之先機，是被告所述以手接下莊士鋒交付之本案槍彈之 情節，及證人莊士鋒證稱被告在莊士鋒交付本案槍彈之際， 即已知悉本案槍彈之情，與常情較為吻合，應較可採。被告 上開所持辯解，及證人吳宗翰所證稱被告不知情之情節，顯 與前述證人莊士鋒、羅翊軒之證述均不相符，且更悖於常情 。又被告偵查、審理時均各於短期內數度翻異其詞，業如前 述，多有不合理又自相矛盾之處，堪認被告數度改變說詞， 顯係事後思索之推諉之詞，難以憑採。證人吳宗翰於偵查中 更數度稱：我不想要連累到被告，我跟他說如果警察問起， 要他說槍是我的，或說不知道槍是真的假的，我要被告把責 任推給我等語（偵卷第309至311頁，偵續卷第73至95頁）， 顯已有迴護被告之明確動機，而其所述以衣物或包包裹住本 案槍彈之情節，亦與其他證人所述明顯不符，及有前述不合 常理之處，不無有迴護被告之虞，無從為被告有利之認定。 　⒊另被告收受本案槍彈後，將之放置於甲車副駕駛座位腳踏墊 上，其目的在於避免吳宗翰持槍事發遭查緝之風險，其所為 ，當屬寄藏行為無訛。況扣案之本案槍彈係由吳宗翰交與莊 士鋒後，再經莊士鋒轉交與被告，而藏放在被告所駕駛之上 開甲車副駕駛座位腳踏墊上，就實際支配狀態而言，被告於 經手收受後，將本案槍彈寄藏，不僅對物有支配之意思，且 經手之當時，自屬將之置於自己事實上得支配狀態，縱係一 時受寄保管，亦不影響其犯罪成立之理由。 　㈢又本案槍彈經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能 檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑驗，其鑑驗結果為：㈠送 鑑手槍1支（槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍 ，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡送 鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發 ，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年7月20日刑 鑑字第1110078785號鑑定書1份在卷可憑（偵卷第327至329 頁），是上開扣案槍枝，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款所規定之槍砲；上開如犯罪事實欄所載之具殺傷 力之子彈係屬同條例第4條第1項第2款所規定之彈藥，已足 認定，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，均不 得寄藏。 　㈣此外，復有職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗 栗縣警察局竹南分局扣押物品清單、頭緣汽車旅館502號房 樓梯内側隔板查獲作案用槍枝及子彈1顆照片、莊士鋒將腰 際裡疑似槍枝物品放入甲車副駕駛座内等照片、苗栗縣警察 局竹南分局大同派出所偵辦刑案照片黏貼紀錄表：張議文車 輛遭不明人士使用槍枝發射子彈毀損之現場照片、莊士鋒與 吳宗翰之LINE對話紀錄照片10張、被告與吳宗翰LINE對話紀 錄照片、車輛詳細資料報表在卷可考（偵卷第13至19、31至 33、177至185、191至199、225至229、231至247、249至257 、259至263、265至269、271至275、343至345、349至351頁 ，他卷第17頁）。 　㈤綜上，被告前揭所辯，多有破綻之處，且與事證、常情不符 ，自非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪情形： 　　 　㈠按刑法上寄藏，係指受寄他人之物，為之隱藏而言；而寄藏 與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他 人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委 託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係 受寄之當然結果，故僅就寄藏行為包括之評價，不應另就持 有行為予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判決意旨參 照）。至槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分 別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但 「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有 」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行 為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。 　㈡是核被告前開為吳宗翰保管本案槍彈所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之非法寄藏子彈罪。 　㈢被告與莊士鋒間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　 　㈣被告係受吳宗翰所託藏放本案槍彈，被告事後持有該槍枝、 子彈之行為，均係為寄藏槍枝、子彈之當然結果，自不就持 有槍枝、子彈部分再予以論罪。　 　㈤按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 （最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告同 時寄藏本案槍、彈，為以一行為觸犯上開非法寄藏非制式手 槍及非法寄藏子彈二罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應從一重論以非法寄藏非制式手槍罪。 　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例參照）。經查，被告為本案行為時年紀甫滿20歲不久 ，年齡尚輕，收受他人所託寄藏本案槍彈時間非長，尚屬短 暫，且未將本案槍彈用以為其他犯罪，是被告本案行為對於 社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者 不同，惡性程度相對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以 上有期徒刑併科新臺幣（下同）1000萬元以下罰金之罪，衡 被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考量 其情狀，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑5年，仍有 情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同 情，故就被告非法寄藏非制式手槍之犯行，依刑法第59條規 定減輕其刑。 四、上訴駁回之理由： 　　 　㈠原判決因認被告犯行事證明確，依論罪科刑相關規定，以行 為人責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式手槍及 子彈，本即存有高度危險性，一經擊發，將重創社會生活之 詳和安寧，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴 格禁止非法持有槍枝及子彈，目的即在於維護國民安全，使 國民遠離槍彈威脅之恐懼，進而避免槍彈成為實施其他犯罪 之工具，然被告無視法律禁令，受託寄藏本案槍彈等違禁物 ，增加該等槍彈可能在外流通之風險，顯見被告欠缺守法意 識，亦漠視槍彈具有高度危害他人之生命、身體安全及社會 治安之可能性，實應予嚴正非難，惟念及被告本案寄藏槍枝 子彈時間尚屬短暫，除本案外，復未查獲被告曾持本案槍彈 實施其他犯罪之情；兼衡其非法寄藏槍枝子彈之數量、種類 、殺傷力，另酌以被告犯罪動機、目的及手段、其犯後態度 、素行、智識程度、家庭經濟生活狀況（均詳原審卷第123 至124頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年6月，併科罰金6萬 元，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。另就 沒收部分說明：被告寄藏之本案槍彈業經吳宗翰取回，於吳 宗翰持有本案槍彈之另案（原審112年訴字96號）遭查獲扣 案，該案業經判決沒收確定，已無重複宣告沒收之實益，爰 不予宣告沒收。經核原判決認事用法並無不當，量刑及不予 沒收說明亦稱妥適。 　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證 據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參 酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取 捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依 據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前， 被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評 價，任意指摘原判決不當，尚非可採。被告上訴為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 本案論罪科刑法條：　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCHM-113-上訴-944-20241112-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第647號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳政吉 選任辯護人 王品懿律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14553號），本院裁定如下： 　　主　　文 陳政吉自民國一一三年十一月二十九日起延長羈押貳月。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 二、被告陳政吉因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問 後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品 罪、同條例第2項販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告前有通緝紀錄，並 於通緝期間懸掛其他車牌以逃避查緝，有事實足認有逃亡之 虞，且所涉之罪含有最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，於民國11 3年4月29日予以羈押，於同年7月29日起第一次延長羈押， 復於同年9月29日起第二次延長羈押在案。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月8日訊問被 告，並聽取辯護人之意見及詳閱卷內事證後，認被告犯罪嫌 疑確屬重大，而其雖坦承犯行，然其有通緝紀錄，且被訴罪 嫌含最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡 之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，在一罪一罰下，逃亡之蓋然率甚高，是原羈押原因依然存 在，復審酌被告被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國 家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利 益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均 不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、 限制住居等手段代替之，而仍有繼續羈押被告之必要，爰裁 定被告自113年11月29日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附 繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCDM-113-訴-647-20241112-3

訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第118號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝國章 選任辯護人 王品懿律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第798號、第1055號）及移送併案審理（112年 度偵字第4957號），本院判決如下： 　　主　文 謝國章犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處附表一「主文」欄 所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年肆月。 　　犯罪事實 一、謝國章基於重利之犯意，乘廖國賓需錢孔急之際，於民國10 9年5月間某日，與廖國賓相約在苗栗縣卓蘭鎮某處，由謝國 章借款新臺幣（下同）10萬元予廖國賓，並約定利息以1個 月為1期，每期為1萬元，且預扣第1期利息1萬元後，實際交 付現金9萬元予廖國賓（換算年息為133％，計算式詳後述） ，而取得與原本顯不相當之利息，同時要求廖國賓簽立同額 之本票1紙交由謝國章作為擔保，廖國賓即按照謝國章指示 ，自109年7月起迄110年9月間，每月在苗栗縣卓蘭鎮某處， 繳交現金1萬元之利息予謝國章，廖國賓共支付利息約1年多 ，約10多萬元，及支付本金每月6,000元，共支付3期後，廖 國賓無能力繼續支付。 二、謝國章明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係 槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之槍枝、子彈，未經主管 機關許可，不得無故持有，竟未經許可，於104年間某日起 ，自不詳之成年人處取得如附表二編號1、4所示具有殺傷力 之槍彈而持有之。嗣經警於112年1月9日在謝國章位於苗栗 縣○○鎮○○街0號住處扣得如附表二編號1至16所示之物。 三、緣傅燿樟前於111年3月5日報警查獲葉雲財、張謙鉎、張鬼 榮妨害自由案件（業經臺灣臺中地方法院112年度簡字第111 6號判決在案），並曾簽立票面金額25萬元之本票（下稱本 案本票）予詹龍雄卻遲不支付。謝國章受詹龍雄所託，於11 1年6月7日下午3時許，委由不知情之詹健達（業經檢察官另 為不起訴處分）駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載謝 國章，前往傅燿樟所在之臺中市和平區雙崎部落工寮。謝國 章竟基於剝奪他人行動自由之犯意，持疑似槍枝之物，強行 駕駛傅燿樟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案車輛），將傅燿樟搭載至苗栗縣○○鎮○○街000號對面，由 不知情之吳子權（業經檢察官另為不起訴處分）經營之信誼 集貨場，恫稱：「上次那件事你膽敢報警，你死定了」等語 ，並以束帶綑綁傅燿樟之雙手後，又將其載至附近鐵皮屋前 ，以傅燿樟所有之手機及疑似槍枝之物敲打傅燿樟頭部、胸 部，再載至張鬼榮（通緝中，另行審理）位於苗栗縣○○鎮○○ 0號住處，接續毆打，致傅燿樟頭、雙耳、臉、雙肩、上背 、雙肩多處瘀青（傷害罪部分未據告訴），至翌（8）日上 午，傅燿樟昏迷清醒後，謝國章又向其恫稱：「等下要把你 載去埋掉，我洞早就挖好，等你很久了」等語，使傅燿樟心 生畏懼，同意返還25萬元，謝國章遂駛走本案車輛，以供本 案本票債務之擔保，始讓傅燿樟離去，而以此強暴脅迫之方 式妨害傅燿樟之行動自由，傅燿樟則於當日傍晚聯繫吳國鎮 前往並將其帶離。嗣經警於112年1月9日在信誼集貨場扣得 如附表二編號17所示之物。 四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告謝國章以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判 程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第215 頁、第446頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定， 應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、就犯罪事實一、二部分 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中坦承（見偵79 8卷1第124頁至第127頁、第233頁至第234頁；本院卷第458 頁），核與證人即被害人廖國賓於警詢、偵查中之證述（見 偵798卷2第345頁至第347頁、第457頁至第458頁）相符，並 有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場搜索照片、扣案物照片、臺中市政府警察局槍 枝性能檢測報告表、初篩報告表、檢測照片、內政部警政署 刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號在卷可佐（ 見偵798卷1第133頁至第139頁、第153頁至第165頁；偵4957 卷2第147頁至第171頁；本院卷第264頁至第266頁）。再觀 扣案物品有空白本票及帳冊，核與被告供稱係放款使用之情 節相符（見偵798卷1第111頁）。另扣案如附表二編號1、4 所示槍彈，經送鑑定結果，具有殺傷力等情，有內政部警政 署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定書（ 見偵4957卷2第167頁至第171頁）在卷可參，足認被告所為 重利、非法持有之槍彈具殺傷力等情，堪以認定。準此，被 告上開任意性自白與事實相符，當屬可採。 二、就犯罪事實三部分 　　訊據被告固坦承於上揭時、地有駕駛本案車輛搭載告訴人傅 燿樟（下稱傅燿樟）至信誼集貨場，並在該處附近之鐵皮屋 外，持傅燿樟所有之手機毆打傅燿樟；另又駕駛本案車輛搭 載傅燿樟至同案被告張鬼榮之住處，並在該處持續敲打傅燿 樟之頭部、肩部、面部，並駕駛本案車輛離去之事實，惟否 認有何妨害自由犯行，辯稱：我沒有用束帶綑綁、或用槍枝 毆打傅燿樟，只有用傅燿樟的手機、徒手毆打他；本案車輛 是傅燿樟提供給我抵押本案本票所用，不是強取等語；被告 辯護人為被告辯護稱：這件事情可能只能在法律上討論妨害 自由或強制罪，不至於落到恐嚇取財或加重強盜範疇等語。 經查： 　㈠傅燿樟前於111年3月5日報警查獲證人葉雲財、案外人張謙鉎 、同案被告張鬼榮妨害自由案件，並曾簽立本案本票予案外 人詹龍雄遲未支付。被告受詹龍雄所託，於111年6月7日下 午3時許，委由不知情之證人詹健達駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車搭載被告，前往傅燿樟、證人吳國鎮所在之臺中 市和平區雙崎部落工寮。被告則強行駕駛傅燿樟所有之本案 車輛，搭載傅燿樟至不知情之證人吳子權經營之信誼集貨場 ；並將傅燿樟載至附近鐵皮屋前，以傅燿樟所有之手機敲打 傅燿樟頭部、胸部，再載至同案被告張鬼榮位於苗栗縣○○鎮 ○○0號住處，接續毆打，致傅燿樟頭、雙耳、臉、雙肩、上 背、雙肩多處瘀青。至翌（8）日上午，傅燿樟昏迷清醒後 ，同意返還25萬元，被告駛走本案車輛，作為本案本票債務 之擔保，以此強暴脅迫之方式妨害傅燿樟之行動自由後，始 讓傅燿樟離去等情，業據被告於偵查、本院審理中坦承不諱 （見偵798卷1第233頁至第237頁；本院卷第107頁至第116頁 、第211頁至第217頁、第460頁至第464頁），核與證人即告 訴人傅燿樟、證人吳國鎮於警詢、偵查中之證述；證人詹健 達於偵查中之證述大致相符（見他卷第55頁至第59頁、第17 7頁至第179頁；偵798卷2第407頁至第408頁、第410頁；偵7 98卷1第399頁至第400頁），並有東勢區農會附設農民醫院 一般診斷書、急診病歷、傅燿樟簽立之本票影本、蒐證照片 在卷可證（見他985卷第73頁、第147頁至第155頁；偵798卷 2第299頁至第343頁、第257頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告強行駕駛本案車輛載走傅燿樟，並以束帶捆綁雙手、持 疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇，並強行駛走本案車輛對傅燿 樟妨害自由等過程，詳述如下： 　⒈就案發經過，證人傅燿樟於警詢中證稱：當時我躲在臺中雙 崎部落裡，結果被告找過來，接著就逼問我說本案車輛放在 何處，之後被告就駕駛本案車輛載我到信誼集貨場，對我恫 稱「上次那件事你膽敢報警，你死定了」等語，並用束帶綑 綁我的雙手在後面，控制我的行動自由；又載我到鐵皮屋外 ，用我的手機砸我的頭，我手機都碎掉，他還不停手，接著 又拿出手槍1把繼續砸我的頭；後來被告載我到同案被告張 鬼榮之住處，繼續打我，並對我恫稱「等下要把你載去埋掉 ，我洞早就挖好，等你很久了」等語，軟禁我一夜。後來我 跟被告說證人吳國鎮有欠我錢，我可以湊錢，被告就打給證 人吳國鎮，證實有這筆錢；我跟被告說我會把本案車輛賣掉 以還債，但被告載我到附近的工寮後，就把本案車輛開走了 ，我就跟別人借電話打給證人吳國鎮等語（見他卷第55頁至 第59頁）。 　⒉於偵查中證稱：當天我躲在臺中雙崎部落工寮內，被告找到 我，並駕駛我的本案車輛載我到信誼集貨場後，拿束帶將我 的雙手反綁，又到鐵皮屋處拿我的手機敲我的頭，打到手機 都碎掉，被告又用他的手搶繼續敲我的頭，並恐嚇我說你今 天死定了，敢去報警；後來又把我載到同案被告張鬼榮住處 ，繼續打我，打到我都暈過去，並跟我說要把我載去埋掉， 洞早就挖好了，等我很久了；後來111年6月8日上午我跟被 告說你把我載到山上去，我去請證人吳國鎮還我4萬元，我 迷迷糊糊好像有聽到被告跟證人吳國鎮講電話；之後被告就 把我載去山上我自己的果園，我跟被告說等我錢湊好再來拿 ，被告才放我走；之後被告開本案車輛走了等語（見他卷第 177頁至第179頁；偵798卷2第408頁至第410頁）明確，互核 傅燿樟於警詢、偵查中所為證言大致相符且無何重大瑕疵之 處。可見傅燿樟確有躲避他人找尋之動機，並無自願讓被告 駕駛本案車輛，搭載其離去之意，且傅燿樟亦受被告以束帶 綑綁、持疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇等行為，而傅燿樟雖 有意要將變賣本案車輛之金錢交與被告，然並無將本案車輛 直接交與被告之意。 　⒊稽之被告於偵查、本院審理中供稱：當天我請證人詹健達載 我去雙崎部落找傅燿樟，我駕駛傅燿樟的本案車輛，將傅燿 樟從臺中帶到證人吳子權那裡（按：信誼集貨場），又在鐵 皮屋處動手打傅燿樟；可是傅燿樟說人太多，所以我又駕駛 本案車輛移動到同案被告張鬼榮的住處，並繼續以手機或徒 手毆打傅燿樟的臉、手臂、頭等部位；因為當時傅燿樟一直 騙人，我沒有想到用合法途徑要求傅燿樟償還債務；我曾經 與證人吳國鎮通過電話等語（見偵798卷1第233頁至第237頁 ；本院卷第107頁至第116頁、第211頁至第217頁、第460頁 至第464頁），顯見被告確有駕駛本案車輛搭載傅燿樟移動 至信誼集貨場、鐵皮屋附近、同案被告張鬼榮之住處，並持 手機加以毆打傅燿樟等情。又本案經警於苗栗縣○○鎮○○街00 0號對面集貨場（按：信誼集貨場）進行搜索，扣得束帶1包 ，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表在卷可佐（見偵798卷1第283頁至第291頁），則傅 燿樟證稱於抵達信誼集貨場後遭被告以其取用之束帶捆綁， 非無可能。再者，證人吳國鎮於偵查中亦證稱：當天我有看 到被告來把傅燿樟叫出去；被告也曾經打電話給我，向我確 認有沒有欠傅燿樟4萬元；傅燿樟在111年6月8日傍晚打給我 ，叫我去載他，他被打的不能走路，我還扶著他走等語（見 偵798卷2第407頁至第408頁），且證人吳國鎮於被告將傅燿 樟用車輛押走後，多次撥打電話向外求援等情，有證人吳國 鎮於111年6月7日與警方間之對話紀錄截圖在卷（見偵798卷 2第399頁）。可徵傅燿樟原先跟證人吳國鎮待在一起，被告 卻在證人吳國鎮面前將傅燿樟強行帶走，妨害傅燿樟之行動 自由，被告又於帶走傅燿樟後，向證人吳國鎮確認其與傅燿 樟間之債務關係，證人吳國鎮復在傅燿樟之通知下，見到受 傷、無法自由行動之傅燿樟。證人傅燿樟、吳國鎮就案發當 日，被告限制傅燿樟之人身自由，毆打傅燿樟，乃至其後脫 身之始末情節，2人證述均屬相符，是證人2人上開證述，應 與事實相符，當值採信。故可認定被告確有強行駕駛本案車 輛、以束帶捆綁雙手、持疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇，妨 害傅燿樟之人身自由，並強行駛走本案車輛之行為。至於公 訴意旨認被告持扣案如附表二編號1所示之槍枝、小剪刀傷 害傅燿樟，然傅燿樟未曾就上開扣案物品進行辨認，也無證 據顯示案發當日被告確曾攜帶上開物品在側並使用；而證人 傅燿樟於警詢中亦未就被告持小剪刀傷害其之情加以闡述， 卷內亦無證據證明被告有上述行為，則無從遽認被告有持附 表二編號1所示槍枝、小剪刀傷害傅燿樟之情，併予敘明。 三、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告 上開犯行，均堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、犯罪事實一部分 　㈠按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明 知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至 於與原本顯不相當之重利部分，係就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言（最高法院27年上字第520號判決意旨參照）。次 按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不 能認為貸與之本金額之一部；故利息先扣之消費借貸，其貸 與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最 高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議意旨㈢參照）。再按 民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者， 則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834 號判決意旨參照）。末按前項重利，包括手續費、保管費、 違約金及其他與借貸相關之費用，刑法第344條第2項亦有明 文。就犯罪事實一部分，查被告在本案原雖欲貸予被害人廖 國賓10萬元，惟於貸款之初即先預扣1萬元利息，依上揭說 明，上開預扣之1萬元既未實際交付與被害人廖國賓，即不 能認係本金之一部，本件貸與之本金數額應僅限被告實際交 付之9萬元，對照其等約定之利息即每月1萬元，換算年利率 應為133%（計算式：10,000元÷1月÷90,000元×12月×100%＝13 3%，小數點以下四捨五入），此利率除超過本案「行為時」 民法規定年利率不得超過20%之最高限制甚鉅外，縱較諸一 般民間借貸利率月息2、3分（即月息2%、3%）之資金往來利 息，亦顯較一般債務之利益有特殊超額，確屬與原本顯不相 當之重利。 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪 。又被告基於同一金錢消費借貸契約，向被害人廖國賓多次 收取各期利息之行為，僅論以一接續犯之一罪。 二、犯罪事實二部分 　㈠未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等罪，係屬繼續犯，其持有 之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，故一經持有，其 犯罪即告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止， 其間法律縱有變更，因其行為繼續實行至新法施行以後，即 應適用新法，尚無行為後法律變更之可言，不生新舊法比較 適用之問題（最高法院81年度台上字第900號、84年度台上 字第84號判決意旨可資參照）。本件被告於104年間某日起 ，未經許可，取得如附表二編號1、4所示之物而持有之，迄 至112年1月19日為警查獲，依照前揭說明，被告持有上開槍 枝、子彈之行為繼續中，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條之 規定固於109年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效 ，仍應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定 ，尚無行為後法律變更之可言，不生新舊法比較之問題。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。 　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類 之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥 刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝）， 則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上 字第6417號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實二部分，持 有具殺傷力手槍（含彈匣）1支、非制式子彈2顆，係以一持 有行為，同時觸犯非法持有手槍、非法持有子彈罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有手槍罪處 斷。 三、犯罪事實三部分 　㈠核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第302條第1項，以其他 非法方法，剝奪人之行動自由罪。 　㈡公訴意旨固認被告就犯罪事實三所為，應成立刑法第330條、 第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪嫌等語（詳檢察官補充 理由書）。惟按刑法之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法之所有，以恐嚇之方式，取他人之物或使其交付；刑 法之強盜罪，則係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強 暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人 之物或使其交付為要件。倘若行為人非出於不法所有之意圖 ，則不能成立上開罪名。又按意圖不法所有之意義，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，仍圖以占為己有 ，始與不法所有之意圖相當，若行為人自信確有法律上正當 所有之原因，且該自信不論就法規或社會相當性而言尚非全 屬無據，縱其強取財物之際，手段涉於不法，仍與強盜罪之 意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參 照）。經查： 　⒈依證人傅燿樟於警詢中證稱：我確實有簽立過一張25萬元之 本票，案發當天被告就是要我這張本票等語（見偵798卷2第 267頁），於偵查中證稱：於110年年底我的橘子園要收成時 ，被告、證人葉雲財、還有其他人到我的橘子園來，要我簽 一張本票給他們等語（見他卷第178頁）；又證人葉雲財於 警詢中證稱：25萬元的本票是傅燿樟欠被告友人的債務，當 天我跟被告到傅燿樟山上農舍，我知道當天傅燿樟有簽立這 張本票，但簽立當時我不在場等語（見偵798卷2第23頁）， 及被告於偵查、本院審理中供稱：我當天是為了要讓傅燿樟 支付本案本票之債務，我是幫詹龍雄向傅燿樟索討，詹龍雄 有出示本案本票給我看，而且本案本票是傅燿樟當著我、詹 龍雄的面前簽立的，當時傅燿樟答應要還款，並把本案車輛 抵押給我，我才會把本案車輛開走等語（見偵798卷1第233 頁至第237頁；本院卷第460頁至第464頁），足徵傅燿樟確 實曾在被告面前，簽立本案本票，而傅燿樟對於本案本票確 有金錢糾紛遲未解決甚明，則被告該日主觀上認定係為處理 傅燿樟對於本案本票之金錢糾紛。 　⒉另證人傅燿樟於偵查中證稱：當時被告一直逼我交出本案本 票的錢，我不敢住在山上，就躲到臺中雙崎部落工寮內，後 來於案發當日被被告找到等語（見他卷第178頁），被告於 本院審理中供稱：因為當時找了傅燿樟很長一段時間，他都 不出面處理債務等語（見本院卷第461頁），可見傅燿樟於 案發前確實對於本案本票之積欠債務拒不出面處理。被告始 以上開方式欲迫傅燿樟支付本案本票債務，難認其主觀上有 為自己或他人不法所有之意圖，所為自與攜帶兇器強盜罪之 構成要件有間，此部分僅認屬剝奪他人行動自由犯行，檢察 官之補充理由書及於本院審理中，認被告構成刑法加重強盜 罪嫌，容有未當，然此部分與前揭本院認定被告所犯剝奪他 人行動自由罪之基本社會事實同一，且經本院於審理時諭知 剝奪他人行動自由罪之罪名，無礙被告防禦權之行使，應依 刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　 　㈢按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法利 益均為被害人之自由，而私行拘禁，即不外以強暴、脅迫為 手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第 304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目 的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第30 2條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院29 年上字第3757號判決意旨參照）；次按刑法第302條之妨害 自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而 言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，縱其所為 ，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行 動自由之部分行為，非低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝 奪行動自由罪所吸收（最高法院74年台上字3404號判決意旨 參照）。本件被告以毆打、恐嚇脅迫方式，使傅燿樟心生畏 懼，並剝奪傅燿樟使用本案車輛之權利，均為其妨害自由之 行為所吸收，僅成立單一妨害自由罪，逕依刑法第302條第1 項論罪。 　㈣另按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪， 係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動 自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害 人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（ 最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。被告先 係逼迫傅燿樟搭乘本案車輛，並持手機、疑似槍枝之物品毆 打傅燿樟，又以恫嚇言詞逼迫傅燿樟、強行駛走本案車輛等 舉措，乃屬犯罪行為之繼續進行，於傅燿樟回復自由以前， 被告之犯罪行為仍在繼續實行中，僅論以繼續犯之一罪。 　㈤至於公訴意旨固認被告與同案被告張鬼榮間有剝奪他人行動 自由之犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯等情，然被告、 同案被告張鬼榮均始終否認上情，且依卷內現存證據資料， 尚難遽認被告與同案被告張鬼榮間為共同正犯，而同案被告 張鬼榮通緝中，待其到案將另行審結，附此敘明。 四、被告所犯重利罪、非法持有非制式槍枝罪、剝奪他人行動自 由罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期 徒刑確定，於109年間假釋期滿未經撤銷執行完畢等情，業 據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑（詳檢察官 補充理由書），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察 官於公訴意旨中主張被告對於刑罰反應力薄弱，應加重其刑 等情，本院審酌前案、本案均涉及槍砲彈藥刀械管制條例案 件，罪質相似，侵害法益相類，綜合判斷被告主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性後，認被告對刑罰反應力確屬薄弱、 遵法意識不堅。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當 不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因 此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，均加重其刑。 六、就犯罪事實二部分，不適用刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告前於105年間 即有非法寄藏改造手槍之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，然被告明知槍彈之違法性及社會危害性 ，卻自104年間即持有如附表二編號1、4所示槍彈（與前案 之寄藏為不同行為），並至112年間始被查獲，其持有時間 甚長，雖無證據證明被告曾用於犯罪行為，但其行為本質上 已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，參以其 犯罪情節、手段、動機與目的等，衡諸常情及國民法律感情 ，尚無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處， 自與刑法第59條酌減其刑之要件不合。辯護意旨固辯稱被告 頂多係持有本案槍彈，並未使用，應予酌減其刑等語，惟此 為後述量刑時所應審酌之量刑因子，尚無從憑此認為本案有 何情輕法重之情形，辯護意旨並無可採。 七、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4957號移送併辦意旨部 分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究 ，併此敘明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲利， 竟趁被害人廖國賓急需用錢之際，向廖國賓收取高額利息藉 以牟利，破壞社會金融秩序；又其非法持有非制式手槍及子 彈之行為，已對社會治安、公共秩序造成潛在危險與威脅； 再者，被告僅因持有傅燿樟簽立之本案本票，為迫使傅燿樟 出面解決，竟恣意對傅燿樟為妨害自由之舉，所為均甚屬不 該，並考量被告犯後坦承部分犯行之態度，傅燿樟事後曾簽 立1份和解書之情，兼衡被告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之 智識程度、目前務農、需要扶養母親等一切情狀，分別量處 如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金 之折算標準；就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。再 者，就不得易科罰金之罪部分，考量被告所犯非法持有非制 式槍枝罪、剝奪他人行動自由罪間，行為態樣相異、時間間 隔非短、侵害法益不同，暨衡量非難重複性及回復社會秩序 之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其 應執行刑如主文所示。　 肆、沒收部分 一、按重利罪所處罰者，並非貸放款項，而係行為人乘機取得與 原本顯不相當之重利；且行為人犯重利罪係為取得與原本顯 不相當之重利，則若無法取得此等重利，本無可能將款項貸 以被害人，故行為人所取得與原本顯不相當之重利自係其犯 罪所得，無庸扣除其放款可收取之法定利息。本案被告已向 被害人廖國賓收取共11萬元之利息（借貸之初預扣1萬元， 另依罪疑有利被告原則，認被害人廖國賓後續給付被告10萬 元利息），此等款項即屬被告之犯罪所得，且未經尋獲或發 還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則均應依同條第3項規定 ，追徵其價額。　 二、扣案如附表二編號1、4所示之物，係槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款所列之違禁物，應均依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。 三、被告持以毆打傅燿樟所用，傅燿樟所有之手機1台、疑似槍 枝之物1個，固可認定係供其犯罪所用之物，然部分為傅燿 樟所有，部分無證據顯示為被告所有，亦無證據顯示係他人 無正當理由提供與被告使用，且衡諸上開物品並未扣案，價 值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代 性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱， 不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探 知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙， 爰均不予宣告沒收之。 四、被告自傅燿樟處取得之本案車輛1台（含車牌2面）、汽車鑰 匙1把，業經扣案並已發還傅燿樟，有贓物領據在卷可證（ 見偵798卷2第297頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。 五、扣案如附表二2、3、5至16所示之物，固為被告所有，附表 二編號17所示之物為案外人吳子權所有，然無證據顯示為被 告本案犯罪所用、預備用之物抑或其犯罪所得，而與本案亦 無關聯。準此，上開物品均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴及移送併案審理，檢察官邱舒虹到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林怡芳　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 謝國章犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 犯罪事實二 謝國章犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、4所示之物均沒收。 3 犯罪事實三 謝國章犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定結果：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（詳內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號）。 2 空氣槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定結果：研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為100公尺/秒，計算其動能為4.41焦耳，換算其單位面積動能為15.6焦耳/平方公分（本院按：未達20焦耳/平方公分，不具殺傷力）。 3 空包彈 1顆 認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 4 非制式子彈 2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（詳內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號）。 5 鋼瓶 10瓶 小型高壓氣體鋼瓶 6 鋼珠 1包 均係金屬彈丸 7 吸食器 3組 與本案無關，不予宣告沒收 8 海洛因 4包 與本案無關，不予宣告沒收 9 海洛因菸草 1包 與本案無關，不予宣告沒收 10 海洛因香菸 1支 與本案無關，不予宣告沒收 11 安非他命 5包 與本案無關，不予宣告沒收 12 現金（新臺幣） 5,600元 與本案無關，不予宣告沒收 13 借貸本票 4張 票號NO165038、NO711640、NO0000000、NO164953號 14 借款人清冊 2張 與本案無關，不予宣告沒收 15 空白本票 1本 與本案無關，不予宣告沒收 16 手機 2支 與本案無關，不予宣告沒收 17 束帶 1包 與本案無關，不予宣告沒收

2024-11-12

MLDM-112-訴-118-20241112-3

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.