Know99判決書

搜尋結果：王啟旭

共找到 121 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2022號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉健豐選任辯護人沈元楷律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第613號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經檢察官起訴認被告劉健豐涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。原審審理後，認被告騎乘被害人少年陳○毅之腳踏車係為供己一時使用，並無不法所有之意圖，且嗣後亦已歸還，而無將該腳踏車據為己有之意思，是本案檢察官所舉事證，並不足以證明被告具有不法所有之竊盜意圖，復查無其他積極證據足以證明被告成立公訴意旨所指之竊盜罪，本於無罪推定原則，應認其犯罪不能證明，而對被告為無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以　㈠觀諸本件案發現場之監視器錄影畫面，被告於播放時間3秒時，先注視本案腳踏車約5秒，始停止注視並往前行走，行走期間未見有何酒醉或步行不穩等情狀。嗣被告在附近徘徊，於播放時間20秒時，折返朝遭竊腳踏車走去。嗣被告持續注視遭竊腳踏車至播放時間56秒，並以雙手抓握遭竊腳踏車手把，以站立姿勢將遭竊腳踏車前後移動數次。嗣於播放時間 1分9秒時，被告離開遭竊腳踏車，並在監視器錄影畫面内徘徊。嗣於播放時間1分31秒時，朝遭竊腳踏車走去並雙手抓握遭竊腳踏車手把，準備騎乘。播放時間1分40秒許，被告騎乘該腳踏車離去，且騎乘腳踏車過程未見有何酒醉或步行不穩等情狀，被告不僅徘徊在案發地點選擇欲行竊標的，以雙手抓握測試本案腳踏車有無上鎖，並於擇定行竊標的之後，維持其平衡感騎乘本案腳踏車返家，且衡諸騎乘腳踏車非僅單純前行之運動，而係高度仰賴騎乘者維持身體平衡，若騎乘者陷於泥醉應難以維持平衡感而無法平穩騎乘。綜觀上開情狀，應得綜合判斷被告於案發時精神狀態良好，應無誤認本案腳踏車之可能性。　㈡被告竊取本案腳踏車時間為112年12月30日，而員警電詢被告通知製作筆錄日期為113年1月3日，前後期間歷經4日之久，被告縱在連假期間仍可撥打電話報警處理，但其卻捨此而不為，竟在此期間拆卸本案腳踏車之前方置物籃，又將本案腳踏車鎖上其所有之鎖頭，上情均難認被告主觀上並無不法所有意圖，此與使用竊盜之情狀相悖。　㈢是以原審判決就上開證據之評價及取捨，與論理法則、經驗法則相悖，而有違法不當之處，認事用法未洽，應予撤銷等語。三、惟查　㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、被害人之指述以及臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、路口監視器錄影檔案暨翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、被告提出自己所有之腳踏車照片等證據資料，並當庭勘驗被告於當日前往用餐之大撰生猛活海鮮餐廳之內外監視器及路口監視器錄影畫面，此亦有勘驗筆錄及影像畫面截圖等件在卷可稽。綜合審認上開證據資料，認定被告騎乘被害人之腳踏車係為供己一時使用，並無不法所有之意圖，且嗣後亦已歸還，而無將該腳踏車據為己有之意思。本件檢察官所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且查，依原審勘驗現場監視器錄影檔案之勘驗筆錄及監視器畫面光碟翻拍照片顯示，被告於案發當日經過被害人的腳踏車時，並未立即停下取車，而係邊看邊往前走，爾後折返移動腳踏車後，又離開繼續往前走，嗣後再度往回走，才騎乘腳踏車離去，除無從認定被告係徘徊在案發地點選擇欲行竊標的、以雙手抓握測試本案腳踏車有無上鎖、擇定行竊標的等情，益臻被告並非直接將被害人之腳踏車騎走，反而係於數次折返觀看之後，才騎乘該腳踏車離去，因認被告顯然未處於極度清醒之狀態，而無法直接確認腳踏車是否為自己所有，方會再三回頭查看腳踏車。復觀諸被告於原審所提出其個人所有之腳踏車照片，外觀確與被害人之腳踏車相似，兩者均為黑色，輪子較小、坐墊高度較高之腳踏車，而人於酒醉狀況下，對事理之認知、記憶及判斷能力確有減弱之可能，是被告因騎乘腳踏車至用餐地點，於酒後忘記自己係騎乘 U-Bike前往，而誤以為被害人之腳踏車是自己的腳踏車，故騎乘被害人之腳踏車返家，尚與常情無違。故被告於案發當日，確有可能因喝酒而有精神不集中或注意力欠缺，始誤認被害人之腳踏車是自己所有之腳踏車，並將之騎乘返家。又騎乘腳踏車為一種身體運動狀態，此與意識是否絕對清醒以及注意力有無低落之精神狀態，未必能等同視之，縱被告得以將之騎乘返家，亦難據此推認其無誤認腳踏車之可能。　㈣另被告自承其於112年12月30日夜間將被害人之腳踏車騎回公司倉庫後，因隔天適逢假期就忘記此事，上班後發現公司倉庫有該輛腳踏車，隨即將腳踏車騎回原地停放等語，是被告騎乘被害人之腳踏車返回公司，直至上班日（113年1月2日）始發現公司倉庫內有該輛非屬於自己所有之腳踏車，隨即將之騎回原地停放，此除顯見被告使用該輛腳踏車一次後，即無再使用該輛腳踏車之主觀意思及客觀行為，亦足認被告尚非蓄意隱瞞竊盜犯行而未於連假期間通知警方上開事實。　㈤再觀諸卷附監視器畫面光碟翻拍照片，被告於騎乘本案腳踏車返回公司初始，本案腳踏車前方確有一置物籃，惟途中已未見該置物籃，顯見公訴意旨所指被告係於將本案腳踏車騎返公司倉庫置放，復於連假期間將之拆卸等節尚非事實，至檢察官於本院審理時再改稱被告係在精神意識正常狀態下，竊取本案腳踏車再於騎乘過程中將置物籃拆卸丟棄等節，亦無證據得以相佐，而無從為不利於被告之認定依據。　㈥本件被告於接到警察要求前往製作警詢筆錄之電話之前，已將被害人之腳踏車放回原處，此為不爭之事實，是被告確無繼續支配使用該輛腳踏車之意圖，其使用被害人腳踏車期間尚屬短暫，亦未對外宣稱自己為該腳踏車所有人，復無積極證據可證其有對該腳踏車為其他處分行為等之情形下，被告主觀上是否具有不法所有意圖而欲將被害人之腳踏車據為己有，此節誠屬有疑。檢察官雖稱，被告將該輛腳踏車上鎖，足以證明被告將該腳踏車當作自己物品保管云云，然則，果若被告有將被害人之腳踏車據為己有之意思，其何須將腳踏車停回原地，增加被被害人尋獲之風險。再者，被告至警局接受調查時，亦主動帶員警至停放腳踏車之地點進行扣押，並無任何意圖掩飾或藏匿之情形，益證被告並無將被害人之腳踏車據為己有之不法所有意圖存在。　㈦綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯刑法第320條第1項之竊盜犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第613號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉健豐　選任辯護人　沈元楷律師　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1122號），本院受理後（113年度簡字第1574號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文劉健豐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉健豐於民國112年12月30日下午9時39 分許，徒步行經臺北市○○區○○○路0段000號前，見被害人即少年陳○毅（真實姓名年籍詳卷）所有之黑色腳踏車（價值新臺幣2萬6,000元，已發還）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取供己代步返家。嗣被害人陳○毅發覺遭竊，遂報警失竊而循線查獲上情。因認被告劉健豐涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件聲請簡易判決處刑書意旨認被告劉健豐涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告劉健豐之供述、被害人少年陳○毅之指述以及臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、路口監視器錄影檔案暨翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告等為其主要論據。　五、訊據被告固坦承有騎乘被害人之腳踏車返家之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我因為餐敘後喝酒過量，精神恍惚，以為被害人之腳踏車是我自己的車子，所以才騎回家，放假過後，我發現騎錯車了，就把腳踏車騎回去原地停放，我沒有竊盜故意等語；辯護人為被告辯護稱：案發當天晚上，被告因為飲酒過量，且被告家中確實有外形相似的黑色腳踏車，才會誤認被害人之腳踏車是自己的而騎走，被告事後到公司發現騎錯車，就找時間把車騎回去，足證被告並無不法所有意圖，而沒有竊盜主觀犯意等語。經查：　㈠被告於112年12月30日下午9時39分許，徒步行經臺北市○○區○ ○○路0段000號前，見被害人所有之黑色腳踏車未上鎖，即利用該腳踏車供己代步返家，被告騎走腳踏車時，腳踏車前方有黑色置物籃，騎乘途中，腳踏車前方沒有黑色置物籃，嗣於113年1月5日警方扣得該腳踏車前某時，被告將該腳踏車騎回原處停放等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第613號卷，下稱易字卷，第43至44頁），核與被害人之指述相符（見臺北地檢署113年度偵字第4532號卷，下稱第4532號偵查卷，第11至13頁），並有臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、本院勘驗大撰生猛活海鮮餐廳內外監視器、路口監視器錄影畫面之結果與截圖等件在卷可參（見第4532號偵查卷第15至19頁、第21頁；本院易字卷第47至 53頁），前開事實，堪以認定。　㈡被告並無竊盜之不法所有意圖　　　⒈按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。至於行為人是否有返還意思，應考量客觀上是否將物品放回原處、是否使有權使用人難以重新取得支配、取走該物品之時間長短、有無對外以所有權人身分自居、以及有無對該物品為攸關權利義務或處分之行為等因素，於個案依證據具體綜合判斷。　　⒉經查，被告於接受檢察事務官詢問時陳稱：112年12月30日當天我是騎乘U-Bike前往臺北市○○區○○○路0段00號「大撰生猛海鮮」用餐，之後我離開時，因為當天酒醉，以為被害人的腳踏車是我的，我也有類似的腳踏車，又沒有上鎖，所以我就騎走等語（見臺北地檢署113年度調院偵字第1 122號卷，下稱第1122號偵查卷，第19至20頁）。觀諸被告提出自己所有之腳踏車照片（見本院易字卷第67頁），外觀與被害人之腳踏車相似（見第4532號偵查卷第77頁），兩者均為黑色，輪子較小、坐墊高度較高之腳踏車，審酌人於酒醉狀況下，對事理之認知、記憶及判斷能力確有減弱之可能，是被告因騎乘腳踏車至用餐地點，於酒後忘記自己係騎乘U-Bike前往，而誤以為被害人之腳踏車是自己的腳踏車，故騎乘被害人之腳踏車返家，尚與常情無違，無從逕此認定被告有竊取被害人腳踏車之主觀犯意存在。　　　⒊又卷附案發之現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗（檔案名稱：0000000-0000），監視器畫面顯示，被告於案發當日經過被害人的腳踏車時，並未立即停下取車，而係邊看邊往前走，爾後折返移動腳踏車後，又離開繼續往前走，嗣後再度往回走，才騎乘腳踏車離去，此有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片在卷可佐（見本院易字卷第48至51 頁），觀諸上開監視器錄影畫面，被告並非直接將被害人之腳踏車騎走，反而係於數次折返觀看之後，才騎乘該腳踏車離去，被告顯然未處於極度清醒之狀態，而無法直接確認腳踏車是否為自己所有，方會再三回頭查看腳踏車。由是可知，被告於案發當日，確有可能因喝酒而有精神不集中或注意力欠缺之情形，是其辯稱，因誤認被害人之腳踏車是自己的腳踏車，才會騎乘腳踏車返家，尚屬有據。檢察官雖稱，依照監視器畫面，被告騎乘腳踏車時，並無酒醉不穩之情形，應無誤認之可能云云，然則，騎乘腳踏車為一種身體運動狀態，此與意識是否絕對清醒以及注意力有無低落之精神狀態，未必能等同視之，是尚難以此逕謂被告並無誤認腳踏車之可能。　　⒊再查，被告將被害人之腳踏車騎回公司倉庫後，因隔天適逢假期就忘記此事，上班後發現公司倉庫有該輛腳踏車，隨即將腳踏車騎回原地停放，此據被告陳述在卷等語（見第1122號偵查卷第20頁），是被告騎乘被害人之腳踏車返家後，並未再度使用該輛腳踏車，而係隨意放置在公司倉庫，顯見被告使用該輛腳踏車一次後，即無再使用該輛腳踏車之主觀意思及客觀行為，則被告辯稱其因酒醉誤認並騎乘被害人之腳踏車等語，並非無憑，無從逕認被告對該腳踏車有不法所有之意圖。　　⒋又被告於接受檢察事務官詢問及本院審理時陳稱：警察是在1月3日晚上打電話給我，叫我1月5日去做筆錄，印象中我是在1月2日把車騎回去放，我放回去腳踏車隔天，我看腳踏車還在現場，我怕被偷走，所以我又拿自己的號碼鎖，把該腳踏車鎖上等語（見第1122號偵查卷第20頁；本院易字卷第105至106頁）。互核被告前揭陳述，其於接到警察電話之前，已將被害人之腳踏車放回原處，被告並無再繼續支配使用該輛腳踏車之意圖，其使用被害人腳踏車期間尚屬短暫，亦未對外宣稱自己為該腳踏車所有人，復無積極證據可證其有對該腳踏車為其他處分行為等之情形下，被告主觀上是否具有不法所有意圖而欲將被害人之腳踏車據為己有，此節誠屬有疑。檢察官雖稱，被告將該輛腳踏車上鎖，足以證明被告將該腳踏車當作自己物品保管云云，然則，果若被告有將被害人之腳踏車據為己有之意思，其何須將腳踏車停回原地，增加被被害人尋獲之風險。再者，被告至警局接受調查時，亦主動帶員警至停放腳踏車之地點進行扣押，並無任何意圖掩飾或藏匿之情形，益證被告並無將被害人之腳踏車據為己有之不法所有意圖存在。六、綜上所述，被告騎乘被害人之腳踏車係為供己一時使用，並無不法所有之意圖，且嗣後亦已歸還，而無將該腳踏車據為己有之意思，是本案檢察官所舉事證，並不足以證明被告具有不法所有之竊盜意圖，復查無其他積極證據足以證明被告成立公訴意旨所指之竊盜罪，本於無罪推定原則，應認其犯罪不能證明，爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

2025-01-23

TPHM-113-上易-2022-20250123-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1924號上訴人即被告李柏賢上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第3023號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告李柏賢(下稱被告)於上訴書狀及本院審理時所述（見本院卷第19、90、106頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：一、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告之竊盜手段係駕駛小貨車於凌晨至被害人廠房竊盜，對被害人之財產法益危害甚大、被告竊盜之物品性質及多寡、被告不但迄未賠償被害人亦且飾詞卸責之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7月等節，本院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持。　　二、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告因案通緝，所以遲遲未和被害人和解，被告表達強烈之和解意願，還有當面向被害人道歉之請求，但未獲准許，不久判決書就已經送達，請安排被害人到庭，再商議後續賠償事情，希望庭上成全被告之心意。被告陷入錯誤而後將錯就錯，誤觸法網，7月有期徒刑尚嫌過重，尚祈重新量刑云云。　　　㈡本院之認定：　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。　　　　2.經查，本件被害人雖曾經本院詢問是否有和解意願而回稱有和解意願並會到庭，有本院電話紀錄表在卷足參(見本院卷第97頁)，然其經本院合法傳喚後仍未到庭，致無從達成和解，亦有本院送達證書及刑事報到單在卷可稽(見本院卷第8 3、103頁)，是以本案被害人既未到庭，自無從依被告上訴意旨所指促請其等和解進行相關之賠償。從而，被告既未與被害人達成和解，本院經核原判決前開量刑基礎並未變更，原判決復已於理由欄審酌被告之犯行，詳加論述其據以量刑之基礎，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當之情形存在，原審所為上開量刑，於法俱無不合，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。　3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重乙節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上易-1924-20250123-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第395號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告喬道森上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交易字第310號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。喬道森犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、喬道森於民國113年1月18日17時38分許，駕駛自用小客車（下稱本案自小客車）行經臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號旁之狹窄道路（下稱系爭巷弄），是時適有鄭光佑行走於本案自小客車前方，且因巷弄狹窄之故無法使行人或自小客車併行前進，後雙方即因何者先行通過等節發生口角齟齬。喬道森本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當情況並無不能注意之情事，竟仍貿然駕車前行，致通過站立於自小客車車身左側之鄭光佑時，車輪不慎輾壓鄭光佑之右腳腳趾，鄭光佑因此受有右足鈍挫傷之傷害。二、案經鄭光佑訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告喬道森（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告抗辯　　訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有開車輾壓告訴人之右腳腳趾，況當下告訴人仍可以站著跟我辯論，表示腳沒有什麼事云云。二、經查　㈠被告於案發時、地駕駛本案自小客車行經系爭巷弄，是時告訴人行走於本案自小客車前方，且因巷弄狹窄之故無法使行人或自小客車併行前進，後雙方即因何者先行通過等節發生口角齟齬。後被告仍駕車前行，並於通過站立於本案自小客車車身左側之告訴人時，告訴人對被告表示遭其駕車輾壓等情，為被告所不爭執，並經告訴人於本院審理時證述明確，復有卷附臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）113年1月18日診斷證明書、急診藥袋、急診檢傷紀錄、急診病歷及告訴人右腳鞋面之採證照片等在卷可稽，以上事實堪以認定。　㈡告訴人先後於警詢、偵訊及於本院審理時證述：案發當天我前往系爭巷弄附近買飯，於等餐之際，我行經系爭巷弄，聽見被告駕駛本案自小客車在我後方打空檔引擎拉轉，我轉頭問被告什麼意思，並質疑被告只要掛檔就可以撞死我，後來我往旁邊站一點，被告逕行駕車行經我的右側並從我的右腳輾過；我有向被告表示說你壓到我的右腳；我當下前往警局報案，警察並有幫我拍攝遭輾壓的右腳鞋子；我做完筆錄後就去萬芳醫院就診，醫師診斷之後並有開藥及開立診斷證明書等語。經核告訴人之證述前後大致一致，亦無矛盾可指。且觀諸告訴人製作警詢筆錄之時間為案發當日之18時31分，益臻告訴人確係於案發（17時38分）後旋即前往警局報案，且經警拍攝、附於警詢筆錄之後之告訴人右腳鞋面照片，確得見前端鞋面有一條細長黑色髒汙痕跡；再徵諸告訴人所提出之萬芳醫院診斷證明書、急診檢傷紀錄、急診病歷等，得見告訴人係於當日21時46分前往該醫院急診室就診，主訴步行遭汽車輪胎輾過右腳，經創傷科醫師檢傷並診斷有右足鈍挫傷之情事，並開立有止痛作用之藥錠供告訴人服用，且出具診斷結果為「右足鈍挫傷」之診斷證明書。依上開時序之推演，亦得認告訴人確於案發時地遭被告駕車輾壓右腳成傷，僅因傷勢未重，先行報警，由警拍照採證後再就醫。況於案發當時告訴人即有向被告表示遭其駕車輾壓右腳，此為被告所不爭執，是被告駕車不慎而輾壓告訴人右腳，確屬事實，此不因告訴人未具體表明係遭何車輪輾壓即有不同之認定。至本案依據上開卷證資料，足認告訴人遭車輪輾壓部位係屬於右腳前方，於足部有鞋子保護及係遭車輪邊緣輾壓之情形下，非必然一定受有骨折、皮下血管破裂而腫脹或瘀傷甚至無法行走之重創，或當下勢必無法站著與被告理論始符合經驗法則。故告訴人經就醫而經醫師診斷僅受有「右足鈍挫傷」之傷害，亦難認悖於常理。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告領有駕駛執照而駕車上路，自應知悉上述道路交通安全規則規定。而被告駕駛本案自小客車行經系爭巷弄，即因巷弄狹窄之故知悉無法使行人或自小客車併行前進，卻未注意車前狀況並於行進間與行人保持相當安全距離以為應變，猶駕車經過告訴人身旁，被告確有未注意車前狀況之過失至明。再告訴人因本件交通事而受有右足鈍挫傷之傷害一節，亦有上揭萬芳診斷證明書、急診藥袋、急診檢傷紀錄、急診病歷及告訴人右腳鞋面之採證照片等在卷可按，被告之上開過失行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係。本件事證明確，被告過失傷害犯行，已堪認定，自應依法論科。三、綜上所述，被告否認犯罪並不可採，被告所為本件過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　一、原審審理後，以不能證明被告有過失傷害罪行而為無罪諭知，容有誤認，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車疏未注意車前狀況並於行進間與行人保持相當安全距離以為應變，貿然駕車經過告訴人身旁致告訴人受有右足鈍挫傷之傷害，犯後否認犯行且未與告訴人達成和解，兼衡被告違反注意義務之程度，及被告之素行、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林岫璁提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TPHM-113-交上易-395-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6242號上訴人即被告張秀娟選任辯護人張維軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1102號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26532號、第26633號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項(本院審理範圍)：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、經查，本件檢察官未提起上訴，經本院對上訴人即被告張秀娟（下稱被告）及其辯護人於本院審理時闡明並確認其上訴書狀及本院審理時所述之真意及範圍後（見本院卷第51至56 、60、90至91頁），被告及其辯護人均已明示對於原審關於論罪(即數罪或接續犯)及刑度部分提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實為基礎，僅就原審判決關於論罪(含數罪或接續犯)及刑度（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分，合先敘明。貳、實體部分(論罪及刑之部分)：　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告基於個別犯意，分別於可分開之不同時間、地點，各販賣第三級毒品與黎沛霖二次，並分別收受現金新臺幣(下同)1,700元、6,600元等節，依一般社會健全觀念，各該犯行客觀上顯具有相當獨立性，核屬客觀上在時間、空間可分開、基於數個不同犯意所為數個不同之販賣行為，核被告就上開(二罪)所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。且查：　　一、毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告既業於偵查及迄今歷次審判中，均自白販賣本案三級毒品之犯行(見偵26633卷第40反面至41頁、偵26532卷第278頁、原審卷第144頁、本院卷第61、95頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。二、依刑法第59條減刑之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。　㈡經查，查被告所犯2次販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告本案販賣第三級毒品次數僅2次，對象均為黎沛霖，且所販賣毒品數量不多，販賣價格非高，其惡性及犯罪情節，實非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並論，依被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑之重典，縱被告已因前揭偵審自白減刑後，其各次犯行之最低法定刑度仍為3年6月之有期徒刑，實有情輕法重之情形，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並均應依法遞減輕之。又本案依被告販賣行為之對象、態樣、數量、價格等，認情節輕微，對社會治安及國民健康所生之危害尚非嚴重等犯罪情狀，相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節堪可憫恕等節，業經遞減其刑如上 (刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第2項)，客觀衡之，本案經遞減其刑後，論處之刑度已無過重之虞而符合罪刑均衡原則，爰不就被告販賣毒品(二次)之犯行，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。原審雖未論及此部分，然於其判決本旨並無影響，爰予補充之。三、無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，證人即警員曹柏毅於本院審理時證稱：「(你當初除調閱監視器畫面外，有無因張秀娟於警詢的陳述而去調查江鈺文？)有，我有調查。(調查結果為何？)當初張秀娟說江鈺文在捷運站交易，我去當地派出所和捷運站附近看監視器，沒有發現張秀娟的身影，因張秀娟當時懷孕，監視器看會很明顯，我前後追了1 、2 天都沒有，我看了3 天，真的都沒有發現。(你有無想傳喚江鈺文？)我是想要追的。(本案當時你是承辦人？)是。(在庭被告張秀娟當時提供什麼線索？)她當時在筆錄上跟我講在捷運站交易毒品，我當時有跟她索取對話記錄，這件對話記錄中當時沒有這些資料，好像刪掉了，沒有這些對話記錄。(你當時是到捷運站調閱監視錄影畫面，還是如何處理？) 我有去調閱但沒有看到本案被告，且他講的KTV，我有在那裡觀察2、3天，店都沒有開，好像已經關門。(所以本案並未因被告供述查到任何跟她有毒品交易的人，是否如此？) 真的沒有發現」等語(見本院卷第99至100頁)；另參酌被告雖有提出其毒品來源為「江鈺文」之人，然因被告無法提供詳細對話紀錄，且經調閱監視器後畫面均遭覆蓋，而未能查獲毒品來源等情，有新北市政府警察局三重分局113年2月17 日新北警重刑字第1133685317號函文可佐（見原審卷第91頁），依此可知，被告並未有何供出本案毒品之共犯或上游因而查獲之事實等節，顯無從認定有因被告供述而查獲毒品來源，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。四、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有明確之認識，然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟從他人處取得摻有愷他命之咖啡包後持有之，並為謀小利，擅為販賣愷他命之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難，再審酌被告犯後均坦承所犯，其犯後態度普通，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，之前在超商工作，月入35,000元，已婚有1位未成年子女之家庭及經濟狀況等一切情狀，各量處被告有期徒刑1年10月(二罪)及綜合上情，定其應執行刑為有期徒刑2年2月等節，本院經核原審之量刑及定應執行刑尚屬允當，應予維持。五、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告所犯販賣第三級毒品等犯行，販賣對象為同一人，販賣時間接近，犯罪罪質相似，在刑法評價上應視為係一個行為持續動作之接續行為，然原審判決竟認係基於不同犯意而分別為之，原審判決有適用法則不當之違法。又被告供出之毒品來源之人為「江鈺文」，偵查或警察機關對於被告所提供之毒品來源係「江鈺文」部分，僅因被告未提供提供對話紀錄或是監視器後畫面已遭覆蓋而未啟動任何偵查，原審法院僅憑函文而未為其他調查，即謂無法認定確因被告供述而查獲毒品來源，而無毒品危害防制條例第 17條第1項規定減免其刑規定之適用，即有未盡調查之責。另被告於偵查、原審法院皆坦承犯行，對於原審法院就刑度部分未能甘服，請就原審判決關於量刑妥適與否予以審理云云。　　　　㈡本院之認定：　1.按接續犯之所以僅成立實質上一罪，非僅行為人主觀上係基於單一犯意，尚由於其所著手實行之自然意義上數行為，或因係於同一時、地或密切接近之時、地所為，在時空上具有密切關係，且侵害同一法益，即學理上所謂「重覆性接續犯」，或因係組成犯罪行為之各動作，先行之低度行為，因尚未能完成其犯罪，而再繼續後行之高度行為，以促成其犯罪結果，致先行之低度行為應為後行之高度行為所吸收，即學理上所謂「相續性接續犯」，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，認應合為包括之一行為，予以評價，較為合理所致。故重覆進行之數個同種類行為，需具有足令社會上一般人均認其不具獨立性，而應將之視為單一犯罪行為予以評價之時空上密切關係，始得認係重覆性接續犯（最高法院101年度台上字第4332號、103年度台上字第2158號刑　　事判決參照）。經查，被告分別於民國112年4月7日3時48分許，至統一超商松錢門市附近，販賣第三級毒品與黎沛霖，並收受現金1,700元；再另行起意，於同年6月29日5時52分許，至統一超商松錢門市前，將上開毒品販賣與黎沛霖，並收受現金6,600元等節(此部分之犯罪事實業經原審判決確定 )，依此以觀，被告顯非單一販賣毒品犯行之分次給付，或延續同一犯罪故意之數個舉動接續實行，而是基於各別犯意，不同時間、空間下所為各次販賣愷他命之犯行，各該犯行客觀上顯具有相當獨立性，依一般社會健全觀念，自不能認係包括一行為之接續犯。是被告上訴意旨執此指摘原判決論罪有所違誤，本院經核其辯解顯與上開法律適用之見解顯然不符，委無可採。　2.證人曹柏毅於本院審理時，已明確證稱被告並未有何供出本案毒品之共犯或上游因而查獲之事實(詳前述)，且因被告無法提供詳細對話紀錄，經警員調閱監視器後畫面均遭覆蓋，致未能查獲毒品來源等情，亦有新北市政府警察局三重分局 113年2月17日新北警重刑字第1133685317號函文可佐，本案自無從認定本案有另因被告之供述而查獲毒品來源，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，凡此諸節，已據本院詳細說明如前，被告上訴意旨以原審法院僅憑函文而未為其他調查，即謂無法認定確因被告供述而查獲毒品來源而有未盡調查之責云云，核與本案前開卷證資料不符，所辯亦無足取。　3.末按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，被告所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後於偵審中始終自白犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所販賣之毒品數量及金額，暨被告犯後均坦承所犯，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，之前在超商工作，月入35,000元，已婚有1位未成年子女家庭生活經濟狀況等節，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合。　㈢準此以觀，被告上訴意旨以原審應論以接續犯之包括一罪、量刑過重，並請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6242-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5758號上訴人即被告顏宏宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第795號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2302號、第2706號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於顏宏宇刑之部分撤銷。顏宏宇處有期徒刑壹年參月。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告顏宏宇(下稱被告)於上訴書狀及本院審理時所述（見本院卷第19、60、74頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第 348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。貳、刑之部分：一、被告行為(民國112年9月6日前某日)後，洗錢防制法於113年 7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。是裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項規定。經查，關於一般洗錢部分，檢察官於偵查中並未就此部分訊問被告(訊問筆錄內僅就其涉犯之罪嫌諭知詐欺而未包括洗錢，見偵字第2302號卷第265至267頁)等節，故此部分應作對被告有利之認定，認被告於偵查中就該部分有自白而符合偵查中自白得以減刑之情事。是以，被告於偵查、原審及本院審理時對上情均坦承不諱(見偵字第230 2號卷第51至57頁、第266至267頁，原審卷第53至54頁、第6 1至63頁、本院卷第60頁），爰依112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(其為想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時，一併衡酌)。二、不予併科罰金之說明：　　本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任取款轉交之車手角色，所取得之詐欺款項均上交本案詐欺集團等節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。　　三、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查、原審及本院審判中均自白其犯行，已如前述，且其於本案擔任收水工作，向車手收錢再轉交與本案詐欺集團成員，即可獲得日薪新臺幣(下同)3,000元報酬等節，業據其於警詢中供承明確（見偵字第2302號卷第56頁），而其所獲得之日薪3,000元報酬為其犯罪所得並已繳回，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可稽(見本院卷第83至84頁)，自應依法減輕其刑。四、無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯之罪已依112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定及詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告似未慮及其前揭所為，對社會秩序之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，其既能自食其力賺取生活所需，竟透過本案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定減輕其刑，實有未妥，本院衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　五、不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告於本案擔任俗稱「收水」之角色，負責把風、監控，並向車手收取詐欺贓款，並由本案詐欺集團交付廠牌、型號、門號均不詳之行動電話與作為工作機使用，更與原審同案被告張珀瑋、姓名、年籍不詳「五條」等人及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，詐騙如附表一所示之告訴人使其受有損害，其共同行使如附表二所示偽造私文書、特種文書等節，對文書之信用性及社會秩序造成頗為嚴重之損害，雖其於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，且於原審與告訴人吳振建達成調解，此有原審調解筆錄影本附卷可憑（見原審卷第69至70頁），然本院經綜合上情詳加考量，倘對其宣告緩刑，對其個人將難收改過遷善之效，更無法達到刑罰一般預防及特別預防之目的，因認本案客觀上並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。　　　六、撤銷原審判決關於被告科刑部分之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見。然查：1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8 月2日起生效施行，原審未及比較新舊法，容有未妥。2.被告於本院審理時，已自動繳交本案之犯罪所得3千元，應適用新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑等節，原審未及審酌及適用，亦有未當之處。被告上訴意旨請求依刑法第59條減刑並請求宣告緩刑等節，固無理由，已據本院前開說明，然原審未及審酌前情且未及比較新舊法，致關於刑之部分有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院依法將原判決關於被告科刑部分予以撤銷　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有相同罪質之詐欺前科，此有本院被告前案紀錄表附卷可憑(見本院卷第23頁)，素行均非佳。其於本案中分別擔任把風、監控、收水等工作，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；參以其犯後均坦承犯行，就洗錢之犯行於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱(檢察官於偵查中並未就洗錢部分訊問被告，此部分作對被告有利之認定，詳前述)，被告從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，其中就想像競合輕罪得減刑部分，爰併予審酌；併考量本案告訴人所受財產上損害，被告已與告訴人吳振建達成調解，有原審調解筆錄影本附卷可憑（見原審卷第69至70頁），犯後態度尚佳；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度；被告為高中畢業之智識程度、案發時於夜市擺攤、月收入約4萬元、離婚、家庭生活、經濟狀況由其與兄共同負擔暨其犯罪之動機、目的係貪圖不法利益、手段非輕等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（僅供量刑審酌）：編號犯罪事實證據資料原審判決主文告訴人詐騙方式及時間付款時、地付款金額 1 吳振建（提告）由本案詐欺集團成員於112年6月19日至同年9月6日間，以LINE通訊軟體暱稱「林詩蕊」向吳振建佯稱：下載機構網站APP，在此APP上註冊會員帳號，即可參與及學習投資，投資款項需以虛擬貨幣方式儲值，因獲利太高，持續匯款會遭金管會調查及股票消息走漏，將付款方式改為將投資款項交付予外派專員云云，致吳振建陷於錯誤，而依自稱「張家豪」營業員之本案詐欺集團成員指示至右列時、地，由張柏瑋配戴本案詐欺集團提供之偽造之工作證、自稱「耀輝公司外派專員鄭安傑」，向吳振建收取右列款項，並將本案詐欺集團所提供已蓋印、簽名之偽造之收據交與吳振建收執。 112年9月6日11時30分許/臺北市信義區光復南路4段473巷11弄中興公園內新臺幣(下同)55萬元 1.同案被告被告張珀瑋、被告顏宏宇於警詢及偵查中、原審準備程序中及審理時之供述（見偵字第2302號卷第29至35、41至43、51至57、215至217、266至267頁，原審卷第53至54、61至63、53至54、61至63頁） 2.證人即告訴人吳振建於警詢及偵查中之證述（見偵字第2302號卷第63至69、75至76、85至87、217至219頁）。 3.通聯調閱查詢資料（見偵字第2302號卷第109至112、115至117頁）。 4.監視器錄影畫面擷取照片（見偵字第2302號卷第133至135、143至146頁）。顏宏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。如附表編號2「偽造署押/印文」欄所示署押壹枚、印文共貳枚，均沒收。未扣案之顏宏宇犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附表二（僅供量刑審酌）：編號偽造之物品名稱偽造署押/印文備註 1 「耀輝投資股份有限公司」工作證（專員鄭安傑）（未扣案） -------------------- 偵字第2302號卷第216頁、第68頁 2 「耀輝現儲憑證收據」1張（已扣案） ①「耀輝投資股份有限公司」印文1枚 ②「鄭安傑」印文1枚、簽名1枚 ①新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他字卷第267至271頁）。 ②左列偽造收據之翻拍照片及其影本（見偵字第2302號卷第136頁、第157頁）。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5758-20250123-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第108號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王啟旭被告周泯言選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第2418號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38104號、112 年度偵字第43851號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以不能證明被告周泯言有如公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，因而撤銷第一審對被告論處罪刑之不當判決，改判諭知被告無罪，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。檢察官不服，提起第三審上訴。三、檢察官上訴意旨略謂：原判決未全盤考量卷內所有證據，卻以割裂證據之方式而為有利於被告之認定，違背經驗法則、論理法則云云。四、惟查：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。公訴意旨認被告涉嫌販賣第二級毒品罪，無非係以被告之供詞，參酌證人王健宇之指述，稽以新北市板橋區五權街45巷口附近之監視器翻拍照片、扣案白色晶體之鑑定書等證據，資為其依據。然原審對於卷內全部訴訟資料，已逐一剖析，參互審酌，認仍無從獲得被告有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行之心證，並說明：㈠、依王健宇於警詢時、偵查中、第一審審理時之指陳，或無法指認係被告交付、販賣第二級毒品予其，縱已指認，事後又曾翻異前詞，主張係因被告持續追討債務，令其心生不滿，且為能獲取指認上游以達減刑之目的，故攀誣被告，嗣雖再改稱未攀誣被告，確認係被告販售毒品，但改口目的是不想一直被提訊，後於第一審審理期日就本件販賣、交易第二級毒品之核心問題或沉默不語，或空言稱前此係因人情壓力故改口否認係被告販賣第二級毒品。足見王健宇之上開歷次證述，難認已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。㈡、況依王健宇所指，縱有數次指認販售扣案4包第二級毒品之人為被告，然關於2人合意交易毒品之數量、價格、時間，甚或交易之地點、方式等節，指述亦未臻一致，甚且其中關於被告於民國111年4月18日指派他人駕車遞送750公克第二級毒品、於同年月19日前向王健宇收取新臺幣（下同）60萬元之販售第二級毒品之部分對價等情，亦全無補強證據得以佐實。㈢、衡情王健宇與被告間難認有何堅強之情誼，而得成立無庸置疑之信任基礎，竟得以隨意成立2公斤第二級毒品之交易，縱事後僅交易1,750公克，依證人王健宇所指交易價格亦屬不斐之199萬5千元，何以被告同意由王健宇以回帳方式付款，況依王健宇所指，第 2次交付之第二級毒品竟有不足（原約定交易1公斤，但王健宇僅收受750公克），王健宇仍隨意予以收受。甚且，王健宇既係以回帳方式交付購毒價金，何以於未出售前，即於其所指收受第2次毒品之翌日，得以交付60萬元予被告，更空言稱此筆款項係集資而來。是王健宇所陳，顯悖於常情及經驗法則，有斑斑瑕疵可指。㈣、證人即警察查扣本案毒品之處所○○市○○區○○街00號使用人戴進欣之證述，並無法補強王健宇上開陳述之憑信性。㈤、本件依卷證資料，雖足以證明被告與王健宇及王健宇所稱綽號「小胖」之人於111年4月16 日16、17時許一同搭車前往新北市板橋區五權街45巷口，嗣被告進入巷內後未幾走出並手提一紙袋，再與王健宇、「小胖」一同前往○○市○○區○○街000號，嗣王健宇於111年4月18 日21時24分再於○○市○○區○○街000號前拿取物品，暨員警於1 11年4月21日前往前址搜索時，查獲由戴進欣丟棄至外，以上揭紙袋盛裝之扣案第二級毒品等客觀事證；然就起訴意旨所指以上揭紙袋盛裝之扣案第二級毒品係被告販售予王健宇之情事，僅有未能達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信係屬真實之王健宇之前後不一且矛盾不符之證詞外，別無其他積極證據可以補強。㈥、本案於員警經王健宇告知曾於111 年4月18日向「迪迪」購買2公斤之第二級毒品，但「迪迪」僅交付「1顆加3個大學」即1,750公克之第二級毒品，其並置於○○市○○區○○街000號內等節後，即於監視器影像調閱期間內，查對上址屋外監視器畫面，發現當日有人駕駛車號00 0-0000號（廠牌TOYOTA ALTIS；黑色）自用小客車（車主戴煥霖）前往○○市○○區○○街000號並入內；此與王健宇於首次1 11年4月21日警詢中指陳：「迪迪」在同年月18日傍晚，指派某名男子開一部深色車輛送第二級毒品前來等節似有相符；另查知於當日21時20分許，亦有人駕駛車號000-0000號（廠牌Mitsubishi ECLIPSE；白色）休旅車（車主蔡介民）同至○○市○○區○○街000號，得見某名男子自後車廂取出一紙袋並交付予王健宇，隨後離去之情，此與戴進欣證稱與本案查獲前約3、4天，有人駕駛一台白色5門車款之車輛前來，並提紙袋交給證人王健宇，其於隔日發現紙袋內為毒品等節似有相符。再持續追查上開白色車輛行車軌跡，發現於該車前往○○市○○區○○街000號前之同日20時30分許，曾前往同市新莊區中原東路某處前停靠日，於21時許亦有車牌號碼0000-0 0號之車輛前往會合，由某名男子自副駕駛座走出，並將一紙袋交付予該車副駕駛，再各自離去等節，是本案本得追查王健宇所稱之友人「小胖」，以佐實王健宇所稱被告於111 年4月16日進入新北市板橋區五權街45巷口，之後走出所提取之紙袋，其內確係盛裝1公斤之第二級毒品，亦可循線追查上揭相關車輛所有人或上開時段之駕駛人，以確認王健宇所指於111年4月18日21時24分許，係被告指派他人駕駛該白色車輛遞送3包重達750公克之第二級毒品予其，藉此補強本件毒品買受者即王健宇之指證。然卷內付之闕如，而無從認定王健宇供述之憑信性。㈦、綜上，依卷內現存證據資料，仍不足資證明被告有何公訴意旨所指販賣第二級毒品予王健宇之犯行，基於無罪推定原則，自應為有利於被告之認定，因而撤銷第一審諭知被告販賣第二級毒品罪刑之不當判決，改判為被告無罪之諭知等旨甚詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。經核原審認事採證與經驗法則、論理法則無違，自不能任意指摘為違法。本件上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，即與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。至檢察官其餘上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審取捨證據與判斷證據證明力之職權適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件檢察官之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-108-20250122-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2012號上訴人即被告藍鶴鵬上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1741號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第967號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分均撤銷。前開撤銷部分，藍鶴鵬所犯之罪，各處有期徒刑陸月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，本件上訴人即被告藍鶴鵬（下稱被告）經原審就其所犯施用第一級、第二級毒品部分分別判處罪刑並就扣案第二級毒品甲基安非他命1包為沒收銷燬之諭知後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。被告迭於所提之上訴理由、本院準備程序及審理時主張僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，不在上訴範圍內等語，已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。貳、本案並無刑之加重、減輕事由一、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。本件檢察官就被告「構成累犯之事實」於起訴書主張：被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形（被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第1463號判決判處有期徒刑11月、7月，被告不服上訴，分別經本院以109年度上訴字第148號、最高法院以110年度台上字第893號判決判處有期徒刑7月確定，於民國110年12月6日徒刑執行完畢出監），有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑等語，雖已主張並具體指出證明之方法，惟對於「加重其刑事項」僅空泛表示：被告於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑等語，原審公訴檢察官亦僅於詢問對本院被告前案紀錄表有何意見時陳述沒有意見；詢問科刑範圍時則表示請依法量刑等語（原審卷第82、83頁），就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，相關前案紀錄僅得於量刑時作為審酌因素。原審於最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定宣示後，於檢察官未就加重量刑事項盡其說明責任之情形下，逕行依職權審認後依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自有未當。二、又刑法第59條規定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告前已有多起施用毒品並經判刑執行之前案（有其前案紀錄表在卷可憑），顯知毒品之成癮性及危害性，仍未遠離毒品，繼續犯下本案施用毒品罪，可見自我約束能力不佳，守法意識薄弱，尚難徒憑被告空泛所指其始終坦認犯罪、態度良好有悔悟之心、已多年安分守己卻因友人邀請而吸食等節而合理化施用毒品事由，況本件被告施用兩種不同類型之毒品，更於警詢及首次偵訊時僅坦認施用第二級毒品甲基安非他命，直至濫用藥物尿液檢驗報告呈現嗎啡陽性反應之結論，經檢察官再次訊問後而全坦認犯罪，是以被告犯罪情節在客觀上並無法引起一般之同情，亦無可憫恕之處，自無援依刑法第59條規定予以減輕其刑。　　參、撤銷改判之理由一、被告上訴意旨略以　　被告坦承犯行，且多年來均安分守己，僅因遇見朋友並經其邀請施用毒品，致使被告多年努力毀於一旦，希望可以援依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云。二、原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於最高法院110年度台上大字第5660 號大法庭裁定宣示後，於檢察官未就加重量刑事項盡其說明責任之情形下，逕行依職權審認後依刑法第47條第1項規定加重其刑，自有未當，雖被告主張援依刑法第59條規定酌減其刑應屬無據，惟其就原審之刑上訴，非全無理由，自應由本院就原判決關於宣告刑部分均撤銷改判。　　　　三、本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品而分別經法院裁定送觀察、勒戒暨判刑確定而執行完畢，有本院被告前案紀錄表可佐，故其應深知毒品之危害，猶漠視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未能徹底戒絕毒品，再為本案施用毒品犯行，實屬不該，復考量本案犯罪之動機、手段、先後施用海洛因及甲基安非他命二種毒品，及犯後坦承犯行之態度，兼衡施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，暨被告自陳國中畢業之智識程度、離婚、子女均已成年、目前開設早餐店之生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、2月，並諭知易科罰金之折算標準。再基於罪責相當之要求，考量被告本件所犯2次施用毒品犯行，本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，類型犯罪、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複程度較高，且犯行間隔密接、罪數所反應之被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文第2項所示（有期徒刑7月）並仍諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-22

TPHM-113-上易-2012-20250122-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第220號上訴人即被告曾希文選任辯護人翁偉倫律師江苡銘律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第53號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4742號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曾希文處有期徒刑拾月。緩刑參年。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。第一審以上訴人即被告曾希文（下稱被告）係犯刑法第224條之強制猥褻罪，判處有期徒刑一年。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，被告於本院準備程序及審理期日明確表示僅對原判決之刑上訴，對於原判決認定之犯罪事實及論罪部分均不予爭執（本院卷第72-7 3、186-187頁），此等部分已非屬於上訴範圍，故本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據及所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯刑法第224條之強制猥褻罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第 10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告上訴後於本院已坦認犯行，復於民國114年1月7日與告訴人A女（真實姓名年籍資料均詳卷）以新臺幣（下同）80萬元達成和解，並已於當日全額支付，再於本院審理程序當庭表達對告訴人之歉意，告訴人於和解筆錄中明確表明不再追究被告刑事責任並同意給予被告緩刑宣告，有和解筆錄、本院審理筆錄及匯款回條聯在卷可憑（見本院卷第140、143-145頁），對於告訴人所受損害已為相當程度之彌補。上情與被告於原審否認犯罪亦未彌補告訴人之損失情狀顯有不同。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為協會理事長，在社會上為具有一定社經地位之人，竟利用與A女獨處相同空間之機會，不顧A女之拒卻，對A女為強吻之猥褻行為，不僅侵害 A女之性自主權，更勢必使A女留下難以抹滅之被害經歷，被告犯罪所生之損害實在非輕；復審酌被告於警詢開始矢口否認犯行，更以「酒喝多了」等語對A女之指證均含糊其辭帶過，復表示自己「上當了」，整件事情不單純，懷疑A女是要索取精神賠償等語，於原審審理中一再傷害A女，非難性非低，惟終於上訴本院後坦認犯行，而見悔悟，復已與告訴人A女達成和解並依約全額給付，盡力彌補對告訴人所為損害，犯後態度已見改善；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人造成之損害程度，前無因犯罪而經科刑之前案紀錄，自述高職畢業之智識程度、從事銀樓業之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、緩刑宣告　　刑法第74條第1項第2款規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，素行尚可，對於本案顯已符合上開緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，今已與告訴人達成和解並給付完畢，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦同意對被告為緩刑之諭知（和解筆錄參照），兼顧刑罰效果及避免再犯之特別預防，認暫不執行所宣告之刑為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-220-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5923號上訴人即被告陳蘆益上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1434號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28437號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告陳蘆益（下稱被告）係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，判處有期徒刑1年8月，並就沒收部分說明略以：被告提領本案款項，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告已將所有款項轉交收水手，就此部分之洗錢標的不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。另本案被告所犯獲得減免新臺幣（下同）35萬元債務之利益，應認屬本案犯罪所得，因未扣案，且未歸還被害人，復核此部分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之 2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告因本案獲有1支IPHONE 6之工作機，用以與本案詐欺集團成員實施本案犯罪時聯繫使用，但工作結束後，就已被收走，業據被告供陳明確，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然因未扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之200元、台胞證、護照、金融卡2張、K盤、刮片、IPHONE 12 PRO均與本案犯行無關，亦經被告於審理中供述在卷可參，均不予宣告沒收等語。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於上訴狀、本院準備程序及審理期日明確陳述上訴理由為希望從輕量刑，對於原判決認定之犯罪事實、論罪之法律適用、沒收及不予沒收之諭知均不予爭執，此等部分已非屬於上訴範圍，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。　二、刑之減輕事由說明　㈠犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查被告就其加入詐欺集團，並負責提領告訴人匯入之贓款，再轉交給其他成員之角色分工之事實，於警詢、偵訊及原審、本院審理時均坦認在卷，被告依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定原應減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此增訂之規定有利於被告。然雖被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，惟未能繳回犯罪所得，自無依上揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢另就被告自白洗錢犯行是否減輕其刑部分，洗錢防制法第16 條第2項規定於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，亦即依行為時規定行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，然裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告行為時法得減輕其刑；然倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，而本件既應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，自不得援依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、駁回被告上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，認定被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，為清償積欠鄒偉翔之35萬元債務，即加入詐欺集團，擔任車手工作，侵害告訴人黃憶苓之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，且提領之金額高達2千多萬元，然考量被告犯後始終坦承犯行，深表悔悟，且有賠償意願，惟因金額過鉅，告訴人希望一次給付，致未能成立調解或賠償告訴人所受之損失，兼衡其於本院自述國中肄業，羈押前擔任大貨車司機助手（於本院則稱現擔任理貨員）、經濟狀況不佳、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、坦承參與犯罪組織及洗錢而（就參與犯罪組織部分）符合減刑要件等一切情狀，酌情量處有期徒刑1年8月。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，難認有被告上訴意旨所指量刑過苛之情，且迄今被告之量刑因子亦未有任何更易，故應予維持。　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5923-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5600號上訴人即被告石家豪選任辯護人吳省怡律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第310號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1171號），提起上訴暨移送併辦（新北地檢署113年度偵字第37802、37803號），本院判決如下：　　主　文原判決關於石家豪科刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，石家豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。第一審就上訴人即被告石家豪（下稱被告）所為，除認定係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪外，復經新舊法比較後。認定亦係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，且係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，並諭知罰金如易服勞役，折算標準為以1千元折算1日；並說明被告所獲得之報酬8千元，屬被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，均應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另如原判決附表金額欄所示之金額（本案各被害人遭詐欺而匯款之款項），則均屬被告犯幫助洗錢罪之財物，均應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，被告於本院準備程序及審理期日明確表示僅對原判決之刑及沒收諭知部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實及論罪部分均不予爭執，此等部分已非屬於上訴範圍，故本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑及沒收諭知部分，至原判決關於事實、證據及所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、刑之減輕事由　㈠如前所述，本案經原審為新舊法比較後認定被告係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。而被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。衡諸提供帳戶予詐欺集團對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，佐以本件被害人（詳如原判決附表所示）為 4位，被害總額為547萬元，被告目前僅與其中編號2之告訴人應念容（被害金額50萬元）以36,000元達成和解，並已依和解協議書內容全額支付，有和解協議書在卷可參（見本院卷第101-102頁）。是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑度為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，再經刑法第30條第2項幫助犯減刑規定減輕其刑後，衡情本件已無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。　　　　三、撤銷原判決量刑及沒收諭知之理由　　　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴刑法第57條第9款、第10 款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4774號判決意旨參照）。被告上訴後已坦認犯行，亦業與告訴人應念容達成和解，並已依和解協議書內容全額支付，已如前述，上情業與原審於量刑時審酌被告未賠償告訴人及被害人之損失暨其（否認犯罪）犯後態度有所不同，量刑基礎已有變更，原審亦未及審酌此情；⑵修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯；至幫助洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（詳如後述）。故原判決諭知就原判決附表金額欄所示之金額（即本案各被害人遭詐欺而匯款之款項），均屬被告犯幫助洗錢罪之財物，均應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收部分，即有違誤；另被告本案固獲得犯罪所得8千元，惟被告上訴後業與告訴人應念容達成和解，並已依和解協議書內容全額支付36,0 00元，已逾犯罪所得，若再宣告沒收顯屬過苛，原審未及審究於此，諭知此部分未扣案犯罪所得沒收及追徵，亦有未合。基此，被告以上訴後坦承犯行並已與部分告訴人成立和解並賠償完竣等異於原審量刑基礎之事由為據，請求從輕量刑，為有理由，而原判決關於量刑部分無可維持，且亦有上開瑕疵可指，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，任意將自己所有之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，使本案犯罪集團成員得隱身於後，且告訴人及被害人匯入之款項，經犯罪集團轉出後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人及被害人求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量、告訴人及被害人因遭受詐欺而匯款之金額等犯罪情節，上訴後已知坦認犯罪並盡其所能與告訴人之一之應念容達成和解，並已依和解協議書內容全額支付36,000元，尚見悔悟及彌縫之舉，暨衡酌其高職畢業之智識程度、因有自閉及憂鬱疾患並領有輕度身心障礙證明、現則擔任保全之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分　⒈洗錢防制法沒收部分　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第 4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2 項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　⑵本案被告透由網路將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000 000號帳戶之存摺影本、網路銀行帳號及密碼等予他人作為詐欺、洗錢等犯罪之用，各告訴人、被害人陷於錯誤而依指示匯入款項，並已經遭實行詐欺行為之人轉匯一空而不知去向，故被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　　⒉犯罪所得沒收部分　⑴按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須來自被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所得，即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係，唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題，即無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年台上字第2115號判決意旨參照）。又按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條之2第2項過苛條款）。行為人「為了犯罪」之報酬，雖然不生優先發還問題，惟國家剝奪犯罪獲利之同時，並不與民爭利，因此倘若被告確有實際給付而填補被害人損害者，雖無上開發還條款適用，但依據比例原則，仍不妨以過苛條款予以調節。　⑵經查，本案被告因提供其金融帳戶之摺影本、網路銀行帳號及密碼而獲取8千元之犯罪所得，難認屬「產自犯罪」之利得，故縱被告已因和解而實際給付部分告訴人，給付金額更已逾所收受之犯罪所得，仍無前開發還條款適用而排除沒收。惟其彌縫之實際數額，既已超過自己犯罪所得，再予宣告沒收，無異轉化為單純制裁、而非剝奪獲利之手段，有過苛之虞。依據前述說明，就該部分應毋庸再行宣告沒收。四、緩刑宣告　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（被告前於112年間因涉嫌加重誹謗及無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦等情，原經臺灣士林地方法院以113年度士簡字第937號簡易判決就上開所犯 2最，分別判處有期徒刑2月、拘役50日；被告上訴後，經同法院以113年度簡上字第265號判決就加重誹謗部分撤銷，並改判處拘役50日，復就上訴駁回〈無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦〉部分合併定應執行拘役60日確定），故於本案符合宣告緩刑要件。其因一時失慮，致犯本案犯行，犯後已坦承犯行，並業與告訴人應念容和解成立並已全數給付（見本院卷第101-102頁），本院因認經此偵審程序後，信無再犯之虞，故其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年。至其餘雖尚有未能與被告成立和解或調解之告訴人、被害人等，然國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人、被害人達成和解、或進而賠償損失，均僅為認定犯後態度事由之一，然其等仍得依循民事訴訟方式令被告承擔依法所應負之賠償責任，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，附此敘明。五、移送併辦之說明　　臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37802、37803號併辦意旨，與起訴論罪部分為事實上同一之一罪關係，故雖於本案僅有被告就原判決量刑及諭知沒收部分上訴，惟移送併辦部分無涉於犯罪事實或論罪之變動，本院仍得併予審判，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，被告上訴後，經檢察官賴建如移送併辦，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5600-20250122-1