搜尋結果:王士珮

共找到 238 筆結果(第 51-60 筆)

簡上附民移簡
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第77號 原 告 黃建龍 被 告 吳家榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟,經本院刑事庭裁定移送前來(112年度簡上附民字第178 號),本院於民國114年2月7日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬貳仟參佰玖拾元,及自民國 一百一十二年十一月十四日起至清償日止,按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬伍仟元為被告供擔保後,得假執 行。   事實及理由 壹、程序方面:   按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴 後,被害人始提起刑事附帶民事訴訟,而經該刑事庭以附帶 民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其審判,以裁定 移送於該法院民事庭者,其所謂法院民事庭,自指第二審之 地方法院民事合議庭而言(最高法院95年度台簡抗字第3號 裁定意旨參照)。查本件原告係於本院刑事庭112年度金簡 上字第66號刑事案件審理中(刑事第二審程序),提起附帶 民事訴訟事件(112年度簡上附民字第178號),由本院刑事 庭合議庭裁定移送本院民事庭,揆諸上開說明,自應由本院 民事第二審合議庭審判,合先敘明。 貳、實體方面: 一、原告主張:緣被告提供其所申辦彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)存摺、提款卡(含密碼 )等物,予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐 欺集團成員於民國111年6月6日前某時,以通訊軟體LINE暱 稱「雅琳」、「SUPER陳」、「開戶專員」等人,向原告佯 稱:可至指定網站「聚匯」成為會員以投資獲利云云,致原 告陷於錯誤,而依詐欺集團指示於111年6月6日上午10時53 分許匯款新臺幣(下同)177萬2,390元至系爭帳戶,旋遭該 詐欺集團成員轉匯至其他帳戶,並藉以製造金流之斷點,而 掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在,致原告受有損 害。又被告既自願將系爭帳戶之存摺、提款卡(含密碼)等 物,提供予詐欺集團使用,即係對於自己交付之行為構成幫 助詐欺及幫助洗錢之事實預見其發生,且不違反其本意,故 對於原告所受損害,亦應負責。爰依侵權行為損害賠償之法 律關係,請求被告賠償損害等語。併為聲明:被告應給付原 告177萬2,390元,及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。並陳明願供 擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:對於鈞院刑事庭112年度金簡上字第66號刑事判 決認定之事實及引用之證據均無意見,且對於原告請求之金 額亦不爭執,但現無力賠償等語,資為抗辯。答辯聲明:原 告之訴駁回。 三、原告主張其因被告幫助詐欺及幫助洗錢之行為,受有損害17 7萬2,390元等事實,業據本院112年度金簡上字第66號刑事 判決認定在案,有上開刑事判決書1份在卷可稽(見本院卷 第13至21頁),並經本院依職權調取上開案件刑事卷宗查明 屬實,復為被告所不爭執,堪信原告之主張為真正。 四、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任,不能知 其中孰為加害人者亦同;造意人及幫助人,視為共同行為人 ,民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共 同侵權行為,係指數人共同不法對於同一之損害,與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內,各自 分擔實行行為之一部,而互相利用他人之行為,以達其目的 者,仍不失為共同侵權行為人,而應對於全部所發生之結果 ,連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判 決意旨參照)。亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因 為已足,不以各行為人間有意思聯絡為必要,若行為關連共 同,亦足成立共同侵權行為。復按連帶債務之債權人,得對 於債務人中之一人或數人或其全體,同時或先後請求全部或 一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。查本件被告雖未 直接參與實施詐欺原告之行為,惟其提供系爭帳戶供所屬詐 欺集團成員使用,渠等施以詐術詐騙原告,使原告匯款177 萬2,390元至系爭帳戶,並由該詐欺集團其他成員轉匯至其 他帳戶內而掩飾、隱匿該犯罪所得,致原告受有損害,揆諸 前揭說明,被告與該詐欺集團成員之行為有其客觀之共同關 連性,並為原告受有損害之共同原因,自屬共同侵權行為, 應連帶負損害賠償責任,故原告自得對於被告請求賠償所受 損害177萬2,390元。至被告雖以上開情詞置辯,然按有無資 力償還,乃係執行問題,不得據為不負履行義務之抗辯(最 高法院19年上字第1733號判決參照),被告前揭所辯,不得 據為拒絕清償之理由。是原告執此請求,洵屬有據。 五、末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者,仍從其約定利率。應付利息之債務,其 利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5。民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文 。是原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即112年11月14日(見附民卷第39頁)起算之法定遲延利 息部分,亦屬有據。   六、綜上所述,原告依據侵權行為法律關係,請求被告應給付原 告177萬2,390元,及自112年11月14日起至清償日止,按年 息5%計算之利息,為有理由,應予准許。又原告陳明願供擔 保請准宣告假執行,經核於法並無不合,爰酌定相當之擔保 金額併宣告之。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用 之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果, 爰不逐一論述,附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁                   法 官 徐玉玲                   法 官 王士珮 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內,以適用法規顯有錯誤 為理由,委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀,同時表明上 訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後10日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本),並 經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者,應一 併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                   書記官 李依芳

2025-03-07

PCDV-113-簡上附民移簡-77-20250307-1

小上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第284號 上 訴 人 葉奉儒 被 上訴人 臺北汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於民國113 年10月18日本院板橋簡易庭113年度板小字第2736號小額訴訟程 序第一審判決提起上訴,並為訴之追加,本院裁定如下:   主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。   事 實 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴,非以其違背法令為理由 ,不得為之;上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項 :(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂判決有違背法令 ,乃指判決不適用法規或適用不當而言,而有同法第469條 第1款至第5款所列情形之一者,則為判決當然違反法令。民 事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之 25、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款 分別定有明文。是當事人提起上訴,如依民事訴訟法第468 條規定,以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不 當為上訴理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭 示該法規之條項或其內容,若係成文法以外之法則,應揭示 該法則之旨趣,倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判, 則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容,如依民事訴訟法第 469條第1款至第5款所列情形為上訴理由時,其上訴狀或理 由書應揭示合於該條款之事實,上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者,即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令 有具體之指摘,其上訴自難認為合法(最高法院71年台上字 第314號判決意旨參照)。次按小額訴訟程序之上訴人上訴 狀內未表明上訴理由,若未於提起上訴後20日內提出上訴理 由書於原第一審法院,原第一審法院無庸命其補正,即得以 裁定駁回,其上訴不合法者,本院第二審法院亦應得以裁定 駁回之。民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1 項、第444條第1項前段亦規定甚明。 二、上訴人上訴意旨略以:  ㈠上訴人於零肇責情況下車輛被撞,車輛因基本維修所產生之 金額,理應由肇事者即被上訴人全額負擔,且不得計算折舊 ,此有臺灣屏東地方法院102年度小上字第8號民事裁定之所 審認之判決內容:「……本件事故肇事原因為被告車輛冒然後 退,故本件事故咎在被告,被告亦未能舉證以免其責任,本 院自難作有利於被告之認定。從而原告依侵權行為損害賠償 之法律關係,訴請被告賠償23,900元,自屬正當,應予准許 。又汽車被撞損後,不論如何修復(消耗品如輪胎、雨刷等 零件例外),其價值均較損壞前為低,如事故時曾撞死人之 車輛,在中古車市場,更無人願買,此為眾所週知之事實, 故『被毀損之物』如係『汽車』且修復可能時,被害人得以修復 費用為估定之標準,請求加害人賠償,不宜予以折舊(參見 曾隆興著『詳解損害賠償法』第510頁)。」所採,較符合實 際狀況。  ㈡原審判決中,法官細算零件折舊所剩之殘值,並以此為賠償 依據,但在執行上,於市面能否買到依其所計算之同價中古 零件?若買不到,被害人就只能拿到所估算之微薄殘值現金 而放棄修理嗎?若就此更換新品,卻要被害人負擔所衍生之 價差費用,等同要被害人就非可歸責於己為額外支出費用, 此一結果對被害人而言,既不公平也不合理,就此,上訴人 除主張車輛毀損所產生之零件更換及維修費用不該計算折舊 共計為新台幣(下同)15,049元外,更要求等值之精神賠償 費15,049元與懲罰性賠償15,049元,讓財團及司機心生警惕 ,請求廢棄改判等語。 三、本院得心證之理由:  ㈠依照首揭規定及說明,上訴人非以原判決違背法令為由不得 提起上訴,且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其 具體內容,暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實,始符合上訴程式。經查,上訴人所主張之臺灣屏東地方 法院102年度小上字第8號民事裁定及其第一審屏東簡易庭10 1年度屏小字第341號民事判決所採之見解,非屬成文法規定 ,亦非為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判,自難拘束原 審或本院之認定,因此上訴人以上開判決見解提起上訴,非 屬適法指摘出原審判決有何違背法令之處,因此要難認定上 訴人已合法提出上訴。又核其上訴狀其餘部分,均係主張折 舊對無肇責之被害人為不公平,應讓客運業者及司機對公共 交通安全承擔更大責任,並須透過判決使客運業者及司機心 生警惕,記取教訓等語,核屬對事實內容之陳述,並未具體 指摘原審判決就法律適用究有違背何種法令之具體情事,顯 然上訴人並未依小額訴訟程序上訴程式為合法表明,其上訴 自不合法,應予駁回。   ㈡復按當事人於小額訴訟之第二審程序不得為訴之變更、追加 或提起反訴,民事訴訟法第436條之27定有明文。查上訴人 於本件小額訴訟第二審程序主張請求被上訴人賠償精神損失 新台幣(下同)15,049元與懲罰性賠償15,049元一節,違反 前揭法條規定,亦不合法,應併予裁定駁回。 四、法院為訴訟費用之裁判時,應確定其費用額,此規定並為小 額事件之上訴程序所準用,民事訴訟法第436條之19第1項及 第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用,由敗訴之當 事人負擔,同法第78條亦有明定。本件第二審訴訟費用額確 定為1,500元,應由上訴人負擔,爰判決如主文第2項所示。 五、據上論結,本件上訴及追加之訴均為不合法,依民事訴訟法 第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之 19第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  5   日         民事第三庭  審判長法 官 賴彥魁                            法 官 王士珮                                      法 官 劉以全 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                   書記官  羅婉燕

2025-03-05

PCDV-113-小上-284-20250305-1

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第43號、第48號 聲 請 人 許玉秀 訴訟代理人 陳憲政律師 上列聲請人因與相對人許容林(原名:許榮林、許蓉臨)間請求 交付法庭錄音光碟事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音內容;依法令得不予許可或限制 聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者,法院得不予許可或限制 交付法庭錄音或錄影內容,法院組織法第90條之1第1項前段 、第2項分別定有明文。復按當事人及依法得聲請閱覽卷宗 之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音或錄 影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定;法院受 理前項聲請,如認符合聲請人要件,並在聲請期間內提出, 且就所主張或維護法律上之利益已敘明者,除法令另有排除 規定外,應予許可,亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第1項、第2項所明定。準此,當事人聲請錄音光碟之目 的,應以主張或維護其法律上利益為要件,而此項要件之基 本內涵,衡諸法庭錄音之主要目的,在於確保法庭程序之公 開透明,使參與訴訟之當事人或利害關係人得因訴訟程序中 已進行錄音錄影及保存該資料,而受有適當之保障,則所稱 主張或維護其法律上利益,自應以其聲請使用之目的,係與 該事件在法律上有利害關係(或利益)者為限。再按,言詞辯 論筆錄內,應記載辯論進行之要領;法院得依當事人之聲請 或依職權,使用錄音機或其他機器設備,輔助製作言詞辯論 筆錄。其辦法,由司法院定之,民事訴訟法第213條第1項前 段、第213條之1亦有明定。即法庭錄音之目的在輔助製作筆 錄,以提升筆錄製作之效率及正確性,並非取代筆錄,訴訟 當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符,應具體指 明相異之處,聲請法院核對法庭錄音,據以更正或補充筆錄 以為救濟。是當事人聲請法院交付法庭錄音光碟,自不得逾 越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍,且須具有正 當合理之關聯,始認聲請有法律上利益。又為落實該法保障 當事人及關係人隱私之法律規範意旨,併考量法庭錄音或錄 影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊,涉及他人個資 ,為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性,避免法庭錄音 或錄影內容遭人惡意使用,仍應由法院審酌其聲請是否具有 法律上利益而為許可與否之決定。 二、本件聲請意旨略以:緣聲請人為鈞院113年度重訴字第356號 不動產所有權移轉登記事件(下稱本案)之當事人,為核對 民國113年9月30日、11月25日言詞辯論期日兩造陳述是否與 筆錄記載內容相符,確認有無更正筆錄之必要,且因他案訴 訟上訴所需(鈞院113年度重家繼訴字第14號上訴案件,該 案與本院相關連,訴訟資料可相互援用)。再者,為核對11 4年1月6日言詞辯論期日證人許榮陽之證述是否與筆錄內容 相符,避免權益受損。爰依法院組織法第90條之1、法庭錄 音錄影及其利用保存辦法第8條等規定,聲請交付113年9月3 0日、11月25日及114年1月6日言詞辯論期日之法庭錄音光碟 云云。惟按法庭程序係專以筆錄證之,聲請人聲請交付本案 上開庭期之錄音光碟,僅空泛指稱係為確認兩造陳述內容或 證人證述內容是否與筆錄相符,並未具體敘明上開庭期之筆 錄記載就民事訴訟法第213條所規定之各項言詞辯論筆錄應 記載之事項有何缺漏之處。況上開庭期之兩造陳述內容或證 人證述內容均已即時顯現在兩造座位上之電腦螢幕,可供當 場確認筆錄記載內容與其所述是否一致,聲請人於確認筆錄 記載內容後,復未當庭指出有何不符之處,則聲請人依民事 訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽當日筆錄即為已足,縱聲 請人閱覽後認為上開庭期筆錄記載與法庭實際進行情形不符 ,亦應具體指明筆錄記載有何不符之處,請法院核對法庭錄 音,據以更正或補充筆錄以為救濟,揆諸首揭說明,尚無聲 請交付法庭錄音光碟之必要。至於聲請人另泛稱因他案訴訟 上訴所需云云,但亦未具體敘明須藉由前開庭期法庭錄音光 碟之交付始足以維護其法律上利益之理由。從而,本件聲請 人聲請交付本案上開庭期之法庭錄音光碟,未能釋明有何主 張或維護其法律上利益必要理由,其聲請於法未合,不應准 許。 三、據上論結,本件聲請為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          民事第三庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書記官 李依芳

2025-03-05

PCDV-114-聲-43-20250305-1

小上
臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第266號 上 訴 人 莊柏宇 被 上訴人 陳彥蓉 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件,上訴人對於民國11 3年10月16日本院三重簡易庭113年度重小字第1475號小額訴訟程 序第一審判決提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。   理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴,非以其違背法令為理由 ,不得為之;上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項 :(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂判決有違背法令 ,乃指判決不適用法規或適用不當而言,而有同法第469條 第1款至第5款所列情形之一者,則為判決當然違反法令。民 事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之 25、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款 分別定有明文。是當事人提起上訴,如依民事訴訟法第468 條規定,以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不 當為上訴理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭 示該法規之條項或其內容,若係成文法以外之法則,應揭示 該法則之旨趣,倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判, 則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容,如依民事訴訟法第 469條第1款至第5款所列情形為上訴理由時,其上訴狀或理 由書應揭示合於該條款之事實,上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者,即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令 有具體之指摘,其上訴自難認為合法(最高法院71年台上字 第314號判決意旨參照)。次按當事人於第二審程序不得提 出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者, 不在此限,民事訴訟法第436條之28亦定有明文。末按小額 訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由,若未於提起上 訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院,原第一審法院 無庸命其補正,即得以裁定駁回,其上訴不合法者,本院第 二審法院亦應得以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第471條第1項之上訴法律審、第444條第1項前段 之規定。 二、上訴人上訴意旨略以:  ㈠本件更换門禁系統主機並非可能到達使用年限而決定更換, 被上訴人在交易過程中,從未主動告知或透過仲介告知門禁 系統管理者權限的密碼(全程有錄影為證),導致該屋所有權 移轉至上訴人後,無法取得門禁系統管理者權限更改、刪除 被上訴人設定的任何資料。因此,上訴人在契約成立時並非 如同原審所依民法第355條第一項所述知其屋之瑕疵。而上 訴人取得該屋所有權後,立即發現門禁系統缺少管理者密碼 ,無法更改被上訴人之前所設定之指紋、開門密碼、磁扣等 資料,依民法第356條第一項之規定透過仲介聯繫被上訴人 。豈料,被上訴人竟把開啟大門的密碼當作管理者密碼透過 兩個房仲告知上訴人(檔案1、影片1)。此屋目前開啟大門的 密碼除了被上訴人與上訴人之外,至少已有兩個外人得知, 上訴人卻無法更改開啟大門的密碼,此房屋的大門作用已經 形同虛設。基於安全考量,不得不緊急更換門禁系統主機。  ㈡基於民法第354條規定,出賣人就買賣標的物本身上之瑕疵, 所應負之法定擔保責任。本案大門門禁系統,它具有維護人 身安全、財產權、隱私權等等,個人法益的安全重要功能, 自非原審所述一般門鎖(如房間門、廁所門等)其功能之減損 不得視為瑕疵。因此,被上訴人並未盡到告知該屋門禁系統 各項密碼給上訴人之義務,使得大門門禁功能之減損、甚至 認知錯誤,告知他人開啟大門之密碼,使得該屋大門門禁功 能進一步完全喪失之狀況,被上訴人對於其賣出之標的物理 應負瑕疵擔保責任,負責更換門禁系統之費用(檔案2),請 求廢棄改判等語。 三、本院得心證之理由:  ㈠經查,本件訴訟標的金額係於新台幣(下同)10萬元以下, 依民事訴訟法第436條之8第1項規定,應適用小額訴訟程序 ,依照前述說明,上訴人非以原判決違背法令為由不得提起 上訴,且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體 內容,暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實, 始符合上訴程式。查本件上訴人對原判決提起上訴,核其上 訴狀所載,均係對其是否知曉該屋之瑕疵及被上訴人並未告 知門禁系統管理者權限的密碼,且告知他人開啟大門之密碼 ,使得大門門禁功能喪失,被上訴人應負之法定擔保責任, 負責更換門禁系統之費用等語,核屬對原審所為事實認定及 證據斟酌、取捨之當否加以指摘,並未具體指摘原審判決就 法律適用究有違背何種法令之具體情事,顯然上訴人並未依 小額訴訟程序上訴程式為合法表明,其上訴自不合法。  ㈡另上訴人雖稱有全程錄影為證,並於第二審程序中提出檔案1 、2及影片1為證,惟依民事訴訟法第436條之28之規定,當 事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法,而 上訴人並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出,是其 上開新防禦方法之提出,程序上並不合法,故上訴人此部分 主張本屬無據。  ㈢綜上所述,上訴人所提之上訴理由,既未具體指摘原審判決 所違背法規或法則之旨趣或內容,或有民事訴訟法第469條 第1款至第5款所稱當然違背法令之情事,實難認上訴人已合 法表明上訴理由,依前述說明,本件上訴為不合法,應予駁 回。 四、法院為訴訟費用之裁判時,應確定其費用額,此規定並為小 額事件之上訴程序所準用,民事訴訟法第436條之19第1項及 第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用,由敗訴之當 事人負擔,同法第78條亦有明定。本件第二審訴訟費用額確 定為1,500元,應由上訴人負擔,爰判決如主文第2項所示。 五、據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日         民事第三庭  審判長法 官 賴彥魁                            法 官 王士珮                                      法 官 劉以全 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                   書記官 羅婉燕

2025-03-05

PCDV-113-小上-266-20250305-1

勞補
臺灣新北地方法院

請求給付加班費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第14號 原 告 黃俊翔 上列原告與被告王榮宏(陸地眼鏡負責人)間請求給付加班費事 件,原告起訴未據繳納裁判費及提出起訴狀繕本。按起訴,應以 訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實暨應受判 決事項之聲明,民事訴訟法第244條第1項定有明文。應受判決事 項之聲明必須明確一定,此乃起訴必備之程式。復按因確認僱傭 關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工或工會起訴或上訴 ,暫免徵收裁判費三分之二,勞動事件法第12條第1項定有明文 。又書狀及其附屬文件,除提出於法院者外,應按應受送達之他 造人數,提出繕本或影本,民事訴訟法第119條第1項亦有明定。 查原告於本件起訴請求被告給付其在職期間(即民國106年7月至 109年11月)之加班費,金額共計新臺幣(下同)58萬3,251元, 有本院電話查詢登記表在卷可稽,原應徵收第一審裁判費7,870 元,惟依勞動事件法第12條第1項規定,暫免徵收裁判費3分之2 即5,247元(計算式:7,870元×2/3=5,247元,元以下四捨五入) 。從而,本件應徵收第一審裁判費2,623元(計算式:7,870元—5 ,247元=2,623元)。惟因原告於起訴狀訴之聲明欄僅記載:「被 告應在原告任職期間給予加班費」等文字,並無具體明確之請求 金額,起訴程式尚有未合,是原告仍應具狀補正起訴狀上具體明 確之應受判決事項之聲明。另原告在起訴狀當事人欄被告之記載 與其所附新北市政府勞資爭議調解紀錄之雇主名稱不同,如有記 載錯誤情形,應更正被告之正確名稱及事務所所在地,有法定代 理人者,並應記載其姓名及住所或居所。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定送達後5 日內具狀補正具體明確之應受判決事項聲明,並補繳第一審裁判 費2,623元及按被告人數補正起訴狀繕本(含所用書證),如逾 期不補正,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 勞動法庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 李依芳

2025-03-05

PCDV-114-勞補-14-20250305-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第236號 上 訴 人 即 被 告 泰偉電子股份有限公司 法定代理人 楊南平 被 上訴 人 即 原 告 陳儷心 陳思郁 韓荃 陳慧恩 謝沛潞 上列當事人間請求給付資遣費等事件,本院裁定如下:   主 文 被上訴人應於本裁定送達後五日內,補繳第一審裁判費新臺幣壹 萬貳仟元。 上訴人應於本裁定送達後五日內,補繳第二審裁判費新臺幣肆萬 柒仟壹佰壹拾伍元,如逾期未繳納,即駁回其上訴。   理 由 一、按因財產權起訴者,法院核定訴訟標的之價額,以起訴時之 交易價額為準,無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益 為準。又以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所 主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額, 應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項分別定有明文。又非因財產權而起訴者,徵收 裁判費新臺幣(下同)3,000元。於非財產權上之訴,並為 財產權上之請求者,其裁判費分別徵收之,民事訴訟法第77 條之14亦有明定。復按主觀之訴之合併,如各原告一起起訴 、一起上訴,並一起繳交裁判費,縱為普通之共同訴訟,法 並無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定。 二、經查:  ㈠本件被上訴人於原審起訴聲明第一項至第五項請求上訴人分 別給付被上訴人陳儷心、陳思郁、韓荃、陳慧恩、謝沛潞各 為18萬9,536元、18萬5,977元、13萬6,815元、13萬9,461元 、20萬0,132元,合計85萬1,921元,另聲明第六項請求上訴 人開立非自願離職證明書予被上訴人陳儷心、陳思郁、韓荃 、陳慧恩、謝沛潞。經核聲明第一項至第五項係因財產權起 訴,訴訟標的金額合計為85萬1,921元,原應徵收第一審裁 判費9,360元,惟除請求失業給付差額損失合計10萬7,280元 (64,620元+39,240元+3,420元=107,280元)外,其餘請求工 資、延長工時工資、資遣費、勞工退休金部分,合計   74萬4,641元,依勞動事件法第12條第1項規定,暫免徵收裁 判費3分之2即5,433元(計算式:8,150元×2/3=5,433元,元 以下四捨五入)。另被上訴人於原審請求上訴人發給非自願 離職證明書部分,則屬非因財產權而起訴,且請求者有5人 ,訴訟標的自不相同,是被上訴人此部分請求,應各徵收第 一審裁判費3,000 元,合計1萬5,000元(3,000元×5=15,000 元)。從而,本件因財產權起訴及非因財產權起訴部分,共 計應徵收第一審裁判費1萬8,927元【計算式:(9,360元—5, 433元)+15,000元=18,927元】。惟被上訴人僅共同繳納第 一審裁判費6,927元(見原審卷第7頁),尚應補繳1萬2,000 元(計算式:18,927元-6,927元=12,000元)。茲限被上訴 人於本裁定送達後5日內,向本院如數補繳,如逾期未補正 ,即依法辦理。  ㈡又本院於114年2月10日判決上訴人一部勝訴,一部敗訴,上 訴人對於原審判決不利於上訴人部分提起上訴,其中因財產 權上訴部分,訴訟標的金額合計為66萬8,345元(121,095元 +128,975元+123,819元+118,992元+175,464元=668,345元) ,依114年1月1日起施行生效之「臺灣高等法院民事訴訟與 非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」(下稱提高徵 收額數標準)第3條第1項規定,於10萬元以下部分,依原定 額數加徵10分之5,逾10萬元至1,000萬元部分,加徵10分之 3,故此部分應徵第二審裁判費1萬3,365元;另非因財產權 上訴部分,因原審判決發給非自願離職證明書者共5人,訴 訟標的自不相同,依提高徵收額數標準第3條第2項規定,依 原定額數加徵10分之5,應各徵收第二審裁判費6,750元,合 計3萬3,750元(6,750元×5=33,750元)。從而,本件對於因 財產權起訴及非因財產權起訴而上訴部分,共計應徵收第二 審裁判費4萬7,115元【計算式:13,365元+33,750元=47,115 元】,均未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達後5日 內,向本院如數補繳,如逾期未補正,即駁回其上訴。 三、爰裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  3   月  4   日           勞動法庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書記官 李依芳

2025-03-04

PCDV-112-勞訴-236-20250304-2

簡聲抗
臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第34號 抗 告 人 林雅芬 代 理 人 李佩珈 相 對 人 吳筱芳 吳靜怡 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件,抗告人對於民國113年7 月4日本院板橋簡易庭113年度板聲字第39號裁定提起抗告,本院 裁定如下:   主 文 原裁定廢棄。 抗告人應向相對人給付之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬柒仟貳佰 陸拾肆元,及自原裁定送達抗告人之翌日起至清償日止,按週年 利率百分之五計算之利息。 抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、本件抗告意旨略以:緣相對人提起修復漏水訴訟時,因未能 提出漏水點,竟要求由選定機關鑑定才能解決漏水問題,事 實上,依據建築物管路結構配置,倘有發生漏水,當層應可 知悉並自行維修,惟抗告人家中並無漏水問題,亦無可維修 之項目,故該鑑定公文與鑑定過程並不符合,最後亦無鑑定 人之聯絡資訊。況承審法官當初即有裁定是否有需要進入抗 告人家中維修之鑑定費用係由抗告人負擔之公文,抗告人亦 因此而負擔新臺幣(下同)1萬元。然實際上,抗告人家中 從頭到尾都沒漏水,亦無任何證據顯示抗告人家中有漏水及 需要維修位置,爰依法提起抗告等語,併聲明:原裁定廢棄 。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受訴法 院於該裁判有執行力後,應依聲請以裁定確定之;依第1項 確定之訴訟費用額,應於裁定送達之翌日起,加給按法定利 率計算之利息,修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項定 有明文(因本件修復漏水等事件係於新法施行前已判決確定 ,故仍適用修正前之規定)。又當事人分擔訴訟費用者,法 院為確定費用額之裁判時,應視為各當事人應負擔之費用, 已就相等之額抵銷,而確定其一造應賠償他造之差額,民事 訴訟法第93條亦有明文可參。此一確定訴訟費用額之程序, 僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目,及其提 出支付費用之計算書等證據,是否屬於訴訟費用之範圍,以 確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數 額。至訴訟費用究應由何人負擔?按何比例負擔?悉依命負 擔訴訟費用之確定裁判主文定之,不容於確定訴訟費用額之 程序中,更為不同之酌定(最高法院98年度台抗字第705號 裁定意旨參照)。又訴訟費用之全部,除裁判費外,尚包括 民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院 囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定,亦屬訴 訟費用之一部。 三、經查:  ㈠抗告人雖以前揭情詞提起抗告,惟揆諸上開說明,確定訴訟 費用額之裁定程序,僅在確定義務人應賠償權利人之具體數 額,至訴訟費用應由何人負擔及應負擔之比例,悉依命負擔 訴訟費用額之確定裁判主文定之,不容於確定訴訟費用額程 序中,更為不同之酌定。抗告人前開所陳,均係指摘於本案 訴訟審理過程有無由鑑定機關進行鑑定之必要,惟此核與本 件確定訴訟費用額事件之判斷無涉,即非本件確定訴訟費用 裁定程序所需審究,先予敘明。  ㈡復查,相對人與抗告人間請求修復漏水等事件,經本院以111 年度板建簡字第92號判決,第一審訴訟費用由抗告人負擔百 分之80,餘由相對人負擔,且該判決已於民國112年12月21 日確定在案等情,業經本院依職權調取前揭訴訟卷宗查明無 訛。又相對人原起訴請求之訴訟標的價額核定為新臺幣(下 同)48萬元,依法應徵收第一審裁判費5,180元,嗣相對人減 縮聲明後之訴訟標的價額為38萬元(計算式:190,000元+95 ,000元+95,000元=380,000元),依法應徵收第一審裁判費4 ,080元,則減縮部分之裁判費1,100元(即5,180-4,080=1,1 00)因視為撤回,應由相對人負擔,原裁定逕以減縮請求金 額10萬元所應課徵之裁判費為1,000元,以之計算相對人因 減縮應自行負擔之裁判費,尚有未洽。再者,   系爭確定判決審理程序中,囑託社團法人新北市建築師公會 進行鑑定,依該公會113年2月22日新北市建師鑑定第080號 函所示,鑑定費用共計13萬元,由相對人繳納12萬元(初勘 車馬費5,000元+鑑定費11萬5,000元)、抗告人繳納1萬元, 且抗告人就其應繳納部分,亦已提出統一發票及鑑定費收據 為證(見原審卷第21頁、本院卷第37頁),原裁定漏未計算 抗告人已繳納之鑑定費1萬元,亦有未洽。從而,抗告人所 應負擔之訴訟費用應為9萬7,264元(詳如計算書所示)。 四、綜上所述,抗告人應負擔之訴訟費用額確定為9萬7,264元, 及自原裁定送達抗告人之翌日起至清償日止,按週年利率百 分之5計算之利息,原裁定關於相對人應負擔之減縮部分裁 判費計算有誤,且就鑑定費用漏未計算抗告人已預納部分, 據此認定抗告人所應負擔之訴訟費用額,自有未洽。抗告意 旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由,應由本院予以廢 棄,更為裁定如主文第2項所示。 五、據上論結,本件抗告為有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁                   法 官 徐玉玲                   法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。                 本件裁定不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                   書記官 李依芳 計算書:                   項目 金額(新臺幣) 備註 第一審裁判費 4,080元 相對人預納之第一審裁判費,因相對人嗣減縮訴之聲明,即原訴訟標的金額由48萬元減縮為38萬元(計算式:190,000元+95,000元+95,000元=380,000元),而該減縮部分之裁判費,依民事訴訟法第83條第1項規定,應由原告自行負擔(最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照),故本件第一審之裁判費應為4,080元。 第一審鑑定費 130,000元 由相對人預納12萬元、抗告人預納1萬元。 合    計 134,080元 抗告人、相對人各自應負擔之訴訟費用額分別為10萬7,264元(計算式:134,080元×80%=107,264元)、2萬6,662元(計算式:134,080元×20%=26,662元)。而相對人已預納12萬4,080元(計算式:4,080元+120,000元=124,080元),抗告人已預納1萬元,則抗告人應向相對人給付之訴訟費用額確定為9萬7,264元。

2025-02-27

PCDV-113-簡聲抗-34-20250227-1

小上
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第37號 上 訴 人 曹○邑 真實姓名及住所詳卷 法定代理人 蔡○璇 真實姓名及住所詳卷 被 上訴人 吳○融 真實姓名及住所詳卷 兼法定代理人 吳○緯 真實姓名及住所詳卷 謝○麒 真實姓名及住所詳卷 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國113年11 月29日本院113年度板小字第1518號小額訴訟事件第一審判決提 起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。   理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告,非以其違背法令 為理由,不得為之;上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各 款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實,民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25定有明文。又所謂違背法令 ,依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至 第5款規定,係指判決不適用法規或適用不當者,為違背法 令;判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者 ,為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴 時,如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴 理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該法規 之條項或其內容,若係成文法以外之法則,應揭示該法則之 旨趣;其為經驗法則、證據法則者,亦應具體指摘揭示該經 驗法則或證據法則;倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁 判,則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未 依此項方法表明者,即難認為已對小額程式之第一審判決之 違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法(最高法院71 年台上字第314號、70年台上字第720號裁判意旨參照)。上 訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘其 為不當,而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民 事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形,難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘,應認其上訴為不合法 。又上訴不合法者,依同法第436條之32第2項準用第471條 第1項、第444條第1項規定,法院毋庸命其補正,應逕以裁 定駁回之。 二、本件上訴人就本院113年度板小字第1518號小額訴訟第一審 判決提起上訴,核其上訴意旨略以:證人彭信禎於原審先係 證稱沒有看到吳○融攻擊上訴人,後又證稱由監視器影像可 以看到好像是吳○融書包有弄到上訴人的眼睛等語,是由監 視器影像應可證明即使吳○融不是故意的攻擊行為,亦係過 失行為,而無論係故意或過失,使上訴人受到傷害,被上訴 人均應負連帶賠償責任,故除請求鈞院向新北市政府警察局 海山分局江翠派出所(下稱江翠派出所)調取相關資料(含 所有學校錄影帶、吳○融所書寫之悔過書及教室日誌記錄等 )外,另聲請傳喚蘇玉蓮老師到庭作證等語。 三、經查,依本件上訴人上訴意旨所陳之前開內容,核屬事實審 法院取捨證據、認定事實之職權範圍,應由事實審法院斟酌 辯論意旨及調查證據之結果,依自由心證判斷之。而原審就 其取捨證據、認定事實,已於原審判決事實及理由欄內加以 說明,上訴人之上訴理由並未表明原審判決所違背法令之具 體內容,亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實, 且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當,自難認對 原審判決之如何違背法令已有具體之指摘,自不得謂已合法 表明上訴理由。至上訴人雖聲請本院向江翠派出所調取相關 資料(含所有學校錄影帶、吳○融所書寫之悔過書及教室日 誌記錄等),惟上訴人前已於民國113年11月7日為前揭證據 調查之聲請(見原審卷第234頁),然經原審以上訴人未遵 期提出前開證據調查聲請,係屬可歸責於上訴人且有重大過 失為由,而當庭諭知駁回上訴人此部分調查證據之聲請等情 ,於法自無違誤,則上訴人於提起上訴後,再行請求調取相 關資料,自不能准許。再者,上訴人復聲請傳喚證人蘇玉蓮 用以證明確有傷害之事實,惟按依民事訴訟法第436條之28 之規定,當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防 禦方法,且上訴人並未舉證證明係因原法院違背法令致未能 提出,是其上開新證據之提出,於程序上並非合法。從而, 本件上訴人之上訴,顯難認為合法,應予駁回。 四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定,確定其數額為新臺幣1,500元,應 由敗訴之上訴人負擔。 五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444第1項前段 、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項,裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁                   法 官 徐玉玲                   法 官 王士珮  以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                   書記官 李依芳

2025-02-27

PCDV-114-小上-37-20250227-1

聲再
臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲再字第15號 再審聲請人 有志貨運物流有限公司 法定代理人 張秋稔 再審相對人 海洋委員會海巡署金馬澎分署 法定代理人 謝慶欽 上列當事人間聲請再審事件,再審聲請人對於民國113年7月8日 本院111年度小上字第151號確定裁定,聲請再審,本院裁定如下 :   主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。   事 實 一、按再審之訴,應於30日之不變期間內提起;前項期間,自判 決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算;上開 規定於聲請再審準用之,民事訴訟法第500條第1項、第2項 前段、第507條分別定有明文。查聲請人對本院111年度小上 字第151號確定裁定聲請再審,原確定裁定於113年7月8日裁 定,並於同日公告於本院公告處,因不得抗告而於送達時確 定,聲請人於113年8月6日具狀聲請再審,有民事再審聲請 狀之本院收狀戳章可查(見本院卷第9頁)。是本件聲請再 審並未逾上開30日之不變期間,先予敘明。 二、聲請意旨略以:  ㈠再審聲請人於上訴書狀中已明確敘明一審判決存有應調查證 據而尚未調查之違誤,亦說明一審判決之理由與最高法院見 解存有歧異之處,惟原確定裁定僅以制式之論述指摘再審聲 請人上訴違法,卻無具體理由予以論證,甚至其說明亦與客 觀事實不符,而有裁判矛盾之處,應屬裁判違背法令。  ㈡行政院公共工程審議委員會就兩造之契約履約爭議,作成之 申訴審議判斷,認定再審相對人將再審聲請人刊登於政府採 購公報之行為與比例原則不符。而行政行為本應符合行政程 序法之基本規範,又比例原則之概念不僅於憲法第23條定有 明文,於行政程序法第7條亦有明確之規定,渠料,一審判 決之理由竟稱違反比例原則之情況,與政府採購法第53條第 3項規定不符云云,顯然容有誤解。準此,系爭工程委員會 既已作成「再審相對人對再審聲請人作出刊登於政府採購公 報之行為與比例原則相悖」之申訴審議判斷,則再審相對人 此行為顯然該當政府採購法第53條第3項之要件,再審聲請 人指摘原審裁定及一審判決就此部分認定存有違誤,而依法 請求再審相對人應給付再審聲請人新台幣(下同)3萬元之 請求,自屬有據。原確定裁定未查一審判決理由之疵累,仍 逕以裁定駁回再審聲請人之上訴,存有裁判違背法令之情。  ㈢本件雖屬小額訴訟,除有民事訴訟法第436條之12法院得不調 查證據之規定外,仍應有調查證據之需要。再審聲請人於一 審程序中即已有明確說明兩造爭執之重點之處,而就再審相 對人提供之系爭契約現場冷氣機情況是否相符、再審相對人 之冷氣管線是否於聲請人處理前即有剪斷之情況等,顯然可 依民事訴訟法闡明之方式進行證據之調查,且此證據調查所 費時間與費用亦難謂有顯不相當之情。且兩造於契約爭紛之 内容有多次函文之往來,就兩造意思之內涵,是否再審相對 人有合法依據系爭契約第16條第1項第6款作成解除合約之情 尚非無疑,縱使合法解除,惟再審聲請人之依據除契約規定 外,尚有依據民法第179條之不當得利之請求權基礎,故即 便經認定兩造為解除合約而非終止合約,然而就再審聲請人 已完成施作之内容,依法仍得請求再審相對人給付款項,是 本件有應調查證據未調查等違背法令行為。  ㈣原確定裁定及一審判決存有上開違背法令之情,爰依法聲請 再審等語。 三、按聲請再審,應以訴狀表明再審理由,此觀民事訴訟法第50   7條準用同法第501條第1項第4款規定甚明。所謂表明再審理   由,係指敘明確定裁定有何合於法定再審理由之具體情事,   倘僅泛言有何條款之再審理由,而無具體情形者,仍難謂已   合法表明再審理由。又當事人如係對某確定再審裁定聲請再 審,但其再審理由實為指摘原確定裁判違法,對該聲明不服 之確定再審裁定,則未指明有何法定再審理由,仍係未合法 表明再審理由。既未合法表明再審理由,即為無再審理由, 其聲請自屬不合法,毋庸命其補正,逕以裁定駁回之。次按 民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤,係 指確定判決所適用之法規,顯然不合於法律規定,或與司法 院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反,或消極的不適 用法規,顯然影響判決者而言,不包括認定事實錯誤、取捨 證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或 矛盾之情形在內(最高法院113年度台再字第35號、最高法 院113年度台再字第14號民事判決意旨參照)。 四、經查:  ㈠再審聲請人雖主張於上訴書狀中已明確敘明一審判決存有應 調查證據而尚未調查之違誤,亦說明一審判決之理由與最高 法院見解存有歧異之處等語,惟再審聲請人卻未指出其於上 訴書狀何處已敘明原審判決有「應調查證據而尚未調查之違 誤」及「判決之理由與最高法院見解存有歧異之處」,僅於 再審聲請狀第3頁引用民事訴訟法第496條第1項第1款規定, 即於第4頁泛言其已明確敘明云云,而無具體指出敘明情形 者,難謂已合法表明此部分之再審理由,其聲請自屬不合法 。  ㈡再審聲請人又主張系爭工程委員會既已作成「再審相對人對 再審聲請人作出刊登於政府採購公報之行為與比例原則相悖 」之申訴審議判斷,則再審相對人此行為顯然該當政府採購 法第53條第3項之要件,指摘原確定裁定及一審判決就此部 分認定存有違誤,請求再審相對人應給付再審聲請人3萬元 云云,此屬就原審判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍 ,依前揭說明,並無民事訴訟法第496條第1項第1款之適用 法規顯有錯誤可言,且原審一判決已敘明工程會採購申訴審 議判斷書,並無認定再審相對人之採購行為違反法令,僅認 定將再審聲請人刊登在政府採購公報之行為與比例原則不符 ,此與政府採購法第85條第1項、第3項規定廠商得向招標機 關請求償付之前提要件,即審議判決指明「原採購行為違反 法令者」之要件不符(見原一審判決書第3頁),故駁回再 審聲請人此部分請求,並無違法之處。是再審聲請人主張此 部分存有裁判違背法令之情云云,顯屬無據。  ㈢再審聲請人主張就再審相對人提供之系爭契約現場冷氣機情 況是否相符、再審相對人之冷氣管線是否於聲請人處理前即 有剪斷之情況,原審程序有應調查證據未調查等違背法令行 為,以及再審聲請人之依據除契約規定外,尚有依據民法第 179條之不當得利之請求權基礎云云,惟查,此部分主張亦 為原審判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍,非屬民事 訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤。再按當事 人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴 訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟法第199條、第199 條之1規定審判長之闡明義務或闡明權之行使,應限於辯論 主義範疇,以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限 ,審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事 人於事實審未聲請調查之證據,審判長本無闡明、調查之義 務。(最高法院113年度台上字第1922號民事裁判意旨參照 )。觀再審聲請人於前訴訟程序之聲明、陳述並無不明瞭或 不完足之處,且再審聲請人亦未聲請調查證據,法院自無闡 明令兩造提出新訴訟資料之義務,此有本院依職權調閱本院 109年度板建小字第11號及111年度小上字第151號卷宗無訛 ,是再審聲請人以原一審未依職權或曉諭有上述應調查證據 未調查之情形,指摘有違背法令行為等語,自非可採。又再 審聲請人雖謂尚有依據民法第179條之不當得利之請求權基 礎云云,然此非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之聲請再 審事由,本院自無從審理。 五、據上論結,本件再審之聲請為不合法,依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日         民事第三庭  審判長法 官 賴彥魁                   法 官 王士珮                   法 官 劉以全 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                   書記官 余佳蓉

2025-02-26

PCDV-113-聲再-15-20250226-1

勞補
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第56號 原 告 古慶春 邱仁貴 徐佳芬 上列原告與被告金晏晟興業有限公司間請求給付工資等事件,原 告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金 或資遣費涉訟,勞工或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判費三分之 二,勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告係請求被告應各 給付如附表所示之金額,是以原告即應各自繳納如附表所示之金 額。另原告所提出之起訴狀繕本並未檢附所用書證,於法亦有未 合。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定,限 原告於收受本裁定送達後5日內各自補繳,及補正起訴狀繕本所 用書證,如逾期不補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 勞動法庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 李依芳 附表:(新臺幣) 編號 姓名 請求項目 應徵收裁判費 (小數點以下四捨五入) 1 古慶春 積欠薪資:39,796元 特休未休工資:15,306元 資遣費:89,750元 合計:144,822元 原應徵收裁判費:2,150元 暫免徵收裁判費後,應繳納裁判費717元(計算式:2,150元×1/3=717元) 2 邱仁貴 積欠薪資:34,573元 特休未休工資:18,431元 資遣費:84,889元 合計:137,893元 原應徵收裁判費:2,020元 暫免徵收裁判費後,應繳納裁判費673元(計算式:2,020元×1/3=673元) 3 徐佳芬 積欠薪資:28,031元 特休未休工資:11,859元 資遣費:78,319元 合計:118,209元 原應徵收裁判費:1,760元 暫免徵收裁判費後,應繳納裁判費587元(計算式:1,760元×1/3=587元)

2025-02-24

PCDV-114-勞補-56-20250224-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.