Know99判決書

搜尋結果：王子豪

共找到 89 筆結果（第 51-60 筆）

消費糾紛

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第22號原告葉如陵訴訟代理人王子豪被告誠采股份有限公司法定代理人陳采憶訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間消費糾紛事件，經臺灣臺中地方法院裁定（113年度中消小字第32號）移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）55,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，於訴訟進行中，減縮為請求被告給付原告24,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第21頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，先予敘明。貳、實體方面：　　一、得心證之理由：　　本件原告主張其已於民國113年2月3日或同年5月10日終止契約，而依民法第179條規定，請求被告返還費用24,090元，但被告辯稱原告終止契約不合法，並否認不當得利。經查，兩造於112年2月20日簽訂Seo優化專案年度合約（下稱系爭契約），兩造於系爭契約第伍條其他補充說明第一項已明確約定：「…非經雙方書面同意，任一方不得擅自要求更換關鍵字或中途片面終止合約…。」之事實，有兩造不爭執其真正之系爭契約附卷可考，堪信為真實。兩造間既合意簽訂系爭契約，理應受系爭契約各條約定之拘束，依兩造間上開約定，系爭契約非經雙方書面同意，任一方不得中途片面終止合約，則原告主張其已於113年2月3日或同年5月10日終止系爭契約，而依民法第179條規定，請求被告返還費用24,090 元，洵屬無據，應予駁回。二、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付24,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

TPEV-113-北消小-22-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王子豪上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27252號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王子豪犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王子豪於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　　廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決意旨參照）。又從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。而廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」為構成要件。所謂「貯存」：係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，亦為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1至3款所明定。依前開說明，被告向莊冊融回收土木建築廢棄物並載運至臺中市○○區○○段000地號土地堆置之行為，係屬廢棄物之貯存、清除行為，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　⒉想像競合：　　被告以一行為觸犯非法堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之非法清理廢棄物罪處斷。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經取得廢棄物處理許可文件，而非法從事土木建築廢棄物之堆置、貯存行為，復將前開廢棄物無權堆置在臺中市○○區○○段000地號土地，嚴損政府改善環境衛生、維護國民健康之行政管理機制，所為實屬不該；惟考量被告坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其自述教育程度為高中肄業、現從事送貨司機、月收入新臺幣（下同）31,000元、未婚、無子女、須扶養父母及繳納貸款、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第41頁），暨其犯罪之目的、動機、手段、非法清理之廢棄物數量、廢棄物對自然環境造成之破壞程度、莊冊融已將剩餘之廢棄物清運完畢（見偵卷第109、138頁、本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告自承因本案犯行取得報酬4,000元（見偵卷第138頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27252號　　被　　　告　王子豪　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王子豪於民國113年1月間，透過友人黃俊溢之介紹，向莊冊融承攬廢棄物清除之工作，王子豪明知其未領有主管機關核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不得從事廢棄物清除、處理業務，亦明知其未得臺中市○○區○○段000地號土地（下稱702地號土地）地主何漢保之同意，不得以上開土地作為清除、堆置廢棄物之場址，王子豪竟不委託合法廢棄物清除業者清除本案廢棄物，而基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物之犯意，於民國113年1月11日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往莊冊融位於臺中市○○區○○路○段00巷000弄00○0號之廠址，裝載重量約1公噸之混有廢木材、塑膠及舊衣之土木建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599），並於同日14時32分許，駕駛上開自用小貨車將上開廢棄物傾倒並堆置於何漢保所有之702地號土地上，以此方式提供土地非法清除本案廢棄物，並獲有報酬新臺幣（下同）4,000元。嗣經臺中市政府環境保護局獲報後通報內政部警政署保安警察大隊第七總隊循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王子豪於警詢時及偵查中之供述。訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱。 2 證人莊冊融於警詢時之證述。證明證人莊冊融委託被告清除本案廢棄物，並交付4,000元報酬予被告之事實。 3 證人黃俊溢於警詢時之證述。證明證人黃俊溢媒介被告黃子豪向證人莊冊融承攬廢棄物清除工作之事實。 4 ㈠證人何漢保於警詢時之證述。㈡702地號土地查詢資料1份。證明被告未經證人何漢保之同意，即以本案702地號土地作為清除本案廢棄物場址之事實。 5 ㈠路口監視錄影畫面截圖、環保局蒐證照片各1份。㈡臺中市政府環境保護局113年3月7日中市環稽字第1130023838號函1份。㈢臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單1份。㈣環境部環境管理署臺中市環境保護局稽查紀錄1份㈤車籍資料查詢結果1份。證明被告於犯罪事實之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車非法清除廢棄物、提供土地堆置本案廢棄物之事實。二、所犯法條：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要，亦即祇要有事實上之提供作為乃已足，至其是否具有合法、正當之權源（例如借用、租用等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問（最高法院98年度台上字第5712號、100年度台上字第2723號判決參照）。次按廢棄物清理法第46條第3款所定未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，其處罰對象及行為，係提供土地者之提供行為，而非在土地回填、堆置廢棄物者之回填、堆置行為。至於在土地回填、堆置廢棄物行為，倘符合同條其他款次所定各罪之犯罪構成要件，應另成立各該罪名。提供土地回填、堆置廢棄物與回填、堆置廢棄物，兩者係屬不同之犯罪行為，不容混淆（最高法院102年台上字第3357號判決意旨參照）。再依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條規定，所謂「貯存」是指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，而「清除」是指事業廢棄物之收集、運輸行為，至於「處理」則包含中間處理（即事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為）、最終處置（即衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、再利用（即事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定）。又按所謂一般廢棄物之「清除」，指下列行為：⒈收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場(廠)之行為。⒉轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；又「處理」，指下列行為：⒈中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⒉最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⒊再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第11款、第13款定有明文。再按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨、95年度台上第2630號判決意旨參照）。　㈡經查，被告王子豪未經702地號地址何漢保之同意，無權占有並堆置本案廢棄物至702地號土地上，已構成廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪，且被告未領有廢棄物清理文件，仍駕駛上開車輛，非法清除本案廢棄物，核屬一般事業廢棄物之清除行為。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地堆置、回填廢棄物、同法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。被告以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段所定犯罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪處斷。未扣案之被告王子豪犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢本案廢棄物業經莊冊融另案委託廢棄物清除業者清除，已於1 13年2月5日清除完畢，此有臺中市政府環境保護局113年2月 5日環境稽查紀錄表1份在卷可證，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1213-20241210-1

交聲再

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交聲再字第21號再審聲請人即受判決人簡祥宇訴訟代理人陳俊隆律師王子豪律師（已解除委任）上列再審聲請人即受判決人因過失致死等案件，對於本院113年度交上訴字第13號，中華民國113年3月29日第二審確定判決（第一審判決：臺灣士林地方法院111年度交訴字第31號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7039、11497號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人簡祥宇（下稱聲請人）前經本院113年度交上訴字第13號判決認定聲請人犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段、第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害、過失致死罪，處有期徒刑2年10月確定。然由聲請人於案發時駕駛車輛上行車紀錄器攝得影像可知，行人出現在行人穿越道後僅2秒，聲請人之車輛即與行人發生碰撞，參照交通部回函，可知小客車於時速50公里時之煞車停止時間為3.27至3.62秒，本案案發地點之速限為 50公里，足認本案縱使聲請人依速限駕車，本案車禍仍會發生，欠缺「迴避」可能，自無從令聲請人負過失罪責。此一行車紀錄器影像為未經審酌之新證據，經審酌後，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。二、按刑事訴訟法設有為受判決人利益，得以未經法院審酌且具「確實性」（即足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑）之事實或證據為由聲請再審之機制；同法第420條第1項第 6款前段及第3項規定所稱「發現新事實或新證據」，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實或證據；同法第421條所稱「（證據）漏未審酌」，係指證據業已提出或已發現而未予調查，或雖調查但未予判斷取捨並說明理由者而言。上述「發現新事實或新證據」及「（證據）漏未審酌」，同指證據於法院而言具有未判斷資料性（即「新規性」）。質言之，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，或就已發現之事實、證據，但未實質判斷其價值者，均屬之。又同法第420條第1項第6款後段關於發現新事實或新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，及同法第421條關於足生影響於判決之重要證據漏未審酌等規定，則均係證據「確實性」之問題。聲請再審所指之證據必須具備「新規性」（即法院未判斷資料性）作為前提要件，故聲請再審所執之新證據或所主張漏未審酌之證據，不能祇係就卷存業經法院取捨論斷之證據再事爭辯，並據為該等證據符合「確實性」之主張（最高法院108年度台抗字第1290號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。三、經查：㈠、本院113年度交上訴字第13號判決（下稱原確定判決）係針對聲請人量刑上訴所為，故該判決援引第一審判決（臺灣士林地方法院111年度交訴字第31號）所載犯罪事實及罪名，即認定聲請人於民國111年3月18日18時54分，駕駛車號0000-0 0號自用小客車（下稱本案車輛），沿臺北市士林區士東路，自西往東方向行駛，行經臺北市士林區士東路、芝玉路口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應遵守速限標誌或標線之規定，如無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以至少時速80公里之車速高速行駛，適有被害人謝素蘭、少年廖○琪、少年吳○恩等 3人沿行人穿越道由北往南穿越該路口，聲請人見狀煞車不及，直接高速撞擊上開3人，因撞擊力道猛烈，導致3人均受傷，其中謝素蘭經緊急送醫急救，仍因傷勢過重不治死亡之事實，係依據聲請人部分不利於己之供述、證人即告訴人廖 ○琪、吳○恩、朱蘊芝於警詢及偵查時證述、證人即後車駕駛陳榮憲於偵查、姚珊汎於警詢及偵查時證述、告訴人廖○琪之診斷證明書及傷勢照片、告訴人吳○恩之診斷證明書、醫療查詢回覆紀錄紙、被害人謝素蘭之診斷證明書、臺灣士林地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場及車損照片、本案車輛於111年3月18日18時44分 25秒至18時54分10秒行經路線之沿路監視器擷取畫面、本案路口人行道之監視器擷取畫面及檢察官勘驗筆錄、證人陳榮憲駕駛之車輛行車紀錄器錄影畫面擷圖及檢察官勘驗筆錄、證人姚珊汎駕駛之車輛行車紀錄器錄影畫面擷圖及檢察官勘驗筆錄及第一審勘驗筆錄暨擷圖為證據，依前開勘驗結果、勘驗畫面擷圖，認定縱使採取對聲請人有利之方式估算其時速，聲請人於行經本案路口前之時速至少已達80公里，因該超速行駛，使其視野變小，壓縮其自身反應時間與安全煞車距離，致見行人穿越道上有行人時，不及煞車暫停讓行人先行通過，也未能及時採取必要之安全措施以避免事故發生，並說明本案經送臺北市交通事件裁決所為行車鑑定及臺北市政府交通局覆議，鑑定結果亦採相同見解，認聲請人「行經行人穿越道遇有行人通行，不暫停讓行人先行且超速行駛」為肇事原因；另事故前行人謝素蘭、廖○琪、吳○恩皆沿行人穿越道正常行走，對於本案車輛行經行人穿越道時，未暫停讓行人先行且超速行駛之行為無法注意及防範，行人於本事故皆無肇事因素，並針對聲請人所稱行人係突然走出，依現場煞車痕長度，其根本無法煞停，且其行至路口時，車速已降至50公里等辯解，依憑監視錄影畫面勘驗結果、證人吳○ 恩之證述及聲請人不利己供述予以逐一指駁。堪認原確定判決所引用第一審認定之犯罪事實，已就上開各證據資料相互勾稽、互為補強而為認定，具體說明認定聲請人犯罪事實所憑證據及得心證之理由，並就聲請人辯解何以不可採，依卷內證據詳為指駁。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形，並經本院依職權調取本案卷證核閱無訛。㈡、聲請人固提出原審所未提之案發時本案車輛上行車紀錄器影像，並於本院訊問時，陳明係以影像為本件聲請再審之新證據（見本院卷第172頁）。本院為查明該證據內容是否足以動搖原確定判決而為必要之調查，經當庭勘驗後，勘驗結果顯示聲請人駕駛本案車輛與行人發生碰撞前，即多次變換車道超越數輛同向行駛車輛，且於畫面中隱約可辨識前方行人穿越道上有行人時，行人距離中央安全島處已有約三分之一內側車道之距離，而由此畫面時點至本案車輛撞擊行人，間隔約2秒，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第172至174頁）。是由上開勘驗結果可知，可由該行車紀錄器影像畫面辨識前方行人穿越道上有行人之際，行人實已步入路口有相當之距離，即該行車紀錄器並未清楚攝得行人「甫走入」路口行人穿越道時之畫面，此應係因該行車紀錄器受限於其夜間解析度及拍攝距離所致，即該畫面無法資以認定行人實際走進路口行車穿越道之時間。準此，聲請再審意旨徒以該行車紀錄器畫面可以辨識行人出現在畫面上之時間，指為即係聲請人當時「目光可見」行人之時間，即有將錄影鏡頭之拍攝視野直接等同於車輛駕駛人（即聲請人）目光所見之論理違誤，聲請人進而據以稱從其「看見」行人，到發生碰撞只有 2秒云云，即屬無據；況且，依原確定判決引用第一審認定之事實，聲請人到達本案路口前之時速至少已達「80公里」，聲請人經本院詢問有無「新證據」足以推翻原確定判決認定之前開車速，聲請人則「未答」，而迄未提出足以推翻該時速認定之新證據，換言之，縱令依前揭行車紀錄器影像勘驗結果，從畫面可以辨識行人出現在路口行人穿越道到遭本案車輛撞擊間隔約2秒，「該2秒」亦係因聲請人以高達至少 80公里之車速所致，倘若聲請人以速限50公里行駛，則間隔時間應再拉長，易言之，聲請人如於案發時依照速限行駛，其自可發現前方行人之時起至發生碰撞時止之應變煞停時間顯然並非僅止2秒，是聲請再審意旨忽略案發時聲請人係高速超速行駛之事實，卻將該高速行駛下所致於發現行人後短時間內即發生碰撞之結果，指為聲請人無足夠時間可供反應煞停以避免碰撞，實有倒果為因之論述瑕疵。四、據上，聲請人所提出之新證據（本案車輛上之行車紀錄器影像），既無從據以認定行人甫走進車道之時間，且聲請人引用該畫面時間所為關於反應煞停時間不足之推論，明顯忽略聲請人案發時高速、超速行駛之事實，經審酌後，該新證據尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，依據前揭說明，本件再審核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-交聲再-21-20241210-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13590號聲請人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債務人王子豪一、債務人應向債權人清償新臺幣21,775元，及自民國113年5月 25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣4,061元，及自民國113年6月2 5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。三、督促程序費用新臺幣500元由債務人負擔。四、債權人請求之原因事實如附件所載。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-12-09

SLDV-113-司促-13590-20241209-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第337號原告乙○○ 訴訟代理人王子豪律師上列原告與被告甲○○(WON MAN YUN，韓國籍)間離婚事件，原告起訴狀陳稱被告先前僅在臺灣停留短暫時間，其現在澳洲，並屢向伊表示欲留在該國，不願再抵臺與伊共住，且被告已久未返臺等語，可證被告並無以起訴狀所載新北市○○區○○路0段000號4樓址處（下稱系爭址處）為其住居所之主觀意思，亦難認其有居住之客觀上事實，是系爭址處即非被告住居所，故原告起訴即不合民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1款所定應記載當事人住居所之程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於本裁定送達後10日內補正被告在澳洲之住居所地址，以供本院合法送達訴狀及言詞辯論通知書與其餘訴訟文書，倘逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 6 日家事第二庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官許秋莉

2024-12-06

TPDV-113-婚-337-20241206-1

交聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第2號再審聲請人即受判決人蔡漢杰代理人王子豪律師上列再審聲請人即受判決人因肇事遺棄罪等案件，對於本院111 年度交訴字第78號民國113年4月12日確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18252號），聲請再審及停止執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人蔡漢杰（下稱聲請人）聲請再審及停止執行之意旨如附件「刑事再審暨停止執行聲請狀」、附件「刑事再審補充理由狀」所載。二、本院之判斷　㈠聲請人一方面主張本院111年度交訴字第78號判決（下稱原審判決）未合法送達聲請人而未確定（再審卷第5-9、180頁），一方面又對原審判決提起本案再審，其就原審判決未確定之主張與本案再審聲請之意旨矛盾，自無可採，先予指明。　㈡按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即學理上所稱之「新規性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即學理上所稱之「確實性」或「合理相信性」），始足當之（最高法院109年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。是法院對於依第420條第1 項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足。　㈢聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人、代理人於113年11月25日到庭陳述意見（再審卷第179-181頁），先予敘明。　㈣聲請人就本案再審提出「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、「聲證2臺灣桃園市的日出日落時間表影本乙份」、「聲證3 本案路段航照圖影本乙份」、「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」、「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」，並就此主張為刑事訴訟法第420條第1項第6款所示「新證據」等語（再審卷第180 -181頁），惟查：　1.「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、「聲證2臺灣桃園市的日出日落時間表影本乙份」、「聲證3本案路段航照圖影本乙份」，均為原審判決所斟酌之證據資料之一（偵卷第61頁，交訴卷第57、63頁），不符合第420條第1項第6款所示「新規性」，不符合得提起再審之要件。　2.「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」、「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」，非原審判決已得斟酌之證據資料，而具有「新規性」。然就「確實性」部分，聲請人固然主張依前揭證據足認本案路段有嚴重的「光化學煙霧」，致聲請人於本案時地駕車行經本案路段時視線不清，從而聲請人就本案事故不具備過失，亦不具備肇事逃逸之故意等語（再審卷第145-147、1 81頁）。然而，「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」僅是登記資料、化學用品資料，無從證明於本案事故發生時，因該公司排放氣體導致該路段產生所謂「光化學煙霧」，並致影響駕駛人視線之客觀情況。「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」僅是科普資料，不能證明本案時地是否有因「光化學煙霧」致駕駛人視線不清之客觀情狀。從而，前揭證據依形式上觀察，均顯無法動搖原確定判決之結果，不具確實性，不符合得提起再審之要件。　㈤聲請人其餘主張，無非係對原審判決法院依憑卷內已存在之證據資料，本其自由心證所為之取捨及判斷，依其個人己見，持相異評價，此部分再審聲請亦無理由。六、綜上，再審聲請理由所指，均與再審要件未合，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請既經駁回，其併予聲請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：

2024-12-04

TYDM-113-交聲再-2-20241204-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第919號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅子傑選任辯護人廖蔚庭律師陳建宏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 76號），本院判決如下：　　主　文羅子傑犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。扣案如附表二編號1、3至8、14所示之物均沒收。　　事　實一、羅子傑為成年人，依其智識及一般社會生活通常經驗，當悉求職、應徵工作之正常作業流程，且大額現金之合法交易通常透過金融機構為之，並無支付報酬指示他人代為收取款項、化名工作之必要，亦可預見將所領得之現金透過他人層層轉交，該工作極有可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，而欲掩飾、隱匿犯罪所得之行為，故其所應徵、加入之公司極可能係詐欺集團，於民國113年7月15日見求職廣告上記載高薪，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢及偽造文書之不確定故意，於113年7月17日加入通訊軟體Telegram 名稱為「8A」之群組，其內尚有真實姓名年籍不詳、暱稱「頑皮豹」、「SON」之人後，先由詐欺集團之不詳成員以附表一詐欺時間以各該編號欄所示詐欺手法向附表一所示之洪廉峻、邱如森施用詐術後，再由「頑皮豹」指示羅子傑去收款，且透過通訊軟體於群組內傳送工作證及存款憑證電子檔案，羅子傑持之前往超商操作ibon機檯以影印方式印製偽造之工作證及存款憑證、出款憑證等文書，再至「頑皮豹」指定之地點與洪廉峻、邱如森分別見面時，交付上開文件予其等收執，致洪廉峻、邱如森信以為真，洪廉峻因此交付40萬元予羅子傑。羅子傑取得該款項後，即依「SON」之指示將款項放置於指定之車輛內，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向；邱如森因前經詐騙，已交付金額與他人，而驚覺受騙，遂配合警方誘捕，假意與本案詐欺集團成員約定於附表一編號二所示之「交付款項時間、地點與金額」欄所載之時地交付款項，羅子傑並交付上開偽造之私文書予邱如森而行使之，足以生損害於邱如森，嗣羅子傑欲清點款項時，埋伏員警即表明身分當場查獲羅子傑，因而未能得逞，並扣得如附表二所示之物。二、案經洪廉峻、邱如森訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告羅子傑於偵查中及本院訊問、審理時坦承不諱（偵卷第107至111頁、本院訴字卷第22、66頁），並有如附表一「證據索引」欄所示之證據在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　2.詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，而被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定之詐欺犯罪，然本案無涉詐欺犯罪危害防制條例第43條之範疇，亦無詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項所定加重事由，而詐欺犯罪危害防制條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，尚不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此為新增之減刑規定，有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用新增定之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　3.洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113 年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後，原洗錢防制法第14條移列至第19條，則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之」。　⑵又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至洗錢防制法第23條第3項前段，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑶本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　②關於自白減輕其刑之規定部分，修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是修正後之規定較為嚴格。　③如適用修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告於偵查及本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金；如適用修正後之洗錢防制法規定，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000 萬元以下罰金，而因被告於偵查、本院審理中對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，未有犯罪所得而無從自動繳回，而無修正後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法第3 5條第2項規定，應認被告行為後即修正後之洗錢防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡適用之法律：　1.核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪；被告就附表一編號2所為，犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　2.起訴書雖未論及被告另涉犯行使偽造私文書罪，然已敘明被告交付「出款憑證」、「存款憑證」，並扣得工作證等節，且被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，屬刑法規定之特種文書，應認此部分已經提起公訴，且本院於訊問及審理程序時，已告知被告另涉犯刑法行使偽造私文書、特種文書罪（本院聲羈卷第31頁、本院訴字卷第22、23、69頁），並已使被告、辯護人對該部分事實進行陳述，已保障被告之防禦權，本院自得併予審判。　㈢共犯關係：　　被告與本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數關係：　1.被告至超商列印偽造之私文書、特種文書之低度行為，均應為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告所為如附表一編號1所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、特種文書罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。又被告所為如附表一編號2所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、特種文書罪，犯罪目的亦同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　3.被告所犯上述三人以上共同詐欺取財罪（即附表一編號1）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（即附表一編號2）犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由說明：　1.附表一編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告於偵查、審理中均坦承本案一般洗錢罪犯行，惟因未獲犯罪所得，而無從繳回犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟前開部分均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第 57條規定於量刑時一併衡酌。　⑵被告於偵查、審理中均坦承本案犯行，業如前述，而本案亦無證據證明被告有何犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　　2.附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分：　⑴被告及其共犯對告訴人所為三人以上共同詐欺取財犯行業已著手，然未實際詐得財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　⑵被告於偵查、審理中均坦承本案一般洗錢罪犯行，惟因未獲犯罪所得，而無從繳回犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟前開部分均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第 57條規定於量刑時一併衡酌。　⑶被告於偵查、審理中均坦承本案犯行，業如前述，而本案亦無證據證明被告有何犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　3.被告及辯護人固以被告之役男體格檢查中判定有智能不足，且因家庭因素，自16歲起即須自立維生之情形，現僅20歲，年輕識淺，且前無前科紀錄，主張以刑法第59條規定酌減其刑。然被告於應訊過程中，均能理解問答內容，且於本案所為之2次犯行，均有上述減刑事由之適用，尚難認有何情輕法重或情堪憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，而無刑法第59條規定之適用。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未能審慎思及政府近年來為查緝詐欺犯罪，且被告曾有正當工作經驗，並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，而參與詐欺集團擔任車手角色，並利用虛假之工作證、存款憑證等資料，使被害人陷於錯誤而交付款項，被告於收受款項後再依指示將款項至於指定地點，輾轉本案詐欺集團成員取得之，形成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告犯後尚能坦承犯行，且其加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴人2人之損害程度、所詐得之金額數額、已發還款項與告訴人邱如森、與告訴人洪廉峻成立和解並履行完畢等節，兼衡被告自述國中肄業之智識程度、做過汙水工程勞力工作、現任葬儀社商品送貨員、未婚等家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第73頁）、告訴人2人對於本案之意見（本院訴字卷第43、55頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。另就被告所犯各罪為整體評價，就各宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主文所示。　㈦關於緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第 74條第1項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮、需錢孔急，始罹刑典，嗣於本院訊問程序及審理中均坦承犯行，本院信被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並衡酌本案之犯罪程度，諭知如主文所示之緩刑期間，以資懲儆。三、關於沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。　㈡關於犯罪所得部分：　　被告供稱：原本有說7月17日晚上要結算薪水給我，但是當天就被抓了，所以我也不知道怎麼算薪水，被扣案如附表二編號2所示之現金，是我跟家人借的款項，跟本案無關等語（本院訴字卷第69、70頁），卷內並無相關事證可證明被告確獲有犯罪所得之數額，亦無證據可證明附表二編號2所示之現金與本案犯行有關，爰無從宣告沒收之。　㈢關於洗錢贓款部分：　　被告收受告訴人洪廉峻如附表一編號1所示之詐欺款項40萬元，業經被告層轉上游，未於本案查獲及扣押，況被告於案發後已與告訴人洪廉峻成立和解且履行完畢，有調解筆錄在卷可稽（本院訴字卷第57頁），卷內亦無其他證據證明被告對該款項有處分權限，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。另附表一編號2所示之款項1萬元，業已發還與告訴人邱如森，有贓物認領保管單可憑（偵卷第93頁），自無須宣告沒收。　　㈣供犯罪所用之物：　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。經查，如附表二編號1、3至8、14所示之物，均係被告用以施行詐欺犯罪所用之物等情，業據被告供呈在卷（本院訴字卷第69頁），爰依前揭規定沒收之。至附表二編號3至8 、14所示之物，業經本院宣告沒收如前，爰不就附表二各編號所示之偽造署名、印文重複宣告沒收。至附表二編號9至1 3所示之物，均無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附表一：編號告訴人詐欺時間（民國）與詐欺手法交付款項時間、地點與金額（新臺幣）證據索引罪名及宣告刑 1 洪廉峻詐欺集團成員於113年6月間某日，以「華盛國際投資股份有限公司」LINE群組佯稱：下載名為華盛國際的投資APP並創立帳號、現金儲值入金，並將現金交給指定之外務營業員供其操作才能入金獲利云云，致告訴人洪廉峻陷於錯誤而依指示於右列時間地點交付款項。 113年7月17日上午10時24分許，在新北市三重區某處，告訴人交付40萬元予被告。 1.告訴人洪廉峻於警詢之指述（偵卷第53至55頁） 2.告訴人洪廉峻提出之華盛國際投資股份有限公司113年7月17日公庫送款回單(存款憑證)、對話紀錄各1份（偵卷第69至75頁）羅子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 邱如森詐欺集團成員於113年7月間某日，以臉書及LINE暱稱「施昇輝」、LINE暱稱「助理-姜語欣」、LINE群組「蒸蒸日上交流社」佯稱：在投資平台天宏證券櫃買中心辦理帳號，並將現金交給指定之外務營業員儲值才能獲利云云，致告訴人邱如森陷於錯誤而依指示於右列時間地點交付款項。 113年7月17日下午2時54分許，在臺北市○○區○○街00號，取款100萬元，嗣因告訴人察覺異狀，未交付款項而未遂（由邱如森提供1萬元現金、其餘假餌鈔由警方準備）。 1.告訴人邱如森於警詢之指述（偵卷第35至38、39至44頁） 2.自願受搜索同易書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、埋伏蒐證照片（偵卷第81至85、89至91頁） 3.通訊軟體Telegram「8A」群組中被告與其他成員間之對話截圖照片1份（偵卷第23至25頁）　羅子傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 ◎附表二：扣案物部分編號物品數量/金額（新臺幣）備註 1 APPLE廠牌手機(型號：IPHONE 12) 1支詐欺集團成員提供之工作用手機 2 現金 1萬1,100元 3 出款憑證 1張華盛國際（經被告撕毀） 4 存款憑證 1張天宏投資 5 存款憑證（空白） 1張天宏投資 6 卡套（含工作證） 1張姓名：王子豪 7 印章 1顆王子豪 8 工作證 2張 1.天宏投資 2.華盛國際 9 中信信用卡 1張卡號：0000000000000000 10 國泰金融卡 1張帳號：000000000000 11 中信信用卡 1張卡號：0000000000000000 12 SIM卡 1張卡號：0000000000000 13 叫車單據 4張 14 工作證（已剪裁） 2張 1.大隱國際 2.華盛國際

2024-12-04

TPDM-113-訴-919-20241204-1

上易

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第564號上訴人楊進興楊進宗陳楊雲陳楊彩蓮楊旭文楊旭玲楊旭桂　　　　　　　　　　　上7 人共同訴訟代理人王子豪律師被上訴人周莉卿訴訟代理人羅一順律師複代理人趙筠律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年9月28日臺灣新北地方法院111年度訴字第990號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分及該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分貳拾貳點貳玖玖分之拾參移轉登記予上訴人公同共有。被上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分貳拾貳點貳玖玖分之拾參移轉登記予上訴人公同共有。第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：訴外人楊阿田、楊一郎、周慧鐘（分別以姓名稱之，合稱楊阿田等3人）於民國67年1月15日（原審判決誤載為「67年1月5日」應予更正）共同出資購買坐落臺灣省臺北縣○○市○○○段○○○○小段00之0地號土地（下稱00之0地號土地），而與訴外人劉致鄉（下以姓名稱之）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），楊阿田、楊一郎均無自耕農身分，遂與周慧鐘合意將楊一郎、楊阿田購買00之0地號土地所有權應有部分（下稱應有部分）借名登記於周慧鐘名下，且系爭買賣契約之備註欄載明：「本宗土地（指00之 0地號土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7 坪，餘2.299坪周慧鐘所得」，即楊阿田、楊一郎依序就00 之0地號土地應有部分22.299分之13、22.299分之7與周慧鐘成立借名登記契約。嗣00之0地號土地於76年7月14日分割出臺灣省臺北縣○○鎮○○○段○○○○○段00之00地號土地（下稱00之 00地號），00之0、00之00地號土地於87年5月2日因地籍圖重測而分別登記為新北市○○市○○段000地號、000地號土地（下分別稱000、000地號，合稱系爭土地），面積各為7.43平方公尺、64.9平方公尺。又周慧鐘過往皆將系爭土地之地價稅稅單交由楊阿田、楊一郎及其家人繳納，系爭土地長久以來均作為楊阿田、楊一郎之家人使用、收益，楊阿田、楊一郎分別於86年12月6日、103年10月22日死亡，上訴人為楊阿田之繼承人，原審原告楊兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕（合稱楊兆福等4人）為楊一郎之繼承人，上訴人及楊兆福等4人以本件起訴狀繕本送達作為終止上開借名登記契約之意思表示。因系爭土地已於105年3月31日以因分割繼承為原因而登記為被上訴人所有，爰選擇合併依民法第179條；類推適用同法第541條第2項，及同法第1148條第1項、第1151 條規定，請求被上訴人將000地號土地應有部分22.299分之1 3、000地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有；請求被上訴人將000地號土地應有部分22.299分之7 、000地號土地應有部分22.299分之7移轉登記予楊兆福等4 人公同共有等語。原審判決命被上訴人應將000地號土地應有部分22.299分之7、000地號土地應有部分22.299分之7移轉登記予楊兆福等4人，並駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，至被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，該部分不在本件審理範圍，茲不贅述。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將000地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有。㈢被上訴人應將000號地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有。二、被上訴人則以：伊無法確認系爭買賣契約上是否係由周慧鐘本人所簽，否認系爭買賣契約之形式上真正，伊繼承系爭土地前之地價稅均由周慧鐘自行繳納，楊阿田與周慧鐘就系爭土地並無借名登記關係存在。縱認楊阿田與周慧鐘就系爭土地有借名登記關係存在，然系爭土地於68年6月13日已變更地目為「建」，楊阿田自68年6月13日即可向周慧鐘請求返還借名登記土地，本件土地所有權移轉登記請求權於83年6 月13日起已罹於15年消滅時效，復依民法第550條規定，楊阿田於86年12月6日死亡，系爭買賣契約並未排除民法第550 條規定之適用，楊阿田與周慧鐘就系爭土地之借名登記關係因楊阿田之死亡而消滅，迄至101年12月6日止屆滿15年消滅時效，上訴人遲至110年8月18日始提起本件訴訟，已罹於15 年消滅時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠楊阿田於86年12月6日死亡，其繼承人為上訴人。　㈡周慧鐘於105年1月27日死亡，其繼承人為被上訴人、訴外人周麗君，系爭土地依遺產繼承分割協議書由被上訴人繼承取得系爭土地所有權全部，並於105年3月31日完成分割繼承登記。　㈢系爭土地於67年1月15日登記為00之0地號土地，於68年6月13 日因地目變更而變更登記為「建」，於76年7月14日分割出0 0之00地號土地，嗣87年5月2日因地籍圖重測，00之0、00之 00地號土地分別登記為000地號、000地號土地。　㈣000地號、000地號土地之面積依序為7.43平方公尺、64.9平方公尺。　㈤系爭買賣契約之備註欄載明：「本宗土地（即系爭土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2.299坪周慧鐘所得」。四、得心證之理由：　㈠楊阿田與周慧鐘就系爭土地有無成立借名登記契約？　⒈上訴人主張：楊阿田等3人於67年1月15日共同出資購買00之0 地號土地，而與劉致鄉簽訂系爭買賣契約，楊阿田、楊一郎均無自耕農身分，遂與周慧鐘合意將楊一郎、楊阿田購買00 之0地號土地應有部分借名登記於周慧鐘名下，依系爭買賣契約之備註欄內容，楊阿田、楊一郎依序就00之0地號土地應有部分22.299分之13、22.299分之7與周慧鐘成立借名登記契約等語，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責（最高法院107年度台上字第313號判決意旨參照）。　⑵經查，上訴人於112年1月4日當庭提出楊一郎生前留存之系爭買賣契約原本，經原審承辦法官當庭核閱與原審卷一第147 至150頁之系爭買賣契約影本相符，並提示予被上訴人複代理人閱覽等情，有原審112年1月4日言詞辯論筆錄可稽（原審卷一第334頁）。被上訴人雖辯稱：伊無法確認系爭買賣契約上是否由周慧鐘本人所簽，否認系爭買賣契約之形式上真正，楊阿田等3人間就系爭土地並無借名登記關係存在云云。惟系爭買賣契約係於67年1月15日成立，距今已年代久遠，且上訴人於原審已提出系爭土地目前由楊阿田、楊一郎之繼承人使用現況照片、及98年、100年至103年地價稅繳款書暨手寫計算明細等件影本為證（原審卷一第31至41頁），被上訴人未能提出周慧鐘本人之字跡以供本院參酌，且原審判決認定系爭買賣契約為真正，楊一郎與周慧鐘就系爭土地有成立借名登記契約乙節，被上訴人對此敗訴部分未提起上訴，依上開說明，系爭買賣契約應堪認為真正。　⒉綜上，依上開三之㈤所示，系爭買賣契約之備註欄已載明系爭土地由周慧鐘名義辦理過戶手續，待系爭土地之地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2.299坪由周慧鐘所得，足認楊阿田就系爭土地應有部分22.299分之13【13÷（13+7+2.299）】，與周慧鐘成立借名登記契約。　㈡上訴人依民法第179條；類推適用同法第541條第2項，及同法第1148條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.29 9分之13移轉登記予上訴人公同共有，有無理由? 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。經查，上訴人主張楊阿田就系爭土地應有部分22.299分之13與周慧鐘成立借名登記契約，楊阿田於86年12月6日死亡，伊為楊阿田之繼承人，業如前述，則上訴人主張以本件起訴狀繕本送達（即111年5月10日，原審卷一第20-19頁）作為終止上開借名登記契約之意思表示，再類推適用民法第 541條第2項及繼承之法律關係，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.29 9分之13移轉登記予上訴人公同共有，核屬有據。　⒉被上訴人抗辯：縱認楊阿田與周慧鐘就系爭土地有借名登記關係存在，然系爭土地於68年6月13日已變更地目為「建」，楊阿田自68年6月13日即可向周慧鐘請求返還借名登記土地，本件移轉登記請求權於83年6月13日起罹於時效，復依民法第550條規定，楊阿田於86年12月6日死亡，系爭買賣契約並未排除民法第550條規定之適用，楊阿田與周慧鐘就系爭土地之借名登記關係因楊阿田之死亡而消滅，迄至101年1 2月6日止屆滿15年消滅時效，上訴人遲至110年間始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效云云，為上訴人所否認。經查：　⑴按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，此觀民法第98條規定自明。是解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。又借名契約之訂立，依其性質，以當事人間之信任為基礎，固得類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅。惟依同條但書規定，借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，自不在此限（最高法院112台上2002號判決意旨參照）。復按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年度台上字第1466 號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭買賣契約之備註欄已載明：「本宗土地（即系爭土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2 .299坪周慧鐘所得」，顯見楊阿田、楊一郎與周慧鐘就系爭土地成立之借名登記契約係以「系爭土地之地目變更完成雜或其他地目」作為解除條件，已排除民法第550條本文規定之適用，故楊阿田等3人任何一方死亡並不會致上開借名登記契約消滅，被上訴人辯稱楊阿田於86年12月6日死亡，上開借名登記契約隨之消滅云云，要無可採。又系爭土地雖於 68年6月13日辦理地目變更為「建」（板簡卷第133至134頁），然上訴人主張周慧鐘過往皆將系爭土地之地價稅稅單交由楊阿田、楊一郎及其家人繳納，系爭土地長久以來均作為楊阿田、楊一郎之家人使用、收益等語，業據提出系爭土地目前由楊阿田、楊一郎之繼承人使用現況照片、及98年、10 0年至103年地價稅繳款書暨手寫計算明細等件影本為證（原審卷一第31至41頁），被上訴人雖辯稱：伊繼承系爭土地前之地價稅均由周慧鐘自行繳納云云。然查，被上訴人係提出 105至112年地價款繳款證明書（本院卷第257至279頁），周慧鐘於105年1月27日死亡，系爭土地於105年3月31日以分割繼承為原因而登記至被上訴人名下，則被上訴人所提上開證據無法證明系爭土地於105年以前之地價稅係由周慧鐘自行負擔，充其量僅可認定被上訴人於105年間繼承登記取得系爭土地後，未同意與上訴人就系爭土地繼續成立借名登記契約，惟依上訴人所提上開現場照片、地價稅繳款書暨手寫計算明細，顯見周慧鐘於105年1月27日死亡前，仍與上訴人就系爭土地成立借名登記契約而未曾終止，亦未因系爭土地於 68年6月13日辦理地目變更為「建」而消滅，則上訴人於110 年8月18日提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達即111年5月1 0日（原審卷一第20-19頁）作為終止上開借名登記契約之意思表示，尚未罹於15年消滅時效，被上訴人前揭所辯，要無可取。　⒊綜上，上訴人依類推適用民法第541條第2項，及同法第1148 條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.299分之1 3之土地所有權移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，其依民法第179條為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依類推適用民法第541條第2項，及同法第 1148條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.299 分之13移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-04

TPHV-113-上易-564-20241204-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第33號上訴人即被告吳宗祐選任辯護人王子豪律師（已解除委任）上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度智易字第33號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10689號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。扣案如附表編號2至3、5、7至8所示之物均沒收。其他上訴駁回。事實及理由一、上訴人即被告吳宗祐於刑事聲明上訴狀記載係就原判決認其犯著作權法第91條第1項之侵害著作財產權罪及原判決附表所示之物沒收部分，認事用法尚有違誤而提起上訴（本院卷第43頁），復於本院準備程序當庭確認就有罪部分及沒收均提起上訴（本院卷第43、98頁），故本院就原判決有罪及沒收部分進行審理，合先敘明。　　二、本件經本院審理結果，認原審以被告犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，判處拘役55 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除原審判決書記載本案商標為美術著作部分應更正為本案商標除文字以外之圖形部分為美術著作（下稱本案著作），另關於被告沒收部分為撤銷改判（均詳如後述）外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：著作權法第1條揭示之立法目的在保障文化創作，促進文化流通，本件被告所為不會使他人誤認扣案如附表所示之物係出自告訴人之創作，亦不會阻礙文化創作，且僅有微小篇幅使用本案著作，比例極低，被告係在揭發具有社會聲望之告訴人代表人林逢春涉犯擄人勒贖之重大刑案，具有公益色彩，非為被告之私利，被告所為係符合著作權法第65條第2項之合理使用，當可阻卻違法，應撤銷原判決，為被告無罪諭知等語。四、駁回上訴部分：　　㈠、按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而美術著作屬著作權法所稱之著作，包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作著作權法第 3條第1項第1款、第5條第1項第4款及經濟部智慧財產局（下稱智慧局）公布之著作權法第5條第1項各款著作內容例示分別定有明文。是美術著作係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑型等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，即作品需以美術技巧表現著作人思想或感情，始可認其為美術著作。觀諸本案商標係由圖形及文字所構成，圖形部分為墨色圓形圖案內有紅色放射狀線條，圓形圖案下方連接紅色粗體線條，其色彩組合、構圖、場景及意境變化等美術特徵，是創作者使用不同之表達方式，且其所表達之美感、思想，具有一定之創作高度，而非單純之實用性設計，且經著作人發表於公開網站，依前揭規定及說明，自屬著作權法保障之美術著作無訛，而本案商標之文字部分「Meda Drive宏將傳媒」係在表達告訴人名稱，中、英文字體均屬常見之字體，難認已表現創作者美術技巧及獨特精神作用之思想或感情，且與前開美術著作之例示說明有別，此部分即非著作權法所稱之美術著作。是原判決認本案商標（即圖形及文字）均為美術著作，應予更正，另辯護人於審理時稱本案著作為圖形著作（本院卷第266頁），惟依智慧局公布之圖形著作內容例示係指「包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作」，顯然與本案著作之內容有別，是辯護人稱本案著作為圖形著作，應有誤會。　　㈡、被告雖辯稱其行為符合著作權法第65條第2項之規定，故不構成著作權之侵害云云，惟按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第1、2項定有明文。經查：⒈由利用之目的及性質觀之，被告雖辯稱其係在揭發告訴人代表人林逢春涉犯擄人勒贖罪之不法行為，並非為自己謀取私利，該案雖經臺灣臺中地方法檢察署以112年度偵字第35039號為不起訴處分（下稱臺中地檢不起訴處分書），事後聲請再議、自訴雖均遭駁回，惟此乃敘述其親身經歷之事云云，惟依卷附臺中地檢不起訴處分書觀之（本院卷第55至67頁），該案被告為林逢春，並非本案告訴人，林逢春雖為本案告訴人之代表人，其與告訴人究屬不同之人格，縱被告為說明其與林逢春間之糾紛，敘述自身經歷之情事，本可以自行創作之文字或圖案說明，並無利用本案著作之必要。況該案業經不起訴處分確定後，被告亦自承其就該案聲請再議、聲請准許提起自訴均遭駁回，被告主觀上不認同前開結果，故藉由附表所示之扣案物係向公眾指控林逢春之不法行為，是依被告利用本案著作之行為實難認有公益之性質。⒉由著作之性質觀之，著作之創作性越高固應給予較高度之保護，他人主張對該著作之合理使用機會越低，查本案著作為墨色圓形圖案內有紅色放射狀線條，圓形圖案下方連接紅色粗體線條，其中富含不同造型、形狀、顏色設計之外觀變化，應具有相當之創作程度。⒊由所利用之質量及其在整個著作所占之比例觀之，被告係將本案著作全部重製於附表編號2至3、5、7至8之扣案物，業經本院當庭勘驗確認，有勘驗筆錄及照片在卷可參（本院卷第258至261頁、271至275頁），足見被告所使用本案著作之質、量比例為全部。⒋由利用結果對市場之影響觀之，該款規定係在考量利用後，原著作之經濟市場是否因此產生市場替代之效果，而使得原著作之商業利益受到影響，倘對原著作商業利益影響越大，可主張合理使用之空間越小。本案美術著作結合「宏將傳媒」文字，於市場上具有用以識別告訴人「宏將廣告公司」提供營業項目之功能，與告訴人商譽已產生相當程度之聯結性，又被告自陳其與告訴人間因存在財務糾紛而遭告訴人代表人林逢春限制行動自由云云，此姑不論是否為真，被告擅自重製本件美術著作於附表編號2 、3、5、7至8所示廣告帆布、看板及傳單上，並輔以指摘「宏將廣告百億董座淪天才綁匪」、「宏將廣告百億林逢春竟為7000萬債擄人勒贖」等文字供公眾觀覽，客觀上當使不知悉被告與告訴人間是否存在糾紛原委之公眾，產生或強化對告訴人負面形象之觀感，並進而將此等負面形象觀感聯結至告訴人所提供之營業項目，衡以，告訴人之營業項目，係在媒體專業、數位媒體、媒體研究公關、議題行銷等，尤需側重公司正面形象，縱認被告於本案所為之直接目的，並非意在取代告訴人之市場地位，然其重製本案美術著作之利用結果，已足使公眾對告訴人產生負面形象之聯想，自有可能導致本案美術著作之潛在市場或現在價值受到影響。綜上，基於著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標準，審酌被告使用本案著作雖意在於表達其受林逢春限制行動自由之經過，惟被告本得以文字或自行創作之圖案說明上情，被告竟利用本案著作，以本案著作係具有相當之創作程度，利用本案著作之質、量比例為全部，且將影響本案著作之潛在市場等情以觀，難認被告之利用行為係屬著作權法第65條第2項之合理使用，是被告上開所辯，自非可採。　㈢、綜上，被告猶執前詞指摘原判決有違誤，尚無可取，本件被告上訴為無理由，應予駁回。至於被告雖請求調閱臺中地檢署不起訴處分全卷以證明林逢春有涉犯擄人勒贖等情，惟依卷附之臺中地檢不起訴處分書（本院卷第55至67頁）之告訴暨報告意旨欄已載明上情，此部分自無調閱之必要，附此敘明。　　五、撤銷沒收部分：㈠、按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自 105年7月1日起施行，另修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月 1日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。次按沒收之修正為切合沒收之法律本質，明確定義沒收為「刑罰及保安處分以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰（從刑）（刑法第2條立法說明一、參照），又修正後刑法明確定義沒收具備獨立性，是沒收之發動，除實務最常見於有罪判決刑之宣告同時併為沒收之宣告外（修正後刑事訴訟法第309條第1款參照），亦得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、刑事訴訟法第455條之34至37參照），故「沒收」本得獨立於「本案部分（即罪刑部分）」之外單獨為沒收之宣告，是若原判決僅就沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法正確時，本院自得僅就原判決關於沒收部分撤銷，先予敘明。㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。是不論是犯罪物品或犯罪所得，原則上都以屬於行為人者，法院始得宣告沒收；申言之，並不以被告已取得所有權者為限，舉凡犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物或不法利益，均應屬之。此所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之物」，係指為了實施犯罪而預備之物；「犯罪所生之物」，則是因犯罪之結果產生之物，如偽造文書罪中之假文書。至於「犯罪所得」，依其取得原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價（行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，此類利得並非來自於構成要件的實現本身，例如收受之賄賂、殺人之酬金），及「產自犯罪」（行為人直接因實現犯罪構成要件，而在任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之財物）二者（最高法院109年度台上字第1 80號刑事判決意旨參照）。查附表編號2至3、5、7至8所示之扣案物，均有重製本案著作，業經本院當庭勘驗確認無誤，有本院勘驗筆錄及照片在卷可參（本院卷第258至261頁、 271至276頁），依前開說明，此為被告犯著作權法第91條第 1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪之結果產生之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，至於附表編號1、4、6、9所示之扣案物，雖係被告所有，惟均無本案著作，亦非屬違禁物，自無從依前開規定宣告沒收。告訴人雖稱附表編號1、4、6、9所示之扣案物係同一犯罪行為所生之物，應一併宣告沒收云云，惟被告係犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，而依同法第 3條第1項第5款前段之規定重製之定義，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作，附表編號1、4、6、9所示之扣案物均無本案著作，業經本院當庭勘驗確認，此部分之扣案物已與前開重製之定義不符，即非被告前開犯罪結果產生之物，是告訴人前開主張，尚非可採。㈢、原審認定附表編號1、6【即原判決附表編號1其中一面帆布廣告（偵10689號卷第161頁下圖、163頁上圖、第187頁上圖、第188頁下圖）、編號3其中472張廣告傳單部分】，均為被告所有且為犯罪所生之物，而依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，惟經本院勘驗當庭確認附表編號1之廣告帆布及編號6之廣告傳單均無本案著作，即非被告犯著作權法第91 條第1項擅自以重製之方式侵害他人著作財產權罪所生之物，是原判決就此部分沒收之認定顯乏其據，即有未合，被告就沒收部分之上訴，為有理由，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷，並就附表編號1、4、6、9不為沒收之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官　彭凱璐法官　林惠君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表編號名稱圖片備註 1 廣告帆布未使用本案著作原判決事實一㈠原判決附表編號1沒收（偵10689號卷第161頁下圖、163頁上圖、第187頁上圖、第188頁下圖） 2 廣告帆布一面使用本案著作原判決事實一㈠原判決附表編號1沒收（偵10689號卷第163頁下圖、第188頁上圖） 3 廣告看板一面使用本案著作原判決事實一㈡原判決附表編號2沒收（偵10689號221頁下圖、229頁上圖） 4 廣告看板未使用本案著作原判決事實一㈡（原判決未沒收） 5 廣告傳單使用本案著作原判決事實一㈡原判決附表編號3沒收（偵10689號卷第221頁上圖） 6 廣告傳單未使用本案著作原判決事實一㈡原判決附表編號3沒收 7 廣告看板一面使用本案著作原判決事實一㈢原判決附表編號4沒收（偵10689號卷第57頁下圖、58頁下圖） 8 廣告看板一面使用本案著作原判決事實一㈢原判決附表編號4沒收（偵10689第59頁上圖） 9 廣告看板未使用本案著作原判決事實一㈢（原判決未沒收）附件臺灣臺北地方法院112年度智易字第33號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智易字第33號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宗祐上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第10689號)，本院判決如下：主文吳宗祐犯著作權法第九十一條第一項之侵害著作財產權罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。事實一、吳宗祐係全方位廣告股份有限公司負責人，其因公司業務經營與宏將廣告股份有限公司(址設：○○市○○區○○○路0段00號0 0樓，下稱宏將廣告公司)之負責人林逢春有債務糾紛。吳宗祐明知如附件所示商標審定號為01428030號之商標文字與圖樣，係宏將廣告公司享有著作財產權之美術著作(下稱本件美術著作)，非經宏將廣告公司之同意或授權，不得重製。詎吳宗祐為向宏將廣告公司表達抗議，竟基於違反著作權法之單一犯意，於民國111年11月10日前之某日時許，在不詳之地點，以不詳方式輾轉委託不知情之羅賢修、鄭莉雅、蔡宏希、朱宇昕、陳盈婕、王建發、魏昍等七人(前開七人於本件所涉部分，業經檢察官為不起訴之處分確定)先後為下列等行為： (一)於111年11月10日前某之某時許，在不詳之地點，先由吳宗祐將本件美術著作擅自重製在標題為「宏將廣告百億董座淪天才綁匪」之帆布廣告(下稱本件帆布廣告)2面上，再僱用不知情之羅賢修於111年11月10日中午12時起至同日晚間6時 30分許止，由羅賢修駕駛車牌號碼OOOOOO號營業大貨車懸掛本件帆布廣告行駛在臺北市區之道路上，以供不特定人觀覽。嗣經宏將廣告公司員工發現後報警處理，而循線查悉上情。 (二)於111年11月16日前之某日某時許，在不詳之地點，先由吳宗祐將本件美術著作擅自重製在標題為「宏將廣告百億董座淪天才綁匪」之傳單及看板(下分別稱本件傳單與本件看板) 上，隨後再僱用不知情之鄭莉雅、蔡宏希、朱宇昕等人於11 1年11月16日中午12時起至同日中午12時30分許止，在上址宏將廣告公司所在地大樓前派發本件傳單與展示本件看板，以供不特定人觀覽。嗣經員警據報到場，並扣得本件看板1 面與本件傳單3包(共計801張)，而循線查悉上情。 (三)於111年12月14日前之某日某時許，在不詳之地點，先由吳宗祐將本件美術著作擅自重製在標題為「宏將廣告百億董座淪天才綁匪」之看板(即本件看板)上，隨後再僱用不知情之陳盈婕、王建發、魏昍於111年12月14日中午12時10分起至同日中午12時34分許止，在上址宏將廣告公司所在地大樓前展示本件看板，以供不特定人觀覽。嗣經員警據報到場，並扣得本件看板2面，而循線查悉上情。二、案經宏將廣告公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳宗祐於本院審理時，均不爭執其證據能力(見本院卷第116頁)，且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與待證事實有關連性，故依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承曾自行委託不知情之業者將本件美術著作分別重製在本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上後，再於事實欄所載之時、地，接續委託不知情之證人羅賢修、鄭莉雅、蔡宏希、朱宇昕、陳盈婕、王建發、魏昍等七人，分別以事實欄所載之方式向不特定人陳列展示，或向不特定人派發等情不諱(見偵卷第12頁至第13頁、第95頁至第101頁、第45 0頁至第451頁、本院卷第116頁)，惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯以：我所經營的公司積欠告訴人宏將廣告公司貨款，告訴人公司的董事長竟因此對我還有我女友施以擄人勒贖、拘禁與恐嚇等行為，我的目的只是要將告訴人公司的不法行為公諸於世，我沒有行銷營利的意圖，此部分涉及公共利益，應為合理使用等語(見偵卷第12頁至第13頁、第1 01頁、第451頁至第452頁、本院卷第116頁至第117頁、第16 7頁至第168頁)。經查： (一)本件美術著作業經告訴人公司向經濟部智慧財產局申請核准取得商標專用權，且現仍在有效期間內，而被告曾自行委託不知情之人將本件美術著作分別重製在本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上後，再於事實欄所載之時、地，接續委託不知情之證人羅賢修、鄭莉雅、蔡宏希、朱宇昕、陳盈婕、王建發、魏昍等七人，分別以事實欄所載之方式，向不特定人陳列展示其上重製有本件美術著作之本件帆布廣告、本件看板，以及向不特定人派發其上重製有本件美術著作之本件傳單等節，業據被告於警詢時、偵查時與本院審理中均自承不諱(見偵卷第12頁至第13頁、第95頁至第101頁、第450頁至第451頁、本院卷第116頁)，經核亦與證人羅賢修於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第139頁至第142頁、第433頁至第 435頁)、證人鄭莉雅於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第199 頁至第203頁、第499頁至第501頁)、證人蔡宏希於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第205頁至第213頁、第499頁至第501 頁)、證人朱宇昕於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第215頁至第219頁、第427頁至第428頁)、證人陳盈婕於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第27頁至第33頁、第433頁至第437頁)、證人王建發於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第38頁至第38 頁、第433頁至第437頁)、證人魏吅於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第39頁至第42頁、第433頁至第437頁)，以及證人林俊峰於警詢時之證述(見偵卷第113頁至第114頁)等均大致相符。此外並有張貼於貨車上之本件帆布廣告照片3張(見偵卷第161頁至第163頁)、貨車行駛在臺北市市區照片4張(見偵卷第187頁至第188頁)、111年11月16日之扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷第241頁至第247頁)、111年11月16日之本件看板照片3張、現場照片7張(見偵卷第221頁至第229頁) 、111年12月14日之扣押筆錄、扣押物目錄表(見偵卷第49頁至第53頁)、111年12月14日之本件看板照片5張(見偵卷第57 頁至第59頁)、簡訊對話紀錄4紙(見偵卷第61頁至第63頁)、金融機構帳戶與匯款資料(見偵卷第117頁至第121頁)、現場監視器畫面照片14張(見偵卷第128頁至第134頁)與經濟部商標檢索系統查詢結果1份(見偵卷第519頁至第523頁)等在卷可資參佐，是此部分之事實，首堪認定。 (二)附件所示之文字與圖樣係告訴人公司享有著作財產權之美術著作(即本件美術著作)：　1.按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文，故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。又著作權法所保護之著作，應表現出作者之個性與獨特性，屬具有原創性之精神上創作，始得作為保護標的。故作品之精神作用達相當程度，足以表現出作者之個性及獨特性者，即可認為具有原創性。而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度(即新穎性)要高，亦即不必要達到前無古人之完全獨創之地步，而且即使與他人作品相酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性，且按著作權在於保障著作表達方式，而非構想本身，故如無重製、仿製等情事，縱使著作內容相似，不同之著作人基於自己之表達方式，亦可同時享有著作權，不因其與他人創作在前之著作在本質上之類似且不具備新奇性而被拒絕著作權之保護。原創性之意義，僅為著作之創作歸屬於著作人之原因，亦即著作人獨立創作，而非抄襲自他人之著作即可，因此，即使一著作與另一在前著作完全相同，但並非抄襲該前一著作，而係獨立創作之結果，亦具有原創性而受著作權之保護。換言之，此原創性為相對的、比較的觀念。　2.查附件所示之文字與圖樣，業經告訴人公司向經濟部智慧財產局申請核准取得商標專用權，且現仍在有效期間內一節，有經濟部商標檢索系統查詢結果1份在卷可稽(見偵卷第519 頁至第523頁)。本院審諸該商標係文字與圖樣之結合，在客觀上具相當程度之構思，且足以表示創作者之精神作用、個性及獨特性，因而具有原創性無疑，其自屬著作權法保護之美術著作。又按，著作人指創作著作之人；著作人於著作完成時享有著作權，但本法另有規定者，從其規定；受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人，但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定；依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有，但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約，著作權法第3條第1項第2款、第10條、第11條第1項、第2項分別定有明文。本院審諸告訴人公司既已取得附件所示本件美術著作之商標專用權，本件美術著作已與該商標合而為一，專屬告訴人公司以行銷為目的而為排他之使用，故縱使本件美術著作係告訴人公司雇傭其員工所創作，亦應堪認告訴人公司已取得本件美術著作之之著作財產權。 (三)被告有侵害告訴人公司本件美術著作之故意：　查本件美術著作已經告訴人公司取得商標專用權一節，已如上述。故可認本件美術著作與告訴人公司間產生高度之聯結，一般消費者於看到本件美術著作時，依常情均能認知到本件美術著作係歸屬於告訴人公司所有，且係用以表彰告訴人公司之商品或服務。而被告於本院審理中，亦自承以：我知道本件美術著作係告訴人公司之商標，我在本件廣告帆布、本件傳單與本件看板上使用本件美術著作，就是要加強辨識度(見本院卷第117頁、第167頁)。故足認被告於重製本件美術著作在本件廣告帆布、本件傳單與本件看板上時，其主觀上已知悉如附件所示之文字與圖樣，係告訴人公司享有著作財產權之美術著作，被告主觀上顯有侵害告訴人公司本件美術著作之故意。 (四)被告本件重製行為並不符合著作權法所定合理使用之要件：　1.按為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作之利用是否合於第44條至第63 條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：⑴利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。⑵著作之性質。⑶ 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。⑷利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第52條、第65條第 1項、第2項分別定有明文。又著作權法中豁免規定與合理使用不同，豁免規定只須考量要件是否符合即可構成，無須再行斟酌其他合理使用之權衡要素，而合理使用條文中有「合理範圍」之規定，則須依著作權法第65條第2項規定之4項基準審視之(參見著作權法第65條103年1月22日修正立法理由) 。此外，合理使用之判斷核心概念應在於利用他人著作之行為是否有助於調和社會公共利益或國家文化發展為斷，因此，著作權法第65條第2項所稱「一切情狀」，係指除例示之4 項判斷基準以外之事實，如利用人是否為惡意或善意、行為妥當性、利用著作之人企圖借用其本身著作與被利用著作之強力關聯而銷售其著作，而非其本身著作所具有之想像力與原創性為重點、公共利益或人民知的權利、社會福利、公共領域、著作權之本質目的等。是有關合理使用之判斷，不宜單取一項判斷基準，應以人類智識文化資產之公共利益為核心，以利用著作之類型為判斷標的，綜合判斷著作利用之型態與內容。　　2.茲就本案具體情節審酌合理使用之相關因素如下：　　⑴利用之目的及性質：　　　被告於本件重製之情節固未因此直接獲有利益，然審諸被告於本件行為當下，其所經營之公司與告訴人公司間有財務糾紛，被告本件行為之動機，實僅係出於私人恩怨所為，其目的係在向公眾指控自己所遭受來自告訴人公司之對待。縱認被告在本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上所指摘、傳述之圖文內容係屬表意自由之範疇，惟被告於該等圖文內容中，同時重製本件美術著作在其上，仍難謂有何公益性或有何報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要性可言。 ⑵著作之性質：　　　　本件美術著作經告訴人公司依法申請取得商標專用權，故於消費市場上本件美術著作已成為告訴人公司之重要標誌，具高度之識別性及公開性，且與告訴人公司所提供之商品、服務產生相當結合，故本件美術著作本身即含有表彰告訴人公司之意象在內。　⑶所利用之質量及其在整個著作所占之比例：　　　被告將本件美術著作之全部圖文樣式，重製在本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上，足使瀏覽者得以個別觀察或整體觀看，其利用本件美術著作之質量比例為100%。　⑷利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響：　　　　告訴人公司除對本件美術著作享有著作財產權外，且對構成本件美術著作內容之圖樣與文字享有商標專用權，此已如上述，故本件美術著作於市場上具有用以識別告訴人公司所提供商品與服務之功能，與告訴人公司之商譽已產生相當程度之聯結性。被告因與告訴人公司間發生財務糾紛，而在本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上指摘、傳述以「宏將廣告百億董座淪天才綁匪」等圖文，同時一併將本件美術著作重製在其上，以供公眾觀覽，客觀上可能使不知悉被告與告訴人公司間財務糾紛原委之消費者，產生或強化對告訴人公司負面之觀感，並進而將此等負面觀感聯結至告訴人公司所提供之商品與服務上。惟本院審酌告訴人公司之業務項目，係在媒體專業、數位媒體、媒體研究公關、議題行銷等，其市場上之客戶態樣，以企業、法人為主，而非一般消費者，且被告本件行為之直接目的，亦非在搶奪或取代告訴人公司之市場地位，故應認被告本件重製行為之利用結果，對本件美術著作潛在市場或現在價值之影響不大。　3.綜上說明，被告利用已公開之本件美術著作，其行為對本件美術著作之潛在市場與現在價值影響不大，然被告所為係單純出於雙方間財務糾紛，並非意圖營利，本無轉化性或生產性之商業目的使用，且利用之質量比例為100%，對人類智識文化資產實無貢獻，並無其他更重要之利益，以致於必須犧牲告訴人公司之利益而容許被告擅自重製之行為，復整體觀察本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上之全部圖文意旨，其用詞遣字多為嘲諷揶揄，明顯意在使告訴人公司及其負責人難堪，自難謂有合公益性或正當性可言，故應給予負面之評價，以確保著作權人之創作誘因。準此，被告所為不符合理使用，無法阻卻對於告訴人著作財產權侵害之不法，而構成著作權之侵害。　二、綜上，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、論罪：　 (一)按所謂重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。所謂公開傳輸者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。查被告委託不知情之業者，將本件美術著作印刷在本件帆布廣告、本件看板與本件傳單等媒介上，隨後再以懸掛遊街、架設展示或派發傳單之方式，以供不特定人觀覽，此已詳如上述。則被告於本件侵害著作財產權之行為態樣，應屬構成重製。是核被告所為，係犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪。 (二)又被告於事實欄一、(一)至一、(三)所示時、地，多次將本件美術著作重製在本件帆布廣告、本件看板或本件傳單上，而侵害告訴人著作財產權之行為，均係基於單一之犯意，於密接之時間而為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯之一罪。二、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式解決與告訴人公司間之財務糾紛，竟僅係出於個人恩怨與主觀好惡，即擅自以重製本件美術著作之方式，侵害告訴人公司之著作財產權，所為實有不該，復衡酌被告始終否認犯行，且迄未與告訴人公司達成和解或賠償其損失之犯後態度，並考量依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第171至第18 9頁)之記載，被告前曾因過失傷害案件，經法院判決判處拘役20日確定在案，足見其素行尚可，兼衡被告於本院審理時所自陳以：大學畢業，現為全方位廣告股份有限公司之負責人，月收入為零，先前公司之月營業額約2,000萬元，家庭經濟狀況小康，目前自己一個人住，兩個未成年子女由前妻照顧，但我要支付扶養費等等學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷(二)第166頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值與告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收：　　一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。至「犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收之。」著作權法第98條雖有明文，然本案被告所犯法條並非著作權法第91條第3項、第91 條之1第3項之罪，即無適用著作權法第98條關於沒收之規定，應回歸適用現行刑法，先予敘明。二、查如附表所示經扣案之本件廣告帆布、本件傳單與本件看板　　均為被告自己出資委託不知情業者所印製，且該等扣案物上復有被告所違法重製之本件美術著作，此業詳如前述。本院審酌該等經扣案之本件廣告帆布、本件傳單與本件看板已與其上所印製之本件美術著作合而為一，非施以物理上之破壞難以分離，故認如附表所示之本件廣告帆布、本件傳單與本件看板均為被告所有且為本件犯罪所生之物。茲考量本件全案情節與前述被告於本案之犯罪動機、目的與手段後，為確保本件美術著作不再遭被告以相同方式重製利用，本院認為如附表所示之物以沒收為適當，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳家桐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。附表：編號品項名稱數量卷證出處備註 1 本件帆布廣告 2面 1.偵卷第147頁、第161頁至第163頁、第187頁至188頁 2.本院卷第193頁至第195頁事實欄一、(一) 2 本件看板 1面偵卷第221頁下右圖、第247頁事實欄一、(二) 110年11月16日扣案 3 本件傳單 3包(共計801張) 偵卷第221頁上圖、第247頁事實欄一、(二) 110年11月16日扣案 4 本件看板 2面偵卷第57頁下圖(2面左右併列)、第58頁下圖、第59頁上圖、第53頁(扣押物品目錄表之項次2與項次3) 事實欄一、(三) 110年12月14日扣案附件(本件美術著作)：

2024-11-28

IPCM-113-刑智上易-33-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1133號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告汪逸謦上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27354號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文汪逸謦犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案如附表三所示之物、扣案如附表四所示之物均沒收。　　事　實一、汪逸謦於民國113年1月底至2月初間，加入由羅子傑（本案所涉詐欺犯嫌，業經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第2 5376號提起公訴）、彭偉傑（本案所涉詐欺犯行犯嫌，業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第42117號提起公訴）、真實姓名、年籍不詳之暱稱「頑皮豹」、「葵花寶典」、「唐伯虎」、「小全」、「小義」（下稱「頑皮豹」、「葵花寶典」、「唐伯虎」、「小全」、「小義」）等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠本案詐欺集團成員於113年6月間，對洪廉峻以如附表一編號一所示之方式施用詐術，致洪廉峻陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定於113年7月17日給付如附表一編號一所示之款項，嗣於113年7月17日，由羅子傑擔任車手（負責向被害人收取款項）、汪逸謦擔任收水手（負責向車手收取款項層轉上游）、「小全」擔任監控（負責場勘、駕車、確認有無警察、確認車手狀況、交付車手工作機），先由羅子傑於113年7月17日在附表一編號一所示之時、地向洪廉峻收取如附表一編號一所示之款項，羅子傑並交付由本案詐欺集團成員事先偽造之如附表三編號一所示之私文書予洪廉峻而行使之，足以生損害於洪廉峻，再由羅子傑將上開詐欺款項以附表一編號一所示之方式轉交予汪逸謦，再由汪逸謦層轉上游，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，而為如附表一編號一所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書行為；嗣因洪廉峻驚覺受騙，配合警方誘捕，假意與本案詐欺集團成員再次約定於113年7月30日在附表一編號一所示之時、地交付款項，改由彭偉傑擔任車手、「小義」擔任收水手、汪逸謦擔任監控，先由彭偉傑在附表一編號一所示之時、地向洪廉峻收取款項，並交付由本案詐欺集團成員事先偽造之如附表三編號二所示之私文書予洪廉峻而行使之，足以生損害於洪廉峻，嗣彭偉傑欲清點款項時，埋伏員警即表明身分當場查獲彭偉傑，汪逸謦、「小義」見彭偉傑遭逮捕，立刻駕車逃離現場，因而未能遂行詐欺取財、洗錢犯行。　㈡本案詐欺集團成員於113年7月間，對邱如森以如附表一編號二所示之方式施用詐術，嗣邱如森驚覺受騙，配合警方誘捕，假意與本案詐欺集團成員約定於113年7月17日在附表一編號二所示之時、地交付款項，由羅子傑擔任車手、汪逸謦擔任收水手、「小全」擔任監控，先由羅子傑在附表一編號二所示之時、地向邱如森收取款項，並交付由本案詐欺集團成員事先偽造之如附表三編號三所示之私文書予邱如森而行使之，足以生損害於邱如森，嗣羅子傑欲清點款項時，埋伏員警即表明身分當場查獲羅子傑，汪逸謦、「小全」見羅子傑遭逮捕，立刻駕車逃離現場，因而未能遂行詐欺取財、洗錢犯行，而為如附表一編號二所示之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書之行為。　　二、案經洪廉峻、邱如森訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：查本案被告汪逸謦所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，被告並於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第99頁），經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院卷第101 頁）。從而，本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，應不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、審理中坦承不諱（偵字卷第276頁，本院卷第108至109頁），並有如附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴查被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並自同年8月2日起生效施行。被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定之詐欺犯罪，然本案並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所定加重事由，而詐欺犯罪危害防制條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，尚不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此為新增之減刑規定，有利於被告，是本案應依依刑法第2條第1項前段規定，適用新增定之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　⒊洗錢防制法部分：　⑴查被告本案行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之」。又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑵次查，被告本案所犯洗錢犯行之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，可知依修正前洗錢防制法第14條規定之最重主刑為「7年以下有期徒刑」，修正後之洗錢防制法第1 9條規定之最重主刑為「5年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法之自白減刑規定固然較為嚴格，然即令依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑後之修正前洗錢防制法第14條之最重主刑，仍重於未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之修正後洗錢防制法第19條之最重主刑，是經綜合比較，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正後即現行之洗錢防制法第19條規定。　㈡是核被告如附表一編號一所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告如附表一編號二所為，犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢被告如附表一編號一所示部分，與羅子傑、彭偉傑、「頑皮豹」、「葵花寶典」、「唐伯虎」、「小全」、「小義」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告如附表一編號二所示部分，與羅子傑、「頑皮豹」、「葵花寶典」、「唐伯虎」、「小全」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數之說明：　⒈被告如附表一編號一、二所示之偽造如附表三所示之私文書之低度行為，均應為後續行使如附表三所示之偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告如附表一編號一所示犯行，係先於113年7月17日向告訴人洪廉峻騙得40萬元並層轉上游，該詐欺取財及洗錢部分均為既遂（即附表一編號一㈠部分），嗣接續於113年7月30日著手對告訴人洪廉峻為詐欺取財、洗錢而止於未遂（即附表一編號一㈡部分），然此為侵害之階段不同而分別該當數構成要件，具有法規競合之補充關係，只須適用最適切之構成要件即詐欺取財既遂罪、一般洗錢罪予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，而無庸另論詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告113年7月30日所為另單獨構成三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪，容有誤會。　⒊被告如附表一編號一所示多次行使偽造私文書之行為，核屬密切接近之時、地實施，均係侵害同一法益，各行為間獨立性薄弱，主觀上亦出於單一犯意，應視為數個舉動之接續施行，均應評價一行為。　⒋被告如附表一編號一所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。又被告如附表一編號二所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，犯罪目的亦同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　⒌被告上述三人以上共同詐欺取財罪（即附表一編號一部份）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（即附表一編號二部分）犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤又按參與詐欺犯罪組織之行為，係侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，應由數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於本案固涉有參與詐欺集團犯罪組織之行為，然被告參與詐欺集團犯罪組織之行為，另有他案（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4187號，現由臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第3 92號審理中）先於本案起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第22頁），是本案並非最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，應無庸再論以被告組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附此敘明。　㈥刑之減輕之說明：　　⒈附表一編號一所示之三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴查被告於偵查、審理中均坦承本案犯行，業如前述，而被告於本院審理中並已繳回此部分犯罪所得，此有本院收受訴訟款項通知在卷可稽（本院卷第139頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。　　⑵被告於偵查、審理中均坦承本案一般洗錢罪犯行，並已於本院審理中繳回此部分犯罪所得，已如前述，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟前開部分均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　⒉附表一編號二所示之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分：　⑴被告如附表一編號二所示之犯行，業已著手詐欺取財犯行之實行，然因被害人未交付財物，止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⑵查被告於偵查、審理中均坦承本案犯行，業如前述，而本案亦無證據證明被告有何犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規減輕其刑，並依法遞減其刑。　　⑶被告已著手為如附表一編號二所示之洗錢行為，然因共犯為警逮捕而僅得論以未遂，為未遂犯，原應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，又被告於偵查、審理中均坦承本案一般洗錢罪犯行，且無繳交犯罪所得問題，亦如前述，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟前開部分均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，亦依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，係以大規模、縝密分工之犯罪集團方式進行詐欺犯罪，而此種詐欺集團犯罪模式，往往造成被害人遭受嚴重財產法益損害，時可見被害人半生積蓄瞬間化為烏有之情，亦不乏被害人家庭破碎、甚至輕生之憾，並因詐欺集團藉由多名車手、收水手將款項層轉上游等方式，掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，使得詐欺集團更為猖獗、氾濫，導致司法體系疲於奔命、社會互信基礎盡失，大量浪費國家、社會資源，更令民眾人心惶惶，恐為詐欺集團俎上之肉，嚴重危害社會秩序穩定及正常交易安全，可惡至極，應予非難，不宜薄懲。又審酌被告為牟私利，加入本案詐欺集團為本案三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，且被告於本案詐欺集團並非僅擔任層級最低、最容易被查緝之車手，而係擔任收水手向車手收取款項層轉上游，以及擔任監控手進行場勘、駕車、確認有無警察、確認車手狀況、交付車手工作機等工作之參與程度，而被告於113年7月17日見共犯羅子傑當場為警逮捕後，被告當即逃逸，仍繼續於113年7月30日擔任本案詐欺集團之監控，著手為詐欺取財、洗錢行為，更徵被告等詐欺集團成員對司法毫無忌憚、目無法紀之惡性，以及被害人之人數、受害金額等犯罪情節。再考慮被告犯後始終坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或賠償被害人，已有繳回犯罪所得之犯後態度，並考慮被告之前科素行，及考慮被告自述大學在學中，無需要扶養之人（本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行刑如主文所示。又依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即洗錢防制法第19條之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。經查，如附表三編號一至三、附表四編號一、二所示之物，均係被告用以施行詐欺犯罪所用之物等情，業據被告供呈在卷（本院卷第109頁），爰依前揭規定沒收之。至附表三編號一至三所示之物，業經本院宣告沒收如前，爰不就附表三各編號「偽造之署名、印文（數量）」欄所示之偽造署名、印文重複宣告沒收。　㈡扣案如附表四編號三所示之物，屬被告本案犯罪所得，業據被告供呈在卷（本院卷第109至110頁），並經被告於本院審理中主動繳回，此有本院收受訴訟款項通知在卷可稽（本院卷第139頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈢末查被告收受告訴人洪廉峻如附表一編號一所示之詐欺款項4 00,000元，業經被告層轉上游，未於本案查獲及扣押，卷內亦無其他證據證明被告對該款項有處分權限，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表一（犯罪事實）：民國/新臺幣編號告訴人/被害人犯罪事實證據出處一洪廉峻㈠本案詐欺集團成員先於113年6月間，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向洪廉峻佯稱：可下載「華盛國際投資股份有限公司」之APP投資獲益云云，致洪廉峻陷於錯誤，依本案詐欺集團成員之指示，於113年7月17日10時24分許在新北市三重區不詳地點，交付400,000元予本案詐欺集團成員指定之車手羅子傑（現場並有擔任收水之汪逸謦、擔任監控之「小全」駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車在旁待命），羅子傑並交付洪廉峻如附表三編號一所示之事先由不詳本案詐欺集團成員偽造之私文書而行使之，足以生損害於洪廉峻。嗣羅子傑收得上開詐欺款項後，即依本案詐欺集團成員指示，將上開詐欺款項放置在新北市○○區○○○○街000號對面工地，供收水手汪逸謦前往領取，再由汪逸謦將上開詐欺款項在上開地點附近天橋下層轉上游，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，汪逸謦因而並取得5,000元之報酬。㈡嗣洪廉峻驚覺受騙，配合警方誘捕，假意與本案詐欺集團成員再次約定於113年7月30日13時43分許，在新北市○○區○○○○街00號交付款項，洪廉峻交付預先準備之1,997,000元假鈔與3,000元真鈔予本案詐欺集團成員指定之車手彭偉傑（現場並有擔任收水之「小義」、擔任監控之汪逸謦駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車在旁待命），彭偉傑並交付洪廉峻如附表三編號二所示之事先由不詳本案詐欺集團成員偽造之私文書而行使之，足以生損害於洪廉峻，嗣彭偉傑欲清點款項時，埋伏員警即表明身分當場查獲彭偉傑，汪逸謦、「小義」見彭偉傑遭逮捕，立刻駕車逃離現場，因而未能遂行詐欺取財、洗錢犯行。 ⒈告訴人洪廉峻於警詢之證述（偵字卷第157至159頁、第181至185頁、第187至191頁） ⒉證人即共犯羅子傑於警詢之證述（偵字卷第71至77頁） ⒊證人即共犯彭偉傑於警詢、偵訊之證述（偵字卷第101至114頁、第289至291頁） ⒋監視器畫面截圖、翻拍照片（偵字卷第21至24頁、第33至41頁、第197至206頁） ⒌暱稱「SON」帳號與羅子傑、彭偉傑之TELEGRAM對話紀錄截圖、被告扣案手機翻拍照片、羅子傑手機翻拍照片、彭偉傑手機翻拍照片（偵字卷第25至26頁、第42至47頁、第79至82頁、第115至120頁、第125至126頁） ⒍華盛國際投資股份有限公司113年6月26日、7月5日、7月7日、7月11日、7月15日、7月17日、113年7月30日公庫送款回單（出款憑證）、華盛國際投資股份有限公司商業操作合作協議（偵字卷第82頁、第116頁、第161至173頁） ⒎告訴人洪廉峻店內監視器畫面截圖、翻拍照片、告訴人洪廉峻與「龍頭股學院（奇異果圖示）」、「華盛國際投資股份有限公司」、「股市全芳位」、「林詩瑜」LINE聊天對話紀錄、資金紀錄及假投資APP主頁截圖、翻拍照片（偵字卷第121至124頁、第127至128頁、偵字卷175至179頁）二邱如森本案詐欺集團成員於113年7月間，透過LINE向邱如森佯稱：可透過投資平台投資獲益云云，嗣邱如森驚覺受騙，配合警方誘捕，假意與本案詐欺集團成員約定於113年7月17日14時28分許，在臺北市○○區○○街00號交付款項，邱如森交付預先準備之1,000,000元假鈔與10,000元真鈔予本案詐欺集團成員指定之車手羅子傑（現場並有擔任收水之汪逸謦、擔任監控之「小全」駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車在旁待命），羅子傑並交付邱如森如附表三編號三所示之由本案詐欺集團成員偽造之文書而行使之，足以生損害於邱如森，嗣羅子傑欲清點款項時，埋伏員警即表明身分當場查獲羅子傑，汪逸謦、「小全」見羅子傑遭逮捕，立刻駕車逃離現場，因而未能遂行詐欺取財、洗錢犯行。 ⒈告訴人邱如森於警詢、偵訊之證述（偵字卷第139至148頁） ⒉證人即共犯羅子傑於警詢之證述（偵字卷第71至77頁） ⒊監視器畫面截圖、翻拍照片（偵字卷第21至24頁、第33至41頁、第197至206頁） ⒋暱稱「SON」帳號與羅子傑、彭偉傑之TELEGRAM對話紀錄截圖、被告扣案手機翻拍照片、羅子傑手機翻拍照片、彭偉傑手機翻拍照片（偵字卷第25至26頁、第42至47頁、第79至82頁、第115至120頁、第125至126頁） ⒌天宏投資股份有限公司113年7月17日存款憑證影本（偵字卷第277頁）附表二（判決主文）：編號犯罪事實主文及所處罪刑一附表一編號一汪逸謦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。二附表一編號二汪逸謦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。附表三（私文書）：民國編號私文書名稱偽造之署名、印文（數量）備註一華盛國際投資股份有限公司113年7月17日公庫送款回單（存款憑證）「華盛國際投資股份有限公司張志成」（1枚）「王子豪」署名（1枚）「王子豪」印文（1枚）偵字卷第173頁二華盛國際投資股份有限公司113年7月30日公庫送款回單（存款憑證）「華盛國際投資股份有限公司張志成」（1枚）不詳署名（1枚）不詳印文（1枚）偵字卷第116頁三天宏投資股份有限公司113年7月17日（存款憑證）「王子豪」署名（1枚）「王子豪」印文（1枚）「天宏投資股份有限公司」印文（1枚）「陳天笞」印文（1枚）「天宏投資股份有限公司陳天笞」印文（1枚）偵字卷第277頁附表四（扣案物）：民國/新臺幣編號物品數量扣案經過一 iPhone 12手機 1支臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月6日持搜索票搜索扣得（偵字卷第51頁）二 iPhone 14手機 1支三現金 5,000元被告繳回犯罪所得（本院卷第139頁）

2024-11-28

TPDM-113-訴-1133-20241128-1