Know99判決書

訴

臺中高等行政法院

空氣污染防制法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第34號原告長慶浮彫印花股份有限公司代表人施雪卿訴訟代理人周思傑律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人洪晁瑋杜虹樺陳麗文上列當事人間空氣污染防制法事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官詹靜宜

2025-01-17

TCBA-112-訴-34-20250117-1

訴

臺中高等行政法院

都市計畫

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第139號原告李揚武胡束琴李寶原李國得陳顯彰陳白月娥宋雙年王謝燕王清泉李淑惠李駿青蔡王淑惠施棟強王吳揄王楊月英謝木火呂碧蓮施文加楊黎春魏平和謝烱燿鄭綉緞陳昭賢呂鉄男劉貴美被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人林民凱律師上列當事人間都市計畫事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、行政訴訟法第49條之1第1項第1款規定，高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件、都市計畫審查程序事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第 2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、司法院依行政訴訟法第49條之1第2項規定授權訂定之「行政訴訟法第49條之1第1項第1款強制律師代理事件適用範圍辦法」（下稱適用範圍辦法）第3條第3款規定：「下列土地爭議之訴訟事件，當事人在高等行政法院第一審通常訴訟程序，應委任律師為訴訟代理人：……三、都市計畫法：有關徵收、區段徵收、市地重劃或徵收補償價額之爭議事件。……」其立法理由為：「土地爭議所生之行政訴訟事件，種類繁多且難易程度不一，依其爭議性質，屬影響層面廣泛、具有複雜性及法律專業性，或影響人民權益重大者，對於專業知識與能力之要求更高，訴訟程序由律師代理，較能順利進行。為使此類訴訟之訴訟程序有效率地進行，同時兼顧當事人費用負擔及接近使用法院之權利，爰明定本法第49條之1第1項第 1款強制律師代理之土地爭議事件範圍。」三、經查:原告提起本件都市計畫事件行政訴訟，屬行政訴訟法第49條之1第1項及適用範圍辦法第3條第3款規定之強制律師代理事件，惟原告並未委任律師或符合資格者為訴訟代理人，亦未敘明有何得不委任律師為訴訟代理人之事由。本院於民國113年10月31日裁定命原告於收受送達之日起14日內補正，該裁定業送達原告等人，此有送達證書在卷可稽，惟原告等迄仍未補正合法代理之委任狀，其起訴難認合法，應予駁回，爰裁定如主文。四、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-139-20250116-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第395號上訴人王惠美被上訴人蘇宏華鄭寶鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月28日臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第471 號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：　　上訴人於民國112年4月28日18時18分許，在其址設新北市○○ 區○○路00號住處門口，見被上訴人蘇宏華、鄭寶鳳（下合稱被上訴人，各指其一逕稱其名）騎車外出，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共聞共見之場所，公然接續以「蘇宏華沒擔當，俗辣、俗辣、俗辣、俗辣、俗辣」、「是不是男人，狗屁都不是」、「沒擔當的俗辣」辱罵被上訴人；又於112年4月29日1時36分許，在上址住處門口及屋內，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共聞共見之場所，公然接續以「蘇宏華，臭機掰、幹你娘、臭機掰」、「蘇宏華，你不是男人啦」、「幹你娘、臭機掰」等語出言辱罵被上訴人；再承前公然侮辱之犯意，於同日1時45 分許，在其上址住處門口之不特定多數人得以共聞共見之場所，公然以「沒擔當啦，沒三小路用」出言辱罵被蘇宏華。是上訴人以貶損他人名譽、人格之語詞，辱罵被上訴人，已貶損被上訴人之人格尊嚴及社會評價，侵害被上訴人名譽權，蘇宏華、鄭寶鳳各請求精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元、10萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付蘇宏華5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應給付鄭寶鳳10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：請求駁回被上訴人之訴。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命㈠上訴人應給付蘇宏華3萬元，及自112年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付鄭寶鳳2萬元，及自112 年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：是蘇宏華先動手、罵人、比中指，並毀損上訴人住家大門；且上訴人是生氣在家裡客廳和房間喝酒罵人，沒有公然侮辱，縱要賠償金額，金額也過高等語，其上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人對其辱罵，致其名譽受損等情，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被上訴人主張上訴人侵害名譽，依侵權行為法則，請求上訴人賠償其非財產上損害，有無理由？㈡若有，上訴人應賠償被上訴人非財產上損害之金額，以若干為適當？茲分別論述如下：　㈠被上訴人主張上訴人侵害名譽，依侵權行為法則，請求上訴人賠償其非財產上損害，有無理由？　⒈被上訴人主張上訴人有於前開時、地對其為前揭言語乙節，此為上訴人所不爭執，惟辯稱是被上訴人對其先動手、罵人及比中指等語，然經檢察事務官於偵查中勘驗當日監視器畫面，僅見上訴人在其住處門口大聲吵鬧，復對被上訴人為前開言語，蘇宏華則對上訴人稱「你到底要鬧到甚麼時候、你要整條街都不要睡對不對」等語，有勘驗筆錄及錄影截圖在卷可參(見偵查卷第37至53頁)，未見有何被上訴人對其為辱罵或動手之情事，上訴人復未提出其他證據以實其說，自無從為其有利之認定。上訴人再以其僅係在家裡為之，並非公然等語，然按刑法分則中「公然」二字之意義，只以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（院字第2033號解釋意旨參照）；刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（參照院字第2033號解釋）。又司法院大法官釋字第145號解釋：「本院院字第二○三三號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。應予補充說明。」質言之，所謂公然，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要。查，上訴人固於其住家內為之，然上訴人係於窗邊向外對被上訴人大聲為前開言語，參以兩造之住家外觀之照片（偵字卷第18至20頁），兩造住家在1樓的兩側，住處門口即為對外馬路，屬於不特定人、車得出入、且得以共見共聞之場所，是無論上訴人於住家門口、或在住家內對屋外之被上訴人辱罵，被上訴人等既得聽聞，又經被上訴人錄音錄影，該錄音檔經臺灣新北地方地檢署檢察事務官勘驗後確認被告確有稱如事實欄所示之不雅字詞，有上開勘驗報告在卷（偵字卷第46至56頁）可佐，足見上訴人之聲音非小，已足使居住附近或行經該處之不特定或特定多數人得以共見共聞，應認已符合「公然」之要件，上訴人此部分辯解，亦無足採。而上訴人前開行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46275號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以112年度簡字第5601號刑事簡易判決，判處上訴人犯公然侮辱罪，共2罪，各處拘役20日、30日，應執行拘役40日，得易科罰金在案，嗣經檢察官及本案上訴人提起上訴後，經本院刑事庭以113年度簡上字第28號刑事判決駁回上訴而告確定，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第45至54頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，此部分事實，可以認定。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽，係人在社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重；侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之待遇。故名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事為已足（最高法院90年度台上字第646號民事判決意旨參照）。經查，上訴人於上揭時，地，以「沒擔當，俗辣」、「是不是男人，狗屁都不是」、「臭機掰、幹你娘」等語辱罵被上訴人，含有輕蔑、歧視對方人格之意，屬於負面評價之字眼，且具有高度冒犯性、攻擊性，足令被上訴人感到難堪，更使不特定之聽聞者對被上訴人產生貶抑之評價，足以減損被上訴人之社會評價，自係故意不法侵害被上訴人之名譽權，被上訴人主張上訴人應負損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡若有，上訴人應賠償被上訴人非財產上損害之金額，以若干為適當？　　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　⒉查本件上訴人確有以前開詞語辱罵被上訴人，既經本院認定如前，則被上訴人遭逢此等令人難堪、不快之情況，其精神層面遂因上訴人之加害行為而受有痛苦，自無可疑，可堪信實，資審酌上訴人自述：其高中肄業，目前待業中；蘇宏華為高中肄業，目前從事室內裝修，每月薪資約5萬元；鄭寶鳳為高中，目前家管等情(見本院卷第60頁)，暨審酌兩造財產所得總額及名下財產資料（見限閱卷之財產所得查詢結果）；復衡以本件案發之原因與經過、上訴人對被上訴人所為侮辱言詞之內容、動機、被上訴人因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認蘇宏華可請求之精神慰撫金數額應以30,000 元、鄭寶鳳可請求之慰撫金金額應以2萬元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為，請求上訴人分別給付蘇宏華3萬元，鄭寶鳳2萬元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並就上開被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，及為上訴人得供擔保免為假執行之諭知，均無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-01-15

PCDV-113-簡上-395-20250115-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第1號聲請人清水匯股份有限公司代表人張瑜珍相對人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間違章建築事件（本院114年度訴字第1號），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第 116條第1項、第2項分別定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期會發生將來即使本案勝訴亦難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。換言之，行政處分准予暫時停止執行者，應審查是否符合下列各要件：㈠「原處分之執行，將發生難於回復之損害」、㈡「有急迫情事」、㈢「停止執行對於公益無重大影響」、㈣「本案訴訟在法律上非顯無理由」。倘有不符合其中一要件者，即無從准許。而所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言；至於所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言（最高行政法院109年度裁字第3 94號裁定意旨參照）。二、聲請人為相對人辦理「彰化縣社頭清水岩溫泉露營區委託營運OT案（下稱系爭營運案）」之最優申請人，兩造已於民國 109年11月20日簽訂系爭營運案投資契約，約定聲請人得經營彰化縣社頭清水岩溫泉露營區（下稱系爭露營園區），約定營運期間自現況點交之日起算11年（約至120年）；相對人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）規定，於110 年間核准聲請人於系爭露營園區内建置露營帳篷及貨櫃倉儲等類設施，並曾於111年9月19日函復聲請人表示：遊憩用地內露營野餐設施免經申請許可等語。相對人嗣以113年7月29 日府建使字第0000000000號補辦手續通知單（下稱原處分1 ）認定聲請人於坐落○○縣○○鄉○○段46、46-1、46-2、46-4、 46-5、47、47-2地號土地（下合稱系爭土地）建造之建築物係屬違章建築，並令其補辦建造執照，因聲請人逾期未補辦亦未自行拆除，嗣相對人再以113年10月1日府建使字第0000 000000號函（下稱原處分2）命聲請人於收到原處分2後30日內自行拆除，否則定期執行拆除系爭設施，嗣聲請人已自行拆除系爭設施。三、聲請意旨略以：　　聲請人係為經營系爭營運案而設立之專案公司，原處分1、2 繼續執行將導致無法繼續營運，更遭終止契約，等同聲請人之設立目的無法實現，其損害無法回復，亦難以金錢賠償。原處分拆除系爭設施將致聲請人無法繼續營運，該損害無法以金錢計算彌補，計算上有困難之處，有難以回復之情。並聲明：原處分1、2在本件行政爭訟程序確定前，停止執行。四、本院判斷如下：　㈠經查，聲請人前因原處分1認定系爭建造物屬違章建築聲請停止執行，惟經本院113年度停字第8號裁定及最高行政法院11 3年度抗字第257號裁定，認縱致該建造物遭拆除而受損害，或致其受有營業損失、商譽損失等情，依一般社會通念，尚非不能以金錢賠償填補，自不生因原處分1執行將發生難於回復之損害情事，而裁定駁回確定，經本院調卷查核屬實，聲請人再為本件聲請，並未提出其他有不能以金錢賠償填補之事證供本院審酌，是原處分1之認定內容如予以執行固將對聲請人之財產造成影響，惟此種財產上之損害，依照社會一般通念，係得以金錢賠償回復，非屬難以回復之損害。且聲請人已自承拆除完畢（本院卷第12頁），是亦無急迫情事可言。㈡次按原行政處分之合法性顯有疑義者，行政法院得依聲請停止執行，固為訴願法第93條第2項及第3項所明定，惟所謂合法性顯有疑義，係指該行政處分有一望即知之違法（最高行政法院106年度裁字第1982號裁定意旨參照），亦即，所謂「合法性顯有疑義」係指依行政處分之形式觀之，其違法係明顯，且不待調查即得認定而言，並非謂行政處分有違法事由，即當然構成該條項所稱「合法性顯有疑義」。又內政部依建築法第97條之2授權訂定之違章建築處理辦法第5條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」第6條規定：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」準此，直轄市、縣（市）主管建築機關對於符合拆除要件的違章建築，自應作成行政處分，課予違建人拆除之作為義務，於違建人未履行時，逕為強制執行。查本件系爭設施係經相對人認定屬於違反建築法第25條規定擅自建造之違章建築，且逾期未補辦建築執照手續，亦未於期限內自行拆除擅自建造建築物，經相對人以原處分2請聲請人於收到裁處書30日內自行拆除，逾期未拆除，相對人將另排定時間執行拆除作業。依上開處分內容觀之，難認有何行政程序法第111條第3款規定行政處分內容對任何人均屬不能實現之「一望即知之違法」，即非停止執行之所稱「合法性顯有疑義」。聲請人雖提出相對人111年9月19日函文、113年4月30日函文（見本院114年度訴字第1號卷第557頁及第213-214頁），以原處分1、2違反跨程序拘束力，且認園區內之貨櫃及帳篷未達需申辦執照標準，憑以主張原處分合法性顯有疑義云云，然觀諸上開函文內容，尚不足以判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度。依聲請人主張原處分1、2違法各節，核屬實體爭議事項範疇，仍須循本案行政救濟程序綜合審認判斷雙方各自主張及審視相關證據，非屬本件停止執行應審酌之事項，是本件聲請人並未提出證據釋明原處分此部分有「一望即知之違法」及「合法性顯有疑義」之要件。　㈢又就本案所欲停止執行之「命聲請人於期限內自行拆除系爭設施」，此等公法上義務，涉及建築管理之公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之維護，具有重大公共利益與急迫性需求，越早進行，越能防範建築公共安全意外的發生及風險之擴張。與此公共利益之重大及急迫性相衡酌，聲請人「個別權利之保全必要性」必然因此降低。此觀行政訴訟法第116條第2項但書規定之意旨可知。又原處分1、2之執行，除上開金錢費用支出外，對於聲請人將生何等損害，又有何日後難以回復之情形，聲請人並未提出足以釋明之證據。聲請人雖主張若無露營帳篷，則無任何標的供聲請人繼續營運，本案OT契約失所依據，實際上無營運之項目，其中之損害非以金錢得以計算或彌補，且若無法執行契約，金額必定為相當鉅額，計算上亦有困難之處，損害難以回復云云，然聲請人僅空言非以金錢得以計算或彌補，若無法執行契約，金額必定為相當鉅額，計算上亦有困難之處，並未提出可供法院即時調查之證據，加以釋明；且依聲請人上開所述，仍核屬以金錢估價請求賠償得予回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，衡酌其損害性質及態樣等情狀，並不致達到回復困難，以及不能以相當金錢賠償而回復損害之程度，難認有不能回復之損害，準此，聲請人上開聲請理由，尚不足以釋明原處分1、2 之執行，將發生如何難於回復之損害及有何急迫之情事，依據前揭規定及說明，本件聲請人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第2項「原處分或決定之執行將發生難於回復之損害」之要件不相符，聲請人本件停止執行之聲請，自不應准許。　㈣綜上，本件聲請因不具備行政訴訟法第116條第2項裁定停止執行之要件，自應裁定駁回之。　五、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　許騰云

2025-01-09

TCBA-114-停-1-20250109-1

彰司調

彰化簡易庭

聲請調解

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰司調字第399號聲請人黃柏凱相對人彰化縣政府法定代理人王惠美上列聲請人與相對人彰化縣政府間請求損害賠償事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：事實及理由詳如相對人彰化縣政府承辦單位回覆，請求彰化縣政府賠償聲請人新台幣6萬元，爰聲請調解等語。三、經查，本件經本院於民國113年12月24日檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人彰化縣政府陳明有無調解之意願，惟相對人業已陳報其等無到院調解之意願等情，有本院彰化簡易庭通知函、送達證書、陳報意願函等件在卷可稽。相對人既陳報無到院調解意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　郭浩銓

2025-01-08

CHEV-113-彰司調-399-20250108-1

訴更一

臺中高等行政法院

任用

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴更一字第5號 113年12月11日辯論終結原告呂舜樺訴訟代理人柯晨晧律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人何宜珍邱春上列當事人間任用事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國111年9月13日111公審決字第483號復審決定，提起行政訴訟，前經本院於中華民國112年10月6日以111年度訴字第282號裁定駁回，原告不服，提起抗告，經最高行政法院113年6月13日11 2年度抗字第442號裁定發回本院更審，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴時狀載訴之聲明為：一、公務人員保障暨培訓委員會民國111年9月13日111公審決字第483號復審決定書（下稱復審決定)應予撤銷。二、被告應另為適法之處分（見本院訴字卷第15頁），嗣於113年9月24日準備期日將訴之聲明更正為：一、復審決定及被告110年11月24日府授消人字第000 0000000號函(下稱原處分)均撤銷。二、被告應依原告110年 11月8日110年德律字第0000000000號函（下稱110年11月8日申請函）所提出之申請，作成派任原告為彰化縣消防局陞遷序列表第二序列分隊長或科員職務之行政處分（見本院訴更一字卷第181頁），核其所為乃本於相同基礎事實，將原為未臻妥適之訴之聲明更正使符合法定程式，於法要無不合，自應予以准許。貳、實體方面：　　一、事實概要：㈠原告原係苗栗縣政府消防局警佐二階隊員，其另應108年特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱三等消防警察特考）考試錄取，於108年12月3日分配至彰化縣消防局占警佐三階至警佐一階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，被告即以110年1月13日府人力字第0000 000000號令（下稱110年1月13日派令）派代為該局警正四階隊員。㈡嗣原告委請德益法律事務所以110年11月8日申請函向被告申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，經被告於110年1 1月24日以原處分回復略以：該案涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，將俟內政部消防署與銓敘部取得共識，再予協處等語。原告不服提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以復審決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟，本院以112年10月6日111年度訴字第282 號裁定（下稱原裁定）駁回其訴後，經最高行政法院以113 年6月13日112年度抗字第442號裁定廢棄原裁定，發回本院更審。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈本件保訓會作成復審決定未附具理由即拒絕復審人陳述意見，所踐行之正當法律程序已有欠缺，自不能認定原處分係本於正當法律程序所作成之合法行政處分： ⑴依最高行政法院104年度判字第394號判決意旨，關於人事行政處分作成應否經陳述意見，自應參酌行政程序法中相關之「實體規定」，及與該事項「本質上不相牴觸」的程序規定。　　 ⑵行政程序法與公務人員保障法均強調在受處分人提出正當理由時，應透過陳述意見程序之進行，使受處分人之聽審請求權獲得重視，俾對行政程序之最終決定表示甘服。原告於復審程序中，曾於111年8月25日以書狀檢附本案係影響國內110年前通過警察人員三等特考消防類科全體及格消防人員之派官權益甚鉅之議題作為正當理由，表明欲陳述意見，惟保訓會作成復審決定卻未附任何具體理由，即拒絕原告陳述意見之聲請，其所踐行之行政程序自有闕漏。 ⒉原告對於任用事務享有申請被告為無瑕疵判斷之請求權： ⑴依最高行政法院112年度抗字第442號裁定意旨，關於消防人員之任用，不論係警察人員人事條例、同條例施行細則、公務人員陞遷法、警察教育條例等法令規定，以及在修正時就明確載明係為保障考試錄取人員權益所設之「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分配作業規定」（下稱修正後分配作業規定），與修正前之「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱修正前分發作業規定)，消防人員均有向所屬機關請求為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權。 ⑵內政部113年7月5日內授消字第0000000000號函宣布「各消防機關之職缺不得自行遴用曾應警察特考及格之非現職人員」，其理由包含「排擠現職人員返鄉任職機會，損害現職人員權益」。基此，現職人員之任用權益，同樣屬於憲法上之重要權益而應同等保障。原告自具有向被告申請為無瑕疵判斷之請求權。　　 ⒊原告得依修正後分配作業規定請求派官：　　 ⑴原告之派官申請，與溯及既往無關，就主張派任分隊長部分，係「不真正溯及既往」，且不論修正後「分配作業規定」何時生效，均不妨礙原告申請從隊員派任較高序列之分隊長或科員之權利。參酌保訓會歷來見解，通過三等特考且實務訓練及格之消防員且僅獲派隊員者，在內政部消防署110年12月28日發布修正後分配作業規定前申請派任分隊長或科員者，仍然獲准。可見前開規定何時生效，均不妨礙原告申請從隊員派任較高序列之分隊長或科員。　　 ⑵原告於修正後分配作業規定發布前，即已取得合於修正後分配作業規定之任官資格。足認原告依修正後分配作業規定請求派官，係請求將前開規定適用於過去發生、但現在仍存在、尚未終結之事實或法律，並無違反「不溯及既往原則」可言。　　 ⑶內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函示修正後分配作業自函頒日生效，並無溯及效力，特考現職人員如於110年12月28日前到職者，應適用修正前分發作業規定等語，係不正確之法律見解。蓋行政機關僅有權就「細節性」、「技術化」之事項自行制定補充性規定，而內政部消防署上開函釋限縮人民之權利，限縮 111年前通過三等特考且訓練及格消防員之派任分隊長、科員之派官權，且未表明授權依據，違反法律保留原則。且原告申請派官時，尚無內政部消防署上開函釋存在，原告自得主張「從優原則」不受其拘束。課予義務類型之行政救濟程序，其請求權是否成立之判斷基準時點，除救濟程序終結時發生部分不利人民之變更，否則就有利人民之變更，應以救濟程序終結時新發生之事實與法律狀態為斷，方符法理。現行修正後分配作業規定肯定應三等警察特考錄取，未具警大畢(結)業資格之消防機關現職人員且分配隊員者，經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用。原告具備前開資格，自應優先分發為分隊長或與其同一陞遷序列之職務。 ⒋原處分違反平等原則與禁反言原則： ⑴原告並非主張派任特定職務，而係主張應相同考試及格即應派任相同序列之職缺： A.「行政自我拘束」係行政程序法上平等原則之表現，保訓會在其他消防人員申請從較低序列之隊員派任較高序列官職時，均本於「應相同考試及格應派任相同序列職務」准予派官。足認保訓會復審決定否定身為隊員之原告派任較高序列官職之請求，違反行政自我拘束原則而不合法。依據與原告相同情節之林君鴻復審案件中保訓會所作成之法律意見（保訓會110年度公審決字第567號復審決定書)可知，其本於反對「應相同考試及格者，卻占不同職缺任用之情形」，而准許身為隊員之林君鴻得申請派任較高序列之官職。本諸行政自我拘束原則，原告比起前開案件所主張之法律情形所不同之點在於，原告已具警大畢(結）業資格，顯見更應對原告為准予派官之處分。復審決定違反行政自我拘束原則至明。　　　 B.臺北高等行政法院109年度訴字第1492號判決係探討佐四類警察人員與一般警察人員派官制度分歧之問題，與本件之基礎事實完全不同，無從比附援引，復審決定容有誤解。　 ⑵依據平等原則，本件原告與保訓會111年度公審決字第45 5號決定之復審人，同為通過三等特考且實務訓練及格之隊員，並在內政部消防署發布修正後分配作業規定前獲派官職並申請派任較高序列之分隊長，後者既獲保訓會准許派官，則原告情形與後者相同，同應派任分隊長為妥。 ⑶依保訓會歷來之見解，三等考試及格人員得循復審程序主張應相同之三等消防人員特考及格且實務訓練及格者，應派任相同序列之職務。被告一面以修正後分配作業規定欠缺溯及適用規定而否准108年前訓練及格之原告派官申請，一面准許110年訓練及格之消防人員派任分隊長，在臺南市政府消防局於111年2月22日所核定葉員及劉員之派官令，將兩名應109年三等特考，且於110年 12月6日完成實務訓練及格，即係對在內政部消防署修正規定通過前完成三等特考且實務訓練及格之消防員予以派官，此兩個相同案例中作出明顯不同的法律適用，業已重大違反平等原則與禁反言原則。　　　⑷依據最新實務見解，被告以原處分回復原告提出之派官申請，違反平等原則。其判斷顯然不能通過最高行政法院112年度抗字第442號裁定發回意旨所稱「無瑕疵判斷請求權」之檢視，而應判命被告撤銷原處分： A.與原告情形相同之另案人員陳彥蓉，與原告均為修正後分配作業規定發布前通過三等考試並完成受訓之人，然其等均未獲得科員之分派。反而係警大應屆畢業且通過三等特考之人員，因名額可從入學時即預先預估，在行政上較為便利，而必然能夠分派為科員或分隊長。針對此一應相同考試，但任用卻不相同之情形，屬於違反平等原則情形，應由法院撤銷原處分，此有高雄高等行政法院高等庭111年度訴字第371號判決意旨可參。　　　 B.又依行政院人事總處之釋例說明：「本案經轉准內政部104年10月27目內授消字第0000000000號函略以，考量消防人員養成訓鍊及經費編列期程，各消防機關消防人力缺額及自然退離人數，均已於招生（考）1 年前，即預劃納入中央警察大學、臺灣警察專科學校招生及公務人員特種考試警寮人員考試消防警察人員類科招考規劃」足見在修正後分配作業規定發布前，消防人員之派任，確有不合理偏袒警大畢業人員之差別待遇存在。衡諸公務人員之派任應依憲法第18條、第7條、行政程序法第6條等規定，落實平等原則，非有正當理由，不得為差別符遇。本件本於等者等之法理，就原告所受之派官劣後待遇，應由法院撤銷等語。　㈡聲明：　　⒈復審決定及原處分均予撤銷。　　⒉被告應依原告110年11月8日申請函所提出之申請，作成派任原告為彰化縣消防局陞遷序列表第二序列分隊長或科員職務之行政處分。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈有關原告指摘未給予原告陳述意見之機會乙節： ⑴原告主張本件行政機關未附具體理由即拒絕原告陳述意見，其所踐行之正當法律程序已有欠缺，自不能認定原處分係本於正當法律程序所作成之合法行政處分等語，並援引公務人員保障法第50條第3項規定及最高行政法院104年度判字第394號判決為其論據。惟查，行政機關作成行政處分前原則上應給予相對人陳述意見之機會，為行政程序法第102條所明定；復審人請求陳述意見而有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見之機會，則為公務人員保障法第50條第3項所規範。上開二種陳述意見之程序規範，前者為行政機關作成行政處分之事前行政程序規範，且所謂陳述意見結合以言詞或書面陳述在內；後者為保訓會於審議保障事件時之事後救濟程序規範，僅指言詞陳述而言，二者性質不相同。本件原告究係指摘被告未給予陳述意見之機會，或係指摘保訓會未給予陳述意見之機會，語焉不詳，似將二者混為一談，足見原告對於相關法制規範容有誤解。而以本件而言，無論係於行政程序中，或係於復審程序中，縱未給予原告陳述意見之携會，於法均屬無違，茲分別論述如次。　　 ⑵原告於110年11月8日向被告申請核派為分隊長、科員同序列職務，經被告以原處分回復，依據最高行政法院10 1年度判字第82號判決意旨，此種情形自始即非行政程序法第102條適用範圍，自毋庸給予陳述意見之機會。再者，本件所涉事實，諸如原告所具學歷、考試及訓練資格等，該等事實於客觀上明白足以確認，而原告所爭執者，實係法律適用之問題，而非對於事實認定有所爭執，是依行政程序法第103條第5款規定，亦無須給予陳述意見之機會。　　 ⑶公務人員保障法第50條係規定關於復審事件之審議，已明定係以書面審查為原則，此與訴訟原則上係採言詞審理主義，尚有不同。至於公務人員保障法第50條第3項雖規定復審人請求陳述意見而有正當理由者保訓會應予到達指定處所陳述意見之機會，然復審既以書面審查為原則，則保訓會對於是否例外給予復審人陳述意見之機會，自享有一定程度之裁量空間，倘保訓會已合理說明其不給予陳述意見機會之理由，自不容原告任意指為違法。查保訓會已於復審決定理由六中載明：「因本件事實明確，法規適用亦無疑義，故復審人所請陳述意見，核無必要」等語，已載明其認定之理由。況原告縱對於法規適用有所爭執，亦得於復審程序中，透過書面方式補充其主張，是原告請求保訓會給予陳述意見機會一節，自難認有正當理由。保訓會於復審程序中未給予原告陳述意見之機會，自無違法之可言。　　 ⑷原告無論係指摘被告未給予陳述意見之機會，或係指摘保訓會未給予陳述意見之機會，其指摘均無可採。被告所踐行之行政程序，及保訓會所踐行之復審程序，於法均無違誤。 ⒉原告縱有程序上之請求權，仍無實體請求被告直接派任其為分隊長等同序列職務之公法上請求權利： ⑴消防機關列警察官人員之人事制度依警察人員人事條例第4條、第12條第1項第3款、第2項、第39條之1等規定辦理，高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及格者，係取得警正四階任官資格（但得先予警佐一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量空間，核無違於警察人員人事條例之規範意旨(最高行政法院113年度上字第236號判決及112年度上字第3 4號判決意旨參照）。原告應108年三等消防警察特考錄取後，經實施教育訓練及實務訓練期滿成績及格。參諸彰化縣消防局陞遷序列表，被告110年1月13日派令派代原告為警正四階隊員，經銓敘部110年2月23日部特二字第0000000000號函銓敘審定警正四階隊員，嗣經該部11 0年8月16日部特二字第0000000000號函銓敘審定警正四階隊員合格實授，原告均未於上開各該處分所教示期間內提起復審，足見各該處分已告確定。原告主張具有向被告為無瑕疵判斷請求權，且申請撤銷復審決定及原處分。然警察人員人事條例第12條及修正前分發作業規定第3點規定略以，特種考試警察人員三等考試及格者，取得警正四階任官資格，具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職或非現職人員，先行分發隊員占缺受訓(包含教育訓練及實務訓練），為使其年資銜接及維護權益，比照現行公務人員考取高等考試分發方式，先行派代用人機關送審隊員占缺接受教育訓練後，返回機關實務訓練期滿完成考試程序，取得分隊長同序列職務任用資格，再由機關辦理陞職。因此，凡符合法定條件而可得特定之人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權（最高行政法112年度抗字第392號裁定意旨參照）。是以，原告自得主張其具有受無瑕疵判斷之請求。　　　⑵惟從法理再予審究，原告縱有程序上之請求權，仍無實體之請求權。除前開法規已明揭原告僅取得分隊長同序列職務「任用資格」外，再依警察人員陞遷辦法第2條規定可知，警察人員陞遷辦法並不適用於消防機關列警察官人員，因此就消防機關列警察官人員之陞遷，仍應回歸公務人員陞遷法之規定辦理。而依公務人員陞遷法第2條、第5條、第6條、第9條第1項前段等規定可知，消防機關職缺甄補方式共有：申請分發考試及格人員、本機關人員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞補等4種，機關辦理消防人員之陞遷，係由各機關人事單位造冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補之。據此，可推認立法者就公務人員職務派任，係賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用。是以，未來視出缺情形，依公務人員陞遷法第6條規定逐級辦理陞遷，即於法有據（高雄高等行政法院高等庭111年度訴字第372號判決意旨參照）。據此，現行陞遷法規中，並不直接賦予適用對象要求國家提供陞遷至特定職缺的請求權，是原告縱可要求司法提供其符合有權利即有救濟之法制程序，但其具體請求行政機關派任其為分隊長等同序列職務之申請，仍不具實體請求權。　　　⑶依最高行政法院100年度裁字第1902號裁定意旨，可知無論依公務人員任用法、公務人員陞遷法或公務人員保障法，均無法導出公務人員有請求特定機關為陞遷特定職務之主觀公權利，人事任用係屬行政機關之權限，原告對於能獲得核發派令僅屬其期望，並無主觀公權利存在，憲法上服公職之權利，尚不足以導出原告有向被告申請派任其為分隊長等同一序列職務之請求權。　　　⑷基於「等者等之，不等者不等之」之平等原則，與本件原告相同情形之其他個案已有高雄高等行政法院111年度訴字第369號判決、111年度訴宇第372號判決、最高行政法院112年度上字第813號裁定、113年度上字第265 號裁定駁回其訴。各該裁判皆肯認立法者就公務人員職務派任，係賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用，依公務人員陞遷法規定逐級辦理陞遷，於法有據。原告所述理由，無非主張其主觀之法律見解而泛言之，另其援引與原告不同之個案主張差別待遇等情，亦缺乏事實基礎而不足採。倘不予深究其法理，僅簡化直指公務人員有要求機關作成派任特定職缺之請求權，則無非顯於漠視現行官制官規之設計意義。　　 ⒊關於原告主張其並非請求派任特定職務，而是主張應相同考試及格即應派任相同序列之職務乙節：　　　⑴原告110年11月8日申請函已載明向被告申請核派為分隊長、科員同序列之特定職務，起訴卻改稱非請求派任特定職務云云，顯與事實不符，自非可採。 ⑵按現行公務人員及警察人員等相關人事法規，均未賦予公務人員及警察人員請求遷調或陞任特定職務之公法上請求權。以警察人員為例，縱經警察三等特考筆試錄取，且已至警大訓練期滿成績及格，取得警大結業證書者，亦僅取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，但並非當然取得申請派任為職務等階最高列警正三階以上職務之公法上權利（臺北高等行政法院10 9年度訴字第1492號判決意旨參照）。是原告自無請求被告核派其為分隊長、科員同序列職務之公法上請求權。 ⑶至原告援引保訓會110年度公審決字第567號復審決定理由意旨作為主張之論據乙節，姑不論該法律見解是否與目前行政法院實務見解相符，細繹該案事實可知，其係復審人於三等考試錄取實務訓練期滿後，經被告110年1 月13日派令核派為警正四階隊員，原告並未對該派令提起復審，該派令已確定在案。嗣原告始於110年11月8日向被告申請核派為分隊長、科員同序列職務，此與上述保訓會110年度公審決字第00567號復審決定之原因事實全然不同，自不得比附援引。申言之，保訓會110年度公審決字第567號復審決定之原因事實，係該案復審人對於三等考試及格訓練期滿後之第一次派令表示不服；而本件原告則係於三等考試及格訓練期滿後之第一次派令確定後，再向被告請求派任特定職務。茲以「等者等之，不等者不等之」乃平等原則及行政自我拘束原則之法理基礎，本件與保訓會110年度公審110決字第567號復審決定之原因事實既有不同，自無從為相同之處理，是原告援引平等原則及行政自我拘束原則而為本件主張，實屬無據。 ⒋有關原告主張其請求派任分隊長部分係「不真正溯及既往」，且不論修正後頒發之規定何時生效，均不妨礙其申請派任較高職務乙節：　　　⑴原告於三等考試錄取實務訓練期滿後，經被告以110年1 月13日派令核派為警正四階隊員，原告並未對該派令提起復審，該派令已確定在案。　　　⑵按內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函記載修正後分配作業規定自函頒日生效，並無溯及效力，特考現職錄取人員如於110年12月28日前到職者，應適用修正前之規定。故原告亦無從再以修正後分配作業規定申請重新分發，請求被告予以派任其為與分隊長、科員同一序列職務。　　　⑶至原告援引保訓會111年度公審決字第68號復審決定部分，該案事實亦係復審人於三等考試錄取實務訓鍊期滿後，經被告派代復審人為警正四階隊員，復審人隨即對該派令提起復審，此與本件原告事實迥不相同，自無從比附援引。 ⒌有關原告主張內政部消防署111年2月9日消署人字第000000 0000號函所示法律見解不正確，且其申請派官係屬不真正溯及之情形，無涉違反溯及既往原則乙節： ⑴分配作業規定係於110年12月28日修正，原告於110年12 月28日前即已經三等考試錄取並實務訓練期滿，經被告於110年1月13日核派為警正四階隊員，相關考試、訓練及派任程序均已完成，其構成要件已完全實現。準此，修正後分配作業規定如欲適用於原告，即屬「真正溯及」，而非「不真正溯及」，原則上自無從溯及適用於原告，原告主張本件為屬於「不真正溯及」情形云云，並非可採。又「真正溯及」如有利於人民者，雖非法所不許，然此屬主管機關之政策考量範疇，如主管機關不使規範發生溯及效力者，本即合於法律不溯及既往原則，自不容任意指為違法。　　　⑶內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函釋乃主管機關本於法定職掌所為之釋示，合於法律不溯及既往原則，且未增加法律所無之限制，自無違反法律保留原則之可言。原告空言主張內政部消防署之函釋抵觸法律保留原則云云，顯屬無據。　　 ⑷又原告依中央法規標準法第18條主張「從優原則」云云。按中央法規標準法第18條規定之適用，應以係「依法申請之案件」為前提，倘非「依法申請之案件」，自無所謂據准許之法規有變更之可言。現行人事法令均無公務人員得請求機關陞任或遷調特定職務之請求規範，自無中央法規標準法第18條規定之適用，是原告主張實屬誤解。 ⒍有關原告主張復審決定所表示法律意見，與其他案件不同，違反平等原則與禁反言原則乙節：　　　復審決定已揭明：「本件保訓會復審決定係就個案事件依公務人員保障法作成之復審決定，僅於確定後就該事件有拘束各關係機關之效力，並未改變該個案以外其他案件之法律事實或狀態，且個案事實及適用法規各有不同，尚難率為比附援引。」等意旨，是原告一再比附援引其他案件，據以主張其請求為有理由，於法已有未合。保訓會於其他案件中所表示之法律見解，均係復審人對於三等考試及格訓練期滿後之第一次派令表示不服；而本件原告則係於三等考試及格訓練期滿後之第一次派令確定後，再向被告請求派任特定職務。兩者事實不同，自無從比附援引，進而主張保訓會及被告違反平等原則與禁反言原則。 ⒎原告主張被告就其派官申請案件未適用平等原則，自非無瑕疵判斷云云：　　　⑴高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決為原告所稱與其情形相同之另案人員陳彦蓉之個案。陳彥蓉原為警佐三階隊員，於106年考取警大二年制消防學系，於108 年6月畢業，同年應108年三等消防警察特考考試錄取，分配至臺南市政府消防局訓練。而原告原為警佐二階隊員，應108年三等消防警察特考錄取，分配至彰化縣消防局訓練。陳彦蓉屬內政部100年11月8日內授消字第00 00000000號函訂定修正前分發作業規定第2點適用對象，至原告則是修正前分發作業規定第3點適用對象，此由高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決及臺中高等行政法院111年度訴字第282號裁定可為明證，故原告宣稱其情形與陳彥蓉相同容有誤解，舉以不同情形卻逕要求比附援引顯屬不當。　　　⑵內政部113年7月5日內授消字第0000000000號函釋係要求各消防機關之職缺不得自行遴用曾應警察特考及格之非現職人員，原告援為主張任用事務具有無瑕疵判斷請求之論據，自非允洽等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　四、本件兩造主要爭執之點：原告申請被告作成派任原告為彰化縣消防局陞遷序列表第二序列分隊長或科員職務之行政處分，有無理由？五、本院判斷：㈠前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有原告三等消防警察特考及格證書、訓練期滿及格證書、被告110年1月13 日派令、原告110年11月8日110年德律字第0000000000號函、原處分、復審決定影本等各項證據資料存卷可查（見本院訴字卷第47頁、第49頁、第57至69頁、第145頁、第147至15 0頁、第151至152頁、第167至173頁)，堪認為真實。㈡按公務人員考試法第1條規定：「公務人員之任用，依本法以考試定其資格。」第2條規定：「公務人員之考試，以公開競爭方式行之，其考試成績之計算，除本法另有規定外，不得因身分而有特別規定。其他法律與本法規定不同時，適用本法。」第3條第1項規定：「公務人員之考試，應依用人機關年度任用需求決定正額錄取人員，依序分配訓練。並得視考試成績增列增額錄取人員，列入候用名冊，於正額錄取人員分配完畢後，由分發機關或申請舉辦考試機關配合用人機關任用需要依考試成績定期依序分配訓練。」第21條第1項前段規定：「公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類科，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，依序分發任用。……。」次按公務人員任用法第32條規定：「……警察人員之任用，均另以法律定之。但有關任用資格之規定，不得與本法牴觸。」警察人員人事條例第1條規定：「本條例依公務人員任用法第32條及警察法第3條規定制定之。」第2 條規定：「警察人員人事事項，依本條例之規定，本條例未規定者，適用有關法律之規定。」第4條規定：「警察官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」第5條：「警察官等分為警監、警正、警佐。……警正及警佐官等各分一、二、三、四階，均以第一階為最高階。」第12 條第1項第3款規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取得任官資格如左：……。三、高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正四階任官資格。」第 18條第1、2項規定：「（第1項）警察官任職，依各該機關、學校組織法規之規定，官階應與職務等階相配合。本官階無適當人員調任時，得以同官等低一官階資深績優人員權理。遇有特殊情形，亦得以高一官階人員調任。（第2項）警察官職務，應就其工作職責及所需資格，列入職務等階表，必要時一職務得列二個至三個官階。」第39條之1規定：「… …消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機關依本條例之規定辦理。」　㈢綜觀上開規定意旨可知，公務人員考試法僅明定公務人員之任用資格，應以考試定之。其經公務人員考試正額錄取，並完成訓練期滿成績及格者，應分發任用為何種特定職稱之職務，應依用人機關年度任用需求以決定之，並未賦予考試及格者享有公法上之請求權。再者，消防機關列警察官人員之人事係採「官、職分立」制度，官受保障、職得調任。所謂「官」分為警監、警正、警佐等3種官等，警監官等分為特、一、二、三、四階以特階為最高階；警正及警佐官等各分一、二、三、四階，均以第一階為最高階。所謂「職」乃警察官在機關中所掌理之職務，因警察工作具有強制作用，內部體制應藉高度品位觀念貫徹層級節制及命令服從關係，以嚴肅團體紀律，發揮整體功能。而依警察人員人事條例第12 條第1項第3款及第2項規定，警察人員任官資格係因警察人員考試而取得；高等考試三級考試或三等警察特考錄取及訓練及格者，係取得警正四階之任官資格（但得先予警佐一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量空間（最高行政法院112年度上字第34號判決意旨參照）。　㈣經查，原告通過108年三等消防警察特考，經實施教育訓練及實務訓練期滿成績及格，取得警正四階任官資格等情，有原告特考及格證書及訓練期滿及格證書在卷可參（見本院訴字卷第47頁、第49頁）。而依據彰化縣消防局陞遷序列表所示（見本院訴更一字卷第157頁），與警正四階任官資格者相當序列之職務列等計有第二序列分隊長、科員（警佐一階或警正四階至三階）、第三序列小隊長（警佐二階至警正四階）或第四序列隊員（警佐三階至一階或警正四階）等職務。則被告以110年1月13日派令派代原告為該局警正四階隊員，並經銓敘部以110年8月16日部特二字第1105376123號函銓敘審定合格實授（分見本院訴字卷第145頁及本院訴更一字卷第161至162頁），自屬適法。　㈤又依公務人員考試法施行細則第19條第1項規定：「本法第21 條第1項所稱公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類科，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，依序分發任用，指考選部於榜示後將正額錄取人員履歷清冊等相關資料函請公務人員保障暨培訓委員會辦理錄取人員訓練，正額錄取人員經訓練期滿成績及格者，由公務人員保障暨培訓委員會報請考試院發給考試及格證書，並函請銓敘部、行政院人事行政總處或申請舉辦考試機關依序分發任用。」查被告110年1月13日派令及銓敘部銓敘審定處分，因未據原告於法定期間提起行政爭訟，足認其受核定並銓敘審定為彰化縣消防局警正四階隊員之職務處分即已確定至明。　㈥依警察人員人事條例第20條第4項：「警察人員之陞遷，不適用公務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條件及其他相關事項之辦法，由內政部定之。」之規定，可知警察人員之陞遷，原則上固不適用公務人員陞遷法之規定，但因得納入警察體系之人員甚廣，各自職務屬性及陞遷要求標準未盡相同，自不宜未予區辨均適用一致規範。故上開規定授權內政部訂定辦法規範其實施之範圍。而依內政部依上開授權規定訂定之警察人員陞遷辦法第2條規定：「本辦法以內政部（以下簡稱本部）警政署與所屬警察機關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局（以下簡稱警察機關）及中央警察大學（以下簡稱警察大學）之警察人員為適用對象。」可見消防機關列警察官人員與一般警察人員因職務有本質上差異，既非屬上開警察人員陞遷辦法規定之適用對象，其陞遷事項因目前尚未訂定特別法令規範，自應回歸公務人員陞遷法規定辦理。　㈦依公務人員陞遷法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依資績並重、內陞與外補兼顧原則，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條規定：「（第1項）各機關職務出缺時，除依法申請分發考試及格或依本法得免經甄審（選）之職缺外，應就具有該職務任用資格之人員，本功績原則評定陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關人員陞遷時，應辦理甄審。如由本機關以外人員遞補時，除下列人員外，應公開甄選：……」第6條規定：「（第1項）各機關應依職務高低及業務需要，訂定陞遷序列表，並得區別職務性質，分別訂定。（第2項）各機關職缺由本機關人員陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理陞遷。……」第9條第1項前段規定：「各機關辦理公務人員之陞遷，應由人事單位就具有擬陞遷職務任用資格人員，分別情形，依積分高低順序或資格條件造列名冊，並檢同有關資料，報請本機關首長交付甄審委員會評審後，依程序報請機關首長就前3名中圈定陞補之；如陞遷2人以上時，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之。」可知，消防機關職缺甄補方式共有：申請分發考試及格人員之派任，及本機關人員平調、內陞及本機關以外人員遞補等 4種。且機關辦理消防人員之陞遷，應由各機關人事單位造冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補之，足見立法者係賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用。　㈧原告係於被告110年1月13日派令處分確定後，另行請求被告將其派任為「與分隊長或科員同一序列職務」，已非屬申請分發考試及格人員之派任；再觀前揭陞遷序列表所示，分隊長及科員之陞遷序列位於第二序列，較第四序列之隊員為高，原告既係於派任處分確定後，請求陞任或遷調特定職務，即應循公務人員陞遷法之相關規定辦理，始符法制。　㈨關於原告110年11月8日申請函所載：原告業經三等消防警察特考考試錄取並經實施教育訓練及實務訓練期滿成績及格，已取得派任分隊長或科員職務之資格，惟彰化縣消防局又於 110年9月19日對外甄選任用，違反信賴原則及陞遷公平性乙節（見本院訴字卷第57至60頁）：　　⒈依108年公務人員特種考試警察人員考試應考須知（下稱應考須知，詳本院訴更一字卷第227至237頁）之伍、二、㈢、㈤所載：「㈢本考試錄取人員須經訓練，訓練期滿成績及格者，始完成考試程序，由公務人員保障暨培訓委員會報請考試院發給考試及格證書，並由內政部或海洋委員會依序分發任用。前項訓練依公務人員考試錄取人員訓練辦法之規定辦理。……㈤本考試及格人員，依法『取得警察官任官資格及警察、消防或海洋委員會及其所屬機關(構)、學校有關職務任用資格』，於訓練期滿成績及格取得考試及格資格之日起，實際任職6年內不得轉調內政部或海洋委員會及其所屬機關(構)、學校以外之機關、學校任職。」又內政部依警察人員人事條例第9條、第39條之1規定，本於消防機關列警察官人員之人事事項主管機關之職權，為辦理公務人員特種考試警察人員考試消防警察人員類科（以下簡稱警察特考）及公務人員特種考試一般警察人員考試消防警察人員類科（以下簡稱一般警察特考）錄取分配實務訓練作業事宜，而於105年2月1日修正之行為時「內政部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一般警察人員考試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練作業注意事項（下稱錄取人員分配實務訓練作業注意事項）」二、㈢前段規定：「現職消防人員應三等警察特考錄取，依『具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規定』辦理。」及為辦理具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取之分發作業，而於10 0年11月8日訂定之修正前分發作業規定第3點：「具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職或非現職人員，先行分發隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），有關各消防機關缺額提報及本部配賦原則、分發作業方式分別如下：㈠缺額提報：年度警大學士班四年制畢業，應三等警察特考錄取人員分發完畢後，由本部（消防署）函請各消防機關增列提報三等警察特考需用名額，併原提報名額（扣除當年度已分發名額）配賦分發。㈡配賦原則：1.優先配賦：各消防機關於其現職人員錄取名額範圍內，得優先配賦。2.一般配賦：扣除優先配賦員額後所餘缺額列為一般配賦，由本部（消防署）依預算缺額及提報名額比例配賦。㈢分發作業：依『本部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一般警察人員考試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練作業注意事項』辦理。㈣分發及報到時間：配合警大教育訓練調訓前完成分發及報到。」暨該規定第3點之說明「一、依警察人員人事條例第11條第2項前段規定，職務等階最高列警正三階以上，應經警大或警官學校畢業或訓練合格。按三等警察特考錄取，但未經警大畢（結）業者，尚無消防機關分隊長同序列職務任官資格；依本部警政署10 0年8月5日研商100年公務人員特種考試警察人員考試、一般警察人員考試錄取人員訓練計畫草案會議決議略以，警察特考三等考試錄取人員，凡具有警察官任用資格之現職警察人員或非現職警察人員，均先行派代用人機關送審警員占缺訓練。為使其年資銜接及維護權益，比照現行公務人員考取高等考試分發方式，先行派代用人機關送審隊員占缺接受教育訓練後，返回機關實務訓練期滿完成考試程序，取得分隊長同序列職務『任用資格』，再由機關辦理『陞職』。」綜合上述應考須知、錄取人員分配實務訓練作業注意事項、修正前分發作業規定第3點暨其說明可知，原告所參加之108年三等消防警察特考，無論是該次特考之應考須知、錄取人員訓練計畫，或行為時錄取人員分配實務訓練作業注意事項，甚至當時應適用之修正前分發作業規定等行政規則，均未規定錄取人員訓練期滿完成考試程序即應派任分隊長同序列職務（僅規定取得分隊長同序列職務「任用資格」，再由機關辦理「陞職」），並未致用人機關毫無人事裁量空間，核無違於警察人員人事條例之規範意旨。是以，原告主張被告依信賴保護原則應依其申請派任分隊長同序列職務，並非可取。　　⒉原告雖引據修正後分配作業規定第3點第2項：「前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用。」之規定而為本件申請，惟該規定內容係內政部於110年12月28日修正，並明訂自即日生效，並無溯及效力。自應依特考現職錄取人員之實際到職日在修正後分配作業規定生效日（110年12月28日）之前或後，分別適用修正前分發作業規定或修正後分配作業規定甚明。本件原告經被告以110年1月13日派令為警正四階隊員，其任用案已自109年12月9日生效，且其派任處分於110 年12月28日前亦已確定，依一般法律適用原則，其分發派任本應適用修正前分發作業規定，而無修正後分配作業規定第3點第2項之適用，原告主張被告應適用修正後分配作業規定第3點第2項，亦無可採。　　⒊至原告另主張依平等原則，應比照保訓會110公審決字第45 5、567號及111公審決字第67、68號復審決定辦理，且111 公審決字第68號復審決定之復審人謝松甫及111公審決字第68號復審決定之復審人邱鈺詔均係與原告同應108三等消防警察特考考試錄取，原告錄取名次並在謝員及邱員之前，謝員及邱員既得由彰化縣議會增列缺額而派任分隊長同一序列之職務，原告自亦得比照辦理等語。惟前開復審決定均為請求撤銷派任之行政處分（見本院訴字卷第71至 87頁、第359至367頁），核均與原告於派任處分確定後，再請求陞任或遷調與分隊長同一序列職務者不同，本不得比附援引。又原告另援引之高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決，其個案見解亦不能拘束本院。　　⒋有關彰化縣消防局目前陞遷第二序列分隊長、科員（警佐一階或警正四階至三階）及第三序列小隊長（警佐二階至警正四階）職缺部分，依被告所述，目前分隊長、科員共有9名缺額，符合該職務列等資格之人員計有小隊長26人、技佐1人，共27人；小隊長共有11名缺額，符合該職務列等資格之人員計有隊員564人，原告現為陞遷第四序列之隊員，依公務人員陞遷法第6條及同法施行細則第4條規定，除第三序列無適當人選之情形外，亦不得跳過第三序列直接晉陞第二序列之職務等語（見本院訴更一字卷第24 3至244頁）。　　⒌是以，被告就原告上開申請案件作成原處分載謂：該案涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，將俟內政部消防署與銓敘部取得共識，再予協處等理由（見本院訴字卷第151至152頁），而否准所請，未予原告特例處理，確已作成無瑕疵判斷及合義務性裁量之處分，自屬適法有據。　㈩至原告主張復審決定未給予原告到場陳述意見機會，有程序瑕疵乙節，按公務人員保障法第50條第3項規定：「復審人請求陳述意見而有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見之機會。」可知復審人請求陳述意見者，限於「有正當理由」時，保訓會始賦予陳述意見之機會。本件依原告起訴意旨，核屬法律上之爭議，原告本可透過書狀充分陳述，並無到場說明之必要性，原告上揭主張，亦非可採。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分否准原告所請，當認係屬無瑕疵判斷及合義務性裁量之處分，認事用法俱無違誤，復審決定遞予維持，亦核無不合。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，無從准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官　詹靜宜

2025-01-08

TCBA-113-訴更一-5-20250108-1

補

臺灣彰化地方法院

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第943號再審原告巫琨瑞再審被告楊嘉凌溪湖地政事務所法定代理人黃麗卿再審被告彰化縣政府法定代理人王惠美再審被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納再審裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及前條規定徵收裁判費。民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序原告起訴時所受利益之客觀價額為準（最高法院113年度台抗字第528號裁定意旨參照）。查再審原告係對於民國113年10月7日本院113年度簡上字第34號請求重測地籍等事件第二審確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，原確定判決之訴訟標的價額前經本院112年度員簡字第307號裁定核定為新臺幣（下同）29萬1600元，是依上開實務見解，本件訴訟標的價額亦應核定為29萬1600元，應徵再審裁判費4800元。茲依民事訴訟法第505條規定準用同法第436條之1第3項規定，再準用同法第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本送達後7日內補繳4800元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官王宣雄

2025-01-03

CHDV-113-補-943-20250103-1

補

臺灣彰化地方法院

確認債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第962號原告清水匯股份有限公司法定代理人張瑜珍訴訟代理人薛秉鈞律師戴心梅律師被告彰化縣政府法定代理人王惠美上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第一審裁判費1萬5850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官王宣雄

2024-12-31

CHDV-113-補-962-20241231-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第466號聲請人洪○○ 相對人花○○ 關係人彰化縣政府法定代理人王惠美關係人洪○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定彰化縣政府職務指派之社工員為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女。相對人因重度智能障礙有動作發展不佳，口語或其溝通技巧發展極少、不易習得生活自理技能等情形，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形，爰聲請裁定如主文第 1至3項所示等語。二、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，第1110條規定「受監護宣告之人應置監護人」，第1111條規定「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」，第1111條之1規定「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」。經查：㈠、聲請人主張相對人有受監護宣告必要之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明（第1類，重度）影本為證，並經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師李景嶽前訊問相對人，相對人雖能回答其姓名、與聲請人關係、女兒人數及存殁，配偶姓名及狀況、出生日期、平常由何人照顧、目前有在上班、現任總統、在何處工作、名下有無房產及土地，但對於身分證字號、戶籍地址、現任副總統、現任彰化縣長、382 加517、38加25、11加12、5加3等問題皆回答忘記或不會算等語，有本院勘驗筆錄乙份在卷可稽。其次，本院就相對人之精神、心智狀況訊問鑑定人，並由鑑定人實施鑑定，認「依花淑鳯女士目前心智狀況，言語溝通能力不佳，對於外界刺激反應不當。因明顯智能不足，致其認知功能嚴重缺損」、「因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故，亦無法管理與處置個人事務」，並判定「基於受鑑定人有智能不足，其程度重大，不能管理處分自己財產，回復之可能性低，可為監護宣告」等語，亦有成年監護（輔助）鑑定書乙份在卷足稽，經核與本院訊問結果相符，應係實在，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護宣告，合於民法第14條第1項規定，應予准許。㈡、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人為為相對人之長女，26歲，彼此關係密切，且聲請人亦同意擔任相對人之監護人，有戶籍謄本、同意書在卷可稽；另相對人次女洪如亭不幸於113年2月2日死亡，配偶洪○○為第一類重度之身心障礙者，其手足亦無意願擔任會同開具財產清冊之人，亦無其他旁系親屬願意協助，本院乃函詢關係人彰化縣政府是否有意願擔任相對人之會同開具財產清冊之人，經關係人彰化縣政府函覆本院同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、彰化縣政府113年12 月19日府社身福字第1130489506號函附卷為憑。而相對人設籍彰化縣，關係人彰化縣政府為主管機關，其轄下社會處辦理各項社會福利及保護措施，有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業務，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人彰化縣政府職務指派之社工人員擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人聲請為上開選定、指定，合於民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定，亦應准許。三、民法第1113條規定「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，第1099條規定「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之」，第1099條之1規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」。聲請人、關係人彰化縣政府職務指派之社工人員於監護開始時，均應遵守上開規定，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-監宣-466-20241231-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第384號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-113029 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N-113030 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N-113029、N-113030均自民國114年1月18日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年7月10日受理通報，受安置人N-113030於當日凌晨約0時35分由其父N-000000B、母N- 000000A帶至醫院，經電腦斷層檢查發現N-113030呈現新舊顱内出血，骨骼掃瞄發現頂骨與橈骨骨折，且手腳分別有瘀青情形，而受安置人N-113029於同日檢查亦發現有頂骨骨折、雙側橈骨幹骺端角骨折等症狀，N-113029及N-113030疑似受到不當對待，惟N-000000A及N-000000B均否認對N-113029 、N-113030有不當對待或疏忽照顧行為，與醫療評估未符，難以排除受安置人若續留家中之受暴風險，為保護受安置人之人身安全，聲請人於同年月15日下午5時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定將受安置人緊急安置於適當處所，並獲本院以113護字第212號、第286號民事裁定繼續與延長安置受安置人各3個月在案。自安置受安置人後，N -000000A及N-000000B積極配合聲請人處遇，定期申請探視N -113029、N-113030，然聲請人已對本案提獨立告訴，目前由臺灣彰化地方檢察署偵查中，尚無法確認受傷原因，亦無法確保N-113029、N-113030返家後的人身安全，爰依同法第 57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N-11 3029、N-113030之兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護　　個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第286號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估略以：㈠保護安置評估：持續關心案主們在親屬中受照顧狀況，以暸解案主們身心發展，並關心案主們適應情形。㈡親職照顧功能評估：案主們為雙胞胎新生兒，平時主要由案父母共同照顧，就父母陳述照顧功能正常，然本次事件疑似有照顧不當，而導致本次事件發生，評估案父母親職功能不佳，已依法提供案父母強制性親職教育，提升育兒知能。由於本次事件已進入司法調查階段，將待司法調查有初步結果，再與案家討論後續處遇計畫。㈢親友支持系統評估：案家親友支持系統正常，案父與案母親屬皆與案家關係良好，案外祖母協助照顧案主們，目前由本府保護安置，並將二名案主安置於案外祖母家由其照顧。㈣後續處遇計畫：案主們現由本府安置於親屬家中，受照顧狀況良好且安全無虞，安置期間，社工持續提升案父母親職功能，為案主返家做準備。且持續追蹤本案司法審理情形。並擬向法院聲請延長安置3個月，以維案主之最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上情，認為受安置人N-11 3029、N-113030現年均未滿1歲，全無自我保護能力，而本件案父母所涉違反兒童及少年福利與權益保障法之刑事案件偵查尚未終結，且案父母親職功能尚有疑慮，為免受安置人之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人父N-000000B、母N-000000A均有妥適之保護功能，能善盡監護扶養之照顧責任前，現階段受安置人N-113029、N-11 3030尚不宜任由其父N-000000B、母N-000000A接回照顧而確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-31

CHDV-113-護-384-20241231-1

搜尋結果：王惠美

空氣污染防制法

都市計畫

侵權行為損害賠償

聲請停止執行

聲請調解

任用

再審之訴

確認債權不存在

監護宣告

延長安置