Know99判決書

搜尋結果：王愉婷

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2171號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳玟憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2013號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之伍罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯如附表所示之5罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有規定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。三、本件受刑人因犯如附表所示之5罪，先後經本院判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國 112年8月30日）前；且附表編號1至3所示之罪，曾經本院以 113年度聲字第829號裁定定其應執行刑為拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3 所定應執行刑及編號4、5之總和（計算式：80日+20日+20日 =120日）；再衡諸受刑人所犯之各罪為竊盜罪、性侵害犯罪防治法、毀棄損壞罪，侵害不同法益，犯罪時間為111年11 月間至112年8月間，復考量受刑人犯行對於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、本院以函詢之方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑量刑意見，並請其於期限內具狀表示意見，然未獲回覆等情，亦有本院函文、送達證書、收狀、收文資料查詢清單在卷可佐，故受刑人之權益已受保障，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附帶說明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　最後事實審　確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。 111年12月4日本院112年度簡字第1651號 112年7月18日同左 112年8月30日 1.高雄地檢113年度執更字第2049號 2.編號1至3曾經本院以113年度聲字第829號裁定定應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 2 竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 112年5月28日本院113年度簡字第3586號 112年12月8日同左 113年4月2日 3 竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 111年11月17日本院113年度簡上字第226號 113年1月8日同左 113年1月8日 4 性侵害犯罪防治法拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 112年2月15日至112年8月14日本院113年度簡字第1873號 113年8月5日同左 113年9月10日高雄地檢113年度執字第8408號 5 毀棄損壞罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 112年5月26日本院113年度簡字第2294號 113年8月12日同左 113年9月25日高雄地檢113年度執字第8510號

2024-12-30

KSDM-113-聲-2171-20241230-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2220號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林彥忻住○○市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2049號），本院裁定如下：　　主　文林彥忻犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人林彥忻（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6 款亦有規定。次按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。。三、本件受刑人因犯如附表所示之2罪，先後經本院判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國 112年12月6日）前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。衡諸受刑人所犯之各罪罪質分別為竊盜罪、傷害罪，犯罪時間為112年5月至同年6月，復考量受刑人犯行對於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。至已執行附表編號1部分，檢察官指揮執行時應予扣除，併予指明。四、本院以函詢之方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑量刑意見，並請其於期限內具狀表示意見，然未獲回覆等情，亦有本院函文、送達證書、收狀、收文資料查詢清單在卷可佐，故受刑人之權益已受保障，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附帶說明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日 112年5月1日本院112年度簡字第3234號 112年10月6日同左 112年12月6日 1.高雄地檢檢113年執字第9282號。 2.已於113年3月3日執行完畢。 2 傷害罪拘役20日 112年6月26日本院113年度簡字第1173號 113年9月9日同左 113年10月17日高雄地檢113年執字第8784號

2024-12-30

KSDM-113-聲-2220-20241230-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第172號上訴人即被冒名人黃志忠上列上訴人因公共危險案件，不服本院民國113年6月17日113年度交簡字第993號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第821號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴有第 362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第3條、第344條第1項、第362條前段、第 367條前段及第372條分別定有明文，而同法第455條之1第3 項則明定刑事簡易程序之上訴準用上開規定。次按，刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力；而同法第264條第2項第1款規定：起訴書，應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用。惟檢察官起訴之對象為被告其「人」，並非其「姓名」，是冒名者若係於檢察官偵查時出庭應訊或為在押之被告，則偵查及起訴之刑罰權對象即為該冒名者，檢察官如因而誤認被告姓名為「被冒名者」向法院聲請簡易判決處刑，則檢察官聲請簡易判決處刑之對象仍為冒名接受偵訊之冒名應訊者，並非「被冒名者」，縱經地方法院為簡易判決處刑，簡易判決處刑之對象亦係冒名應訊者，而非被冒名者，地方法院如發現姓名錯誤，僅須訂正姓名之錯誤即可，則「被冒名者」本人既非檢察官偵查及聲請簡易判決處刑之對象，亦即「被冒名者」並非該案件之當事人，即屬不得上訴之人，法院不得對之為刑事審判，「被冒名者」如逕對該簡易判決處刑提起上訴，法院自應駁回其不合法之上訴（最高法院90年度台非字第332號、99 年度台非字第54號判決意旨參照）。二、本件檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪行為人於民國113年4月 17日20時許，在高雄市○○區○○路000號居所飲用鹿茸藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日21時許，駕駛車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時40分許，駕駛上開普通重型機車行經高雄市小港區水秀路與鳳福路路口，因闖越紅燈為警攔查，員警發現其散發酒味，於同日 21時44分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克而查獲。行為人除於查獲當日在高雄市政府警察局小港分局由警員對其訊問及製作筆錄外，並由警方解送至臺灣高雄地方檢察署由檢察官訊問，該行為人於警詢及偵訊時均自稱為「乙○○ 」，並在偵訊筆錄、高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上，均簽署「乙○○」之姓名，及在執行逮捕拘提告知本人通知書、告知親友通知書、警詢筆錄上均簽署「乙○○ 」之姓名並按捺指印。其後，臺灣高雄地方檢察署檢察官亦依該自稱為「乙○○」之行為人之自白及卷內其他證據，而於 113年4月22日以「乙○○」之名，將該行為人向本院聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第821號）。經本院於113年6月17 日以「乙○○」之名對該行為人逕為簡易判決（113年度交簡字第993號），此有高雄市政府警察局小港分局113年4月18 日刑事案件報告書、解送人犯報告書、警詢筆錄、偵訊筆錄、高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行逮捕拘提告知本人通知書、告知親友通知書、113年度速偵字第821號聲請簡易判決處刑書及本院113年度交簡字第993號刑事簡易判決書等在卷可稽。三、上訴人即被冒名人乙○○於提起上訴後由本院傳喚到庭，並堅決否認涉犯前揭公共危險行為，辯稱：我不是實際行為人，是哥哥甲○○冒用我的名義，警方已經發現我被冒名並通知我去做筆錄等語。經查：高雄市政府警察局小港分局於案發後曾將當時冒名「乙○○」之人所按捺之指紋卡片，送請電腦比對，比對結果發該冒名「乙○○」之人所按捺之指紋與檔存「甲○○」之指紋卡之指紋相符（甲○○之年籍資料詳本院交簡上卷第67頁），又甲○○於案發當日，亦曾在酒精測試報告上簽其本名「甲○○」，且事後於警詢就上開冒名應訊及在相關文書上偽簽「乙○○」姓名之行為均坦承在卷，並由檢察官以11 3年度偵字第18931號聲請簡易判決處刑，有高雄市政府警察局小港分局113年5月27日刑事案件報告書、指紋比對結果、簽名為「甲○○」之酒精測試報告影本、甲○○之警詢筆錄各1 份附卷可參，足見涉犯本件不能安全駕駛動力交通工具罪之人，應為甲○○，而非乙○○。從而上訴人乙○○辯稱其係遭他人冒名應訊等語，應屬可採。四、綜上所述，本件於前開時、地飲用酒類後，駕駛上開自小客車上路，經查獲而由司法警察、檢察官對其實施偵查作為之真正犯罪行為人，應為甲○○，僅因其於偵查程序中冒用「乙 ○○」之姓名，致檢察官在聲請簡易判決處刑書上誤載被告姓名為遭冒名之「乙○○」。惟此僅姓名錯誤而已，檢察官聲請簡易判決處刑之真正被告（即應接受審判之人）為甲○○，而非本件上訴人乙○○，原審於前述案號判決書上雖誤載被告為「乙○○」，然該簡易判決之對象仍為甲○○，判決之效力亦僅及於甲○○，被冒名之乙○○並非判決效力所及之人，故乙○○並非有上訴權之當事人，其提起上訴並不合法，且無從補正，參照前述說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。五、至於本院113年度交簡字第993號刑事簡易判決就當事人欄及主文欄所載被告之姓名、年籍，已由原審於113年12月19日裁定更正為「甲○○」，有該案號裁定在卷足憑，並重新送達予被告甲○○。另本件上訴人乙○○之全國前案紀錄資料，應另循行政途徑予以塗銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2024-12-30

KSDM-113-交簡上-172-20241230-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第807號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第541號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王淵駿選任辯護人江順雄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第278號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理；暨因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵字第278號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院合併審理判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二所示之參罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案之iPhone 13手機壹支（門號SIM卡：0000000000號IMEI：00 0000000000000）沒收。　　事　實一、甲○○與少年張○澤（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷；少年張○澤所涉詐欺等部分經警另案移送臺灣高雄少年及家事法院；無證據證明甲○○行為時知悉少年張○澤未滿18歲）、及綽號「AK」、「老衲」、「飄移過海」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年張○ 澤，依前開「AK」等不詳詐欺集團成員指示，於113年6月30 日15時49分許前某時，在高雄市三民區某處，領取前開詐騙集團不詳成員當場交付、其內裝有以不詳方式所取得中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳建勳，下稱本件郵局帳戶；陳建勳所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分，由警另行調查）提款卡之包裹，並經前開詐騙集團不詳成員以即時通訊軟體Telegram（下稱Telegram）傳送本件郵局帳戶之所屬密碼。次由前開詐騙集團不詳成員分別以以附表一所示之時間、方式，向附表一所示之少年林○ 柔（00年00月生【真實姓名年籍詳卷】；無證據證明甲○○於行為時知悉林○柔係未滿18歲之人）、乙○○施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯付如附表一所示金額之款項至本件郵局帳戶內。再由甲○○駕駛前開汽車搭載少年張○澤，依前開詐騙集團不詳成員之指示，由少年張○澤先後於附表一所示時間，提領如附表一所示金額之款項後，旋即交付甲○○，再由甲○○駕駛前開汽車搭載少年張○澤而共同前往位於高雄市○○區○○路000號之家樂福連鎖零售量販店（愛河店），於同日20時16分許，在前開商店旁之停車場，將前開款項交付與到場收款之前開詐騙集團不詳成員，以此方式將前開項輾轉交付與前開詐騙集團，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣林○柔、乙○○察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情，並扣得甲○○所有之iPhone 13手機1支（門號 SIM卡：0000000000號IMEI：000000000000000）。二、甲○○明知具有殺傷力之非制式子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於未經許可持有具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國113年8月6日下午8時11分前某日某時許，在高雄市某處，以不詳方式取得具殺傷力之非制式子彈1顆，自斯時起未經許可而非法持有之。嗣因另涉上開詐欺等案件為警查獲，經警得甲○○同意後，在甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得上開具殺傷力非制式子彈1顆，而查悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理時均坦承在卷，且事實欄一部分，核與證人即少年張○澤於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人林〇柔、乙○○於警詢中證述相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、中華郵政帳戶00 000000000000號帳戶提領熱點資料、交易明細、路口及家樂福監視器畫面截圖、員警職務報告、被告扣案手機勘查資料、如附表一「證據名稱及出處」欄所載之證據；事實二部分，則有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片、內政部警政署刑事警察局113年9月25日刑理字第1136104035號鑑定書、車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細報表、員警職務報告、刑事案件證物採驗紀錄表等件附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。本案被告偵、審均自白犯行，且自陳其以提領金額百分之一計算報酬，嗣被告於本院審理時已實際賠償附表一所示林〇柔、乙○○匯入之款項（詳後述），已逾被告所述百分之一之報酬，則被告既已未保有所得且實際賠償，應與自動繳交全部所得無異，應從寬認定合於現行法第23條第3項之減刑規定，以周全維護被告權益。　⒊是本件若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，處斷刑框架為有期徒刑1月至6年11月；倘適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、現行洗錢防制法第23條第3項，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就被告如事實欄一所為，應一體適用修正後即現行之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　三、論罪科刑　㈠核被告如事實欄一、附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。　㈡被告就事實欄一、附表一部分，與張○澤及綽號「AK」、「老衲」、「飄移過海」等不詳成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告就附表一各編號所為，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告就附表一各編號所犯共2罪及事實欄二持有子彈1罪，共3 罪，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，且已分別賠償29016元予告訴人林○柔、賠償3000元予告訴人乙○○，有郵政跨行匯款申請書影本、郵局無摺存款單影本各1份在卷可參（金訴卷第95、9 7頁），賠償額已逾犯罪所得數額，應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，爰就被告就事實欄一、附表一所示之2罪，均依該規定減輕其刑。　㈤量刑審酌　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟從事載送提款車手及收取款項之不法行為，使附表一所示告訴人受有財產損害，又持有具殺傷力的子彈，屬對於人之生命、身體有高度危險性物品，對社會治安產生潛在之危險，均屬不該。惟念被告於本院審理中已賠償附表一所示告訴人，業如前述，且被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，就被告所犯洗錢防制法部分，原應依現行法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就附表一所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌。兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、就詐欺及洗錢之參與情節暨分工程度、被害人被詐欺財物價值高低、持有具殺傷力之子彈僅1顆、及被告於本院審理時自述之學歷、工作、收入及家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，並依刑法第51條第5款所採限制加重原則，就有期徒刑部分定應執行刑如主文第一項所示。四、緩刑　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。茲念其因一時失慮致犯本案，於本院審理中均已坦承犯行，知所悔悟，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。復為使被告確實記取教訓並建立守法觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告於本案判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣20萬元，以觀後效。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收及不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡犯罪所用之物　　扣案之iPhone 13手機1支（門號SIM卡：0000000000號IMEI ：000000000000000），為被告與本案詐欺集團成員聯絡所用之工具，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷（見被告 113年8月7日警詢筆錄；本院113年度金訴字第807號卷第120 頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈢洗錢之財物及犯罪所得部分　　查本件告訴人林○柔、乙○○匯入如附表一之款項，雖經少年張○澤提領轉交予被告，然被告已轉交其他詐騙集團成員，且被告於本院審理時已如數賠償完畢，賠償金額已經超過其犯罪所得，業如前述，若再宣告沒收或追徵實有過苛之虞，故就洗錢財物及犯罪所得部分，均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　㈣扣案之非制式子彈1顆，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，然既經鑑驗試射，因已不再具有子彈之功能，已非違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人匯款時間匯款金額（不含手續費）提領時間、金額證據名稱及出處備註 1 林〇柔 113年6月30日15時49分許 2萬9,016元 113年6月30日15時52分跨行提領2萬5元 ①林〇柔警詢之證述（警卷第109至111頁） ②轉帳交易明細、對話紀錄截圖（警卷第105至106、119至121頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第107至108、101至103、113至115頁）起訴書附表編號1 詐欺集團成員於111年6月30日14時46分許，透過通訊軟體LINE暱稱「茗玥」、「楊專員」向林〇柔佯稱：其尚未簽署安心取而無法完成交易，須依指示操作云云，致林〇柔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月30日15時53分跨行提領8,005元 2 乙○○ 113年6月30日16時29分許 3,000元 113年6月30日16時35分現金提領4,000元 ①乙○○警詢之證述（警卷第131至133頁） ②IG頁面、對話紀錄翻拍照片（警卷第147至184頁） ③轉帳交易明細翻拍照片（警卷第127至128頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第129至130、123至125、135至137頁）起訴書附表編號2 詐欺集團成員於113年6月29日18時48分許，透過社交軟體Instagram暱稱「台安金控-輕鬆貸款」及通訊軟體LINE暱稱「謝明洪」向乙○○佯稱：可提供貸款服務，僅需依指示操作申請貸款云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。　　　附表二：編號犯罪事實宣告刑　1 如事實欄一、附表一編號1 所示甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　2 如事實欄一、附表一編號2所示甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　3 如事實欄二所示甲○○犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-27

KSDM-113-金訴-807-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第807號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第541號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王淵駿選任辯護人江順雄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第278號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理；暨因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵字第278號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院合併審理判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二所示之參罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案之iPhone 13手機壹支（門號SIM卡：0000000000號IMEI：00 0000000000000）沒收。　　事　實一、甲○○與少年張○澤（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷；少年張○澤所涉詐欺等部分經警另案移送臺灣高雄少年及家事法院；無證據證明甲○○行為時知悉少年張○澤未滿18歲）、及綽號「AK」、「老衲」、「飄移過海」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年張○ 澤，依前開「AK」等不詳詐欺集團成員指示，於113年6月30 日15時49分許前某時，在高雄市三民區某處，領取前開詐騙集團不詳成員當場交付、其內裝有以不詳方式所取得中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳建勳，下稱本件郵局帳戶；陳建勳所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分，由警另行調查）提款卡之包裹，並經前開詐騙集團不詳成員以即時通訊軟體Telegram（下稱Telegram）傳送本件郵局帳戶之所屬密碼。次由前開詐騙集團不詳成員分別以以附表一所示之時間、方式，向附表一所示之少年林○ 柔（00年00月生【真實姓名年籍詳卷】；無證據證明甲○○於行為時知悉林○柔係未滿18歲之人）、傅騰盈施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯付如附表一所示金額之款項至本件郵局帳戶內。再由甲○○駕駛前開汽車搭載少年張○澤，依前開詐騙集團不詳成員之指示，由少年張○澤先後於附表一所示時間，提領如附表一所示金額之款項後，旋即交付甲○○，再由甲○○駕駛前開汽車搭載少年張○澤而共同前往位於高雄市○○區○○路000號之家樂福連鎖零售量販店（愛河店），於同日20時16分許，在前開商店旁之停車場，將前開款項交付與到場收款之前開詐騙集團不詳成員，以此方式將前開項輾轉交付與前開詐騙集團，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣林○柔、傅騰盈察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情，並扣得甲○○所有之iPhone 13手機1支（門號SIM卡：0000000000號IMEI：000000000000000）。二、甲○○明知具有殺傷力之非制式子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於未經許可持有具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國113年8月6日下午8時11分前某日某時許，在高雄市某處，以不詳方式取得具殺傷力之非制式子彈1顆，自斯時起未經許可而非法持有之。嗣因另涉上開詐欺等案件為警查獲，經警得甲○○同意後，在甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得上開具殺傷力非制式子彈1顆，而查悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理時均坦承在卷，且事實欄一部分，核與證人即少年張○澤於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人林〇柔、傅騰盈於警詢中證述相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、中華郵政帳戶 00000000000000號帳戶提領熱點資料、交易明細、路口及家樂福監視器畫面截圖、員警職務報告、被告扣案手機勘查資料、如附表一「證據名稱及出處」欄所載之證據；事實二部分，則有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片、內政部警政署刑事警察局113年9月25 日刑理字第1136104035號鑑定書、車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細報表、員警職務報告、刑事案件證物採驗紀錄表等件附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。本案被告偵、審均自白犯行，且自陳其以提領金額百分之一計算報酬，嗣被告於本院審理時已實際賠償附表一所示林〇柔、傅騰盈匯入之款項（詳後述），已逾被告所述百分之一之報酬，則被告既已未保有所得且實際賠償，應與自動繳交全部所得無異，應從寬認定合於現行法第23條第3項之減刑規定，以周全維護被告權益。　⒊是本件若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，處斷刑框架為有期徒刑1月至6年11月；倘適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、現行洗錢防制法第23條第3項，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就被告如事實欄一所為，應一體適用修正後即現行之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　三、論罪科刑　㈠核被告如事實欄一、附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。　㈡被告就事實欄一、附表一部分，與張○澤及綽號「AK」、「老衲」、「飄移過海」等不詳成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告就附表一各編號所為，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告就附表一各編號所犯共2罪及事實欄二持有子彈1罪，共3 罪，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，且已分別賠償29016元予告訴人林○柔、賠償3000元予告訴人傅騰盈，有郵政跨行匯款申請書影本、郵局無摺存款單影本各1份在卷可參（金訴卷第95 、97頁），賠償額已逾犯罪所得數額，應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，爰就被告就事實欄一、附表一所示之2罪，均依該規定減輕其刑。　㈤量刑審酌　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟從事載送提款車手及收取款項之不法行為，使附表一所示告訴人受有財產損害，又持有具殺傷力的子彈，屬對於人之生命、身體有高度危險性物品，對社會治安產生潛在之危險，均屬不該。惟念被告於本院審理中已賠償附表一所示告訴人，業如前述，且被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，就被告所犯洗錢防制法部分，原應依現行法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就附表一所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌。兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、就詐欺及洗錢之參與情節暨分工程度、被害人被詐欺財物價值高低、持有具殺傷力之子彈僅1顆、及被告於本院審理時自述之學歷、工作、收入及家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，並依刑法第51條第5款所採限制加重原則，就有期徒刑部分定應執行刑如主文第一項所示。四、緩刑　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。茲念其因一時失慮致犯本案，於本院審理中均已坦承犯行，知所悔悟，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。復為使被告確實記取教訓並建立守法觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告於本案判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣20萬元，以觀後效。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收及不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡犯罪所用之物　　扣案之iPhone 13手機1支（門號SIM卡：0000000000號IMEI ：000000000000000），為被告與本案詐欺集團成員聯絡所用之工具，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷（見被告 113年8月7日警詢筆錄；本院113年度金訴字第807號卷第120 頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈢洗錢之財物及犯罪所得部分　　查本件告訴人林○柔、傅騰盈匯入如附表一之款項，雖經少年張○澤提領轉交予被告，然被告已轉交其他詐騙集團成員，且被告於本院審理時已如數賠償完畢，賠償金額已經超過其犯罪所得，業如前述，若再宣告沒收或追徵實有過苛之虞，故就洗錢財物及犯罪所得部分，均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　㈣扣案之非制式子彈1顆，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，然既經鑑驗試射，因已不再具有子彈之功能，已非違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人匯款時間匯款金額（不含手續費）提領時間、金額證據名稱及出處備註 1 林〇柔 113年6月30日15時49分許 2萬9,016元 113年6月30日15時52分跨行提領2萬5元 ①林〇柔警詢之證述（警卷第109至111頁） ②轉帳交易明細、對話紀錄截圖（警卷第105至106、119至121頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第107至108、101至103、113至115頁）起訴書附表編號1 詐欺集團成員於111年6月30日14時46分許，透過通訊軟體LINE暱稱「茗玥」、「楊專員」向林〇柔佯稱：其尚未簽署安心取而無法完成交易，須依指示操作云云，致林〇柔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月30日15時53分跨行提領8,005元 2 傅騰盈 113年6月30日16時29分許 3,000元 113年6月30日16時35分現金提領4,000元 ①傅騰盈警詢之證述（警卷第131至133頁） ②IG頁面、對話紀錄翻拍照片（警卷第147至184頁） ③轉帳交易明細翻拍照片（警卷第127至128頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第129至130、123至125、135至137頁）起訴書附表編號2 詐欺集團成員於113年6月29日18時48分許，透過社交軟體Instagram暱稱「台安金控-輕鬆貸款」及通訊軟體LINE暱稱「謝明洪」向傅騰盈佯稱：可提供貸款服務，僅需依指示操作申請貸款云云，致傅騰盈陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。　　　附表二：編號犯罪事實宣告刑　1 如事實欄一、附表一編號1 所示甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　2 如事實欄一、附表一編號2所示甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　3 如事實欄二所示甲○○犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-27

KSDM-113-訴-541-20241227-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第677號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳琮文 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 被告余炯憲選任辯護人鄭瑜亭律師上列上訴人等因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院11 2 年度訴字第663 號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第28855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於陳琮文之科刑部分撤銷。二、陳琮文犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　三、其他上訴駁回(余炯憲無罪部分)。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官對被告余炯憲(下稱余炯憲)被判無罪部分提起上訴，對上訴人即被告陳琮文(下稱陳琮文)則針對量刑部分上訴，而陳琮文亦僅對量刑部分提起上訴。是本院就余炯憲部分應全部審理，就陳琮文部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。貳、上訴意旨部分: 一、檢察官上訴意旨略以: 　㈠陳琮文量刑部分:陳琮文不滿囍門餐酒館現場負責人王偉昇( 下稱王偉昇)未答應其協商談判之要求，即在囍門餐酒館之營業時間內聚眾施以強暴脅迫之砸店行為，已嚴重危害公共秩序及社會治安，其於警詢、偵訊、原審均全程否認犯行，卸詞狡辯，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑1 年，量刑容有過輕等語。　㈡余炯憲無罪部分:余炯憲雖仍否認犯行，但依現場監視器畫面結果及證人蔡霈渝（原名蔡惟如）於警詢、偵查及原審之證詞等證據，足見前往囍門餐酒館砸店事件在陳琮文與余炯憲進入囍門餐酒館前都聯絡安排妥當，且當天余炯憲是與陳琮文先到金巴黎酒店跟「綽號阿豪」之人會合，再到囍門餐酒館，參以當日其等目的就是要協商談判，余炯憲對於陳琮文當時正欲處理的事情不可能不知情，余炯憲即便不是首謀，但明顯是基於對陳琮文提供精神上支持、壯大聲勢、提供出力的意思而一同前往，且即便余炯憲全程未發一語，但他是跟陳琮文一同進退，以整體情狀觀之，確實已經達到助勢的程度，故余炯憲所為應適用刑法第150 條第1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，原判決逕為無罪之諭知，認事用法容有違誤等語。　二、陳琮文上訴意旨略以：我於上訴審已認罪，已賠償王偉昇新臺幣(下同)20萬元，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。參、上訴有無理由之論斷：一、陳琮文量刑部分: 　㈠原判決就陳琮文部分所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。經查，陳琮文上訴後於本院審理中已坦承犯行，且已與王偉昇達成和解，並已給付王偉昇賠償金20萬元完畢，王偉昇並請求法官能對陳琮文從輕發落等情，此有民國113 年10月30日王偉昇之陳述意見狀附卷可證（本院卷第153 頁），足見陳琮文犯罪後態度與原審考量之情狀已有不同，原審「未及」將此部分納為量刑審酌，尚有未合。檢察官上訴意旨略以:陳琮文所為已嚴重危害公共秩序及社會治安，其於警詢、偵訊、原審均全程否認犯行，卸詞狡辯，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語提起上訴，與上述陳琮文已認罪坦承犯行，且已和解及賠償，並取得王偉昇原諒之情狀已有不同，至於陳琮文犯罪所生危害已經原審於量刑時予以審酌(原審判決理由壹、四部分)，是檢察官之上訴並無理由。惟原判決既有上開未及審酌之處，陳琮文以前述上訴意旨指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決關於陳琮文之科刑部分予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　　　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌:1.犯罪情狀：陳琮文不思以理性方式解決紛爭，竟邀集9 名不詳男子持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞囍門餐酒館內之財物，其所為對公共秩序造成相當程度之危害，並致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受；復考量陳琮文犯罪之動機、9 名不詳男子實施強暴之手段、情節及本案砸毀囍門餐酒館之過程歷時不久；2.陳琮文犯後於警詢、偵訊及原審均否認犯行，已耗費相當司法資源，至本院審理時始知錯認罪坦承犯行，且已與王偉昇達成和解及給付賠償金20 萬元完畢之犯後態度，王偉昇並請求法官能對陳琮文從輕發落之量刑意見；另考量陳琮文前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行，且前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於110 年9 月23日易科罰金執行完畢(檢察官不主張累犯加重，僅列入量刑審酌，本院卷第190 頁)，暨陳琮文自陳大學畢業之智識程度，自述之生活狀況（本院卷第189 頁）等一切情狀，就其所犯「在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」，量處如主文第2 項所示之刑。二、余炯憲部分: 　㈠檢察官雖以前揭上訴意旨就余炯憲無罪部分提起上訴，但就本案爭點即「余炯憲所為是否涉犯刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」或「同條項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪」？本院論斷如下: 　1.本案經本院審理結果，認原審以「尚難認」余炯憲之行為已足該當刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所(或公共場所)聚集三人以上「首謀」施強暴罪之確信心證，而為余炯憲無罪之諭知，核無不合，應予維持，爰引用如附件原審判決關於「貳、無罪部分」之理由，另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。　　2.本院就檢察官上訴意旨之補充理由: 　⑴按刑法第150 條第2 項、第1 項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰，至對非首謀但在場而未下手實施或助勢之行為者，除有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡，自不宜太過延伸解讀，僅因其單純在場事實，即擴張認定亦應就此公共危險之犯罪同負其刑責(最高法院113年度台上字第23 53號判決意旨參照)。是刑法第150 條第1 項前段所處罰之「在場助勢」者，本質上自係指在場及有助勢之「積極行為」者而言，並須有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡始足構成。　　　⑵經查，案發當天雖是余炯憲、陳琮文先到金巴黎酒店跟「綽號阿豪」之人會合，再一起前往囍門餐酒館，余炯憲於囍門餐酒館用餐過程中，雖有見聞陳琮文與王偉昇之談話，但余炯憲全程都未講話，亦未做出任何動作讓王偉昇感到害怕等情，此觀證人王偉昇、陳琮文於原審之證述自明(原審訴卷第223 至224 頁、第240 頁)。又據原審勘驗現場「大門口照全家」之監視器畫面所示，結果略以：①畫面時間00:01:0 9時，陳琮文自餐酒館大門走出，蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向9 名不詳男子方向，並朝該些人走去，余炯憲於畫面時間00:01:11 時，跟在蔡霈渝後走出大門，余炯憲於過程中均全程戴口罩。②余炯憲於走出大門後，跟著陳琮文往前走；於陳琮文揮動右手指揮9 名不詳男子進入餐酒館時，站在陳琮文身邊，看著陳琮文及9 名不詳男子，未有其他動作；於陳琮文往前走時跟著往前走，於陳琮文轉身時跟著轉身；跟著陳琮文一起離開現場（原審訴卷第54至56頁、第70至73頁）。是依上開勘驗結果可知，陳琮文比余炯憲早走出囍門餐酒館，又陳琮文於畫面時間00:01:10時，即已舉起右手開始指揮9 名不詳男子，然該時點余炯憲尚未走出囍門餐酒館，且其與陳琮文間當時尚隔著蔡霈渝。於陳琮文之後續指揮9 名不詳男子時，余炯憲只是站在陳琮文身邊觀看而未有任何動作。　　另觀證人蔡霈渝於原審證稱:與陳琮文一起來的這2 個人都蠻客氣的，也沒有什麼行為或言語讓其感到害怕等語（原審訴卷第235頁)。本院綜合上述事證，認余炯憲既僅係靜靜在旁，並無在旁咆哮、鼓譟、提供攻擊器材等其他動作或在場助勢之積極行為，則指揮9 名不詳男子砸店一事，已無法排除可能係陳琮文自行為之而與余炯憲無關。至於余炯憲知悉陳琮文前往囍門餐酒館協商談判，在無其他確切積極證據佐證下，並無法逕以推論余炯憲知悉陳琮文會事後指揮9 名不詳男子砸店，是余炯憲雖係與陳琮文一同前往、一同離開囍門餐酒館，但尚難憑此即遽認余炯憲就陳琮文指揮9 名不詳男子砸店一事，事前已有所知悉及彼此間有犯意聯絡。　　　⑶綜上，無論是囍門餐酒館內陳琮文與王偉昇談話時，或囍門餐酒館外陳琮文指揮9 名不詳男子時，整個過程中余炯憲自始至終僅係靜靜在旁，並無做出任何動作讓王偉昇感到害怕，或在旁咆哮、鼓譟、提供攻擊器材等助勢之「積極行為」。又檢察官並未提出積極證據證明余炯憲陪同陳琮文前往該店用餐，以及於陳琮文與該9 名不詳男子對話時靜靜在旁，余炯憲主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且未證明余炯憲與陳琮文及9 名施暴男子間有妨害秩序之犯意聯絡。則余炯憲既無上述助勢之「積極行為」，而無任何實質心理意義的促進機能，無任何激化現場人群情緒，欠缺現實助勢作用的參與方式，依上揭說明，自不能僅因其單純在場之事實，過度延伸解讀認定確有「在場助勢」，並不當擴張逕以刑法第150 條第1 項前段相繩。從而，檢察官以前揭上訴理由主張:其等目的就是要協商談判，余炯憲對於陳琮文當時正欲處理的事情不可能不知情，余炯憲即便不是首謀，但明顯是基於對陳琮文提供精神上支持、壯大聲勢、提供出力的意思而一同前往，且即便余炯憲全程未發一語，但他是跟陳琮文一同進退，以整體情狀觀之，余炯憲所為確實已達「助勢」之程度，應適用刑法第150 條第 1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，原判決逕為無罪之諭知，認事用法容有違誤等語，自非可採。　㈡綜上所述，檢察官認余炯憲涉嫌刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上「首謀」實施強暴罪或同條項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而「在場助勢」罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官上訴意旨認余炯憲即便不是首謀，所為確實已達「助勢」之程度，應適用刑法第15 0條第1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪等語，核無足採，均已詳如前述。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致余炯憲有罪之心證，即屬不能證明余炯憲犯罪，自應為余炯憲無罪之諭知。　㈢原審因而認為余炯憲之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。被告陳琮文部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）被告余炯憲部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附件: 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第663號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳琮文　選任辯護人　鄭鴻威律師被　　　告　余炯憲　選任辯護人　鄭瑜亭律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8855號），本院判決如下：　　主　文陳琮文犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑壹年。余炯憲無罪。　　事　實陳琮文（綽號：洋蔥）與其他9名真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子（下稱9名不詳男子），明知址設高雄市○○區○○○路0號之囍門餐酒館為公眾得出入之營業場所，陳琮文竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，9名不詳男子共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國111年3 月2日23時55分許前某時，由陳琮文以不詳方式召集9名不詳男子，9名不詳男子於同日23時55分許，聚集在囍門餐酒館前。嗣陳琮文在囍門餐酒館消費，並與現場負責人王偉昇協商不要讓陳琮文之前妻陳禹霏在該處工作未果後，即於翌（3）日0時1分許，自囍門餐酒館走出，並指揮9名不詳男子進入囍門餐酒館砸店，9 名不詳男子遂持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞店內財物（毀損部分未據告訴），致囍門餐酒館之登記負責人王義儒、王偉昇、現場員工鄭珺孺、蔡霈渝及其他在場之其他工作人員、客人恐懼不安。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠證人蔡霈渝於警詢時之陳述具有證據能力：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略之實質內容有所不符者在內；所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明（最高法院112年度台上字第2270號判決意旨參照）。　⒉被告陳琮文固爭執蔡霈渝於警詢時之陳述無證據能力，惟查，蔡霈渝雖於本院審判程序到庭以證人身分接受交互詰問，然就陳琮文是否指揮9名不詳男子砸毀囍門餐酒館一事，表示不確定（見訴卷第231至236頁），此與其先前在警詢中清楚指明係陳琮文出去店外叫人進來砸店之證述不同（見警卷第28至29頁、訴卷第247頁），堪認其於審理中之證述與警詢中之證述有不相符之情形。又審酌蔡霈渝警詢筆錄所載之內容，均採取一問一答之方式，且就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，筆錄內容復經蔡霈渝閱覽完畢後簽名及捺指印，已確認筆錄所載與其陳述內容相符，故從蔡霈渝於警詢陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其警詢陳述均係出於真意，信用性已獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力。　㈡本判決所引用其他具有傳聞性質之證據，業經檢察官、陳琮文於本院審理中，均同意有證據能力（見訴卷第59至60、22 0頁；至陳琮文爭執同案被告余炯憲於警詢及偵訊中供述之證據能力部分，本院未予引用），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據陳琮文固坦承於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費，並與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作未果，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我沒有指揮9名不詳男子砸毀囍門餐酒館云云。經查：　㈠陳琮文於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費，並與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作未果；111年3月3日時1分許，9 名不詳男子持自備之辣椒水進入囍門餐酒館內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞店內財物等情，業據陳琮文坦承在卷（見訴卷第54、58頁），核與證人王義儒（見警卷第13至15頁）、王偉昇（見警卷第17至19頁、訴卷第222至227頁）、鄭珺孺（見警卷第21至25頁）、蔡霈渝（見警卷第27至30頁、偵卷第103頁、訴卷第229至230頁）證述之內容大致相符，並有監視器畫面擷圖（見警卷第39 至45頁）、現場照片（見警卷第47至49頁）、高雄市政府警察局扣押筆錄（見警卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（見警卷第59頁）、扣押物照片（見警卷第69至81頁、偵卷第12 8之7至128之9頁）、本院勘驗筆錄（見訴卷第63至64頁）在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡陳琮文於111年3月2日23時55分許前某時，以不詳方式召集9 名不詳男子聚集在囍門餐酒館前，並於翌（3）日0時1分許，自囍門餐酒館走出後，指揮9名不詳男子進入囍門餐酒館砸店：　⒈經本院勘驗「大門口照全家」之監視器畫面，結果略以（詳見訴卷第54至56、69至74頁）：　⑴畫面時間23:55:00時，有3人坐在機車上，1人蹲在人行道上，畫面時間23:56:41時，原畫面中之4人仍在畫面中，另有5 人自畫面下方走入畫面中，並與原畫面中之4人聚集在一起，彼此有所互動【註：此9人即本判決所指之9名不詳男子】。　⑵原畫面中之人一直在畫面左上角，畫面時間00:01:09時，陳琮文自餐酒館大門走出，紅衣女子蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向原畫面中之人方向，並朝該些人走去。　⑶畫面時間00:01:10至00:01:20間，陳琮文多次舉起右手揮動，除指向原畫面中之人方向外，並指向餐酒館大門方向，即指示原畫面中之人進入餐酒館，畫面時間00:01:20時，始將右手放下；於畫面時間00:01:22時，陳琮文往遠離餐酒館之方向走幾步，於畫面時間00:01:26轉身，轉身後左手插腰、右手繼續揮動指示原畫面中之人進入餐酒館；於畫面時間00 :01:28時，陳琮文往餐酒館之方向走幾步；於畫面時間00:0 1:30時，原畫面中之人大部分均走入餐酒館後，陳琮文始轉身準備離開現場，於畫面時間00:01:34時，再度回頭看向餐酒館大門之方向後走離現場。　⑷原畫面中之人見陳琮文走過來並揮動右手時，紛紛看向陳琮文，並自畫面時間00:01:18時，開始移動走向餐酒館，蔡霈渝於畫面時間00:01:19時，轉身準備走入餐酒館，於畫面時間00:01:23時，原畫面中之人準備開始陸續走入餐酒館；於畫面時間00:01:36至00:01:48間，依陳琮文指示而進入餐酒館之人開始陸續走出餐酒館並離開現場。　⑸從上開勘驗結果可知，陳琮文走出囍門餐酒館後，確有「多次舉起右手揮動，除指向9名不詳男子外，並指向餐酒館大門方向」之行為；又9名不詳男子見陳琮文之此等行為後，隨即移動進入囍門餐酒館開始砸店，衡諸一般常情，9名不詳男子顯可能係受陳琮文之指揮而為砸店行為。　⒉復觀蔡霈渝於警詢中證稱：我開門送陳琮文出去時，看到全家便利超商外面有一群人，陳琮文走過去跟他們說進去砸店，我有跟他們說不要這樣，但他們沒有聽勸，我就趕快跑進去店內通知王偉昇，但那一群人就衝進來開始砸店；陳琮文是今日至囍門餐酒館砸店的主使者，原本有一群年輕人在店外徘徊，是陳琮文出去店外叫人進來砸店等語（見警卷第28 至29頁）。審酌蔡霈渝就其送陳琮文至店外後，看到外面有一群人、陳琮文有與該群人講話、該群人隨即進入囍門餐酒館砸店等情，與本院上開勘驗內容相符，而可採信；又蔡霈渝證稱係陳琮文指示9名不詳男子進入囍門餐酒館，而9名不詳男子進入囍門餐酒館後即為砸店行為，業已認定如前，是堪認9名不詳男子確係受陳琮文之指揮而為砸店行為。　⒊至陳琮文於本院審理中雖稱其於前開監視器畫面中之舉手揮動行為，只是因9名不詳男子看其從囍門餐酒館走出，而詢問老闆有沒有在裡面，其才以右手指向後方之方式比劃，並說「有啊！在裡面啊！」云云。惟查，陳琮文於警詢中供稱：我進入囍門餐酒館前，有在旁邊的全家便利超商遇到綽號「阿凱」的男性友人，他問我要進去幹麻，我跟他說要吃飯，後來我在餐廳內與王偉昇協商不要讓我前妻陳禹霏在該處工作，但王偉昇不答應，我就結帳走人，走出來後，「阿凱」看到我的表情很不開心，我也沒跟他講話就離開了，並不知道後續有發生砸店的事情等語（見警卷第3頁），是陳琮文前後所述完全不同，且與本院前開勘驗結果及蔡霈渝之證述內容不符，是陳琮文所述顯係事後卸責之詞，無足採信。　㈢另本案發生時間、地點雖為凌晨（0時許）、囍門餐酒館店內，但自王偉昇於本院審理中證稱：囍門餐酒館營業至凌晨3 、4點等語（見訴卷第222頁），及蔡霈渝於本院審理中證稱：囍門餐酒館營業至凌晨5點等語（見訴卷第229頁），可知本案發生時，仍係囍門餐酒館之營業時間；且案發當時，店內尚有數名工作人員及客人，其等並因9名不詳男子之砸店行為而逃至囍門餐酒館外面等情，亦經本院勘驗在卷（見訴卷第57、63至64、74至75頁）。從而，陳琮文在公眾得出入之營業場所，指揮9名不詳男子下手實施砸店等強暴行為，且造成實際損害，則其等施暴對象雖屬特定，惟其等憑藉三人以上聚集形成的暴力威脅情緒及攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊人或物，致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受，嚴重影響民眾安寧及危害公共秩序。　㈣綜上所述，本案事證明確，陳琮文之犯行應依法論罪科刑。三、論罪　㈠按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。是本案發生在囍門餐酒館，依前開說明，當屬公眾得出入之場所，而非公共場所。核陳琮文所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。公訴意旨認為陳琮文係犯同條之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條。㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。是以，於本案中，陳琮文為首謀者、9名不詳男子為下手實施者，是陳琮文與9名不詳男子間，依前開說明，毋庸論以共同正犯。㈢至檢察官並未主張本件陳琮文犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院毋庸就陳琮文是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於陳琮文之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳琮文不思以理性方式解決紛爭，竟邀集9名不詳男子持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞囍門餐酒館內之財物，其等所為對公共秩序造成相當程度之危害，並致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受；又陳琮文否認有何妨害秩序犯行，難認其已知所悔悟。復考量本案砸毀囍門餐酒館之過程歷時不久，兼衡陳琮文犯罪之動機、9名不詳男子實施強暴之手段、情節，及其自陳之教育程度、經濟能力及健康、生活狀況（見訴卷第254頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3月確定，於110年9月23日易科罰金執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之安全帽1頂、辣椒罐1瓶，固為9名不詳男子用以為本案犯行之工具，惟該等物品業據陳琮文供稱非其所有（見警卷第4頁），故不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告余炯憲與陳琮文共同基於公然聚眾施強暴之犯意聯絡，以其2人為首，於111年3月3日0時許，以不詳方式召集9名不詳男子到場後，由陳琮文指揮，由9名不詳男子或持辣椒水及安全帽、或取囍門餐酒館店內桌椅等物砸毀上址店內生財器具。因認余炯憲涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認余炯憲涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌，無非係以余炯憲之供述、證人即同案被告陳琮文之證述、在場人員王義儒、王偉昇、鄭珺孺、蔡霈渝、監視器錄影畫面檔案暨擷取照片、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其論據。四、訊據余炯憲堅詞否認有何在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行，辯稱：我對於9名不詳男子砸毀囍門餐酒館一事，完全不知情等語；辯護人亦以：余炯憲僅係應陳琮文之邀約而共同前往囍門餐酒館用餐，事前並不知道會有9名不詳男子砸店，是與陳琮文走至店外時，才看到陳琮文對9名不詳男子比手勢等語為余炯憲辯護。經查：　　㈠余炯憲與陳琮文於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費一情，業據余炯憲坦承在卷（見訴卷第54頁），核與證人陳琮文證述之內容大致相符（見訴卷第239頁），並有本院勘驗筆錄及附件附卷可稽（見訴卷第54至56、70至73頁），是此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，陳琮文於本院審理中證稱：我找余炯憲陪我去囍門餐酒館用餐，在餐廳與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作時，余炯憲就坐在旁邊，都沒有講話；後來我們走出餐廳，我和9名不詳男子講話時，余炯憲也都沒有講話等語（見訴卷第239至241頁），核與王偉昇於本院審理中證稱：我和陳琮文討論是否讓陳禹霏在囍門餐酒館工作的過程中，余炯憲都沒有說什麼，也沒有做出何等動作讓我覺得被威脅而感到害怕等語相符（見訴卷第223至226頁），堪認余炯憲對陳琮文至囍門餐酒館欲處理之事項，確無任何置喙，而可能僅係單純與陳琮文共同至囍門餐酒館用餐。　㈢再觀本院勘驗「大門口照全家」之監視器畫面，結果略以（詳見訴卷第54至56、70至73頁）：　⒈畫面時間00:01:09時，陳琮文自餐酒館大門走出，蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向9名不詳男子方向，並朝該些人走去，余炯憲於畫面時間00:01:11時，跟在蔡霈渝後走出大門，余炯憲於勘驗過程中均全程戴口罩。　⒉余炯憲於走出大門後，跟著陳琮文往前走；於陳琮文揮動右手指揮9名不詳男子進入餐酒館時，站在陳琮文身邊，看著陳琮文及9名不詳男子，未有其他動作；於陳琮文往前走時跟著往前走，於陳琮文轉身時跟著轉身；跟著陳琮文一起離開現場。　⒊依上開勘驗結果可知，陳琮文比余炯憲早走出囍門餐酒館，又陳琮文於畫面時間00:01:10時，即已舉起右手開始指揮9 名不詳男子，然該時點余炯憲尚未走出囍門餐酒館；且余炯憲係跟在蔡霈渝身後、蔡霈渝係跟在陳琮文身後而依序走出囍門餐酒館。則余炯憲既於陳琮文開始指揮9名不詳男子時，尚未一起走出囍門餐酒館，且其與陳琮文間當時尚隔著蔡霈渝，又於陳琮文之後續指揮9名不詳男子時，余炯憲只是站在陳琮文身邊觀看而未有任何動作，則指揮9名不詳男子砸店一事，顯可能係陳琮文自行為之而與余炯憲無關，自難僅憑余炯憲係與陳琮文一同前往、一同離開囍門餐酒館而謂余炯憲就陳琮文指揮9名不詳男子砸店一事，事前已有所知悉而均為首謀者。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到余炯憲有該當刑法第150條第1項之確信心證，是依照前揭法條規定，自應為余炯憲無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-677-20241226-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2358號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人莊瑞麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2172號），本院裁定如下：　　主　文莊瑞麟犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊瑞麟（下稱受刑人）因犯附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之6罪，業經臺灣橋頭地方法院及本院先後判決如附表所示之刑，而於如附表所載之日期分別確定在案，並均在如附表編號1所示判決確定前所犯。又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪屬不得易科罰金之罪，編號1、6則係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2 項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 份存卷可佐。又其中附表編號2至5所示之罪，曾經本院113 年度聲字第1331號裁定定應執行刑為有期徒刑1年8月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決、裁定在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。　㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行之裁定時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、6之宣告刑及編號2至5所定應執行刑之總和（計算式：3月＋1年8月+6月＝2年5月），是依受刑人所犯如附表所示之6罪，在12罪宣告刑有期徒刑最長期（8月）以上，有期徒刑合併之刑期（3年3月）以下之外部性限制，並受附表曾經定應執行刑之宣告刑總和（2年5月）之限制。再審酌受刑人所犯均竊盜或加重竊盜罪，罪質相同，犯罪期間為112年4月至同年11月間，責任非難之重複性較高；兼衡各罪係侵害不同被害人之法益、對於社會整體之危害程度，並考量受刑人日後復歸社會之可能性、刑罰之邊際效益遞減，及受刑人在聲請狀內表示希望法院從輕定執行刑之意見等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年10月8日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第912號 113年4月25日同左 113年5月31日橋頭地檢113年度執字第3188號 2 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑7月 112年10月27日本院112年度易字第453號 113年1月26日同左 113年6月12日 1.高雄地檢113年度執字第5110號 2.編號2至5曾經本院113年度聲字第1331號裁定定應執行刑為有期徒刑1年8月 3 攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪有期徒刑8月 112年10月28日本院112年度易字第453號 113年1月26日同左 113年6月12日 4 攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪有期徒刑8月 112年10月29日本院112年度易字第453號 113年1月26日同左 113年6月12日 5 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑7月 112年11月5日本院112年度易字第453號 113年1月26日同左 113年6月12日 6 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年4月2日本院112年度審易字第1641號 113年6月3日同左 113年7月10日高雄地檢113年度執緝字第1374號

2024-12-24

KSDM-113-聲-2358-20241224-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第597號聲請人即被告蔡宗翰住臺東縣○○市○○路000號○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第597號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告聲請以新臺幣1萬元交保，我保證不會再犯等語。二、按，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。三、被告前經本院訊問後，認被告所犯加重竊盜之犯罪嫌疑重大，且於民國113年7月12日、7月28日涉犯另案竊盜遭起訴後，於113年9月底至10月間亦有另案竊盜案件偵查中，且於11 3年10月3日甫因另涉竊盜案件經檢察官聲請羈押，值班法官諭知限制住居釋放後，竟在釋放後再為本案竊盜犯行，有事實足認被告反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第第101條之1第1項第5款規定，於113年11月27日裁定羈押3月在案，合先敘明。四、被告雖以上開事由聲請具保停止羈押。惟查，被告所犯加重竊盜之犯行，業經其自白不諱，並經本院言詞辯論終結，定於114年1月16日宣判。又被告另涉竊盜案件經檢察官另案聲請羈押，被告竟於釋放後短短數日，再犯本案加重竊盜犯行，有事實足認有反覆實施之虞，是此部分之羈押原因仍然存在。審酌被告所為加重竊盜犯行，危害社區安寧、財產法益，並嚴重破壞社會治安，為保全被告以進行後續審判（上訴）或執行，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替。且復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故其聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2024-12-23

KSDM-113-易-597-20241223-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第352號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳毅上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第15535號），本院認不宜以簡易判決處刑程序（113年度簡字第2099號），改行通常程序，並判決如下：　　主　文陳毅被訴侮辱公務員部分無罪；被訴公然侮辱部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、聲請簡易判決處刑意旨係以：陳毅於民國113年5月2日23時2 3分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之萬豪酒店26樓之262 8號房，因員警接獲通報到場處理陳毅與其女性友人陳宣雨之口角及肢體衝突。詎陳毅明知到場處理之蕭博森、田永筠等人均係身著警察制服而依法執行巡邏職務之員警，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，於上開時間、在特定多數人得共聞共見之上開地點，以「他媽的，幹你娘機掰」等語辱罵警員蕭博森，足以貶損蕭博森之名譽及社會評價。警員蕭博森等人乃以現行犯將陳毅當場逮捕。因認被告涉犯刑法第 140條之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之供述、警員職務報告、員警服務證、密錄器影像光碟暨錄音內容譯文、檢察官勘驗筆錄為其主要論據。四、訊據被告固不否認有口出上開言詞，但堅決否認犯行，辯稱：我沒有侮辱公務員的意圖等語（院卷第61頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地，於警員蕭博森、田永筠據報到場處理後，被告口出「他媽的，幹你娘機掰」等語之事實，為被告所不爭執，並有113年5月3日員警職務報告（警卷第1頁）、員警服務證（警卷第23頁）、密錄器影像光碟及譯文（警卷第9頁）、檢察官勘驗筆錄可佐，復經本院就密錄器影像勘驗結果屬實，有如附件所示之本院勘驗筆錄暨截圖可證（院卷第61至67、71至81頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡依照本院勘驗密錄器影像結果，可知被告係因在上開地點收拾物品時，經警員蕭博森催促加快動作時，被告口出「他媽的，幹你娘機掰」等語，然觀諸被告口出上開言詞之前後文句內容，可知係警員蕭博森催促提醒被告加快動作，被告則一再不耐表示已有在收拾，此情形於2分多鐘內發生好幾次後，被告對警員蕭博森說：「我是有在那邊晃是不是」、「幹你娘機掰」，警員蕭博森隨即手指被告稱：「你說什麼」、「你說什麼」、「是不是、罵我，好，那我現在逮捕你，妨礙公務」，被告則答：「好」，並將手上物品放下，主動伸出雙手，警員即以妨害公務罪現行犯逮捕被告。綜觀本案發生之前因後果，可知被告係不滿員警多次催促請其加快動作收拾物品，而一時情緒失控而口出不適當之言語，其言詞粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告為上開言詞時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。況被告除此之外，並未以其他行為干擾警員執行勤務，僅此短暫之言語內容，亦不足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。再者，被告口出上開言詞後，員警立即制止稱「不要再罵髒話了」，被告經制止後，即未再繼續辱罵，難認被告有「經制止後仍置之不理，繼續當場辱罵」，而與上開憲法法庭判決所揭示之要件不符。又被告出言辱罵後，隨即配合員警指示放下物品及伸出手經員警上銬逮捕，足見上開言語並未足以干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務，而非屬「足以影響公務員執行公務」之行為。從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合上開憲法法庭判決意旨，認應予限縮之範疇，被告所為與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符，自難以刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知貳、公訴不受理部分一、聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告上開所為，亦構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件聲請簡易判決處刑意旨所指被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理中達成和解，告訴人業於113年6月 6日具狀撤回本件告訴，有和解契約書、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見簡字卷第23、25頁），揆諸前開說明，應諭知不受理判決。至檢察官固認被告所涉侮辱公務員與公然侮辱部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，但被告所涉侮辱公務員部分與該罪構成要件不符，公然侮辱部分業據撤回告訴，本院認無裁判上一罪之關係，自應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段、第303 條第3款，判決如主文。本件經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附件：本院113年11月15日勘驗筆錄（院卷第61至67頁，截圖見院卷第71至81頁）一、勘驗標的：光碟檔案名稱「現場密錄器2024_0502_235501_656」。二、勘驗區間：影片檔案（4分59秒）全部。三、勘驗內容： ( 影片是由本案員警即告訴人蕭博森胸前密錄器所拍攝，影片中除有告訴人、被告外，另有被告女性友人1名、旅館人員3名、員警5名，(後來進入之醫療人員3名)，以下記載告訴人、被告、2名員警 (A警、B警) 對話內容逐字稿、其餘人等則未參與兩人間對話 ) 23：55：00 - 23：56：42 ( 影片開始，畫面中可見被告穿著灰色短袖上衣（下稱被告）站於房門口玄關櫃處（圖1），並與告訴人（下稱蕭男）對話 ) 蕭男：陳先生我跟你講，恁這樣不是（台語）…這樣不是辦法啦，你乾脆齁、你假如你就不願意住這邊了，那接受我的建議看怎樣…你就把你東西先收走，收了看你要找去處怎麼樣… 被告：不是啦… 蕭男：其他的再想辦法被告：（被告走近蕭男，以較低音量說）這邊錢都付了，那我去住其他地方幹嘛…（圖2）蕭男：阿…那、那你耍什麼帥勒？被告：什麼叫我耍什麼帥蕭男：阿你都說要讓他住…阿現在，你收一收…那要怎麼辦勒被告：好，我讓她住，她要不要住？蕭男：她要啊…她現在要了啊被告：好啊、讓她住，阿我出去嘛蕭男：對啊、所以我就說你是不是收一收被告：阿我在收啊蕭男：看你要找…去處嘛、對不對被告：阿我有在收啊…我沒有耍帥…好嗎（23:55:38秒，帶淺色口罩女警（下稱A警）以左手搭住被告左肩試圖緩和被告情緒（圖3）） A警：沒事，先收…（後無法聽清）蕭男：你剛不是這樣說嗎 A警：好了，沒關係、沒關係被告：我不是耍帥…沒關係（後遭蕭男打斷）蕭男：所以請你趕快。被告：我、我不是在收嘛（被告靠近蕭男） A警：有、我們知道…好、收一下來蕭男：好、那你趕快、盡快被告：不是啊、我哪裡耍帥… 蕭男：好啦（加重語氣）、不要跟我講那些、你趕快收一收啦（音量較大）被告：我在收 A警：好好… 蕭男：那你動作快啦被告：（停頓）我動作…沒有快嘛（23:55:56秒，帶黑色口罩男警（下稱B警）進入畫面中，亦出言緩和被告情緒（圖4）） B警：好啦、好…沒關係、沒關係，來來來來被告：我有拖延嘛 A警：好好…我知道…先收、先收… B警：來先生你先收被告：不是，我到底哪裡拖延啊 B警：沒關係、沒關係 A警：好、沒有拖延被告：你可以告訴我我哪裡拖延嘛 B警：沒有、沒有拖延蕭男：你到底要不要趕快收一收啦被告：我在收嘛、我在收嘛（此時B警將被告與蕭男隔開，惟被告又繞過B警與蕭男繼續對話（圖6））蕭男：麻煩你動作快被告：我動作不夠快嘛（鏡頭外一男聲打斷兩人交談：先生、先生，這手機你的嗎？）被告：（回覆該男聲）是啊。 B警：東西先收好被告：東西就多、你要怎麼樣 B警：好、好不要在…沒關係、沒關係被告：你急是不是？你趕你就先離開啊、奇怪捏 B警：好、沒關係、沒關係，你趕快收蕭男：我們是線上巡邏就…不可能全部人都待在你這邊啦（音量較大、加重語氣）被告：我知道，我很…（語氣和緩）蕭男：知道麻煩你動作快（音量較大）被告：我現在已經很快在收了… 蕭男：麻煩你快 B警：好啦、好啦蕭男：不用在說了被告：你問所有的同仁我有沒有在拖延… （23:56:36秒，B警再次將被告與蕭男隔開） B警：好沒關係、你去拿你的東西，齁來來來被告：我有再拖延嗎？（23:56:39秒，畫面轉向另一側後又轉回，蕭男往後退、被告則與A警朝玄關櫃走去（圖7）） 23：56：43 - 23：57：35 被告：（被告走到玄關櫃時，獨自說了句）奇怪捏蕭男：（回覆說）奇怪什麼（23:56:46秒，被告聽蕭男說完後情緒激動地轉身並逕向蕭男走來（圖8），A警、B警見狀連忙將被告阻止於電視牆前（圖10））被告：奇怪什麼蕭男：（左手指向被告)）你說奇怪的啊（圖9）被告：我拖延什麼啦、我拖延什麼（音量大） B警：好好 A警：好了、好了蕭男：（23:56:51秒，蕭男同樣以較大音量回覆）你就在那邊亂（音：揮）嘛 (台語)…（蕭男走近被告（圖11））…阿… 被告：奇怪捏蕭男：喝酒就可以這樣啊（音量大） B警：好啦（B警將被告與蕭男隔開（圖12））被告：我現在很醒蕭男：很醒啊 A警：有、有我們知道被告：我在收東西…我在收東西（加重語氣）蕭男：麻煩你動作快被告：我現在已經很快了 B警：好、好你很快，好趕快東西拿一下齁（23:57:06秒，蕭男往後退一步鏡頭隨即轉向另一側，此時可見救護員3人進入房間（圖13），23:57:21秒時鏡頭轉回，可見被告及員警A、B於玄關櫃處整理東西）被告：（與A警對話）阿都不用檢查自己什麼東西逆 A警：好啦、知道啦…不要… （A警拍拍被告右肩安撫） B警：好、好可以檢查、檢查…（後被告與員警交談無法聽清）…趕快收一收齁被告：（被告收拾完東西後，轉身往電視牆走來並邊走邊說（圖14））我是有在那邊晃是不是 B警：沒有、沒有被告：（23:57:41秒，被告走動過程中似看見蕭男，並再次對蕭男說）我是有在那邊晃是不是 B警：好好、好了 A警：好了 23：57：36 - 23：58：38 被告：（23:57:43秒（圖15））幹你娘，機掰 (台語)，（23:57:44秒可見被告彎腰似要將東西放下（圖16），後蕭男伸出手指向被告、被告起身）蕭男：你說什麼、你說什麼（蕭男手指被告（圖17）） B警：你講什麼啦（大聲）被告：蛤 B警：你剛講什麼…不要再罵髒話了 A警：不要再罵髒話了蕭男：你剛說什麼、你罵我啊被告：嘿、罵你 B警：不要再罵髒話了蕭男：是不是、罵我，好，那我現在逮捕你，妨礙公務被告：好。（點頭）蕭男：東西放下被告：好。（點頭）我東西放下蕭男：東西放下被告：來（被告將手上物品放下）蕭男：（拿出手銬）被告：（主動伸出雙手）來蕭男：（蕭男將被告右手上銬（圖18））你涉嫌妨害公務齁被告：是、來蕭男：轉過去（被告聞言配合轉過身，蕭男將其左手上銬（圖19））…是你罵我被告：是、連收東西都不行、你就是故意的嘛蕭男：快一點被告：沒關係啦、我知道你是故意的啦蕭男：我沒有叫你故意罵我啦（A警、B警一左一右將被告帶往玄關處（圖20））（被告、蕭男對話於此結束） 23：58：31 - 23：59：59 （23:58:31秒至23:58:53秒，B警協助被告穿鞋）被告：（23:58:54秒，被告與A警說）…故意的嘛、故意的嘛、這樣方便嘛齁 A警：你說什麼方不方便啦，你就是不應該這樣子罵啊 B警：剛剛前面罵多髒話… 被告：阿我為什麼一定要…收，他那麼快 A警：好啦，（A警拍拍被告肩膀） B警：好啦、好啦，遇到就處裡嘛，不然要怎樣被告：奇怪捏 B警：來、腳進去一點啦被告：怎樣你們快叫做快、我們快就不叫做快喔（23:59:09至影片結束，被告與蕭男並未再有對話，主要為A警、B警及及其他員警將被告兩隻手機、證件找出，並讓其攜帶，略）四、勘驗結果：被告辱罵聲請簡易判決處刑書所載髒話一句後經制止，即無其他辱罵行為。附錄卷宗標目： 1.警卷：高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11371487 400號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15535號卷 3.簡字卷：本院113年度簡字第2099號卷 4.審易卷：本院113年度審易字第1420號卷 5.院卷：本院113年度易字第352號卷

2024-12-20

KSDM-113-易-352-20241220-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1503號原告王○婕法定代理人蔡○蓁原告兼法定代理人王○孟被告倪婷萱上列被告因妨害秘密案件（本院113年度訴字第289號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明：　㈠訴之聲明：　⒈被告應賠償原告新臺幣（下同）420000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。　㈡事實及理由：　⒈事實如起訴書犯罪事實欄所載。　⒉就損害數額計算如下：被告對未成年人甲○○竊錄，於112年4 月19日發生，家為人最安全的避風港，導致原告喪失安全感，心靈受創，夜不成眠，需與母親同睡，影響家庭和諧，原告學業人際關係大受影響，故求償精神撫慰金，以一天1000 元計360天共360000元。另為杜絕再被竊錄偷拍更換氣密窗6 0000元，合計420000元整。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、查本件被告被訴妨害秘密案件，經本院以113年度訴字第289 號刑事判決諭知無罪在案，揆諸前揭法條規定，原告對被告之附帶民事訴訟，自應予以駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2024-12-19

KSDM-113-附民-1503-20241219-1