Know99判決書

搜尋結果：王碧霞

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3552號上訴人即被告韓明道選任辯護人吳采凌律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第719、1056號，中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952、31167、311 68號、追加起訴案號：110年度蒞追字第7號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於韓明道刑之部分（含定應執行刑部分）均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年。　　理　由一、程序事項　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件被告韓明道經原審判決後提起上訴繫屬本院，原審判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪共4罪，並定應執行有期徒刑2年1月，被告於本院審理程序明示本案僅就量刑部分上訴（本院卷二第57、279頁），故本院僅就第一審判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：被告承認原審判決所載之犯罪事實，除於原審已與被害人蔡素貞成立調解履行完畢外，另於本院審理期間與被害人黃秀慧、陳筱婷成立調解、和解履行完畢、並就被害人楊柏軒之賠償金部分辦理提存，被告已改過自新，且為低收入戶、育有4名未成年子女、父親高齡失智領有身心障礙證明，懇請鈞院斟酌上情，從輕量刑併予緩刑宣告等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　被告本案行為(民國109年4月27日、同月28日)後，洗錢防制法第16條第2項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於113年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即112 年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審否認犯罪，然於本院審理已坦認犯行，合於前揭減刑規定，是就被告所犯洗錢罪部分，應依上開規定減輕其刑。　四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然被告於本院審理坦認犯行而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，且被告除於原審審理期間已與告訴人蔡素貞達成調解，復於本院審理時與告訴人黃秀慧達成調解、與告訴人陳筱婷達成和解並均履行完畢，另就對告訴人楊柏軒之賠償金辦理提存，以賠償其等損失，有其等成立之和解書、調解筆錄、臺灣臺中地方法院提存所113年度存字第00000000號提存書、113年清存字第30 0號自行收納款項收據、國庫存款收款書等在卷可參（原審卷三第191至193頁、本院卷一第181、363頁、本院卷二第87 至91頁），可認被告積極填補告訴人所受損失，是被告犯罪後之態度及適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑等量刑因子有所變更，原審未及審酌前開對被告更有利之科刑條件，所為量刑即無從維持，被告就原審量刑提起上訴，為有理由，應由本院就原判決關於刑的部分（含定應執行刑部分）予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團犯罪組織共同分工詐取本案被害人財物及洗錢，造成告訴人受有金錢損失，甚屬不該，惟被告於本院審理期間坦承犯行併積極賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告前雖曾因違反藥事法案件經檢察官為緩起訴處分確定，但無任何刑事科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，暨斟酌其本案犯行之動機、目的、參與分工程度、角色，無證據證明被告實際分得犯罪所得，及被告自陳專科畢業之智識程度，為低收入戶、需扶養四位未成年子女、照顧罹有失智症領有身心障礙證明之父親及因車禍受有頭部鈍傷、左側前臂二度燒傷、左側手肘挫傷、上頷骨閉鎖性骨折之母親、目前擔任以工代賑之清潔人員，月收入約2萬元許等家庭、經濟生活狀況（本院卷一第145至147頁、本院卷二第232至233、247至249頁），兼以衡酌前述輕罪之洗錢部分符合修正前洗錢防制法減刑規定等一切情狀，改量處如主文第2項即如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑；又經斟酌本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟被告於本案係擔任收款轉交之收水角色，所取得之詐欺款項均上交本案詐欺集團等節，暨考量其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、無事證顯示其因犯罪保有所得，其復與告訴人達成調解、和解履行完畢或辦理提存及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，併此敘明。㈢、又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。本件被告所犯均係三人以上共同詐欺取財罪，罪質、犯罪方式均屬相同，且各該犯罪時間甚為密接，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，暨衡酌被告已坦認犯行、賠償告訴人等損失，爰就被告所處之刑，酌定其應執行之刑如主文第2項所示。㈣、緩刑宣告之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述本院被告前案紀錄表在卷可稽，其業與告訴人蔡素貞、黃秀慧達成調解、與告訴人陳筱婷達成和解並均履行完畢，另就對告訴人楊柏軒之賠償金辦理提存，以賠償其等損失等節，已如上述，蔡素貞、黃秀慧、陳筱婷均表示願意給與被告從輕量刑、緩刑之機會（原審卷三第192頁、本院卷一第181、363 頁）。被告經此偵、審程序，已知所為非是，且願賠償告訴人損失，堪認被告事後確有盡力彌補自己犯罪所生損害之舉，以求獲得告訴人諒解。被告一時失慮致罹刑典，於本院審理時，並增加前述有利科刑條件，信經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，已足以收刑罰之效，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。五、至臺灣臺北地方檢察署檢察官前以110年度偵字第26397號併辦意旨書就被害人黃秀慧遭被告共同詐騙部分移送原審併案審理，經原審以詐欺取財罪之罪數係以被害人計算，而黃秀慧並非原審起訴案件之被害人為由予以退併辦，然另敘明此部分因業經檢察官追加起訴而由原審合併審理（判決有罪）在案，嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官就前揭遭原審退併辦之案件，再以112年度偵字第27719號移送本院併辦，茲因本案檢察官並未提起上訴，被告於本院審理則明示僅就量刑部分提起上訴，是本件犯罪事實既因被告未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否為事實上同一案件關係，本院均不得併予審理，此部分應退回由檢察官依法處理，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴、檢察官劉承武追加起訴，檢察官孫冀薇、王碧霞、吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號原判決主文第三項即其附表四編號2、4至6「罪名、應處刑罰及沒收」欄本院宣告刑備註 1 韓明道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。韓明道所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。告訴人楊柏軒（即原判決附表四編號2） 2 韓明道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。韓明道所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。告訴人黃秀慧（即原判決附表四編號4） 3 韓明道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。韓明道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。告訴人蔡素貞（即原判決附表四編號5） 4 韓明道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。韓明道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。告訴人陳筱婷（即原判決附表四編號6）

2024-11-19

TPHM-112-上訴-3552-20241119-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第69號原告洪培生林欣磊共同訴訟代理人許書瀚律師簡瑋辰律師被告王金木（現應受送達處所不明）賴壹王敏良賴敏鳳王秋月王秋香王秋蓮陳王碧霞關係人即易扁娘之繼承人（姓名、住址均詳卷）上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告之被繼承人李罔市（女，民國前0年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國75年2月5日死亡）對其生母易扁娘之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。本件原告主張與易扁娘等人共有新北市○○區○○段00000地號、174-3地號、174-4地號、175-1地號等4筆土地（以下合稱系爭土地），原告應有部分已逾2/3，得依土地法第34條之1第1項規定踐行「通知其他共有人行使優先承購權及提存價金」等程序而處分系爭土地，又易扁娘為李罔市之生母，因新北市樹林地政事務所認定「李罔市是否被王標收養、李罔市對於易扁娘有無繼承權，容有疑義」，則李罔市對易扁娘之繼承權是否存在尚不明確，致原告無從依土地法第34條之1第1項規定完成系爭土地處分程序，此種不安之狀態須以確認判決始得除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。二、被告甲○○、子○、戊○○、癸○○、乙○○、丙○○、丁○○、壬○○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與易扁娘共有系爭土地，因被告之被繼承人李罔市對其生母易扁娘之繼承權是否存在尚有疑義，致原告無從依土地法第34條之1第1項規定完成系爭土地之處分程序。依戶政事務所函文可知倘在臺灣光復（民國34年）之前，媳婦仔身分已轉換為養女（或同時具備養女身分），則收養關係是否存在並不以訂立書面收養契約或向戶籍機關申報為必要。李罔市於明治38年（民國前7年）11月2日生，生父為李偏，生母為易扁娘，李罔市之養父母為王標、王早。由戶主易寬生之戶籍謄本記載「易氏罔市明治39年11月28日除戶」，戶主陳同之戶籍謄本記載「李氏罔市明治39年11月28日入戶」，及戶主陳春貴之戶籍謄本記載「李氏罔市易寬生孫明治39年11月28日養子緣組入戶、叔父王標媳婦仔」，李罔市與王標成立收養關係日期明治39年11月28日是在臺灣光復以前，不以訂立書面收養契約或向戶籍機關申報為養女為必要，且李罔市當時同為媳婦仔與養女，故不存在媳婦仔身分是否轉換為養女之問題，嗣戶主王標之戶籍謄本記載「民國 36年9月4日遷出台北市○○街0段00號、養女李罔市」，戶主王民勰之戶籍謄本記載「民國52年3月14日住址變更、王罔市父王標之養女」，可證自明治39年11月28日起，至少迄至民國52年3月14日止，李罔市與王標之間確實存在收養關係。易扁娘於民國42年10月24日死亡，當時李罔市自非易扁娘之繼承人等語。並聲明：確認被告之被繼承人李罔市對於被繼承人易扁娘之繼承權不存在。二、被告戊○○：我不清楚李罔市有無被王標收養及繼承王標遺產，只知道李罔市是人家的童養媳，但李罔市沒有和王家的任何一個男子結婚，反而是和外面的人結婚生子，該筆土地是我三舅公易永福在管理居住，基本上政府認定我們有繼承權利，原告才會提出訴訟，既然是祖先留下來，我們也沒有要放棄等語。三、關係人己○○、庚○○、辛○○到庭陳稱：對李罔市有無被收養之情形不了解等語。四、本院之判斷：　㈠按在臺灣，媳婦仔即為童養媳之俗稱，係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而收養者，亦即以成婚為目的，而以此目的之成就為解除條件之收養。條件若成就，則收養之效力即歸於消滅；條件若已確定不成就，收養之效力則繼續存在（最高法院83年度台上字第102號判決參照）。又按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項依當地習慣決之。關於光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓。日據時期媳婦仔與養子親屬發生準於成婚婦之姻親關係，依當時之習慣，係冠以養家姓。一般之收養，養子女則從養家姓，且不以作成書面為要件。無頭對媳婦仔嗣後於養家招贅者，具備收養之要件，應視為自該時起與養家親屬間發生準血親關係，其身分即轉換為養女（最高法院99年度台上字第21 72號判決意旨參照）。　㈡原告2人主張與易扁娘（42年10月24日死亡）等人共有系爭土地，原告應有部分已逾2/3，得依土地法第34條之1第1項規定踐行程序而處分系爭土地，而易扁娘為李罔市之生母，經新北市樹林地政事務所通知原告「易扁娘長女李罔市被王標收養為養女，惟查李罔市另曾於戶籍資料記載為王標之媳婦仔，又其死亡除戶時未載有養父母記事，請釐明」，並經新北市樹林戶政事務所函復「李罔市之『媳婦仔』身分，是否轉換為王標之『養女』容有疑義…宜循司法途徑解決」，又李罔市已於75年2月5日死亡，被告為李罔市之全體繼承人等情，據原告提出系爭土地登記謄本、土地買賣契約書、兩造及易扁娘、李罔市戶籍資料、繼承系統表、新北市樹林地政事務所111年9月12日土地登記補件補正通知書、新北市樹林戶政事務所111年10月13日函文附卷為憑（第43至95、121至143 頁），堪以認定。　㈢原告主張於易扁娘42年10月24日死亡時，李罔市與王標間收養關係存在，李罔市對易扁娘之繼承權不存在等情，經查：　⒈參酌新北市樹林戶政事務所112年7月18日復本院函文記載：李罔市原名「易氏罔市」，於明治39年（民國前6年）養子緣組入戶為王標之媳婦仔，後於明治42年（民國前3年）訂正姓名為「李氏罔市」（從生父姓李），雖於大正（民國） 12年與招婿周金玉婚姻，復於民國14年與周金玉離婚，離婚後在養家至35年初次設籍前，姓名均登載為「李氏罔市」，續柄或續柄細別為「王標媳婦仔」，惟民國35年初次設籍戶籍登記申請書設籍於臺北縣三峽鎮戶長王標戶內（稱謂養女），後轉載戶籍登記簿戶長王標戶內，姓名「李罔市」、稱謂「養女」，戶長王標於民國39年死亡等情，有該函文及所附戶籍資料可佐（第213、214頁）。　⒉觀諸李罔市戶籍資料，其於明治38年即民國前0年00月0日出生，原名易氏罔市，生母為李偏、生母為易扁娘，原在戶主易寬生戶內，續柄欄載為「孫」（招夫李偏長女），於明治 39年11月28日除戶（第65頁）；於39年11月28日入戶主陳同戶內，續柄欄載為「孫」（女婿王標媳婦仔），姓名為「李氏罔市」（姓氏由「易」塗改為「李」，第67頁）；於王標為戶長後，續柄欄載為「媳婦仔」（第69、216頁）等情，可認王標原係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而收養李罔市，故均登載其為媳婦仔，揆諸前開見解，此係以日後與養家男子成婚為收養之解除條件，條件若成就，收養效力歸於消滅，條件若已確定不成就，收養效力則繼續存在。　⒊查李罔市嗣於大正（民國）12年與招婿周金玉結婚、於大正1 4年離婚，未與養家王標戶內男子成婚，且係在養家招婿周金玉，於大正12年與周金玉所生長男即被告王金玉係姓王（第121頁），而非姓李或姓周，可認李罔市未有與養家男子婚配致收養之解除條件成就、收養效力歸為消滅之情事，此亦與被告戊○○到庭陳稱其祖母（李罔市）未與王家任何一個男子結婚等語相符，並參酌前開最高法院99年度台上字第21 72號判決，其於養家招贅者，具備收養要件，視為自該時起與養家親屬間發生準血親關係，身分應轉換為養女。再查李罔市其後所生其他子女（父親欄均未登載）王振謙、王仁凱、被告壬○○○均姓王，此有其等戶籍資料可參（第123、137 、139頁），上開各子女均為臺灣光復前所生，而日據時代收養關係不以作成書面為要件，可認李罔市於臺灣光復前即已與王標存在收養關係，其原媳婦仔身分應已轉換為養女。再參酌李罔市於民國35年初次設籍之戶籍登記申請書，其係於王標戶內，稱謂「養女」，申請書上可見姓氏由「李」塗改為「王」（第75、217頁），後轉載戶籍登記於戶長王標戶內，姓名「李罔市」、稱謂「養女」（第79、218頁），其後王標於39年死亡，王標之子王民勰為戶主之戶籍謄本記載「民國52年3月14日住址變更」，戶內有姓名「王罔市」，稱謂「姉」（「姊」之異體字），親屬細別「父王標之養女」，配偶姓名空白（第71頁）等情，均可佐證王標與李罔市間確有收養關係存在，於王標死亡前均無終止收養，且至 52年3月14日戶籍資料仍登載上情。而後李罔市戶籍係在其子王振謙戶內，記事欄載於58年12月31日父母姓名更正、於 75年2月5日死亡，配偶為賴樹林，父母姓名欄雖僅載有生父母姓名，未載養父母姓名（第73頁），然仍不影響前開認定期間李罔市確為王標養女之事實。是原告主張易扁娘於民國 42年10月24日死亡即繼承開始時，李罔市並非易扁娘之繼承人等情，應屬可採。　㈣綜上所述，李罔市於臺灣光復前即已為王標所收養，其後並無終止收養之情事，故李罔市對其生母易扁娘並無繼承權存在，是原告請求確認被告之被繼承人李罔市對易扁娘之繼承權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-12

PCDV-112-家繼訴-69-20241112-1

家繼訴

臺灣臺東地方法院

分割遺產

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第9號上訴人王壽榮被上訴人張建元張建鈞張雅萍王碧霞黃壽銘王壽國上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年10月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於七日內補繳第二審裁判費新臺幣肆萬貳仟零肆拾元，逾期未補正，即駁回上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第442條第2項所明定。二、經查，上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查被上訴人起訴請求上訴人分割遺產，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,726,704元，應徵第二審裁判費42,040元，玆限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 4 日家事法庭法官范乃中以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官邱昭博

2024-11-04

TTDV-113-家繼訴-9-20241104-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度簡上字第59號上訴人即被告詹正義選任辯護人王碧霞律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院112年度嘉簡字第485號中華民國112年5月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7463號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：主文原判決撤銷。甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○分別居住於嘉義市東洋新邨000號、000號房屋（下合稱本案住處）而為鄰居關係。甲○○於民國111年6月26日18時19分許，因不滿告訴人之子於本案住處門口臨時停車影響其配偶盧○秀駕車外出，竟基於公然侮辱之犯意，於本案住處前之公眾得出入場所，接續以「麥見笑（不要臉）」、「幹你老ㄟ」（台語，檢察官誤載為幹你老喔）等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述，告訴人之指訴、臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）勘驗報告、告訴人提出之蒐證影像檔案等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，以「麥見笑」、「幹你老ㄟ」（台語），告以告訴人等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「麥見笑」是指我不認同告訴人的行為，不是指告訴人不要臉，我沒有罵告訴人「幹你老ㄟ」（台語），我是表示「塞你老喔」、「阿理勒」、「塞你嘛好」（台語），但我不是在侮辱告訴人等語。經查： (一)被告因不滿告訴人之子於本案住處門口臨時停車影響其被告之配偶盧○秀駕車外出，故與告訴人發生口角，並以「麥見笑」（台語）告以告訴人乙節，為被告所不爭執（見簡上卷第48頁），核與告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符（見警卷第5至6頁，偵卷第12至13頁），復有告訴人提供之譯文，受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、嘉義地檢署勘驗報告及照片在卷可證（見警卷第9至12頁，偵卷第18至19、24至26、28至34頁），是被告於上揭時、地，在本案住處前對告訴人供述「麥見笑」，此部分事實即堪認定。 (二)被告雖否認有對告訴人表示「幹你老ㄟ」（台語），然經本院勘驗案發時之監視器錄影檔，勘驗結果為：被告於監視器畫面18時24分09秒，告訴人在旁邊，被告拍著牆面，邊說「幹你老ㄟ」等情，有本院勘驗筆錄1份在卷足憑（見簡上卷第 88、136頁），是被告上開所辯，其僅係向告訴人「塞你老喔」、「阿理勒」、「塞你嘛好」（台語），不足採信。 (三)然按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者。參酌立法沿革及法院實務見解，系爭規定之立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位。一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。而個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 (四)觀乎嘉義地檢署勘驗報告及照片（見偵卷第28至34頁），可知被告於監視器畫面18時20分1秒起，因不滿告訴人停車擋住被告住家門口，告訴人稱只有停5分鐘，被告認為告訴人所言不合理，始出口「麥見笑」（台語），且雙方再繼續爭執停車糾紛一事。又雙方因爭執告訴人住處停車棚支架是否越界，告訴人表示要看牆的中線，被告因而出口「幹你老ㄟ」（台語），嗣後復繼續爭執中線一情，此後被告並未陳述其他辱罵言語。 (五)綜觀前揭被告與告訴人之對話內容，其中被告所為言論部分，除有對告訴人接續口出「麥見笑」、「幹你老ㄟ」（台語）等屬於可能使告訴人難堪之冒犯用語、多數人公認之粗鄙髒話等抽象語句外，並未發表明顯係在評論告訴人之言行、身分、資格或社會地位之語句，則被告於該次對話過程中對告訴人接續口出「麥見笑」、「幹你老ㄟ」（台語）等抽象語句部分，有無侵害告訴人之社會名譽、名譽人格？抑或僅係侵害告訴人名譽感情之侮辱性言論而不屬於刑法公然侮辱罪之保護範疇，已非無疑。 (六)再者，依被告接續口出該等抽象語句之整體脈絡，可知被告與告訴人間素有不睦，曾多次因停車一事發生爭執，實難期待雙方能以理性有禮之方式相互爭吵，且被告在此心生不滿之情況下，接續對告訴人口出為短暫言語攻擊，實有被告係在與告訴人之衝突過程中，因一時衝動而口出該等抽象語句來表達其不滿情緒之合理可能，是縱該等抽象語句粗俗不得體、造成告訴人一時不悅、難堪甚或附帶、偶然傷及告訴人之名譽，惟對於人性尊嚴之侵害程度於質及量上均有限，依一般社會通念及法律感情，仍應認尚在可容忍之界限範圍內，應優先保障其言論自由，方為合憲性之權衡，從而，不應逕使被告擔負公然侮辱之罪責。四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌之證據，尚不足以積極證明被告犯罪，此外亦無其他證據足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，自應依法為無罪之諭知。原審逕對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤銷，改諭知被告無罪，以資適法。五、檢察官聲請簡易判決處刑之案件，本院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第45 2條、第451條之1第4項但書第3款定有明文，是本院管轄第二審之合議庭自應將原判決撤銷，改依通常程序為第一審諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王慧娟法　官　郭振杰法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官葉芳如

2024-11-01

CYDM-112-簡上-59-20241101-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第934號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝○○ 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1373號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12909號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告謝○○為告訴人徐○○配偶謝○○之弟，被告與告訴人間為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。被告於民國000年0月00日下午6時許，在桃園市○○區○○路000號，因與謝○○、告訴人發生爭執，腳踹告訴人所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車之車門，致該車右後方車門鈑金凹陷（毀損部分業經原審判決有罪確定），另基於傷害之犯意，徒手推擠拉扯告訴人，致告訴人受有左側小指指骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，並該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪嫌。二、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。原審判決後，檢察官僅就無罪部分提起上訴（本院卷第19～20頁），有罪部分因檢察官及被告均未上訴而已確定，非本院審理範圍。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述目的在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據，以察是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。四、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力罪之傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人徐○○之指訴、證人謝陳○○、謝○○、王○○之證述及告訴人之天成醫院診斷證明書等為據。五、訊據被告堅詞否認家庭暴力罪之傷害犯行，辯稱：我沒有主動與告訴人接觸等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點與告訴人、謝○○發生爭執，且謝陳○○ 亦在場等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中自承，並據告訴人、證人謝陳○○於警詢及偵查中、證人謝○○於偵查中、王○○於警詢中證述明確（偵字卷第27～～29、37～42、63～64 、83～86頁），且有原勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄附卷為憑（原審易字卷第48、59～79頁）。又告訴人於案發當日前往天成醫院急診，且經診斷受有左側小指指骨閉鎖性骨折之傷害乙節，則有天成醫院診字第000000000號診斷證明書在卷可考（偵字卷第49頁），均先予認定。　㈡惟：　⒈依告訴人於偵查中指述：被告係於以腳踹踢告訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之右後車門，並以手拍打該車駕駛座車窗後，因告訴人下車查看車損情形，被告遂向前攻擊告訴人造成告訴人受有上述傷害等語（偵字卷第63頁）。而依原審勘驗筆錄所示，由監視錄影紀錄全程觀之，被告最接近告訴人之時間點在檔案時間【00：18：17】時，然因畫面光線之故，無法明顯看出被告與告訴人有肢體接觸（原審易字卷第48、74頁），故難單以告訴人之指訴，即認被告有對告訴人為傷害犯行。　⒉倘告訴人在上開時點已受有左側小指指骨閉鎖性骨折之傷害，衡情，從該時間點之後之監視錄影紀錄，應可見告訴人左手有不適感或無法順暢動作，但上開紀錄卻仍見告訴人左手指向被告上下揮動而無異狀，則被告是否有告訴人所指述攻擊行為進而造成告訴人之傷害，實有疑問。　⒊另監視錄影紀錄檔案時間【00：18：26】、【00：18：27】、【00：18：45】、【00：18：47】、【00：18：51】、【 00：18：58】、【00：20：21】，分別顯示謝陳○○推擠告訴人、告訴人以左手拉住謝○○或將謝○○推往上開車輛方向等情節，自無法排除告訴人所受上述傷害係因與謝陳○○、謝○○有肢體碰觸不慎造成之可能。　⒋而證人謝○○於偵查中固證稱：告訴人下車查看車損，結果被告又衝向告訴人。我在車上立刻報警。我們去到警局後才發現我太太受傷等語（偵字卷第84～85頁），證明被告衝向告訴人之動作有相當之速度，惟未明確證述被告有觸及告訴人左側小指。反而，依前揭勘驗筆錄所示，在該時間點之後，告訴人左手未有不適感或無法順暢動作之情形，因此，無法以證人謝○○所稱：被告之「衝向」告訴人，即認告訴人之左側小指指骨閉鎖性骨折為被告所致。另外，證人謝陳○○、王 ○○則均表示未見被告對告訴人動手或與其推擠等語（偵字卷第38、42頁），故均無法證明被告有傷害告訴人之事實。　⒌小結：本案除告訴人之指述以外，並無其他事證可證明被告於前揭時、地，有推擠、拉扯告訴人，致告訴人受傷之事實，則在欠缺補強證據之情形下，自不得率認被告涉有公訴意旨所指家庭暴力罪之傷害犯行。　　㈢至於上訴書稱：告訴人所受左側小指指骨閉鎖性骨折之傷害，並非開放性骨折會造成骨頭穿刺傷口或造成流血之外傷，告訴人於與被告爭執之當下並未注意其手指外觀有何異狀而持續與被告對話或有以左手動作，亦難認與常情有違。且衡諸每個人忍受疼痛之能力不同，告訴人至其到達警局後感到不適而始至醫院就醫，亦符事理，尚不能以告訴人於案發現場時，其左手仍可指向被告而上下揮動，即遽謂其所受之傷勢並非因被告行為所造成等語，固非無見，惟告訴人既然在案發現場未有疼痛感，至警局後才感不適。然而，如前所述，在被告衝向告訴人之後，尚有謝陳○○推擠告訴人、告訴人以左手拉住謝○○或將謝○○推往上開車輛方向等過程，在無法排除上開過程亦有可能造成告訴人受傷之情況下，依「罪疑有利被告原則」，自無法認定告訴人之傷勢為被告所致。　㈣綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指家庭暴力罪之傷害犯行之有罪確信，基於無罪推定原則，自應就此部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　六、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官王碧霞、王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-934-20241030-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度嘉簡字第40號原告黃健文訴訟代理人黃文力律師被告林恆偉訴訟代理人陳忠鎣律師被告林炎波林王秀琴林宥騰林哲偉林張淑行林燕良林恆榮林燕鈴林恒村林榮輝林貴鳳林怡秀林旻俊林怡璉林怡玲賴詹雪花詹大鐘詹吉男施木通施木量施俊名施明宏劉素雲詹春珍詹凱傑詹綺珊王詹水玉江玉龍廖田田廖頂立廖自強江佩蓉江佩珊江永福吳秀鳳吳秀琴呂水凉呂鈺薇呂長頴呂俊樺呂鈺晴呂鈺菁呂立新吳阿乾賴献祥江賴鳳麗賴俞蓁賴文娟賴柏霖吳彭梅英吳秋明吳秋福吳秋揮莊陳秀敏陳秀娟陳保全郭林鷄簡林玉霞林金好林天送林寬仁林寬益林寬萌孫文正蔡孫素珠孫文賓孫文雍王仁勇王裕聰王裕誠王彰義王嘉德王碧霞陳林秀嬌闕林秀華王淑女(詹銘鐘之承受訴訟人) 詹旺枝(詹銘鐘之承受訴訟人) 詹蕙婷(詹銘鐘之承受訴訟人) 詹曜瑋(詹銘鐘之承受訴訟人) 詹千儀(詹銘鐘之承受訴訟人) 林王秀琴(林丁旺之承受訴訟人) 葉靜宜(吳林金葉之承受訴訟人) 葉英豪(吳林金葉之承受訴訟人) 葉威宏(吳林金葉之承受訴訟人) 吳育嫺(吳林金葉之承受訴訟人) 吳麗秀(吳林金葉之承受訴訟人) 吳媛惠(吳林金葉之承受訴訟人) 吳明金(吳林金葉之承受訴訟人) 吳麗嬌(吳林金葉之承受訴訟人) 吳佳蓉(吳林金葉之承受訴訟人) 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落嘉義市○○段000地號土地如附圖所示附號A部分面積25平方公尺之墳墓拆除，並將占用部分土地回復原狀後返還原告及其餘全體共有人。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣127,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告於起訴後，詹銘鐘、林丁旺、吳林金葉接續死亡，王淑女、詹旺枝、詹蕙婷、詹曜瑋、詹千儀是詹銘鐘的繼承人，林王秀琴是林丁旺的繼承人，葉靜宜、葉英豪、葉威宏、吳育嫺、吳麗秀、吳媛惠、吳明金、吳麗嬌、吳佳蓉是吳林金葉的繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表可參，是原告依民事訴訟法第175條第2 項規定，具狀對詹銘鐘、林丁旺、吳林金葉之繼承人聲明承受訴訟，於法有據，應予准許。二、按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為。是墳墓應為墓主即死亡安葬者之繼承人公同共有，則請求拆除墳墓，自應以該墓主之全體後代子孫（即全體繼承人）為被告，始為適法。查，坐落嘉義市○○段000地號土地(下稱系爭土地)如民國112年3月7日嘉義市地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖)所示附號A部分面積25平方公尺墳墓(下稱系爭墳墓)之墓主為林武成，林武成之全體繼承人為被告，有勘驗筆錄、照片、繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本在卷可憑，是原告請求被告拆除系爭墳墓，當事人適格應無欠缺。林恆偉雖抗辯原告漏列第5、6代繼承人及林維欽之繼承人為被告等語，惟未據其具體說明漏列之第5、6代繼承人為何，況且林維欽之先祖為林慶，與林武成分屬不同房，故林維欽並非林武成之繼承人，有派下全員系統表在卷可查(見本院卷一第124頁)，是林恆偉前開所辯不足為採。三、林恆偉、林恆村、孫文正以外被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭墳墓無占有使用系爭土地之權利，卻使用系爭土地如附圖所示附號A部分面積25 平方公尺，爰依民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠林恆偉：原告漏列第5、6代繼承人為被告，且林維欽於000年 0月間死亡，其育有5子亦為繼承人，均未列為被告，從而原告未以林武成全體繼承人為被告，當事人不適格，應逕予駁回。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。　㈡林丁旺、詹大鐘、詹銘鐘、江賴鳳麗、簡林玉霞、林炎波、林恆村：對於系爭墳墓所有權歸屬不清楚。　㈢孫文正、陳林秀嬌：系爭土地當初雖有出賣他人，但系爭墳墓坐落之部分土地沒有賣出去，當時孫文正之祖母有跟買方簽契約或切結書說要保留系爭墳墓，故系爭墳墓坐落系爭土地有占有權源，不同意遷墳。　㈣蔡孫素珠：不同意遷墳。　㈤其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。查，系爭土地為原告與其他共有人共有，被告為林武成之全體繼承人，而系爭墳墓占用系爭土地如附圖所示附號A部分面積25平方公尺等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、被告繼承系統表為證，並經本院會同地政人員至現場勘測屬實，堪信為真實。部分被告雖抗辯系爭墳墓坐落系爭土地並非無權占有，惟未提出任何證據為佐，且縱部分被告之先祖曾與系爭土地原所有權人就系爭墳墓的使用權源另為約定，基於債之相對性原則，該契約之效力不及於契約以外之人，自不得對抗110年2 月4日始因拍賣取得系爭土地的原告及其餘共有人，則被告此部分抗辯尚不足採。從而，原告依民法第767條第1項、第 821條之規定，請求被告拆除系爭墳墓，並將占用部分土地回復原狀後返還原告及其餘全體共有人，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被告所有系爭墳墓占用系爭土地如附圖所示，且無證據證明對原告有占用之合法權源，則原告依民法第767 條第1項、第821條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官阮玟瑄附圖：112年3月7日嘉義市地政事務所土地複丈成果圖

2024-10-23

CYEV-112-嘉簡-40-20241023-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第546號聲請人王碧霞上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 113年度司催字第546號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 新益機械工廠股份有限公司林錫欣元大商業銀行沙鹿分行 113年7月26日 72,860元 AH0000000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭司法事務官張世鵬附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2024-10-17

TCDV-113-司催-546-20241017-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第66號上訴人即被告王碧霞上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月 29日112年度審交簡字第308號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第12355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告王碧霞（下稱被告）提起上訴，其明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院交簡上卷第39頁、第70頁至第71頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕事由　　按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形記錄表附卷可按（112偵12355卷第30頁），堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　三、被告上訴意旨略以：我有意願賠償告訴人許承豪醫藥費，並非完全不賠償，原審量刑過重，希望改判較輕之刑等語。四、上訴駁回之說明（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。（二）原審判決認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，審酌：其貿然跨越分向限制線駛入來車道，致生本案交通事故，造成告訴人許承豪受傷，應予非難，兼衡被告犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人和解賠償損失，及斟酌告訴人受傷之程度、被告之素行與其為國小畢業之智識程度、目前無業，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。故原審判決之量刑實已詳為敘明被告之過失或違反義務之程度、告訴人所受傷害、被告犯罪後之態度、尚未與告訴人達成和解之情狀及素行等節，顯已審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，本院自應尊重原審之量刑結果。被告之上訴意旨固主張其有意願賠償告訴人醫藥費，而非完全不賠償，原審量刑過重等語。惟被告於原審時即有與告訴人進行調解，但因金額差距過大而調解未成立，有原審112年9月14日準備程序筆錄（本院審交易卷第32頁）及112年9月14日調解不成立之調解紀錄表（本院審交易卷第27頁）附卷足憑，是關於上開未能與告訴人調解、和解或賠償損失等情亦確實經原審執為量刑審酌事項，已如前述，且被告上訴後於本院審理期間，迄本案言詞辯論終結時仍未能與告訴人達成調解、和解或賠償其損害（見本院交簡上卷第77頁至第78頁）；再以被告本案所犯過失傷害罪法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或科10萬元以下罰金之罪，原審審酌本案情節，僅量處被告有期徒刑2月，其量刑更難認有何違誤或量刑過輕之情事。是被告上訴意旨以前詞主張原審量刑過重等語，尚難採憑。（三）綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，被告上訴意旨認指摘原審判決過重，請求加以撤銷改判等語，難認有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：本院112年度審交簡字第308號刑事簡易判決

2024-10-16

SLDM-113-交簡上-66-20241016-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第825號聲請人即原告古素珍代理人王碧霞律師上列原告與被告林萬來、林秦來、林秦守、林弘毅、林佳賢、林俊谷、林國楠、林清全、林詠題、林文烽間分割共有物事件，原告應於收受本裁定之20日內，補正下列事項，逾期即駁回其起訴，特此裁定。應補正事項：一、請提出「嘉義縣○○鄉○○段000地號土地」之最新第一類登記謄本含所有權個人全部（含他項權利部）、異動索引（須有完整姓名）、地籍圖謄本。二、請提出：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地之共有人林萬來之最新戶籍謄本（記事欄其中關於死亡、更名、監護、輔助宣告、結婚、子女等，請勿省略），如上開土地之共有人死亡，請提出除戶謄本、完整繼承系統表（如有再轉或代位繼承情形，其繼承人之除戶謄本及繼承系統表亦須提出）及現存全體繼承人之戶籍謄本（記事欄其中關於死亡、更名、監護、輔助宣告、結婚、子女等，請勿省略）。三、請提出：上開各代之繼承人有無向本院為拋棄繼承之證明文件（例如法院家事庭回函或司法院網站家事事件公告查詢）。四、如有合法繼承人未列於起訴狀內，請追加為被告；如有繼承人未辦理繼承登記，請追加訴之聲明請求該等繼承人為繼承登記，並提出最新完整之「被告、地址、訴之聲明、事實及理由」之起訴狀正本及按對造人數數量之繕本。五、請於地籍圖謄本上草繪分割方案，若需保持共有，請併提出該共有部分被告之保持共有同意書。六、請陳報前開土地目前使用現況及地上物照片。地上物若是建物，請一併陳報該建物照片、門牌號碼、所有權人及房屋稅籍資料到院。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官江柏翰

2024-10-15

CYEV-113-嘉簡調-825-20241015-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第119號原告賴宗瑋訴訟代理人王碧霞律師原告賴永和賴宛瓔被告陳金義上列被告因113年度交訴字第77號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第八庭審判長法官凃夫法官鄭富佑法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官王美珍

2024-10-15

CYDM-113-交附民-119-20241015-1