Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第989號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承恩選任辯護人劉庭恩律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18599號、113年度偵字第22227號、113年度偵字第2222 8號、113年度偵字第22229號），本院判決如下：　　主　文吳承恩犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號2、3所示之物，均沒收；如附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命捌包(含包裝袋捌個)，均沒收銷燬。　　事　實一、吳承恩明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號1至8所示時間、地點、價格及交付方式，分別販賣附表一所示數量之第二級毒品甲基安非他命與附表一所示之對象胡智皓、蔡承恩及A1 。嗣吳承恩於民國113年5月22日9時10分(起訴書誤載為16時 45分)許，為警在新北市○○區○○街000號7樓(下稱中和街居所 )實施拘提及搜索，並扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命8包(驗前總淨重：6.49公克，驗餘總淨重6.46公克)及用以與附表一所示對象聯繫販賣毒品所用之Iphone12藍色行動電話1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張)、秤量如附表一所示數量毒品之電子磅秤1臺，並經詢問如附表一所示之對象，乃查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告吳承恩及其辯護人同意作為證據(見本院113年度訴字第98 9號卷《下稱訴字卷》第66頁、第91至111頁)，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於偵查及本院準備、審理程序中均坦承不諱(見113年度偵字第18599號卷《下稱偵18599卷》第 220至224頁、113年度訴字第989號卷《下稱訴字卷》二第66頁、第107頁)，核與證人即購毒者胡智皓、蔡承恩及A1於警詢、偵查中之證述(胡智皓部分：見113年度偵字第22229號卷《下稱偵22229卷》第37至47頁、偵18599卷第437至438頁；蔡承恩部分：見113年度偵字第22228號卷《下稱偵》第37至47頁、偵18599卷第438至440頁；A1部分：見偵18599不公開卷第 65至69頁、第57至63頁)大致相符，並有上開證人為警查獲時所提出，其等與被告購買毒品之通訊軟體對話截圖（A1部分：見偵18599不公開卷第101至112頁；胡智皓部分：見偵1 8599卷第377至388頁；蔡承恩部分：見偵18599卷第389至40 1頁)、警查獲A1後調閱被告出售毒品予A1之監視器錄影翻拍照片(見偵18599卷第113至119頁)、被告所騎乘車號000-000 0號機車之新北市政府警察局車牌辨識暨路口監視器錄影畫面截圖暨車輛詳細資料報表(見偵18955卷第121至122頁、第 127頁)、檢察官於113年5月13日11時12分所核發就被告持用門號0000000000號，自113年4月8至10日、同年5月10至12日通聯記錄之調取票暨通聯調閱查詢單(見偵18955卷第133至1 47頁)、上開證人轉帳購毒費用予被告之帳戶資料暨明細(胡智皓部分：見偵22229卷第107至109頁；蔡承恩部分：偵222 28卷第111至113頁；A1部分：偵22227卷第123至125頁)、被告申設使用台新銀行、中國信託銀行之帳戶暨受領上開證人購毒款項明細(見偵18599卷第123至125頁、偵22228卷第107 至109頁)、A1為警查獲時查扣毒品甲基安非他命之扣押物品清單、扣押物品目錄表、扣押物照片、交通部民用航空局航空醫藥中心之113年4月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、對A1採尿鑑驗之濫用藥物檢驗報告、檢體真實姓名對照表(偵18955不公開卷第73至77頁、第81至82頁、第83頁、第 85頁、第89頁)、檢察官113年5月16日對被告開立至同年月2 7日之拘票、本院於113年5月21日所核發自113年5月22日6時至同年月25日18時止，就被告中和街居所實施搜索之113年度聲搜字第1345號搜索票、臺北市政府警察局中正第一分局（113年5月22日9時至9時10分）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案證物採證影像、被告自願受搜索同意書、臺北市 ○○○○○○○○○○○○000○0○00○00○00○○00○○○○區○○街00巷0弄0號5 樓頂加）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押物證明書、扣押物品照片(見113年度偵22227號卷《下稱偵22227卷》第161頁、第163至166頁、第167至169頁、第179頁、第181 至184頁、第185至頁、第189至199頁)等在卷足憑，復有自被告中和街居所所查扣之毒品8包及其用以與證人交易毒品使用之Iphone12藍色行動電話1支、電子磅秤1臺可佐。而在被告居所查扣附表二編號1所示之白色透明結晶8包，經送臺北市政府警察局鑑驗(經檢視均為白色透明結晶且無差異，予以編號208-1至208-8，驗前總淨重6.49公克，經選取編號 208-1至208-3，各取0.01公克化驗，驗餘總淨重6.46公克) ，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有該局113年6月 12日北市警鑑字第1133006835號鑑驗書在卷可稽(偵18955卷第447至449頁)。上開客觀證據可佐被告前揭任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。　㈡又買賣毒品為我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違法行為，當亦無公定價格，而被告人與證人胡智皓、蔡承恩、A1均並非至親，若無利潤可圖，衡情應無甘冒被重罰之風險，以相同價格或低價販賣第三級毒品之可能，且被告於審理中自承，本件賣1包安非他命可賺1,500至2,000元等語（見訴字卷二第107頁），是被告就如附表一編號1至8所示各次犯行，主觀上均有販賣毒品以營利之意圖甚明。　㈢綜上，本件事實既明，被告如附表編號1至8所示之犯行，堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，是核被告就附表一編號1至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為如附表一編號1至8所示之犯行，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查時及歷次審理中就本案所犯之罪均自白，應依前開規定減輕其刑。　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。衡以被告本案各次販賣之毒品數量屬少量零賣，顯然與販毒、運毒集團之毒品中、大盤販賣情節不同，危害社會程度較輕。另審酌被告犯後坦承犯行，深表悔悟，且證人胡智皓亦證述所施用之毒品係向朋友吳承恩購買等情（見偵22229卷第41頁），與販售予不特定人牟利之情況亦有不同，故認被告依上揭毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，其情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　⒊本件並無刑法第62條自首或毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　⑴刑法第62條部分　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。又按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院著有72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照）。經查，本案據證人即查獲被告之員警吳慶育到庭證述，本案係因證人A1說被告販毒，之後就去請被告的搜索票，搜索被告以後看被告手機，發現另有兩名販賣的藥腳，因對話紀錄有金額1,000、2,000、3,000明確是在指毒品，其等依據相關內容詢問被告，被告也坦承是在販毒，本案之所以查獲A1以外的其他藥腳，是其等勘查被告手機以後得知的等語(見訴字卷二第100至101頁)，足認本案係因A1為警查獲後，指認其係向被告購買毒品，再經調取相關監視器錄影畫面、機車車籍資料、被告之行動電話通聯紀錄，確認被告涉嫌販賣毒品罪嫌，並向檢察官聲請拘票及向本院聲請搜索票實施搜索、拘提被告後，經檢視被告手機確認通訊對話內容除有與A1聯繫交易毒品之內容外，尚有與胡智皓、蔡承恩交易毒品之對話訊息，是員警在查獲被告前即已確認被告涉有販賣毒品予A1之嫌疑，在逮捕被告並查扣手機後，亦懷疑被告涉嫌販毒予胡智皓、蔡承恩，自難認被告於113年5月22日製作第一次警詢筆錄時，就本案附表一編號1至8所示販毒之犯罪事實構成自首。　　⑵毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　本件被告及其辯護人雖於本院審理時，主張其於警詢中有供出毒品上游Line暱稱「有影無」，惟經本院向臺北市政府警察局中正第一分局函詢是否因被告之供述而查獲其毒品來源，經該局函覆，被告向本分局供述毒品來源係「有影無」等情，經前往現場勘查及調閱現場監視器畫面，尚未發現雙方見面及交易毒品情形，本案尚無積極證據佐證「有影無(經查真實姓名為林永峰)」涉案等語(見訴字卷二第87頁)，是本件自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　⒋綜上，被告就附表一編號1至8所示犯行，均有上開⒈⒉之減刑事由，均依法遞減其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣毒品予他人，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，惟念被告坦承犯行，兼衡被告販賣毒品動機、目的、手段、對象、數量、價格、所得之利益，併考量被告素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8所示之刑，另考量被告各行為侵害之法益、刑法邊際效應遞減、回歸社會之可能性、預防需求及比例原則後，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收、追徵其價額部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段明文定之。查扣案如附表二編號1所示之物，均為第二級毒品甲基安非他命，均屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。盛裝上開毒品之包裝袋，皆因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收或沒收銷燬，另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收或沒收銷燬之諭知。　㈡又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文定之。查扣案如附表二編號2至3所示之Iphone12行動電話1支(IMEZ000000 000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)及電子磅秤1 台，是本案被告用以聯繫購毒對象胡智皓、蔡承恩、A1與過磅販賣毒品之物，均應依前述規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，乃刑法第38條之1第1項前段、第3項所規定。被告販賣毒品予胡智皓、蔡承恩、A1如附表一編號1至8之金額，核屬被告本案之犯罪所得，均應依前述規定沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。　㈣至本案扣案之針筒、殘渣袋、另1支行動電話，因與本案犯罪並無關連，此業據被告敘明在卷（見訴字卷二第頁），爰均不在本案沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號交易時間、地點對象毒品種類、數量金額 (新臺幣) 款項及毒品交付方式罪名及宣告刑 1 113年2月25日2時35分許，新北市○○區○○街00巷00號2樓之1(胡智皓住處) 胡智皓甲基安非他命1公克 3,000元胡智皓現金付款，並與吳承恩面交毒品完成交易。吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 113年2月26日11時36分許，新北市○○區○○街00巷00號2樓之1(胡智皓住處) 胡智皓甲基安非他命1公克 3,000元胡智皓現金付款，並與吳承恩面交毒品完成交易。吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 3 113年2月26日11時36分許，新北市○○區○○街00巷00號2樓之1(胡智皓住處) 胡智皓甲基安非他命1公克 3,000元胡智皓以中國信託銀行帳號000-000000000000匯款至吳承恩台新銀行帳號000-00000000000000，並與吳承恩面交毒品完成交易。吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 4 113年2月26日11時36分許，新北市○○區○○街00巷00號2樓之1(胡智皓住處) 胡智皓甲基安非他命0.7公克 2,000元胡智皓現金付款，並與吳承恩面交毒品完成交易。吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 5 113年3月5日21時38分許，新北市○○區○○路00巷0號前蔡承恩甲基安非他命0.7公克 3,000元蔡承恩以其所有Linepay支付一卡通電支帳號0000000000匯款至吳承恩所有之一卡通電支帳號0000000000 吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 6 113年3月9日6時37分許，新北市○○區○○○街00號前蔡承恩甲基安非他命0.7公克 3,000元蔡承恩以其所有Linepay支付一卡通電支帳號0000000000匯款至吳承恩所有之一卡通電支帳號0000000000 吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 7 113年4月28日15時50分許，新北市○○區○○街000號7樓蔡承恩甲基安非他命0.7公克 2,500元蔡承恩以其所有Linepay支付一卡通電支帳號0000000000匯款至吳承恩所有之一卡通電支帳號0000000000 吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 8 113年4月28日15時50分許，臺北市○○區0段00號3樓305號房 A1 甲基安非他命0.5公克 1,800元 A1以中國信託銀行帳號000-000000000000匯款至吳承恩之台新銀行帳號000-00000000000000 吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。總計 21,300元附表二：編號物品名稱及數量備註 1 白色透明結晶8包（含包裝袋8個） ⒈經檢視均為白色透明結晶且無差異，予以編號208-1至208-8，驗前總淨重6.49公克，經選取編號208-1至208-3，各取0.01公克化驗，驗餘總淨重6.46公克 ⒉臺北市政府警察局113年6月12日北市警鑑字第1133006835號鑑驗書 2 Iphone12藍色行動電話1支 IMEZ000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張 3 電子磅秤1台

2025-01-16

TPDM-113-訴-989-20250116-1

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第23號抗告人即被移送人許椿敏上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國113年9月5日所為113年度北秩字第177號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局松山分局113年7月4日北市警松分秩字第0000000000號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。許椿敏不罰。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即受移送人於民國113年6月1日下午4時 30分在臺北市○○區○○路0段00巷00號，因認與戴秋月有房屋漏水糾紛而敲戴秋月住處大門，於戴秋月開門時表示欲觀看其屋內水管如何架設，經戴秋月拒絕並表明不欲與被移送人接觸後，仍拉住大門使之無法關閉，經戴秋月制止後始離去，以此方式藉端滋擾戴秋月，爰依社會秩序維護法第68條第 2款，裁處抗告人新臺幣（下同）2千元之罰鍰。二、抗告意旨詳如附件「聲明抗告及抗告理由狀」所載。三、查社會秩序維護法第68條第2款雖規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰」，但上開條文所稱「藉端滋擾」，係指行為人本於滋擾之意圖，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及前揭場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。四、經查：　㈠抗告人與戴秋月因漏水問題素有嫌隙，抗告人於113年6月1日下午4時30分因漏水問題而至臺北市○○區○○路0段00巷00號戴秋月住處大門處，與戴秋月反應漏水問題，經戴秋月拒絕並表明不欲與被移送人接觸後，仍拉住大門使之無法關閉，經戴秋月制止後始離去等情，有抗告人之供述、聲明抗告及抗告理由狀、證人戴秋月所之指訴、抗告人提出之照片等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡參酌抗告人提出之錄音譯文，案發當日抗告人至前揭地點與戴秋月反應漏水問題時，抗告人與戴秋月兩人對話有來有往，戴秋月於8分47秒許表示「我沒辦法跟妳溝通，不好意思」，於8分59秒傳出關門聲，於9分2秒許抗告人表示：「那妳讓我講完，我跟妳講齁，冷氣機滴水...」、「妳聽我最後講一句」、「冷氣機滴水，政府是會管的，妳若不管，我只能去報環保局...」、「好，妳可以去叫」，戴秋月於9分 18秒表示「請妳不要隨便開我家門」，抗告人於9分19秒表示：「好，那關起來了」，並傳出關門聲等語（秩抗卷第17 至22頁），堪認抗告人與戴秋月討論漏水問題時，戴秋月表示不欲繼續與抗告人溝通而關閉大門，抗告人有拉住大門之動作，然目的係為繼續溝通漏水問題，將對話告一段落，並於戴秋月表示「請妳不要隨便開我家門」後，抗告人隨即放手讓門關起來之事實，是抗告人雖有拉住戴秋月大門之行為，然經戴秋月制止後即行放開，自抗告人拉住戴秋月大門至抗告人放開大門間，前後歷時短暫，且抗告人之目的係為繼續溝通漏水問題，將對話告一段落，抗告人之行為雖非無擾及戴秋月安寧秩序之疑慮，但綜合本件歷時時間、抗告人拉住大門之動機等情，該安寧秩序是否已達難以維持或回復之情形，容有疑義，且亦無從逕認抗告人本件行為有藉特定事端擴大發揮之意圖，是依上說明，抗告人之行為即與「藉端滋擾」之構成要件有間。五、綜上所述，應認本件抗告人之行為尚未達所謂「藉端滋擾」之程度，而與藉端滋擾，妨礙安寧或擾亂社會秩序之構成要件不符。從而，原審依社會秩序維護法第68條第2款之規定予以處罰，尚有未合。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為抗告人不罰之諭知，以符法治。　　　　據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：聲明抗告及抗告理由狀

2025-01-16

TPDM-113-秩抗-23-20250116-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第14號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐文珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3833號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1121號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告歐文珍涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。告訴人溫兆煜已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（交簡字卷第37頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第452 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3833號　　被　告　歐文珍　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐文珍於民國113年1月1日下午3時41分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客貨車，在臺北市萬華區萬大路187巷1弄口往西藏路129巷倒車時，本應注意後方路段其他往來車輛，以避免危險或交通事故之發生，竟疏於注意及此，貿然倒車，適溫兆煜騎乘車牌號碼000-000號通重型機車，沿西藏路1 29巷由南往北方向行駛，因閃避不及與之擦撞後人車倒地，而受有右側手肘挫傷、左側小指撕裂傷伴有指甲受損、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側足部挫傷、左側足部挫傷、未明示部位之其他滑膜炎及腱鞘炎、右足第一腳趾基部撕裂性骨折合併韌帶損傷、右足中間方形骨骨折、左手第五指未端骨裂等傷害。二、案經溫兆煜告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告歐文珍之供述。　　㈡告訴人溫兆煜之指訴。　　㈢臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表及車損照片等。　　㈣臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-14

TPDM-114-交易-14-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第869號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何俊賢選任辯護人劉鑫成律師被告王皓霆選任辯護人李柏杉律師被告潘恩偉　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如下：　　主　文一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日，打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。　　理　由壹、證據能力：一、被告何俊賢：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張，委不可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、被告王皓霆：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。三、被告潘恩偉：　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　貳、得心證之理由：　　一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查：　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬，但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬；那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們，當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據，當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我，特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位，並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者（偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講要請你們幫我趕這個禮拜五做交易，我週五的時間已經空下來，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點，我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉，請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五是成不了了，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的，買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據，這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後，同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話，亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證，均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之犯行。　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁），參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話，之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收，甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁），然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯，要無可採。　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼（偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱：潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁），然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及其辯護人上開所辯，均不足採。　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者，本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確，並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」，且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開抗辯，委不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-868-20250113-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第115號上訴人即被告文廣智上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年3月14日所為之112年度簡字第3295號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第29824號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡本案被告文廣智不服原審判決提起上訴，被告於本院準備程序明示僅針對原審判決科刑部分上訴，請求從輕量刑（簡上卷第61、63頁），依前開說明，本案審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意指略以：希望可以再調解，從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決就科刑部分審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為有所不該。惟念被告坦承犯行，且表明有意賠償告訴人周倪竹損失，犯後態度尚可，然因告訴人認被告誠意不足，無意再行調解與和解，故未能成立和解。兼衡被告自述：大學畢業，職業為餐飲業，經濟小康，須扶養母親等智識程度及生活狀況，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，參酌上開所述，難謂有何違法之處。　㈢而被告於本案上訴期間固表示：我有誠意和解，希望可以考慮這點判輕一點等語（簡上卷第63頁），然原審科刑已考量被告表明有意賠償告訴人損失，然因告訴人認被告誠意不足，無意再行調解與和解，故未能成立和解之情形，業經說明如前，而被告上訴後，經本院安排調解，然告訴人、被害人即全聯福利中心文山木新店店經理陳珮綸均表示：本件不調解等語，此有本院公務電話紀錄在卷可參（簡上卷第71、81 頁），足認本案於被告提起上訴後與原審判決時之各項情狀並無任何差異。綜上所述，原審判決已揭示其量刑所審酌之理由，自無判決理由未備之違法，其量刑亦難認有何明顯違法、失當或明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過重之理由而為上訴，尚屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林映姿聲請簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3295號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　文廣智　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29824號），本院判決如下：　　主　　　文文廣智犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「緞金龍金門高粱酒」參瓶及「金門58度高粱酒」伍瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第1行「5」應更正為「3」，並應補充證據：「被告於本院調查程序之自白」，其餘均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　二、本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明被告文廣智「前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑5月確定，於民國112年6月27日易科罰金執行完畢」等情，據檢察官提出刑案資料查註紀錄表1份附卷足參（見偵卷第69頁），檢察官並於聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄請求依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書裁量是否加重其刑。經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確實前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年簡上字17號判決判處有期徒刑3月（聲請簡易判決處刑書誤載為「5月」，應予更正）確定，於112年6月27日易科罰金執行完畢。本院審酌被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯，而依大法官釋字第775號解釋意旨，考量前案與本案同屬竊盜案件，罪質同一，然被告仍未悛悔改正，足見被告刑罰感應力薄弱，具特別惡性，爰依法加重其刑。三、爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為有所不該。惟念被告坦承犯行，且表明有意賠償告訴人周倪竹損失，犯後態度尚可，然因告訴人認被告誠意不足，無意再行調解與和解，故未能成立和解（見本院卷第69 頁至第71頁）。兼衡被告自述：大學畢業，職業為餐飲業，經濟小康，須扶養母親等智識程度及生活狀況（見本院卷第 46頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案緞金龍金門高粱酒3瓶及金門58度高粱酒5瓶，核屬被告之犯罪所得，此犯罪所得未經合法發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林映姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林志洋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29824號　　被　　　告　文廣智　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文廣智前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑5 月確定，於民國112年6月27日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，於112 年7月11日9時30分許，在臺北市○○區○○街00號全聯福利中心文山木新店內，徒手竊取放置於物品架上之緞金龍金門高粱酒3瓶及金門58度高粱酒5瓶(價值共新臺幣【下同】4407元) ，得手後隨即拆卸防盜扣藏放於置物架下方，再將上開物品放置在購物袋內，未結帳即將推車推出防盗門後離去。嗣經該店店員周倪竹調閱監視器發現上情而報警查獲。二、案經周倪竹訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告文廣智堅決否認涉有上開犯行，辯稱：監視器畫面中為其本人，但因服用鎮定安眠藥而無記憶云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人周倪竹於警詢時指訴明確，並有監視器錄影光碟暨畫面截圖在卷可佐。而以監視器錄影畫面及現場防盜扣照片可知，被告於竊盜時尚知拆卸高粱酒上之防盜扣，以防警報器響後為店員發現，可見被告當時並非無意識狀態，所辯不足採信，其竊盜罪嫌堪予認定。二、核被告所為，犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告有如犯罪事實欄所載前案執行情形，此有刑案資料查註紀錄表 1份在卷可稽，其於執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告因上述竊盜犯行而獲取犯罪所得4407元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林映姿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TPDM-113-簡上-115-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第805號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金氏容選任辯護人李儼峰律師被告 HUA HOANG PHI(中文名許黃飛) 選任辯護人陳軾霖律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9548號、1132年度偵字第22967號），本院裁定如下：，本院裁定如下：　　主　文被告金氏容、HUA HOANG PHI自民國壹佰壹拾肆年壹月拾參日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，同法第93條之3第2項後段亦定有明文。二、經查：被告金氏容、HUA HOANG PHI(中文名許黃飛，下稱許黃飛)因涉販賣第三級毒品、販賣第三級毒品混合兩種以上毒品等罪嫌，經檢察官提起公訴，被告二人於本院準備及審理程序均坦承犯行，並有檢察官提出如起訴書證據清單所列供述證據及非供述證據，經本院審視卷內事證，足認其犯罪嫌疑重大。又許黃飛為越南籍人士，於民國112年3月27日持觀光簽證入境，迄至113年3月10日凌晨1時5分始為警查獲並羈押，且許黃飛在臺灣無固定資產，足見許黃飛有離境生活之能力；而金氏容亦係越南籍人士，嫁與我國籍男子，歸化取得我國國籍逾20年，惟據其於審理中自承，本案犯罪所得已寄回越南家裡等語(見訴字卷第141頁)，顯見被告二人與他國即越南境內親友、資產之關係匪淺，難排除其等有視案件進程而離境，以脫免本案追訴、處罰之可能，可預期其等逃匿以規避審判及將來刑罰執行之可能性甚高，被告二人如出境後即有逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由足認其等有逃亡之虞，且此部分顯非具保所能取代，足認被告二人具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由，兼衡被告涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，爰裁定自114年1月15日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-113-訴-805-20250113-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第869號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何俊賢選任辯護人劉鑫成律師被告王皓霆選任辯護人李柏杉律師被告潘恩偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如下：　　主　文一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日，打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。　　理　由壹、證據能力：一、被告何俊賢：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張，委不可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、被告王皓霆：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。三、被告潘恩偉：　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　貳、得心證之理由：　　一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查：　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬，但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬；那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們，當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據，當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我，特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位，並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者（偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講要請你們幫我趕這個禮拜五做交易，我週五的時間已經空下來，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點，我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉，請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五是成不了了，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的，買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據，這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後，同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話，亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證，均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之犯行。　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁），參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話，之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收，甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁），然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯，要無可採。　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼（偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱：潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁），然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及其辯護人上開所辯，均不足採。　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者，本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確，並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」，且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開抗辯，委不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-491-20250113-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第878號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁茂華選任辯護人王敘名律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第836號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2469號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文翁茂華犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實翁茂華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 1月8日上午5時39分許，在臺北市○○區○○路0段000號騎樓前，見翁淑慧所有之銀色腳踏車1臺（下稱本案腳踏車）停放於該處，徒手竊取本案腳踏車得手後騎乘離去。　　理　由壹、得心證之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告翁茂華於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人翁淑慧於警詢之證述大致相符，並有臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面截圖、本案腳踏車照片、臺北市政府警察局松山分局113年10月22日北市警松分刑字第0000000000號函暨所附員警職務報告1份在卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪認定。本件事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、刑法第19條第2項適用之說明：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。被告因中度智能不足、疑似失智症，其辨識其行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，其責任能力已達顯著降低之程度，分別經本院以112年度審簡字第1208號（下稱A案）、112年度審簡上字第85號（下稱B案）囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定明確，有該院112年5月30日、112年7月29日精神鑑定報告書在卷可查（調院偵卷第22至24、26至至32頁），而本案被告行為時間為112年11月8日，犯罪手法為徒手竊取被害人翁淑慧所有之腳踏車1臺，故本案犯罪時間與前揭2份鑑定報告實施鑑定時間相近，本案手段及竊取之財物與A、B案雷同，考量被告於 A、B案及本案行為時之智能狀況應無太大差異，應認上開2 份鑑定結果得為本案被告行為時精神狀況之參考。另參以被告竊得本案腳踏車後即騎乘於路上，全然不知遮掩，有監視錄影畫面在卷可查（偵卷第23頁），綜合上情，可見其行為顯與一般竊賊遮掩贓物以避免查緝之常態相違，足見被告行為時認知功能顯有欠缺，堪認被告犯案時責任能力確實顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。至辯護人雖聲請將被告送精神鑑定，待證事實為被告行為時有無責任能力減免事由等語（易字卷第83、124頁），然本院已參酌前揭鑑定報告結果及被告本案情狀認被告犯案時責任能力確實顯著降低，依刑法第19條第2項規定減輕其刑，辯護人上開聲請即無必要，附此敘明。三、本件並無刑法第59條、第61條第2款規定之適用：　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第61條第 2款規定：「犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑。」。　㈡經查，本件被告任意竊取本案腳踏車，業已侵害他人財產法益，危害社會秩序，且本案係員警調閱路口監視器比對特徵後通知被告到案說明，被告始向警方告知本案腳踏車位於何處，警方扣押本案腳踏車後始發還被害人等情，有松山派出所員警113年10月19日職務報告在卷可證（易字卷第37頁），是本案並非被告自行填補被害人之損害，況依卷內所存事證，未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀；兼衡被告本案犯行依刑法第19條第2項規定減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是本案尚無刑法第59條適用之餘地。又本案既無依第59條規定減輕其刑仍嫌過重之情事，當無從適用刑法第61條第2款規定免除其刑。是辯護人主張：被告所竊得之腳踏車有找回，腳踏車價值尚屬輕微，被害人表示不予追究，請依刑法第61條第2款免除其刑等語（易字卷第85至87、129頁），難認可採。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次相類罪質之竊盜前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳，其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊之本案腳踏車已返還予被害人（參下述），被害人並表示：被告年紀那麼大了，本件不再追究，請從輕量刑等語（易字卷第57頁）；兼衡被告自述初中畢業之智識程度、入監前無業、經濟狀況普通（易字卷第128頁）；暨其身心精神狀況、行為時之年紀、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　參、被告是否施以監護之說明：　　至辯護人雖請求本院依刑法第87條第2項施以監護處分等語（易字卷第87、129頁）。惟按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。本案被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，尚非暴力犯罪，參以亞東紀念醫院112年7月29日精神鑑定報告書表示：「…目前家人以威嚇與監控等方式，減少翁員問題行為，短期狀似有效」、「…未來翁員是否有持續再犯之可能性，亦需視其認知功能退化程度而定。若以一般監護處分常見的全日住院型態處理翁員之問題行為，恐無法通過比例原則之檢驗。建議要求家人安排翁員至精神科門診做定期就醫，以追蹤其認知功能變化，必要時處方精神科藥物，觀察藥物治療對其問題行為改善之助益程度。倘若其認知功能更為退化，家人亦可與精神醫療專業人員討論長期照顧事宜，有利相關資源之引進」（調院偵卷第32頁），則被告認知功能逐漸退化之情形，難以透過全日住院治療而獲得相當改善，其建議被告定期至精神科門診就醫，以精神科藥物治療或引進長期照護資源，將有助益預防其再犯並使其獲得良好照護。另衡以被告因另案涉犯竊盜罪，經本院以 112年度審易字第393號判決宣告免刑並令施以監護1年確定，於113年11月21日執行監護期滿後轉執行另案拘役、罰金刑，於113年12月23日執行完畢出監，被告於113年12月23日後並無因涉犯竊盜案件經檢察官起訴等情，有法院前案紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年10月25日公務電話紀錄（易字卷第43頁）在卷可稽，本案並無證據足認被告接受前揭監護處分後，仍有再犯或有危害公共安全之虞，是本院審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適之保安處分，爰不予宣告監護處分，併此敘明。肆、不予沒收之說明：　被告竊得之本案腳踏車為其犯罪所得，已經警尋獲並實際合法發還被害人，有證人翁淑慧於警詢之證述（偵卷第13至14 頁）及贓物認領保管單在卷可憑（偵卷第21頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-易-878-20250113-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第856號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭麗慎選任辯護人徐敏文律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4278號），本院判決如下：　　主　文彭麗慎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭麗慎為臺北市○○區○○街0號、0號基泰之星社區管理委員會（下稱基泰之星管委會）主任委員，告訴人劉茉莉為該社區之住戶，雙方屢因糾紛相互纏訟而素有不睦。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年9月8日上午11時許，在不特定人得共見共聞之基泰之星社區大廳櫃檯前，接續對告訴人做出狀似吐口水之「呸」聲音，及以「垃圾」、「厚臉皮」、「不要臉」等語（下稱本案言論）辱罵告訴人，足以貶低告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查時之證述、監視器照片、告訴人提出之錄音光碟及譯文、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告等件為主要論據。四、訊據被告固坦承有對告訴人為本案言論，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴人說我選上委員是他叫住戶給我的，我才說「呸」、「不要臉」、「厚臉皮」；這和公共事務有關，我才罵「垃圾」；我說這些話不構成公然侮辱等語（易字卷第112至113頁）；其辯護人為其辯護稱：被告所述係不滿告訴人擅自進入物業營理人員休息室内拍攝天花板所為之意見表達；告訴人亦不時對被告以言語回擊；被告所述未損及告訴人之人格或人性尊嚴等語。五、得心證之理由：　㈠被告為基泰之星管委會主任委員，告訴人為該社區之住戶，雙方屢因糾紛相互纏訟而素有不睦，被告於112年9月8日上午11時許，在基泰之星社區大廳櫃檯前，接續對告訴人稱本案言論，業經被告供承在卷（易字卷第111至115、163頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符（偵卷第13至15、調院偵字卷第21至22頁），並有監視器照片、告訴人提出之錄音光碟及譯文、臺北地檢署勘驗報告（偵卷第 17至21頁、調院偵卷第63至71頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡證人即基泰之星社區工作人員齊國豐於本院審理時證稱：告訴人案發當日在櫃台，一來看到被告和其他委員坐在沙發討論公共事務，就指責被告說「整天坐在那裡，害得我房價掉下來」，並指控被告說被告的選票是用清潔費換來的，用各種方式激怒被告，所以被告與告訴人間發生爭執等語（易字卷第152至153頁），已證稱案發前係告訴人先以言語挑釁被告，被告始與告訴人發生爭執。另觀諸告訴人提出其寫給基泰之星社區住戶之第13封信，內容記載「十幾年來，彭麗慎護航包租公司，造成包租公司在本社區經營販毒、色情、機械、日租。」、「主題：讓彭麗慎擔任本社區管委，對所有的區權人而言，宛似請鬼拿藥單...」等語（調院偵卷第119 頁），另參以被告與告訴人間對話，告訴人曾對被告表示「最好請你幫助我下定決心長期住在台北市，我就會進入基泰管委會，把基泰的〝垃圾〞清乾淨。」等語（調院偵卷第47頁），足見被告與告訴人於案發前就社區事務多有爭執，告訴人確曾向其他住戶表示被告護航包租公司，導致包租公司在社區經營販毒、色情等行業，並於其與被告之對話中影射被告為垃圾之事實。再參以案發時，被告對告訴人稱：「我在賣毒喔？我說包租公司，你給我寫什麼，你給我我跟包租公司在販毒」，告訴人回復「是你自己說的，我已經把那些資料傳給齊經理他們看的」、「我傳給你...」，被告稱：「我不是這麼說。你呸」、「你呸。你呸」、「真的讓人生氣」、「把社區搞得烏煙瘴氣，你說我怎樣，要把我社區，你如果做主委，要讓我滾出這社區，還是我告你，你垃圾不是我垃圾，是你垃圾」，告訴人回復「看誰是垃圾」；另告訴人稱：「唉唷，笑死人，幾戶而已。只有一戶而已欸…那幾戶…」、「我不屑，我不屑…要出賣社區，背叛區權人…」，被告回復「我出賣社區什麼…不要臉，真的，厚臉皮啦，你可惡啦，把社區弄得烏煙瘴氣」，告訴人後稱「我根本就不屑這個位子，我1個委託書都沒拿出來，那是現場投給我的，我1個委託書都不拿出來」、「後來我就說大家害怕她的惡勢力，我就說好，他們知道我寫的是對的，他們就說投給他，怕她怕她…」、「大家都很怕，真的...很怕他秋後算帳 …」、「要這些管理費，要這些清潔費，我的團隊就會出面來…」；被告並稱「你在我的私LINE私人簡訊裡面跟我講說我是垃圾，你傳給我的喔，劉月頁妹喔，你要不要看？」、「我給你看啊，你寫我垃圾，我給你看啊，看一下寫人垃圾啊」等語，此有臺北地檢署勘驗報告在卷可證（調院偵卷第 64至69頁），顯見案發時被告對告訴人稱本案言論，係出於反駁告訴人指責被告與包租公司販毒、出賣社區、其他住戶將票投給被告是因為怕被告、清潔費相關事宜、及告訴人曾影射被告是垃圾之目的。綜合上情，堪認被告與告訴人間於案發前就社區事務素有嫌隙，本案係告訴人之話語先行挑起雙方口角爭執，爭執過程雙方有來有往，被告因語言使用習慣及個人修養問題，在衝突當場口出本案言論，雖不禮貌而可能造成告訴人心裡不悅，然名譽感情並非公然侮辱罪之保護法益，且被告係出於反駁告訴人所述，並非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言論亦未達足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，依前開見解，難認被告之本案言論已該當公然侮辱之要件。　㈢至檢察官主張證人齊國豐證詞都是對告訴人的偏見，其隨便回答案發時告訴人與被告距離，搞不清楚被告與告訴人雙方對話時間，證詞委不足採；案發時告訴人在櫃檯拿信件，被告突然於1分半鐘內對告訴人辱罵17次，已逾越言論自由範疇等語（易字卷第164頁），然查證人齊國豐於113年12月16 日於本院作證時，距離本案案發時已超過1年，是證人齊國豐無法清楚描述告訴人與被告間距離、雙方爭執時間等細節，尚難謂其證詞不可採，且本案尚有告訴人提出其寫給基泰之星社區住戶第13封信、臺北地檢署勘驗報告等其他證據足佐證證人齊國豐之證詞，堪認證人齊國豐所述屬實；另案發時被告與告訴人之爭執過程雙方互有來往，被告為本案言論之目的係反駁告訴人之指摘，業經認定如前，況案發時告訴人亦有回嘴「髒鬼」、「看誰垃圾」、「出賣社區」、「背叛區權人」、「我就說大家害怕她的惡勢力」、「我還想提告那個流氓勒」、「我如果是你，我早就滾出去了，真的」等語，此有臺北地檢署勘驗報告在卷可證（調院偵卷第64至 67頁），可見被告並非突然無端單方面恣意謾罵告訴人，檢察官上開主張，委不足採。六、綜上所述，就起訴意旨認被告所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指涉犯刑法第309條第1項公然侮辱犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-113-易-856-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第869號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何俊賢選任辯護人劉鑫成律師被告王皓霆選任辯護人李柏杉律師被告潘恩偉　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如下：　　主　文一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日，打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。　　理　由壹、證據能力：一、被告何俊賢：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張，委不可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、被告王皓霆：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。三、被告潘恩偉：　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　貳、得心證之理由：　　一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查：　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬，但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬；那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們，當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據，當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我，特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位，並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者（偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講要請你們幫我趕這個禮拜五做交易，我週五的時間已經空下來，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點，我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉，請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五是成不了了，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的，買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據，這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後，同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話，亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證，均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之犯行。　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁），參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話，之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收，甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁），然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯，要無可採。　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼（偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱：潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁），然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及其辯護人上開所辯，均不足採。　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者，本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確，並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」，且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開抗辯，委不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-869-20250113-1

搜尋結果：王秀慧

毒品危害防制條例

違反社會秩序維護法

過失傷害

詐欺

竊盜

毒品危害防制條例

詐欺

竊盜

妨害名譽

詐欺