Know99判決書

搜尋結果：王筑萱

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7274號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告洪秋鳳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬柒仟伍佰參拾元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定甚明。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090114181 0及第00000000000號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，原告為存續公司（見本院卷第27頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院 87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽立之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定，被告與安泰銀行合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣安泰銀行將上開信用借款契約所生債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復將上開債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再將上開債權讓與立新公司後，立新公司與原告合併，而由原告為存續公司，依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟自有管轄權，並予敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年3月26日向安泰銀行借款新臺幣（下同）109萬元，約定借款期間為93年3月26日起至98年3月26 日止，利息前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％固定計算。詎被告僅繳納本息至96年3月26日即未依約清償，依信用借款契約書肆、其他共通約款第6條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠 78萬7,530元及利息未給付。嗣安泰銀行於96年4月20日將上開債權讓與長鑫公司，並已依法公告，長鑫公司復於99年10 月1日將上開債權讓與歐凱公司，歐凱公司再於同日將上開債權讓與立新公司後，伊與立新公司合併，由伊為存續公司，是本件債權已合法移轉予伊，伊並以民事起訴狀繕本送達再次為債權讓與通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告78萬7, 530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、放款當期交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號、第00000000000號函、股份有限公司變更登記表、報紙影本等件為證（見本院卷第13至30頁），內容互核相符。而被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，本院審酌原告提出之各該證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付78萬7,530元，自屬有據。又本件起訴狀繕本於114年1月14日經本院為公示送達，於00 0年0月0日生送達之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日起至清償日止，按年息12％計算之利息，亦有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-02-27

TPDV-113-訴-7274-20250227-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第154號原告林家慶被告李友軒上列被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰捌拾元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自始無履約之真意，仍於民國111年7月18日晚間9時39分，以PTT帳號「okmijnuhb」，在「PTT批踢踢實業坊」之「Tennis」看板，張貼標題「[團購] 法網紀念品3 折起」之貼文，虛偽記載：可團購法網紀念品云云（下稱本案貼文），致原告陷於錯誤，於同年7月20日上午10時3分，將新臺幣（下同）1,880元匯入酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）。爰依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項規定，請求擇一判命被告賠償1,880元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告 1,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：我有張貼本案貼文，並收到原告的款項。但我進行團購及代購的方式是先收款後出貨，沒有風險，所以我只要穩定的做生意，這樣就能正常運作，並且我同時間也有其他的成功交易紀錄，金額與數量也高於起訴書所載不少。我用美金或港幣支付價金，因為我確定我外幣的戶頭有足夠的錢來訂購，我才會把收到的新臺幣拿去花用。我有財務週轉不靈沒錯，但後續協調的銀行機構我還是有繼續償還，且我後期因遭逮捕、手機遭扣押，才會無法連絡廠商，導致無法出貨。原告沒有收到商品，我也沒有把錢退還給原告，但我與訴外買家成功交易超過400次，本案並無詐欺犯意，是單純債務不履行云云。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」　㈡查被告於111年6月間已週轉不靈，而積欠龐大債務，需款孔急，為取得資金彌補財務缺口，雖無為他人團購、代購商品之真意及資力，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，張貼本案貼文，向不特定人散布團購、代購商品之不實訊息，致原告陷於錯誤，將上述1,880元匯入被告帳戶內等情，業經本院112年度訴字第12 98號刑事判決認定明確，予以論罪科刑（詳該刑事判決附表一所示詐欺貼文8、編號68）。被告上述所辯，亦經本院於該刑事判決明白駁斥。被告以不純正履約詐欺之手法，詐欺原告，自係侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害1,880元，即屬有據。　㈢本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,880元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告已獲勝訴判決，其依其他規定所為請求，即毋庸再行論究。　　　　　五、本件所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行。被告既陳明願供擔保請求宣告免為假執行，為求兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後均不影響判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-附民-154-20250227-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1169號原告蔡宜珊被告李友軒上列被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，前經辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，應再開辯論。又其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官吳旻靜法官王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪紹甄中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-112-附民-1169-20250227-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第167號原告郭靜怡被告李友軒上列被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟之訴狀，應記載年、月、日並簽名，且應按他造人數提出繕本，而法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第53條前段、第493條、第502條第1項定有明文。二、查原告於起訴狀上漏未簽名、蓋章，且未檢附起訴狀繕本到院，不合法定程式，經本院裁定限於民國113年12月20日前補正，逾期不補正，即駁回其訴，該裁定於同年12月3日已送達原告，有送達證書在卷足憑（見附民卷第43頁）。惟原告逾期迄今仍未補正，揆諸前開規定，其訴自非合法，其假執行聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-附民-167-20250227-2

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第267號原告江宜被告李友軒上列被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾貳元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹仟貳佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自始無履約之真意，仍於民國111年7月9日上午7時37分，以PTT帳號「trade499」，在「PTT批踢踢實業坊」之「Tennis」看板，張貼標題「[團購] 溫布頓官網合購到00000000」之貼文，虛偽記載：可團購溫布頓官網商品云云（下稱本案貼文），致原告陷於錯誤，於翌（10）日凌晨1時1分，將新臺幣（下同）1,252元匯入被告中國信託( 000)000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）。爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第184條第2項規定，請求擇一判命被告賠償1,252元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,252 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：我有張貼本案貼文，並收到原告的款項。但我進行團購及代購的方式是先收款後出貨，沒有風險，所以我只要穩定的做生意，這樣就能正常運作，並且我同時間也有其他的成功交易紀錄，金額與數量也高於起訴書所載不少。我用美金或港幣支付價金，因為我確定我外幣的戶頭有足夠的錢來訂購，我才會把收到的新臺幣拿去花用。我有財務週轉不靈沒錯，但後續協調的銀行機構我還是有繼續償還，且我後期因遭逮捕、手機遭扣押，才會無法連絡廠商，導致無法出貨。原告沒有收到商品，我也沒有把錢退還給原告，但我與訴外買家成功交易超過400次，本案並無詐欺犯意，是單純債務不履行云云。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」　㈡查被告於111年6月間已週轉不靈，而積欠龐大債務，需款孔急，為取得資金彌補財務缺口，雖無為他人團購、代購商品之真意及資力，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，張貼本案貼文，向不特定人散布團購、代購商品之不實訊息，致原告陷於錯誤，將上述1,252元匯入被告帳戶內等情，業經本院112年度訴字第12 98號刑事判決認定明確，予以論罪科刑（詳該刑事判決附表一所示詐欺貼文5、編號17）。被告上述所辯，亦經本院於該刑事判決明白駁斥。被告以不純正履約詐欺之手法，詐欺原告，自係侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害1,252元，即屬有據。　㈢本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,252元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告已獲勝訴判決，其依其他規定所為請求，即毋庸再行論究。　　　　　五、本件所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行。被告既陳明願供擔保請求宣告免為假執行，為求兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後均不影響判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-附民-267-20250227-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第244號聲請人即告訴人于季宏代理人吳俊達律師陳禮文律師被告吳世賢達陸．希霸林玉卿上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月16日113年度上聲議字第8922號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第457 35號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人于季宏以被告吳世賢、達陸．希霸、林玉卿(下合稱被告3人）涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後，以112年度偵字第457 35號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署 (下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第 8922號處分書駁回該聲請，並於民國113年9月20日送達該處分書，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第16頁）。聲請人委任律師為代理人於同年9月27日向本院聲請准許提起自訴，有其刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之「刑事准許提起自訴聲請狀」可參（見本院卷第5頁、第11頁），是本件聲請程序應屬適法，合先敘明。二、聲請意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。三、按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之意旨。又依刑事訴訟法第25 1條第1項規定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，而法院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應認無理由而予駁回。四、聲請意旨固稱：被告3人以巧立學校棒球隊基金名目方式，向聲請人收取不符合教育局規範之隊費，再利用與聲請人間之資訊落差，刻意隱瞞挪用隊費為被告吳世賢額外指導費之用途，令聲請人陷於「後援會收取費用符合法規」、「繳納款項將全數用於球隊隊員身上」之錯誤，而每月繳交隊費，該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云。惟查：　㈠臺北市立興福國民中學(下稱興福國中）設有棒球隊(下稱本案棒球隊），該棒球隊隊員之家長先前自發成立後援會(下稱本案後援會），並同意每月繳交新臺幣(下同）2,000元會費，作為本案棒球隊各項後勤與相關費用支出之用，而被告達陸．希霸、林玉卿則於110年9月起分別擔任本案後援會之會長、會計之職，並延續先前每月收受會費之制度；被告吳世賢於102年8月1日起擔任本案棒球隊之專任運動教練，負責推動本案棒球隊選手培訓等事項，但其約定工作內容並不包含本案棒球隊之夜間輔導及宿舍管理等事務，惟因興福國中人力不足，被告吳世賢長期兼負本案棒球隊之夜間輔導及宿舍管理等事務；於110年9月間，本案後援會多數成員考量被告吳世賢及其他教練常自費資助家境弱勢球員，且於夜間進行球隊訓練，更擔任宿舍舍監職務，在宿舍內監督、陪伴球員，遂決議以「夜間輔助訓練」及「宿舍管理費」(下合稱本案報酬）等名義，從本案後援會之會費支付總教練即被告吳世賢每月2萬元、其他助理教練每月1萬元，並於110年1 0月起至112年6月止，依上開決議按月給付被告吳世賢2萬元等情，業據被告3人供承在卷(見他卷第191至193頁、第211 至213頁、第227至231頁、第365至369頁)，並有興福國中學生家長會110學年度棒球隊基金收支明細表、支出憑證、本案後援會成員所書立之聲明書21份、興福國中112年5月16日北市興中學字第1126003262號函、112年8月25日北市興中學字第1126005628號函暨其附件、興福國中棒球隊家長後援會夜間輔助訓練暨協助宿舍管理(棒球)教練簽到及訓練月份紀錄表、興福國中棒球隊宿舍管理辦法在卷可證(見他卷第37 至41頁、第77至95頁、第291至311頁、第381至389頁、第39 7至419頁、第462至467頁），上開事實，堪信屬實。　㈡聲請人自稱：於我110年7月繳第1筆月費之前，我致電與吳世賢聯繫，吳世賢跟我說有一個2,000元月費，我詢問是否有包含小孩練習衣等服裝及相關瑣事，當時吳世賢並未告知費用用途及如何支出，之後我就按月交錢，但我不清楚收費的人是學校還是教練，其他家長都交錢，我也就跟著交錢，當時助理教練程志華把我加入後援會之通訊軟體Line群組等語 (見他卷第364至365頁）。又本案後援會係於110年9月間決議給付本案報酬，業認定如上，則被告吳世賢與聲請人上開電話聯繫中未提及本案報酬，核屬正常，要不能因此認被告 3人有何詐欺取財犯行。　㈢聲請人既早已加入本案後援會Line群組，且依聲請人所提本案後援會Line群組對話紀錄，可見該群組成員高達68人(見他卷第109頁），則聲請人若對於本案後援會是否強制家長均需參加，以及所繳費用之收取對象、費用用途、是否為強制繳納等情存疑，則可於該群組內提問、確認，然聲請人閉口未詢，選擇在己身不了解本案後援會及其所收會費之具體運作情形，盲目跟隨本案棒球隊其他球員家長參與本案後援會並繳納會費，要難認被告3人對聲請人施以何詐術，致聲請人陷於何錯誤，而繳納本案後援會會費。　㈣細觀本案後援會成員所書立聲明書之內容，其上明確記載：「本人小孩在加入棒球隊時，即知悉有棒球隊後援會之存在，並同意繳交每月2,000元予後援會，作為提供球隊各項後勤與相關花費支用」等旨(見他卷第291至311頁）。且在本案後援會Line群組中，被告達陸．希霸、家長范晉豪及暱稱「小梅」之人均分別曾向聲請人表示「後援會不是什麼正式的組織，是由熱心家長志工們共同參與來幫助球員」、「後援會非正式組織，也跟學校沒有關係」、「後援會跟學校沒有任何關係」等語，此有該對話紀錄可佐(見他卷第111頁、第147頁、第153頁）。足見本案後援會確係由本案棒球隊隊員家長自發性組成，且為助本案棒球隊及其隊員之發展，同意每人按月繳款，供後援會依上開目的靈活運用，則該款項並非本案棒球隊隊員加入球隊之必繳隊費，縱未繳納該款項，亦無礙加入球隊之資格，僅係無法享受本案後援會所提供之資源及福利，此觀卷附同意書內容亦明(見他卷第314至34 7頁）。又本案後援會固混用「會費」、「隊費」等詞，然此僅係一般人用語上之不謹慎，尚不影響該會成員所繳上開款項之本質。聲請人稱被告3人以巧立學校棒球隊基金名目方式，向聲請人收取不符合教育局規範之隊費云云，顯係聲請人誤解本案後援會及其所收款項之意義，難認可採。至教育部112年9月21日北市教政室字第112300689號函固認：被告吳世賢違反教育部規定收取校隊費用之規定等語(見他卷第645頁），然本院不受該函之拘束，仍得依卷證事證而為上開認定，併予敘明。㈤被告吳世賢固為本案棒球隊教練，然其約定工作內容並不包含本案棒球隊之夜間輔導及宿舍管理等事務，惟其長期處理本案棒球隊之夜間輔導及宿舍管理事務等情，業認定如上，則被告吳世賢顯為本案棒球隊隊員之棒球能力增進、身心發展，額外處理其約定工作範圍以外之事務，而本案後援會衡酌上情，決議給予被告吳世賢本案報酬，是本案報酬實際上係被告吳世賢為本案棒球隊隊員提供一定勞務之對價，該款項本質仍運用於本案棒球隊球員身上，要不能僅因被告吳世賢具有教練身分，即能無視其約定工作範圍，認其理應日夜不休負擔球隊隊員全部照顧、指導之責任。況給予本案報酬乃係本案後援會成員之多數人決議，而非被告3人自行決定，難認被告3人有何詐欺取財犯行。聲請人上開所稱，洵無可採。㈥至聲請人固稱：本案後援會成員所書立之聲明書、同意書均為事後擬具，簽署該等文件之家長或係因被迫於被告吳世賢掌握棒球隊出賽名單決定權而無奈簽名，或係對於收取費用及支付額外指導費之合法性不關心，該等文件是否為簽署者內心真意，有所疑義云云。惟聲明書、同意書僅係作為證明簽署者真意之用，縱使書立於案發之後，仍無礙其證明力，又聲請人未能提出事證證明簽署聲明書、同意書之家長內心實際真意係反於聲請書、同意書內容乙節，聲請人上開所稱，均屬無據。六、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告3人有何加重詐欺取財犯行，原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當，本案聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：刑事准許提起自訴聲請狀

2025-02-26

TPDM-113-聲自-244-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

恐嚇等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度易字第204號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即具保人陳嘉宏上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 53號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉宏繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告陳嘉宏因恐嚇等案件，前於偵查中經檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人即被告繳納現金後，已將其釋放，有臺灣臺北地方檢察署被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書等件在卷可稽（見偵卷第177至179頁）。然經本院合法傳喚被告於民國113 年12月12日下午2時25分到庭行準備程序，被告無正當理由未到庭，復經本院書記官撥打卷附被告所留聯絡電話，無人接聽，又命警拘提結果，亦未有所獲等情，有被告之戶役政資料、傳票送達證書、本院上開準備程序報到單、本院公務電話紀錄、臺灣南投地方檢察署114年2月6日投檢景賢113助 644字第1149002637號函及檢附之拘票、員警拘提結果報告書及臺灣高等法院被告在監在押紀錄表等件在卷可憑（見本院審易卷第25、35、39頁，本院易字卷第17至19、27至41頁），足認被告已逃亡或藏匿，揆諸前揭規定，自應將具保人即被告繳納之上開保證金1萬元及實收利息，均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPDM-114-易-204-20250225-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第423號聲請人即被告馬政栢上列聲請人即被告因搶奪案件(114年度訴字第173號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文馬政栢提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於○○縣○○鎮○○路00號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告馬政栢已徹底反省自己不法行為，對被害人深感抱歉，之後會與被害人和解，遵期到庭面對本案審判，且絕對不會再犯，又因家中尚有母親及2名未成年弟弟，母親前因過度勞累而住院，家中2名未成年弟弟急需人照顧，願以新臺幣(下同)8萬元交保且限制住居，請准予具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦有明文。三、聲請人因搶奪案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第326 條第1項之結夥三人以上搶奪罪嫌重大，並有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，命自民國114年2月11日起羈押3 月在案。聲請人羈押之原因雖仍存在，然聲請人已陳明願以 8萬元具保，本院審酌聲請人之所犯罪名、犯罪所生損害等一切情狀，認為若命具保並限制住居，亦可確保聲請人到庭受審，而無繼續羈押之必要。爰裁定准許聲請人提出8萬元之保證金後，停止羈押，又為保全審判之進行，並命聲請人限制住居於主文所示之址。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-聲-423-20250224-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

請求給付分期買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第36號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人王筑萱楊明鈞被告羅昆宏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國103年10月2日起至民國110年7月19日止，按年息20%計算之利息，並自民國110年7月2 0日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-24

MLDV-114-苗小-36-20250224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請施用戒具

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第463號聲請人法務部矯正署臺北看守所被告馬振翔選任辯護人周利皇律師上列被告因搶奪案件（114年度訴字第173號），經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部矯正署臺北看守所對馬振翔於民國一一四年二月二十二日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告馬振翔於民國114年2月22日因於舍房大聲喊叫，經管教人員勸導，仍大聲喊叫，故帶至中央臺調查其大聲喊叫緣由，被告不滿被調查並揚言自傷，故依羈押法第18條第2項第1款規定，認被告有自殘之虞，經看守所長官核准後，於同日晚間8時40分許，先行施用手銬戒具1付，並於同日晚間11時14分許解除戒具，爰依法陳報法院裁定核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項定有明文。三、經查，被告因搶奪案件，經本院於114年2月11日訊問後裁定羈押在案。本院審酌被告於夜間在看守所內大聲喊叫，經勸導後仍持續為之，更揚言自傷，其恐有自殘之虞，而為確保被告之安危，戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於被告情緒穩定後隨即解除戒具，施用戒具期間不長，又於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係為確保羈押目的之達成且未逾越必要程度，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，羈押法第18條第2項第1款、第4項，裁定如主文。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-聲-463-20250224-1