Know99判決書

搜尋結果：王紀芸

共找到 85 筆結果（第 51-60 筆）

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第203號上訴人江澤宗林金鳳共同訴訟代理人呂學佳律師被上訴人江儀哲訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第162號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人江澤宗、林金鳳為夫妻，於民國69年5 月13日與訴外人謝朝榮、江麗金、朱榮輝，共同出資設立機鼎實業有限公司(下稱機鼎公司)，江澤宗、林金鳳及謝朝榮、江麗金出資額各新台幣（下同）50萬元，朱榮輝出資額10 0萬元，機鼎公司資本總額共300萬元。71年10月22日林金鳳、江澤宗分別買受其他股東出資額，然因當時公司法規定有限公司股東至少5人以上，江澤宗乃將其向朱榮輝購買之機鼎公司出資額其中10萬元借名登記在斯時年僅1歲多之上訴人長子即被上訴人名下；江澤宗復於84年3月28日再將名下機鼎公司40萬元出資額借名登記於被上訴人名下。其後，機鼎公司因業務需要增資700萬元，均由林金鳳實際出資，林金鳳於100年7月11日將其中200萬元出資額借名登記於被上訴人名下。現因被上訴人忤逆不孝，上訴人乃類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達對被上訴人為終止借名登記契約之意思表示。兩造之借名登記契約既已終止，爰依民法第179條規定，請求被上訴人將機鼎公司登記出資額50萬元、200萬元分別移轉登記予江澤宗、林金鳳等語。並聲明：㈠被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬元移轉登記予江澤宗；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額200萬元移轉登記予林金鳳。二、被上訴人則以：被上訴人未曾與上訴人達成機鼎公司出資額之借名登記合意，兩造間無借名登記契約存在，上訴人實係將出資額贈與被上訴人，因被上訴人成年漸有自己意識，對機鼎公司經營及日常營運等與上訴人意見不同，上訴人始將先前贈與機鼎公司出資額一事改稱為借名登記，且被上訴人就機鼎公司出資額每年皆獲有股利，機鼎公司亦有開立扣繳憑單，納入所得稅繳納範圍內，被上訴人就機鼎公司出資額享有孳息並負有義務，並非借名登記之出名人。退步言之，縱認係借名登記契約，契約終止後係向後失去效力，先前給付之原因仍存在，故基於契約所為之出資額登記不會因契約終止而變成無法律上原因，亦無民法第179條不當得利之適用，上訴人請求均無理由等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬元移轉登記予江澤宗；被上訴人應將機鼎公司登記出資額20 0萬元移轉登記予林金鳳。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠江澤宗、林金鳳為夫妻，被上訴人（00年0月生）為江澤宗、林金鳳之長子。　㈡江澤宗、林金鳳於69年5月13日與謝朝榮、江麗金、朱榮輝共同出資設立機鼎公司，江澤宗、林金鳳及謝朝榮、江麗金出資額各50萬元，朱榮輝出資額100萬元，機鼎公司資本總額3 00萬元。　㈢機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓予被上訴人（下稱甲出資額），轉讓費用係由江澤宗出資。　㈣江澤宗於84年3月28日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上訴人（下稱乙出資額）。　㈤機鼎公司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元（下稱丙出資額），被上訴人之增資費用係由林金鳳出資。五、得心證之理由：　㈠按稱「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名登記契約屬於「非典型契約」之一種，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院105年度台上字第1772號判決要旨參照）。而財產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記意思表示合致之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照)。另主張有借名登記委任關係存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任（最高法院98年度台上字第990號、103年度台上字第1637號民事判決參照）。上訴人主張兩造就機鼎公司之甲、乙、丙出資額（以下合稱系爭出資額）分別成立借名登記契約，為被上訴人所否認，依前揭說明，應由上訴人就系爭出資額為其所有，兩造有將系爭出資額以被上訴人名義登記，而仍由上訴人自己管理、使用、處分之借名契約意思表示合致之事實，負舉證之責。　㈡上訴人主張江澤宗係分別於71年10月22日、84年3月28日與被上訴人達成甲、乙出資額借名登記合意，並分別於同日將甲、乙出資額借名登記在被上訴人名下，林金鳳則於於99年下半年某日，因上訴人後續將對機鼎公司增資，在家中與被上訴人達成林金鳳日後之出資額部分借名登記在被上訴人名下之合意，被上訴人應交付名下帳戶供上訴人製作後續機鼎公司增資額之匯款，借名登記之緣由係上訴人於71年10月間購入其他股東之出資額，然受90年10月25日公司法修正前第2 條規定有限公司股東應有5人以上之限制，故將出資額分散並借名登記於被上訴人與林金鳳之娘家親友及訴外人林盧卻、林淑敏名下，公司法修正後雖已無股東人數限制，但江澤宗另有保證他人債務問題，且考量機鼎公司出資額均源自林金鳳之財產，為免林金鳳遭連累，故仍將出資額借名登記在被上訴人名下，另因出資額借名登記有助於合法租稅規劃、降低稅務成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎公司運作停擺，始將前揭出資額繼續借名登記在被上訴人名下等語。　㈢經查：　1.關於系爭出資額如何達成借名登記合意乙點，上訴人於原審係主張甲、乙、丙出資額均係於99年下半年某日，由兩造在家中達成江澤宗將甲、乙出資額繼續借名登記在被上訴人名下，及上訴人後續將對機鼎公司增資，林金鳳日後之出資額部分借名登記在被上訴人名下之合意，被上訴人應交付名下帳戶供上訴人製作後續機鼎公司增資額之匯款等語（見原審卷第163-165頁）；上訴後則就甲、乙出資額之合意時點改稱上情，前後主張不一，已非無疑。而證人即上訴人之女、被上訴人之妹江儀甄固證述：我是機鼎公司股東，是父母幫我出資，當時我還小，10年前我大學的時候，父母有單獨跟我說我名下的出資額只是借我的名義出資，據我所知，被上訴人名下之機鼎公司出資額應該也是借他的名義登記，因為父母有告訴我都是一樣的方式處理，我和被上訴人名下出資額實際上是由父母行使股東權等語（見原審卷第171-177頁），顯然江儀甄未親身見聞上訴人所稱兩造於99年下半年某日達成借名登記合意之過程，其雖稱聽上訴人表示被上訴人名下之機鼎公司出資額係借名登記，但此僅為上訴人單方說詞；另證人林岱融則證稱：我係於99年成立稅務記帳事務所後認識上訴人，開始擔任上訴人之稅務代理人及機鼎公司之記帳士，不清楚甲、乙、丙出資額之登記原因等語（見本院卷第209-217頁），故依上開2位證人之證詞，尚不足信兩造曾於上訴人主張之時間達成前揭出資額之借名登記合意。　2.機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓予被上訴人，轉讓費用係由江澤宗出資；江澤宗於84年3月2 8日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上訴人；另機鼎公司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元，被上訴人之增資費用係由林金鳳出資等節，為兩造所不爭執，固足認被上訴人名下之系爭出資額實際上係由江澤宗、林金鳳出資後取得，惟父母將出資取得之財產登記於子女名下之可能原因多端，非必然屬借名登記。上訴人雖稱丙出資額係上訴人二人合意後，於100年6月22日由林金鳳提出220萬元現金，委由江澤宗親自前往臺灣銀行苓雅分行以無摺存款方式存入被上訴人名下設於臺灣銀行高雄機場分行之帳戶（帳號000000000000號，下稱系爭帳戶），再由江澤宗於100年7 月6日再前往臺灣銀行苓雅分行，將系爭帳戶中之現金200萬元轉匯至機鼎公司設於大眾銀行高雄分行之帳戶，系爭帳戶之存摺、印章長年由上訴人保管迄今，並由上訴人管理及處分，顯見就被上訴人名下丙出資額為林金鳳借名登記云云，並提出系爭帳戶存摺影本、無摺存款憑條、匯款單及印章照片等為證（見本院卷第103-109頁），然系爭帳戶縱由上訴人管理使用，僅可證明丙出資額係由林金鳳實際出資，而此情已為兩造所不爭，核與丙出資額是否存在借名登記合意無關，上訴人此部分主張，難認有理。　3.上訴人主張被上訴人之股東印章由其等保管，系爭出資額之股東權均由其等行使，並提出被上訴人之股東印章照片及印文(見原審卷第29、31頁)，及引用證人江儀甄證述:我未見過被上訴人出席機鼎公司股東會，未見過被上訴人行使機鼎公司股東權利等語(見原審卷第175、176頁)、證人呂美君證述：機鼎公司沒有實際召開股東會，沒有實際盈餘分派，被上訴人及其他股東之印章都由江澤宗保管，股東同意書和盈餘分配的文件都交給江澤宗和林金鳳確認和用印，公司有多餘的錢，會依林金鳳指示匯到林金鳳的帳戶，被上訴人沒有收過盈餘分派，但有收到公司的扣繳憑單等語(見原審卷第2 10-217頁)之證言為其論據。惟機鼎公司既未曾實際召開股東會及實質進行盈餘分派，被上訴人即無出席股東會行使表決權或受領盈餘分派之機會，同理，上訴人亦無行使系爭出資額之表決權或實質受領系爭出資額盈餘分派之可能。又機鼎公司自71年間以降，即為記名股東均為同一家族之家族式公司，而家族式公司未實際召開股東會，未實際為盈餘分派，股東均留存印章於公司俾利公司需要股東蓋章於股東文件時使用等情，本屬常見，且江澤宗於被上訴人年僅1歲多時即將甲出資額登記在被上訴人名下，使被上訴人成為機鼎公司股東，此時被上訴人為無行為能力人，其之股東印章自當由法定代理人即上訴人代刻及保管，而被上訴人成年後，機鼎公司始終未召開股東會或實質進行盈餘分配，僅形式上製作相關股東會文件，被上訴人亦無向上訴人要回上開股東印章之必要，尚難僅憑上訴人保管被上訴人之股東印章，即可逕認系爭出資額表彰之股東權係由上訴人實際行使或收益。　4.上訴人另主張江澤宗自機鼎公司設立時起即為公司實際經營者，迄今仍擔任總經理，被上訴人則長年無經營決策權，顯示被上訴人非機鼎公司股東云云（見本院卷第82頁），並提出江澤宗之公司名片為證（見本院卷第101頁）。然按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。公司法第108條第1項前段定有明文。查，機鼎公司自92年8月26日起迄今，股東名簿登記之股東僅林金鳳、被上訴人及江儀甄，並均由林金鳳擔任唯一董事，有機鼎公司之變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見原審橋司調卷第65-76頁、本院卷第141頁），依上開規定，機鼎公司之經營決策應由負責執行業務之董事即林金鳳行之，被上訴人既非董事，不負責執行業務，本無決策權，此與其是否為機鼎公司之實質股東無關。　5.上訴人又稱係基於前揭公司法限制及債務考量等因素始借名登記，然90年11月12日修正前公司法第98條雖規定有限公司之股東應有5人以上，21人以下，但已於90年11月12日修正為由1人以上股東組成即可，若甲出資額登記係為符合當時公司法規定之有限公司股東人數限制，則江澤宗於71年將甲出資額登記在被上訴人名下後，即已符合上開規定，江澤宗應無將乙出資額再借名登記於被上訴人名下之必要，且公司法上開規定修正後，甲出資額亦無繼續借名登記之必要；縱使江澤宗因另負保證債務為脫免債權人之強制執行而有借名登記之必要，但其既稱機鼎公司出資額均源自林金鳳之財產，為保障林金鳳之權益，自應將甲、乙出資額全部移轉登記至林金鳳名下，但江澤宗卻始終未將甲、乙出資額移轉登記回自己名下或移轉予林金鳳，已有可疑。另林金鳳並無債務問題，且機鼎公司於100年7月1日增資時，公司法業已修正，亦不存在因前揭法規限制或躲避債務而借名登記之動機。　6.上訴人復稱出資額借名登記有助於合法租稅規劃、降低稅務成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎公司運作停擺，基於此動機而將系爭出資額借名登記在被上訴人名下。然機鼎公司於108年度、109年度及110年度均有申報被上訴人自機鼎公司形式上受分配之營利所得，金額依序為99,1 38元、17,408元、17,741元，其中108年度及110年度因加計上開營利所得，致被上訴人之個人綜合所得總額高於法定扣除額，使其得退稅金額減少，此有被上訴人提出之110年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及財政部高雄國稅局綜合所得稅核定資料清單可參（見原審審訴卷第31-45頁），但未見上訴人有補償被上訴人所受損失之舉，顯示系爭出資額之形式盈餘分配所生課稅負擔係由被上訴人自行承擔，此與借名登記產生之相關賦稅負擔應由借名人實質承擔之通常情狀即有歧異。另上訴人倘將系爭出資額登記在自己名下，縱因意外死亡而無法繼續經營公司，上訴人名下之機鼎公司出資額係由生存配偶及子女即被上訴人、江儀甄繼承，並由其等接手經營，不會發生公司經營停擺之情況，是以，上訴人此部分主張，亦難認有理。　㈣從而，依上訴人之前揭舉證，未能使本院產生兩造就系爭出資額存在借名登記關係之確信心證，依舉證責任分配原則，應認上訴人主張兩造就系爭出資額存在借名登記關係，不足採信。兩造就系爭出資額既不存在借名登記關係，上訴人類推適用民法第541條第1項規定向被上訴人終止借名登記契約，並依同法第179條規定，請求被上訴人將甲、乙出資額移轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳，即無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將甲、乙出資額移轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-203-20241218-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第311號再抗告人璟仰開發股份有限公司法定代理人陳明傑上列再抗告人與相對人林柏睿間聲請假扣押事件，再抗告人對於本院中華民國113年11月28日所為第二審裁定提起再抗告，應徵再抗告費新臺幣1,000元，未據再抗告人繳納。又再抗告人提起再抗告，並未委任律師為代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1、第495條之1規定，限再抗告人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費，及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官王紀芸

2024-12-16

KSHV-113-抗-311-20241216-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第110號上訴人吳佳珍訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上訴人黃北豪蔡丞恩共同訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會法定代理人王竣鴻訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月8日下午3時在本院第三法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官王紀芸

2024-12-11

KSHV-112-重上-110-20241211-2

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第35號原告陳翠雀被告靳傳邡上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第607號），本院於 113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將個人金融帳戶交付身分不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月15日某時，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體 LINE傳送予姓名年籍不詳、綽號「宣宣」之人，而容任該員使用系爭帳戶遂行犯罪，並獲得新臺幣（下同）21,000元之報酬。嗣該員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月4日以通訊軟體LINE暱稱「Flow T raders-客服黃俊銘」向原告佯稱：可至「FLOW TRADERS」網站投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年11月1 6日10時21分匯款150,000元至系爭帳戶，旋即遭該員轉匯一空，致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上開主張之事實，業經本院依職權調閱本院113 年度金上訴字第338號刑事案件卷宗核閱無訛，並有中國信託商業銀行新台幣存提款交易憑證、與詐欺集團成員之對話紀錄、被告帳戶個資檢視、系爭帳戶客戶基本資料及交易明細、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單等件在卷可憑，被告亦於上開刑事案件審理中坦認在案；且被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。是以，原告主張被告有上開不法侵權行為，堪信屬實。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付150,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日（見附民卷第3頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-04

KSHV-113-簡易-35-20241204-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還仲介費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第155號上訴人齊步建設有限公司法定代理人陳世鎬訴訟代理人李琮傑張洛洋律師被上訴人大易群策有限公司法定代理人馮紹清上列當事人間請求返還仲介費事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1411號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊前與被上訴人簽訂不動產委託銷售契約（下稱系爭契約），委託被上訴人銷售坐落高雄市○○區○○段○○段 0000地號土地及其上同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○ 街00號建物（下稱系爭建物，與前述土地合稱系爭不動產）。被上訴人嗣就系爭不動產覓得買方即訴外人呂瓊玉，呂瓊玉與伊於民國107年12月30日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定成交總價為新臺幣（下同）5,151萬元，兩造亦於同日簽訂給付仲介服務費同意書（下稱系爭同意書），被上訴人於108年1月17日自履約保證專戶領得仲介服務費3,090,600元（下稱系爭服務費）。然系爭建物門口有塊偏在一側但不影響進出之他人所有畸零地即同小段1455地號土地（下稱系爭鄰地），伊於銷售系爭不動產前為美化環境，與系爭鄰地地主簽訂切結書（下稱系爭切結書），將之與系爭建物前方自己所有空地同鋪設抿石子，並於系爭買賣契約簽訂一週前將系爭切結書傳送予被上訴人，委託被上訴人在簽約前轉交系爭切結書給買方，但被上訴人竟隱匿系爭切結書，直至系爭買賣契約簽訂後，方於108年1月9日以LIN E通訊軟體傳送予呂瓊玉，致呂瓊玉因此與伊產生爭議而拒絕履約，呂瓊玉嗣經催告仍不履約，伊遂解除系爭買賣契約並受有損害，被上訴人上開所為，違反系爭契約第4條第1款規定之善良管理人注意義務，造成呂瓊玉不願履約，終致系爭買賣契約解約，顯未依居間契約之本旨為給付，構成不完全給付，伊爰依民法第227條第1項準用同法第226條第1項、第256條規定，以本件起訴狀繕本之送達為解約之意思表示，並依民法第259條第2款規定請求被上訴人返還系爭服務費。退步言，縱認被上訴人不用返還全額，因呂瓊芳迄今僅給付950萬元，被上訴人得請領之服務費亦應依買方履約比例計算僅以57萬元為上限等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（上訴人捨棄依民法第179條規定請求）二、被上訴人則以：上訴人於105年11月26日起委託伊居間銷售系爭不動產，伊花費時間勞力積極尋找買方，於上訴人及呂瓊玉間來回周旋仲介後，上訴人與呂瓊玉方於107年12月30 日簽訂系爭買賣契約，因伊已完成委託銷售任務，兩造遂簽訂系爭同意書，約定上訴人應給付以系爭不動產總價6％計算之系爭服務費。居間人於契約因其媒介而成立時即得請求報酬，縱使系爭買賣契約嗣因故解約，與伊得領取之報酬無涉。又上訴人因無權占用系爭鄰地而與系爭鄰地共有人之一人簽訂系爭切結書，此與系爭契約委託交易標的無關聯性，系爭切結書所指相關事項不在系爭契約所約定伊應履行之義務範疇，但伊針對系爭建物前方存在系爭鄰地之情形在簽約前已告知呂瓊玉，並向上訴人多次詢問此事，請其於簽約時將系爭切結書自行提出予呂瓊玉，上訴人卻未於簽約當日攜帶系爭切結書到場，應屬上訴人自己之疏失，進而造成呂瓊玉對其求償，與伊無關。況呂瓊玉對上訴人所提訴訟，上訴人均獲勝訴，上訴人未因此受有任何損害等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前與被上訴人簽訂系爭契約，委託被上訴人銷售系爭不動產，並於107年10月23日簽訂契約變更附表，將委託期間延長至108年1月31日及變更委託價款。　㈡被上訴人嗣就系爭不動產覓得買方呂瓊玉，成交總價為5,151 萬元，呂瓊玉與上訴人於107年12月30日簽訂系爭買賣契約。　㈢兩造於107年12月30日簽訂系爭同意書，載明上訴人委託被上訴人居間仲介購買系爭不動產，上訴人同意以被上訴人仲介完成買、賣雙方簽訂「不動產買賣契約書」之同時，給付被上訴人按總價6％計算之服務報酬即3,090,600元。　㈣被上訴人已於108年1月17日自履約保證專戶領得系爭服務費。　㈤系爭建物門口有塊偏在一側之他人所有畸零地即系爭鄰地，上訴人於銷售系爭不動產前將系爭鄰地與系爭建物前自己所有之空地同鋪設抿石子，並與系爭鄰地地主之一簽訂系爭切結書，上訴人於107年12月23日將系爭切結書傳送予被上訴人，被上訴人則於108年1月9日將系爭切結書以Line傳送予呂瓊玉。　㈥呂瓊玉嗣對上訴人起訴，先位主張因系爭建物出入口處地面鋪設抿石子占用系爭鄰地，其得解除系爭買賣契約請求返還已付價金，備位則主張若其不得解除系爭買賣契約，應得請求減少價金，經原法院以108年度重訴字第235號判決駁回其訴後，呂瓊玉提起上訴，就先位部分增加主張縱認其解除系爭買賣契約不合法，上訴人業以存證信函解除契約，其應得依與上訴人於108年1月30日簽訂之協議書（下稱系爭協議書）、民法第259條規定請求返還已付價金，縱認系爭協議書對上訴人不生效力，其應得請求酌減違約金，經本院以110 年度重上字第68號判決駁回其上訴，再經最高法院以111年度台上字第883號裁定駁回其上訴而確定（下稱系爭甲案）。　㈦呂瓊玉於系爭甲案確定後，復對上訴人起訴主張若上訴人解除系爭買賣契約為合法，其得請求上訴人返還已付價金，縱認其需支付違約金，應予酌減，經原法院以111年度重訴字第242號判決駁回其訴，呂瓊玉提起上訴，經本院以112年度重上字第83號判決上訴人就已繳價金僅得沒收3,605,700元作為違約金，應返還呂瓊玉5,894,300元，上訴人提起上訴，現由最高法院受理在案（下稱系爭乙案）。五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人不完全給付，依民法第227條第1項準用同法第226條第1項、第256條規定解除系爭契約，並依同法第259條第2款規定請求返還系爭服務費，被上訴人則以前詞置辯，故本件爭點應為：㈠被上訴人是否違反善良管理人注意義務而構成不完全給付？㈡上訴人主張解除系爭契約，並請求返還系爭服務費，有無理由？茲將本院判斷說明如下？　㈠被上訴人是否違反善良管理人注意義務而構成不完全給付？　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條分別定有明文。又居間人關於訂約事項，如買賣標的物之價值、效用、品質、瑕疵等，應就其所知，據實報告於各當事人；其以居間為營業者，對於上開事項並有調查之義務，此觀民法第567條規定意旨自明。是以，不動產仲介業之業務，涉及不動產買賣之專業知識，消費者委由仲介業者處理買賣事宜，仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取仲介費用，自應就其所從事之業務，善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務。而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言，故如已施予必要注意，應認已盡善良管理人注意義務而無過失責任之情形。　2.系爭契約第4條第1款約定：被上訴人受委託處理仲介業務，應以善良管理人之注意義務為之等語（見本院卷第168頁）。上訴人主張被上訴人隱匿系爭切結書，未於系爭買賣契約簽訂前依委託將系爭切結書交付呂瓊玉，致呂瓊玉於簽約後拒絕履約，違反善良管理人注意義務等語；為被上訴人所否認，辯稱：伊於系爭買賣契約簽訂前已告知呂瓊芳系爭建物前方存在系爭鄰地，且上訴人提出之系爭切結書未經系爭鄰地之全體共有人簽名，在系爭切結書上簽名之其中1名共有人亦無經其他共有人授權代表簽名之授權書，系爭切結書之效力實有疑義，考量若替上訴人提供給呂瓊玉，將造成呂瓊玉誤解有權使用該門前的畸零地，徒增法律糾紛，伊本於善良管理人之注意義務負有提供買賣雙方正確資訊之義務，故伊建議上訴人在簽約當天自行提供給呂瓊玉，但上訴人卻未於簽約時交付系爭切結書給呂瓊玉等語置辯。　3.經查：　⑴訴外人王守逞代理訴外人王清亮於105年10月16日與上訴人簽訂系爭切結書，記載：上訴人在○○區○○街00號興建之凹仔綠房屋門前的一塊三角形畸零地（即系爭鄰地）係王清亮代地主所有，今上訴人為了整齊美觀鋪上抿石子地板，雖不佔用但此為他人私有土地實屬不該，願以5萬元補償地主，而地主同意不圍牆籬，亦不破壞地面，將來售屋後，上訴人更須將此切結告知新屋主，確定門前這塊畸零地非系爭建物所有等語，有系爭切結書可稽（見原審訴字卷第31頁）。上訴人於107年12月23日將系爭切結書翻拍照片傳送予被上訴人，被上訴人則於系爭買賣契約簽訂後之108年1月9日，始將系爭切結書翻拍照片以Line傳送予呂瓊玉乙情，為兩造所不爭執，已如前述。　⑵呂瓊玉於108年1月10日以Line傳送系爭切結書翻拍照片予代書張月里，對張月里表示「這不可能接受的。你在現場有聽他說嗎？」，張月里回覆：「是0000地號嗎？簽約當天有聽到賣方仲介方和妳那位朋友在討論這塊地」，呂瓊玉則回稱：「是，可是沒這書面，我們要求返還」等語，有上訴人所提出呂瓊玉與張月里之Line對話紀錄截圖為證（見本院卷第 111-115頁）；再參以呂瓊芳於系爭甲案之二審上訴理由狀主張上訴人與仲介人員於簽訂系爭買賣契約前隱瞞系爭建物出入口鋪設之抿石子地面占用系爭鄰地，仲介人員馮紹清嗣於108年1月9日以Line傳送系爭切結書時，其始知悉上情等語（原審訴字卷第35頁），可知呂瓊玉於系爭甲案係以其簽約前不知系爭建物門口部分抿石子地面是占用系爭鄰地，迄 108年1月9日見到系爭切結書時始知悉此情為由，對上訴人提起系爭甲案訴訟。　⑶上訴人主張其將系爭切結書傳送予被上訴人時，委託被上訴人在簽約前交付系爭切結書予買方，但被上訴人未依約履行等語（見本院卷第194頁）；被上訴人雖不爭執有收到系爭切結書翻拍照片，且未於簽約前轉傳予呂瓊芳，辯稱其收到系爭切結書檔案後，因系爭切結書之法律效力有疑義即拒絕轉傳系爭切結書予買方，並請上訴人於簽約當日自行交付系爭切結書予呂瓊芳等語。參諸上訴人公司總經理即本件訴訟代理人李琮傑與被上訴人公司法定代理人馮紹清於108年1月 10日之錄音對話譯文：「馮紹清（下稱馮）：您有說簽約的時候這張（指系爭切結書）會給買方，所以我說我當然依照您的一個」、「李琮傑（下稱李）：我是有說簽約這個我會附（指系爭切結書）給買方，可是我沒說我會過名後給買方」、「馮：對，您先聽我說，我已說您那時候是有這樣子講所以說在簽完約我們把這張留給買方這樣也沒有錯嘛，所以說買方重點是買方看了這個內容所產生疑義，您了解意思吧，你看這樣他會覺得說這個內容沒有保障耶，所以說，你不要誤會是我去故意跟他說」、「李：沒沒，不會說你去跟他提出啦，這不是這樣，這個東西不是說沒有保障，這就是使用權沒有所有權啦。」等語（見系爭甲案一審資料卷第261 頁），可知上訴人係表示將於簽約時自行帶系爭切結書到場交付給買方，被上訴人因上訴人曾為前揭承諾，但於簽約當天卻未帶系爭切結書到場交付，始於簽約後自行傳送系爭切結書翻拍照片予呂瓊玉，核與被上訴人前揭所辯大致相符。此外，上訴人未提出其他積極證據，以證被上訴人曾同意於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊玉，綜合上開事證，堪認兩造係約定由上訴人自行於簽約當日轉交系爭切結書予呂瓊玉，被上訴人未同意於簽約前替上訴人交付上開文件，故被上訴人未於簽約前轉傳系爭切結書翻拍照片予呂瓊芳閱覽，並未違反兩造之約定。　⑷又被上訴人法定代理人馮紹清於系爭買賣契約簽訂前之107年 12月22日曾傳送系爭鄰地地籍圖予呂瓊玉，提醒呂瓊玉系爭建物門口前方有部分土地屬於呈三角形之系爭鄰地，並於系爭買賣契約簽訂前，再次以地籍圖等文件向呂瓊芳說明系爭建物坐落基地及系爭鄰地之相對位置，並告知上訴人有與系爭鄰地地主簽署協議之事，呂瓊芳則表示有意願購買系爭鄰地等情，有Line對話紀錄及簽約當天錄音譯文可憑（見系爭甲案一審資料卷第217-229頁），且為兩造所不爭執（見原審訴字卷第79頁）；佐以前揭呂瓊芳與張月里之Line對話紀錄中，張月里亦稱於簽約當天有聽到呂瓊芳之友人討論系爭鄰地之事，呂瓊芳亦承認當日有討論該地，足見被上訴人於系爭買賣契約簽訂前，確已促請呂瓊芳注意系爭建物門口前方存在他人所有之畸零地即系爭鄰地之事。　⑸至於被上訴人法定代理人馮紹清雖於另案偵查中證稱：「（問：簽約前，你是否有明確向呂瓊玉說系爭房地的抿石子地板有鋪到0000地號土地？）沒有特別講到抿石子的問題」等語（見高雄地檢署108年度他字第1852號卷一第181至182頁），可知其以地籍圖等文件促請呂瓊芳注意系爭鄰地問題時，並未特別提到上訴人有在系爭鄰地部分位置鋪設抿石子地面之事。但觀諸地籍圖已可明確看出系爭建物坐落之0000地號土地形狀非方整，系爭鄰地有一小塊三角形土地恰好坐落在系爭建物之基地即上開0000地號土地與前方道路中間（見系爭甲案一審資料卷第217頁），故呂瓊芳觀諸被上訴人提示之地籍圖所示土地形狀，再比對其在現場看到之現況，應可明確知悉系爭建物門口前方鋪設抿石子之路面有一小塊呈三角形狀土地屬系爭鄰地，呂瓊芳於系爭甲案訴訟所為前揭主張並非真實。　⑹從而，上訴人傳送系爭切結書予被上訴人後，被上訴人已拒絕於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊芳閱覽，兩造遂另約定由上訴人於簽約當日自行交付呂瓊芳，業經本院認定如前，故被上訴人未於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊芳，自難認有何違背善良管理人注意義務可言。另被上訴人雖未於系爭買賣契約簽訂前轉傳系爭切結書予呂瓊芳閱覽，或逐字告知呂瓊芳系爭切結書所載內容，但其已於簽約前促請呂瓊芳注意系爭建物門口前方存在他人所有之畸零地即系爭鄰地，亦如前述，足見被上訴人已將關於買賣標的所知事項據實報告於呂瓊芳，堪認已盡居間人之據實報告義務，呂瓊芳提起系爭甲案訴訟乃因上訴人未於簽約當日攜帶系爭切結書交付呂瓊芳閱覽所致，非因被上訴人未履行善良管理人注意義務所致。是以，上訴人主張被上訴人違反居間人之善良管理人注意義務，構成不完全給付，難認有理。　㈡被上訴人主張解除系爭契約，並請求返還系爭服務費，有無理由？　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第227條第 1項、第226條第1項、第256條分別定有明文。上訴人主張被上訴人未於簽約前依約傳送系爭切結書予呂瓊芳，違反系爭契約之善良管理人注意義務，構成不完全給付，尚非可採，業經本院認定如前，故上訴人依前揭規定解除系爭契約自不合法，上訴人依民法第259條第2款規定請求返還系爭服務費，即無理由。　2.上訴人另主張呂瓊芳於簽約後僅給付950萬元，嗣後即拒絕繼續履約，被上訴人依其完成之服務內容比例計算，僅得請求服務費57萬元云云（見本院卷第195頁）。然兩造於系爭契約第5條約定：服務報酬，買賣成交時，被上訴人得向上訴人收取服務報酬，…於成交時以現金一次給付或逕由交易價金安全專戶中撥款支付等語（見本院卷第168頁），並於系爭同意書約定：上訴人同意被上訴人仲介完成買賣雙方簽訂不動產買賣契約書之同時，給付被上訴人按總價百分之六計算之服務報酬即系爭服務費等語（見原審審訴卷第31頁），另綜觀系爭契約及嗣後簽署之契約變更附表全文（見本院卷第167-185頁），均未約定被上訴人得請領之居間報酬應按買方履約程度計算，是以，依上開約定，被上訴人於媒介上訴人與呂瓊芳簽訂系爭買賣契約時，已完成居間媒介義務，被上訴人自得領取系爭服務費全額。縱使系爭買賣契約嗣後因呂瓊芳違約而遭上訴人解除，但此對被上訴人所得請求之報酬並無影響（最高法院49年度台上字第1646號判決意旨參照），故而，上訴人此部分主張，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款規定，請求被上訴人給付3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-04

KSHV-113-上-155-20241204-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記款等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第33號抗告人徐仁德相對人徐貴美徐美麗上列當事人間請求返還借名登記款等(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國113年10月8日臺灣高雄少年及家事法院111 年度重家繼訴字第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊提起上訴後，不再主張抗告狀附表一（下稱附表一）所示兩筆售屋款係借名登記之款項，而是主張附表一所示兩筆售屋款屬被繼承人徐黃敏之遺產，委由相對人甲○○保管，請求甲○○應將附表一所示遺產扣除其墊付費用後之餘額新臺幣（下同）10,746,728元返還全體繼承人，再依抗告狀附表二（下稱附表二）所示方法分割遺產，故本件屬分割遺產訴訟，應以伊因分割所受利益之客觀價值核定訴訟標的價額。而徐黃敏有3位繼承人，應繼分各3分之1，伊因分割遺產所得利益為3,582,243元，本件訴訟標的價額應核定為3,582,243元。原裁定卻以伊主張徐黃敏之全部遺產金額10,746,728元，核定本件訴訟標的價額，顯有錯誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人甲○○則以：伊否認應返還附表一所示款項，抗告人應按原裁定補繳第二審裁判費等語。三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其價額最高者定之。又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項、第466條第4項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。其次，公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算（最高法院111年度台抗字第793號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠抗告人對於民國113年6月7日原法院111年度重家繼訴字第29 號第一審判決不服，提起上訴，上訴聲明為：「一、原判決廢棄；二、被上訴人甲○○應將附表一所示之遺產，返還全體繼承人；三、兩造就被繼承人徐黃敏如附表一所示之遺產，應依附表二所示分割方法分歸兩造取得；四、被上訴人甲○○ 應將前項分歸上訴人所取得之3,582,576元返還上訴人」等語。　㈡抗告人關於上訴聲明第二項，主張附表一所示售屋款屬徐黃敏之遺產而由甲○○保管，請求甲○○將扣除墊付費用後之餘額 10,746,728元返還全體繼承人等語。參照前揭說明，抗告人係請求債務人甲○○向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以抗告人請求返還之全部公同共有債權額即10 ,746,728元，核算其訴訟標的之價額。另抗告人之上訴聲明第三、四項係請求分割遺產，此部分即應按抗告人因分割遺產所受利益之客觀價額，核定此部分訴訟標的價額為3,582, 243元（計算式：全部遺產價額10,746,728元×抗告人之應繼分1/3＝3,582,243元，元以下四捨五入）。　㈢抗告人之上開聲明係以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首開說明，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額及上訴利益均應核定為10,746,728元。五、綜上所述，本件上訴利益應核定為10,746,728元，原裁定據此核定上訴利益，命抗告人應再補繳第二審裁判費105,089 元，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-家抗-33-20241129-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第311號抗告人林柏睿代理人陳永祥律師相對人璟仰開發股份有限公司法定代理人陳明傑上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年9月12 日臺灣屏東地方法院113年度全字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。抗告及聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：兩造於民國109年12月3日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定相對人以總價新臺幣（下同）5,542萬元，向抗告人購買坐落屏東縣○○鎮○○○段000、0 00地號土地應有部分各1/5（以下合稱系爭土地）。縱使相對人得解除系爭買賣契約，並請求抗告人返還買賣價金5,54 2萬元，但抗告人已依約移轉系爭土地應有部分予相對人，依系爭買賣契約第9條第4項約定，買賣標的產權移轉登記完成後始發生解約情事者，兩造應配合辦理回復產權、返還買賣標的之作業，因此所生稅捐及相關費用由可歸責之一方負擔，亦即損害賠償僅限於回復登記之稅捐及相關費用，但系爭土地價值顯然高於解約後所需負擔之稅捐等相關費用，已足額擔保相對人之債權，則相對人另對抗告人為額外之假扣押執行，所扣押數額顯已超過損害數額，不符日後有不能強制執行或甚難執行之虞之要件。又抗告人不存在對名下財產為不利益處分、隱匿財產、逃匿等情形，且系爭土地價值甚高並已移轉登記至相對人名下，足供擔保解約後之損害賠償，抗告人亦無財務異常、信用狀況不佳、瀕臨無資力等難以清償債務之情形，自不能認相對人就本件假扣押之原因已為釋明。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、相對人則以：抗告人迄今拒絕返還買賣價金5,542萬元，且解除買賣契約後，相對人負有移轉系爭土地所有權予抗告人之義務，相對人因此擔憂返還系爭土地所有權之際，抗告人卻無法返還上開買賣價金，致相對人求償無門，且抗告人將戶籍遷移至澎湖縣，足徵抗告人有移往遠方或逃匿之事實，另依原法院調閱之抗告人所得資料，抗告人之財產總額低於相對人請求之金額，其現有財產與相對人之債權金額差距懸殊，自屬有日後不能強制執行或甚難執行之虞，相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定准許相對人假扣押之聲請，自無不合，抗告人之抗告無理由等語置辯。三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台抗字第585號裁判意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠假扣押之請求：相對人主張其與抗告人簽訂系爭買賣契約，並已支付買賣價金5,542萬元，相對人取得系爭土地所有權登記後，因提起分割共有物之訴訟始知系爭土地受有套繪管制，故依民法第88、92條規定撤銷系爭買賣契約之意思表示，相對人應負返還買賣價金之義務等情，業據其提出系爭買賣契約、匯款單、系爭土地登記第一類謄本、屏東縣潮州地政事務所函、法丞律師事務所函為證（見原審卷第37-56、6 1-66頁），堪認已就假扣押之請求為相當釋明。　㈡假扣押之原因：　1.相對人主張抗告人應負返還買賣價金5,542萬元之義務，但抗告人之資力與相對人之債權金額相差懸殊，抗告人復拒絕給付，並於111年1月24日將戶籍遷移至澎湖縣並經營民宿，已有移住遠地之事實，其就假扣押之原因已為釋明等語。惟查，抗告人否認相對人於訴訟上之主張，乃合法行使其抗辯權，縱其拒絕給付，亦僅為債務不履行之狀態，尚無由逕認抗告人有逃逸或脫產或日後不能執行或甚難執行之虞。而觀諸抗告人110年至112年稅務電子閘門財產及所得清單，顯示抗告人112年度名下財產共29筆，財產總額合計達2,300萬餘元（見原審卷第133-142頁），且抗告人所有系爭土地所有權業已移轉登記至相對人名下，相對人日後如獲勝訴判決，非不可針對應返還登記予抗告人之系爭土地為強制執行，如按抗告人先前出售系爭土地之售價5,542萬元計算，其財產總額顯然超過相對人欲扣押之金額5,542萬元甚多，自難認抗告人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常，而有難以清償債務之虞。　2.另抗告人於110年11月9日收受相對人支付之買賣價金尾款2, 517萬4,214元後，雖於111年1月24日將戶籍遷往澎湖縣○○鄉 ○○村○○○00○0號，此有彰化銀行存款憑條及抗告人之個人基本資料查詢表在卷可參（見原審卷第46、95頁），但抗告人係在上開戶籍地址獨資經營○○○○寵物民宿，有商業登記基本資料查詢結果可參（見原審卷第97頁），可見抗告人係為經營民宿事業而遷徙戶籍，亦難謂係為逃避債務而移住遠地。此外，相對人復未能提出其他可供即時調查之證據，使本院就抗告人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，獲得大概如此之心證，自難認相對人已就假扣押之原因盡其釋明之責。相對人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押。五、綜上所述，相對人未能釋明本件有日後不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，揆諸首揭說明，自不能因相對人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺，而准予假扣押，是其聲請假扣押，不應准許。原裁定准許相對人對於抗告人本件假扣押之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，更為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-28

KSHV-113-抗-311-20241128-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認所有權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第150號上訴人楊雅莉訴訟代理人許龍升律師被上訴人金全有限公司法定代理人周志宏訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日臺灣高雄地方法院112年度訴字第987號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人公司於民國102年間取得公司負責人周志宏之配偶即上訴人之同意後，在上訴人所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，出資興建門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號之0未保存登記建物（下稱系爭建物），原始取得系爭建物所有權，並於建築完成後占有使用系爭建物。詎上訴人嗣後與周志宏感情生變，竟主張其為系爭建物所有權人，系爭建物是其無償提供予周志宏使用，並寄發存證信函予周志宏要求返還，致被上訴人公司法律上地位處於不安狀態，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭建物為被上訴人所有。二、上訴人則以：上訴人於102年3月以系爭土地向高雄市鳥松區農會（下稱鳥松農會）抵押貸款新臺幣（下同）1,000萬元（下稱系爭款項），並將系爭款項借予周志宏作為興建系爭建物之資金，但周志宏嗣後卻否認借款及拒絕返還系爭款項，故應認系爭建物為上訴人出資興建，上訴人始為系爭建物之原始所有權人。倘認系爭建物非上訴人出資興建，系爭建物亦應由周志宏原始取得所有權，周志宏復於系爭建物建造完成後將之贈與上訴人，被上訴人自非系爭建物所有權人。況且，周志宏於113年5月22日因生意失敗積欠高利貸而搶銀樓被捕，可證其係為脫產始辯稱系爭建物為被上訴人出資興建等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人之法定代理人周志宏前與上訴人為夫妻關係，於112 年2月13日離婚。　㈡系爭土地為上訴人所有，系爭建物坐落於系爭土地上。　㈢系爭建物登記之房屋稅納稅義務人姓名為上訴人。　㈣系爭建物建造完成後即供被上訴人使用，嗣被上訴人將系爭建物出租予銘祐公司使用。　㈤上訴人以系爭土地設定抵押向鳥松農會於102年3月27日貸得系爭款項後，分別於同日匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐即訴外人周淑真、周青華帳戶內。周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200萬元於同年月28日匯入被上訴人籌備處開設之兆豐銀行仁武簡易分行帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭帳戶）。　㈥系爭建物是以周志宏、周淑真、周青華所匯至被上訴人籌備處帳戶之前揭440萬元、200萬元、200萬元為資金興建而成。　㈦被上訴人公司係於102年4月3日經高雄市政府核准設立登記，登記資本總額840萬元，原始股東為周志宏、周淑真、周青華，出資額依序為440萬元、200萬元、200萬元，股東出資額均於102年3月28日存入系爭帳戶。周淑真、周青華之出資額嗣於108年3月27日轉讓由周志宏承受，並於同年4月17日辦畢股東出資轉讓登記。五、本件爭點：系爭建物是否係由被上訴人出資興建而原始取得所有權？茲將本院判斷說明如下：　㈠按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、96年度台上字第2772號判決意旨參照）。次按稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土地法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間（最高法院72年度台上字第1816 號裁判要旨可參）。被上訴人主張系爭建物由其出資興建而原始取得所有權，為上訴人所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由被上訴人先就此主張負舉證責任，倘被上訴人已有相當之舉證，則應由上訴人提出反證以推翻被上訴人之舉證。　㈡經查：　1.上訴人以系爭土地設定抵押向鳥松農會於102年3月27日貸得系爭款項後，分別於同日匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐周淑真、周青華帳戶內；周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200萬元於同年月28日匯入被上訴人之系爭帳戶，以給付設立被上訴人公司之出資額；被上訴人公司嗣於102年4月3日經高雄市政府核准設立登記，登記資本總額840萬元，原始股東即為周志宏、周淑真、周青華，出資額依序為440萬元、200萬元、200萬元等情，為兩造所不爭執，已如前述。按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格，而股東出資後，該出資額即移屬公司所有（最高法院112年度台上字第1848號判決要旨可參）。是以，周志宏、周淑真、周青華匯入系爭帳戶之前揭出資額，即屬被上訴人公司所有，應堪認定。又系爭建物是以周志宏、周淑真、周青華匯入系爭帳戶之出資額440萬元、200萬元、200萬元為資金興建而成，亦為兩造所不爭，故系爭建物係由被上訴人公司出資興建者，亦堪認定。　2.再者，系爭建物興建完成後係供被上訴人公司使用，被上訴人公司嗣後復將之出租予訴外人銘佑公司使用一情，為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），可徵系爭建物興建完成後係由被上訴人公司使用收益，系爭建物是被上訴人公司為經營其所營事業而出資興建者，故依前揭說明，系爭建物係由被上訴人公司出資興建而原始取得所有權，堪以認定。　3.上訴人固抗辯系爭建物之建造資金係其以系爭土地抵押貸款之系爭款項所支付，因此乃由其出資而原始取得所有權云云。惟上訴人向鳥松農會貸得系爭款項後，分別匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐周淑真、周青華帳戶內，周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200 萬元匯入被上訴人之系爭帳戶內，此為兩造所不爭執，已如前述，憑此資金流向以觀，上訴人貸得系爭款項後非直接用以支付系爭建物興建相關費用，自難認系爭建物係由上訴人出資興建；況且，上訴人陳稱其係將貸得之款項借予周志宏作為興建系爭建物之資金（見原審訴字卷第73頁），而被上訴人則主張上訴人係將貸得之款項借予被上訴人公司（見原審訴字卷第41-42頁），無論上訴人借貸資金之對象是被上訴人或周志宏，顯然上訴人貸得系爭款項後，係基於借貸關係而匯款至周志宏、周淑真、周青華帳戶內，並非為出資興建系爭建物，故上訴人此部分所辯，難認有理。　4.上訴人復抗辯系爭建物應為周志宏出資而原始取得所有權，周志宏再將系爭建物贈與上訴人，而由上訴人取得系爭建物所有權云云，並引用證人龔文祥、周青華之證詞等為其論據。惟：　⑴依證人龔文祥證稱：系爭建物是由伊承包搭建，當初是周志宏的爸爸找伊去蓋系爭建物，估價單是寫周志宏的名字，周志宏則在現場看要怎麼蓋，蓋系爭建物過程都是周志宏與伊接洽，伊也向周志宏請款，周志宏大部分是交付支票來付款，但伊忘記支票是誰開立，伊開立的發票是開給周志宏等語（見原審訴字卷第255-259頁），及證人即周志宏的姐姐周青華證述：被上訴人公司籌備及成立初期伊有參與，伊幫忙跑銀行、匯款給建商，被上訴人公司成立幾個月後伊就退出營運，系爭建物的廠商建商都是周志宏找的，周志宏當時是以個人身分去找廠商來蓋廠房，廠房是龔文祥蓋的，但系爭建物的工程款都是開立被上訴人公司的支票去付款，或從被上訴人公司帳戶匯款，搭蓋系爭建物的全部工程款都是從被上訴人公司帳戶支付等語（見原審訴字卷第279-280頁），可知系爭建物新建工程之承攬契約雖是以周志宏名義締結，但是以被上訴人公司帳戶內資金支付系爭建物之新建工程款，而與兩造前揭不爭執事項相符，益徵被上訴人公司即為系爭建物之出資興建者無疑。　⑵至於證人周青華雖曾證述系爭建物應該是周志宏出資興建等語（見原審訴字卷第279頁），但其亦補充證述：因為公司是他成立，他是負責人，被上訴人公司出資就等於周志宏出資等語（見原審訴字卷第279-281頁），可知證人周青華係因認周志宏為被上訴人公司之負責人，認被上訴人公司支付之資金就等同是周志宏出資，而自行判斷系爭建物是周志宏出資興建，非表示系爭建物之興建資金實際上係由周志宏以自有資金出資興建，上開陳述僅為意見之表達，無從憑此陳述而為對上訴人有利之認定。　⑶另系爭建物登記之納稅義務人為上訴人，固為兩造所不爭執，然稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，是自難僅憑系爭建物登記之納稅義務名為上訴人，即認上訴人為系爭建物之所有權人。況且，系爭建物為未辦保存登記建物，出資者原始取得建物所有權後，縱將系爭建物讓與上訴人，上訴人所取得者僅為事實上處分權，亦非所有權，故上訴人辯稱其因受贈與而取得系爭建物所有權，於法未合。　5.上訴人另辯稱被上訴人公司為周志宏實際掌控之一人公司，周志宏只是將被上訴人作為躲避其法律責任、掩飾資金流向、脫免債務之脫法工具云云，並提出兩造之另案言詞辯論筆錄、判命周志宏給付訴外人楊梁錦雲款項之臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第50號判決（下稱另案判決）、周志宏於1 13年5月22日在屏東內埔地區搶銀樓被捕之新聞報導等為證（見本院卷第87-117頁）。惟公司法人格與股東乃各具有獨立性，僅於公司股東濫用公司制度，利用公司獨立法人格規避法律責任或逃避契約義務，以達其規避法規範強制或禁止規定之脫法目的，或造成社會經濟失序等顯不公平情形時，始得本於誠信及衡平原則，例外地否認公司之法人格予以救濟（最高法院111年度台上字第1744號裁判要旨參照）。被上訴人公司於102年設立登記後，被上訴人公司出資興建系爭建物，於系爭建物興建完成後使用收益系爭建物，此乃一般公司之正常營運行為，難認有何利用公司獨立法人格以規避強制或禁止規定可言。至於另案判決雖判命周志宏應向楊梁錦雲清償其於102年10月11日至110年3月29日陸續積欠之借款，但此乃周志宏之個人借款債務，亦無濫用公司獨立法人格可言，而周志宏於113年間因債務問題而搶劫銀樓之行為，更與濫用被上訴人公司法人格無涉，故上訴人此部分所辯，要無可採。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭建物為其所有，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-11-27

KSHV-113-上易-150-20241127-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第34號抗告人劉慶芳代理人鄭健宏律師(法扶律師) 相對人張捷芸上列當事人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高雄少年及家事法院113年度家全字第33號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣644,000元或同額之無記名可轉讓定存單，或由財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之同額保證書為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣644萬元範圍內為假扣押；相對人如為抗告人供擔保新臺幣644萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請及抗告意旨略以：兩造原為夫妻，於民國93年5月13日假離婚，無離婚真意，抗告人已於113年1月11日向原法院訴請確認婚姻關係存在，並於113年10月11日向原法院聲請宣告改用分別財產制，且相對人前曾於調解程序中表明若兩造婚姻關係存在，其將提起離婚訴訟，而抗告人所得不高，名下無財產，相對人名下則有兩造於婚姻關係存續期間共同購入之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓房屋（下稱系爭房屋），抗告人對相對人應存在夫妻剩餘財產分配請求權。然相對人近日欲以新臺幣（下同）1,288萬元出售系爭房屋，顯係刻意減損婚後財產，若相對人將系爭房屋變價為現金，將不易追索，若不予保全，將致抗告人日後有不能執行或難以執行之虞，願供擔保以代釋明，請准就相對人之財產於64 4萬元（按系爭房屋銷售價格之半數計算）內為假扣押等語。二、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。另同法第523條第1項規定假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。此等規定之由設，係基於債權人債權之滿足及避免債務人受濫訴，或債權人藉由保全程序以造成對債務人一般正常交易行為為過當之干預，而有予以平衡之必要。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第523條第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債權人，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情形，在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除性要件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台抗字第420號裁定參照）。三、本院之判斷：　㈠抗告人主張其已提起確認婚姻關係存在訴訟，並聲請宣告改用分別財產制，抗告人對相對人有夫妻剩餘財產分配請求權等情，業經其提出聲請宣告改用分別財產制狀為證（見原審卷第37-40頁），並有原審查得之當事人姓名索引卡查詢結果可參（見原審卷第41頁），堪使本院對其請求得到大致為正當之薄弱心證，相對人非全未釋明其請求。至於抗告人之本案債權是否確定存在之實體爭執事項，非屬本件保全程序所得審究者（最高法院103年度台抗字第335號裁定意旨參照），附此敘明。　㈡抗告人主張兩造之確認婚姻關係存在事件於原法院進行調解程序後，相對人即委任房屋仲介欲出售系爭房屋，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞乙節，業據抗告人提出永義房屋刊登之售屋廣告網頁資料、在樂屋網查得之售屋網頁資料及系爭房屋之第二類登記謄本為證。參諸系爭房屋之第二類登記謄本記載該建物總面積（不含附屬建物）69.26平方公尺，換算後約20.95坪，另共有部分包含編號00停車位（見本院卷第33頁）；而上開售屋廣告網頁資料則顯示出售標的為高雄市○○區○○○路之○○○大樓0樓建物，主建物坪數20.95 坪，附帶編號B1-00平面停車位（見本院卷第19-31頁），與上開登記謄本所載系爭房屋資訊，互核相符，堪信前揭售屋廣告之出售標的即為系爭房屋。則相對人於抗告人提出宣告適用分別財產制之聲請後，委託房屋仲介銷售系爭房屋，一旦出售系爭房屋，因現金易於隱匿，恐致抗告人之夫妻剩餘財產差額分配請求權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認抗告人就有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，已經提出證據予以部分釋明。雖其所舉證尚未充分釋明滿足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明不足，核符民事訴訟法第 526條第2項規定，相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，自應准許。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。又抗告人業經財團法人法律扶助基金會高雄分會全部准予法律扶助，有該會准予扶助證明書為憑（見原審卷第15頁），爰依民事訴訟法第526條第4項、法律扶助法第56 條規定，准抗告人提供如主文第2項前段所示擔保金額或提供財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之保證書後，得就相對人之財產在抗告人主張之債權範圍內予以假扣押，相對人如為抗告人供擔保如主文第2項後段所示金額後得免為或撤銷假扣押。五、又本件抗告人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，基於假扣押隱密性之考量，不於裁定前使相對人陳述意見，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-家抗-34-20241126-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度上字第334號上訴人李威宗李小文易志堅李台英李素貞易芝蘭李台花共同訴訟代理人蔡建賢律師上列上訴人與被上訴人余勝翔間請求返還不當得利等事件，上訴人不服本不服本院第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,947,000元〔計算式：高雄市○○區○○段000000地號土地(下稱系爭土地）於起訴時之公告現值16,500元×系爭土地總面積118平方公尺＝1,947,000元〕，應徵第三審裁判費30,457元，扣除已繳26,151元，尚應補繳4,306元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官王紀芸

2024-11-20

KSHV-111-上-334-20241120-2