Know99判決書

搜尋結果：王義閔

共找到 220 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第78號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪國源洪竹龍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9035號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告即告訴人洪國源、洪竹龍於民國113年4月14日10時50分許，在彰化縣○○鄉○○村○○街00 0巷00號前之農地因故發生爭執，竟各基於傷害之犯意，被告即告訴人洪竹龍拿鋤頭企圖攻擊，然遭被告即告訴人洪國源拿走並丟到附近地上，雙方徒手互毆，致被告即告訴人洪國源受有左側臉部擦傷、左側大腿擦傷、右側前臂擦傷等傷害，被告即告訴人洪竹龍則受有頭部挫傷、左側手肘挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告2人所涉之傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認其等均係犯刑法第277第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經其等達成調解，並均具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份、調解筆錄1份附卷可憑（本院卷第45-47頁、第53-54頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、不予宣告沒收：　　扣案之鋤頭1支，依公訴意旨上開所認之犯罪事實，並非被告洪竹龍供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2025-02-13

CHDM-114-易-78-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第379號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王○芸（真實姓名年籍詳卷）王○茂（真實姓名年籍詳卷）蘇○金（真實姓名年籍詳卷）王○穎（真實姓名年籍詳卷）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第381 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王○茂、蘇○金為夫妻關係；被告即告訴人王○芸、王○穎均為被告王○茂、蘇○金之女；被告即告訴人王○芸與被害人張○惟（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）則具母子關係。被告王○茂、蘇○金、被告即告訴人王○芸、王○穎因細故發生爭執，被告即告訴人王○芸亦明知被害人為未滿12歲之兒童，竟分別基於傷害之犯意；被告即告訴人王○穎另基於毀損之犯意，於112年7月27日下午1時許，在其等位在彰化縣員林市之住處，由被告蘇○金持吸塵器之管子毆打被告即告訴人王○芸；由被告王○茂徒手掌摑被告即告訴人王○芸；由被告即告訴人王○穎徒手毆打被告即告訴人王○ 芸，並拉斷其所有項鍊，致該項鍊受損而不堪使用；被告即告訴人王○芸則徒手毆打被害人，並以腳踹被告即告訴人王○ 穎，致被害人受有右臉鈍傷紅腫之傷害，被告即告訴人王○ 穎受有陰道和女陰挫傷等傷害，被告即告訴人王○芸則受有側頭部疼痛、上唇擦傷及瘀青、下巴瘀青、左後背疼痛、左上臂瘀青、左手中指及左前臂擦傷等傷害。因認被告王○茂、蘇○金、王○芸均涉犯刑法第277第1項之傷害罪嫌，被告王 ○穎涉犯同法第277第1項傷害及同法第354條之毀損他人物品等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告4人所涉傷害等案件，公訴意旨認被告王○茂、蘇 ○金、王○芸均係犯刑法第277第1項傷害罪嫌，被告王○穎則係犯同法第277第1項傷害及同法第354條之毀損他人物品等罪嫌，依同法第287條前段、第357條規定，須告訴乃論。茲經其等達成和解，告訴人王○芸、王○穎分別具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份（本院卷第349頁、第353頁）、和解契約書影本1份（本院卷第355頁）附卷可憑，爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2025-02-13

CHDM-113-訴-379-20250213-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第68號上訴人即被告鐘仁甫上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年9月26日 113年度交簡字第1346號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12162號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。上訴人即被告鐘仁甫（下稱被告）於本院審理時明示僅針對刑度部分上訴等語（見本院二審卷第41頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等項，均如原審簡易判決所載。三、被告上訴意旨略以：被告自己受傷且8個月沒有工作，另尚須支出植牙跟醫療費用合計新臺幣（下同）50、60萬元，亦因此向人借錢，希望給予被告較輕之刑並給予緩刑等語（見本院二審卷第39頁、第44頁至第45頁）。　　四、上訴論斷之理由：　　　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，事證明確，並審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，被告飲用酒類後，於血液中酒精濃度為53.9mg/dL之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，兼衡量被告於警詢時否認犯罪，於偵訊時最終願意坦承犯行之犯後態度，暨其高職畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，而量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法並無違誤，並已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，復已考量被告自述家境勉持之經濟因素，故難指其有何不當或違法。查被告在本院審理時並無得以改變其量刑因子之情形存在，故在與原審同一犯罪事實與情節下，如別無其他加重或減輕之原因，且原審法院所量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則本院對原審之職權行使，原則上應予尊重。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。　㈢另被告雖請求給予緩刑之宣告等語。惟查，被告固符合前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，然被告前於民國100年間，因酒後駕車公共危險案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以100年度偵字第1219號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院二審卷第35頁），被告理應知所警惕，然被告卻未從前案中記取教訓，再度於飲酒後駕駛動力交通工具上路，犯行誠屬不該，故本院審酌為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，尚難認所宣告之刑有以暫不執行為適當之情狀，是被告上述主張，自難憑採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-11

CHDM-113-交簡上-68-20250211-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國11 3年7月31日113年度簡字第1106號第一審簡易判決（起訴案號：1 13年度毒偵字第277號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。本案係由上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，被告陳嘉宏則未提起上訴。檢察官於上訴書、本院準備程序及審理時已表明係就刑之部分提起上訴（見本院二審卷第11頁至第12頁、第69 頁、第117頁至第118頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭知被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，固非無見。惟：㈠按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限，最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨分別可資參照。㈡本案被告前於民國96年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第 2168號判決處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定；於96年間，因施用第二級毒品案件，經本院以97年度員簡字第154 號簡易判決處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；於108 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第501 號判決處有期徒刑6月確定；於112年間，因施用第二級毒品案件，經本院以113年度簡字第567號簡易判決處有期徒刑5 月確定。㈢原審判決認為施用毒品者具「病患型犯人」之特質，僅對於施用毒品之犯人科以重刑，無助於教化，而予以量處低於前案之刑度。惟查，施用毒品者雖具有病患型犯人之特質，然毒品危害防制條例第20條、第24條已規定有機構內之觀察、勒戒或強制戒治、機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分），可透過治療以協助病患刑犯人戒除毒品，但經過上揭機構內或機構外之治療後仍再犯施用毒品者，即屬同條例第10條應科處刑罰之犯罪行為，而被告在本案所為與上開案件均係被告犯施用第二級毒品罪之犯罪類型，被告在歷經上開案件之司法偵審程序後，竟仍未能戒除毒癮、記取教訓，再犯本案之施用第二級毒品犯行，並無特殊之原因與環境促成，顯見被告並無徹底戒除毒品之決心，亦足徵被告本身自我控制力不足，況被告施用毒品之行為，不僅止於傷害自己的身體，亦可能致生社會治安之危害，是原審判決僅因施用毒品者具「病患型犯人」之特質，即予以從輕量刑，實有不妥。而對被告量處適當徒刑，除能給予警惕令其不再犯之外，更能藉由被告在接受短期自由刑之期間，戒除毒品，並利用入監服刑之機會，隔絕其與毒品來源之接觸，尚非無助於教化，原審判決未審酌此情，逕予諭知較輕上次、上上次之處罰，將使被告更不知所警惕，更無助於教化，實有不當，請撤銷原審之刑度，而給予適法之刑度等語。三、上訴論斷之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。查原審判決審酌被告知悉毒品對於自己的身體健康及家庭生活，將造成不利影響，竟仍不能戒除毒癮，一再漠視法令禁制而犯本罪，但其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，並無明顯而重大之實害，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，並考量被告坦承犯行，態度尚佳之犯後態度，之前雖然有多次施用毒品前科，但毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化，衡以其為國中肄業之教育程度，職業為臨時工，離婚，並非中低收入戶之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，應予維持。從而，檢察官以原審量刑過輕指摘原判決不當而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-11

CHDM-113-簡上-159-20250211-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第57號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人洪曼馨律師沈靖家律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12331、13299號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，免刑。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年間，透過社群軟體Instagram結識甲女，且預見甲女（00年00月生，警詢中編定代號為BJ000-A113062 號，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為甲女）係未滿14歲之女子，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於對於未滿14歲女子為性交亦不違反其本意之不確定故意，於113年3月13日凌晨0時許前不久，與甲女相約見面後，騎乘自行車至甲女位在彰化縣大村鄉之住處（地址詳卷），其後進入甲女房間內，於113 年3月13日凌晨0時許，經甲女同意，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，與甲女為性交行為1次。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、程序部分：　㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案被害人甲女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於甲女及其母，僅記載為甲女、乙女（性侵害案件代號與真實姓名對照表、陪同人代號與真實姓名對照表詳他卷後附臺灣彰化地方檢察署不公開卷資料袋內），合先敘明。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決後述所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序期日均同意作為證據（見本院卷第49頁至第50頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵13299卷第15頁至第18頁、第55頁至第56頁，本院卷第48頁至第49頁、第88頁），核與證人即被害人甲女、證人乙女於偵訊中證述之情節大致相符（見他卷第11頁至第13頁），並有被告與甲女之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表在卷可稽（見他卷第21頁至第39頁、本院卷第57頁至第60頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人性器之性侵入行為，此觀刑法第10條第5項第1款之規定即明。查被害人甲女係00年00月生，有其真實姓名對照表1紙（附於他卷後附臺灣彰化地方檢察署不公開卷資料袋內）可考，是被告為本案行為時，被害人甲女係14歲以上未滿16歲之女子，而被告於本院審理時亦自承就此有不確定故意（見本院卷第88頁），又被告上開以陰莖插入被害人甲女陰道內之行為，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。　㈡按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對被害人甲女所犯之刑法第227條第1項之罪，已將「未滿14歲之男女為性交」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地，併此敘明。　㈢按18歲以下之人犯刑法第227條之罪者，減輕或免除其刑，此觀刑法第227條之1之規定即明。又刑法第10條第1項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」次按民法第119條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」另第124條第1項規定：「年齡自出生之日起算。」是以，有關年齡之計算，若無其他特別規定外，應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足1年為1歲。刑法第227條之1規定所稱「18歲以下」，參照前述說明，應指未滿18歲及適滿18歲（即18歲整）。如年齡為18歲又1天者，因已逾18歲整，即不符規定要件（最高法院96年度台上字第6416號判決意旨參照）。經查，被告係00年0月00日生，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見他卷第41頁），其於本案行為時之113年3月13日凌晨0時許，為適滿18歲且未逾1天之人，符合刑法第227條之1所定之年齡要件。又審之被告對於男女之事亦尚屬懵懂階段，一時受情慾所惑致思慮未臻周詳而罹刑章，究非怙惡不悛，屢屢為非之徒。參以被告並無任何前科紀錄，其行為未違反甲女之意願，手段尚屬平和，犯後坦承犯行深表悔誤，並已與被害人甲女及其母乙女達成調解並已履行全部賠償金額完畢，渠等亦願意原諒被告，且同意給予被告緩刑，此有本院113年度員司刑移調字第387號調解筆錄1紙在卷足憑（見本院卷第65頁至第66頁），再念及被告除坦承犯行外，更親手書寫道歉信乙封承認錯誤、誠心悔過（見本院卷第55頁），態度積極，足見悔悟，堪認被告經歷本案偵查、審理程序，足收警惕懲儆之效。復考量被告自陳現於大學進修部就讀中（見本院卷第89頁），認如縱依刑法第59條規定酌減其刑，令其仍須接受刑事處罰，或縱使予以緩刑之宣告，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款之規定，在緩刑期內仍應諭知付保護管束，均嫌過重，是本院綜核上情，認被告本案犯行予以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第227條之1規定，免除其刑，避免不符比例原則之刑罰執行，耗費國家資源與違反一般之人情事理，以昭衡平，並期被告經此教訓，能深切惕勵，勿重蹈覆轍。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-侵訴-57-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第583號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許名傑選任辯護人王耀賢律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3556號），本院判決如下：　　主　　文許名傑販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案之APPLE廠牌型號iPhone11PRO行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許名傑明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用其所有 APPLE廠牌型號iPhone 11 PRO行動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張）安裝社群軟體「Ｘ」，並在社群軟體「Ｘ」上以暱稱「一直夯（火圖案）」之帳號，發布內容為販賣糖果等文字訊息供不特定人士瀏覽，暗示販賣第二級毒品甲基安非他命。張冠暐瀏覽後透過通訊軟體WeChat加入許名傑為好友，許名傑乃以前開行動電話內之通訊軟體We Chat與張冠暐聯繫，並於民國112年12月4日18時53分許，議妥後述之交易時間、地點及販賣毒品價額，其後，許名傑於同日20時48分許，騎乘機車至位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之彰化縣田尾鄉田尾國民小學校門口，向張冠暐收取新臺幣（下同）1,000元後，當場交付第二級毒品甲基安非他命1包予張冠暐。二、嗣員警於112年12月6日12時46分許，持本院法官核發之搜索票，在許名傑位於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷0號之住處執行搜索，扣得許名傑所有之前開行動電話，而循線查悉上情。三、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告許名傑以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第126 頁至第127頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告就上開犯行，於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第46頁，本院卷第124頁至第125頁、第188頁），核與證人張冠暐於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第43頁至第44頁），並有被告在社群軟體「Ｘ」所使用以暱稱為「一直夯（火圖案）」帳號之個人頁面及貼文翻拍照片、被告與證人張冠暐之通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片、前開交易時地之監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可參（見警卷第111頁至第113頁、第131頁至第138頁），此外，復有被告所有之前開行動電話1支扣案可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。又被告供承：伊是賺量差，從中抽一些供自己施用等語（見本院卷第125頁），故堪認被告販賣第二級毒品時，確有從中賺取量差，而具有營利之意圖無訛。從而，本案被告所為上開犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命之目的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就上開犯行於偵訊、本院準備程序及審判中均自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈣犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。此乃為有效追查毒品來源，斷絕毒品供給，以杜絕毒品氾濫，祇須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典；而同條例第17條第2項規定，則為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均自白者，即符減刑要件，上開2項規定之立法目的及減免條件並不相同，二者自無法規競合之當然吸收關係可言。則同時符合上開2項規定，除予以免除其刑之情形外，自應依刑法第71條第2項規定，當先適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑（最高法院99年度台上字第1746號判決意旨參照）。查員警確因被告供出第二級毒品來源而查獲蕭○昌（姓名詳卷），且將蕭○昌於112年11月19日至112年11 月28日間涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命予被告3次之罪嫌，報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦等情，有彰化縣警察局員林分局113年12月26日員警分偵字第1130053858號函暨檢附之該局113年2月19日員警分偵字第1130005995號刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷第159頁至第166頁），又被告供稱：我賣給張冠暐的甲基安非他命是案發當天跟蕭○昌買的，本案查獲前共向蕭○昌購買過5次甲基安非他命，我跟他買都是以6,500元購買1錢甲基安非他命等語（見本院卷第 188頁，警卷第8頁），審之被告販賣甲基安非他命予張冠暐之數量、價錢低於其向蕭○昌購買之數量、價錢，且時序上亦在被告向蕭○昌購買甲基安非他命之時間以後，堪認二者間具有因果關係及關聯性，足認被告確有供出其毒品來源為蕭○昌而查獲，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告之辯護人雖請求就本案犯行，依刑法第 59條減輕其刑等語（見本院卷第190頁），然被告本案販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告合於毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白，減輕其刑之規定，經依刑法第66條前段規定減輕其刑後，其法定最低刑度為5年以上有期徒刑；再依同條例第17 條第1項減輕其刑之規定，經遞減其刑後，其法定最低度刑，已可減至1年8月以上有期徒刑（毒品危害防制條例第17條第1項有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，可減輕至3分之2），並無不符罪責原則，難認客觀上有何足以引起一般同情之顯可憫恕或予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形存在，並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮不易，被告漠視法令禁制，恣意販賣第二級毒品，戕害他人健康，所為實有不該，並考量被告販賣第二級毒品之期間長短、對象單一、販賣次數僅只1次、數量尚微、因此獲取之利益有限，兼衡被告自述為高職畢業之智識程度、入監前在工廠從事作業員，每月薪資約25,000元、未婚、與父母同住，收入需貼補家中生活費用、對外並無負債及犯後坦承犯行之態度（見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦沒收部分：　　　　犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此觀刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定即明。　　⒈扣案之APPLE廠牌型號iPhone 11 PRO行動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有且為供被告聯繫犯上開販賣第二級毒品犯行所用之物，此據被告供承在卷（見本院卷第125頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　⒉本案被告販賣毒品所得為1,000元，並未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-訴-583-20250211-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 114年度簡附民字第24號原告郭秀玲被告吳麗美上列被告因過失傷害案件（114年度簡字第172號），經上列原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官許淞傑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官李韋樺

2025-02-10

CHDM-114-簡附民-24-20250210-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第562號原告呂湘羚被告顏玄昌蔡政杰上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第730號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林怡吟

2025-02-05

CHDM-113-附民-562-20250205-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第10號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宏誠上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8117號），本院判決如下：　　主　文張宏誠犯毀越門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張宏誠於民國113年6月1日凌晨2時許，騎乘腳踏車，行經彰化縣○○市○○路0段000○0號陳文和之住宅時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手破壞該處防火巷旁之廚房鐵窗欄杆，再開啟窗戶後攀爬侵入屋內，竊取陳文和之子所有放置於1樓客廳桌上之錢包內現金新臺幣（下同　　）2000元，得手後旋即騎乘腳踏車離去。嗣因陳文和發現遭竊後報警處理，經警於上開鐵窗欄杆取得血跡，再送鑑定後檢出一男性DNA-STR型別，發現與張宏誠DNA-STR型別相符，因而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日一一提示並進行調查、辯論，依法當具有證據能力，合先敘明。二、上開事實，業據被告張宏誠於偵查中及本院審理時坦承不諱，並經證人即被害人陳文和於警詢中指訴明確，且有彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告、現場照片、監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑生字第1136 084389號鑑定書等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，為可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，指門窗　　、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用　　，即該當於前揭規定之要件。查被告所破壞之鐵窗欄杆，依社會通念，本具有防閑之作用，自屬條文所稱之安全設備。　　是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院及臺灣嘉義地方法院分別判處罪刑，再經合併定應執行有期徒刑4年5月，入監執行後，於112年3月15日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑，本院衡酌被告於上揭案件執行完畢後，未能記取教訓，竟再犯罪質相同之竊盜罪，堪認其對刑罰反應力薄弱，前案執行並無成效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件被告依其之犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有多次財產犯罪之前科，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不思警惕，僅因經濟狀況不佳，即起意侵入他人住宅竊取財物，其行為除使他人財產法益受損外，並嚴重影響他人居住安寧，行為實難輕縱，復考量被告到案後坦承犯行，尚知悔意之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、使用之手段、被害人所受之損害，暨被告自陳為國小畢業之智識程度，入監前擔任臨時工，工作、收入均不穩定，未婚，獨居，在外無負債或貸款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告行竊所得之現金2000元，為其本案犯罪所得，且未據扣案或合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-05

CHDM-114-易-10-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第730號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏玄昌上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2603、4636號），本院判決如下：　　主　文顏玄昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑1 年9月。未扣案如附表一編號1、3、4所示之物、犯罪所得新臺幣1萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、顏玄昌（所涉參與犯罪組織部分，經起訴書載明不在本案起訴範圍）與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「幻視」之人（下稱「幻視」）暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠本案詐欺集團先推由某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「阮凌凌」、「立學客服」等帳號，向洪慶祥佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤應允面交款項。再由顏玄昌依「幻視」之指示，於民國112年8月22日上午10時17分前之某時許，至某不詳之超商列印如附表一編號1所示商業操作保管條（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「張文哲」等印文於其上）及如附表一編號2所示偽造之工作證，並在該商業操作保管條上填寫如附表一編號1備註欄所示內容，及在「經辦人」欄上簽署「張文哲」之署名，藉此偽造上開私文書及特種文書後，前往向洪慶祥取款。嗣顏玄昌於同日上午10時17分許（起訴書誤載為「晚間8時43分許」，應予更正），在彰化縣○○ 市○○路0段000號之統一超商締寶門市，向洪慶祥提供、出示上開偽造之私文書及特種文書而持以行使，足以生損害於立學投資股份有限公司、李玉燕、張文哲後，隨即收取洪慶祥所交付之新臺幣（下同）50萬元現金，再依「幻視」之指示藏放在某不詳之地點，供本案詐欺集團某身分不詳成員前往收水，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。　㈡本案詐欺集團先推由某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「朱家泓助理林佳穎」、「華晨專線客服NO.0 18」等帳號，向呂湘羚佯稱可投資股票獲利、須繳交申購中籤股款云云，致其陷於錯誤應允面交款項。再由顏玄昌接續依「幻視」之指示，於如附表二所示時間，至彰化縣○○市○○ 路0段000號之統一超商福山門市，以如附表二所示方式偽造如附表二所示私文書及特種文書後，前往向呂湘羚取款。嗣顏玄昌於如附表二所示時間，在呂湘羚位於彰化縣彰化市之住處（地址詳卷），向呂湘羚提供、出示如附表二所示偽造之私文書及特種文書而持以行使，足以生損害於華晨投資股份有限公司、張文哲後，隨即收取呂湘羚所交付如附表二所示現金，再依「幻視」之指示藏放在某不詳之地點，供本案詐欺集團某身分不詳成員前往收水，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得。二、案經洪慶祥、呂湘羚訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告顏玄昌於警詢、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪慶祥於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人呂湘羚於警詢時之證述相符，且有監視器影像（112年8月22日）擷圖10張、被告衣著特徵照片2張、如附表一編號1所示商業操作保管條翻拍照片1張、告訴人洪慶祥手機畫面（含手機通訊軟體LINE對話紀錄）截圖52張、被告遺留之高鐵票、發票及計程車乘車證明翻拍照片1張、被告面交取款（含如附表一編號3所示現金收款收據）照片1張、被告出示如附表一編號5所示工作證照片1張、監視器影像（112年8月17日、同年月19日）擷圖16張、告訴人呂湘羚手機畫面（含手機通訊軟體LINE對話紀錄、虛假交易軟體）截圖32張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢公訴意旨認如附表一編號2、5所示偽造之工作證亦屬私文書，而認被告此部分所為係犯行使偽造私文書罪嫌此節，雖有未洽，惟基本社會事實同一，並經檢察官當庭更正起訴法條如上（本院卷第105頁），本院亦已告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第106頁、第156頁），無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。又公訴意旨既認被告所為係犯「三人以上共同詐欺取財罪」，則起訴書就此部分罪名所載條號顯屬誤載，惟經檢察官當庭更正如上（本院卷第 106頁），尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈣被告與本案詐欺集團成員共同偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「華晨投資股份有限公司」之印文，及偽造「張文哲」印文、署押等行為，均為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告如犯罪事實欄一、㈡所為，係於密接時間，在相同地點為之，且對於告訴人呂湘羚而言乃同一詐術之延續，並侵害相同之財產法益，各舉措間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。　㈥被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所為均具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告與「幻視」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯各罪，因所侵害者為不同個人之財產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之罪數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯三人以上共同詐欺取財罪，均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵2603卷第59-61頁；偵4636卷第38- 42頁；本院卷第107頁、第163頁、第165頁），且無證據可認被告就犯罪事實欄一、㈠所示犯行獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告此部分所犯之罪減輕其刑。另被告自承其就犯罪事實欄一、㈡所示犯行共取得報酬1萬元（本院卷第109頁、第164頁），然至今尚未自動繳交該犯罪所得，自無從適用上開規定減輕其刑，附此敘明。　⒉被告於偵審中均自白如犯罪事實欄一、㈠所示未獲取犯罪所得之洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。另如前述，被告既未自動繳交其就犯罪事實欄一、㈡所示犯行所取得之犯罪所得，即與洗錢防制法第23條第3項前段此想像競合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑時為有利之評價，亦併敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復就未獲取犯罪所得之犯罪事實欄一、㈠所示洗錢犯行，於偵審中予以自白，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高職畢業之智識程度、入監前擔任粗工、月薪約4萬元、未婚、與父母及外婆同住、與兄長共同扶養無工作之父母、因父親生病住院而須按月負擔3萬多元家用、以其先前收入無法負擔、另負有銀行貸款及當鋪欠款等債務之家庭生活經濟狀況（本院卷第164頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉未扣案如附表一編號1所示之商業操作保管條1張，及如附表一編號3、4所示收據2張，均為被告供詐欺犯罪所用之物，此據被告供述在卷（本院卷第107-108頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至前開商業操作保管條及收據上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」等印文，暨偽造之「張文哲」署押，既隨同該等偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　⒊被告向告訴人洪慶祥、呂湘羚所分別出示之如附表一編號2、 5所示工作證2張，雖亦屬其供詐欺犯罪所用之物，然考量該等物品可藉由電腦等設備製作、列印，取得容易、替代性高，沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告有因如犯罪事實欄一、㈡所示犯行取得共1萬元之報酬，已如前述，核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另卷內並無證據可證被告確就犯罪事實欄一、㈠所示犯行獲有犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。　⒉被告向告訴人洪慶祥、呂湘羚所收取，並依指示藏放特定地點供本案詐欺集團某身分不詳成員前往收水之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告與「幻視」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，以虛假股票投資方式詐騙告訴人呂湘羚，致其陷於錯誤，於11 2年9月19日晚間8時19分許，在其位於彰化縣彰化市之住處，將現金87萬2,000元當面交與被告。而「幻視」則於面交前指示被告於同日晚間8時19分前之某時許，前往彰化縣○○ 市○○路0段000號之統一超商福山門市，以IBON印出本案詐欺集團冒用「張文哲」名義偽造之「華晨投資股份有限公司」工作證，及蓋有「華晨投資股份有限公司」印文之收據，再依指示在該收據上偽簽「張文哲」署押後，持往告訴人呂湘羚上開住處，出示上開偽造之工作證佯裝是「華晨投資股份有限公司」所派收款專員，並交付上開收據，同時向告訴人呂湘羚收取現金87萬2,000元，再持往「幻視」指定地點藏放，由本案詐欺集團另行指派人員前往收取贓款，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌等語。　㈡惟查，由證人即告訴人呂湘羚於警詢時之證述（偵4636卷第4 3-48頁、第51-52頁）及卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵463 6卷第55-56頁）、犯罪嫌疑人指認表（偵4636卷第57頁）、指認犯罪嫌疑人姓名、編號對照表（偵4636卷第58頁）即可得知，告訴人呂湘羚從未指認其於上開時、地交付款項之對象係本案被告，且被告自112年8月23日起因另案羈押於法務部○○○○○○○○後，直至113年1月16日始經當庭釋放出所，此有法院前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第167-180頁），自無可能於112年9月19日晚間8時19分許，前往告訴人呂湘羚位在彰化縣彰化市之住處收取款項，公訴意旨此部分所指犯行，顯非被告與本案詐欺集團其餘成員共同所為。從而，檢察官所舉事證未足佐證被告此部分犯行，而原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告如犯罪事實欄一、㈡所犯之罪間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量備註犯罪事實欄一、㈠部分 1 「立學投資股份有限公司」商業操作保管條1張欄位填寫內容日期 112年8月22日金額新台幣伍拾萬元整 2 「立學投資股份有限公司」、「張文哲」之工作證1張犯罪事實欄一、㈡部分 3 「華晨投資股份有限公司」現金收款收據1張欄位填寫內容金額貳拾參萬元台幣大寫新台幣貳拾參萬元整 4 「華晨投資股份有限公司」現金收款收據1張欄位填寫內容金額貳拾貳萬元台幣大寫新台幣貳拾貳萬元整 5 「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」之工作證1張附表二：民國/新臺幣編號偽造時間偽造方式面交取款時間提供、出示之偽造私文書及特種文書面交取款金額 1 112年8月17日晚間7時47分許列印如附表一編號3所示收據（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」等印文於其上）及如附表一編號5所示偽造之工作證，並在該收據上填寫如附表一編號3備註欄所示內容，及在「經手人」欄上簽署「張文哲」之署名 112年8月17日晚間8時27分許如附表一編號3、5所示偽造之收據及工作證 23萬元 2 112年8月19日晚間9時7分許列印如附表一編號4所示收據（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」等印文於其上），並在該收據上填寫如附表一編號4備註欄所示內容，及在「經手人」欄上簽署「張文哲」之署名 112年8月19日晚間9時38分許如附表一編號4、5所示偽造之收據及工作證 22萬元

2025-02-05

CHDM-113-訴-730-20250205-1