Know99判決書

搜尋結果：王雪君

共找到 110 筆結果（第 51-60 筆）

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決　 114年度除字第2號聲請人黃麗輕上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票壹拾肆張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票14張，因不慎遺失，經本院以113年度司催字第180號裁定公示催告在案，並已於民國113年6月21日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、經查，如附表所示之股票前經本院於113年6月5日以113年度司催字第180號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年6月21日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院113年度司催字第180號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間於113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人亦於申報權利期間屆滿後3個月內之113年12月26日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲　　　　　　　　　　　附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 中國鋼鐵股份有限公司 741C-22DH6744 股票 1 1000 2 中國鋼鐵股份有限公司 741C-22DJ3953 股票 1 1000 3 中國鋼鐵股份有限公司 801C-30Z36872 股票 1 40 4 中國鋼鐵股份有限公司 811C-31Z36730 股票 1 40 5 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32Z37123 股票 1 41 6 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z25699 股票 1 53 7 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z28964 股票 1 217 8 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00025788-3 股票 1 119 9 中國鋼鐵股份有限公司 89NX-00125520-8 股票 1 50 10 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00201512-9 股票 1 76 11 中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00274892-8 股票 1 52 12 中國鋼鐵股份有限公司 92NX-00344450-4 股票 1 40 13 中國鋼鐵股份有限公司 93NX-00407629-8 股票 1 95 14 中國鋼鐵股份有限公司 94NX-00479939-1 股票 1 141

2025-01-24

KSDV-114-除-2-20250124-1

小上

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第102號上訴人謝月英訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師洪翊菁律師被上訴人偉恩能源科技股份有限公司法定代理人陳志偉上當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年9月 30日本院113年度雄小字第1575號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：被上訴人於原審所提之歷次書狀及言詞辯論程序中，均表示其所請求上訴人返還新臺幣（下同）7萬元之清潔費，係屬債務不履行之損害賠償，並未以民法第179 條不當得利之法律關係為之，亦未主張上訴人有何無法律上之原因受有利益，然原審法官逕以「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，於原審判決中以民法第179條之規定為審究，且於歷次言詞辯論程序中，亦未令兩造就民法第17 9條、兩造租約第6條約定之適用為必要之法律上陳述，顯已違背民事訴訟法第199條第1、2項及最高法院107年度台上字第878號、110年度台上字第621號判決意旨而違背法令。又原審判決依民法第179條為不利上訴人之判決，然被上訴人依租約本應負租賃物回復原狀之義務，故被上訴人所支出之 7萬元清潔費係屬其應自行負擔之費用，原審混淆出租人修繕義務及承租人回復原狀義務，亦有民事訴訟法第468條所定判決不適用法規或適用不當之違背法令，為此依法提起上訴，請求廢棄原審判決，並判決被上訴人於原審之訴駁回等語。二、被上訴人則以：被上訴人起訴狀已明確表示請求權基礎為兩造租約第6條、民法第179條、第227條，經原審判定清潔費應由上訴人負擔，詎上訴人仍以扣留押金為由，強命被上訴人支付，上訴人獲有應支付清潔費卻未支出之消極利益，自屬不當得利而應返還被上訴人，原審所為認定並無超出被上訴人之主張，亦無違反闡明權規範，本件係上訴人誤解租約第13條回復原狀義務之適用情形，並誤解不當得利舉證責任之分配，其上訴並無理由等語。　　三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，亦即小額訴訟程序之設計，在使當事人就小額訴訟事件儘速定息紛爭，經二審級終結，而以第一審為事實審，以第二審為法律審。又依同法第436條之32第2項準用同法第46 8 條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列第1款至第5 款事由者，為當然違背法令；至於第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」則不在準用之列，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2 款，亦有明定。四、本院之判斷：　㈠本件上訴人提起上訴，既已指摘原審判決有前揭違背法令之情形，依形式上審核，應認已符合民事訴訟法第436條之24 第2項之規定，揆之前揭說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。　㈡上訴人固以被上訴人於原審歷次書狀及陳述中，就其請求上訴人返還7萬元清潔費部分，均主張係屬債務不履行之損害賠償，並未以不當得利之法律關係請求，原審係逾越辯論主義之範圍，就被上訴人未主張之不當得利進行審判云云，並提出被上訴人之起訴狀、113年5月6日、7月23日、8月19日準備書狀，及113年7月23日、8月20日、9月18日言詞辯論筆錄為證。然觀之被上訴人於起訴狀確已明載其請求權基礎為民法第227條及第179條等語明確（見原審卷第8頁），上訴人謂被上訴人未以民法第179條不當得利之規定請求，顯無可採。又被上訴人於起訴狀中詳細敘明本件原因事實為上訴人依兩造租約第6條之規定，應就非可歸責於被上訴人之意外災害所致損害負責修復，本件租賃標的物（即系爭建物）因受鄰戶火災波及而毀損，致被上訴人無法再使用，自屬上訴人債務不履行之事由，嗣經被上訴人委託訴外人昱運企業社清運現場，並代為支付清潔費7萬元後，上訴人竟拒絕返還該筆費用，被上訴人自得請求上訴人給付7萬元等語在卷（見原審卷第8至10頁），是被上訴人所主張「債務不履行之損害賠償」部分，係針對就系爭建物毀損致承租人即被上訴人於租賃期間無法使用部分，而上訴人本應依系爭租約第 6條之規定回復系爭建物可使用之狀態卻未為之，致被上訴人須自行支付清潔費7萬元而受有損害，上訴人則無法律上之原因獲得免支付清潔費之利益，應認其進一步就本件所為主張及請求權基礎確屬不當得利之法律關係無誤，則原審就此部分，依不當得利法律關係，判決被上訴人之請求為有理由，適用法規並無違誤，上訴人主張原審逾越辯論主義云云，並不足採。　㈢上訴人復以被上訴人中途終止租約時，依兩造租約本應負回復原狀之義務，故清潔費7萬元為被上訴人所應負擔，上訴人並未因此獲有任何利益，與不當得利之要件並未相符，原審所為認定顯有民事訴訟法第468條之判決不適用法規、適用法規不當之違背法令，且逕行創設回復原狀責任之限制云云，然原審業已敘明系爭建物受損原因非可歸責於被上訴人，則依兩造租約第6條之規定，上訴人本應負責修復；又被上訴人既不負失火責任，當無須依兩造租約第4條、第13條負回復原狀之義務，則原審依其調查證據、適用法律之結果，認清潔費7萬元應由上訴人負擔，係屬適法有據。況系爭建物業因不可歸責於被上訴人之事由失火燒燬，而無法供被上訴人繼續承租使用，致被上訴人不得不終止租約，且被上訴人之財物亦因系爭建物燒燬而受損，應屬出租人即上訴人債務不履行情事，此與兩造租約第4條、第13條所定被上訴人於租期屆滿或中途任意終止時之情形迥然不同，並無適用餘地，上訴人主張原審所論違背法令，仍屬無據。　　　㈣上訴人再以被上訴人係於113年4月2日始將系爭建物點交予上訴人，在此之前系爭建物仍由被上訴人占有，故被上訴人於占有期間所產生之水電費567元，自應由被上訴人負擔云云，然原審係認定被上訴人已於113年1月12日搬離系爭建物，故之後之水電費567元不應由被上訴人負擔等情，有判決書在卷可參，是上訴人此部分係針對原審認定事實、取捨證據所為指摘，依前開說明，並構成民事訴訟法第468、469條第 1至5款之違背法令，則上訴人此部分上訴，亦無理由。五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，並依職權確定本件訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2025-01-23

KSDV-113-小上-102-20250123-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第289號原告林仁崑被告許靜宜上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第137 號），原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第313號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告假執行之請求駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告於言詞辯論期日未到庭，據其所提書狀則主張：被告已　　預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺行為人作為　　詐欺取財之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭　　該詐欺行為人提領或轉出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃　　避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之　　金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫　　助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月9日前某　　日，在不詳地點，以新台幣（下同）3萬元之代價，將其所　　有之高雄銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱高雄銀行帳　　戶）及華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000）之提款卡　　及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之　　詐欺集團成員使用，嗣該犯罪集團成員取得上開二帳戶資料　　後，即基於詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於112年4月起，以通　　訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員NO1 19」、「核馨證　　券」，向原告佯稱：可下載APP「核馨」、「任遠」投資即　　可獲利云云，致原告瀏覽後陷於錯誤，於112年5月9日12時3 　　5分、38分許許，先後匯款5萬元、5萬元，至被告高雄銀行　　帳戶內，旋遭該詐騙集團成員轉匯一空，而藉此隱匿該等款　　項真正之去向，使原告受有10萬元之損害。爰依民法第184 　　條第1項前段侵權行為之規定，請求被告賠償等語。並聲　　明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以同意原告的請求，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張其遭詐欺集團成員以上開方式詐欺，而陷於錯誤，於前述時間將10萬元匯入被告申辦使用之高雄銀行帳戶，而受有損害等事實，業經被告於本院審理時對於刑事判決所認定的事實，表示無意見，不爭執，並同意原用刑卷證資料；並有高雄銀行旗津簡易型分行函送原告客戶查詢、高雄銀行活期存款交易明細表、跨行匯出匯款明細表、調查筆錄、被告刑案偵查筆錄、警詢筆錄、本院刑案準備程序筆錄、原告手機匯款照片、原告與「任遠」專員聊天紀錄、照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表等件為證，並經本院113年度金簡上字第137號刑事判決認定屬實（簡上附民移簡卷第11至55頁，雄司小調卷第11至23 頁）。足徵被告已預見其提供個人金融帳戶交予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且如有被害人將款項匯入該金融帳戶，致遭該犯罪集團成員提領、轉帳或匯款，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家犯罪追訴、處罰之洗錢效果，顯係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，自屬有據。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付10萬元，及自附民起訴狀送達之翌日即113年8月7日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件兩造之上訴利益均未逾150萬元，係不得上訴第三審之事件，判決後即告確定，無為假執行宣告之必要，故原告聲請供擔保假執行，為無理由，併予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　七、本件原告之訴，為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-22

KSDV-113-簡上附民移簡-289-20250122-2

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第277號原告廖時燦被告許靜宜上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第137 號），原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第287號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由　一、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺行為人作為詐欺取財之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該詐欺行為人提領或轉出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月9日前某日，在不詳地點，以新台幣（下同）3萬元之代價，將其所有之高雄銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱高雄銀行帳戶）及華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該犯罪集團成員取得上開二帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於112年4月7日起，以通訊軟體LINE 暱稱「吳雪瑩」，向原告佯稱：可下載APP「任遠」申請帳號投資即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月10 日10時10分許，匯款50萬元至被告高雄銀行帳戶內，旋遭該詐騙集團成員轉匯一空，而藉此隱匿該等款項真正之去向，使原告受有50萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告的請求無意見，我出獄之後再跟原告處理。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張其遭詐欺集團成員以上開方式詐欺，而陷於錯誤，於前述時間將50萬元匯入被告申辦使用之高雄銀行帳戶，而受有損害等事實，業經被告於本院審理時表示無意見，並有原告匯款明細一覽表、被告刑案偵查筆錄、警詢筆錄、本院刑案準備程序筆錄、原告匯款單、原告與「任遠」專員聊天紀錄、照片、高雄銀行活期存款交易明細表、跨行匯出匯款明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表等件為證，並經本院113年度金簡上字第137號刑事判決認定屬實（簡上附民移簡卷第11至63、86頁）。足徵被告已預見其提供個人金融帳戶交予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且如有被害人將款項匯入該金融帳戶，致遭該犯罪集團成員提領、轉帳或匯款，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家犯罪追訴、處罰之洗錢效果，顯係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50萬元，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付50萬元，及自附民起訴狀送達之翌日即113年7月16日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　六、本件原告之訴，為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆南　　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-22

KSDV-113-簡上附民移簡-277-20250122-2

簡抗

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡抗字第2號抗告人蘇智鎬相對人黃虹綾上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，抗告人對於民國113年1 2月24日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第2024號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原裁定以原審就兩造間請求損害賠償(交通) 事件（下稱系爭訴訟）之111年度雄簡字第2024號判決（下稱原審判決），於民國112年11月9日宣判，並於同年月17日寄存送達至抗告人址設高雄市三民區建德路之住所地（地址詳卷，下稱系爭高雄市地址），於同年月00日生送達效力，毋庸扣除在途期間，上訴期間於同年12月18日屆滿（原末日即112年12月17日為例假日，故順延1日）而告確定。抗告人遲至112年12月19日始提起上訴，已逾20日之不變期間，難認合法為由，裁定駁回上訴。惟抗告人長期居於苗栗縣頭份市花園東路之地址（地址詳卷，下稱系爭苗栗縣地址），系爭高雄市地址僅為戶籍登記址，不應僅憑此作為抗告人之住所址。而因抗告人居住於系爭苗栗縣地址，故應扣除在途期間6日，故抗告人之上訴狀於112年12月19日送達到院，應仍未逾上訴之不變期間，原審駁回抗告人之上訴自非適法。爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。並聲明：原裁定廢棄。二、提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定參照。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦有明文。　　三、經查：　㈠原審於112年11月17日將原審判決正本送達於抗告人之戶籍即系爭高雄市地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故寄存送達於該址之警察機關（高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所），並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有本院送達證書附卷可憑（參原審卷第197頁）。依上開說明，原審判決應於寄存之日起經10日即於112年11月27日發生送達效力。而系爭高雄市地址為法院所在地，毋庸扣除在途期間，抗告人之上訴期間應自送達翌日起算，再加計20日上訴不變期間，又其末日即 112年12月17日為星期日例假日，依法應於翌日即112年12月 18日屆滿。然抗告人遲至113年12月19日始提起本件上訴，有民事上訴狀本院收文收狀章在卷可佐（同上卷第223頁），顯逾上訴不變期間，原裁定以上訴逾期為由駁回抗告人之上訴，並無不合。　㈡抗告人雖主張其未實際居住在系爭高雄市地址，其上訴並未逾期等語。然抗告人於102年5月16日即遷入系爭高雄市地址，至上訴時仍未變更一情，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（同上卷第229頁），且抗告人於本件民事抗告狀、民事補呈抗告理由狀上，均仍記載「住：系爭高雄市地址」、「居：系爭苗栗縣地址」等語（參簡抗卷第9、17頁），顯可認抗告人仍以系爭高雄市地址為其住所地。抗告人復未能提出其他客觀事證，足使本院認定其久無居住系爭高雄市地址、且已變更意思以其他地域為住所之意，則其空言稱系爭高雄市地址非其住所地，尚難憑採。又系爭高雄市地址既屬法院所在地，應毋庸扣除在途期間，抗告人稱應以系爭苗栗縣地址加計6日在途期間，亦無理由（縱加計亦已逾期）。則原審經郵務機關依民事訴訟法第138條第1項規定而為寄存送達，並以此計算上訴期間末日，於法即無不合。四、綜上所述，原審判決正本已於112年11月27日合法送達予抗告人，上訴期間於112年12月18日屆滿，抗告人遲至113年12月19日始提起上訴到院，顯逾法定不變期間，原裁定以上訴逾期不合法為由駁回，應屬適法。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-01-22

KSDV-114-簡抗-2-20250122-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第4號上訴人莊寶釵被上訴人紀玉珍盧文理上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國113年11月2 1日本院高雄簡易庭113年度雄小字第2065號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人向上訴人承租門牌號碼高雄市○○區 ○○路000號建物（下稱系爭建物），於民國113年6月30日兩造間租賃關係終止後，一再拖延至同年7月2日始將系爭房屋返還，已逾2日，故應可請求逾期搬遷費、拆除清運費，共計新臺幣（下同）32,000元，原審判決以上訴人未能舉證系爭建物前後樣貌為由駁回原告請求，惟兩造間租賃契約已近 30幾年，上訴人自難以舉證系爭建物出租予被上訴人前後之樣貌，原審未予詳查即予駁回，顯有偏頗迴護曲解法律之可議之處；另原審將違約金自7,000元酌減為500元，顯不符比例原則，為此爰提起上訴請求重為判決等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人32, 000元，及自113年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、第468條分別定有明文。而民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明原審判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。同法第436 條之28規定亦有明文。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人所提上訴理由，並未具體指出原審判決有何違背法令、不適用法規或適用法規不當之法規條項或其內容，其所述原審有調查未盡周延、偏頗迴護等節，實係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，非屬小額事件中所謂違背法令之合法上訴理由。是上訴人本件上訴並非合法，依據上開說明，應認其上訴為不合法，應予裁定駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-01-22

KSDV-114-小上-4-20250122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第198號上訴人蘇修賢被上訴人張永欽（原名：張峻豪）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 17日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第35號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、上訴人應再給付被上訴人新臺幣71,992元。三、被上訴人其餘追加之訴駁回。四、第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔77%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形不在此限，民事訴訟法第 446條第1項定有明文，故於二審上訴後，當事人不得為訴之變更、追加，但有依民事訴訟法第255條第1項第2款規定之請求之基礎事實同一者，並未予限制；上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。本件被上訴人於原審起訴請求上訴人給付醫療費用新台幣（下同）1,800元、薪資損失38,000元、精神慰撫金390 ,000元，合計429,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人於二審為訴之追加，請求上訴人賠償修車費用，請求上訴人再給付93,450 元；經核被上訴人追加請求之修車費用，仍基於同一車禍糾紛所致，屬請求權基礎事實同一，核屬民事訴訟法第255條第1項第2款所列情形，核與前揭規定，應予准許。二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、被上訴人於原審主張：上訴人於民國111年10月4日2時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市小港區立群路由東往西方向行駛，行經該路段與紹興街口時，欲超越同向前方由伊所駕駛ALB-5757號自用小客車（下稱乙車）時，未注意車前狀況，即貿然駛入劃設有雙向禁止超車線，欲自對向車道超車。適伊駕駛乙車欲於立群路口右轉紹興街口，上訴人見狀閃避不及，2車因此發生碰撞（下稱系爭事故），伊因此受有頭部額葉挫傷、頭部外傷併腦震盪、頸部拉傷、頸椎第五、六節椎間盤凸出，疑頸椎神經根損傷等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因系爭傷勢受有如附表所示損害，合計為429,800元，且上訴人上開過失行為，業經本院112年度交訴字第17號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害等罪確定在案，依法應負民事賠償之責，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人429,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊於系爭事故發生後，已與被上訴人商談和解事宜，惟兩造金額認知差距過大，方導致未能談成和解，又伊固不爭執上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，並因此支出醫療費用1,800元、薪資損失38,000元，惟認被上訴人請求慰撫金數額過高，伊無力負擔等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認上訴人應給付被上訴人89,800元，及自112 年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。上訴人對原審判決僅就其中上訴人應賠償被上訴人慰撫金50,000 元部分聲明不服而提起一部上訴，除援引原審之主張外，另補述：被上訴人所受傷勢不重，此由被上訴人之醫療費用僅有1,800元即可推知，況被上訴人原為職業司機本易罹患腰椎疾病，被上訴人主張脊椎受傷部分，亦可能屬被上訴人之固有疾病，此可經由調閱上訴人過往病歷確認。又上訴人亦未如被上訴人所述對其置之不理，係因被上訴人於系爭事故發生後僅住院一日，事後卻請求高額之賠償金，被上訴人顯有意以此手法壓榨上訴人以取得高額賠償金，又依兩造之經濟狀況而言，被上訴人名下尚有數筆不動產，經濟狀況已優於一般人，反觀上訴人於入監前本係於碼頭以打零工維生，家中目前經濟也僅憑妻子一人獨立支撐，甚為拮据，且上訴人目前尚有一筆賠償金在執行中，單賠償被上訴人因系爭事故所受之醫療費用1,800元、薪資損失38,000元已是捉襟見肘，為此，請求能再減少被上訴人獲判之精神慰撫金等語，並聲明：㈠原判決於逾上訴人應給付被上訴人39,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審之主張外，另補述：原審所為慰撫金金額認定，並無上訴人所指謫過高之情事，並聲明：上訴駁回。又被上訴人另以伊於系爭事故發生當時所駕駛乙車，亦因系爭事故受損，需支出修理費用93,450元，嗣乙車所有人即伊之母親楊玉惠（下稱楊玉惠），復將乙車因系爭事故所生之損害賠償債權讓與伊，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，追加請求上訴人另賠償前揭乙車修理費予伊等語，並聲明：上訴人應再給付被上訴人93,450元（兩造就原審其餘敗訴部分均未據上訴，已告確定，以下茲不贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於上開時地駕駛甲車，未注意車前狀況即貿然駛入劃設有雙向禁止超車線，欲自對向車道超車，致與被上訴人所駕駛乙車碰撞，致發生系爭事故，被上訴人因此受有系爭傷勢。　㈡上訴人上開過失行為業經系爭刑案判決犯過失傷害等罪確定　　在案。　㈢被上訴人目前尚未受領強制險理賠。五、本件之爭點為：㈠原審認定之精神慰撫金5萬元，是否過高？㈡被上訴人追加請求車損93,450元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原審認定之精神慰撫金5萬元，是否過高？　1.按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查被上訴人因系爭事故而受有系爭傷勢，因此歷經住院治療、多次回診、須休養1月始能工作，堪認其身心均受有相當之痛苦；又審酌被上訴人為高職畢業學歷，目前在碼頭駕駛貨櫃車，月薪約5萬元，名下有不動產5筆；上訴人則為國中畢業，目前在監服刑，入監前在碼頭打零工維生，日薪1,000餘元，名下有汽車2部等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷第125頁），並有上訴人前科表、稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、被上訴人所受痛苦等一切情狀，應認原審判予被上訴人之慰撫金為5萬元，尚屬適當。　2.至上訴意旨另以：原審判予被上訴人之慰撫金5萬元過高云云，請求予以酌減或免除等語。然就慰撫金部分，原審已審酌上訴人所受傷勢、被告訴人不法侵害之情節、兩造自述之學經歷與經濟、財產狀況等一切情狀，而認上訴人請求被上訴人給付之慰撫金以5萬元為妥適，經核尚屬適當，並無上訴人所指過高情形，是上訴人此部分主張，亦無足採。　㈡被上訴人追加請求車損93,450元，有無理由？　1.被上訴人主張：乙車亦因系爭事故受損，受有車損，因此支出修理費用，車主楊玉惠業已將系爭害賠償債權讓與被上訴人等事實，業據被上訴人提出估價單為證。而上訴人於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，就前揭事實亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，上訴人對於被上訴人前揭主張事實視同自認。是依前揭調查證據之結果，堪認上訴人此部分主張為真實。　2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查乙車為104年5月出廠，因系爭事故受損修復需費93,4 50元，其中材料費用25,750元、烤漆25,700元、拖車費用1, 500元、工資40,500元，有車籍資料、估價單（見附民卷第2 5-27頁、第63頁、本院卷第55頁）在卷可按。又審酌，乙車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/ 5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日104年11月，迄系爭事故發生時即111年10月4日，已使用約6年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,292元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,750÷(5+1)≒4,292（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,750－4,292)×1/5×（6+11/12）≒ 21,458（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,750－21,458＝4,292】，再加計無庸折舊之67,700元（含烤漆25,700元、拖車費用1,500元、工資40,500元，合計費用67,700元，計算式：25,700+1,500 +40,500=67,700），被上訴人得請求賠償之乙車修復費用為 71,992元（計算式：4,292+67,700＝71,992），核屬有據，應予准許，逾此範圍，則難認有據，應予駁回。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 89,800元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日（參原審第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決酌定精神慰撫金5萬元為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件被上訴人於二審追加依侵權行為法律關係請求上訴人賠償乙車修理費用93,450元部分，於請求上訴人給付71,992元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應駁回其訴，爰判決如主文第2、3項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：單位：新臺幣/元編號項目請求金額被上訴人（即原告） 1 醫療費 1,800 2 薪資損失 38,000 3 慰撫金 390,000 　　 429,800

2025-01-22

KSDV-113-簡上-198-20250122-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第276號原告邱麗禎被告許靜宜上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第137 號），原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第272號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百十三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能　　供詐欺行為人作為詐欺取財之工具，且倘有被害人將款項匯　　入該金融帳戶致遭該詐欺行為人提領或轉出，即可產生遮斷　　資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱　　有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦　　不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國　　112年5月9日前某日，在不詳地點，以新台幣（下同）3萬元　之代價，將其所有之高雄銀行帳戶（帳號：00000000000），　　及華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱華南銀行　　帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實　　姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該犯罪集團成員取得　　上開二帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於　　112年4月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「蔣蓓雯」、「邱坤　　諭」，向原告佯稱：可至「源通投資公司」網站申請帳號投　　資即可獲利云云，致原告瀏覽後陷於錯誤，於112年5月10日　　13時33分許，匯款75萬元至被告華南銀行帳戶內，旋遭該詐　　騙集團成員轉匯一空，而藉此隱匿該等款項真正之去向，使　　原告受有75萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段侵權行　　為之規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告75 　　萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日　　止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告的請求無意見，等出獄之後再跟原告處理等語置辯。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張其遭詐欺集團成員以上開方式詐欺，而陷於錯誤，於前述時間將75萬元匯入被告申辦使用之華南帳戶，而受有損害等事實，業經被告於本院審理時坦承在案，有被告刑案偵查筆錄、警詢筆錄、本院刑案準備程序筆錄、原告調查筆錄、華南銀行帳戶交易明細表、原告匯款單、照片、手機LINE對話資料、驛馬協定保密書、客戶往來交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等件為證，並經本院113年度金簡上字第137 號刑事判決認定屬實（簡上附民移簡卷第11至61、84頁）。足徵被告已預見其提供個人金融帳戶交予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且如有被害人將款項匯入該金融帳戶，致遭該犯罪集團成員提領、轉帳或匯款，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家犯罪追訴、處罰之洗錢效果，顯係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償75萬元，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付75萬元，及自附民起訴狀送達之翌日即113年7月4日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　六、本件原告之訴，為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳綵蓁

2025-01-22

KSDV-113-簡上附民移簡-276-20250122-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度抗字第4號抗告人日光系統科技有限公司兼法定代理人葉俊良相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月6日本院113年度司票字第15628號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人對於原裁定所載抗告人尚積欠相對人之金額不服，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。　　三、經查：相對人主張其執有抗告人於民國111年4月25日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）11,700,000元、到期日為113 年8月29日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經屆期提示未獲全額付款，抗告人迄今尚積欠5,460,00 0元未清償，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張對於原裁定所載抗告人尚積欠相對人之金額不服一事，核屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-20

KSDV-114-抗-4-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人莊詠盛相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾玖萬參仟貳佰伍拾陸元供擔保後，本院一一三年度司執字第一五七三八五號清償債務事件之強制執行程序，於本院一一四年度補字第六四號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定或和解、調解成立或撤回前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持臺灣臺南地方法院106年度司執字第110245號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行聲請人之財產，經本院以113年度司執字第15738 5號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭執行名義所示債權業經清償半數以上，是該債權所餘數額與相對人聲請之金額不同，況該債權本金及利息均已罹於時效而不得再向聲請人請求，聲請人已據此提起債務人異議之訴，請求法院撤銷系爭執行事件之執行程序，為免聲請人遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠相對人持系爭執行名義聲請強制執行聲請人之財產，經系爭執行事件受理在案，已核發扣押命令，禁止聲請人收取對第三人坤倫工程實業股份有限公司（下稱坤倫公司）之薪資、各項勞務報酬等債權或為其他處分，並禁止坤倫公司向聲請人清償，尚未執行終結；又聲請人已對該執行程序提起債務人異議之訴，經本院以114年度補字第64號債務人異議之訴事件受理在案等情，業經本院調閱系爭執行事件及上開債務人異議之訴事件卷宗核閱屬實。經核系爭執行事件之執行程序尚未終結，又聲請人提起之債務人異議之訴並無在法律上顯無理由之情形，為避免因繼續執行造成聲請人受有難以回復之損害，自得酌定相當之擔保金額而為准許停止執行。從而，聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2項規定相符，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為相對人因停止執行而不能即時獲償，所可能遭受之損害為限，通常情形係以遲延受償之債權總額按法定利率即年息5％定之。查相對人聲請執行之債權額為新臺幣（下同）858,915元及其利息、違約金（見司執影卷第4頁），則相對人因停止執行所受之損害，應係其未能即時就上開債權取償之利息損失。其次，聲請人所提債務人異議之訴，依其訴訟標的之價額，為不得上訴第三審之事件，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二審審判案件期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年5％計算，相對人所受利息損失約為193,256元（計算式：858,915元×5％×4年6月=193,256元，小數點以下四捨五入），因認聲請人應提供之擔保金以193, 256元為適當，爰裁定如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-13

KSDV-114-聲-4-20250113-1