Know99判決書

搜尋結果：環境保護

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪得凱王俊德上一人選任辯護人郭承泰律師被告大根環保實業有限公司代表人陳明樟上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號），本院判決如下：　　主　　文洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。　　犯罪事實一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前往本案場址督察，始悉上情。二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第49號研討結果同此）。貳、實體部分　　一、證據能力　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠犯罪事實欄一部分　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會有水，伊忘記客人是誰等語。經查：　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分事實首堪認定。　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物甚明。　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。　㈡犯罪事實欄二部分　　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠，現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜，回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的，現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司（下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處理等語。經查：　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分事實即堪認定。　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁），衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠，猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁）　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用，應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於被告王俊德、大根公司之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法第46條之罰金。　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行，依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。四、沒收　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有何所得，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的，是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有關也是存疑等語。　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1343-20250326-4

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝博宇上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50223號），本院判決如下：　　主　文謝博宇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝博宇明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之，竟基於未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事清除一般事業廢棄物之犯意，於民國112年6月26日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時15 分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○段00地號土地（下稱觀玉段94地號土地）旁棄置，適為行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（已改制為行政院農業部林業及自然保育署新竹分署，以下簡稱林業保育署新竹分署）海岸林工作站巡護人員發現並制止，詎謝博宇將前揭廢棄物裝載回車上後，仍承同一犯意，於同日15時30分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○○段○○○○段000地號保安林土地（下稱崁頭子小段939地號土地）內棄置後，旋即駕車離去。嗣林業保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保安林地遭棄置廢棄物，調取該處唯一出入口處民宅監視器畫面後，發現車牌號碼000-0000號自小貨車曾經出入，始悉前情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告謝博宇就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告謝博宇固坦承未領有廢棄物清除許可文件，惟否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱：我當天至桃園市楊梅區某工地做完拆除工程，但因為委託載運廢棄物的車輛已經裝載不下，所以我就把剩下的廢棄物放在我車上準備返回新莊，當時我是走臺61號快速道路，但因為在路上時有砂石車司機警告我車上的東西快要掉下來，所以我才先開到觀玉段94地號土地重新將廢棄物整理，後來因為我對路況不熟，所以才又開到崁頭子小段939地號土地，我後來將廢棄物載送至台茂環保有限公司處理，我沒有傾倒本案廢棄物云云。經查，　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，而於112年6月26日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時 15分許，將前揭廢棄物載運至觀玉段94地號土地，適為林業保育署新竹分署海岸林工作站巡護人員發現，復於同日15時 30分許，駕駛前開車輛至崁頭子小段939地號土地。嗣林業保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保安林地遭棄置廢棄物等情，業據被告謝博宇供述在卷 (見偵字卷第15-18、91-93頁、本院審訴字卷第47-49頁、本院訴字卷第26-35、50-58頁)，核與證人杜炳賢於警詢中之證述大致相符(見偵字卷第11-13頁)，並有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊新竹分隊偵查報告、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年7月28日竹政字第11223115 64號函暨所檢附之森林被害告訴書及所檢附之桃園市觀音區地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、廢棄物位置圖2張、現場照片及監視器影像擷圖等共7張、桃園市政府環境保護局112年8月24日桃環稽字第1120073833號函暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112-H11915）、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000之112年6月26日車行軌跡、桃園市政府環境保護局113年6月5日桃環稽字第1130047359號函暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H09618 ）等在卷可稽(見偵字卷第9-10、19-37、39頁、本院審訴字卷第39-44頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人杜炳賢於警詢中證稱：112年6月26日15時15分許是我們巡邏人員巡視時發現，被告正從車牌號碼000-0000號自用小貨車丟廢棄物至觀玉段94地號土地，所以我們巡視人員發現前往了解，被告看到巡視人員後隨即將垃圾搬回車上，後來就離開，我們後來發現車牌號碼000-0000號自用小貨車於11 2年6月26日15時30分，有進出崁頭子小段939地號土地棄置廢棄物，態樣上看來為同一批廢棄物等語(見偵卷第11-13頁 )，且被告於112年6月26日15時15分遭發現丟棄本案廢棄物於觀玉段94地號土地時，該批廢棄物係以綠色橫紋之白色米袋所裝載，與崁頭子小段939地號土地遭棄置廢棄物之包裝袋材質、顏色及樣式均一致，此有卷附之相片資料在卷可稽 (見偵卷第29-31頁、本院訴字卷第44頁在卷可稽)，是足認崁頭子小段939地號土地棄置之廢棄物確為被告所棄置，堪可認定。　⒉況被告於審理中供稱：我們公司是從事拆除工程，本案拆除的廢棄物就是我們工程製造的，當時本來有找負責清運的公司載走廢棄物，但是還有剩，因為考除清除成本，才由我載走本案的廢棄物等語，足認被告本身並無清除廢棄物之許可文件，卻為節省清運費用，載運並清除本案廢棄物，於法已有未合。其雖辯稱交由合法之台茂環保有限公司處理後續之廢棄物，然被告於偵查、本院審理中始終無法提出其所載運之廢棄物交由合法之業者處理之相關資料或文件，是認被告前開所述，顯係推諉卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依　　法論科。二、論罪科刑　㈠按凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。復按違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、固化或穩定之行為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院100 年度台上字第5209號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所示之時地，未領有廢棄物清除許可文件，而將本案廢棄物載運至本案土地傾倒、棄置，然尚未施以變更廢棄物之性質、掩埋或再利用等行為，是依前揭說明，尚非屬於廢棄物之處理，核屬廢棄物之清除行為無誤。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯罪時地，未領有廢棄物清除許可文件，為圖己身不法利益，竟受託駕駛本案車輛載運本案廢棄物至本案土地上傾倒，對自然環境造成危害，所為應予非難；併考量被告雖否認犯罪，但對於犯罪構成要件事實已有部分坦認，所棄置之本案廢棄物係隔音棉、石膏板、裝潢建材等營建廢棄物，暨被告自陳高中肄業、從事打石及拆除、月收入新臺幣(下同)4萬元、已婚、育有2女與家人同住等家庭生活情況（見本院訴字卷第57頁），暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　　第1項前段定有明文。經查，本案被告自承清除本案廢棄物　　之清運費用為7,000元，應認此部分被告所得減免之支出，　　為其犯罪所得，而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前　　段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告用以載運前揭廢棄物所駕駛本案貨車，為被告所有等情，此有車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵字卷第37頁)，可知本案貨車為被告所有，且屬供本案犯行所用之物，然審酌本案貨車之價值非低，相較於被告於本案犯罪之對價，顯不相當，而該車輛並非專供本案犯罪之用，若對本案貨車宣告沒收，對被告所招致之損害及所產生之懲罰效果，顯逾其可責程度，實有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TYDM-113-訴-747-20250326-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第295號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告胡金能張景超上一人選任辯護人鄭志明律師被告張陸豪上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4234號），本院判決如下：　　主　文【乙○○】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【戊○○】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【丁○○】犯頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，乙 ○○、戊○○、己○○（己○○所涉部分，由本院另行審結）亦均知悉從事廢棄物清除、處理之業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務。乙○○竟基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯意及非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，戊○○、己○○ 則基於未經主管機關許可，非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由乙○○提供不知情之地主丙○○坐落於雲林縣○○鄉○○段00 00地號農地（下稱本案土地），己○○擔任仲介之角色，與戊 ○○洽談傾倒廢棄物事宜，嗣渠等約定於民國112年2月27日21 時58分前某時，先至國道三號古坑交流道旁等候，戊○○於上開約定時間，駕駛車號000-0000號自用大貨車搭載不知情之妻子于東芳（業經檢察官作成不起訴處分），並載運營建混合廢棄物數量約10噸（下稱本案廢棄物），前往雲林縣○○鄉 ○道○號交流道附近，己○○則駕駛車號000-0000號自用小客車，至該處接應戊○○。嗣戊○○、己○○會合後，己○○依乙○○提供之本案土地座標，將戊○○引導至本案土地與乙○○見面，戊○○ 則依己○○及乙○○之指示，將本案廢棄物傾倒在本案土地，乙 ○○以此方式提供土地堆置廢棄物，乙○○、戊○○與己○○亦以此方式共同非法清除、處理一般事業廢棄物。嗣丙○○經友人告知本案土地遭傾倒本案廢棄物而報警處理，經警方會同雲林縣環境保護局至現場稽查，而查悉上情。二、丁○○為戊○○之子，丁○○明知其非於上開時、地載運本案廢棄物至本案土地傾倒之人，惟考量戊○○前已因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院109年度訴字第1774號判決有期徒刑6月，為免戊○○再度涉犯廢棄物清理法案件，竟意圖使戊○○隱避，基於頂替之犯意，向警方佯稱伊為駕駛車號00 0-0000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒之人等語，並於偵查中均為相同陳述，而頂替真正犯人戊○○，有害於國家刑事訴追之正確性。三、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告戊○○及其辯護人爭執證據能力部分：　㈠證人即同案被告己○○之警詢筆錄：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即同案被告己○○於警詢中所製作之筆錄，屬刑事訴訟法第 159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告戊○○及其辯護人於本院審理時爭執證據能力（本院卷第263 頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　㈡證人即同案被告乙○○、己○○之偵查筆錄：　⒈證人即同案被告己○○於偵查中未具結之陳述　　證人即同案被告己○○於偵查中未具結之陳述（即112年7月11 日偵訊筆錄），屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告戊○○及其辯護人於本院審理時爭執證據能力（本院卷第264頁），且無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒉證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中具結之陳述　　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人，在檢察官偵查中具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人即同案被告己 ○○（即113年4月9日偵訊筆錄）、乙○○（即113年1月23日、同年4月9日偵訊筆錄）於偵查時，已依法具結之證述，被告戊○○及其辯護人雖爭執證據能力（本院卷第264頁、第266至 267頁），然未能敘明檢察官在訊問時有何不法偵訊之情形，亦未釋明證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中之具結證述，有何顯不可信之情況，則證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中經具結之證述內容，當具證據能力。　㈢其餘本案所引用之證據部分：　⒈被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、戊○○及其辯護人、被告丁○○均明示同意有證據能力（本院卷第137至138頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　⒉本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告乙○○、戊○○及其辯護人、被告丁○○亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告乙○○非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物犯行之認定：　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（本院卷第149至150頁、第271頁），核與證人即告訴人丙○○、證人即同案被告己○○於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第13至17頁、第29至31頁、第33至34頁；偵卷第83至87頁、第229至241頁、第287至289頁），並有門號00 00000000號、0000000000號亞太行動通訊數據上網歷程查詢、資料查詢（偵卷第109頁、第111至113頁、第293至301頁）、同案被告鄒子提供與被告乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第61至69頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000 000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年2月28日）（警卷第105頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年3月23日）（警卷第107至109頁）、 112年2月28日現場照片（警卷第35至41頁）、監視器紀錄畫面截圖（警卷第43至47頁、第55頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第49頁）、112年3月8日現場照片（警卷第51至53頁）、車號000-0000號自用小客車照片（警卷第57頁）、車號000-0000號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第111頁）、車號000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（警卷第113頁）、古坑鄉荷苞段1198地號土地登記第一類謄本（警卷第123頁）、告訴人報案之雲林縣警察局斗南分局東河派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第165、167頁）、雲林縣環境保護局11 2年11月24日雲環衛字第1121040640號函及所附振宏工程行資料（偵卷第135至139頁）、雲林縣警察局斗南分局112年1 1月29日雲警南偵字第1120019283號函及所附本案廢棄物清運情形相關偵查資料（偵卷第141至173頁）各1份存卷可佐，是認被告乙○○之自白與事實相符，足資採信，此揭事證已明，被告乙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、被告戊○○非法清除、處理廢棄物犯行、被告丁○○頂替被告戊 ○○犯行之認定：　㈠訊據被告戊○○固坦承平時會使用門號0000000000號手機，且社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）帳號名稱「戊○○」為其申辦、使用，本案廢棄物經查獲後，係由其委託振宏工程行清除，惟矢口否認有何涉犯非法清除、處理廢棄物之犯行，辯稱：112年2月27日是我兒子丁○○載我太太于東芳出門，我不知道他們去哪裡，在接到警方通知我才知道本案，因為丁○○害怕，所以後續由我聯繫處理清除本案廢棄物事宜，案發當日我在臺中照顧我母親，雖然門號0000000000號手機基地臺位置於案發當時出現在雲林縣古坑鄉，但這支手機是　　妻子經營之「發大企業行」使用之公司手機，我的家人也會使用等語；辯護人則為其辯護以：共犯雖指認被告戊○○涉犯本案，惟卷內未有補強證據，且案發當日為夜晚，現場偏暗，不能排除共犯指認有誤之情形，本案為被告丁○○自己所犯下之錯誤；對照被告戊○○所述於案發當時在家，所使用門號 0000000000號手機之基地臺位置出現在臺中市豐原區，與被告戊○○所述吻合；卷內資料存在遭人誣陷之可能，請為被告戊○○為無罪之諭知等語。　㈡訊據被告丁○○固坦承臉書帳號名稱「戊○○」為其父親申辦、使用，惟矢口否認有何涉犯頂替之犯行，辯稱：案發當日是我駕駛車號000-0000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，我沒有頂替戊○○等語。　㈢經查：　⒈車號000-0000號自用大貨車，於112年2月27日21分58分許，曾載運本案廢棄物出現在本案土地附近，嗣於112年2月28日 6時許，告訴人即發現本案土地上遭傾倒屬營建混合廢棄物之本案廢棄物；另門號0000000000號之基地臺位置於112年2 月27日22時許間出現在雲林縣古坑鄉等節，為被告戊○○及其辯護人、被告丁○○所不爭執（本院卷第150至151頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第29至31 頁、第33至34頁；偵卷第287至289頁），並有門號00000000 00號、0000000000號亞太行動通訊數據上網歷程查詢、資料查詢（偵卷第109頁、第111至113頁、第293至301頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年2月28日）（警卷第105頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年3月23 日）（警卷第107至109頁）、112年2月28日現場照片（警卷第35至41頁）、監視器紀錄畫面截圖（警卷第43至47頁、第 55頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第49頁）、112年3月8日現場照片（警卷第51至53頁）、車號000-0000號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第111 頁）、古坑鄉荷苞段1198地號土地登記第一類謄本（警卷第 123頁）、告訴人報案之雲林縣警察局斗南分局東河派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第165 、167頁）、雲林縣環境保護局112年11月24日雲環衛字第11 21040640號函及所附振宏工程行資料（偵卷第135至139頁）、雲林縣警察局斗南分局112年11月29日雲警南偵字第11200 19283號函及所附本案廢棄物清運情形相關偵查資料（偵卷第141至173頁）各1份存卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　　　⒉就案發時駕駛車號000-0000號自用大貨車載運本案廢棄物前往本案土地之司機為何人，有以下證人之證述，分敘如下：　⑴證人即同案被告乙○○於113年1月23日偵查時證稱：案發當時我有前往本案土地，當天由己○○聯絡好倒土，由他帶載運廢棄物的人過去，車上為一男一女，司機年紀60幾歲，非年輕人，除此之外也沒看到其他人，從頭到尾未曾看到20多歲年輕人到現場等語（偵卷第193至197頁）；於113年4月9日偵查時證稱：案發當時我和己○○有到現場，在案發地點之司機為戊○○，有看到他倒廢棄物等語（偵卷第234至235頁）。上開證人即同案被告乙○○於偵訊中前後2次就司機如何聯絡、司機年齡、性別之證述，前後一致，且其係就與被告戊○○如何共犯本案廢棄物清理法案件之經過為證述，並無推卸自身責任之情形，且經檢察官當庭諭知偽證之處罰，是其應無甘冒受偽證罪追訴之風險，而故意設詞攀誣構陷被告戊○○之必要；況本案廢棄物既非傾倒當時為警當場查緝而人贓俱獲，苟不願指證共犯，大可隨意虛構某真實姓名年籍不詳、綽號某某之人等語搪塞應付，證人即同案被告乙○○若無確切與被告戊○○共同為本案廢棄物清理法犯行之事實，當無須為如此明確、肯定、指證係與被告戊○○共同犯罪之陳述，是其所證上情應屬可信。　⑵交互詰問制度設計之主要目的，在於使刑事被告得以盤詰、辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽，以期發見實體真實。就實質證據價值面之判斷而言，既無所謂「案重初供」原則，當亦無所謂其證據價值即當然比審判外未經交互詰問之陳述為高之可言。良以證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部認為真實者，與以採取，亦非法則所不許（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。另同一證人就同一待證事實，前後證述稍有齟齬或不能相容，事實審法院採信部分之證詞時，即當然排除其他部分之證詞，此為取捨證據之當然結果；再按證據係由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異。但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信與以採取，原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院99年度台上字第270號判決、98年度台上字第7265號判決意旨均可參照）。證人即同案被告乙○○固於本院審理時，就司機之特徵說法有前後不一時情事，先稱：我不認識被告戊○○、丁○○，是本案才認識，本案由我與己○○談好，我負責找土地，己○○負責找人載運廢棄物，當日我與己 ○○聯繫於本案土地會合，案發當時天色昏暗，看不清楚，不太確定為何人等語（本院卷第231至234頁），又稱：以時間來說，偵查所述印象較深刻，我的證述內容以偵查筆錄為主，當日我是接獲己○○來電前往現場等語（本院卷第235至236 頁），復稱：案發當時距離司機至少100公尺，且司機未下車，看不清楚等語（本院卷第242至244頁），又改稱：以偵查中具結之筆錄內容為主，我沒有要誣陷戊○○，與他沒有恩怨等語（本院卷第244至246頁），參之證人即同案被告乙○○ 就其於本案所擔任之角色、分工情形、本案當日發生情節等重要事項，於本院審理中所述幾與其偵訊中之證述相合，無從排除證人即同案被告乙○○於本院審理中係受到被告戊○○在庭之壓力，對於被告戊○○不利之問題僅避重就輕，迴避直接證述對被告戊○○不利之部分。反觀於偵查中，檢察官第一次先以開放式問題詢問（問：有無看到載運廢棄物司機?貨車司機年紀?），第二次又以當庭指認被告戊○○之方式詢問，證人即同案被告乙○○2次均能為明確之證述，且證述內容前後一致而無矛盾（偵卷第195、235頁）。準此，衡諸前揭判決意旨，證人即同案被告乙○○於本院審理中證述與偵查中所述不符之部分，應以其偵查中之證述較為可採，要無疑義。　⑶證人即同案被告己○○於113年4月9日偵查時證稱：當天到案發地點即為在庭之戊○○，有看到戊○○下來倒廢棄物，與戊○○先用FB聯繫，後來用LINE，有對話紀錄，當天只有戊○○下車與我們聊，于東芳坐在車上等語（偵卷第234至235頁）。　⑷依此以觀，證人乙○○、己○○於偵查中均敘明本案駕駛大貨車司機為戊○○，所述相符而得相互勾稽；證人己○○更進一步說明事發前曾與戊○○聯繫，並提出相關對話紀錄佐證（詳下述），可見其等之證述應非空穴來風。　⒊依證人己○○提出與臉書名稱「戊○○」之對話紀錄可見，「戊○ ○」於本案案發前之2月19日9時31分許，傳送「你好有收磚料嗎?」之文字訊息予己○○，己○○復於2月25日22時19分許，傳送「下禮拜草屯-西濱 19K 一噸210 北區土頭信義、南港一米750（有聯單）中部土尾魚池、斗六、斗南、二崙、麥寮、東勢厝、臺西一臺2000 小三、中三、大三專收：荷苞、臺西」，「戊○○」則進一步詢問「我的9米的也一樣嗎？」、己○○回覆「大哥你來倒一臺1500」、「戊○○」即回應「好、請問一下有收輕料嗎？方便電話嗎？」、嗣己○○ 回覆「等我一下哦我在我老闆這裡、有」、「戊○○」又詢問「多少一米？」、己○○回覆「大哥有賴嗎、0000000000」、隨後「戊○○」回覆「好、0000000000、加入賴就是」等情（警卷第71至72頁）。由上開對話紀錄，足見被告戊○○所申設、使用之臉書帳號，曾於本案案發前幾天與證人己○○針對廢棄物處理相關事宜為密切之聯絡。復經本院就上開對話紀錄中所提及之LINE帳號「0000000000」當庭進行勘驗，透過通訊軟體LINE，搜尋LINE ID「0000000000」為何人使用，經輸入後LINE暱稱顯示為「阿超」，有本院勘驗筆錄及勘驗截圖各1份在卷可憑（本院卷第273、287、289頁），依上開勘驗結果，可認門號0000000000號係由「阿超」作為LINE I D帳號使用。衡酌上開臉書對話紀錄及LINE ID搜尋結果，均顯示實際使用門號0000000000號之人應為名字有「超」字之被告戊○○可能性較大。佐以上開對話紀錄及搜尋結果，亦與上開證人乙○○、己○○證述內容相符，益徵上開證人於偵查中所述應值採信，足見本案案發當時持用門號0000000000號之手機，前往本案土地之人應為被告戊○○至明。　⒋被告戊○○、丁○○雖均辯稱本案係由被告丁○○駕駛車號000-000 0號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，惟查：　⑴針對上述臉書對話紀錄內容，被告戊○○於警詢時供稱：一開始我先用臉書跟己○○聊天，但是之後都由我兒子在跟他聊天，我不知道他們聊天內容，我只知道案發當天我兒子有開車載于東芳出門，案發情形是我經警通知才知情等語（警卷第 26頁）；於偵查時改稱：臉書戊○○是公司FB，我有把帳號、密碼給兒子，對話紀錄內容不是我打的，案發當日我跟太太吵架，她心情不好，我兒子帶她去看風景，回來後沒告知我他們去哪裡，那天在臺中顧我媽等語（偵卷第97至98頁）；於本院審理時供稱：臉書對話紀錄一開始就是我兒子用我FB 輸入，之前警詢時說的太久了，忘記了等語（本院卷第272 至273頁），足見被告戊○○就臉書對話係由其與己○○聯繫，亦或係由丁○○一人單獨聯繫對方，已出現歧異。　⑵就此，被告丁○○於警詢時先供稱：我是在臉書社團得知己○○ 自稱地主，駕駛黑色小客車約定在古坑交流道等候，之後由他帶路至棄置位置傾倒，他現在將我臉書封鎖，我找不到頁面等語（警卷第3至7頁）；於112年7月11日偵查中改稱：我是用我爸FB、手機與對方聯絡，我爸不知道此事，他退休顧阿嬤，我是偷用我爸FB與己○○聯絡，我爸平常用的手機為00 00000000，我的手機為0000000000等語（偵卷第83至87頁）；於112年8月28日偵查中稱：我平常用0000000000手機，00 00000000是公司用的，案發當日我2支手機都有帶去現場等語（偵卷第121至123頁）；於113年4月9日偵查中改稱：我平常使用0000000000，我不清楚我爸門號，我都跟我媽聯絡，0000000000是公司公用手機，我在臉書看到可以把廢棄物清理掉，就用FB詢問，再加LINE，當天確認完後，晚上就去等語（偵卷第237至240頁），可見被告丁○○就門號00000000 00手機先供稱為戊○○使用，後又改稱為公司手機，前後明顯不一，是否可採，亦屬可疑。　⑶證人丁○○雖供稱偷用父親FB與己○○聯繫，惟依上述臉書對話紀錄可見，雙方對話內容持續數日未間斷（2月19日至2月25 日），殊難想像未經他人同意使用他人臉書帳號，會於連續數日使用均未遭帳號所有人發現，亦難想像於本案被告丁○○ 所稱係於臉書社團看到收廢土訊息，而非透過父親人脈認識之情況，被告丁○○何需捨己臉書帳號不用，卻大費周章、冒著遭父親發現之風險，偷偷使用父親臉書帳號與對方聯繫，且於對話之最後提供自稱公司之LINE帳號ID予對方，作為雙方後續聯絡之管道，而非提供專供其個人使用之LINE帳號ID 予對方，以利後續相約見面時能即時聯繫，是以，被告丁○○ 上開所辯，非但與被告戊○○所述有所出入，且明顯悖於常情，自難採憑。　⑷況且，觀諸門號0000000000、0000000000號於案發當日之基地臺位置顯示，證人丁○○使用之門號0000000000號手機始終均位於臺中市豐原區，而門號0000000000號手機於案發當日 17時42分許前均位於臺中市豐原區，惟於同日22時5分許已更改位置，出現在雲林縣古坑鄉，嗣於同日23時47分許始返回原位於臺中市豐原區之位址，此與被告丁○○上開所稱案發當時同時攜帶上開2支手機前往本案土地相左，足認案發當日被告丁○○顯非使用門號0000000000號之人，且其對於案發當時持用門號0000000000號前往本案土地之人為被告戊○○，亦難諉為不知。證人即被告戊○○、丁○○前後說詞一再反覆，且2人所述互核顯有出入，自難逕此相互作為對被告2人有利之論斷，是其等執此為辯，均不足採信。　⑸至被告戊○○及其辯護人雖另辯稱：戊○○所使用之門號為00000 00000號，案發當時基地臺位置均在臺中市豐原區等語，惟其等上開所辯，仍無從排除被告戊○○為案發當時持門號0000 000000號手機，前往本案土地之人，尚難以此為有利被告戊 ○○之認定。　　㈣基此相互勾稽，被告戊○○確實於上開時、地，駕駛車號000-0 000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，所涉非法清除、處理廢棄物犯行、被告丁○○所涉頂替犯行，均堪認定。　三、綜上，本案事證已臻明確，被告戊○○、丁○○前揭所辯，均不足採信，被告乙○○非法提供土地堆置廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯行、被告戊○○非法清除、處理廢棄物之犯行、被告丁○○頂替之犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸行為，至「處理」則包含：①中間處理：指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。③再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參酌。二、刑法第164條第1項所謂「藏匿」係指行為人以積極作為將犯人收容於隱密處所，而使他人難以發現；所謂「使之隱避」則指以藏匿以外之方法，使其隱蔽逃避而言。被告丁○○明知其並非真正駕駛大貨車搭載本案廢棄物至本案土地傾倒之人，卻企圖隱避真正犯人即同案被告戊○○之犯罪情節，出面頂替犯行，誤導偵查方向，尚難認係以積極之作為將同案被告戊○○收容於隱密處所，而係以「藏匿」以外之方法，使其隱蔽逃避，自符合意圖使犯人隱避而頂替之要件。三、被告乙○○於本案之行為態樣包含提供土地堆置廢棄物，所為係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，另被告乙○○、戊○○共同運輸、傾倒本案廢棄物等行為，所為均係犯同條第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。而被告丁○○所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。四、罪數之說明　㈠被告乙○○部分　　廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，則被告乙○○以一行為侵害同一法益而符合前開第3款、第4款前段所定之構成要件，應依刑法第55條前段規定，論以想像競合犯，並從一情節較重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷。　　㈡被告丁○○部分　　被告丁○○於製作警詢筆錄、偵訊筆錄時數次為不實陳述，頂替犯罪，係就同案被告戊○○同一犯人之同一犯罪事實先後數次為頂替之不實陳述，僅屬一次頂替行為，而應論以單純一罪。五、被告乙○○、戊○○、同案被告己○○就本案非法處理廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　六、刑之加重、減輕　㈠被告戊○○有累犯適用之說明　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決意旨參照）。查被告戊○○前因違反廢棄物清理法案，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1774號判決有期徒刑6月確定，於110年8月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，及表明本案與前案罪質相同，請求依累犯規定加重其刑。是被告戊○○於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案為違反廢棄物清理法之罪名，與本案罪質相同，顯見被告戊○○對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告戊○○構成累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈡被告丁○○有刑法第167條適用之說明　　配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第167條定有明文。經查，被告丁○○係戊○○ 即真正為本案廢棄物清理法犯行之子，此有被告丁○○之個人基本資料查詢結果在卷供參（本院卷第85頁），是被告丁○○ 頂替犯行自有上開規定之適用，爰審酌被告丁○○犯罪情節、本案被告丁○○頂替之「犯人」（即同案被告戊○○）所觸犯罪嫌等相關情狀，依上開規定減輕但不免除被告丁○○之刑。　㈢被告3人均無刑法第59條適用之說明　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照）。經查：　⒉被告丁○○雖以本案已將本案廢棄物清除完畢，並經雲林縣環保局確認清除，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟考量被告丁○○直至本案言詞辯論終結前始終否認頂替犯行，所為頂替犯行不但誤導偵查方向，且耗費相當之司法資源，考量所涉為最重法定本刑有期徒刑2年以下之罪，經依刑法第167條減輕其刑後，認被告丁○○頂替犯行，在客觀上並無特殊之原因與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑，是被告丁○○此部分主張，礙難憑採。　　⒊至被告乙○○雖坦承犯行，惟考量所堆置、處理者，乃營建混合物，屬一般事業廢棄物，對環境污染造成相當之危害性，且於員警、檢察官偵查之初矢口否認犯行，後經檢警直續追查始改口坦承，難認犯後即有積極面對、改過之決心，復審酌被告乙○○於本案參與之角色、分工、犯罪情節，認若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，在客觀上並無特殊之原因與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑。　⒋另被告戊○○始終否認犯行，並推由其親生子女即被告丁○○出面頂替其所涉之罪名，無端耗費司法資源，犯後態度不佳，事後雖已完成本案廢棄物之清運，惟始終堅稱係出面協助被告丁○○處理後續廢棄物清運，依被告戊○○之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，在客觀上並無特殊之原因與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、戊○○均明知環境之維護為全體國民之共同責任，環境之破壞經常難以完全或於短時間內恢復，被告乙○○竟未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，被告乙○○、戊○○亦未經主管機關許可非法處理廢棄物，無視所為對土地環境及生態保育之危害，且本案廢棄物經警查獲後，被告丁○○竟企圖隱避真正犯人即同案被告戊○○之犯罪情節，出面為頂替犯行，誤導偵查方向，是認其等守法意識均屬淡薄，實屬不該；被告乙○○、戊○○前均有多次刑事前科紀錄（被告戊○○構成累犯部分，不重複評價），有其等法院前案紀錄表存卷可參（本院卷第297至337頁），足見均素行不佳，被告丁○○前無刑事前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷足憑（本院卷第293頁），素行良好；惟念及被告乙○○犯後終能坦承犯行，可見尚有悔過之心，犯後態度尚可，被告戊○○、丁○○則始終否認犯行，未見悔悟之意，雖然此為其等正當防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，在犯後態度上無從對其等為有利之認定；復考量被告3人之犯罪動機、手段、情節、所造成之危害，暨被告3人於本院審理時所述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第 278頁），並參酌檢察官、被告3人、被告戊○○之辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第283頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○所涉部分，諭知易科罰金之折算標準。八、沒收　㈠犯罪所得　　同案被告丁○○供稱本案廢棄物係他人以新臺幣（下同）1萬元報酬委由其處理等情（偵卷第84頁），而被告乙○○本院審理時自陳本案收取4000元報酬（本院卷第271頁），為被告乙○○本案犯罪所得。另同案被告己○○於本院準備程序時自陳本案收取2000元報酬（本院卷第144頁），足認扣除被告乙○ ○、同案被告己○○收取之報酬所餘即4000元，為被告戊○○本案犯罪所得，上述被告乙○○之犯罪所得4000元、被告戊○○之犯罪所得4000元，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用　　被告乙○○、戊○○使用與同案被告己○○聯絡使用之未扣案手機，雖為其等本案犯罪所用之物，惟審酌手機可供一般人日常生活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已逾2年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭迅速之情以觀，其等當時持用之手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告2人本案不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節，應認此等沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-25

ULDM-113-訴-295-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第24號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 DANG VAN LE（中文姓名：鄧文立，越南籍）丘佳禾上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3445號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 DANG VAN LE共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。丘佳禾共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之車牌號碼000-00號曳引車（含子車07-TU）壹部沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告DANG　VAN　L E 、丘佳禾於本院準備程序及審理中之自白外」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。故事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。本案被告丘佳禾為「大三祐企業行」之負責人，領有廢棄物清除許可證，被告DANG VAN LE（中文姓名鄧文立，下稱鄧文立）受雇於被告丘佳禾，依被告丘佳禾之指示駕駛登記在「大三祐企業行」名下之曳引車，將載運之一般事業廢棄物運至本案土地上棄置，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為」；而其等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點，當屬事業廢棄物之「處理行為」甚明，其等未依許可文件內容清理上開廢棄物，是核被告鄧文立、丘佳禾所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。　　㈡廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告鄧文立、丘佳禾均載送不只一車本案廢棄物（詳後述），就其2 人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一罪。　　㈢被告鄧文立、丘佳禾就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣審酌被告鄧文立、丘佳禾未依許可內容非法清理廢棄物，實有不該，被告鄧文立、丘佳禾犯後雖均坦承犯行，且被告丘佳禾表示有意願清除非法棄置之廢棄物，然未能依南投縣環境保護局要求之清運數量全數清除，致迄今仍未將棄置之廢棄物清除完畢，而被告鄧文立係受雇於被告丘佳禾，依被告丘佳禾指示為本案犯行，參與程度相對較輕，及被告丘佳禾於本院審理時自陳高職肄業、為大三祐企業行之負責人、月薪新臺幣（下同）4萬5,000元、需扶養就學中之兒子；被告鄧文立則自陳高中畢業、從事焊接及車床工作、月薪約3萬元，家中有父母及太太及小孩、外婆需要扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。　㈤被告鄧文立為越南籍人士，且為外籍勞工，其來臺工作本應遵守我國法律，卻在我國境內非法清理廢棄物，而受有期徒刑以上刑之宣告，其所為已對我國環境衛生有重大侵害，依本件犯罪之情狀，被告鄧文立實已不宜在我國繼續居留，而應依刑法第95條之規定，併諭知被告鄧文立於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠扣案之車牌號碼000-00號營業曳引車（子車07-TU）1部，登記在大三祐企業行下，為被告丘佳禾所有，供本案非法清理廢棄物所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於扣案之挖土機1部（機具廠牌HITACHI、機具名稱EX200），被告鄧文立於警詢時供稱：我到現場時，由張偉國指示我將曳引車停在挖土機旁邊，卸載在挖土機旁邊，當時挖土機已經在那邊，現場沒有人在操作等語（警卷第6頁）；被告丘佳禾及本案竹山鎮新大坑段961號土地地主葉晉君、其母親林歆萍於警詢時均供稱不知悉該挖土機為何人所有等語（警卷第12-13頁、偵卷第182、186頁），是無法認定該部挖土機為何人所有，且與被告鄧文立、丘佳禾本案犯行有何關聯，無從予以宣告沒收。另扣案之手機1支及SIM卡1枚，均為被告鄧文立所有，供其本案與案外人張偉國聯繫使用，據被告鄧文立於本院審理時供述明確（本院卷第500頁），然衡以該手機本身並非專供犯罪使用，沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收。　㈡被告丘佳禾於警詢時自陳本案一共載運4次，1次可獲取報酬5 ,000元，共計2萬元，核與本案曳引車於112年4月26日自臺中霧峰區至本案地點之行車路線及來回趟數相符，有法務部調查站中部地區機動工作站112年12月25日調振廉字第11275 582460號函（偵卷第394頁）在卷可參，被告丘佳禾本案之犯罪所得為2萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告鄧文立於警詢時自陳係受雇於被告丘佳禾，未就本案額外獲取報酬等語，核與被告丘佳禾於警詢時供述相符，是被告鄧文立就本案未獲取得報酬，無從宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3445號　　被　　　告　DANG VAN LE（中文姓名：鄧立文，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國73【西元1984】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00號之2 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　丘佳禾　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丘佳禾（大三祐企業社之負責人）明知從事廢棄物之清除、處理業務者，應依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，竟於民國112年4月26日，與張偉國（另行簽分偵辦）基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，指示與之具有犯意聯絡之員工DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號自用曳引車（子車車牌號碼00-00）至臺中市○○區○○○段0000號地號裝載營建廢棄物，載運至南投縣○○鎮○○○段000○000號地號土地上堆置。惟DANG VAN LE所駕駛之上開曳引車在傾倒土石時，後車輪陷入土中無法行駛，為警方到場當場查獲，並扣得車牌號碼000-00號自用曳引車及車牌號碼00-00子車、行動電話1支（IMEI：000000000000000號）。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告丘佳禾之供述被告DANG VAN LE所載運之物是被告丘佳禾在工地、室內打石所載運回來堆置，以人工分類，垃圾含量很少之土石，張偉國稱該處涵管工程需要土石方，才會請被告DANG VAN LE至臺中市霧峰區載運土石過去。 2 被告DANG VAN LE之供述 1.被告丘佳禾指示被告DANG VAN LE於112年4月26日至臺中市霧峰區丁台載運營建廢棄物，並依張偉國所傳送之地址，載運到大新段第960、961號地號傾倒，然傾倒至一半，車輛便故障。 2.被告DANG VAN LE所載運之物，為土方夾雜磚塊、水泥塊，且對方並未提供任何來源證明。 3 證人王致皓之證述營建剩餘土石方必須要有合法來源證明，且亦不能隨意堆置或工土地回填。 4 證人葉晉君、林歆萍之警詢證述張偉國向證人葉晉君、林歆萍承租大新段961號地號土地。 5 南投縣政府環境保護局112年4月26日環境稽查工作紀錄被告DANG VAN LE於112年4月26日在大新坑段960、961號土地傾倒營業廢棄物時，當場為警查獲。 6 車輛詳細資料報表車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車均為大三祐企業社所有。 7 地籍圖本案遭傾倒營建廢棄物之地號。 8 現場照片 1.被告DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車，在上開土地傾倒營建廢棄物為警查獲。 2.警方到場時，被告DANG VAN LE所駕駛之車輛子車後方，有一堆營建廢棄物，車斗上亦有營建廢棄物。 9 被告DANG VAN LE之手機對話紀錄被告DANG VAN LE與張偉國聯繫。 10 臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證被告丘佳禾為大三祐企業社之負責人，而大三祐企業社領有廢棄物清除處理許可執照，則被告丘佳禾應瞭解廢棄物清除處理之相關流程。 11 扣押物品目錄表被告DANG VAN LE所駕駛之車輛及聯繫張偉國所使用之手機。 12 南投縣政府環境保護局112年5月1日環境稽查工作紀錄 1.被告丘佳禾、DANG VAN LE係在臺中市○○區○○○段0000號地號載運廢棄物。 2.該處堆置營建剩餘土石方，係以人工分類篩選，不是合法土資場。 13 土地租賃契約書被告張偉國向證人葉晉君租借臺中市○○區○○○段0000號地號土地。 14 土地所有權狀大新段961號地號土地為證人葉晉君所有。二、核被告丘佳禾、DANG VAN LE所為，均係犯違反廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告丘佳禾、DANG VAN LE有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之聯結車1輛（含子車）係大三祐企業社即被告丘佳禾所有，行動電話1支為被告DANG VAN LE所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-25

NTDM-113-訴-24-20250325-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第59號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝文福上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52876號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。亦即依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列（最高法院 107年度台上字第1088號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：1.一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。2.事業廢棄物：(1)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(2)一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。又依據行政院環境保護署頒布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」。查被告雖為自然人，仍為廢棄物清理法第46條第4款之規範對象，且其所載運、堆置於系爭場址之建築事業廢棄物雖無毒性、危險性，然屬一般事業廢棄物。又被告載運建築事業廢棄物棄置於系爭土地之行為，經被告於本院坦承明確，亦有卷內事證存卷可憑，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定取得廢棄物清除許可文件，而從事建築事業廢棄物清除、處理業務，已妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，且影響環境衛生並危害公共利益，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且已將廢棄物清走，業據被害人甲○○於本院審理時陳述明確 (見訴字卷第56頁)，態度尚可，兼衡被告前有傷害等遭論罪科刑之素行，自陳智識程度為國中畢業，從事挖土機司機，每月收入約新臺幣4至5萬元，未婚，有1個未成年小孩，自己住，經濟狀況不好等家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見訴字卷第55頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　本案被告係清除自己生產之廢棄物，並未獲有利益，業據被告供稱在卷（見訴字卷第43頁），且本院審閱全部卷證，亦無相關事證可證被告確有獲得犯罪所得之情，故本件被告尚無犯罪所得應為沒收之情。又被告本案犯行所使用之挖土機 1臺係其向他人租用，並非被告所有，業據被告供稱在卷（見訴字卷第43頁），且未扣案，亦無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-03-25

TCDM-114-訴-59-20250325-1

聲再

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號聲請人即受判決人張建宏代理人張藝騰律師蔡杰廷律師上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院中華民國113 年7月16日112年度訴字第525號刑事判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2525號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：如附件刑事聲請再審狀所示，聲請人之代理人張藝騰律師並到庭陳稱：聲請人有找到實際傾倒之人，也就是黃裕元，且當時證人即地主兒子李正雄當場看過，另聲請人雖有在稽查紀錄表上簽名，但聲請人不識字，並不代表有書面之自白，最後向本院聲請傳喚證人黃裕元、李正雄並調查稽查時之錄影資料等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號、110年度台抗字第1750號裁定意旨參照）。　　三、本院經調取卷宗及聽取檢察官、聲請人、代理人之意見後，判斷如下：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述及證人李東成、洪佳佑、周士恩、邱聰祥之證述、彰化縣環境保護局111年8月15日彰環稽字第1110050142號函、本案土地所有權狀、現場照片、彰化縣環境保護局111年5月18日環境稽查工作紀錄、111年5月18 日稽查照片、111年10月22日警員職務報告、彰化縣環境保護局112年7月13日彰環廢字第1120044072號函暨彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單（111年12月20日）、稽查照片、彰化縣環境保護局112年8月3日彰環廢字第1120048876號函、彰化縣環境保護局111年6月14日彰環稽字第1110035331號書函暨裁處書、111年8月11日彰環廢字第1110049347號函暨裁處書、111年10月20日彰環廢字第1110067197號函暨裁處書、113年4月2日彰環廢字第1130018719號函及所附罰鍰繳納收據等調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，認定聲請人與不詳之人，基於單一犯意，於民國111年5月17日前某時許，持續將本案廢棄物從不詳地點載運至本案土地傾倒之犯行。並已於判決理由中詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。　㈡聲請意旨雖以發現新事實、新證據為由，主張實際傾倒本案廢棄物至本案土地之人係黃裕元等語。惟聲請人辯稱其並非實際傾倒本案廢棄物至本案土地之人乙節，業經原確定判決於理由欄二㈢載敘：依照證人邱聰祥、周士恩證述，聲請人有與彰化縣環境保護局人員一同至本案土地稽查，再一同回到外中派出所就稽查工作紀錄內容為確認，且經證人邱聰祥向聲請人告知及確認其上記載之內容、所涉之法條及後續處理之相關情形，再交由聲請人閱覽後簽名，則聲請人係在知悉該稽查工作紀錄是認定其為本案廢棄物傾倒之行為人之情形下，在該稽查工作紀錄之現場稽查或處理情形欄、事業代表簽名欄處簽名。而向稽查人員表明為行為人、願被作為裁罰及課予清除義務之行為主體，並在稽查工作紀錄上簽名，均係承認為廢棄物傾倒之行為人之展現，以聲請人自述國中畢業、之前經營公司之智識程度及社會經驗，對此自無不知之理。再者依據證人洪佳佑、周士恩證述、111年11月21日現場照片、聲請人之供述，認定聲請人於111年5月17日至11 1年11月21日間某日，曾前往本案土地將廢棄物堆集中，且依照彰化縣環境保護局112年7月13日彰環廢字第1120044072 號函暨彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單（111年12月20日）、稽查照片、彰化縣環境保護局112年8月3日彰環廢字第1 120048876號函，聲請人有於111年11月21日至111年12月20 日間某日，曾花錢委請他人清除本案土地上之廢棄物。另依彰化縣環境保護局111年6月14日彰環稽字第1110035331號書函暨裁處書、111年8月11日彰環廢字第1110049347號函暨裁處書、111年10月20日彰環廢字第1110067197號函暨裁處書、113年4月2日彰環廢字第1130018719號函及所附罰鍰繳納收據，聲請人曾經彰化縣環境保護局裁罰，並依裁處書繳納罰鍰，衡諸常情，倘聲請人非傾倒本案廢棄物行為人，其何須至本案土地將廢棄物集中、花錢委請他人清除本案土地上之廢棄物，以及繳納本案土地遭棄置廢棄物未限期改善之罰鍰。且依證人李東成、周士恩、洪佳佑之證述，111年5月17 日前往本案土地時，確實有看到該處有廢土、機具等情，而認聲請人於111年5月17日前某時許，有與不詳之人，以數台不詳車輛，自不詳地點接續載運共計140立方公尺未經合法分類之營建工程剩餘土石方，棄置在本案土地上，並就聲請人所辯稱並非實際傾倒之人詳為指駁。　㈢再審聲請意旨固主張黃裕元是實際傾倒者等語，惟聲請人於本院訊問時陳稱：事情發生那天我就知道黃裕元是實際傾倒者，黃裕元有在現場等語(見本院卷第82頁)，然聲請人於11 2年1月10日偵訊時係陳稱：黃裕元是挖土機司機，他有經我委託去把土清掉，他有去開挖土機，結果黃裕元、陳家祥都有跟我說村莊的人路不給我們走，所以我們就沒有處理，我沒有去那邊倒土，我只是好意等語(見本院卷第126頁)，始終均未提及實際傾倒者係黃裕元，則聲請人所述，已與偵訊所述有異，又聲請人既未提出上開證人未經原確定判決調查、斟酌，且足以動搖原判決結果之證詞，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，況縱使黃裕元係實際倒土之人，亦僅係黃裕元是否為共犯之問題，並無從使聲請人獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據」要件不合，尚不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之認定。是以聲請人請求本院再傳喚黃裕元、李正雄到庭詰問，難認係有利於聲請人之證據調查，無從取代原確定判決認定聲請人違反廢棄物清理法之犯罪事實，自無傳訊黃裕元、李正雄之必要。　㈣聲請理由所指聲請人為不識字，請求本院調查稽查時之錄影資料以及聲請傳喚證人即聲請人之國小老師施秀暖，然原確定判決於理由欄內已詳為說明除聲請人簽名其上之稽查工作紀錄外，證人邱聰祥有向聲請人告知及確認其上記載之內容、所涉之法條及後續處理之相關情形，再交由聲請人閱覽後簽名，則聲請人縱使不識字，亦無礙聲請人知悉該稽查工作紀錄是認定其為本案廢棄物傾倒之行為人之情形下，在該稽查工作紀錄之現場稽查或處理情形欄、事業代表簽名欄處簽名之認定。是以聲請人請求本院發函調取稽查時之錄影資料以及聲請傳喚證人施秀暖，均不足以影響原確定判決，非屬刑事訴訟法第429條之3第1項第1項所定法院應調查之證據，自無調查之必要。四、綜上所述，足見原確定判決顯然就聲請人所為上開主張業已審酌詳加論列，並綜合相關證人之證述及卷附相關物證加以調查，本於自由心證予以取捨及判斷，而認定聲請人之犯行明確，此觀諸原確定判決理由欄之論述自明，並無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情。亦即無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2025-03-25

CHDM-114-聲再-2-20250325-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第349號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方文盈方傳益方翁雪霞上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4553號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文方文盈共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。方傳益共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。方翁雪霞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪科刑法條等，除載明「方翁月霞」部分，均更正為「方翁雪霞」、犯罪事實欄一第22行「附表一所示地號」，更正為「附表編號1所示地號」，證據並所犯法條欄一編號6②「嘉義縣環境保護局112年4月24日嘉環廢字第1120012426號函及附件稽查照片」，更正為「嘉義縣環境保護局112年4月24日嘉環廢字第1120012426號函」，起訴書附表編號1至3土地地號欄所載「中埔鄉鹽管段」，均更正為「中埔鄉塩舘段」；證據部分補充「被告3人在本院之自白」、「嘉義縣環境保護局函9份」、「嘉義縣環境保護局113年4月15日稽查紀錄照片6張」、「本案土地回復原狀之相關資料」外，餘均引用附件所引起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二、三之記載（本案土地業經被告3 人回復原狀完畢）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，廢棄物清理法第46 條第3款、第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第4553號起訴書犯罪事實一、方傳益、方翁月霞係夫妻，方文盈為渠2人之子。方傳益、方翁雪霞並為附表所示地號土地所有人。方傳益、方翁月霞、方文盈均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而自己並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟仍基於非法從事、處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之共同犯意聯絡，由方文盈於民國110年12月26日前某日起，聯絡不詳之貨運業者，自不詳地點運來破碎廢電纜、廢木屑、廢木材等物後，方別堆置於方傳益、方翁月霞所提供如附表編號1、2所示之地號土地，及由方文盈向不知情之劉春元所借用如附表編號3之土地（各土地堆置廢棄物數量如附表所示）。嗣於110年12月26日凌晨某時許，方翁月霞即趁黑夜之際，於附表編號1所示之土地，燃燒附表編號1所示之部分之破碎電纜線及部分廢木材，而對廢棄物為處理之行為，引發惡臭及濃煙，為警獲報於同日14時會同嘉義縣環境保護局稽查人員前往現場處查處，而得知附表所示土地，有分別堆置如附表所示數量之廢棄物。嗣嘉義縣環境保護局即命方文盈等人提報清運計畫，方文盈因無力負擔清運費用，復承前違反廢棄物清理法之接續犯意，於110年12月27日至111年2 月24日間某日，將附表編號1所示之14袋太空包裝之破碎電纜線，倒入附表一所示地號土地上之大水池中進行掩埋，水坑周遭並灑上廢木屑以為遮掩，而對廢棄物為處理之行為。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方文盈之自白。坦承上開犯罪事實全部。 2 被告方傳益之供述。坦承為附表編號1所示土地所有權人，並提供土地供被告方文盈堆置、處理廢棄物。 3 被告方翁月霞之供述。 ①坦承為附表編號2所示土地所有權人。 ②坦承有於附表編號1所示土地，燃燒破碎電纜線之事實。 4 證人劉春元之證述。被告方文盈有借用附表編號3土地之事實。 5 ①嘉義縣環境環保局稽查紀錄。 ②查獲現場照片共18張。（見警卷41至49頁） ③嘉義縣水上地政事務所土地所有權狀。 ④附表所示土地第一類謄本。佐證被告3人上開犯罪事實。 6 ①嘉義縣環境保護局111年6月24日嘉環稽字第1110019590號函及附件稽查照片。 ②嘉義縣環境保護局112年4月24日嘉環廢字第1120012426號函及附件稽查照片。佐證被告3人上開犯罪事實。二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為； 3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，此經依廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款訂有明文。再按廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物之行為，即為該當(最高法院109年度台上大字第 3338號刑事大法庭裁定意旨參照)。是以被告方文盈、方傳益、方翁月霞3人，將破碎電纜線、廢木屑、廢木材等或燃燒或掩埋入大水池中，應屬廢棄物「處理」行為。三、核被告方文盈、方傳益、方翁月霞3人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。被告3 人以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以非法處理廢棄物罪處斷。再被告3人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。附表編號土地地號所有人/管理人 110.12.26日地上堆置物品、數量 111年11月13日　地上堆置物品、數量 1 嘉義縣○○鄉○○段00○00地號（建物門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○○0號）方傳益破碎電纜線14袋（太空包）破碎電纜線14袋（太空包）已倒入水池中 2 嘉義縣○○鄉○○段00○00○00○00地號（建物門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○○0號）方翁月霞廢木材5混合物袋（太空包）廢木屑25袋（太空包）廢木屑3袋（小袋）廢木屑7袋（太空包） 3 嘉義縣○○鄉○○段000○000000地號李朝清、楊松山（共有人）劉春元（管理人）廢木材20袋（太空包）廢木屑41袋（太空包）破碎電纜線3袋（太空包）廢木材35箱廢木材27袋（太空包）廢木屑18袋（太空包）破碎電纜線6袋（太空包）廢木材36箱

2025-03-25

CYDM-114-嘉簡-349-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2584號原告連奉寶連奉黃被告李文惠上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明為：「被告應禁止在屋內抽菸、凌晨製造噪音。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院113 年度板司調字第168號卷〈下稱板司調卷〉第9頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應禁止在門牌號碼新北市○○區○○ 路00巷00弄00號4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音。」等語，有本院民國113年12月19日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第6 1頁）。核原告上開聲明之更正，係特定原聲明地點之位置，並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：原告連奉寶為門牌號碼新北市○○區○○路00巷 00弄00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人及住戶，原告連奉黃為同號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人及住戶，被告則係同號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。被告將系爭4樓房屋出租給二房東，二房東再出租給4 位房客，而二房東及4位房客都有抽菸習慣，造成原告一直聞到二手菸，連廁所及陽台所曬衣物都有濃厚菸味。另4樓房屋之房客均很晚睡，且會製造噪音，影響原告睡眠。上述狀況已經持續兩年多了，到現在還沒有改善，屋主對於原告反映上述狀況不予理會等語，爰提起本訴訟，並聲明：被告應禁止在系爭4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音。二、被告則以：伊出租房屋簽約時有與房客約定不可抽菸、不可製造噪音，亦曾至系爭4樓房屋檢查，現場無菸蒂及菸味，警察常常去也說沒有原告所述之狀況。而伊不住在系爭4樓房屋，亦不抽菸、不製造噪音，如何侵害原告？等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按土地或建築物所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，固得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。其立法目的乃在調和不動產之相鄰關係，一方面促使不動產所有人於使用其不動產時，能適度考量對相鄰者之影響，若所有人使用其不動產，致使相鄰者不能合理利用其相鄰之土地房屋者，賦予相鄰土地房屋之所有人，有禁止之權。反之，若影響未達相鄰者已難以合理利用其不動產之程度，即所造成之影響程度，與所有權人使用不動產之利益權衡後，可認影響係輕微，或依其土地之形狀地位及地方習慣，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受，而無禁止之權。此乃考量相鄰者之間，彼此互相影響，為客觀上所必然，在某程度內，不得不互相尊重與容忍。故於各方所有人權利衝突時，何種影響程度應予容忍，何種影響程度可要求禁止，並非絕對，仍應依所生影響與一般社會習慣間為衡量，以平衡保障各方所有人之權益。而依目前社會發展情形，住戶緊鄰而居比比皆是，彼此日常生活聲息相聞在所難免，依通常情形，倘房屋所有人係依正常方式使用，於合理範圍內，亦難認係妨害相鄰房屋所有人之權利，故相鄰房屋所有人尚不得請求予以排除。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1 項定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額（最高法院92年臺上字第164號民事判決意旨參照）。惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身體、心理狀況而異，因此聲響是否屬噪音，兩造難免各持己見，故聲響是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，而主張為不法侵害之一方，並應就此負舉證之責任。　㈡次查，本院函詢新北市政府環境保護局（以下稱新北市環保局）有無接獲系爭4樓房屋抽菸及製造噪音陳情案，經新北市環保局函覆略以：「……二、查本局於110年11月1日曾接獲該址抽菸及芳香劑異味陳情案計1案，本局於當日15時許派員前往，經查該址為一般住宅，稽查時現場該戶大門深鎖，於周界巡查未發現明顯化學異味致空氣污染情事，仍投遞勸導單勸導該址住住戶改善異味情事，以免擾鄰。三、次查本局未接獲該址噪音陳情案件。」等語，有新北市環保局113 年12月26日新北環稽字第1132552976號函可佐（見本院卷第 101頁），是依新北市環保局上開函覆資料，並無從證明系爭4樓房屋之房客有抽菸及製造噪音之情形。再者，本院亦經函詢新北市政府警察局有無接獲民眾報案系爭4樓房屋有抽菸及製造噪音，經新北市政府警察局永和分局（以下稱永和分局）函覆略以：「……二、有關貴院函查事項，經以地址及受理案類查詢本分局113年受理各類案件報案紀錄，該址（永和區保平路50巷22弄14號4樓）未接獲民眾報案有抽菸及製造噪音案件紀錄，詳如附表（計2份），惟經檢視案址5 樓之報案內容，確有2次爭吵（糾紛）之報案紀錄係針對4樓之抽菸行為而提出報案（詳如受理各類案件紀錄單2份），檢附前揭附件供參。」等語，有永和分局新北警永行字第11 34180389號函可佐（見本院卷第103頁），而之依上開函文之附件受理各類案件紀錄單記載：「結報日期：0000000，結報：到場瞭解為5樓住戶認為4樓住戶抽菸影響空氣品質，經警方告知權益並前往告誡後，不須協助」、「結報日期： 0000000，結報：經瞭解為樓下鄰居，該址住戶求救無門撥打110，經警方提供諮詢後不須警方協助」等情，有受理各類案件紀錄單佐卷可考（見本院卷第113、115頁），可知爭吵（糾紛）雖與原告認為系爭4樓房屋之房客抽菸有關，然僅足證明系爭5樓住戶曾報警請求處理抽菸之情，並無從證明警員到場處理後發現系爭4樓住有抽菸或製作噪音之情。　㈢又原告雖提出之114年1月17日新北市環保局陳情案件處理電腦管制單為證，然依該陳情案件處理電腦管制單之回覆民眾內容一欄記載：「臺端反映事項，本局於114年1月17日11時許派員前往案址，經查該址為一般住宅分租，僅做為出租房客居住使用，稽查前會同臺端溝通瞭解相關事宜，後續聯絡租屋管理員會同勘查，現場撥電話徵求住戶同意後開門稽查，惟其中一間房客不在且電聯承認噪音源為印表機並正在列印，當下立即關閉電閘後已無聲響，於周界外未發現明顯噪音之情事，仍責令租客加強噪音防制措施並爾後注意使用音量，以避免影響鄰里安寧，後續倘有違反環保法規，將依法查處。」等情，有114年1月17日新北市環保局陳情案件處理電腦管制單佐卷可考（見本院卷第121、122頁），可知原告係於114年1月17日上午10時20分許進行陳情，且上開噪音已於同日上午11時許被排除，衡上開噪音之產生應非頻繁發生，而係偶發狀況，且持續之時間並不長，則所造成之干擾是否超越一般人社會生活所能忍受之程度，而侵害原告之居住安寧，不無疑問，況上開原告陳情之時間亦與原告主張系爭 4樓住戶係於半夜凌晨製造噪音之情不符，亦無從證明系爭4 樓住戶有原告所指於凌晨製造噪音之侵害行為。　㈣再者，原告所主張於系爭4樓抽菸及製造噪音之行為人皆為系爭4樓房屋之住戶及二房東，並非被告本人，而原告亦知被告將系爭4樓房屋出租二房東，再由二房東轉租他人，且被告並不在該處居住之情（見板司調卷第9頁；本院卷第61、1 20頁），可知依原告主張被告並非抽菸及製造噪音之行為人，則原告起訴請求禁止被告於系爭4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音，於法自屬無據。四、綜上所述，原告主張系爭4樓房屋之住戶抽菸及製造噪音，超越一般人社會生活所能容忍之程度，然未能提出證據證明，應屬無據，難認其住居安寧受有不法侵害。縱原告能證明其主張為真，惟抽菸及製造噪音之行為人仍為系爭4樓房屋之住戶而非被告。從而，原告起訴請求禁止被告於系爭4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-25

PCDV-113-訴-2584-20250325-2

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第231號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃文慶吳瑞杰上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第2273號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文黃文慶犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元。吳瑞杰犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告黃文慶所犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地　　堆置廢棄物罪、被告吳永吉所犯同條第4 款之非法清理廢棄　　物罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑　　以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告等於本院準　　備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程　　序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院合議庭裁定　　由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依　　刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、　　第161 條之2 、第161 條之 3、第163 條之1 及第164 條至　　第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告等於本院準備　　程序及審理時之自白（見本院卷第63、72頁）、南投縣政府　　環境保護局民國114 年2 月6 日函（見本院卷第51至55頁）　　外，餘均引用起訴書之記載（如附件；起訴書所犯法條及沒　　收欄㈠誤載被告莊仁謀應更正為被告黃文慶）。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告黃文慶、吳瑞杰所為，分別係犯廢棄物清理法第46條　　第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4 款之非法清　　理廢棄物罪。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為　　人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則　　與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感　　情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其　　刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審　　酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑　　時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），　　予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊　　之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定　　低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度　　台上字第6157號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第 3 　　、4 款之非法提供土地堆置廢棄物罪、非法清理廢棄物罪法　　定最低本刑（有期徒刑部分）為1 年有期徒刑，而同為非法　　提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物者，其原因動機不一　　，犯罪情節亦未必盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科　　處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為1 年有期徒刑，實不　　可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6 月以上有期徒刑，　　足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯　　行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適　　用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，　　斟酌至當，符合比例原則。查被告等便宜行事、以致觸法，　　坦承犯行、均有悔意，堆置未久即行清除（見本院卷第51、　　63頁），情節尚非嚴重等情，倘若科以被告等最低法定刑度　　（有期徒刑部分）1 年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人　　之同情，難認其罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，均依刑法第　　59條之規定減輕其刑。　　　　㈢爰審酌被告非法堆置、清理廢棄物，欠缺法紀觀念及環保意　　識，行為實屬不該，兼衡以其等便宜行事、以致觸法，犯後　　坦承犯行、均有悔意，廢棄物堆置未久即行清除，各自犯罪　　之動機、目的、手段、情節、所生危害，被告黃文慶自述大　　專畢業之智識程度，從事回收買賣、家庭經濟情況小康之生　　活狀況，被告吳瑞杰自述國中畢業之智識程度，從事資源回　　收、家庭經濟情況小康之生活狀況（見本院卷第72頁），暨　　其等品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知　　易科罰金之折算標準。　㈣被告黃文慶並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其　　因便宜行事、以致觸法，犯後坦承犯行、具有悔意，廢棄物　　堆置未久即行清除，均如前述，是經此刑事程序後，應能知　　所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為　　適當，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。且為使其於緩刑期間　　內，記取教訓，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被　　告黃文慶應向國庫支付新臺幣（下同）5 萬元，如未履行此　　一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而　　有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。而被告吳瑞杰已　　有多次前案紀錄，有法院前案紀錄表在案足佐，其未因刑罰　　宣告而策勵自新，難認有暫不執行為適當之情形，故不予以　　宣告緩刑。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑　　法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告吳　　瑞杰自陳獲利3 千元（見本院卷第70頁），為其所有之犯罪　　所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，　　追徵其價額（已繳交，114 年度保字第237 、114 年度蒞字　　第316 號）。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2273號　　被　　　告　黃文慶　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳瑞杰　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳瑞杰明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理；黃文慶則明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物。詎吳瑞杰竟基於未經許可從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國113年1月26日某時許，駕駛車牌號碼 000-00號自用大貨車（下稱上開大貨車），自南投縣魚池鄉某處廢棄香菇寮（下稱該香菇寮）收集該香菇寮之廢香菇培植包塑膠袋等廢塑膠混合物（屬一般事業廢棄物，代碼D-02 99，下稱上開廢棄物）後，再由黃文慶基於未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之犯意，指揮吳瑞杰駕駛上開大貨車搭載上開廢棄物，運往不知情之地主陳清須所有、坐落南投縣○里鎮○○里○○○段0000地號土地（下稱上開土地），將上開廢棄物棄置於該處，以此方式非法清除廢棄物。嗣南投縣政府環境保護局於113年1月27日至上開土地稽查，始循線查獲上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳瑞杰、黃文慶於偵查中均坦承不諱，並據證人陳清須於警詢時及偵查中具結證述明確，復有證人陳清須所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府環境保護局113年2月16日投環局稽字第1130003624號函附南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片及道路監視器錄影擷圖、相對位置圖等件在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。二、所犯法條及沒收：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。經查，被告吳瑞杰將上開廢棄物堆置在上開土地，係依被告黃文慶介紹指示所為，揆諸前開判決意旨，被告莊仁謀既有事實上提供上開土地堆置廢棄物之行為，則其所為仍與廢棄物清理法第46條第3款之構成要件相符。　㈡再按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，從事廢棄物清除、處理業務者，必須具備一定之條件、自有設施、專業技術人員設置等，始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，為廢棄物清理法第1 條、第41條第1項本文、第42條所明定。其立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構，始得從事廢棄物處理行為。是以廢棄物清理法第46條第4款前段規定處罰「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」行為，所指依同法第41條第1項規定領有許可文件為阻卻違法事由，非謂該款僅處罰「從事廢棄物清除、處理業務者」，否則一般人擅自清除廢棄物，無法處罰，有違廢棄物清理法第1條所定立法本旨（最高法院99年度台上字第3930號判決要旨參照）。故廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄物清除者，即已該當該條款之罪。經查，被告吳瑞杰僅領有廢棄物清理業之營業登記，並未領有廢棄物清除、處理許可文件等情，業據被告吳瑞杰於偵查中坦認在卷，足認被告吳瑞杰並未未依法律規定申請許可即擅自從事一般事業廢棄物之清除業務，明顯違背廢棄物清理法限定必須依照所核發之廢棄物清除許可文件內容從事清除廢棄物之立法目的，自應依法論處。　㈢是核被告黃文慶所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地、堆置廢棄物罪嫌；被告吳瑞杰所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件非法清理廢棄物罪嫌。　㈣被告吳瑞杰非法清理上開廢棄物因而獲得之該香菇寮廢鐵，並將該廢鐵變價等情，業據被告吳瑞杰坦認在卷，此為被告吳瑞杰所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不能執行沒收時，應依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-25

NTDM-113-訴-231-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1566號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐庭翔上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35878號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐庭翔犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件被告徐庭翔所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實及證據更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第8至9行「經游麗雪、何基福發覺遭棄置，向臺中市政府環境保護局檢舉，始知上情。」應更正、補充為「嗣經游麗雪、何基福發覺上情並提出檢舉，由臺中市政府環境保護局於112年7月10日派員至本案土地稽查，發現堆置大量一般事業廢棄物，始查悉上情」。　㈡證據補充「被告於本院準備程序及審理中之自白、臺中市政府環境保護局113年6月4日中市環稽字第1130061693號函、1 12年10月31日中市環稽字第1120128111號函、113年3月28日中市環廢字第1130035503號函、臺中市政府環境保護局執行違法廢棄物清理法案件裁決書、本院公務電話紀錄表（見他卷第43至44頁、第45至47頁、第48頁、第49至50頁；本院卷第29頁）」　　三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，依行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號刑事判決參照）。查本件被告將其清潔及拆除工程之一般事業廢棄物運送至本案土地傾倒棄置之行為，運輸部分屬「清除」廢棄物行為，棄置部分則屬「處理」行為，揆諸前揭說明，被告之行為自該當於廢棄物清理法第46條第4款規定之非法「清除」、「處理」廢棄物之行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實施之性質，該罪本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第2386號判決意旨參照）。是被告基於單一非法清理廢棄物之犯意，自民國112年4月起至112年7月10日遭查獲為止之期間，在本案土地上，反覆從事清除及處理廢棄物之行為，為集合犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之宣導，明知未依法領有主管機關之許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除業務，竟擅自包攬拆除及清潔工程，並將因而取得之廢棄物載運至本案土地堆置，且被告除本案外，另將拆除後之一般事業廢棄物堆置在他處而涉犯廢棄物清理法犯行經法院判決在案，此有法院前案紀錄表及本院113年度訴字第410號判決書在卷可參，可見被告所為已嚴重破壞自然環境及生態，亦侵害本案土地之價值及使用權利，所為應予非難；另考量被告始終坦承犯行，然被告於犯後經臺中市政府環境保護局限期回復原狀，被告均置之不理，後經該局強制執行代履行清除作業完成後，限期命被告應繳納代履行費用新臺幣（下同）165萬元，被告均未繳納任何費用等情，此有臺中市政府環境保護局113年6月4日中市環稽字第113 0061693號函、112年10月31日中市環稽字第1120128111號函、113年3月28日中市環廢字第1130035503號函、臺中市政府環境保護局執行違法廢棄物清理法案件裁決書、本院公務電話紀錄表（見他卷第43至44頁、第45至47頁、第48頁、第49 至50頁；本院卷第29頁），可知被告對於犯後現場清除進度消極，難認其犯後態度良好，暨其犯罪手段、動機、目的，及被告於本院審理中自之教育智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35878號　　被　　　告　徐庭翔　上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐庭翔以從事居家清潔工作(包含裝潢拆除)為業，其明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣市主管機關，或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，始得受託清除、處理廢棄物，亦明知其並無廢棄物清除處理許可執照，竟基於違法清除、處理一般事業廢棄物之犯意，於民國112年4月起，將其自臺中市地區裝潢拆除工作產生之事業廢棄物，載運至游麗雪、何基福所有之臺中市○○區○○段000地號土地棄置。經游麗雪、何基福發覺遭棄置，向臺中市政府環境保護局檢舉，始知上情。二、案經游麗雪、何基福告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐庭翔於偵查中之供述被告徐庭翔坦承有將裝潢拆除工作產生之廢棄物棄置在上揭土地之事實。 2 證人即告訴人游麗雪、何基福於偵查中之供述、土地登記謄本、地籍圖謄本被告將廢棄物棄置在其所有之土地之事實。 3 臺中市政府環境保護局113年6月4日中市環稽字第1130061693號函被告棄置之物品為廢棄物清理法定義之事業廢棄物。 4 告訴人提出之上揭土地現場照片被告仍未將棄置之事業廢棄物清運完畢之事實。二、核被告徐庭翔所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依規定領有廢棄物清除處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌。告訴意旨另認被告棄置事業廢棄物之行為，係犯刑法第32 0條第2項之竊佔罪嫌。然查，依告訴人指訴，被告係將清除工作所生之事業廢棄物堆放在上揭土地，而廢棄物可隨時清除，並非固著於土地而難以移動之固定設備，是難認被告對告訴人游麗雪、何基福所有土地之佔有支配關係具有「繼續性」佔用之性質，自與竊佔罪之構成要件不符。此部分應認被告犯罪證據不足，惟此部分如成立犯罪，與上開提起公訴之廢棄物清理法部分有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-03-25

TCDM-113-訴-1566-20250325-1