Know99判決書

搜尋結果：異議駁回

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第29號原處分機關臺北市政府警察局中山分局受處分人陳美珠上列受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺北市政府警察局中山分局於民國113年11月7日就其所為之北市警中分刑字第1133 065017號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。經查，本件原處分機關以北市警中分刑字第113306 5017號處分書裁處受處分人新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭處分），並於民國113年11月22日送達受處分人於臺北市中山區民生東路之住所乙節，有送達證書1紙在卷，而異議人業於113年11月27日向原處分機關對系爭處分聲明異議，並經原處分機關於113年11月27日以北市警中分刑字第113 3070236號聲明異議案件意見書移送本院，是本件異議人聲明異議，程序上並無不合，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人於113年10月20日21時許，在臺北市○○區○○○路0段00號「及時雨休閒會館」內，以600元之代價，與男客張○榮從事半套式性交易後，男客正欲離去時遭警攔查，而坦承上情，因認異議人違反社會秩序維護法第80 條第1款之規定，而裁處異議人罰鍰3,000元等語。三、聲明異議意旨略以：聲明異議人從事正當按摩工作，實未與前揭男客從事半套性交易，且於警詢時均否認犯行，原處分意旨與事實不符，為此聲明異議等語。四、按從事性交易者，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1款定有明文。查受處分人於113年10月20日21時許，在臺北市○○區○○○路0段00號「及時雨休閒會館」內以60 0元之代價，與男客張○榮從事半套式性交易之事實，業據男客張○榮於警詢時陳述「我今(20)日因為在附近上班，我下班時經過該間養生館，我就進去消費，當時係由櫃檯接洽我，並詢問我需要何種服務，我向她告知要油壓服務，她就向我收取新台幣1300元，她就叫我到隔壁小門進到2樓208包廂内，她當時有幫我開門，我就直接上去到208包廂，進入包廂後我就去洗澡，洗完澡後，小姐（1號）敲門詢問我是否洗好了，我說好了，她就進來，之後她叫我趴在床上開始幫我按麼，她先從背部、屁股、大腿再到手臂的指壓，之後又繼續從背部、屁股、大腿再到手臂的油壓，過程約30至40分鐘，我有向她詢問是否有其他服務，她向我表示有半套及全套服務，價錢是新台幣500至1000元，我就跟她說我要半套的服務，她就說等一下她，她要去拿毛巾進來，幫我把身上的油擦去，之後進來她幫我擦去背部身上的油，她就叫我翻正面，並且把我穿在身上的紙内褲褪去，她就用按摩油塗抹在手上，並開始幫我打手槍（用手搓弄生殖器直至射精為止）到我射精為止，她就叫我去廁所清洗，我當時有先用衛生紙擦拭，之後才去洗澡，出來後她向我討要新台幣600元的打手槍費用，我就給她，之後我就離開了，之後在路上遭警方盤問，我便向警方坦承有從事半套性交易。」等語綦詳（見警詢筆錄）。查男客與異議人素不相識，彼間亦無仇恨或糾紛，衡之常情，實無刻意設詞誣陷異議人之理。而受處分人以金錢為對價為男客撫弄生殖器之行為，自屬有對價之猥褻即性交易行為，是受處分人所為，已違反社會秩序維護法第80條第1款規定，應堪予認定。原處分機關依據社會秩序維護法第80條第1款規定裁處罰緩3,000元，於法並無不合。異議人指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-27

TPEM-113-北秩聲-29-20250327-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第63320號聲明異議人即債務人　陳李麗美　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住○○市○○區○○○路0段00號20樓　　　送達代收人　李建昌　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓上列聲明異議人就債權人滙誠第二資產管理股份有限公司與其間清償債務強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文聲明異議駁回。　　理由一、聲明異議意旨略以：伊對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）並無依保險契約得已可請領之保險給付，另伊以要保人名義向第三人簽訂保險契約係屬醫療保險，故法院如准予第三人保險契約解約，將使伊晚年生活失去醫療保障，有嚴重之道德瑕疵，為此聲明異議等語。二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122 條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3 個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點訂有明文。三、經查，債權人滙誠第二資產管理股份有限公司以本院109年度司執字第27241號債權憑證即本院90年度促字第23458號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請函查異議人陳李麗美之保險投保資料，並請求執行其對第三人人壽保險公司已得請領之保險給付、紅利等持續性保險給付、累積保單價值準備金及預約解約金債權。本院遂於民國113年10月8日對第三人國泰人壽核發扣押命令，並經第三人國泰人壽陳報扣押保單號碼0000000000之保單（下稱系爭保單）、計算至 113年10月9日預估解約金係新臺幣（下同）214,864元、主約險別係美滿人生101終身壽險、附約險別係防癌終身-個人型溫心住院，有第三人國泰人壽114年2月17日函及附件在卷可查。四、本院參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6 點及衛生福利部公告114年臺灣省最低生活費數額，第三人國泰人壽陳報系爭保單之預估解約金已逾55,854元【計算式：18,618元×3月】，而得認系爭保單屬得執行之財產。異議人雖主張系爭保單涉及醫療保險，然本件僅執行險種類別為人壽保險之主約，並不執行具健康或傷害保險性質之附約（法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點第4款及最高法院108年度台抗大字第897號裁定理由第㈣點參照），進一步言之系爭保單亦無繼續性給付，又異議人僅為上開片面之陳述，經本院於114年2月24日通知其補正後，仍未釋明系爭保單之保險金債權有何屬其及共同生活之親屬生活所必須之情事。綜上所述，本院難認系爭保單有為因應異議人或其共同生活家屬醫療保障或健康維持所需之情事。況我國現行社會保險制度設有全民健康保險，應足提供基本醫療保障，商業保險係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，不得以未來之保障為由而主張為維持異議人或其共同生活家屬所必需，更不得以此遽認不得就該等商業保險為強制執行(臺灣高等法院112年度抗字第1532號裁判理由第㈣點參照)。是本院實認異議人之主張，不足採信。本件聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-03-27

PTDV-113-司執-63320-20250327-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1409號聲明異議人即受刑人鄭才峰上列聲明異議人即受刑人因加重詐欺等案件，不服臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第1574號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41 條第1項前段、第3、5、6項分別定有明文。則依上開法律規定，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。　　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）前因加重詐欺等案件，經本院於以111年度訴字第941、1208號判決判處有期徒刑6月（2罪），應執行有期徒刑9月確定在案，由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以112年度執字第1212號囑託臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）以112年度執助字第363號代為執行等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。　㈡嗣新竹地檢署通知異議人到案執行，異議人於民國112年5月9 日就上開確定判決聲請易服社會勞動，經新竹地檢署檢察官於同日准許易服社會勞動（應執行刑期為276日，經折算易服社會勞動之時數計1656小時），履行期間為1年6月（自11 2年5月19日起至113年11月18日止），嗣至執行社會勞動期滿日113年11月18日止，異議人以已完成社會勞動1024小時、勞動期間發生車禍等為由聲請延長社會勞動期間，經新竹地檢署觀護人、檢察官會辦後，認異議人：①累計3個單月履行時數未達60小時（112年6月、113年5月、8月），書面告誡3次；②112年7月19日無故離開勞動現場，書面告誡1次；③ 112年10月4日與勞動人發生借貸、口語騷擾等事，影響工作進行或勞動機構之管理；④113年8月6日與勞動人發生口語衝突事件，致影響其他勞動人工作進行；⑤113年9月25日因告誡達4次，報告約談要求改善後具結，自113年9月26日起至1 0月31日承諾履行約150小時，惟僅完成109小時，未達具結承諾標準；⑥113年10月8日下午勞動執行期間，查有聊天怠惰違反之情事，書面告誡1次；⑦113年10月8日晚間至曾路工家中贈送一瓶酒，影響勞動機構之管理；⑧113年10月9日曾路工反應，異議人口頭恐嚇致其心生畏懼，影響勞動機構之管理，異議人違反上開執行事項情節重大，且有影響勞動機構管理及其他執行人之情事，故不予延長勞動期間，有聲請社會勞動延期案件會辦單附卷可參。嗣檢察官以113年11月2 9日竹檢云執度113執聲他1574字第1139049969號函知異議人所聲請延長社會勞動履行期間乙事礙難辦理等情，經本院調閱前揭新竹地檢署112年度執助字第363號、112年度刑護勞助字第18號、113年度執聲他字第1574號卷宗查核無訛。　㈢異議人認檢察官未准其延長履行期間，有執行指揮不當等情，然依上開卷證，異議人確有上開履行時數不足等違規情形，致檢察官無從期待異議人能遵循履行社會勞動應行注意及遵守事項並完成社會勞動，從而否准異議人展延易服社會勞動履行期間之請求，合於法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤。異議人雖執前詞聲明異議，惟檢察官既已於其審核異議人之延期聲請時，具體審酌個案情形並說明不准許之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，本案聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-27

CHDM-113-聲-1409-20250327-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1140號聲明異議人即受刑人張瑞麟上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國113年11月18日南檢和癸113執聲他527字第1139085440號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應本於刑法第50條第1項之規範意旨，由聲請人（即檢察官）從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。數個定應執行刑或無法定執行刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5 款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤（例如未以絕對最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。換言之，曾經定刑確定之數罪，倘定刑基準日與定刑範圍均正確無誤，自不得於事後任憑己意，將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。檢察官聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑時，應受上述原則之限制；受刑人請求檢察官向法院聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑，經檢察官否准其請求，因而依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議者，受理聲明異議之法院，自亦應循上開原則加以審查（最高法院113年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人前請求檢察官拆解其所指稱之甲裁定（即原審法院103 年度聲字第1707號）附表編號2至8，與乙裁定（即原審法院 103年度聲字第760號裁定，附表編號7至10所示各罪為一組( 組合A)；已裁定編號1-6所示各罪為一組(下稱組合B)；甲裁定附表編號1(下稱組合C)所示之罪則單獨一組，以此等組合方式聲請重新更定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年11月18日以日南檢和癸113執聲他527字第113908544 0號函駁回其聲請，理由略以：台端前於112年12月7日以相同內容以同一事由聲請重新定刑一事，本署已於112年12月2 1日以南檢和癸112執聲他1630字第1129094942函覆在案；而同署113年11月18日南檢和癸113執聲他527字第1139085440 號函覆理由略為：受刑人之請求，不符合數罪併罰，且依既判力效力及一事不再理原則，受刑人之請求於法無據，礙難准許等情，有上開裁定、函文在卷可稽。　㈡形式觀之，甲裁定附表所示各罪之「定刑基準日」為「101年 6月14日」、乙裁定附表編號1至10所示各罪之「定刑基準日」為「102年9月16日」，各裁定所示各罪之犯罪日期均在各該裁定之定刑基準日以前，故甲、乙裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均無違法。㈢再者，受刑人欲另擇取甲裁定附表編號2至8，與乙裁定（即原審法院103年度聲字第760號裁定，附表編號7至10所示各罪為一組；已裁定編號1-6所示各罪為一組；甲裁定附表編號1所示之罪則單獨一組，更定其應執行刑，然揆之前揭說明，前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤，且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性，而本件並無前述㈠㈡㈢「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」，故受刑人自不得於事後任憑己意，主張將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合，是檢察官函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據，並無違誤。㈣受刑人以前詞指摘檢察官否准其重新定應執行刑之執行指揮為不當，然依受刑人自陳依其主張A、B、C組合方式定應執行刑，並以定刑上限計算而接續執行結果，合計刑期為34年 (見受刑人聲明異議狀內容)，此與前述甲、乙裁定接續執行之刑期為34年4月，相差僅4月；且受刑人所犯如甲、乙裁定所示各罪，其合計之刑期達250餘年，法院定應執行刑時，斷不可能無視此情，而如受刑人聲明異議狀所陳，以其所稱 A、B、C組合方式之定刑下限定應執行刑；加以甲、乙裁定所定之應執行刑，接續執行之刑期為34年4月，相較受刑人所犯甲、乙裁定所示各罪，其合計刑期達250餘年，此等比例，實難認有何過度對受刑人為過苛之不利評價，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，而有造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益之情事，因此，受刑人以前詞指摘檢察官否准其重新定應執行刑之執行指揮為不當，其聲明異議無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-113-聲-1140-20250327-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第26號聲明異議人即受刑人陳本儉 000 上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官中華民國113年3月22日南檢和辛113執聲他306字第 1139020207號函之指揮執行命令，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前於民國113年3月 14日向臺南地檢署檢察官聲請「另定應執行刑」，遭該署以一事不再理及既判力效力而予否准，然原裁定明顯不利受刑人，故依刑事訴訟法第484條規定，提起聲明異議。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。惟刑事訴訟法第484條所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1 780號裁定意旨參照）；倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度臺抗字第484號裁定意旨可資參照)。三、經查：　㈠聲明異議人前因偽造文書等案，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第355號裁定應執行有期徒刑20年6月，聲明異議人不服提起抗告，經本院以110年度抗字第243號撤銷該院上述裁定，改定應執行有期徒刑19年6月確定，有上述裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲明異議人就前開裁定，於113年3月14日具狀請求臺南地方檢察署檢察官重新向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於113年3月22日以南檢和辛113執聲他306字第1139020207 號函駁回其請求，亦有上開函文在卷可憑。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其涵義已經表示拒絕受理聲明異議人關於重新聲請定應執行刑之請求，聲明異議人自得對此聲明異議。　㈢聲明異議人既係以臺南地方檢察署檢察官駁回其請求向法院重新聲請合併定應執行刑，認所為處分有所不當而聲明異議，則參照前揭說明，自應以本院裁定各罪其犯罪事實之「最後判決法院」，以定聲明異議之管轄法院。　㈣聲明異議人針對上開檢察官之否准，已於113年5月13日向本院聲明異議，經本院前審以：該定應執行刑裁定附表合計22 罪之犯罪事實最後裁判法院，係該裁定附表編號22所示於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之臺南地方法院，聲明異議人對於臺南地方檢察署檢察官所為上開執行指揮聲明異議，自應向該裁定附表編號22所示犯罪事實最後裁判法院即臺南地方法院為之，聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異議，依前揭最高法院裁判意旨自非適法為由，駁回其聲明異議，並未經抗告於113年7月2日確定，此有本院前審113年度聲字第434號裁定及法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第43至45頁）。　㈤準此，聲明異議人不循本院前審教示向臺南地方法院聲明異議，經本院前審駁回確定後，又以同一事由、同一執行指揮，再向本院聲明異議，本院自應持與前審相同之理由，再次予以駁回。　四、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-聲-26-20250327-1

士事聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士事聲字第2號異議人嘉烽實業有限公司兼上一人法定代理人李正豐相對人即聲請人新北投四季溫泉廣場大廈管理委員會法定代理人王炫皓上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對本院司法事務官於民國114年1月22日所為113年度司聲字第77號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月22日所為113年度士司聲字第77號裁定（下稱原裁定），業於114年2月4日送達異議人，異議人於114年2月14日具狀向本院聲明異議，此有本院送達證書及民事異議狀上所載本院收狀章戳可參在卷可稽，嗣經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定意旨相符，合先敘明。二、異議意旨略以：假扣押擔保事件有無受損害，應審酌該假扣押所擔保標的相關訴訟（即本院107年度士簡字第262號及11 0年度簡上字第40號民事事件，下稱本案訴訟）之判決及理由為判斷，不應僅憑異議人所為求償之本院111年度士小字第2511號、111年度士簡調字第1390號（民事異議狀誤載為1 11年度士簡字第1390號）民事案件遭駁回之外觀，即認定該假扣押事件並無損害發生，且未調取本案訴訟參酌判決與事實理由，也未給予異議人陳述機會，爰依法聲明異議，請求撤銷原裁定云云。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。次按，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院73年度台抗字第303號民事裁判意旨參照）；又訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第3款二十日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利(最高法院72年台抗字第181 號民事裁判意旨參照)；又民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」，於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言，故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號民事裁判意旨參照）。四、經查：　㈠相對人前因請求異議人給付管理費事件（即本案訴訟），併就本案訴訟之請求據以聲請假扣押，經依本院109年度士全字第38號民事裁定（下稱假扣押裁定），而以本院109年度存字第1105號提存書提存新臺幣（下同）58萬元，以供擔保聲請假扣押強制執行程序，嗣因前開假扣押裁定業經相對人聲請撤銷，經本院以111年度士全聲字第1號民事裁定（下稱撤銷假扣押裁定）撤銷假扣押確定，相對人並撤回上開假扣押執行程序，且定20日以上期間以存證信函催告異議人行使權利等事實，業據其提出本院109年度存字第1105號提存書、本院111年度士全聲字第1號民事裁定、確定證明書、郵局存證信函、掛號郵件收件回執、已聲請撤銷假扣押執行之證明文件及前開撤銷假扣押裁定等件為證，並經本院依職權調閱前開假扣押裁定、撤銷假扣押裁定卷宗查明無訛，是此部分之事實，堪信為真實。　㈡又本件相對人係於113年8月20日以其已撤銷假扣押，應供擔保之原因業已消滅，且已定20日以上期間以存證信函催告異議人行使權利未行使為由，具狀聲請准予返還前開擔保金，而異議人前於111年11月8日就相對人所為前開假扣押執行程序對異議人之財產所生損害向本院提起損害賠償之訴，此有本院111年度士小字第2511號（下稱甲案）及111年度士簡調字第1390號（下稱乙案）損害賠償事件之民事起訴狀影本附於本院111年度士簡聲字第110號民事聲請事件卷宗可稽，亦經本院調閱前開民事聲請卷宗查明無誤，然前開甲案經本院以111年度小字第2511號判決駁回原告之訴，並經本院以113 年度小上字第75號裁定駁回上訴而確定，此有上開案件之判決書附卷可參，揆諸前揭之說明，堪認此部分之假扣押並無損害之發生，而屬應供擔保原因業已消滅，則原裁定據此准予返還擔保金，尚屬有據。另前開甲案之追加起訴及乙案部分，嗣經本院分別以111年度士小字第2511號、111年度士簡調字第1390號民事裁定駁回原告之訴確定在案，此有前開案件之裁定書在卷可參，並經本院依職權調閱上開二案件卷宗查核無誤，而依前開裁定所載內容，均屬起訴不合程式而駁回其訴，並未經實體審理而為認定，固難據此逕認此部分之假扣押並無損害發生，然前開甲案之追加起訴及乙案部分，既經本院以前開理由裁定駁回確定在案，應視為異議人未曾起訴行使權利，而難認異議人於受前開催告後已依法行使權利，相對人自得據此請求返還擔保金，則原裁定認此部分假扣押之應供擔保原因業已消滅，雖有未洽，復未就民事訴訟法第104條第1項第3款之適用結果加以論述，然於裁定之結果並無影響，且經本院補充說明理由如前，因認原裁定准予返還此部分之擔保金，於法並無違誤。是異議意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文

2025-03-27

SLEV-114-士事聲-2-20250327-1

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度執事聲字第4號異議人即第三人傅麗淳傅錦仁相對人即債權人盛長春上列異議人對於本院司法事務官於民國113年11月21日所為110年度司執字第40222號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：本院110年度司執字第40222號強制執行事件所執行之門牌號碼高雄市○○區○○街000號未保存登記建物，為異議人所出資興建，並非債務人所有，原裁定駁回其之聲明異議，應有違誤，為此提出異議等語。二、按強制執行法第17條規定債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院僅能就財產上之外觀認定，如係不動產者，以地政機關登記名義為調查認定之依據；其未經地政機關登記者，得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之（最高法院97年台抗字第615號裁判要旨參照）。又執行法院對於私權之爭執，並無審認之權限，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年台抗字第310 號裁判要旨參照）。三、經查：　㈠相對人聲請強制執行債務人傅偉誠所有坐落高雄市○○區○○○段 000000○0000地號土地，及其上同段248建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街000號，下稱廣興街206號建物），暨門牌號碼高雄市○○區○○街00號未保存登記建物（面積59平方公尺，持分100000分之16666，下稱廣興街12號建物），經本院1 10年度司執字第40222號強制執行事件受理，執行人員於民國110年9月17日現場查封時，發現廣興街206號建物之側邊有一相連互通之增建平房（下稱系爭增建平房），雖據異議人傅錦仁在場陳稱：該平房即為廣興街12號，亦為債務人所有等語。然執行人員無法確認系爭增建平房是否為廣興街12 號建物，乃於111年1月5日會同高雄市稅捐稽徵處旗山分處人員到場勘查後，確認原廣興街12號之磚造建物已不存在，另據異議人傅麗淳在場表示系爭增建物為其所蓋，但為債務人所有等語，債權人請求就此部分一併執行，執行人員遂請地政人員將此部分作為206號建物之增建一併測量，連同屋頂及屋後增建之未保存登記總面積共計468.30平方公尺，經查封登記為美濃區竹頭角段433建號。嗣異議人以系爭增建平房為其二人出資興建，門牌號碼為高雄市○○區○○街000號，並非債務人所有為由，就系爭增建平房之執行聲明異議，經承辦司法事務官於113年11月21日裁定駁回（下稱原裁定）等情，業經本院調閱上開執行卷宗，可資認定。　㈡是由系爭增建平房與廣興街206號建物相連互通，外觀上可資認定為廣興街206號建物之一部分，亦有不動產估價報告現況照片可稽，故執行法院認定系爭增建平房為廣興街206號建物之增建部分，並無違誤。而異議人於查封時已先後陳稱為債務人所有，嗣再以其等出資興建為由，否認為債務人所有，然此實體上之所有權之爭執，並非執行法院所得審認，是其執此聲明異議，尚難認可採。　㈢從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無不合，其再提出異議，仍無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-27

CTDV-114-執事聲-4-20250327-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第66號異議人蔣敏洲上列異議人對於中華民國114年3月7日本院114年度聲字第66號命補繳裁判費之裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又對於不得抗告之裁定，須符合得提出異議之例外規定，異議始為合法，此觀民事訴訟法第484條至第486條規定自明。　二、經查，異議人對於本院114年度聲字第66號命補繳裁判費之裁定提出異議，而該補費裁定屬於訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，亦無從依同法第484條第1項但書、第485條第1項但書、第486條第2項但書規定提出異議，從而，本件異議，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-03-27

TCDV-114-聲-66-20250327-2

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第187號聲明異議人即受刑人許平華上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官執行指揮（102 年度執更緝金字第45號）不服，聲明異議，本院裁定如下：　　　主　　文聲明異議駁回。　　　理　　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第486 條規定，法院應就異議之聲明為裁定。　　因該條文並未限制法院裁定之內容，其性質與同法第416 條　　之準抗告（對檢察官之處分聲請撤銷或變更）相同（司法院　　釋字第245 號解釋參照），受理聲明異議之法院，得審核之　　範圍應及於刑、保安處分及沒收之執行或其方法，必要時亦　　得變更檢察官之處分。而受刑人或其法定代理人或配偶，以　　檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異　　議，刑事訴訟法第484 條定有明文。故聲明異議限於受刑人　　或其法定代理人或配偶始得提起，且其審查標的為檢察官執　　行之指揮有無不當，既無陷受刑人處於更不利地位之危險及　　負擔，復無置受刑人於重複審問處罰的危險或磨耗之中，自　　與一事不再理原則之核心價值與目的有別。又刑事訴訟法有　　關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或　　配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及　　刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用　　。綜上，法院依刑事訴訟法第484 條、第486 條之規定，就　　聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議　　人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理　　原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院110 年度台抗　　字第1314號裁定意旨參照）。三、本件聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）於民國76年　　間因強姦等案，經前陸軍機械化第109 師司令部以77年更判　　字第001 號判決，判處無期徒刑及宣告褫奪公權終身確定，　　嗣受刑人於88年7 月3 日經國防部核准假釋，惟其於假釋期　　間因違反保護管束規定，經國防部於95年2 月7 日核准撤銷　　假釋，嗣因軍事審判法於102 年間修正施行，改由臺灣雲林　　地方檢察署檢察官以102 年度執更緝字第45號執行指揮書執　　行，受刑人已於102 年8 月15日自國防部臺南監獄遞解法務　　部○○○○○○○執行殘刑20年，現於法務部矯正署花蓮監　　獄執行中等節，有法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人以無期　　徒刑經撤銷假釋後，未考量其於假釋期間之具體表現，一律　　應執行殘餘刑期20年，顯然違反罪責相當原則，雲林地檢署　　檢察官執行指揮顯有不當為由，向臺灣雲林地方法院提起聲　　明異議，經該院以113 年度聲字第298 號受理，並於同年5 　　月13日裁定：「本件於憲法法庭113 年憲判字第2 號判決主　　文第1 項之修法期限屆滿前，停止審理。」在案。今受刑人　　復再以相同事由向本院聲明異議，請求先准另執行臺灣臺南　　地方檢察署檢察官103 年度執更助金字第68號執行指揮書，　　惟①受刑人再執同一事由部分，仍在臺灣雲林地方法院繫屬　　中（參本院公務電話紀錄表），實無重複向本院以聲明異議　　程序之實益可言；②至臺灣臺南地方檢察署檢察官103 年度　　執更助金字第68號執行指揮書之部分，其管轄法院應為臺灣　　臺南地方法院，此亦經臺灣高等法院花蓮分院於113 年12月　　26日以113 年度聲字第129 號裁定駁回理由中敘明；③何況　　，受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼　　續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23 　　條比例原則違憲之疑慮，非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執　　行殘餘刑期，即並無「停止執行殘餘刑期」之效力。因此，　　在115 年3 月15日或新法生效前，檢察官依法執行102 年執　　更緝字第45號執行指揮書之無期徒刑殘餘刑期，自無違誤。　　異議人徒憑己見指摘檢察官指揮執行不當，以上均有未合，　　應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

CYDM-114-聲-187-20250326-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第7308號聲明異議人即債務人　呂政華　　住屏東縣○○鄉○○村○○00號之14 　　　　　　　　　　　法務部○○○○○○○執行中上列聲明異議人因與債權人台新大安租賃股份有限公司間清償票款強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文聲明異議駁回。　　理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人因就債務人胡家裕之貸款擔任保人，未從中獲利，由其清償實不公允，為此聲明異議云云。二、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，此觀強制執行法第12條第 1項本文、第3條第2項、第14條第1項規定自明。基此，聲明異議，乃對違法執行程序所為之救濟。至實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認判斷之權。三、查聲明異議人於民國106年5月8日簽發本票予債權人，此有本票附卷可稽。又聲明異議人主張，業經債權人於114年3月 21日不表同意，亦有陳述意見狀在卷可憑。且其上開主張係屬實體爭執，本院並無調查審認權限。依上開規定及說明，本件非聲明異議所得救濟，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成

2025-03-26

PTDV-114-司執-7308-20250326-1