Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：當事人進行主義

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

補
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第625號 原 告 王鍾燁 張雅晴 上列原告與被告曹藝錞之夫間請求損害賠償事件，茲命原告於收 受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正其中一項， 而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴： 一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或 居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴 必備程式。又按人民之訴訟權於有維持社會秩序必要時，得 以法律限制之（憲法第16條、第23條規定參照）。本件係民 事訴訟，採當事人進行主義，乃原告起訴時應具備之絕對訴 訟成立(合法)要件，原告既為民事訴訟當事人，自有於起訴 狀記載被告姓名之義務，是本件原告起訴未依上開規定為之 ，即起訴狀未載被告之姓名，原告應具狀查報。爰命原告提 出被告曹藝錞之夫最新戶籍謄本（記事欄勿省略），除原本 記載之地址外，並得提供不同地址供本院寄送。 二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。 本件原告起訴之聲明第1項，乃請求被告排除對原告之菸味 侵害，即不得將菸味飄入原告王鍾燁所有門牌號碼臺中市○ 區○○街0000號10樓房屋，核屬非因財產權而起訴，應徵第一 審裁判費新臺幣（下同）3,000元；第2項、第3項係請求被 告分別給付原告王鍾燁、張雅晴精神慰撫金10萬元、15萬元 ，應分別徵裁判費1,500元、2,150元。是原告王鍾燁應繳納 第一審裁判費4,500元、原告張雅晴應繳納第一審裁判費2,1 50元。 三、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書規定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第三庭 法 官 王金洲 上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 黃昱程

2025-03-10

TCDV-114-補-625-20250310-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4490號 上 訴 人 即 被 告 葉立涵 選任辯護人 呂承翰律師 朱星翰律師 上 訴 人 即 被 告 李俊彥 上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院111年度金訴字第276號，中華民國113年5月14日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9986號、110年度 偵緝字第1537號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、葉立涵依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料 提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產 犯罪贓款之犯罪工具，並可預見無故蒐集他人之存摺帳戶、 提款卡及密碼使用之人，將可能藉蒐集之存摺帳戶、提款卡 及密碼遂行財產上犯罪之目的，以及製造金流斷點，達到隱 匿詐欺所得去向之結果，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國109年11月中旬某日前，遊說當 時在師大夜市「00 Cafe」（址設○○市○○區○○路00巷00號） 之不知情同事顏○，稱提供帳戶金融資料作為虛擬貨幣買賣 之用即可從中獲利，顏○遂於109年11月中旬某日，先將其所 有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱顏○ 華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱顏○國泰銀行帳戶）之帳號密碼以LINE通訊軟 體傳送予葉立涵，而由葉立涵提供予真實姓名年籍不詳暱稱 為「陳昱廷」之詐欺集團成員使用，顏○並再依葉立涵之指 示，將顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡 交付予詐欺集團成員。嗣「陳昱廷」之詐欺集團成員取得顏 ○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡、帳號密 碼後，即與所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員，於如附 表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐 欺方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤， 而於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉 帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一「 匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀 行帳戶）內，並旋遭其他詐欺集團成員提領或轉匯一空，而 以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而 隱匿該等犯罪所得。嗣如附表一所示之人發覺有異報警處理 ，始循線查悉上情。 二、李俊彥依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供 匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而可預見 他人要求其提供金融帳戶並代為提領帳戶內現金予以轉交， 其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財 產犯罪密切相關，且代為提領、轉交款項目的極可能係為製 造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得 去向，竟基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其提 領轉交以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取 財、一般洗錢不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員（該詐欺集團成員與前述顏○交付華南銀行帳戶、 國泰銀行帳戶之存摺、提款卡之詐欺集團成員為同一詐欺集 團，亦稱詐欺集團成員）共同意圖為自己不法所有，基於上 開犯意聯絡，於109年12月1日前之某日，允諾同意將其所申 設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱李 俊彥台新銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱李俊彥華南銀行帳戶）之帳號資料提供予詐欺 集團成員作為詐騙被害人後使被害人匯入款項之帳戶。嗣上 開詐欺集團成員（無證據證明李俊彥知悉除上開詐欺集團成 員1人外，尚有第三人共同施行詐欺犯罪之情事），於如附 表二所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示 之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤，而於如附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款 或轉帳如附表二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表 二「匯入帳戶」欄所示帳戶（即李俊彥台新銀行帳戶、李俊 彥華南銀行帳戶）內。隨後李俊彥再依詐欺集團成員指示， 於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表 二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至詐欺集團成員所指定 之帳戶，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之 去向，並因此取得轉帳款項約1％至2％之報酬。嗣如附表二所 示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 三、案經鍾明達、顏鴻銘、李東平、嚴子明訴由桃園市政府警察 局桃園分局、黃茂富訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形， 不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有 明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而 言。查被告李俊彥於109年12月8日，將其申辦之華南銀行帳 戶金融資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員， 以佯稱投資，致告訴人吳台善陷於錯誤，於109年12月8日， 匯款新臺幣（以下同）30萬元至被告李俊彥之華南銀行帳戶 內，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分，經士林地檢署檢察 官認定被告李俊彥並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意及犯行， 而以110年偵字第4200號不起訴處分書為不起訴處分確定（ 下稱前案），有上開不起訴處分書及本院被告前案紀錄表附 卷可參（見偵字第9986號卷第373至376頁、見原審卷第17頁 、第337頁、本院卷第121頁）。惟細繹該不起訴處分書之內 容，乃就被告李俊彥提供華南銀行帳戶金融資料予詐欺集團 成員詐騙吳台善之事實為不起訴處分，與本案起訴事實係被 告李俊彥轉帳事實欄二如附表二所示告訴人、被害人等遭詐 騙款項之犯罪事實，其被害人並不相同，犯罪事實也不同， 並非「犯罪事實相同」之同一案件，依上說明，本院仍應依 法審理。 二、證據能力 　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官表示同意有證據能力、李俊彥表示沒有意見、被告葉立 涵之辯護人並未爭執證據能力（見本院卷第188至194頁、第 233至240頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。　　 貳、實體事項 一、被告葉立涵、李俊彥於本院審理時，經合法傳喚並未到庭應 訊，被告葉立涵於原審矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯 行，辯稱：伊跟李○耀、顏○是咖啡廳同事關係，109年6月李 ○耀跟伊說他與「陳昱廷」公司在做比特幣須要使用帳戶， 說服伊把伊中信、國泰銀行帳戶以1個月5,000元的報酬租借 給「陳昱廷」，伊看合約內容是合法的，同年11月顏○跟伊 與李○耀說缺錢時，伊基於好意，將租借帳戶資訊告訴顏○， 伊將「陳昱廷」的Line給顏○，由顏○自行與「陳昱廷」聯繫 ，並陪顏○去申辦顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶，之後是 由顏○自行與藍英公司的「陳昱廷」相約在淡水捷運站，由 顏○將所申辦之上開2銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼交付 給「陳昱廷」，顏○的報酬都是「陳昱廷」給的，沒有經過 伊，關於被害人有匯款到顏○之銀行帳戶是事實，伊沒有意 見，但伊問過「陳昱廷」進出帳戶之款項是否合法，「陳昱 廷」說是合法的，伊否認有幫助詐欺、洗錢之故意，如果伊 知道交帳戶是違法的，伊也不會做云云。訊據被告李俊彥固 不否認有於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉 帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至真實姓名、 年籍不詳之人所指定帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺、一 般洗錢之犯行，在準備程序時辯稱：伊是跟藍英公司簽代收 轉帳合約，負責代收及轉帳購買比特幣之款項，是張登淯介 紹伊這個工作，張登淯跟伊說是在做比特幣之買賣，所以伊 與「藍英公司」有簽幫忙代收轉帳合約，伊有問張登淯為何 「藍英公司」要用伊的帳戶收款，張登淯說金流太大客戶太 多，沒有辦法進多筆帳，對於有被害人匯款到伊帳戶的客觀 事實伊沒有意見，匯款至伊帳戶後的款項是伊自己操作網路 銀行轉出的，薪水的計算是轉帳款項的1％至2％，伊最後總共 獲得約2萬4,000元之報酬，但伊不知道伊的帳戶遭詐欺集團 作為詐騙使用，伊否認有詐欺、洗錢行為及故意等語。經查 ： 　㈠上開顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶為顏○本人所申辦，而 顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡及帳號密 碼，於109年11月中旬某日，輾轉交付予真實姓名年籍不詳 暱稱為「陳昱廷」之人使用，而「陳昱廷」所屬詐欺集團成 員取得顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡 及帳號密碼後，即與如附表一所示之人聯絡，如附表一所示 之人即於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款 或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表 一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國 泰銀行帳戶）內，並旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空等情 ，業據被告葉立涵所是認（見偵字第9986號卷第473頁至第4 77頁、原審卷第42頁、第117至119頁、第221頁），核與附 表一所示之告訴人鍾明達、顏鴻銘、李東平、嚴子明、告訴 代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富）、被害人余君郎於警詢中 、證人顏○於警詢、偵查及原審審理時證述相符（見偵字第9 986號卷第61至69頁、第71至75頁、第81至86頁、第87至90 頁、第91至93頁、第43至55頁、第421至425頁、第77至79頁 、偵字第15030卷第5至第8頁、第73至75頁、原審卷第297至 307頁），並有顏○所申設國泰世華商業銀行第000000000000 號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人鍾明達之網 路銀行轉帳明細翻拍照片、被害人余君郎轉帳5萬元、20萬 元至顏○國泰銀行帳戶之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/ 取款憑條、台北富邦商業銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本 、被害人余君郎提供之Block Chain投資網站頁面、LINE暱 稱「蘇瑾晨」個人資料頁面擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「亞 太虛擬貨幣商」、「林世豪」之對話紀錄翻拍照片、顏○所 申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、 帳戶交易明細、告訴人顏鴻銘之合作金庫銀行帳戶存摺封面 及內頁明細影本、告訴人顏鴻銘與通訊軟體LINE暱稱「姚甘 芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供- Q」及3人群組之對話紀錄翻拍照片、告訴人顏鴻銘之藍英資 訊網站頁面擷圖、告訴人李東平轉帳1萬元至顏○國泰帳戶之 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人李東平轉帳3 萬元至李俊彥華南帳戶之華南商業銀行活期性存款存款憑條 (收據)、告訴人李東平之StudyBT199比特幣投資平台頁面擷 圖、告訴人嚴子明轉帳5萬元至顏○華南帳戶之華南商業銀行 取款憑條傳票、告訴人嚴子明與通訊軟體LINE暱稱「劉耀雄 」、「數字貨幣專供-Q」之對話記錄翻拍照片、告訴代理人 黃莉瑾提供告訴人黃茂富使用行動電話螢幕畫面之對話紀錄 、匯款申請書翻拍照片在卷可佐（見偵字第9986號卷第97至 106頁、第143至147頁、第149頁、第151至153頁、第155至1 58頁、第111至114頁、第161頁、第165頁、第173至180頁、 第187至198頁、第211至213頁、第221至224頁、第181至185 頁、第199至210頁、第225頁、第227頁、第229頁、第231頁 、第233至236頁、偵字第15030號卷第23至36頁、第97至155 頁），復有證人顏○提供詐騙集團SOP資料、與通訊軟體LINE 暱稱「熊大」之對話記錄翻拍照片（見偵字第9986號卷第42 9至439頁），是此部分事實堪予認定。 　㈡又被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶均為被告李俊彥 本人所申辦，並於109年12月1日前之某日，被告李俊彥允諾 同意將台新銀行帳戶、華南銀行帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團作為匯款之用，而後詐欺集團成員與如附表 二所示之人聯絡後，如附表二所示之人即於如附表二「匯款 時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表二「匯款時 間、金額」欄所示之款項至如附表二「匯入帳戶」欄所示之 帳戶（即被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶）內，隨 後詐欺集團成員即指示被告李俊彥，於如附表二「轉帳時間 及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」 欄所示之款項至真實姓名、年籍不詳之人所指定帳戶等事實 ，業據被告李俊彥所坦認（見偵字第9986號卷第383至389頁 、偵緝字第1537號卷第43至45頁、原審卷第52頁、第40至41 頁、第117至119頁、第172至174頁、第221至222頁、第329 至330頁），且經證人即告訴人鍾明達、李東平、證人即告 訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富）於警詢證述相符（見偵 字第9986號卷第61至69頁、第71至75頁、第81至86頁、第87 至90頁、第91至93頁、第43至55頁、第421至425頁、第77至 79頁、偵字第15030卷第5至第8頁、第73至75頁），並有被 告李俊彥所申設台新國際商業銀行第00000000000000號帳戶 之掛失申請書、基本資料、帳戶交易明細、告訴人鍾明達之 網路銀行轉帳明細翻拍照片、被告李俊彥所申設華南商業銀 行第000000000000號帳戶之客戶資料、帳戶交易明細、被告 李俊彥所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶資 料、存款事故狀況查詢、帳戶交易明細、告訴人李東平轉帳 1萬元至顏○國泰帳戶之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表 、告訴人李東平轉帳3萬元至李俊彥華南帳戶之華南商業銀 行活期性存款存款憑條(收據)、告訴人李東平之StudyBT199 比特幣投資平台頁面擷圖、告訴代理人黃莉瑾提供告訴人黃 茂富使用行動電話螢幕畫面之對話紀錄、匯款申請書翻拍照 片在卷可佐（見偵字第9986號卷第133至141頁、第143至147 頁、第117至127頁、第225頁、第227頁、第229頁、偵字第1 5030號卷第42至47頁、第23至36頁、第97至155頁），是此 部分事實，亦堪以認定。 　㈢被告葉立涵、李俊彥固以前情置辯，然查： 　⒈如附表一、二所示之告訴人、被害人確係遭詐欺集團成員詐 騙，陷於錯誤而將如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示 之款項匯至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內： 　⑴就被告葉立涵涉犯事實欄一所示犯行，證人顏○提出詐欺集團 與告訴人鍾明達（如附表一編號1，同被告李俊彥涉犯事實 欄二之如附表二編號1之告訴人）、被害人余君郎（如附表 一編號2）、告訴人李東平（如附表一編號4，同被告李俊彥 涉犯事實欄二之如附表二編號2之告訴人）之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片等資料（見偵字第9986號卷第237至305頁 ），並謂上開告訴人、被害人有進行交易而收到相關之比特 幣，就被告李俊彥涉犯事實欄二所示犯行，被告李俊彥亦提 出藍英公司與告訴人鍾明達（如附表二編號1，同被告葉立 涵涉犯事實欄一之如附表一編號1之告訴人）之通訊軟體LIN E對話紀錄翻拍照片（見偵字第9986號卷第395至411頁）， 乃認藍英公司確實有將比特幣發給告訴人鍾明達。然依前開 對話紀錄，其關於比特幣交易之匯入紀錄，均是詐欺集團或 是藍英公司單方面提供之截圖資料，是告訴人鍾明達（如附 表一編號1、附表二編號1）、被害人余君郎（如附表一編號 2）、告訴人李東平（如附表一編號4、附表二編號2）是否 確實因匯款或轉帳如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示 之款項至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而取得 等值之比特幣，實有疑義。 　⑵再者：告訴人鍾明達（如附表一編號1、附表二編號1）於警 詢時證稱關於遭詐騙之經過，提及當時是透過通訊軟體LINE 結識年籍身分均不詳暱稱為「Abby」、「劉紫軒」、「林世 豪」、「亞太虛擬貨幣商」等人，再由對方告知可投資比特 幣平台獲利，並要求告訴人鍾明達匯款及提供投資平台網站 供告訴人鍾明達投資，告訴人鍾明達因而匯款並至指定之投 資平台網站（https://www.invested7996.com）投資，而後 告訴人鍾明達欲提領投資平台網站內之款項，暱稱「林世豪 」繼續向告訴人鍾明達稱需操盤到一定金額才可提領，且最 終投資平台網站也無法登入始知受騙，而前開匯款也未拿到 比特幣或其他虛擬貨幣等語（見偵字第9986號卷第61至69頁 、第71至75頁）。被害人余君郎（如附表一編號2）於警詢 時證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「蘇 瑾晨」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等人，對方告知 被害人余君郎可投資比特幣，被害人余君郎因而依指示匯款 、投資至對方所提供之投資平台網站（www.invested7996.c om），然最後欲將投資平台網站內之款項領出，即遭要求把 金額補足到60萬元，被害人余君郎始知受騙等語（見偵字第 9986號卷第77至79頁）。證人即告訴人顏鴻銘（如附表一編 號3）於警詢及原審準備程序證稱關於遭詐騙之過程，提及 是在LINE通訊軟體認識「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經 理_安然」、「數字貨幣專供-Q」等人，再由對方告知可投 資比特幣平台獲利，告訴人顏鴻銘因而匯款並至指定之投資 平台網站（http://www.global0913.com）投資，而後因告 訴人顏鴻銘欲提領部分投資之款項，但一直無法領出，告訴 人顏鴻銘始知受騙，而告訴人顏鴻銘之前比特幣投資平台網 站，也已經無法進入等語（見偵字第9986號卷第81至86頁、 原審卷第120頁）。證人即告訴人李東平（如附表一編號4、 附表二編號2）於警詢及原審準備程序證稱關於遭詐騙之過 程，提及是在LINE通訊軟體認識「沈怡靜」、「吳鴻文」等 人，對方要告訴人李東平加入比特幣投資平台網站「https: //www.StudyBT199.com」獲利，告訴人李東平因而匯款並至 上開投資平台網站投資，後因告訴人李東平欲提領投資平台 網站內之款項，「吳鴻文」又繼續向告訴人李東平稱需將金 額補足到40萬元才能將錢提領出來，告訴人李東平始知受騙 ，而前開投資平台網站現在也進不去了等語（見偵字第9986 號卷第87至90頁、原審卷第120頁）。證人即告訴人嚴子明 （如附表一編號5）於警詢證稱關於遭詐騙之過程，提及是 在LINE通訊軟體認識「劉珮毓」、「劉耀雄」等人，對方即 要告訴人嚴子明到比特幣投資平台網站（global0913.com） 投資獲利，並要告訴人嚴子明匯款，告訴人嚴子明因而匯款 ，之後又要告訴人嚴子明升級VIP需再匯80萬元，告訴人嚴 子明才發覺受騙等語（見偵字第9986號卷第91至93頁）。證 人即告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富，如附表一編號6 、如附表二編號3）於警詢時證稱：當時是發現父親黃茂富 在臉書上認識暱稱「數字貨幣商亞特」之人，且發現黃茂富 有匯款投資、購買比特幣，才知道黃茂富有匯款及受騙等語 （見偵字第15030號卷第5至12頁、第73至75頁）。 　⑶是從如附表一、二所示告訴人、被害人、告訴代理人等證述 關於遭詐騙之整個過程，都是一開始透過通訊軟體LINE結識 年籍身分均不詳之人，且與如附表一、二所示告訴人、被害 人等接觸之人部分暱稱均相同（告訴人鍾明達、被害人余君 郎均有提到「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」，告訴人顏鴻 銘、嚴子明均有提到「劉耀雄」），且詐欺手法亦類似，均 是要求如附表一、二所示告訴人、被害人投資比特幣並匯款 ，而可在比特幣投資平台網站獲利，並在如附表一、二所示 告訴人、被害人欲將款項取出時，即被要求需再補足金額才 可領出，或發生上開投資平台網站無法進入致其等所匯款項 無法領出之情事，其中告訴人鍾明達更證稱其所匯之款項也 未拿到比特幣或其他虛擬貨幣等語，參酌如附表一、二所示 告訴人、被害人、告訴代理人等6人互不相識，若非確有其 事，豈有可能為如此遭詐騙主要情節相當之指訴。 　⑷復佐以前開詐欺集團與告訴人鍾明達、被害人余君郎、告訴 人李東平之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片或藍英公司與告 訴人鍾明達之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，關於比特幣 交易之匯入紀錄，均是詐欺集團或是藍英公司單方面提供之 截圖資料等情，以及告訴代理人黃莉瑾所提供告訴人黃茂富 之比特幣收幣地址「lK4D6FXmJpwr8Umo9TAkKLbgL72BdidW6u 」，經比對後查無所屬幣商，有內政部警政署刑事警察局區 塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料附卷足憑（見偵字第15030號 卷第151頁）。由此可知被告所稱藍英公司或詐欺集團成員 與告訴人、被害人等之比特幣交易，實際上均為假造，或僅 是詐欺集團成員左手轉入右手之虛假交易，即為顯然，又上 開告訴人、被害人等進行投資之比特幣投資平台網站「http s://www.invested7996.com」、「http://www.global0913. com」、「https://www.StudyBT199.com」，均已查無服務 器，顯已關閉使用，有桃園市政府警察局桃園分局112年3月 15日桃警分刑字第1120015889號函暨所附網站截圖在卷可資 佐證（見原審卷第129至141頁），亦可知該等網站並非合法 經營之比特幣投資平台網站，上開告訴人、被害人等亦無其 他管道可以聯繫該等網站或公司人員以查證網站的真實性， 是告訴人、被害人等證述確係遭詐欺集團以投資為話術而詐 騙匯入款項一節，應可採信，故如附表一、二所示之告訴人 、被害人等確係遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，始將如附 表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一、二 「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而受有損害一情，已堪認定。 　⒉顏○之華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之金融資料透過被告葉立 涵提供予「陳昱廷」等詐欺集團成員使用，且被告葉立涵主 觀上亦有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意： 　⑴被告葉立涵固於原審時供稱有向顏○告知交付帳戶做虛擬貨幣 之買賣可以賺錢，並說1個月可以拿個幾千元，也有陪顏○辦 理銀行帳戶，但顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶資料， 是顏○自行交付給藍英公司之「陳昱廷」，而未透過被告葉 立涵等情。然證人顏○於警詢及偵查時證稱：伊於咖啡廳打 工期間，葉立涵介紹伊1份關於虛擬貨幣買賣交易工作可以 額外讓伊賺錢，並把1間公司的聯絡電話給伊，葉立涵還幫 伊聯絡該公司收款事項，並向伊稱說因公司需要，要求伊提 供伊名下所有之金融帳戶帳號作為接收客戶買賣虛擬貨幣交 易金額之匯款，伊就於109年11月中旬，在臺北市大安區師 大夜市內某小吃攤內，將伊華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶帳 號告訴葉立涵，葉立涵再以手機記錄伊提供之上開帳戶帳號 ，並提供他所稱之公司使用等語（見偵字第9986號卷第43頁 至第50頁）；於偵查中證稱：伊有把帳戶交給葉立涵使用， 葉立涵說他有在做比特幣的合法交易，可以賺一筆工資，說 1本1個月大約2,000至3,000元，所以伊就交給葉立涵兩本帳 戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）等語（見偵字 第9986號卷第421至425頁）；於原審時證稱：事發前是葉立 涵問伊缺不缺錢，並提到交付帳戶資料可以收到錢的，問伊 要不要一起交帳戶賺錢，說是作為比特幣的買賣使用，伊本 來就有國泰銀行帳戶，葉立涵有問伊要不要交2本帳戶賺的 錢比較多，後來葉立涵有陪伊去辦理華南銀行帳戶，辦完之 後葉立涵有先跟伊要兩本帳戶的資訊，伊就把華南銀行帳戶 、國泰銀行帳戶的帳號密碼用LINE傳給葉立涵，本來伊還要 把全部資料都給葉立涵請他處理，但葉立涵後來說要伊直接 當面給對方（即「陳昱廷」之人），並傳給伊對方帳號叫伊 直接加對方好友，叫伊直接跟對方聯絡交付帳戶存摺跟提款 卡，伊才跟對方約時間繳交實體的存摺、提款卡等語（見原 審卷第297至306頁）。是證人顏○於警詢、偵查及原審審理 時之證述，其前後所述並無明顯歧異之處，均提及係透過被 告葉立涵才得知可提供銀行帳戶資料賺錢，並且有將顏○華 南銀行帳戶、國泰銀行帳戶資料交給被告葉立涵，且於審理 時更詳細證稱被告葉立涵有陪同一起辦理華南銀行帳戶（就 被告葉立涵有陪同顏○辦理銀行帳戶一節，被告葉立涵亦未 否認，見原審卷第117頁），華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶 之帳號密碼是交給被告葉立涵，存摺跟提款卡雖非直接交給 被告葉立涵，但也是因被告葉立涵提供交付對象之聯絡方式 ，顏○始能將華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡 轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」使用。復衡酌證人顏○與被 告葉立涵僅為咖啡廳同事關係，顯見證人顏○與被告葉立涵 並無特別之恩怨或私交，證人顏○當不至於甘冒受偽證罪制 裁之風險，而無端為虛偽陳述以構陷被告葉立涵之必要，益 見證人顏○證述應不至於有虛偽之處。則從證人顏○之證述可 知，被告葉立涵不僅告知證人顏○可透過交付銀行帳戶賺錢 、陪同證人顏○辦理華南銀行帳戶外，還有自證人顏○收受顏 ○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼而轉交予詐欺集 團成員「陳昱廷」，至於證人顏○交付華南銀行帳戶、國泰 銀行帳戶存摺、提款卡之對象即詐欺集團成員「陳昱廷」， 也是透過被告葉立涵提供聯絡方式，證人顏○方得轉交，又 參以被告葉立涵亦曾於偵查時自承確實有自證人顏○處取得 上開華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶資料轉交給「陳昱廷」之 人（見偵字第9986號卷第473至475頁），更與證人顏○前開 所述內容有相當程度之一致性。從而，顏○之顏○華南銀行帳 戶、國泰銀行帳戶之金融資料確實有透過被告葉立涵提供予 詐欺集團成員「陳昱廷」使用（包含直接提供給被告葉立涵 帳戶之帳號密碼轉交與「陳昱廷」、間接自被告葉立涵取得 「陳昱廷」之聯絡方式而自行交付帳戶之存摺、提款卡予「 陳昱廷」）之事實，可以認定。 　⑵按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另依一般金融機構之作業實務，不論 有無資力，任何人或依法設立之公司行號，均可申辦金融帳 戶使用，且如無正當理由，實無使用他人帳戶作為匯入及轉 出款項之理，且以金融帳戶之存摺、提款卡或密碼如落入他 人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪 有關匯入及轉出之工具，此應為吾人一般生活認知上具備之 常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙集團利用金錢 收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作為犯罪所得財 物匯入及轉出款項之相關報導，而被告葉立涵於本件案發時 已成年，智識程度為大學畢業，曾從事吧台工作，業據被告 葉立涵於原審審理時陳述明確（見原審卷第331頁），可知 其係智識正常、具有相當社會歷練之人，則其對於將金融帳 戶之存摺、提款卡、密碼等資料任意交付他人，可供詐騙集 團作為犯罪工具使用一節，實無諉為不知之理。 　⑶再者，被告葉立涵於原審準備程序時亦供稱：當時伊已經有 把伊的中信、國泰帳戶賣給「陳昱廷」，是伊跟顏○說有賺 錢之機會，「陳昱廷」後來有跟伊說，顏○提供帳戶，一個 月給他4,000元左右等語（見原審卷第42頁）；並曾於偵查 時供稱：把顏○和其他自己的帳戶交給「陳昱廷」後，總共 拿到8,000元之酬勞等語（見偵字第9986號卷第475頁）。再 對照被告於原審時供述曾從事吧台工作，月收入約5萬元至6 萬元等情。是以被告葉立涵之工作經歷，其對於僅須提供帳 戶或轉交別人帳戶供他人使用，即可獲得前開之報酬，卻又 毋庸付出任何勞力或智力工作，與其從事吧台工作之薪資等 情狀相比，顯然與常理有違，被告葉立涵不可能毫無疑慮， 對於其所轉交予「陳昱廷」之金融帳戶資料，可能被作為詐 欺、洗錢之用，實應有所預見。況被告葉立涵更於本案事發 1個月前之109年10月19日，交付自己所有之國泰世華銀行、 中國信託商業銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員「陳昱廷 」，作為詐欺、洗錢之工具而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪， 經原審法院以110年度審金簡字第77號刑事簡易判決判處有 期徒刑3月，併科罰金3萬元，後經檢察官上訴後，再經原審 法院以111年度金簡上字第15號刑事判決駁回被告上訴確定 ，有原審法院110年度審金簡字第77號刑事簡易判決及本院 被告前案紀錄表1份附卷足憑（見偵字第9986號卷第481至49 3頁，原審卷第333頁至第335頁），更可確認被告葉立涵對 於其所交付之帳戶金融資料可能遭犯罪集團利用作為詐欺取 財或轉帳匯款等洗錢之犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事 已有預見，卻因貪圖高額報酬，不僅於另案交付自己所有之 國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶金融資料予詐欺集團 成員作為幫助詐欺、洗錢犯罪使用，又告知顏○可藉由交付 銀行帳戶金融資料獲取報酬後，將顏○所交付之顏○華南銀行 帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼轉交予詐欺集團成員「陳昱 廷」，並提供顏○關於詐欺集團成員「陳昱廷」之聯絡方式 ，讓顏○得交付銀行帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員， 最終致如附表一所示之告訴人、被害人等遭詐欺集團成員詐 欺，而匯款至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○ 華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶）內而受有損害，是被告葉立 涵自有容任詐欺取財、洗錢犯行發生之認識，顯具有幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情，已臻明確。被告 葉立涵辯稱並不知道交付帳戶資料為違法等情，自難遽採。 　⒊就事實欄二部分，被告李俊彥依詐欺集團成員指示，轉帳如 附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至詐欺集團成員所 指定之帳戶之行為時，主觀上具有詐欺及洗錢之不確定犯意 ： 　⑴行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對 方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力 、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙 他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金 融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之 款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產 權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使 用，實無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多， 各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機 關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使 用，提領款項亦極為便利，且現今各家金融機構均有提供網 路銀行服務款項，網路電子交易方式普遍，無遠弗屆，跨國 或異地匯款均可透過正常管道進行，故款項之轉帳匯款，交 易雙方直接提供交易帳戶，彼此間透過臨櫃、自動櫃員機或 網路銀行服務，即可輕易完成交易，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風 險，是倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶 後，再委請該人代為提領後轉交予己，或委請他人轉帳至指 定帳戶之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他 人代為提領款項或轉帳至指定帳戶，並支付代價或利益之情 形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當 有合理之預見。而被告李俊彥於本件案發時亦已成年，自承 智識程度為高中肄業，從事過超商、熱炒店工作（見偵字第 9986號卷第387頁、原審卷第331頁），並非毫無社會、工作 經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及 應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認。 　⑵被告李俊彥固辯稱只是跟藍英公司簽代收轉帳合約，負責代 收及轉帳購買比特幣之款項，並提及藍英公司的人只認識張 登淯，也是張登淯介紹自己這份工作的，合約也是張登淯跟 伊簽的，報酬也是張登淯給伊的云云。然依被告李俊彥所提 供之藍英公司合作契約影本（見原審卷第59至73頁），該合 作契約簽署之立約人為藍英公司、藍英公司法定代理人陳虹 柏及被告李俊彥，而沒有任何關於「張登淯」之簽署資料。 且證人張登淯於原審審理時證稱：伊不認識李俊彥，也沒有 跟李俊彥見過面，李俊彥所提供之上開合作契約，也不是伊 拿給李俊彥簽的等語（見原審卷第308頁至第312頁）。是從 上開合作契約及證人張登淯之證述可知，不僅證人張登淯與 被告李俊彥不認識也沒見過面，被告李俊彥所提出之藍英公 司合作契約影本，也與證人張登淯無任何關係，是被告李俊 彥前開提出之藍英公司合作契約影本是否為真，及其辯稱係 透過證人張登淯而跟藍英公司簽代收轉帳合約進而從事前開 轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳 戶等語是否實在，均有疑義。被告李俊彥在本院空言其在工 作前有先上網查證，但公司並無異樣，委不足採。 𪺂 　⑶再者，在證人張登淯於原審時證稱根本不認識被告李俊彥後 ，被告李俊彥即於原審時改稱已沒有印象是誰拿上開藍英公 司合作契約給自己簽的等語（見原審卷第329頁）。是被告 李俊彥既然連實際上係何人與其接觸而簽立上開藍英公司合 作契約並無印象，也無法提供指示其轉帳如附表二「轉帳時 間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶之人之年籍資料，顯 見被告李俊彥與該名真實姓名、年籍不詳之人並無特別交情 ，而依一般人之社會生活經驗，關於金融帳戶之申辦，於我 國並無特別之困難，一般人均可自由至銀行提領款項使用， 該名真實姓名、年籍不詳之人如真有使用金融帳戶轉帳之必 要，自得自行前往銀行申辦金融帳戶即可，然該名真實姓名 、年籍不詳之人既捨此不為，還委託或指示1位並無特別交 情之人（即被告李俊彥）為其轉帳如附表二「轉帳時間及金 額」欄所示之款項，其反倒增加款項經手他人而遭侵吞等不 測風險，此實與常理有違。苟被告李俊彥所為完全與詐欺集 團成員無關，則該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩 漏犯行遭查緝之風險，而委託被告李俊彥轉帳如附表二「轉 帳時間及金額」欄所示之款項。況被告李俊彥並非毫無社會 、工作經驗之人，已如前述，應可察覺前開真實姓名、年籍 不詳之人之委託或指示與常情不符，更應對於其轉帳如附表 二「轉帳時間及金額」欄所示款項來源是否涉及不法有所懷 疑。是被告李俊彥雖以只是跟藍英公司簽代收轉帳合約而代 收轉帳款項而否認具有詐欺、洗錢犯意云云，實難採憑。 　⑷又被告李俊彥自承曾從事熱炒店工作，月薪約2萬至2萬5,000 元（見原審卷第331頁），是以被告李俊彥之工作經歷，其 對於僅須提供帳戶供他人使用，並依委託或指示轉帳如附表 二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，毋庸付 出任何高度勞力或智力工作，即可獲得約轉帳款項約1％至2％ 之報酬，與其先前從事熱炒店之工作薪資等情狀相比，顯然 有違常理，而不可能毫無疑慮，故被告李俊彥主觀上縱非明 知其所轉帳之款項為詐欺犯罪者詐騙被害人所得，亦實已預 見所轉帳之款項，極可能為他人實施詐欺犯罪之不法所得， 卻猶為貪圖前揭報酬，提供自己之台新銀行帳戶、華南銀行 帳戶予真實姓名、年籍不詳之人匯款使用，並依委託或指示 轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳 戶，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告李 俊彥主觀上有與前開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共 同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意，已至為灼然。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告葉立涵、李俊彥犯行洵堪認 定，均應依法論科。被告葉立涵之辯護人聲請調閱臺灣士林 地方法院111年度審簡字第253號卷、臺灣士林地方檢察署11 0年度偵字第4999號、第23109號、偵緝字1436號卷，經核閱 上開判決書、不起訴處分書（見本院卷第75至80頁、第201 至203頁），與本案並無關聯，不予調閱，併予敍明。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽 涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制 法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且被告2人於偵查、原審均否認犯 行，被告葉立涵之上訴意旨，表示並無詐欺洗錢之主觀犯意 ，被告李俊彥在本院準備程序表示，其所工作的代收轉帳， 看起來沒異樣，2人均否認有詐欺洗錢之犯行（見本院卷第5 7頁、第188頁）。經新舊法比較後，以行為時法最有利於被 告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結 果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有 利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告葉立涵於事 實欄一，將顏○所交付之華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳 號密碼轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，並提供顏○關於詐 欺集團成員「陳昱廷」之聯絡方式，使顏○得以交付上開銀 行帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員「陳昱廷」，供詐欺 集團成員詐欺如附表一所示之告訴人、被害人等取得財物及 洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被 告葉立涵係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐 欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告葉立涵應屬幫助 犯無訛。　　 　㈢至被告李俊彥係提供自己之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶予 詐欺集團成員匯款使用後，再依該詐欺集團成員之指示或委 託，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指 定帳戶，而藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得去向 ，其所為已屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件內容之行為 ，而屬正犯行為。 　㈣核被告葉立涵事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項。核被告李俊彥事實欄二（ 即附表二編號1至3所示）所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項。起訴意旨認定 被告李俊彥乃係詐欺取財與一般洗錢犯行之幫助犯，尚有未 洽，而經原審時當庭告知被告李俊彥所犯法條（見原審卷第 292頁），無礙於被告李俊彥防禦權之行使。又正犯與幫助 犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之 態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法 院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意 旨參照），是自毋庸變更起訴法條。　　 　㈤被告葉立涵以提供顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之金 融資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙前開事實欄一附表 一所示之告訴人、被害人等共6人，並同時觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助洗錢罪2罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　　　 　㈥被告李俊彥與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，就事實 欄二附表二編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告李俊彥事實欄二附表二編號1至3所 示之各犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪 處斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢 防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯 罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被 害人人數為斷。是被告李俊彥就事實欄二附表二編號1至3所 示之3次洗錢罪犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦被告葉立涵基於幫助犯意為事實欄一所示之犯行，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、上訴駁回之理由　　 　㈠原審本於同上見解，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項， 刑法第2條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第51條第5款、第7款、第38條第2項前段，刑法施 行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告葉立涵、李俊彥均 知悉現今社會詐欺犯罪橫行，被告葉立涵卻還任意交付顏○ 華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成 員作為匯款使用，而被告李俊彥除交付其所有之台新銀行帳 戶、華南銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員作為匯款使用 外，還實際參與詐欺款項之轉帳行為，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，是被告葉立涵、 李俊彥所為均應予非難；並審酌被告葉立涵、李俊彥犯後迄 今均未坦承犯行，被告葉立涵均未與如附表一所示之告訴人 、被害人達成調解或和解，被告李俊彥亦均未與如附表二所 示之告訴人、被害人達成調解或和解等情，兼衡被告葉立涵 、李俊彥犯行分工參與程度上，僅是提供金融帳戶（被告葉 立涵部分）或轉匯款項予集團上游（被告李俊彥部分），無 具體事證顯示其係詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接 向告訴人等施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位 ，暨考量被告葉立涵、李俊彥之犯罪動機、手段、情節、告 訴人、被害人等遭詐欺之金額，與被告葉立涵自陳大學畢業 之教育智識程度、未婚、無子女、曾從事吧台工作、月薪約 5萬至6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第33 1頁）；被告李俊彥自承高中肄業之教育智識程度、未婚、 無子女、目前從事熱炒店工作、月薪約2萬至2萬5,000元之 家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第331頁），就被 告葉立涵部分量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4 萬元；就被告李俊彥部分量處如附表二「原審主文」欄所示 之刑，並就被告葉立涵、李俊彥所處併科罰金刑部分，分別 諭知如易服勞役之折算標準。復綜合斟酌被告李俊彥上開如 附表二「罪名及宣告刑」欄所為之洗錢犯罪，犯罪方式與態 樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告李俊彥因重 複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，就被告李俊彥如附 表二「罪名及宣告刑」欄之所犯各罪，定其應執行之刑應執 行有期徒刑8月，併科罰金4萬元，復諭知所定之罰金刑如易 服勞役之折算標準；另說明被告葉立涵於偵查時自承把自己 的帳戶跟顏○的帳戶資料交給詐欺集團成員「陳昱廷」，共 拿到8,000元之報酬等語（見偵字第9986號卷第475頁），雖 被告葉立涵稱後來有還給「陳昱廷」（見偵字第9986號卷第 475頁），但仍不失上開報酬為被告葉立涵犯罪所得之事實 ，而在審酌上開犯罪所得為合計被告葉立涵提供顏○華南銀 行帳戶、顏○國泰銀行帳戶金融資料，及另案提供自己的國 泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶金融資料之金額，故被 告葉立涵所取得之犯罪所得應為8,000元之二分之一（因總 共提供4個金融帳戶，但本案部分是提供2個金融帳戶），即 4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因 未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。而就被告李俊彥部分，被告李 俊彥供稱當時是約定以轉帳款項之1％至2％作為報酬，3個月 總共拿到2萬4,000元之報酬等語（見原審卷第329至330頁） 。由此可知，被告李俊彥雖總共取得2萬4,000元報酬之犯罪 所得，但此為轉帳3個月帳戶內款項之犯罪所得，而在計算 被告李俊彥之犯罪所得時，仍應以實際轉帳如附表二所示告 訴人、被害人被害款項之1％（從有利被告李俊彥之認定）作 為計算標準，始為合理。故被告李俊彥之犯罪所得，為實際 轉帳如附表二所示告訴人、被害人被害款項（7萬＋3萬＋1萬＝ 11萬）之1％，即1,100元，應依刑法第38條之1第1項前段， 宣告沒收，亦因未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，被告葉立涵將 顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡交付予 詐欺集團成員「陳昱廷」使用，失去對上開帳戶之實際管領 權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微 ，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳 戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已 不具刑法上重要性，不予宣告沒收及追徵，又依卷內證據資 料顯示，就被告葉立涵部分，因被告葉立涵非實際上提款之 人，如附表一所示告訴人、被害人等匯入顏○華南銀行帳戶 、顏○國泰銀行帳戶之款項，亦無證據證明該款項之後業經 被告葉立涵所收受，揆諸前揭說明，自不能依洗錢防制法第 18條第1項前段規定沒收該等財物。而就被告李俊彥部分， 如附表二所示告訴人、被害人等匯入被告李俊彥台新銀行帳 戶、華南銀行帳戶之款項後，隨即遭被告李俊彥轉帳至詐欺 集團成員所指定之帳戶，是被告李俊彥已不具處分權，亦無 從就此部分款項予以宣告沒收等情，核其認事用法，均無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告葉立涵上訴意旨略以：以被告葉立涵跟李○耀、顏○是咖 啡廳同事關係，109年6月李○耀跟被告葉立涵說他與「陳昱 廷」公司在做比特幣須要使用帳戶，說服被告葉立涵把中信 、國泰銀行帳戶以1個月5,000元的報酬租借給「陳昱廷」， 被告看合約內容是合法的，同年11月顏○跟被告葉立涵與李○ 耀說缺錢時，被告葉立涵基於好意，將租借帳戶資訊告訴顏 ○，被告葉立涵將「陳昱廷」的Line給顏○，由顏○自行與「 陳昱廷」聯繫，被告葉立涵並陪顏○去申辦的顏○華南銀行帳 戶、顏○國泰銀行帳戶云云；被告李俊彥上訴意旨略以：被 告李俊彥並未交付存摺與提款卡給任何人來做使用，且並未 收取報酬，在和藍英公司合作之前被告李俊彥有上網查公司 登記資料此公司看是否是正常，查詢結果正常，在地檢開庭 的時候也有不起訴的紀錄云云。惟查：被告葉立涵有幫助詐 欺及幫助洗錢之犯行；被告李俊彥有詐欺及洗錢之犯行，及 其等所辯不足採之理由，均詳如前述，被告葉立涵、李俊彥 上訴意旨，均係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項 ，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審不 當，均無理由，其等上訴應予駁回。 四、被告2人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（被告葉立涵部分）： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間及方式（新臺幣） 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 　備 　註 　 1 鍾明達 (提告) 詐欺集團成員於109年11月13日至同年12月8日間，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與鍾明達對話聯繫並謊稱：在群組下單一起投資比特幣平台，投資較多金額賺取更多獲利，賠錢則有補償方法云云，致鍾明達陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」繼續向鍾明達謊稱需操盤到一定金額才可提領，並陸續告知鍾明達因下單太慢才會賠錢云云，最後投資平台內之款項也都沒錢，鍾明達始知受騙。 ⒈109年11月25日18時35分許，以網路銀行轉帳1萬元 ⒉109年11月29日（起訴書誤載為11月28日）6時39分許，以網路銀行轉帳3萬元 ⒊109年12月2日8時40分許，以網路銀行轉帳7萬元 　　　　 顏○國泰銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 2 余君郎 (未提告) 詐欺集團成員於109年11月27日前某日，佯以LINE名稱「蘇瑾晨」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與余君郎對話聯繫並謊稱：介紹BLOCK CHAIN平台投資比特幣，匯款至指定帳戶云云，致余君郎陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」又繼續向余君郎謊稱因申請VIP會員，需將金額補足到60萬元才能將錢提領出來云云，余君郎始知受騙。 ⑴109年11月27日10時20分許，臨櫃匯款轉入5萬元 ⑵109年11月30日15時10分許，臨櫃匯款轉入20萬元 顏○國泰銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 3 顏鴻銘 (提告) 詐欺集團成員於109年11月30日某時，佯以LINE名稱「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供-Q」等與顏鴻銘對話聯繫並謊稱：投資比特幣、獲利很好，轉帳至指定帳戶，再加入多人群組，升級成一對一VIP會員云云，致顏鴻銘陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後顏鴻銘欲提領部分投資之款項，但一直無法領出，顏鴻銘始知受騙。 109年11月30日20時47分許，以網路銀行轉帳1萬元 顏○華南銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 4 李東平 (提告) 詐欺集團成員於109年11月某日，佯以LINE名稱「沈怡靜」、「吳鴻文」等與李東平對話聯繫並謊稱：介紹加入投資平台投資比特幣，進入投資群組依指示進行投資、匯款儲值跟單云云，致李東平陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後李東平欲提領投資平台內之款項，「吳鴻文」又繼續向李東平謊稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來云云，李東平始知受騙。 109年12月1日13時45分許，以網路銀行轉帳1萬元 顏○國泰銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 5 嚴子明 (提告) 詐欺集團成員於109年11月19日20時41分許，佯以真實年籍身分不詳之女網友「劉珮毓」與嚴子明對話聯繫並謊稱：投資比特幣，保證獲利、穩賺不賠，再加入LINE名稱「劉耀雄」依指示投資、操作匯款及加入群組云云，致嚴子明陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。之後「劉耀雄」又再向嚴子明謊稱要升級VIP，必須在匯款80萬元云云，嚴子明始知受騙。 109年12月1日14時2分許，轉帳存款5萬元 顏○華南銀行銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 6 黃茂富 (由其女黃莉瑾代為提告) 詐欺集團成員於109年12月1日前某日，透過臉書新展理財顧問有限公司貼文，佯以LINE名稱「數字貨幣商亞特」與黃茂富對話聯繫並謊稱：匯款至指定帳戶，可投資比特幣獲利云云，致黃茂富陷於錯誤，於右列時間依指示匯款，而後始知受騙。 109年12月1日10時48分許，臨櫃匯款轉入2萬元 顏○國泰銀行帳戶 起訴案號： 110偵緝1537 附表二（被告李俊彥部分）： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間及方式（新臺幣） 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉帳時間（民國）及金額（新臺幣） 　原審主文 　 1 鍾明達 (提告) 詐欺集團成員於109年11月13日至同年12月8日間，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與鍾明達對話聯繫並謊稱：在群組下單一起投資比特幣平台，投資較多金額賺取更多獲利，賠錢則有補償方法云云，致鍾明達陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」繼續向鍾明達謊稱需操盤到一定金額才可提領，並陸續告知鍾明達因下單太慢才會賠錢云云，最後投資平台內之款項也都沒錢，鍾明達始知受騙。 ⒈109年12月4日17時35分許，以網路銀行轉帳4萬元 ⒉109年12月5日3時14分許，以網路銀行轉帳3萬元　 李俊彥台新銀行帳戶 ⒈109年12月4日17時42分許，由李俊彥轉帳4萬元至詐欺集團指定帳戶 ⒉109年12月5日14時9分許，由李俊彥轉帳3萬元至詐欺集團指定帳戶 李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李東平 (提告) 詐欺集團成員於109年11月某日，佯以LINE名稱「沈怡靜」、「吳鴻文」等與李東平對話聯繫並謊稱：介紹加入投資平台投資比特幣，進入投資群組依指示進行投資、匯款儲值跟單云云，致李東平陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後李東平欲提領投資平台內之款項，「吳鴻文」又繼續向李東平謊稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來云云，李東平始知受騙。 109年12月8日12時13分許，臨櫃匯款轉入3萬元 李俊彥華南銀行帳戶 109年12月8日12時28分許，由李俊彥轉帳3萬元至詐欺集團成員指定帳戶 李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃茂富 (由其女黃莉瑾代為提告) 詐欺集團成員於109年12月1日前某日，透過臉書新展理財顧問有限公司貼文，佯以LINE名稱「數字貨幣商亞特」與黃茂富對話聯繫並謊稱：匯款至指定帳戶，可投資比特幣獲利云云，致黃茂富陷於錯誤，於右列時間依指示匯款，而後始知受騙。 109年12月7日9時23分許，臨櫃匯款轉入1萬元 李俊彥華南銀行帳戶 109年12月7日10時24分，由李俊彥轉帳11萬元（其中1萬元為黃茂富受騙後所匯款項）至詐欺集團成員指定帳戶 李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4490-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5921號 上 訴 人 即 被 告 陳政陞 選任辯護人 李冠和律師 上 訴 人 即 被 告 練慶鴻 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上 訴 人 即 被 告 吳東易 選任辯護人 林祐增律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新 北地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年7月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15593號、 第18575號、第24359號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳政陞、練慶鴻刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，陳政陞處有期徒刑陸年；練慶鴻處有期徒刑參年 。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍說明 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅上訴人即 被告陳政陞、練慶鴻、吳東易提起上訴，並於明示僅就原審 判決量刑部分提起上訴關於各罪量刑及定應執行刑提起上訴 之旨（見本院卷第261頁、第339頁），檢察官並未上訴，故 本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查 原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均 引用原判決書之記載（如附件）。 二、被告陳政陞、練慶鴻上訴意旨略以：請求依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減 其刑等語。被告吳東易上訴意旨略以：本件原審量刑實屬過 重，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。 三、被告陳政陞、練慶鴻符合毒品危害防制條例第17條第1項減 刑規定 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經查： 　㈠被告陳政陞部分： 　　被告陳政陞為警查獲本件製造第二級毒品而混合二種以上毒 品案件後，確有向警方供述其毒品來源，警方亦依其供述而 順利查獲犯嫌陳信全，並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵 辦等情，有臺北市政府警察局中山分局民國113年11月24日 北市警中分刑字第1133069817號函檢送該分局刑事案件報告 書、被告陳政陞調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證照 片（見本院卷第151頁至第225頁）及法院前案簡列表在卷足 憑，故被告陳政陞部分自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕其刑。然審酌被告陳政陞本案所為製造第二 級毒品而混合二種以上毒品犯行，對社會治安有相當程度危 害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之 規定，減輕其刑。 　㈡被告練慶鴻部分： 　　本件係因檢警查獲被告練慶鴻後，自被告練慶鴻扣案手機內 發現有拍攝被告吳東易協助製造毒品之相關照片後，始查知 被告吳東易亦有涉犯本案犯行乙節，有臺北市政府警察局中 山分局113年12月18日北市警中分刑字第1133082828號函文1 份在卷足憑（見本院卷第293頁）。而證人即查獲本案之臺 北市政府警察局中山分局員警胡文齊於本院審理時亦證稱： 在檢警執行本案搜索前，僅有掌握洗車廠之負責人即被告練 慶鴻，而無吳東易的身分，吳東易有協助製毒的部分，我們 是透過練慶鴻的手機確定，但吳東易的身分是練慶鴻提供的 ，我們才能因而查獲，如果當時練慶鴻沒有提供給我們身分 資料的話，我們也不知道那個人的身分（見本院卷第362頁 至第366頁）。是由證人胡文齊上開證述可知，本件確係因 被告練慶鴻之供述，檢警始得以順利查獲被告吳東易亦有參 與本案製造毒品之犯行，依上開說明，被告練慶鴻部分自應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。然審 酌被告吳東易本案所為幫助製造第二級毒品而混合二種以上 毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。 四、被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均無刑法第59條情輕法重而酌 減其刑之情事： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡經查：本件被告陳政陞所為製造第二級毒品而混合二種以上 毒品犯行，其於偵審中均自白犯罪，並因其供出毒品來源而 查獲陳信全，故已分別依毒品危害防制條例第17條第2項、 第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。而被告練慶鴻因符 合毒品危害防制條例第17條第1項規定，已予以減輕其刑。 另被告練慶鴻、吳東易2人因其等於偵查及審理中均自白犯 行，且所為又係幫助犯，故除依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑外，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 再依法遞減輕之。是被告陳政陞、練慶鴻、吳東易之刑期相 較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。況審 酌其等所為製造毒品犯行，對社會秩序造成相當危害，且被 告陳政陞、練慶鴻、吳東易正值年輕力壯，明知毒品為法律 管制物品，危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危 害而為製造毒品犯行，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險為製 造毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜 觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之 原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無 再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告陳政陞、練慶 鴻、吳東易及其等辯護人於本院審理時仍執詞主張就本件犯 行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。另本件並 非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其 刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併 此敘明之。 五、撤銷原審判決部分（即被告陳政陞、練慶鴻部分） 　㈠原審認被告陳政陞、練慶鴻之犯行事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟原審未及調查審認被告陳政陞、練慶鴻有供 出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持 ，被告陳政陞、練慶鴻上訴指摘應適用毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判 決關於被告陳政陞、練慶鴻科刑部分撤銷。 　㈡本院審酌被告陳政陞、練慶鴻均明知如原審判決附表一各編 號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、 第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危 害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資 源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳 政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品， 於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如原審判決附 表一各編號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻幫助被告陳政陞 製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使毒品 從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品為高 ，而本件為警查扣如原審判決附表一各編號所示之毒品藥錠 以及如原審判決附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘 順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安 ，其等惡性非輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政 陞、練慶鴻於本院審理時均坦承犯行之犯後態度。暨衡以被 告陳政陞、練慶鴻之犯罪之動機、目的、手段、品行及於本 院審理時自述之生活狀況、智識程度（見本院卷第356頁） 等一切情狀，爰分別量處如主文第2項所示之刑。 六、上訴駁回部分（被告吳東易部分） 　　原審同此見解，並審酌被告吳東易明知如原審判決附表一各 編號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級 、第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之 危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療 資源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告 吳東易幫助被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品 ，且製造毒品係使毒品從無到有之過程，該行為之可非難性 當較一般販賣毒品為高，而本件為警查扣如原審判決附表一 各編號所示之毒品藥錠以及如原審判決附表二各編號所示之 毒品原料數量甚多，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身 心健康及敗壞社會治安，其等惡性非輕，均應予相應之刑事 非難。復審酌被告吳東易辯稱不知幫助製造之毒品種類之犯 後態度。暨衡以其之犯罪之動機、目的、手段、品行、生活 狀況、智識程度等一切情狀而為量刑。經核原審已審酌刑法 第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，原審刑罰裁量 權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之 情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡之不當， 應予維持。被告吳東易上訴請求從輕量刑，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第299條第1項前段、第369 條第1項前段、第364條、第368條判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第428號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳政陞　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東　 被　　　告　練慶鴻　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號00樓 選任辯護人　趙元昊律師 被　　　告　吳東易　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 選任辯護人　羅盛德律師 　　　　　　徐敏文律師 上列被告等人均因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴（ 113年度偵字第24359號、113年度偵字第15593號、113年度 偵字第18575號），本院判決如下： 　　主　文 陳政陞共同犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑柒年陸月。 練慶鴻幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年捌月。 吳東易幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年。 扣案如附表一各編號、附表二編號1至20、22至23、25、27至30 所示之物均沒收銷燬之。 扣案如附表二編號21、24、26、31、32所示之物、附表三、四各 編號所示之物均沒收之。 　　事　實 一、陳政陞與真實姓名年籍不詳綽號「宏ㄟ」之人共同基於製造 第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，自民國113年2 月中旬之某日時起至113年3月8日為警查獲時止，由陳政陞 向原不知情之練慶鴻租用址設新北市○○區○○路000○0號0樓之 加蓋鐵皮屋及址設新北市○○區○○路000○0號後方之鐵皮車庫 等處所（下稱本案地點），陳政陞在本案地點放置如附表三 各編號所示之製作毒品之器具、設備，並購置如附表二各編 號所示之毒品原料，於製作毒品之過程中陸續加入如附表四 各編號所示之添加劑，依程序予以混和、攪拌、烘乾、打錠 、封膜，製造如附表一個編號所示之混合第二級、第三級、 第四級毒品之錠劑，再交付與「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人 。練慶鴻於出租本案地點與陳政陞後，與吳東易於113年2月 間之某日起至113年3月8日為警查獲時止，於知悉陳政陞在 本案地點製造上開毒品後，練慶鴻與吳東易知悉陳政陞在本 案地點製作毒品，竟基於縱使幫助製造第二級毒品而混合二 種以上毒品之犯意，仍不違背其本意之不確定故意，在本案 地點，練慶鴻提供本案地點並協助安裝室外監視器、本案地 點隔音設備，並協助陳政陞將裝袋之毒品藥錠交付給「宏ㄟ 」或「宏ㄟ」所指定之人；而吳東易協助陳政陞製作隔音設 備、分裝陳政陞所製成之毒品藥錠，並協助陳政陞將裝袋之 毒品藥錠交付給「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人，練慶鴻、吳 東易分別實施幫助行為使陳政陞得以順利遂行上開製造毒品 之犯行。嗣經警於113年3月8日16時10分許對上開本案地點 、陳政陞位在新北市○○區○○路000號0樓之0居所、及由練慶 鴻所經營址設新北市○○區○○路000之0號0樓之京辰專業汽車 美容店面執行搜索，扣得附表一、二、三、四所示之毒品藥 錠、毒品原料、製毒器具、其他添加物等物品，始查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳政陞、練慶鴻、吳 東易及其等辯護人均未主張排除其證據能力（見本院113 年 度訴字第428號卷，下稱本院卷，第71頁、第88頁、第135頁 、第191至215頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異 議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與 本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定 ，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳政陞、練慶鴻、吳東易於偵查、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（陳政陞部分見臺灣新北 地方檢察署113年偵字第15593號卷，下稱偵15593卷，第196 頁；本院卷第134頁、第215頁。練慶鴻部分見偵15593卷第1 81至183頁；本院卷第70頁、第215頁。吳東易部分見臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第18575號卷，下稱偵18575卷， 第130至131頁；本院卷第88頁、第216頁），並有內政部警 政署刑事警察局蒐證相片、陳政陞、練慶鴻、吳東易指認指 認犯嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查 獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查 獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號旁車庫之現場 查獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000號0樓之0之現場 查獲照片、扣案照片等附卷可稽（見偵15593卷第20至21頁 、第102至105頁，偵18575卷第73至78卷；臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第24359號卷，下稱偵24359卷，第39至72 頁、第111至114頁），復有如附表一至五所示之物扣案可憑 ，有內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄 表（○○路000之0號）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押 筆錄、押物品目錄表（○○路000之0號0樓）、內政部警察局 刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（○○路000之0號 後方鐵皮車庫）、內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、 扣案物品目錄表（○○路000號0樓之0）在卷（見偵15593卷第 23至31頁、第35至40頁、第43至45頁、第48至50頁），是前 揭證據均足以作為被告3人自白之補強，足認被告3人之自白 與事實相符。 　㈡至被告練慶鴻之辯護人稱：被告練慶鴻並不知本件被告陳政 陞混合多種毒品，被告陳政陞並未透漏毒品成分為何；被告 練慶鴻於113年3月9日聲押庭時已透漏被告吳東易亦為本件 之幫助犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕之要件 ；而被告練慶鴻幫忙被告陳政陞更換監視器鏡頭之行為並未 對被告陳政陞製造毒品施加任何助力，並非幫助犯云云（見 本卷卷第245至250頁）；被告吳東易之辯護人亦為其辯護稱 ：吳東易並不知道其所分裝者為混合二種以上毒品之故意云 云（見本院卷第231頁）。然查： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。　 　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最 高法院111年度台上字第2431號判決參照）。相較沾染諸如 海洛因或甲基安非他等傳統毒品之行為人，大多明知毒品成 分為何，甚且追求該毒品成分之純度與品質，此類咖啡包、 果汁包或不知名藥錠、藥丸等新興毒品之特色，在於無論是 購毒者或販毒者，甚至製造者（或幫助製造者）均不知（或 不在意）具體毒品成分，自也不注重毒品純度，反而預期可 能混有多種（同等級或不同等級）毒品成分，甚以製造者以 不同比例調配並隨時調整，以此迎合（增加）毒品市場所需 之興奮、刺激或鎮靜效果。是以，除非親自製造者或參與製 造毒品過程之人，或卷內存在毒品來源保證只含一種毒品或 是毒品外包裝已載明只含一種成分毒品等明確排除多種類毒 品之事證，否則皆可合理推論，該幫助製造是類新興毒品之 行為人應已預見所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之一種或數種毒品，於有此認知下仍加以幫助製造，顯 然對於毒品種類之多寡不甚在意，縱使果真幫助製造混合多 種類之毒品，也不違反其本意，而具備製造混合二種以上毒 品之不確定故意。 　⒊查109年1月15日增列毒品危害防制條例第9條第3項，規定犯 同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者 應予加重其刑，無非係以加重處罰之規定，以遏止此種販毒 者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「毒品藥錠」 之流通，此經政府及媒體多方宣導，有毒品前案之被告練慶 鴻、智識正常之被告吳東易自均不能推諉不知，且審之如附 表二所示之扣案毒品原料，毒品原料有綠色、紫色、淡粉色 、白色、黃色、紅色等各種顏色粉末，另有透明晶體、愷他 命、甲基安非他命等毒品粉末或晶體；而如附表一所示之毒 品成品，樣式繁多，被告練慶鴻、吳東易時常在本案地點出 沒、協助被告陳政陞製造毒品時，豈會不知該眾多之粉末、 晶體以及毒品成品分屬不同毒品？殊難想像。又被告練慶鴻 、吳東易始終未能提出任何使其主觀認為如附表一所示之毒 品成品、附表二所示之毒品原料僅有一種毒品成分之證明， 依前揭說明，雖無證據證明被告練慶鴻、吳東易具有直接故 意，仍足認被告練慶鴻、吳東易具有幫助製造混合二種以上 毒品之不確定故意。　　 　⒋按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 （最高法院27年上字第1333號判決先例參照），查本件被告 練慶鴻並非共同製造毒品之人，其僅係對被告陳政陞製造毒 品之行為施以助力，業據被告練慶鴻於本院羈押訊問時稱： 伊知道陳政陞在製造哈密瓜錠，陳政陞說吃了心情會比較好 放鬆，有給伊一點，吳東易也有抽陳政陞的K菸，之後陳政 陞就跟吳東易說你抽了我的菸，是不是要幫我做點事，就叫 吳東易幫他分裝，也叫伊換監視器鏡頭，幫陳政陞拿東西下 去給他朋友等語（見偵15593卷第157頁背面），是被告練慶 鴻之更換監視器鏡頭，目的即為監控避免遭查緝，並且有交 付毒品給他人，其行為當屬對被告陳政陞製造毒品之行為施 以助力，使得被告陳政陞更能無後顧之憂的製造毒品，被告 練慶鴻之行為當屬幫助犯無訛，辯護人此部分所辯，顯與事 實不符。 　⒌至被告練慶鴻之辯護人辯稱其有供出被告吳東易亦為本件之 幫助犯云云，然審之內政部警政署刑事警察局之蒐證照片， 具偵查權限之員警早於113年3月6日已發覺被告吳東易亦可 能參與本件之犯行，有蒐證政照片在卷（見偵18575卷第24 至26頁），是被告練慶鴻雖有供出被告吳東易，然被告吳東 易並非被告練慶鴻之供述而查獲明確，辯護人此部分所辯， 並無理由。 　㈢綜上所述，被告3人前開犯行，事證均已臻明確，自應依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重 ，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級 別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之 一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒 品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者 ，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予 以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型 區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下 ，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」 等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想 像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒 品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭 示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者 有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數 個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合 模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依 其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果， 以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混 合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解 ，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即 混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒 品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複 評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結 果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像 競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效 果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度 評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上 訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告所製 造如附表一各編號所示之毒品，檢出混合第二、三、四級毒 品成分，附表二各編號所示之毒品原料，亦檢出混合第二、 三、四級毒品成分，且均無從區分，揆諸前揭說明，應認均 係製造第二級毒品而混合二種以上之毒品，適用毒品危害防 制條例第9條第3項之分則加重規定。 　㈡是核被告陳政陞所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；被 告練慶鴻、吳東易所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之幫助製造第二級 毒品而混合二種以上之毒品罪。公訴意旨認被告陳政陞涉犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項 之製造第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌；被告 練慶鴻、吳東易涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之幫助製造第 二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌云云，均容有誤 會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業已告知被告等人 所犯之法條，已保障被告等人之訴訟防禦權（見本院卷第18 8頁），爰變更起訴法條予以審理。 　㈢被告陳政陞製造本案毒品過程持有第二級毒品純質淨重20公 克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級 毒品純質淨重5公克以上(被告陳政陞持有之第二、三、四級 毒品純質淨重詳附表一、二所載)之低度行為，均為其製造 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告陳政陞自113年2月中旬之某日時許至113年3月8日為警查 獲期間，在被告練慶鴻所提供之上址接續製造完成附表一各 編號所示混合第二、三、四級之各式毒品錠劑，係侵害同一 法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以 強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅 論以一罪。　 　㈤被告與綽號「宏ㄟ」之人，就本案製造第二級毒品犯行間分別 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈥被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上之毒品；被告練 慶鴻、吳東易幫助製造第二級毒品而混合二種以上之毒品， 均依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第二級毒 品之法定刑處斷，除無期徒刑不得加重外，依法加重其刑。 　 　㈦被告練慶鴻、吳東易各以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，其情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕 ，爰均依刑法第30條第2項規定，並依法先加重後減輕其刑 。 　㈧按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告陳政 陞、練慶鴻、吳東易均於偵查、本院審理時，就其等於本案 中所為，均坦承不諱，應認其等業已就上開犯行於偵審中自 白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑， 被告陳政陞部分依法先加重後減輕其刑；被告練慶鴻、吳東 易部分依法先加重後遞減輕之。　 　㈨按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告 練慶鴻、吳東易之辯護人，均請求依刑法第59條規定減刑等 語。則被告練慶鴻、吳東易預見被告陳政陞在製造毒品，且 各類毒品均係法律嚴格禁止製造、販賣、運輸、持有之違禁 物，染毒更能令人傷身敗家，毀其一生，被告練慶鴻、吳東 易竟甘冒重典，協助被告陳政陞以上開方式製造毒品，不顧 國人身心健康及社會秩序所造成之潛在危險，鋌而走險而為 本案之犯行，又本案製造之毒品數量非少，對社會治安之影 響可謂甚為嚴重，另被告練慶鴻、吳東易之犯行依上述偵審 中自白、幫助犯之規定減刑後，最輕本刑已降低至有期徒刑 2年6月，依其等之犯罪情狀，在客觀上已無宣告最低刑度仍 嫌過重之情形，是此部分應認無刑法第59條規定減輕其刑之 餘地。　 　㈩至被告練慶鴻之辯護人稱被告練慶鴻有供出本件毒品來源因 而查獲共犯即被告吳東易、劉建漢、「賓士男」等語（見本 院卷第170至171頁），惟查，本件檢警早於偵查初期（即11 3年3月5日、同年3月6日）執行蒐證時，即已掌握被告吳東 易、劉建漢之身分，並持續追查「賓士男」之身分，並於11 3年3月8日向本院聲請核發113年度聲搜字第648號搜索票（ 見偵15593號卷第22頁）執行搜索，是被告練慶鴻顯無供出 毒品來源而查獲共犯被告吳東易等人之情形，辯護人此部分 所辯，顯無理由。 　本院審酌被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均明知如附表一各編 號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、 第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危 害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資 源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳 政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品， 於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如附表一各編 號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻、吳東易各自幫助被告陳 政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使 毒品從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品 為高，而本件為警查扣如附表一各編號所示之毒品藥錠以及 如附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘順利流入市面 ，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安，其等惡性非 輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政陞於犯後坦承 全部犯行，態度尚佳；被告練慶鴻雖坦承犯行，然卻仍罔顧 客觀且明顯之事實，辯稱不知幫助製造之毒品種類以及並無 幫助犯行，未見其有徹底悔悟之意之態度；被告吳東易亦辯 稱不知幫助製造之毒品種類之犯後態度。暨衡以渠等被告之 犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一 切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠違禁物 　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項分別定有明 文。查如附表一各編號所示之各類已製成之藥錠均為被告陳 政陞自陳為本案製造之毒品成品；附表二各編號所示之物為 製造本案毒品之原料，而扣案附表一各編號所示之物經送鑑 定後，確實分別檢出混合第二級、第三級、第四級毒品以及 混合第二級、第三級毒品成分；附表二各編號所示之物，單 獨檢出第二級毒品成分、混合第二、三、四級毒品成分、單 獨檢出多種第三級毒品成分、混合第三、四級毒品成分(上 述如附表一、二所示各扣案物所含詳細毒品成分，詳如附表 一、二成分欄位所載)一節。是以如附表一各編號所示之毒 品；如附表二編號1至20、22至23、25、27至30所示之毒品 ，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬。而扣案盛裝此部分扣案毒品之包裝袋，曾裝有甲基安非 他命而沾附有微量殘渣，無法完全析離，亦無析離之必要， 應視同第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予沒 收銷燬。而附表二編號21、24、26、31、32所示之物，依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，又此部分之包裝袋因其內殘 留微量第三級毒品難以析離，且析離亦無實益，爰均與扣案 毒品併予沒收。送驗耗損部分之毒品不予沒收。 　㈡供犯罪所用之物 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表三、四各編號所示之物，被告陳政陞自陳均係用於製造毒 品錠劑成品之工具、添加物，爰均依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。 　㈢其餘扣案物　 　　至扣案附表五編號1至10、12至16、18至23所示之物，均係 被告陳政陞或練慶鴻所有，惟該等物品均非供被告陳政陞或 練慶鴻犯本件所用，業據被告陳政陞、練慶鴻於警詢、本院 準備程序時供述在卷（陳政陞部分見偵15593卷第11至12頁 ，本院卷第134頁；練慶鴻部分見本院卷第70頁），亦缺乏 其他證據證明與被告陳政陞、練慶鴻本件犯行具有直接關聯 性，自均不予宣告沒收。又前開扣案如附表五編號11、17所 示之搖頭丸1包、毒品即溶包4包等毒品，均宜由檢察官另行 單獨聲請宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條（本 件採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴、檢察官陳炎辰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張至善　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一:已製成之藥錠 編號 現場編號 毒報編號 扣案物品描述 鑑定書物品描述 成分 重量 鑑定書及出處 1 3-17(新北市○○區○○路00000號0樓) L (刑理字第1136038323號) 藥錠(紅)1包 經檢視均為紅色圓 形藥錠，其上有 028 及 5 字樣 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮。 微量四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:7.8公克（驗餘淨重4.33公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面） 2 3-18(新北市○○區○○路00000號0樓) M,N (刑理字第1136038323號) 藥錠(白及綠)1包 編號M： 經檢視均為深綠色六角形藥錠 ，其上有飛機圖樣 編號N： 經檢視均為粉色破碎藥錠 (編號M) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號N) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:11.11公克（編號M驗餘淨重4.85公克；編號N驗餘淨重2.84公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面至第21頁） 3 4(新北市○○區○○路00000號0樓) O (刑理字第1136038323號) 藥錠(綠)1袋 經檢視均為綠色六角形藥錠 ，其上有飛機圖樣 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:43.535公斤（驗餘淨重43052.18公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 4 24-2(新北市○○區○○路00000號0樓) U,V (刑理字第1136038323號) 藥錠6包 編號U： 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 編號V： 經檢視均為 綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.055公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 5 24-3(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 鋁箔袋1包 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.06公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 6 27(新北市○○區○○路00000號0樓) U,X (刑理字第1136038323號) 藥錠6袋 編號U： 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 編號X： 經檢視均為紫色骷髏形藥錠 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號X) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:54.09公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號X驗餘淨重30.09公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁、第21頁背面） 7 28(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1袋 經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:135公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 8 31(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 藥錠1碗 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:195公克（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 9 35(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1包 經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:65公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 10 1(新北市○○區○○路000號0樓之0) A (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:77.59公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 11 2(新北市○○區○○路000號0樓之0) B1,B2 (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 編號B1： 經檢視均為綠色六角形藥錠 編號B2： 經檢視均為綠色圓 形藥錠 (編號B1) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號B2) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:65.07公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克；編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 12 3(新北市○○區○○路000號0樓之0) C (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:94.28公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 13 5(新北市○○區○○路000號0樓之0) E (刑理字第1136043116號) 不明綠色人頭藥錠1包 經檢視均為綠色骷 髏形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:3.56公克（驗餘淨重1.59公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁至第24頁背面） 14 6(新北市○○區○○路000號0樓之0) F (刑理字第1136043116號) 不明紫色人頭藥錠1包 經檢視均為紫色骷 髏形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:37.44公克（驗餘淨重35.60公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁背面） 15 7(新北市○○區○○路000號0樓之0) G (刑理字第1136043116號) 不明圓形粉色藥錠1包 經檢視均為紫色圓 形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:33.28公克（驗餘淨重30.90公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁） 16 8(新北市○○區○○路000號0樓之0) H (刑理字第1136043116號) 不明圓形橘色藥錠1包 經檢視均為橘色圓 形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約3%、微量α-吡咯烷基苯異己酮、愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:12.06公克（驗餘淨重10.47公克；第三級毒品硝甲西泮驗前純質淨重0.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁至第25頁背面） 17 13(新北市○○區○○路000號0樓之0) L (刑理字第1136043116號) 不明綠色圓形藥錠1包 經檢視均為綠色圓 形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:17.72公克（編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 18 1(新北市○○區○○路00000號) A (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.14公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 19 4(新北市○○區○○路00000號) B (刑理字第1136048157號) 不明藥錠4包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:115公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 20 6(新北市○○區○○路00000號) C (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆 經檢視為 綠色破碎藥錠 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約27%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。 第三級毒品愷他命純度約3%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 毛重:2.58公克（驗餘淨重0.06公克；甲基安非他命驗前純質淨重小於 0.01公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命驗 前純質 淨重0.06 公克、愷他命驗前純質淨重小於0.01公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁背面） 附表二:毒品原料 編號 現場編號 毒報編號 扣案物品描述 鑑定書物品描述 成分 重量 證據出處 1 3-1(新北市○○區○○路00000號0樓) A1 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠)1包 經檢視均為綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:2.25公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 2 3-2(新北市○○區○○路00000號0樓) A2 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包 經檢視均為綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:50公克（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 3 3-4(新北市○○區○○路00000號0樓) C (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包 經檢視均為紫色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:100公克（驗餘淨重95.92公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁） 4 3-5(新北市○○區○○路00000號0樓) D (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包 經檢視為淡紫色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:85公克（驗餘淨重79.59公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁至第29頁背面） 5 3-6(新北市○○區○○路00000號0樓) E1 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包 經檢視為淡粉色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重2.315公斤（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 6 3-7(新北市○○區○○路00000號0樓) E2 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包 經檢視為淡粉色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:790公克（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 7 3-8(新北市○○區○○路00000號0樓) F (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包 經檢視為白色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 毛重:785公克（驗餘淨重771.09公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 8 3-9(新北市○○區○○路00000號0樓) G1 (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包 經檢視均為淡黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:30公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質 淨重0.96 公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 9 3-10(新北市○○區○○路00000號0樓) H1 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:815公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 10 3-11(新北市○○區○○路00000號0樓) H2 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:35公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 11 3-12(新北市○○區○○路00000號0樓) I (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包 經檢視為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約77%、微量安非他命。 毛重:15公克（驗餘淨重15.06公克：甲基安非他命驗前純質淨重11.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 12 3-13(新北市○○區○○路00000號0樓) J (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約5%。 第四級毒品硝西泮純度約11%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:10公克（驗餘淨重5.55公克；硝甲西泮驗前純質淨重0.30公克、硝西泮驗前純質淨重0.66公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 13 3-14(新北市○○區○○路00000號0樓) H3 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:25公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 14 3-15(新北市○○區○○路00000號0樓) K1 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包 經檢視均為紅色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:4.06公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 15 3-16(新北市○○區○○路00000號0樓) K2 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包 經檢視均為紅色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:12.31公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 16 7(新北市○○區○○路00000號0樓) A3 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包 經檢視 均為綠 色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 17 13-2(新北市○○區○○路00000號0樓) G2 (刑理字第1136048355號) 桶內粉末(白) 1包 經檢視均為淡黃 色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:35公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質 淨重0.96 公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 18 15(新北市○○區○○路00000號0樓) P (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包 檢視為白色晶體 三級毒品愷他命純度約84%、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命、去甲基愷他命。 微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。 毛重:3.86公克（驗餘淨重0.78公克；愷他命驗前純質淨重0.74公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁） 19 20(新北市○○區○○路00000號0樓) R (刑理字第1136048355號) 粉末(紙碗內) 1包 經檢視為黃色粉末及灰黑色物質 第二級毒品甲基安非他命純度約5%、微量安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、愷他命。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:30公克（驗餘淨重4.98公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.28公克、硝西泮驗前純質淨重0.11公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁至第31頁背面） 20 21(新北市○○區○○路00000號0樓) S (刑理字第1136048355號) 不明粉末1包 經檢視為灰綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:115公克（驗餘淨重99.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 21 24-1(新北市○○區○○路00000號0樓) T (刑理字第1136048355號) 疑似愷他命1包 經檢視為白色晶體 三級毒品愷他命純度約84%、微量溴去氯愷他命、去甲基愷他命。 微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。 毛重:7.14公克（驗餘淨重1.64公克；愷他命驗前純質淨重1.52公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 22 36(新北市○○區○○路00000號0樓) Y (刑理字第1136048355號) 鋁箔袋1只 經檢視為橘色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、微量愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮。 毛重:840公克（驗餘淨重795.09公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重286.54公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第32頁） 23 10(新北市○○區○○路000號0樓之0) I (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:11.79公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 24 11(新北市○○區○○路000號0樓之0) J (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包 經檢視均為白色晶體 第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。 毛重:19.44公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 25 12(新北市○○區○○路000號0樓之0) K (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:464公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 26 14(新北市○○區○○路000號0樓之0) M (刑理字第1136043116號) 不明綠色粉末1包 經檢視為綠色顆粒及粉末 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、氯甲基卡西酮純度約1%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命。 毛重:3.44公克（驗餘淨重4.20公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重1.67公克、氯甲基卡西酮驗前純質淨重0.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面至第26頁） 27 15(新北市○○區○○路000號0樓之0) N (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:0.896公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 28 16(新北市○○區○○路000號0樓之0) O (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約2%、微量愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.704公克（驗餘淨重1.53公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.03公克、硝甲西泮驗前純質淨重0.03公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁） 29 17(新北市○○區○○路000號0樓之0) P (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約1%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:19.408公克（驗餘淨重28.11公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.57公克、硝西泮驗前純質淨重0.28公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁至第26頁背面） 30 18(新北市○○區○○路000號0樓之0) Q (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:2.464公克（驗餘淨重1.03公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.02公克、硝西泮驗前純質淨重0.02公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 31 19(新北市○○區○○路000號0樓之0) R (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包 經檢視均為白色晶體 第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。 毛重:14.26公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 32 20(新北市○○區○○路000號0樓之0) S (刑理字第1136043116號) 不明粉色粉末1包 經檢視為粉橘色粉末 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約28%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約1%。 毛重:22.72公克（驗餘淨重33.97公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重9.67公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質淨重0.34公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 附表三:製毒器具 編號 現場編號 名稱 沒收依據 證據及出處 1 2-7(新北市○○區○○路00000號0樓) 咖啡包包裝袋1箱 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 8(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 3 9(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉碎機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 4 10(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 5 11(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 6 12(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 7 13(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機及桶各1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 8 17(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套3只 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 9 18(新北市○○區○○路00000號0樓) 封膜機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 10 22(新北市○○區○○路00000號0樓) 電子秤2台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 11 23(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 12 24-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1只 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 30(新北市○○區○○路00000號0樓) 計數分裝機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 33(新北市○○區○○路00000號0樓) 鋁箔包裝袋1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 37(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套1雙 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 34(新北市○○區○○路000號0樓之0) 鐵盤3個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 17 35(新北市○○區○○路000號0樓之0) 圓形篩網1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 18 36(新北市○○區○○路000號0樓之0) 方形篩網1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 19 37(新北市○○區○○路000號0樓之0) 磅秤2台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 20 1(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 21 2(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 烘乾機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 22 6(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 篩網2個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 23 9(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 漏斗1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 附表四:其他添加物 編號 現場編號 扣案物品描述 沒收依據 證據及出處 1 1(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精4瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 2-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 乳糖粉8袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 3 2-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯巴甜4包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 4 2-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜果汁粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 5 2-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉8包 阿斯巴甜1包 FIRMAPRESS 1包 白色粉末2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 6 2-5(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠34包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 7 2-6(新北市○○區○○路00000號0樓) 聚乙烯必客烷酮1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 8 5(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(白)1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 9 6-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯白甜1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 10 6-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 11 6-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 12 26(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 29(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 32(新北市○○區○○路00000號0樓) 果汁粉6包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 34(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 38(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉10箱 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 17 39(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜風味粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 18 9(新北市○○區○○路000號0樓之0) 食用色素漿17瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第37頁） 19 24(新北市○○區○○路000號0樓之0) 石灰(二氧化矽)1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 20 25(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿拉伯膠粉2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 21 26(新北市○○區○○路000號0樓之0) 滑石粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 22 27(新北市○○區○○路000號0樓之0) 玉米澱粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 23 28(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿斯巴甜2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 24 29(新北市○○區○○路000號0樓之0) 乳糖1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 25 30(新北市○○區○○路000號0樓之0) 蔓越莓粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 26 31(新北市○○區○○路000號0樓之0) 哈密瓜粉2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 27 32(新北市○○區○○路000號0樓之0) 咖啡因粉1罐 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 28 33(新北市○○區○○路000號0樓之0) 薄荷腦1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 29 3(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 果汁粉1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 30 4(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 白色不明粉末1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 31 5(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 滑石粉(阿拉伯膠)2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 附表五:其他物品 編號 現場編號 扣案物品描述 1 3-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(紫) 1包:未檢出毒品成分(毛重:2.89公斤) 2 13-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機握把轉移棉棒1件 3 14(新北市○○區○○路00000號0樓) 皮包1只 4 16(新北市○○區○○路00000號0樓) K盤1只(含粉末毛重:7.93公克) 5 19(新北市○○區○○路00000號0樓) 菸蒂3只 6 25(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末1包:未檢出毒品成分(毛重:1.01公斤) 7 40(新北市○○區○○路00000號0樓) 監視器1組(鏡頭3顆、主機1臺) 8 41(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 9 42(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 10 43(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 15 PRO智慧型手機1具(門號0000000000、序號:000000000000000) 11 4(新北市○○區○○路000號0樓之0) 搖頭丸1包(毛重:7.91公克)。 檢出： 二級毒品甲基安非他命純度約1%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約37 %、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。 第三級毒品愷他命純度約4%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 微量第四級毒品麻黃鹼 12 21(新北市○○區○○路000號0樓之0) 現金新臺幣20萬 13 22(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 14 23(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 15 2(新北市○○區○○路00000號) 分裝袋2個 16 3(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品菸盒1個 17 5(新北市○○區○○路00000號) 毒品即溶包4包(總毛重:15公克)。 檢出： 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 18 7(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用手機盒1個 19 8(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用紙箱1個 20 9(新北市○○區○○路00000號) IPHONE SE智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 21 10(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 遙控器1個 22 7(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 空果汁粉包裝袋1個 23 8(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) K盤及K卡1組

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5921-20250306-2

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第259號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹前信 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57364號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃 度值以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如【附件】），並增列「被告雖於偵查中辯稱：伊當 下因為被警察攔查，怕被警察發現伊持有毒品，當場把毒品 吞進去云云，然被告於113年9月20日偵訊中自承：「（問: 是否於113年9月20日15時5分，在臺中市○○區○○路000號為警 查獲持有第二級毒品安非他命一包？）是，警察盤查時我主 動拿出來給警察的。」等語，且同日稍早之警詢中警方詢問 被告時，亦指出係警方詢問被告有無持有毒品時，被告主動 出示菸盒供警方查看，惟被告一時緊張怕被警方查獲，便將 菸盒內之毒品丟置腳邊，直至警方嗣後發現等情，是被告既 主動將藏有第二級毒品甲基安非他命之菸盒主動拿出，自無 可能在警方查獲之際猶有機會吞服其所持有之甲基安非他命 ，被告所辯顯無足採。」為認定被告甲○○（下稱被告）本案 犯行之理由。 二、論罪科刑： ㈠、行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第 三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定，安非 他命及甲基安非他命均係刑法第185條之3第1項第3款之行政 院公告之毒品品項，其確認判定檢出濃度依序為500ng/mL、 500ng/mL且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上（見偵 卷第81頁）；本件被告經查獲後所檢出之安非他命濃度：73 29ng/mL，甲基安非他命濃度：88814ng/mL（見偵卷第79頁 ），均逾行政院公告之毒品濃度值；是核被告所為，係犯刑 法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。 ㈡、按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行 刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方 式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實， 類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟 法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實 及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證 據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之 核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接 審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之 必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原 始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內 容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程 序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號判決意旨參照）。查本案聲請簡易判決處刑書關於被告構 成累犯而應加重其刑之記載略以：「甲○○前因公共危險案件 ，經最高法院以111年台上字第4010號判決判處有期徒刑8月 確定，於民國112年6月18日徒刑執行完畢出監。」、「審酌 被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪 之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重 其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。」，並引用「刑案資料查 註紀錄表」為其證據附於偵查卷內，依據上開說明，可認檢 察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法 。本件被告確有上開經法院判決判處有期徒刑確定，經入監 服刑後，於民國112年6月18日縮刑期滿徒刑執行完畢出監等 情，有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告 本案係因施用第二級毒品後駕駛動力交通工具而違犯刑法第 185條之3第1項第3款之罪，與前案所犯成年人故意對少年犯 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之罪質雖不 相同，但均為故意犯罪，且本案犯罪時間距前案執行完畢僅 1年餘，足見被告不知記取教訓，前案入監服刑之執行成效 不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重其刑不致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品會影響人 之意識，降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，竟仍 於施用毒品且尿液所含毒品濃度逾公告值之狀態下，貿然駕 車上路，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安 全，所為實非可取；兼衡被告施用毒品之品項、濃度值及駕 駛車輛之種類、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（不 含前開論以累犯之前案紀錄，見法院前案紀錄表）、自陳之 教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第55頁）及犯後猶 否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。 四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附具體理由及上訴狀繕本），上訴於本院第 二審合議庭。 本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許月馨 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57364號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因公共危險案件，經最高法院以111年台上字第4010 號判決判處有期徒刑8月確定，於民國112年6月18日徒刑執 行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年9月18日20時許，在臺 中市○○區○○街000巷0號之住處廁所中，將第二級毒品安非他 命置於玻璃球內，點燃吸食之方式，施用第二級毒品安非他 命（此部分所涉施用第二級毒品罪嫌，另行偵辦）後，於同 年9月20日14時40分許前，其因施用前開毒品已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工 具之故意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行 經臺中市○○區○○路000號前，因騎乘機車同時手持智慧型手 機為警攔查，並於同日15時5分許經警扣得第二級毒品甲基 安非他命1包（毛重為1.19公克），復於同年9月20日16時30 分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，且濃度值各為7329ng/mL、88814 ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號 函所定之濃度值，始悉上情。　　 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，被告甲○○於警詢時固坦承上開全部犯行，然 於113年1月2日偵查中否認犯行，辯稱略以：伊在113年9月2 0日15時5分許被警攔查前並未施用第二級毒品安非他命，伊 是在113年9月20日前一周才有施用安非他命，伊當下因為被 警察攔查，怕被警察發現伊持有毒品，當場把毒品吞進去等 語，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，並有員警 職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局 委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：G00000000） 、欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報 告（原樣編號：G00000000）各1份等附卷可稽；被告雖於偵 查中翻異其詞，僅承認在113年9月20日前一周才有施用安非 他命，惟查：按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基 安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70％於24小時內自尿中 排出，約90％於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安 非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時 ，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部 食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函 釋可參，顯見被告於前揭時、地為警採尿時回溯96小時內之 某時，確有施用第二級毒品之犯行。又被告於警詢及偵查中 （113年度毒偵字第3626號）坦承伊於113年9月18日19時許 ，用通訊軟體LINE打給藥頭稱伊需要吸食毒品，約定於19時 30分左右於住家附近與該藥頭交易安非他命，觀諸被告前開 之陳述，益徵證明被告在113年9月20日前96小時內曾施用第 二級毒品，足認被告上開所辯，僅為臨訟飾詞，實難遽信。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交 通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度 值以上罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一 時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑 罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。　　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　 　2　　月　　 14　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-05

TCDM-114-中交簡-259-20250305-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1358號 上 訴 人 即 被 告 陳峻德 選任辯護人 陳沆河律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第435號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56615號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 陳峻德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳峻德為陳張也罔之子，陳張也罔於民國110年1月4日死亡 ，權利能力已消滅，而無從授權他人為其遺產之處分行為， 且縱曾委任，其委任關係亦已因陳張也罔之死亡而消滅；陳 峻德雖原受託處理陳張也罔所申設之臺中市○○區○○○號00000 000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內 之存款，然於陳張也罔死亡後，應知其委任關係已消滅，本 案農會、郵局帳戶內之存款，均屬遺產範疇，為陳張也罔之 全體繼承人公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意 委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領 款項或處分其遺產。詎陳峻德於陳張也罔死亡後，因擔心如 不馬上將上開帳戶內之存款取出，恐須全體繼承人共同用印 才能領取，藉持有本案農會、郵局帳戶存摺、印鑑章之機會 ，竟分別基於行使偽造私文書之犯意，隱匿陳張也罔已死亡 之事實，而為下列犯行： 　㈠於110年1月4日上午9時許，持本案農會帳戶存摺及印鑑章， 前往址設臺中市○○區○○路0段000號臺中市大肚區農會臨櫃填 載取款憑條，在屬於私文書「臺中市大肚區農會取款憑條」 填寫日期、帳號、取款金額，並在「存戶簽章」欄內盜蓋用 「陳張也罔」印章印文1枚，表示陳張也罔同意自該帳戶提 款新臺幣（下同）214,000元，而偽造完成該「臺中市大肚 區農會取款憑條」後，連同該帳戶存摺持向臺中市大肚區農 會不知情之承辦人員行使，致該不知陳張也罔已死亡之承辦 人員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提領款項，因而交 付214,000元予陳峻德收受，足生損害於陳榮吉等法定繼承 人及臺中市大肚區農會管理客戶存款業務審核之正確性。 　㈡於110年1月5日上午9時許，持本案郵局帳戶存摺及印鑑章， 前往臺中市○○區○○路000○0號龍井區茄投郵局臨櫃填載郵政 存簿儲金提款單，先在屬於私文書「郵政存簿儲金提款單」 填寫日期、帳號、取款金額250,000元，並在「請蓋原留印 鑑」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文2枚，表示陳張也罔 同意自該帳戶提250,000元，而偽造完成該「郵政存簿儲金 提款單」後，連同該帳戶存摺持向不知情之龍井區茄投郵局 承辦人員行使，致該不知陳張也罔已死亡之承辦人員誤信陳 峻德係陳張也罔授權委託前來提領款項，因而交付250,000 元予陳峻德收受。又接續告知該龍井區茄投郵局承辦人員表 示要再提領870,000元，並同時轉帳至其在彰化銀行大肚分 行帳號：000000000000號帳戶，而先由承辦人員以電腦列印 日期、帳號、取款金額870,000元後，由陳峻德在「請蓋原 留印鑑」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文1枚，表示陳張 也罔同意自該帳戶提款870,000元及轉帳至陳峻德上開帳戶 ，而偽造完成該「郵政存簿儲金提款單」後，連同該帳戶存 摺持向不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，使該承辦人 員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提款及轉帳，因而辦 理自本案郵局帳戶提款870,000元予陳峻德收受，再轉帳至 其上揭彰化銀行大肚分行帳戶。均足以生損害於陳榮吉等法 定繼承人及龍井區茄投郵局管理客戶存款業務審核之正確性 。 二、案經陳榮吉訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告陳峻德（下稱被 告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同意 有證據能力（見本院卷第116-119頁），且檢察官、被告、 辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執 其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事 實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應 認該等證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於有於其母陳張也罔死亡後，先後於如犯罪事實 欄所示之時、地，持其保管陳張也罔之本案農會帳戶、郵局 帳戶之存摺、印鑑章，前往大肚區農會、龍井區茄投郵局， 在「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單 」上填寫日期、帳號、取款金額及用印後，分別臨櫃提領或 轉帳如犯罪事實欄所示金額之陳張也罔在本案農會、郵局帳 戶內存款等事實，均坦承不諱，惟仍否認有何詐欺及行使偽 造私文書犯行，並辯稱：是我母親陳張也罔生前有授權我， 交代其往生以後不要給子女負擔費用，要我將她帳戶的錢領 出來作為喪葬費用，我只是受母親的委託領出來，將我母親 身後留下來的錢全部領出來統合處理等語。選任辯護人則為 被告辯護稱：被告之母親生前於96年間因罹患疾病不良於行 ，由被告照顧，並指示被告每月領取其帳戶内之存款支付生 活費及醫療費，被告母親於102年間出售土地所得價金1010 萬元亦授權被告處理，將部分款項分配給兄弟姊妹，且交代 被告將來以其存款辦理後事，被告因而於母親過世後提領其 母親帳戶内存款作為手尾錢及喪葬費用等開銷，被告認為其 母親生前授權不因死亡而消滅，主觀上並無不法所有意圖， 亦無行使偽造私文書及詐欺取財之犯意。被告母親生前即授 權被告提領帳戶之款項，明確表示要以其所有之金錢來支應 相關就醫、看護及後續喪葬費用，且被告提領帳戶之款項， 全部用以支付其母親之就醫、看護及後續喪葬費用及手尾錢 ，合於被告母親之託付，被告主觀上認知已獲其母親生前授 權而仍有死後事務之委任關係；被告提領133萬4000元全部 用於支付其母親之喪葬費用，且金融機構無需再支付該款項 之利息，被告提領上開款項，並無損害於全體繼承人、金融 機構及稅務機關有關遺產課徵之正確性，被告並不構成行使 偽造私文書之犯行等語。經查： 　㈠被告為陳張也罔之子，陳張也罔於110年1月4日死亡後，被告 持其保管陳張也罔之本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑 章，前往大肚區農會、龍井區茄投郵局，分別在「臺中市大 肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」上填寫日期 、帳號、取款金額及用印後，連同該帳戶存摺持向臺中市大 肚區農會、龍井區茄投郵局不知情之承辦人員行使，而自本 案農會帳戶提領214,000元，自本案郵局帳戶提領250,000元 ，及轉帳870,000元至被告彰化銀行大肚分行帳戶等事實， 為被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷第95、12 9頁，本院卷第115、235頁），並有陳張也罔除戶謄本、本 案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲 金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條（他卷第13、17、23 、35、37、47、49頁）等在卷可稽，足認被告之此部分任意 性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。 　㈡惟按人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承 ，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為 之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定， 其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消 滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號民事 判決意旨參照）。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡 ，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利 義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為 。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍 有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立 ；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共 信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪 即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。 再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無 製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他 人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製 作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文 書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體 已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人 名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍 無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世， 而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞， 應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任 子女代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父 母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下 ，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於 支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所 有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響（最 高法院107年度台上字第1753號判決意旨參照）。查： 　　⒈被告雖辯稱是其母親陳張也罔生前授權，交代其往生以後 不要給子女負擔費用，要被告將她帳戶的錢領出來作為喪 葬費用等語。然查被告始終未能提出其母陳張也罔於何時 、何地授權於死亡後仍可使用其名義提領本案農會帳戶、 郵局帳戶內存款之證明，僅是泛稱陳張也罔口頭交代等語 ，是被告所辯已得陳張也罔之授權等情，除被告之辯解外 ，未獲得明確之證明。雖證人即陳張也罔之子陳榮郞於偵 查時證述：陳張也罔生前的生活照顧、外傭等費用之支出 均是由被告統籌辦理，陳張也罔死亡後之喪葬費也是由被 告支付者，但其並不知道陳張也罔名下帳戶及存摺印鑑等 資料由誰管理，陳張也罔並沒有跟伊講過等（見交查卷二 第352-354頁）。證人即陳張也罔之子陳榮川於偵查時證 述：陳張也罔從96年至110年間之生活費用、醫療費、看 護費用等，是被告支付，其母親之農會、郵局帳戶存摺跟 印鑑由被告保管，陳張也罔有費用支出都由被告支付，被 告也保管陳張也罔帳戶資料，他會領錢出來去支付陳張也 罔的費用。陳張也罔往生之喪葬事宜由被告處理，喪葬費 用由被告支付，但是金額不清楚等語（見交查卷二第354- 355頁）。並有被告提出其照顧陳張也罔生前支付證人陳 榮郞之生活費、居家看護費用、雇用外籍看護之薪資、醫 療費用及其他生活上之支出等單據（見交查卷一第15-309 頁）附卷可查；固可認陳張也罔生前相關生活及醫療照護 等費用之支出，均是由被告以其保管之陳張也罔於金融機 構之款項統籌管理及支應，而可認陳張也罔於死亡前確有 授權被告使用其本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑章 等提領款項，用於日常生活及醫療等費用之支出。惟此被 繼承人生前授權使用其名義自金融帳戶內之提領存款以支 應生活及醫療費用，與被繼承人死亡後，再使用其名義自 金融帳戶內之提領存款，本屬二事，也不是說生前有授權 使用，即可反證被繼承人亦有授權於其死亡後，仍可使用 其名義提領款項。因此，上開證人陳榮川、陳榮郞證述其 母陳張也罔生前之照護、醫療等相關費用，以及陳張也罔 死亡後之喪葬費用等支出，是由被告統籌辦理之事實，並 不足以證明陳張也罔有於生前即授權被告可於其死亡後， 再使用陳張也罔之名義前往本案農會、郵局提領帳戶內存 款之事實；尚不足為有利於被告事實之證明。 　　⒉陳張也罔於110年1月4日死亡，被告隨即於110年1月4日上 午9時許，持本案農會帳戶存摺及印鑑章，前往臺中市大 肚區農會臨櫃提款214,000元；再於翌日（5日）上午9時 許，持本案郵局帳戶存摺及印鑑章，前往龍井區茄投郵局 臨櫃提款金額250,000元及提款轉帳870,000元至其彰化銀 行大肚分行帳戶，有臺中市大肚區農會取款憑條（驗證欄 列印交易時間為9時6分）、郵政存簿儲金提款單（驗證欄 列印交易時間為9時50分、59分）在卷可證（見他卷第35 、49頁）。由被告上開提款之歷程觀察，被告顯然是在其 母陳張也罔死亡當日及翌日上午，幾乎是在銀行開始營業 之時間，即分別前往各該農會、郵局以陳張也罔名義提領 其帳戶內之存款，其提款之急切，由此可見。參以被告於 本院審理時供稱因為其一共有10位兄弟姊妹，且大哥已死 亡，留有一個女兒，如果沒有馬上領出來，10個人都要蓋 章，所以其才急著於陳張也罔死亡同日及翌日將帳戶內之 存款領出來等語（見本院卷第119頁）；足見被告應知於 其母陳張也罔死亡後，即不得再以陳張也罔之名義製作取 款憑條等私文書，要提領陳張也罔在本案農會、郵局帳戶 內之存款，應由全體繼承人共同為之。惟因陳張也罔之繼 承人眾多，如以繼承方式提款，不但要全部繼承人用印， 且恐無法取得全部繼承人之同意，乃便宜行事，趁陳張也 罔仍未辦理死亡登記前（陳張也罔於110年1月7日始辦妥 死亡登記，見他卷第13頁戶籍謄本），由被告以陳張也罔 名義製作取款憑證等提款文書至明。由此堪認被告主觀上 知悉陳張也罔死亡後，其權利能力已經消滅，而不得再以 陳張也罔之名義行事，應已無製作權，且其既知悉其已無 製作權，自亦可知悉倘仍以陳張也罔名義製作取款憑條等 私文書乃係違法，並無無法避免之正當理由誤信其合法之 情形。至於被告及選任辯護人雖主張被告母親生前即授權 被告提領帳戶之款項，明確表示要以其所有之金錢來支應 相關就醫、看護及後續喪葬費用，且被告提領帳戶之款項 ，全部用以支付其母親之就醫、看護及後續喪葬費用及手 尾錢等語；然查被繼承人陳張也罔於生前固有授權被告提 領其本案農會、郵局帳戶內之款項以支應生活照護、醫療 費用等支出之事實。然人之權利能力終於死亡，其權利義 務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律 行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前若有委任者，其 委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消 滅者外，自應歸於消滅，而不得再以被繼承人之名義為法 律行為，乃法理之當然。被繼承人陳張也罔上開生前照顧 所需之授權，顯無因委任事務之性質不能消滅之情形，依 民法第550條之規定，其委任關係，於被繼承人陳張也罔 死亡時，應已歸於消滅。至於被告另辯稱被繼承人陳張也 罔生前有授權或委託被告於被繼承人陳張也罔死亡後，將 其帳戶內之存款取出，用以辦理喪葬事宜及手尾錢等費用 之實，並未獲得證明，已如前述。從而，被告未告知該金 融機構承辦人關於陳張也罔死亡之事實，猶以陳張也罔名 義製作取款憑條等文書，持向該金融機關承辦人員行使以 提領款項及轉帳，其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲 ，客觀上亦有行使偽造私文書之行為。至於被告所提領之 款項嗣後是否用於支付陳張也罔喪葬費等相關之用，要屬 行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪名 該當與否不生影響。 　　⒊被告雖復辯稱提領本案農會、郵局帳戶內之存款是為了支 應陳張也罔之喪葬費等語。惟查陳張也罔生前其財產是由 被告管理者，且被告有將陳張也罔因出賣土地所得款項， 於108年3月4日匯款其中3,527,000元至被告在彰化銀行大 肚分行帳號：00000000000000號帳戶，有該銀行客戶基本 資料及存款交易查詢表在卷可查（見交查卷二第585-592 頁），且被告於原審審理時亦供述：我名下彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶，是用來專門處理陳張也罔生活費 之帳戶，這個帳戶裡面的錢都是我母親的等語（見原審卷 第95、129頁）。可認該帳戶內之存款亦屬陳張也罔之財 產，其用途也是支付陳張也罔生活費等事實。然查依被告 上開彰化銀行帳戶交易查詢表可知，於110年1月4日陳張 也罔死亡時，其帳戶內之餘額尚有3,385,045元（見交查 卷二第589頁），是縱被告於被繼承人陳張也罔死亡後， 有支出喪葬費用之急需，盡可以自其本人名下之彰化銀行 大肚分行帳戶提領屬於被繼承人陳張也罔之遺產，以供相 關費用之支應；而無要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜 後始能動用遺產處理父母喪葬後事之緩不濟急之情事；且 無對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又殫精 竭慮、雪上加霜需籌措喪葬費之要求；被告顯無為辦理陳 張也罔之喪葬事宜，而有即時自陳張也罔本案農會、郵局 帳戶提領款項之必要性與急迫性。被告本得以自己名義自 上開彰化銀行帳戶提領款項，且依被告於偵查中提出喪葬 等費用之支出，縱予以寬認，其餘額已遠遠足夠支付陳張 也罔喪葬費用等事實。然被告竟捨此不為，未經全體繼承 權人之同意，擅自提領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範 疇之存款，難認被告上開行為，係為處理陳張也罔喪葬費 用等身後事。是被告上開辯稱，要屬事後卸責之詞。 　　⒋末按偽造文書罪中之「足以生損害」，係指有足以發生損 害之危險或疑慮而言，不以發生實質之損害結果為必要； 又按銀行存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款 時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍 謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明， 繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承 人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應 另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，繼 承人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途徑為之，尚 非得由其中部分繼承人，擅自提領處分被繼承人所遺留之 財產，且就存款而言，金融機關與客戶間，具有消費寄託 之性質，依民法第602條消費寄託之規定，客戶將款項存 入帳戶時，金錢之所有權已移轉予該金融機關。金融機關 就其行庫之客戶存款有保管之責，倘被存款戶要求提款， 金融業者必須依規定或約定為相關之審核，始得付款，否 則難以對抗真正權利人之權利主張。查被告於陳張也罔死 亡後，即無再以其名義為法律行為之權限，其偽造取款憑 條，向本案農會、郵局承辦人員行使而提款、轉帳，承辦 人員如知悉陳張也罔業已死亡之事實，應依上開作業程序 進行，絕無可能允許被告單獨辦理提款，是陳張也罔本案 農會、郵局帳戶內存款自其死亡而繼承關係開始時起，陳 張也罔與本案農會、郵局之消費寄託契約，即由陳張也罔 之全體繼承人繼承，被告無擅自提領該帳戶內款項之權限 。被告未經告訴人陳榮吉等全體繼承人之同意或授權，則 被告所為，自足生損害於本案農會、郵局對於金融帳戶管 理之正確性及告訴人等全體繼承人對於遺產管理與分配之 權益。被告選任辯護人為被告辯護稱因被告提領之款項都 用於陳張也罔之喪葬費及手尾錢等支出，金融機構已無需 再支付該利息，且無損害於全體繼承人等語，並非可採。 　　⒌至於被告選任辯護人雖舉出多個本院或其他法院之判決， 認被告於陳張也罔死亡後前往本案農會、郵局帳戶提領帳 戶內款項之行為，不構成行使偽造私文書罪等語。然各個 案件之犯罪事實或情節不同，本難以比附援引，而本案依 被告上開提款之歷程觀察，被告顯然知悉於陳張也罔死亡 後，即不得再以陳張也罔之名義製作取款憑條等私文書， 要提領陳張也罔在本案農會、郵局帳戶內之存款，應由全 體繼承人共同為之，卻便宜行事，逕以陳張也罔名義製作 取款憑證等提款文書，其主觀上顯有行使偽造私文書之知 與欲，客觀上亦有行使偽造私文書之行為，即與行使偽造 私文書之構成要件該當。被告及選任辯護人執無拘束力之 他案判決，難資有為利事實認定之依據。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案 事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按於銀行印妥之取款憑條上填寫金額等字樣並蓋章，足以表 示提領存款之意思，屬刑法第210條之私文書。核被告就如 犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪（共2罪）。 　㈡按盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成 立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為 為盜用印文行為所吸收（最高法院86年台上第3295號判決參 照）。被告分別於「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政 存簿儲金提款單」上盜用陳張也罔之印章蓋於上開取款憑條 上所產生之印文，依前揭說明，不再論以盜用印文罪。又被 告分別於取款憑條、提款單上盜用陳張也罔印章之行為，均 係其偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書後持以行使， 其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為吸收，均不另論 罪。 　㈢接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行 ，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。 如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性 質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每 次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（ 最高法院112年度台上字第812號判決意旨參照）。被告所為 如犯罪事實一、㈡所示行使偽造私文書行為，於密切接近之 時、地接續偽造陳張也罔名義之「郵政存簿儲金提款單」後 ，持向同一不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，而侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，應論以接續犯之一罪。至於被告先後於不同時間分別 偽造陳張也罔名義「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政 存簿儲金提款單」後，分別持向本案農會、郵局之不同承辦 人員行使，其行使偽造私文書之對象不同，在時間差距上， 可以分開，在刑法評價上，亦各具獨立性，每次行為皆可獨 立成罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、撤銷改判理由之說明： 　㈠撤銷原判決之理由： 　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　　⒈被告於如犯罪事實一㈠、㈡所示，先後於不同時間分別偽造 陳張也罔名義「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存 簿儲金提款單」後，分別持向本案農會、郵局不同承辦人 員行使，其行使偽造私文書之對象不同，時間上可以分開 ，且各次行使偽造私文書後，其犯罪即已完成，而各具獨 立性，每次行為皆可獨立成罪，應認犯意各別，行為互殊 ，而予以分論併罰，已經本院審認如前所述。則原審判決 認被告先後數次行使偽造私文書之行為，應論以接續犯之 一罪，其認事用法，即非無違誤。 　　⒉又被告雖未獲陳張也罔之全體繼承人之授權，而分別前往 本案農會、郵局，以行使偽造私文書方式自陳張也罔在本 案農會、郵局帳戶提領及轉帳如犯罪事實欄所示金額之款 項，然被告於提領款項後，確有用於陳張也罔喪葬等相關 用費用之支出，難認有意圖為自己不法所有之犯意，應與 刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件不該當（詳後述 不另為無罪諭知部分），原審認被告此部分行為除觸犯刑 法第216條、第210條行使偽造私文書罪外，同時觸犯同法 第339條第1項詐欺取財罪，而與所犯行使偽造私文書罪論 以想像競合犯，亦有未洽。 　　⒊被告上訴意旨以其雖有持所保管陳張也罔之本案農會、郵 局帳戶之存摺、印鑑章，分別前往大肚區農會、龍井區茄 投郵局臨櫃提領或轉帳之事實。然係其母親陳張也罔生前 有授權被告，交代其往生以後不要給子女負擔費用，要被 告將她帳戶的錢領出來作為喪葬費用，被告是陳張也罔之 委託領款，而仍否認行使偽造私文書等犯行。惟查被告確 有在如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地，於其母陳張也罔 死亡後，未經全體繼承權人之同意或授權，即擅自持其原 保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章等， 分別製作取款憑條、提款單等私文書，並提出行使而提領 本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款等犯罪事實， 依被告於原審及本院審理時之供述，以及相關陳張也罔除 戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細 、郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條等補 強證據，已足堪認被告有行使偽造私文書之犯行，且被告 所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，自不再贅述； 是被告上訴仍否認犯罪，並無理由。惟原判決之認事用法 ，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原審 判決予以撤銷改判。　　 　㈡自為判決部分之科刑及審酌之理由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院處刑之犯　 罪紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱 良好；被告明知其母親陳張也罔業已死亡，在未得其他全體 繼承人之同意或授權前，即便宜行事，擅自冒用陳張也罔名 義，偽造取款憑條、提款單後，持以行使以提領本案農會、 郵局帳戶內之存款，損及告訴人及其他全體繼承人對於遺產 管理與分配之權益，足以生損害於臺中市大肚區農會、郵局 管理客戶存款業務審核之正確性，所為實有不該。且犯後迄 未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，可認被告未有 因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害之舉。兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段，及被告於原審及本院審理時自陳之 智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第130頁 、本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告本案所 各犯之上開各罪，係在其母陳張也罔死亡後即時所為，時間 甚為密接，犯罪之類型、侵害法益均相同，行為態樣、手段 亦相似，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連 及侵害法益等，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 　㈢刑法第219條係規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之。至於盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造 印章之印文，不在上述規定必須沒收之列。因此，於被告於 上開取款憑條、提款單上所蓋用陳張也罔之印文，乃使用真 正之印章所為，非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從 宣告沒收；又前開取款憑條、提款單，雖係被告因犯偽造文 書罪所生之物，然既已分別交付予本案農會、郵局之承辦人 員收受，已非被告所有之物，亦無從宣告沒收，均併予敘明 。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告於如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地， 在其母陳張也罔死亡後，未經全體繼承權人之同意或授權， 擅自持其原保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印 鑑章等，分別前往本案農會、郵局，製作取款憑條、提款單 等私文書，並向農會、郵局不知情之承辦人員提出行使而提 領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款214,000元、2 50,000元及轉帳870,000元等事實，除犯行使偽造私文書罪 外，認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本人或第 三人之物交付，始能成立。所稱意圖為自己或第三人不法之 所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適 法權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人 對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人 或監督權人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號 判決意旨參照）。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖 ，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客 觀事實，觀察其取得財物之緣由、目的及其本身認知之關聯 性，佐以行為人事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合 考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖。　 　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分詐欺取財罪嫌，無非係以被告、 證人陳榮吉、陳榮郞等人於偵查時之供述，以及陳張也罔除 戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、 郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條等，為其 主要論據。然訊據被告否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：被 告為其母親陳張也罔生前之主要照顧者，陳張也罔要用錢時 ，就拿存摺印章指示被告從存摺領款支付各項費用。陳張也 罔生前已授權被告於其往生後提領其存款作為手尾錢及喪葬 費用，因此被告於陳張也罔往生時，遵照陳張也罔生前指示 ，提領本案農會、郵局帳戶存款合計1,334,000元，均用於 支付陳張也罔之喪葬費用及手尾錢合計213萬3120元，被告 並無意圖為自己不法之所有之犯意等語。經查： 　　⒈被告有於陳張也罔死亡後，分別自本案農會帳戶臨櫃提款2 14,000元，及自本案郵局帳戶臨櫃提款250,000元及提款 轉帳870,000元至被告於彰化銀行大肚分行帳戶等事實， 為被告坦承不諱者，並有臺中市大肚區農會取款憑條、郵 政存簿儲金提款單及彰化銀行客戶基本資料及存款交易查 詢表等在卷可查，且已經本院審認如前所述。 　　⒉證人陳榮郞於偵查時證述：陳張也罔生前的生活照顧、外 傭等費用之支出均是由被告統籌辦理。陳張也罔死亡後之 喪葬事宜是由被告負責與葬儀社聯絡，喪葬費也是由被告 支付者（見交查卷二第352-353頁）。證人陳榮川於偵查 時證述：陳張也罔從96年至110年間之生活費用、醫療費 、看護費用等，是被告支付，其母親之農會、郵局帳戶存 摺跟印鑑由被告保管。陳張也罔往生之喪葬事宜由被告處 理，喪葬費用由被告支付，但是金額不清楚等語（見交查 卷二第354-355頁）。核與被告辯稱其母陳張也罔死亡後 之喪葬費用等支出是由被告給付之事實相符，應認被告此 部分辯解，非不可採。 　　⒊又依被告偵查中提出陳張也罔死亡後之相關喪葬等費用之 支出明細，舉其要者如下：⑴支付手尾錢88,000元、救護 車紅包1,200元、便當、雜支…等合計176,200元。⑵棺木75 ,000元、風水師費20,000元、墓園訂金50,000元、禮儀社 訂金100,000元、金紙、紅包等雜支…等合計293,210元。⑶ 墓園費用300,000元。⑷支付百世禮儀公司尾款51 3,500元 。⑸支付其他繼承人即長女陳巧、次女陳秀、三女陳秀英 等3人各100,000元，合計300,000元。⑹陳張也罔所留款項 結餘，其他繼承人（兄弟）每人可分配500,000元，其中 證人陳榮郎均已經領取等情；有被告提出支出明細、收據 、存款憑條、百世禮儀有限公司喪禮服務明細表、陳張也 罔遺留現金支出費用收據（繼承人陳巧、陳秀、陳秀英部 分）、陳榮郞領款切結書（見交查卷一第309-329頁）等 在卷可查；而被告於110年1月5日自本案郵局帳戶領款並 轉帳至其彰化銀行大肚分行帳戶870,000元後，除於同年 月18日先提款現金300,000元外，亦確有於110年1月27日 提款轉匯513,500元用以支付百世禮儀公司之尾款，於110 年5月6日提款300,000元用以支付繼承人陳巧、陳秀、陳 秀英各之100,000元，亦有被告彰化銀行大肚分行帳戶之 往來明細在卷可稽（見交查卷二第589頁）。被告以上款 項支出合計達2,082,910元，顯已逾被告前揭自本案農會 、郵局帳戶提領及轉帳之金額，且被告轉帳至其彰化銀行 大肚分行帳戶之款項，亦係用以支付陳張也罔之喪葬費及 分配予其他繼承人之用。可認被告辯稱其於陳張也罔死亡 後自本案農會、郵局帳戶提款之款項是用於支付陳張也罔 之喪葬費用及手尾錢等情，尚屬可信。是被告提領各該款 項之目的既然是用於陳張也罔之喪葬等費用之支出，且如 前所述，陳張也罔生前日常生活及醫療照護等費用之支出 ，均是由被告以其保管之陳張也罔於金融機構之款項統籌 管理及支應，被告原即管理持有陳張也罔之本案農會、郵 局帳戶之存摺、印鑑章等物。被告於陳張也罔死亡後，應 知不得再以陳張也罔之名義製作本案相關取款憑條、提款 單等私文書，惟因擔心如不馬上將上開帳戶內之存款取出 ，恐須全體繼承人共同用印才能領取，貪圖一時之便而便 宜行事，以前述行使偽造私文書方式提領及轉帳本案農會 、郵局帳戶內陳張也罔之遺產；被告未得全體繼承人同意 即將前開遺產領出，手段固有不當而觸法，惟其本就是保 管陳張也罔本案農會、郵局帳戶存摺、印鑑章之人，且提 款及轉帳後之金錢，亦是用以支付陳張也罔喪葬等費用， 依此客觀上顯露於外之事實，觀察被告提款及轉帳之緣由 ，及事後對於取得財物之處置等情況，應認被告主觀上並 無不法所有之意圖，被告辯稱沒有詐欺取財等語，非不可 採信。 　㈣綜上所述，被告固有起訴意旨所載提領及轉帳陳張也罔本案 農會、郵局帳戶內存款之事實，但檢察官所提出本案之各項 證據，尚無法證明被告主觀上有詐欺取財之不法所有意圖， 而與刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件不該當，不足 以說服本院形成被告關於詐欺取財部分有罪之心證；復查無 其他積極明確之證據，足以證明被告確有公訴意旨所指之此 部分詐欺取財之犯行，是本件被告此部分被訴詐欺取財罪， 尚屬不能證明，本應就此部分為無罪之諭知，惟其此部分犯 行倘成立犯罪，分與前開已經本院論罪行使偽造私文書罪部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1358-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6885號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官徐銘韡 上 訴 人 即 被 告 廖柏崴 選任辯護人 段思妤律師 被 告 程楷濬 選任辯護人 龔君彥律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度訴字第326號，中華民國113年9月19日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60900號、11 3年度偵字第3142號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、被告廖柏崴有罪部分 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告(下稱被告) 廖柏崴提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之量刑上 訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第101 、167頁），故本院僅就第一審判決關於被告廖柏崴量刑是 否合法、妥適予以審理。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告廖柏崴如其事實欄所載之犯行，依想像競合 犯關係，從一重論處其共同犯運輸第三級毒品罪刑(尚犯私 運管制物品進口罪)，被告廖柏崴明示僅對於科刑部分提起 上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原 則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由 （如后）。 三、被告廖柏崴上訴意旨略以：其僅係受綽號「芒果」之友人之 托打電話詢問毒品包裹進度，一時失慮而為本件犯行，犯罪 情節非重，且未獲得任何不法利益，又其已坦承犯行，犯後 態度良好，其犯罪情狀有情堪憫恕之情，原審未依刑法第59 條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重 ，亦違反罪刑相當原則等語。 四、第一審判決科刑理由略以： 　㈠被告廖柏崴就運輸第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自 白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈡爰審酌被告廖柏崴無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，竟與 某甲及其他在德國之運毒集團成員共同運輸、私運第三級毒 品入境，助長毒品擴散，嚴重危害國民身心健康及社會治安 ，本應嚴懲；惟念其犯後坦承犯行，且本案毒品甫輸入我國 境內即經查獲，幸未流入市面；兼衡其本案之犯罪動機、目 的、手段、素行、參與情節、扣案毒品數量及純度、未實際 獲利、高中肄業之智識程度、前從事保全工作、二名幼兒待 扶養、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8 月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。 五、上訴駁回之理由 　㈠原審未依刑法第59條規定酌減其刑並無違法 　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。 　⒉被告廖柏崴無視政府反毒政策及宣導，知悉愷他命係法律嚴 格禁止販賣之毒品，運輸毒品對社會治安之破壞及國人身心 健康之戕害甚鉅，竟為本件犯行，且所運輸毒品之數量甚鉅 ，犯罪情節重大，是認依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環 境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況其所犯運輸第三 級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑 法第59條規定酌減其刑。被告廖柏崴上訴意旨指摘原審未酌 減其刑為違法一節，自非可採。　　 　㈡原審量刑並無違法或不當 　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　⒉原判決就被告廖柏崴所犯之罪之量刑，業予說明理由如前， 顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀 （被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後 態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加 審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦 無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止 原則。被告廖柏崴上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、目的 、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇， 業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯 誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量 權之情形。 　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪 情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告廖柏崴之犯罪動 機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、違反義務之程度等事 由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次 從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行 為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告廖柏崴之品行、 生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減 ；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其 他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告廖柏崴之犯後 態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認本案 責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑 度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案 妥適性，並未嚴重偏離司法實務就運輸第三級毒品罪之量刑 行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。 此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影 響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其 所量處之宣告刑應予維持。被告廖柏崴上訴意旨指摘原審量 刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　 　㈢綜上，被告廖柏崴上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回 。 貳、被告程楷濬無罪部分　　 一、本件原判決以公訴意旨略以：被告程楷濬明知愷他命為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係行 政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟 與同案被告廖柏崴基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口 之犯意聯絡，於民國112年12月8日前某日，先由廖柏崴以不 詳方式購得愷他命，再由賣家將愷他命藏至磁磚填縫劑內， 再由被告程楷濬提供其姓名（KAI-JUN CHENG）、地址（○○ 市○○區○○路000號00樓）及門號（0000000000）作為收件人 資料，負責提領包裹，該賣家復委由不知情之貨運人員，自 德國以航空包裹快遞方式（單號CY281989132DE號），寄送 內有愷他命之本案包裹1件，計畫俟本案包裹輸入來臺後， 廖柏崴委託其不知情之母廖翊如電聯社區保全查詢包裹遞送 情形，廖柏崴復前去領取本案包裹。嗣於112年12月8日下午 3時20分，本案包裹輸入及私運進入我國過境內海關後，經 財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，乃依海關緝 私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹藏有愷 他命2袋（淨重13,963.22公克，純質淨重11,868.73公克， 檢出第三級毒品愷他命成分），為查緝收貨之人，仍由內政 部警政署航空警察局會同桃園郵局郵務士按址投遞，並於同 年12月11日10時送至上址，而廖柏崴遂於同日下午2時20分 ，以iMessage傳送本案包裹單號（即CY281989132DE號）與 廖翊如，廖翊如再以市話00-0000000電聯社區保全詢問本案 包裹送抵情形，嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分領取本案 包裹時，為警當場查獲。因認被告程楷濬涉犯懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例第4條 第3項之運輸第三級毒品等罪嫌。經審理結果，認為不能證 明被告程楷濬有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知無罪， 已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認 原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭 規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠同案被告廖柏崴雖供稱：其與「芒果」的合作方式是GOOGLE 地圖隨便點開一個地方，提供一個地址給「芒果」，至於誰 去收貨物，則由「芒果」去安排，之前曾經發生德國那邊把 毒品寄到不是其提供的地址等語。然收受包裹關鍵之處在於 由誰出面去領取，倘若廖柏崴真的在地圖上「隨便」點開一 個地址，「芒果」或在德國的共犯都能找到有人可以在該社 區出面收包裹，如此神通廣大，該共犯根本不需要特地向廖 柏崴要一個地址。復觀諸廖柏崴使用iMessage傳送「我查到 他是送到這個地址 由合雄社區的管委收的」、「要去看看 嗎」、「還是德國那邊又出錯了」等文字與不詳之共犯，然 未見收受訊息之他方有回傳任何文字，僅憑同案被告廖柏崴 之供述及上開文字訊息，即認定本件係「寄錯地址」，稍嫌 速斷。至證人廖翊如雖證稱：廖柏崴朋友的包裹寄錯地方了 等語，然實際上究竟有無寄錯地址，廖翊如根本不知道，全 部資訊都是廖柏崴所告知，廖翊如僅係廖柏崴打探本案包裹 去處之工具，是證人廖翊如之證述亦無法判斷本案有無寄錯 地址。故本件僅能認定在德國的共犯寄包裹時所使用的收件 資料不是來自於廖柏崴，而廖柏崴的任務是追查包裹的送達 情形，而非在於德國的共犯寄錯地址。 　㈡同案被告廖柏崴固供稱：其沒有帶手機可以問女友侯雅涵， 是否有從國外訂包裹，因此要直接把包裹抱上去問女友等語 。然本案包裹上之英文名字、手機門號完全與其女友無關， 紙箱上也沒有與商家有關之資料或圖案，則廖柏崴若真把本 案包裹抱上去問女友，紙箱上沒有可以辨別商家的資訊，收 件人姓名、門號也看不出與其女友有關，那抱這樣的一個紙 箱上去，到底是要問什麼？是同案被告廖柏崴前開辯解，並 無合理依據。 　㈢被告程楷濬雖辯稱：本案包裹上的英文名字有拼錯，與其英 文名字不同等語。然被告程楷濬於105年9月21日第二次改名 ，該次改名前之原姓名「程楷翔」，通用拼音為KAI-HSIANG CHENG，改名後之姓名「程楷濬」，如採通用拼音法為KAI- CHUN CHENG，如採漢語拼音法則為KAI-JUN CHENG，而本案 包裹派送資料顯示之收件人為KAI-JUN CHENG，與被告程楷 濬現在姓名之漢語拼音相同，是其辯稱本案包裹之收件人姓 名與其英文姓名拼音不同乙節，尚無可採。 　㈣被告程楷濬與廖柏崴間似無證據可以直接連結，然運輸毒品 集團為脫免檢警查緝，共犯集團層層分工，分層輾轉分段負 責，不同分工間共犯互不聯絡甚至不清楚對方身分，以設下 防火牆之情況為運輸毒品集團常態，尚難以廖柏崴要追貨物 去向乙節，即認為本案是寄錯地址，而為有利於被告程楷濬 之認定。原審認定被告程楷濬對於本件犯行不知情，其採證 違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。　　 三、上訴駁回之理由 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟 「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被 告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義 ，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院 形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度）， 應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪 之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判 主義。次按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬 法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背證據法則 、客觀存在之經驗或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證 據之理由，自難謂有何違法或不當可言。 　㈡被告程楷濬於警詢、偵查及原審審理中供稱：其收到社區APP 通知有包裹，保全也說有包裹待領取，但其並未從國外訂購 物品，本案包裹不是其訂購的，其要詢問其女友本案包裹是 不是她的，但其下樓時女友在講電話，其當時沒有帶行動電 話，故其要將本案包裹搬上樓與其女友確認，其尚未簽收就 被警察抓了等語(偵字第60900號卷一第12-16、104-106、12 0-121頁，原審卷第29-30頁)。 　㈢觀諸原審勘驗警方查獲被告程楷濬之密錄器畫面，可見被告 程楷濬在社區大廳櫃檯與保全對話後，尚未簽收本案包裹， 即先前往倉庫儲物室，抱起本案包裹後離去，待警員出現後 ，即與警員從社區大廳搭乘電梯至其住處，警員詢問其行動 電話置於何處，被告程楷濬指出在門口鞋櫃上，並協助解鎖 ，當時其女友正在講電話，見狀結束通話，被告程楷濬乃詢 問其女友是否有包裹，其女友回以「什麼東西」、「寄到社 區嗎」，嗣警員搜索完被告程楷濬之住處及車輛後，被告程 楷濬隨同警員回到社區大廳，警員表示要由被告程楷濬簽收 本案包裹，被告程楷濬即在電子感應設備上簽名等情，有原 審勘驗筆錄及密錄器畫面截圖可參(原審卷第198-200、205- 211、265-270、323-330頁)。核與被告程楷濬前述：其要詢 問其女友本案包裹是不是她的，但其下樓時女友在講電話， 其當時沒有帶行動電話，故其要將本案包裹搬上樓與其女友 確認等語相符。倘被告程楷濬確有提供其個人資訊以收取本 案包裹，理當在本案包裹即將送達其所居住社區前，即已透 過運毒集團成員之通知而有所準備，並於社區保全通知其領 取包裹時，為避免本案包裹遭到查緝，自當立即簽收，減少 包裹暴露在外之時間，然被告程楷濬卻未如此為之，反而在 尚未簽收前，將本案包裹搬上樓與其女友確認包裹是不是她 的，是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊供收取本案包裹 之用，已非無疑。 　㈣證人即同案被告廖柏崴於警詢、偵查及原審審理中證稱：我 朋友「芒果」(即某甲）請我詢問本案包裹有無寄到我之前 提供的新竹縣關西鎮臺三線上及十六張的麵店等地址，他說 包裹寄到桃園市八德區建德路，不知道出了什麼錯，我就傳 送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000」的 訊息給我母親廖翊如，請她打電話到該社區管理室詢問包裹 是否寄達，我之前提供的收件人是「周○凱」，是我提供小 學同學的名字，電話「0000000000」是「芒果」給我的，之 前曾經發生過毒品寄到不是我提供的地址等語(偵字第60900 號卷一第246-253頁，偵字第60900號卷二第100-104、194頁 ，原審卷第308-311頁）。 　㈤證人廖翊如於警詢及偵查中證稱：廖柏崴有打電話給我，跟 我說他朋友的包裹寄錯地方了，請我幫他問，我問他寄去哪 了，他傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000 000、CY281989132DE」的訊息及收件資料擷取圖片，說寄去 ○○○社區大樓了，請我打電話去問包裹有無寄到該社區，我 第一次打過去問管理室人員有無編號CY281989132DE的國際 包裹，對方說有，我就掛電話了，但我發現廖柏崴傳給我的 訊息「周○凱、0000000000」，看起來與國際包裹上的英文 名字拼起來不一樣，廖柏崴請我再問第二次，我就再打電話 去管理室，但管理室人員回覆國際包裹是他們社區住戶的， 廖柏崴又再叫我打電話去問管理室人員說如果這個包裹是我 的，要怎麼辦理退貨，對方回覆簽收的單子要由郵局人員拿 回管理室，再把包裹帶回郵局重新派送等語（偵字第60900 號卷一第134-136頁，偵字第60900號卷二第88-89頁）。核 與證人廖柏崴前述：本案包裹寄錯地址，其就傳送「○○區○○ 路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000」的訊息給其母 廖翊如，請她打電話到該社區詢問包裹是否寄達等語相符。 　㈥參以廖柏崴於112年12月11日下午1時52分傳送訊息給「芒果 」：（傳送桃園郵局桃園快遞股2023/12/11-10：23：52投 遞成功之郵件處理結果查詢擷取圖片）「○○區○○路○○○號○○○ 社區管委」、「哥他不是寄到我給的地址欸」、「我查到他 是送到這個地址由○○社區的管委收的」、「要去看看嗎？」 、「還是德國那邊又出錯了」；其復於112年12月12日下午2 時20分傳送訊息給其母廖翊如：「○○區○○路000號○○○社區管 委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」收件資料擷取圖 片（以下文字：KAI-JUN CHENG、00F,No.000,○○ Rd.,○○ Di st、0000 ○○ City、Taiwan、「CY281989132DE」條碼）等 情，有廖柏崴所使用之IPHONE SE行動電話截圖可佐（偵字 第60900號卷一第190-191、274-276頁）。由證人廖柏崴、 廖翊如之前開證詞及上開行動電話訊息可知，廖柏崴確因本 案包裹寄錯地址而與運毒集團成員確認此事，並要求其母向 本案包裹送達地址之社區詢問包裹是否寄達及如何取回包裹 。倘被告程楷濬確係本案包裹之收件人，運毒集團成員理當 於本案包裹寄達被告程楷濬之地址前，即已將此事通知廖柏 崴，甚至應將被告程楷濬之聯絡方式告知廖柏崴，以便廖柏 崴與被告程楷濬聯繫包裹收受及後續處理事宜，然廖柏崴不 僅對此毫不知情，更在本案包裹寄到被告程楷濬之地址後， 與運毒集團成員確認是否寄錯地址，甚至要求其母向被告程 楷濬所居住之社區詢問包裹是否寄達及取回包裹事宜，且廖 柏崴對於本案包裹上所記載之收件人姓名毫無所悉，其與被 告程楷濬亦互不相識，尚難認被告程楷濬確係運毒集團所授 意收受本案包裹之人。 　㈦佐以廖柏崴所持IPHONE 13行動電話之Instagram「123」群組 成員討論找尋人頭運輸毒品之相關對話，可見其他成員表示 領一趟包裹10萬元，原由許○田擔任人頭，稱該人可以自殺 ，惟突然以該人名義報關會有問題，須以其他可以報關領貨 之人頭簽收，取消許○田，改找邱○明，因其非親信、隨時可 掌控，然又因該人無以自己名義申辦之電話號碼，經討論再 決定換一個人，需要有自己的門號、無前科者，再改找起初 之許○田，並夾雜傳送許○田、邱○明之證件等情，有該行動 電話對話截圖可佐（偵字第60900號卷一第287-299頁）。可 見運毒集團頻繁自國外寄送包裹，包裹數量及收件人數量均 非少，是縱認被告程楷濬曾提供其個人資訊給運毒集團成員 ，仍難排除運毒集團成員因寄送包裹及收件資訊繁多、時有 更易，而將被告程楷濬曾經提供之個人資料誤植為本案包裹 之收件資訊之可能性，是被告程楷濬是否確有提供其個人資 訊作為收取本案包裹之用，非無合理懷疑存在。 　㈧本案包裹收件人之電話號碼、地址雖與被告程楷濬相同，有 其調查筆錄可考（偵字第60900號卷一第9頁），惟收件人之 英文姓名KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬護照之英文姓名KAI -HSIANG CHENG及其信用卡之英文姓名KAI-CHUN CHENG，中 間名字有一字不同，有其護照影本及信用卡照片可查（原審 卷第333頁，本院卷第129頁），則被告程楷濬是否確有同意 以其個人資訊收受本案包裹，尚屬有疑。況廖柏崴所提供收 件人之姓名為「周○凱」，地址為「○○○○鎮○○線」，電話為 「芒果」提供之「0000000000」；且廖柏崴得知本案包裹寄 錯地址後，向郵務機關查知之送達地址為「○○區○○路000號○ ○○社區管委」，並非被告程楷濬之地址「○○市○○區○○路000 號00樓」，當時廖柏崴仍不知悉收件人之中文姓名為被告程 楷濬，乃以「周○凱」、「0000000000」等收件資訊，委託 廖翊如向該社區查詢等情，俱如前述。則廖柏崴委託廖翊如 向該社區查詢本案包裹現狀時所使用「周○凱」、「0000000 000」、「○○區○○路000號○○○社區管委」等收件資訊，與被 告程楷濬之姓名、電話、地址等個人資料完全不同，益徵被 告程楷濬辯稱其並未提供個人資料供收取本案包裹，尚非無 憑。　 　㈨檢察官上訴意旨雖認：本件僅能認定德國共犯寄包裹時所使 用的收件資料不是來自於廖柏崴，而廖柏崴的任務是追查包 裹的送達情形，尚難憑此認定本案包裹是寄錯地址等情。惟 倘被告程楷濬確係本案包裹之收件人，運毒集團成員理當於 本案包裹寄達被告程楷濬之地址前，即已將此事通知廖柏崴 ，然廖柏崴對此毫不知情，甚至在本案包裹寄到被告程楷濬 之地址後，與運毒集團成員確認是否寄錯地址，並要求其母 向被告程楷濬所居住之社區詢問包裹是否寄達及取回包裹事 宜；又倘被告程楷濬確有提供其個人資訊以收取本案包裹， 理當在本案包裹即將送達其所居住社區前，即已透過運毒集 團成員之通知而有所準備，並於社區保全通知其領取包裹時 立即簽收，減少包裹暴露在外之時間，然被告程楷濬卻未如 此為之，反而在尚未簽收前，將本案包裹搬上樓與其女友確 認包裹是不是她的等情，俱如前述。是被告程楷濬是否確有 提供其個人資訊作為收取本案包裹之用，是否確為運毒集團 所授意收受本案包裹之人，均非無疑，尚無法排除本案包裹 因收件人資訊錯誤而寄錯地址之可能性。 　㈩檢察官上訴意旨固認：被告程楷濬辯稱要將本案包裹抱上樓 與其女友確認包裹是不是她的，並無合理根據等語。惟被告 程楷濬與其女友共同居住在同一地址，倘其確未訂購本案包 裹，本案包裹卻寄送至其住處，其主觀上認為本案包裹可能 係其同住女友所訂購，要詢問其女友本案包裹是不是她的， 且其當時並未攜帶行動電話，無法與其女友聯絡，遂將本案 包裹抱上樓與其女友確認，尚非明顯悖於常情，自不能憑此 而為不利於被告程楷濬之認定。 　檢察官上訴意旨另認：被告程楷濬改名前之原姓名「程楷翔 」，通用拼音為KAI-HSIANG CHENG，改名後之姓名「程楷濬 」，如採通用拼音法為KAI-CHUN CHENG，如採漢語拼音法則 為KAI-JUN CHENG，而本案包裹之收件人為KAI-JUN CHENG， 與被告程楷濬現在姓名之漢語拼音相同等語。惟本案包裹之 收件人姓名KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬護照之英文姓名K AI-HSIANG CHENG及其信用卡之英文姓名KAI-CHUN CHENG， 中間名字有一字不同等情，已如前述。則上開收件資訊是否 確係被告程楷濬所同意提供作為收取本案包裹之用，尚非無 疑，自不能僅因本案包裹之收件人姓名與被告程楷濬英文姓 名之漢語拼音相同一節(惟與通用拼音不同)，即率認被告程 楷濬確有提供其個人資料作為本案包裹之收件人。 　原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判 決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部 分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不 同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍 有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢 察官上訴意旨指摘原判決採證違反證據法則、論理法則及經 驗法則一情，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟 被告程楷濬部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第326號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　程楷濬　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號 　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0號0樓 　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號00樓 選任辯護人　舒盈嘉律師 　　　　　　龔君彥律師 (被告廖柏崴部分略) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第60900號、113年度偵字第3142號），本院判決如下： 　　主　文 程楷濬無罪。 (廖柏崴部分略) 　　事　實 (略) 　　理　由 壹、有罪部分(略) 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告程楷濬明知愷他命為毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且係行政院依懲治走 私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟共同基於私運 管制物品第三級毒品愷他命進口之犯意聯絡，於112年12月8 日前某日，先由被告廖柏崴以不詳方式購得愷他命，再由賣 家將愷他命藏至磁磚填縫劑內，再由被告程楷濬提供其姓名 （KAI-JUN CHENG）、地址（○○市○○區○○路000號00樓）及門 號（0000000000號）作為收件人資料，負責提領包裹，該賣 家復委由不知情之貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（ 單號：CY281989132DE號），寄送內有愷他命之本案包裹1件 ，計畫俟本案包裹輸入來臺後，被告廖柏崴委託其不知情母 廖翊如（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，經檢察官另為 不起訴處分）電聯社區保全查詢包裹遞送情形，被告廖柏崴 復前去領取本案包裹。嗣於112年12月8日下午3時20分，本 案包裹輸入及私運進入我國過境內海關後，經財政部關務署 臺北關查緝人員察覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關規 定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹藏有愷他命2袋（淨 重13,963.22公克，純質淨重11,868.73公克，檢出第三級毒 品愷他命成分），為查緝收貨之人，仍由內政部警政署航空 警察局會同桃園郵局郵務士按址投遞，並於112年12月11日1 0時送至上址，而被告廖柏崴遂於同日下午2時20分，以iMes sage傳送本案包裹單號（即CY281989132DE號）與廖翊如， 廖翊如再以市話「00-0000000」電聯社區保全詢問本案包裹 送抵情形，嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分領取本案包裹 時，為警當場查獲。因認被告程楷濬係犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決。　　 三、公訴意旨認被告程楷濬涉有上開罪嫌，無非係以被告程楷濬 於警詢及偵訊時之供述、同案被告廖柏崴及其母廖翊如於警 詢及偵訊時之證述、財政部關務署臺北關112年12月8日北松 郵移字第1120101982號函、扣押貨物工具收據及搜索筆錄、 內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 受執行人：被告程楷濬、同案被告廖柏崴）、交通部民用航 空局航空醫務中心112年12月8日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第112 6002995號鑑定書、監視器錄影擷取照片（被告程楷濬拿取 本案包裹畫面）、臺北關查獲現場照片（本案包裹拆箱前後 、外觀照片）、同案被告廖柏崴所使用行動電話螢幕照片（ 含同案被告廖柏崴分別與某甲、證人廖翊如之對話內容及所 傳本案包裹單號、查詢本案包裹紀錄）、被告程楷濬所使用 行動電話螢幕照片（搜尋「八德區郵局」之資訊）、刑案現 場照片（含社區保全通聯記錄翻拍照片）、扣案之被告程楷 濬所持門號0000000000號行動電話、附表所示之物等證據為 其主要論據，訊據被告程楷濬雖坦承拿取本案包裹之事實， 然堅詞否認有何運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行 ，辯稱：本案包裹收件地址及電話都是正確的，但收件人名 字拼音和我名字的正確拼音不同，我不知道裡面裝什麼，上 面都是英文，以為是女友的，想先把包裹帶上樓去給她確認 ，所以還沒有簽收等語。經查： 　㈠同案被告廖柏崴與某甲及其他在德國之運毒集團成員，共同 基於自德國私運管制物品進口及運輸第三級毒品愷他命之犯 意聯絡，先由某甲於112年12月8日前不久，以不詳方式購得 附表編號⒈所示之愷他命後，將愷他命藏至磁磚填縫劑袋， 再裝入附表編號⒉之紙箱內掩飾，並由同案被告廖柏崴提供 收件資料給某甲，某甲復委由不知情貨運人員，自德國以航 空包裹快遞方式（單號：CY281989132DE號），寄送藏有上 開愷他命之本案包裹（姓名：KAI-JUN CHENG、地址：○○市○ ○區○○路000號00樓、門號：0000000000號），惟財政部關務 署臺北關查緝人員察覺有異，於112年12月8日開拆本案包裹 查驗，發現本案包裹內夾藏愷他命，為查緝該批愷他命之流 向，在檢調人員全程監控之情形下予以放行，並會同桃園郵 局郵務士按址投遞，於112年12月11日上午10時許送至上址 。嗣同案被告廖柏崴依某甲指示查詢本案包裹下落，於同（ 11）日下午2時20分許，以通訊軟體iMessage傳送本案包裹 單號予廖翊如，委託廖翊如電聯本案包裹收件地址社區之保 全查詢本案包裹情形，廖翊如即以市話「00-0000000」電聯 該社區保全詢問本案包裹送抵情形。嗣被告程楷濬於同日晚 間10時45分許拿取本案包裹，即為警當場查獲，查扣本案包 裹及其所持用門號0000000000號行動電話，嗣警方循線查知 廖柏崴，並扣得其所使用附表編號⒊、⒋之行動電話等事實， 為被告程楷濬於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時 ，均坦認在卷或不爭執，核與證人即同案被告廖柏崴、證人 即不知情受託查詢本案包裹送達情形之廖翊如於警詢及偵訊 時之證述大致相符，並有財政部關務署臺北關112年12月8日 北松郵移字第1120101982號函、扣押貨物工具收據及搜索筆 錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（受執行人：被告程楷濬、證人廖柏崴）、交通部民用航 空局航空醫務中心112年12月8日航藥鑑字第1125343號毒品 鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第112 6002995號鑑定書、本院準備程序及審理時就警方密錄器錄 影畫面（翻攝上址社區監視器錄影畫面及查獲過程）之勘驗 筆錄（含勘驗影像擷取照片）、刑案現場照片（含社區保全 通聯記錄翻拍照片）、證人廖柏崴所使用行動電話螢幕照片 （含證人廖柏崴分別與某甲、證人廖翊如之對話內容、查詢 本案包裹紀錄）在卷可稽，且有被告程楷濬所持用門號0000 000000號行動電話、如附表所示之物扣案可佐，此部分事實 ，應可認定。 　㈡被告程楷濬於警詢時供稱：我是在112年12月11日下午看到社 區APP有包裹通知，保全跟我說有一件包裹，如果不是我的 就不要領，我沒有領過不是我的包裹，所以覺得奇怪，想把 包裹搬上樓詢問我女友這件包裹是不是她的等語（見偵字第 60900號卷㈠第12至14、16頁）；於偵訊時供稱：因社區APP 只能登入一位住戶，我登入了我女友就看不到，所以只有我 能收到通知，我有另一件包裹，一直沒去領，但本案包裹太 重，想先拿上樓詢問女友是不是她的，若確認不是的話再退 回給保全，所以抱著本案包裹要去搭電梯，還沒簽收就被警 察抓了等語（見偵字第60900號卷㈠第104至106頁）；於本院 訊問時供稱：當時保全說我有一個包裹，但社區APP顯示又 有一個新的包裹，我才過去詢問，而保全會幫住戶的包裹貼 是幾號幾樓，所以我沒有仔細去看本案包裹上的貨運單，自 然就先拿起來，而我最近只有一個小包裹，沒有從國外訂購 物品，保全也說不是自己的包裹不要領，我當時沒有帶行動 電話，下樓前我女友又一直在和她朋友講電話，那個包裹比 較重，我才想要搬上去跟我女友確認等語（見偵字第60900 號卷㈠第120至121頁、訴字卷第29至30頁），是被告程楷濬 歷次供稱其因社區APP通知本案包裹待領取，而因保全會在 住戶包裹上貼門牌號碼及樓層，故其雖知悉自己未訂購國外 商品，本案包裹非其所有，然可能為其女友之包裹，故想將 本案包裹搬上樓予其女友確認，而尚未簽收包裹等節，而經 本院就警方密錄器錄影畫面勘驗結果略以： 　⒈（被告程楷濬拿取本案包裹之過程）被告程楷濬朝櫃檯走去 與保全對話，嗣轉身由畫面下方往中央左上方走去，繼自另 一畫面左方向右方走至倉庫前方，推開倉庫門口進入後，蹲 下抱起本案包裹關燈後走出倉庫，再向畫面中央往右方離去 等情，有本院準備程序之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片） 可參（見訴字卷第198至200、205至211頁）。 　⒉（被告程楷濬交付行動電話予警方之過程）被告程楷濬與警 員從社區大廳搭乘電梯至其之住處。警員詢問被告程楷濬關 於其行動電話之擺放位置，被告程楷濬指出放在門口，同時 被告程楷濬之女友正在講電話，向通話方表示要先掛電話， 嗣警員在門口鞋櫃上取得被告程楷濬之行動電話，並請被告 程楷濬協助解鎖，被告程楷濬詢問其女友「問妳說妳有沒有 一個包裹，本來要搬上來問妳，結果那個包裹不知道是誰寄 的，寄來了，那個包裹應該有問題，所以…」，女友：「什 麼意思？」，被告程楷濬：「是我的名字，可是我沒有寄過 那個東西」，女友：「寄到社區嗎？」，被告程楷濬：「對 啊，因為我們的包裹都很多，你可以問那個警衛。」（警員 們翻看程楷濬之行動電話）等情，有本院審理程序之勘驗筆 錄（含勘驗影像擷取照片）可查（見訴字卷第265至267、32 3至325頁）。 　⒊（被告程楷濬於社區大廳簽領本案包裹之過程）警方於搜索 完被告程楷濬之住處及車輛後，與被告程楷濬一同至社區大 廳處，保全詢問警員本案包裹是要帶走還是留下，警員稱要 帶走，保全即表示要帶走必須簽領，警員間討論後認為是被 告程楷濬領取本案包裹，應該要請其簽名（警員：「因為本 來就是領過了嘛，就是要簽」），並向保全表示會請被告程 楷濬簽領，保全詢問：「要用簽的，還是磁扣？」，警員： 「磁扣」，被告程楷濬遂從口袋中取出一串鑰匙交給警員， 警員欲轉交給保全時，保全表示：「要用簽的」，被告程楷 濬：「簽的？」，警員：「你這個磁卡沒有綁」，保全手指 向電子感應設備，被告程楷濬於該設備上簽名，保全「好、 好」（櫃檯上電腦螢幕可見被告程楷濬之簽名）等情，有本 院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）可憑（見訴 字卷第268至270、327至330頁）。 　⒋由上開⒈至⒊之勘驗結果，可知被告程楷濬在社區大廳櫃檯與 保全對話後，並未以簽名或感應磁扣等方式簽收本案包裹， 而係前往倉庫儲物室，抱起本案包裹後離去，待警員出現後 ，即與警員從社區大廳搭乘電梯至其住處，當時其女友正在 講電話，見狀結束通話，警員詢問被告行動電話置於何處， 被告即指出在門口鞋櫃上，並協助警方解鎖；而被告程楷濬 一方面詢問其女友是否有包裹，其女友亦表現出完全不知情 的樣子，之後被告程楷濬隨同警員回到社區大廳，警員表示 是被告程楷濬領取本案包裹，應該要請其簽收包裹，被告程 楷濬即配合警方，於電子感應設備上簽名，而簽領本案包裹 ，足見被告程楷濬在前往倉庫儲物室拿取本案包裹時，身邊 並無行動電話，而其女友直到警方進門後，才結束與友人之 通話，核與被告程楷濬前揭辯稱其知悉本案包裹非其所有故 未簽收，其當時未帶行動電話，且下樓前見其女友在與友人 通電話，遂想將本案包裹搬上樓予其女友確認，故尚未簽收 本案包裹等情並無矛盾，姑且不論本案包裹之體積（較大） 及重量（不輕），而質疑何以被告程楷濬係將本案包裹抱起 上樓之方式予其女友確認，此乃個人認知及處理事情方式之 不同，更重要的是倘被告程楷濬確實有提供其個人資訊供收 取本案包裹，必然會在本案包裹即將運抵其所居住社區前， 已充分掌握此資訊，且此為跨國包裹，並有一定體積、重量 ，應無誤認為其他包裹之可能，在保全請其確認本案包裹是 否為其所有時，為避免其本案犯行曝光，減少該包裹在外之 時間，理應從速簽收，將本案包裹置於自己實力支配下，以 免事跡敗露，然被告程楷濬卻未如此，係事後配合警方扣押 該包裹才做簽收動作，則被告程楷濬是否確實為本案包裹之 收件人，並非無疑。　　 　㈢證人廖柏崴於警詢及偵訊時證稱：我朋友（筆錄載「芒果」 ，然無證據認定確有「芒果」涉案，應為身分不詳運毒集團 成員某甲，下同）請我幫忙詢問本案包裹有無寄到之前請我 幫他找新竹關西鎮臺三線上及十六張的麵店等地址，不知道 出了什麼錯，他說包裹是寄到○○市○○區○○路，我比較不懂， 就傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000 」之訊息給我母親廖翊如，請她幫我打電話到○○○社區大樓 管理室詢問包裹是否寄達，我也有用以郵件編號CY28198913 2DE查詢包裹送達情形等語（見偵字第60900號卷㈠第246至24 8、252至253頁、偵字第60900號卷㈡第100至101、104、194 頁）；於本院審理時供稱：使用IPHONE SE行動電話傳送偵 字第60900號卷㈠第274至276頁訊息的人是我，裡面的「哥」 是指「芒果」，我當時提供本案包裹的收件地址不是在八德 ，是在新竹縣，「周○凱」是我提供小學同學的名字，電話 「0000000000」是「芒果」給我的。我在對話中提到「還是 德國那邊又出錯了，就是曾經發生過把毒品寄到不是我提供 的地址，「芒果」請我問為何是寄到八德，我才請我母親廖 翊如詢問○○○社區等語（見訴字卷第308至311頁），依證人 廖柏崴歷次所述，可知其所提供用以收取本案包裹之收件姓 名、地址，均與本案包裹之收件姓名、地址不同，其當時係 提供新竹縣之地址，姓名為小學同學「周○凱」，而在其與 某甲對話中，表示懷疑其他在德國之運毒集團成員再次寄錯 地址，復依證人廖柏崴使用IPHONE SE行動電話螢幕照片（ 見偵字第60900號卷㈠第274至276頁），可知其以該行動電話 通訊軟體傳送以下訊息給某甲：　 　　 警員於112年12月13日（下稱拍攝日）所拍攝 被告廖柏崴所傳送內容 星期五【拍攝日前星期五應為112年12月8日】下午1：52 「哥他說6號寄到的，差不多從6號之後開始算一個禮拜的時間，大概15號左右會到」 前天【拍攝日之前日應為112年12月11日】下午1：52 （傳送桃園郵局桃園快遞股2023/12/11-10：23：52投遞成功之郵件處理結果查詢擷取圖片） 「○○區○○路000號○○○社區管委」、「哥他不是寄到我給的地址欸」、「我查到他是送到這個地址由合雄社區的管委收的」、「要去看看嗎？」、「還是德國那邊又出錯了」。 昨天【拍攝日之昨日應為112年12月12日】下午6：10 「CY281989132DE」 　　足見本案包裹確實未依照證人廖柏崴所提供之收件地址寄之 情形；復證人廖柏崴使用IPHONE SE行動電話螢幕照片（見 偵字第60900號卷㈠第190至191頁），足知其以該行動電話傳 送訊息予證人廖翊如：　 　　 時間 被告廖柏崴所傳送內容 112年12月12日下午2時20分 「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」 收件資料擷取圖片（以下文字： KAI-JUN CHENG 00F,No.000,○○ Rd.,○○ Dist 3354 ○○ City Taiwan 「CY281989132DE」條碼） 　　可見被告廖柏崴係傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○ 凱、0000000000、CY281989132DE」及收件資料擷取圖片給 證人廖翊如，委託證人廖翊如致電○○○社區管理室，以詢問 本案包裹寄送情形，此部分亦核與證人廖翊如於警詢及偵訊 時證稱：廖柏崴有打網路電話給我，跟我說他朋友的包裹寄 錯地方了，請我幫他問，我問他寄去哪了，他傳「○○區○○路 000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」 訊息及收件資料擷取圖片，說寄去○○○社區大樓了，請我打 電話去問包裹有無寄到○○○社區大樓，我第一次打過去問管 理室人員（即該社區保全，下同）有無編號CY281989132DE 的國際包裹，對方說有，我就掛電話了，但我發現廖柏崴傳 給我的訊息「周○凱、0000000000」，看起來與國際包裹上 的英文名字拼起來不像。廖柏崴請我再問第二次，我就再打 電話去管理室，但管理室人員回覆該國際包裹是他們社區住 戶的。廖柏崴又再叫我打電話去問管理室人員說如果這個包 裹是我的，要怎麼辦理退貨，對方回覆簽收的單子要由郵局 人員拿回管理室，再把包裹帶回郵局重新派送等語大致相符 （見偵字第60900號卷㈠第134至136頁、偵字第60900號卷㈡第 88至89頁），即證人廖翊如亦於警詢及偵訊時證稱係證人廖 柏崴表示朋友的包裹寄錯地方，三度委託其向○○○社區大樓 管理室查詢、確認本案包裹送達情形，並詢問管理室人員包 裹寄錯欲辦理退貨之流程，可見本案包裹寄錯地址乙事並非 證人廖柏崴所臨訟杜撰，證人廖柏崴甚至請證人廖翊如向管 理室人員詢問退貨事宜，即要怎麼取回本案包裹，而倘本案 約定由被告程楷濬收受本案包裹，證人廖柏崴又何需大費周 章委託證人廖翊如查詢本案包裹，甚至詢問退貨事宜，則被 告程楷濬就本案包裹是否曾提供其姓名、電話及地址作為收 件資訊，確有懷疑。 　㈣本案包裹收件人之電話號碼、地址雖與被告程楷濬相同，有 調查筆錄（受詢問人姓名欄）存卷可考（見偵字第60900號 卷㈠第9頁），惟收件人之姓名KAI-「JUN」CHENG，與被告程 楷濬護照上之姓名拼音為KAI-「HSIANG」CHENG，中間名字 有一字不同，有被告程楷濬之護照內頁影本在卷可查（見訴 字卷第333頁），則使用被告程楷濬之個人資訊收取本案包 裹者，有無與被告程楷濬確認其是否有提供收件資訊、簽領 本案包裹之意思、本次所寄送之本案包裹是否確為被告程楷 濬同意收受，俱有懷疑；況證人廖柏崴歷次證稱其所提供收 件之姓名為「周○凱」，地址在「○○○○鎮○○線」，而某甲係 以「0000000000」為收件電話，且證人廖柏崴得知本案包裹 寄錯地址後，所得查知之地址為「○○區○○路000號○○○社區管 委」，亦非被告程楷濬之地址「○○市○○區○○路000號00樓」 ，且仍以「周○凱」、電話「0000000000」等收件資訊，委 託證人廖翊如協助向○○○社區管理室查詢，業如前述，而「 周○凱」、「0000000000」、「○○區○○路000號○○○社區管委 」等收件資訊，更與被告程楷濬之姓名、電話、地址等個人 資料完全不同，益徵被告程楷濬歷次辯稱未提供其個人資料 供收取本案包裹，並非全然不可採信。 　㈤被告程楷濬固於112年12月9日以其行動電話三度搜尋「八德 區郵局」之資訊，有其行動電話螢幕翻拍照片在卷可查（見 偵字第60900號卷㈡第49頁上方照片），其查詢「八德區郵局 」之原因容有多端，且倘其確曾提供個人資訊供收取本案包 裹，按理應能自某甲得知或取得本案包裹之郵件編號，欲關 心該包裹寄送情形，當如前揭證人廖柏崴以郵件編號「CZ00 0000000DE」查詢本案包裹送達情形，有證人廖柏崴使用IPH ONE SE行動電話螢幕照片存卷可查（見偵字第60900號卷㈠第 275、284頁），然被告程楷濬所使用之行動電話僅有該「八 德郵局」之查詢紀錄，實無從得知其查詢後具體瀏覽內容為 何，自不得僅憑被告程楷濬於本案包裹送達前曾查詢「八德 區郵局」之事實，即推論其確有提供個人資料供收取本案包 裹。 　㈥公訴意旨稱：證人廖柏崴若沒有將被告程楷濬之地址給某甲 ，讓提供地址之被告程楷濬收取本案包裹，而只是隨便提供 地址給一個人去收，無法控制毒品後續流向，毒品犯罪集團 的目的就是要販賣毒品，若無法掌控後續毒品流向，有可能 導致市值新臺幣2,000多萬元的愷他命會血本無歸，失去運 毒來臺之動機與利益，顯不合理等語（見訴字卷第313至315 頁），固非無見，確實殊難想像運毒集團有何甘冒血本無歸 之風險，而擅用被告程楷濬名義走私本案愷他命入境之必要 ，然本案包裹確實寄錯地址、證人廖柏崴試圖追回包裹等情 ，有前揭事證足資認定，被告程楷濬辯稱其並無同意以其收 件資訊收取本案包裹等語，非完全不可採信；故本案仍無法 排除被告程楷濬確實曾提供其名義及收件資料給其他運毒集 團成員收受不明包裹，惟可能前已任務結束，或尚未談定具 體合作時間，更可能因事後反悔、拒絕、不配合等原因，未 同意運毒集團以其所提供收件資料簽收本案包裹，而如其他 運毒集團成員欲以被告程楷濬名義及收件資料寄送本案包裹 ，仍應徵得被告程楷濬之同意，非謂一旦被告程楷濬曾提供 名義及收件資訊收受包裹，對於往後所有以其名義及收件資 訊所寄送之毒品包裹，一律有運輸第三級毒品、私運管制物 品進口之不確定故意。復觀證人廖柏崴所持IPHONE 13行動 電話中Instagram「123」群組中包含被告廖柏崴（暱稱「謝 爾比」）在內之群組成員討論找尋人頭運輸毒品之相關對話 ，對話中其他成員表示領一趟包裹10萬元，原由許○田擔任 人頭，稱該人可以自殺，惟突然以該人名義報關會有問題， 須以其他可以報關領貨之人頭簽收，取消許○田，改找邱○明 ，因其非親信、隨時可掌控，然又因該人無以自己名義申辦 之電話號碼，經討論再決定換一個人，需要有自己的門號、 無前科者，再改找起初之許○田，對話中並夾雜傳送許○田、 邱○明證件等情，有該行動電話螢幕照片在卷可佐（見偵字 第60900號卷㈠第287至299頁），可見本案運毒集團自國外寄 送包裹非僅偶一為之，所寄送之包裹及收受包裹之人均為複 數，則亦難排除其他運毒集團成員因包裹及所應收件資訊眾 多，且一再更易，或未留意被告程楷濬不願或拒絕再提供收 件資料，猶陰錯陽差誤植舊有收件資訊。是上開情形均屬合 理懷疑，實難認本案包裹收件資訊確為被告程楷濬同意而提 供。 四、綜上所述，本件公訴人認被告程楷濬涉有運輸第三級毒品、 私運管制物品進口等犯行，所引之證據尚未達到通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難以公 訴意旨所指之罪嫌相繩，揆諸前揭法條及說明，應認其被訴 之犯罪不能證明，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴、檢察官洪福臨到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 附表 編號 品名 備註 ⒈ 白色晶體2包 （含磁磚填縫劑袋2個） ⑴驗前總毛重：14,083.80公克 ⑵驗前總淨重：13,963.22公克 ⑶檢出第三級毒品愷他命成分 ⑷純度約85％ ⑸愷他命之言錢總純質淨重11,868.73公克 ⑹屬違禁物 ⒉ 紙箱1個 供犯罪所用之物 ⒊ 行動電話1支 ⑴廠牌型號：IPHONE SE（黑色） 　IMEI碼：000000000000000 ⑵供犯罪所用之物 ⒋ 行動電話1支 ⑴廠牌型號：IPHONE 13（粉紅色） 　IMEI碼：000000000000000 ⑵供犯罪預備之物

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6885-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5873號 上 訴 人 即 被 告 張秀雲 選任辯護人 許惠峰律師 房彥輝律師 上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 自字第11號，中華民國113年8月7日第一審判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張哲朗與張娟吟為兄妹關係，張秀雲跟張秀鑾為姊妹關係。 張娟吟、張秀雲分別係位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號5 樓、2樓之住戶，該棟大樓成立○○○○大廈B棟管理委員會（下 稱○○○○大廈管委會），張娟吟自民國106年2月28日起至107 年2月27日止擔任○○○○大廈管委會之主任委員，張秀雲則自1 07年3月1日起至108年2月28日止擔任○○○○大廈管委會之主任 委員。張秀雲明知張娟吟有以主任委員身分，於107年2月27 日召開○○○○大廈B棟區分所有權人會議，於當日會議決議通 過改選管理委員、未來會議決議事項未需修訂原條文部分以 附件形式納入住戶規約修訂版本，並發給新修訂版本等決議 事項，且該等會議記錄以於107年3月2日向區分所有權人公 告之，且由張秀雲持該公告、及會議紀錄向臺北市建築管理 工程處（下稱北市建管處）申請管理組織備查，竟意圖使張 哲朗、張娟吟受刑事處分，基於誣告之犯意，張秀雲先於11 1年4月26日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） ，提出○○○○大廈B棟住戶規約附件（下稱系爭規約附件）， 佯稱○○○○大廈管委會並未訂有系爭規約附件，系爭規約附件 係由張娟吟、張哲朗共同偽造，並於本院110年度簡上字第4 5號民事案件審理時提出作為對其有利之證據，企圖達勝訴 目的之不實事實，復接續於111年6月20日於檢察事務官開庭 時表示：107年2月27日有開區分所有權人會議，107年3月2 日有開會紀錄，但並未檢附系爭規約附件，並稱實際規約應 為「○○○○大廈」B棟住戶規約（由張秀雲將封面日期為106年 3月19日塗改為107年3月1日），而對張娟吟、張哲朗提起偽 造私文書之刑事告訴，嗣該案經臺北地檢署檢察官以111年 度偵字第33902號案件（下稱前案）為不起訴處分確定。 二、案經張哲朗、張娟吟提起自訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　本件僅上訴人即被告張秀雲（下稱被告）提起上訴，自訴人 張哲朗、張娟吟並未上訴，是張哲朗自訴被告偽造文書（經 原審判決自訴不受理）、張娟吟自訴被告偽造文書（經原審 判決無罪）部分，均已確定，本件審理範圍僅被告誣告有罪 部分。 　　 二、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，被 告及其辯護人於本院準備程序及審理時均稱同意有證據能力 （見本院卷第136頁、第186至187頁），審酌該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據 能力。 　㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告否認誣告之犯行，並辯稱：伊在107年2月27日有代 理張秀鑾到場參加區分所有權人會議，伊在對自訴人2人提 出前案告訴前，並沒有問過他們有無系爭規約附件，當初他 交給伊、移交給伊的就是這些東西，然後要伊去報備，伊沒 有公告，也沒有交給住戶，系爭住戶規約附件是伊跟證人黃 敬宇被自訴人告民事訴訟的時候，才看到有系爭規約附件云 云。被告之辯護人為其辯稱：被告對自訴人2人提出前案告 訴之事實並非虛構，關於107年2月27日所召開區分所有權人 會議後，所作的會議記錄上並無管委會大印，且當日亦未討 論未來將以附件形式修改規約等內容，其合理相信系爭規約 附件不存在，並無誣告之主觀犯意，依證人黃敬宇後續擔任 ○○○○大廈管委會主任委員所申報之住戶規約中，亦無107年2 月27日版本修訂等記載，可見其他住戶也沒拿到新版規約， 被告雖於參與開會時知道未來修正規約可能會有附件，但不 知道這次可能有新附件，再加上原審證人的證詞也無從證明 被告確實知悉相關會議的內容，以及是否有發放規約及附件 給被告，因此可以認為被告確實沒有誣告主觀犯意及犯行， 被告確實主觀上自始不知悉且未收受系爭規約及附件，是基 於社區公共利益而提告，當不成立上述罪名云云。經查： 　㈠自訴人張哲朗與自訴人張娟吟為兄妹關係，被告跟訴外人張 秀鑾為姊妹關係。被告及張秀鑾為臺北市○○區○○○路0段000 巷00號2樓「○○○○大廈」B棟之住戶。自訴人張娟吟為臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號2樓5樓「○○○○大廈」B棟之住戶。「 ○○○○大廈」B棟曾於107年2月27日晚間7時，由自訴人張娟吟 擔任主席召開107年第1次區分所有權人會議，於該次會議中 改選管理委員，復於臨時動議中決議修改住戶規約第3條第1 0款、第5條及將會議決議事項未需修訂原條文部分以附件形 式納入住戶規約修訂版本等事宜，被告於107年3月15日代理 張秀鑾向北市建管處申請「○○○○大廈B棟公寓大廈」之管理 組織報備事宜，「○○○○大廈」B棟住戶規約左側記載「中華 民國106年3月19日」之文字，經被告修改為「中華民國107 年3月1日」，送由北市建管處申請管理組織資料備查，又被 告於前案中主張自訴人張娟吟、張哲朗共同私自偽造系爭規 約附件，而對自訴人張娟吟、張哲朗提出偽造文書之告訴， 經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號為不起訴處分 確定等情，業據被告於原審準備程序時坦認在卷（見原審卷 一第448頁、第449頁），且經證人即○○○○大廈住戶葉桂芳、 陳俊彥、黃敬宇等人於原審審理時證述明確（見原審卷二第 89至114頁），有被告於前案中主張自訴人張娟吟、張哲朗 共同私自偽造系爭規約附件、被告偵查中提出住戶規約（封 面日期：106年3月19日）、臺北地檢署檢察官以111年度偵 字第33902號為不起訴處分書、住戶規約（封面日期：107年 3月1日）、會議開會通知書、公告、會議紀錄、簽到簿、證 人黃敬宇自108年4月1日至109年3月31日止擔任○○○○大廈管 委會主任委員，於所提出報備資料中之住戶規約為108年7月 4日訂定，該份規約第12條載明：本規約於104年1月4日訂立 ，並於104年12月14日、106年12月31日修訂、臺北市政府都 市發展局108年11月21日北市都授建字第1083049848號函及1 08年7月4日訂定之住戶規約、北市建管處112年10月25日北 市都建寓字第1126176397號函文暨附件在卷可憑（見他字第 4575號卷第11頁、第13頁、第57頁、第113頁、原審卷一第5 7頁、第77至79頁、第486頁、第182至196頁、第276至290頁 、第362頁、第172至211頁），是此等部分之事實，足堪認 定。 　㈡被告知悉及有收受107年2月27日之107年第1次區分所有權人 會議之會議記錄及系爭規約附件之事實： 　⒈依證人葉桂芳於原審時證稱：伊是○○○○大廈的區分所有權人 ，於107年2月27日晚上，被告跟伊都有全程參加區分所有權 人會議，當天有討論的議案，部分有印象、部分無印象，被 告或自訴人張哲朗會在會後將會議紀錄發給全棟住戶，至於 記載內容不會特別去看，給伊之後伊就放在一邊等語（見原 審卷二第94至105頁）；證人黃敬宇亦證稱：伊是○○○○大廈 的區分所有權人，107年2月27日晚間有召開區分所有權人會 議，有在出席人員名冊上簽到，如果在會議紀錄上有記載， 應該就是有討論，細節有些沒有具體印象了，在開完會後， 管委會都會在電梯旁的公告欄上貼公告和會議記錄給住戶看 ，至於記載的詳細內容不太記得了等語（見原審卷二第106 至114頁），可見由自訴人張娟吟以○○○○大廈管委會主任委 員身分，於107年2月27日開召區分所有權人會議後，會將會 議紀錄及公告事項公告使住戶知悉會議討論結果。 　⒉北市建管處函覆原審被告向該處檢附之申報文件，依序含⑴附 件一：申請報備書、⑵附件一之一：申請報備檢查表、使用 執照存根、臺北市政府工務局使用執照附表、⑶附件二：區 分所有權人名冊、⑷附件三之一：區分所有權人會議出席人 員名冊（簽到簿）、開會通知出席回條及委託書、107年月1 5日開會通知公告、107年3月2日區分所有權人會議紀錄公告 、⑸附件三：區分所有權人會議紀錄、⑹附件三之二：管理委 員會會議出席人員名冊（簽到簿）、○○○○大廈B棟住戶規約 （封面日期經被告塗改為中華民國107年3月1日）、⑺張秀雲 於107年3月16日手寫○○○○大廈B棟之統一編號後，於同日以 傳真方式傳送資料予北市建管處承辦人員等文件，有北市建 管處112年10月25日北市都建寓字第1126176397號函文暨附 件在卷可憑（見原審卷一第172至211頁），被告亦於前案偵 查中自承：這些資料都是張哲朗交給伊去報備的等語（見原 審卷一第472頁），足認自訴人張哲朗有將前述資料繕打整 理後交予被告，再由被告彙整後蓋上其與張秀鑾之私章，檢 具向北市建管處依法令完成管理組織報備等情，是被告確有 收受及知悉該等資料（包含系爭規約附件）存在之事實。 　⒊被告一再爭執並未收受系爭規約附件，係於另案民事訴訟中 ，見自訴人提出後始知悉有該等文件存在云云，然經勾稽系 爭規約附件記載之內容（見他字第4575號卷第11、13頁、原 審卷一第466、468頁），與上述被告檢附向北市建管處申報 之文件中⑷107年3月2日區分所有權人會議紀錄公告所記載之 內容（見原審卷一第187、188頁），除編號順序不同外，其 餘內容大致相符，可見被告既全程參與該次區分所有權人會 議，則已知悉當次有討論未來將以附件形式納入住戶規約修 訂版，參以被告供承：在107年3月前，亦曾以張秀鑾名義擔 任主任委員之職（見原審卷二第129頁），復觀諸向臺北市 政府報備管理組織之資料，可見被告已代理張秀鑾自104年1 月5日起至105年1月4日止、105年1月1日起至105年12月31日 止擔任○○○○大廈管委會主任委員乙職（見原審卷一第354至3 56頁），則被告曾擔任○○○○大廈管委會主任委員數年，對於 區分所有權人會議通過修正規約內容後，管委會依職權無論 係採原條款文字修正或附件說明方式修正，均須公告周之， 以利未參與區分所有權人會議之住戶知曉等流程，應知之甚 詳。縱自訴人未交付系爭規約附件，惟所記載之內容於公告 後，亦生效力，尚難以被告手上未持有系爭規約附件，而推 翻有該等決議及公告之事實。 　㈢被告既知悉公告後之系爭規約附件內容，仍於前案偵查中， 主張系爭規約附件不存在，並提出其將規約封面塗改為107 年3月1日之住戶規約作為證據，實屬虛捏事實之舉，主觀上 認識並決意為之： 　⒈被告固以未收受自訴人張哲朗交付之107年2月27日住戶規約 及系爭規約附件置辯（見原審卷二第128頁）。然被告自始 均不否認有從自訴人張哲朗處收受文件，且該等文件內容明 確包含有系爭規約附件所載內容之公告及107年2月27日區分 所有權人會議紀錄，再由被告檢視整理後向北市建管處報備 乙節，業如前述，依107年2月27日區分所有權人會議紀錄所 載，住戶已同意通過「將會議決議未需修訂條文部分以附件 形式納入住戶規約修訂版本」中（見原審卷一第191頁）， 再對照該公寓大廈於106年12月30日召開之區分所有權人會 議中，決議「發給修訂後住戶規約第11~12頁如附件，以替 換住戶規約頁次」（見原審卷一第391頁），可見○○○○大廈 住戶規約內容未來如有修訂，將以附件形式納入住戶規約修 訂版本，而被告自承：伊有全程參與107年2月27日之區分所 有權人會議（見原審卷二第41頁），自難就修正之規約會有 附件之事推諉不知。 　⒉況被告從自訴人張哲朗處收受前述⑴至⑸申報文件後，於107年 3月15日檢附向北市建管處申報管理組織備查乙節，有前開 北市建管處函文暨申請報備書（附件一）上之收件條碼可參 （見原審卷一第174頁），其於107年3月間知悉有公告系爭 規約附件內容及107年2月27日會議紀錄等文件存在，卻仍於 前案偵查中主張系爭規約附件及會議紀錄不存在，認係自訴 人2人於事後取得民事訴訟上利益而偽造該等文件，而提起 刑事告訴；被告復為說服檢察官，另提出其將規約封面塗改 為107年3月1日之住戶規約作為證據（見原審卷一第126頁、 他字第4575號卷第113頁），佯稱其向北市建管處申報管理 組織備查時所檢附者為此份封面為107年3月1日之規約，並 無系爭規約附件及會議紀錄，該等文件係自訴人2人事後偽 造云云。被告刻意忽略及漠視其自行向北市建管處申報文件 內容，竟於民事訴訟上訴審理期間，為圖勝訴利益，另行提 起前案刑事告訴，足認被告並非出於誤會或懷疑有所訴之事 實而為申告，以致不能證明所訴之事實為真實，顯具誣告之 主觀犯意甚明。　　 　㈣被告及辯護人所辯不足採信之理由：　　 　⒈依證人黃敬宇於原審時證稱：伊曾於108年間因決議內容、用 住戶輪流方式，擔任管委會主任委員，而依規定向北市建管 處申請管理組織改選備查文件中，一定要檢附規約。在伊擔 任主任委員時，依規定向北市建管處申報所需文件，是伊去 送件的，當時檢附的規約是被告交接給伊的等語（見原審卷 二第106至109頁），可見被告係以其手邊之舊規約交接予證 人黃敬宇，使證人黃敬宇接任○○○○大廈管委會主任委員時， 持該份舊規約依後續區分所有權人會議決定內容修改後，再 向北市建管處報備，然此屬○○○○大廈管委會內部交接事務是 否確實，並無礙前述認定被告已知悉及收受有系爭規約附件 之公告及會議紀錄內容，復持之向北市建管處報備之事實， 自難單憑證人黃敬宇日後於108年11月11日向主管機關報備 之規約（108年7月4日修訂）中，未載107年2月27日之修正 日期，而為對被告有利之認定。 　⒉況被告為爭執自訴人提起自訴之合法性，所提出之○○○○大廈B 棟住戶規約（109年1月18日修訂）中，第22條內容亦約定： 「本規約訂立於民國104年1月4日。104年12月14日修訂。10 6年12月31日修訂。107年2月27日修訂。109年1月18日增修 訂完整版。」等語（見原審卷一第368至386頁），已與前述 證人黃敬宇前揭所提規約修訂日期不同。 　⒊復觀諸該公寓大廈於106年12月30日召開之區分所有權人會議 中，亦曾決議「發給修訂後住戶規約第11~12頁如附件，以 替換住戶規約頁次」，後經○○○○大廈管委會於住戶規約（封 面日期為107年1月5日修訂）上蓋有大印（見原審卷一第390 、391頁）等情，可見○○○○大廈B棟住戶規約之修訂日期有多 次不同之記載，益徵○○○○大廈管委會內部交接事務並未確實 ，致規約修訂日期有前述不一之情，是被告及辯護人所辯並 無理由。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被 告犯行堪可認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠按誣告罪，係以意圖使他人受刑事處分虛構事實而向該管公 務員申告為構成要件；所謂虛構事實，係指明知無此事實而 故意捏造者而言，若係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者， 固難謂與該罪構成要件相符，然慮及司法資源係全民所共有 共享，本不容少數人無端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪 之重要手段，一旦啟動將使訴追對象蒙受調查、強制處分、 偵查或審判等公權力措施衍生之不利益，從而誣告罪目的即 在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴 訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之 ，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係 單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之 平（最高法院107年度台上字第4610號判決意旨參照）。又 若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主 觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、 真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要 不能以誣告罪責相繩。相對以言，倘依行為人所取得之相關 事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而 提告，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責（最高 法院111年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被告明知1 07年2月27日區分所有權人會議中決議將修正規約條文部分 以附件方式納入規約中，且公告在案，復持公告向北市建管 處申報，仍於前案偵查中，主張該等規約附件不存在，並提 出其將規約封面塗改為107年3月1日之住戶規約作為證據， 實以虛捏事實及使用偽造證據之方式，而誣告自訴人2人， 被告於提起刑事告訴前亦未予合理查證，事後再以其智識程 度不高，係合理懷疑自訴人2人有偽造文書之舉為辯卸責， 自核於刑法誣告罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第 169條第1項之誣告罪。 　㈡按刑法第169條第1項之誣告罪屬即成犯，於行為人以虛偽之 申告達到於該管公務員時，即已成立，行為人為不實之刑事 告訴後，於同一訴訟程序中，苟未另虛構其他事實，僅就同 一虛偽申告之事實為遂行其誣告，而為補充陳述、提出偽造 之相關證據資料，甚至因不服公務員就該申告事實之處置， 依法定程序，進一步向該管上級機關申訴請求救濟等，既均 基於同一不實申告之目的所為，自僅係同一誣告行為之數不 同階段，屬刑法意涵上之1行為，此與在同一機會接觸而為 同一性質，且有密接不斷絕關係之接續犯，或以一個行為持 續侵害一個法益之繼續犯行為均屬有間（最高法院81年度台 非字第35號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。 　㈢被告於111年4月26日，以刑事告訴狀向臺北地檢署檢察官誣 指自訴人偽造文書時，其誣告罪即已成立，嗣於111年6月20 日接受檢察事務官詢問時，雖仍一再指陳自訴人2人偽造系 爭規約附件，且係於另案民事案件中始得知有該份文件存在 ，且區分所有權人會議中亦未曾討論系爭規約附件上所記載 之事項（見原審卷一第471、472頁）等不實情節，復提出○○ ○○大廈B棟住戶規約（由被告將封面日期為106年3月19日塗 改為107年3月1日），表示該份規約才是正確等詞，然此僅 屬同一虛偽申告之補充陳述及主張，為單純1罪。自訴意旨 固主張被告於前案中提出○○○○大廈B棟住戶規約（由被告將 封面日期為106年3月19日塗改為107年3月1日）為證，而認 被告涉犯刑法第169條第2項之誣告罪嫌，依上述說明，僅屬 同一虛偽申告之補充，而未另行成罪，自訴人及自訴代理人 對此部分容有誤會。 　㈣按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故就其性質而論，直接受 害者係國家，即國家之審判事務，每因誣告而為不當之進行 ，至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結果，與 誣告行為不生直接之關係，故以1訴狀誣告數人，僅能成立 一誣告罪，有最高法院18年上字第33號判決意旨可資參照。 被告係以1訴狀告自訴人2人，依前述說明，亦僅成立誣告罪 1罪。 三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用第 169條第1項之規定，並審酌被告因不甘遭自訴人提起民事訴 訟請求損害賠償，竟偽稱會議中並未討論規約附件形式、虛 構杜撰情節誣指自訴人偽造文書，致使自訴人蒙受心理壓力 及訟累，國家機關亦因此發動無益之偵查程序，無端浪費司 法資源，實屬不該，且迄今仍前詞為辯、否認犯行，未見反 省，犯後態度難認良好；兼衡被告自述國小畢業之智識程度 、離婚、無業、現靠兄弟姊妹扶養之家庭經濟生活狀況等情 （見原審卷二第132頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情 節、素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，被告上訴意旨略 以：查被告社區大樓歷次會議記錄等公告皆會張貼於社區 　　電梯，並蓋有社區之大印，惟107年2月27日之會議記錄上並 無公告之社區管委會大印，顯見其從未對外公告，且證人黃 敬宇於向臺北市建築管理工程處報備之108年7月4 日住戶規 約之修訂順序内容，亦無107年2月27日之版本，可知當時身 為社區主委之黃敬宇及其餘住戶亦不知有107年2月27日之新 版住戶規約附件之存在，顯見該版本規約極可能並非出自管 理委員會，而是自訴人私下製作，被告指訴自訴人偽造文書 時，並非無合理之懷疑依據，難認被告有誣告之直接故意， 又自原審卷第188頁第六點可知，會議記錄僅紀载：「未需 修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂本，並發給新 修訂版本」等語，然語意僅為若修訂文字未涉及原規約内容 ，則無須修改規約，以附件方式為之，並未載明：「本次會 議有修改規約，並以附件形式為之」等語，且自訴人自始亦 無發放該日版本之住戶規約及附件，被告依會議記 載之文 義内容，至多僅可知將來修正之規約可能會有附件 ，並無 法因此得知有新版規約之存在，另證人陳俊彥、葉桂芳對於 相關會議之内容及相關過程，於原審皆答稱無印象為，自無 從證明其他出席者即被告是否知悉相關會議内容，至於證人 葉桂芳雖提及所謂資料會後發送及發送對象，與是否發放給 被告，係屬二事，而證人黃敬宇身為主委在108年報備資料 及所附之規約，歷次修訂順序中，並無107年2月27日之版本 ，可見當時社區並無規約修訂版主，且證人黃敬宇對於107 年2月27日會議是否有系爭規約及附件的相關議案，其亦稱 「無印象」，自無從證明其他住戶及上訴人當然知悉有此一 議案及規約附件之存在，是自原審證人陳俊彥、葉桂芳、黃 敬宇之證詞，亦可知被告並無誣告之主觀犯意與犯行，綜上 ，可知被告確實「自始並不知悉，亦未收受系爭107年2月27 日之會議紀錄及系爭規約附件，基於其自身經驗合理確信並 無該規約附件之存在，主觀上並未有虛構或虛捏任何事實之 認識及決意，且其提告之目的為全社區之公共利益及判明是 非曲直，並非出於企圖達另案民事案件勝訴之目的，蓋另案 訴訟乃涉及外牆之修繕問題，須依社區規約及公寓大廈管理 條例之規範為依據，與是否有規約附件及其内容如何無關， 原審誤認被告為求民事案件勝訴而誣告自訴人，顯然出於誤 會而認被告有誣告之動機，進而遽認被告有誣告犯意，顯非 適法云云。惟查：被告有前開誣告罪之犯行及其所辯不足採 之理由，均詳如前述。被告上訴意旨，要係就原審依職權為 證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論 述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-5873-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1170號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 戴彤樺 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第952號、第1086號，中華民國112年12月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第36號、第56 號，追加起訴案號：111年度少連偵字第187號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於戴彤樺部分撤銷。 戴彤樺犯如附表「本院主文」欄所示之罪，各處如附表「本院主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、戴彤樺（暱稱白癡公主）、陳廷翔(通訊軟體微信【下稱微 信】暱稱「麵包」、「大麵包」，業經原審判處罪刑）、張 家偉(微信暱稱「咖哩」，業經原審判處罪刑）、鄭紹騰(微 信暱稱「吐司」，業經原審判處罪刑）於民國109年6月間， 加入真實姓名年籍不詳、微信暱稱「慢慢慢」、「皇帝」、 「CWW噴」、「木」、「白癡公主」、「耶穌」、「白胖子 」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團） ，嗣陳廷翔招募陳霆愷(微信暱稱「細菌」，業經原審判處 罪刑）加入詐欺集團，范振驊（微信暱稱「珍珠奶茶」、綽 號小馬，業經原審判處罪刑）則於同年7月5日加入詐欺集團 ，而詐欺集團以微信相互聯繫，由暱稱「慢慢慢」、「皇帝 」、「CWW噴」、「木」負責指揮，陳廷翔負責招募及指揮 ，鄭紹騰負責持人頭帳戶提款卡提領被害人遭詐欺後所匯入 款項，陳霆愷負責領取裝有人頭帳戶提款卡等物品之包裹、 把風及向車手收取所提領之詐欺款項，張家偉負責將人頭帳 戶提款卡密碼變更、向車手、過水人員收取並轉交詐欺款項 ，范振驊負責協助張家偉進行上開工作，嗣張家偉將所收詐 欺款項遞交至給暱稱「CWW噴」及陳廷翔所派來收款之戴彤 樺，戴彤樺取得各筆款項後，再轉交與暱稱「CWW噴」及陳 廷翔統籌分配獲，約定鄭紹騰可獲提領金額百分之三之報酬 、陳霆愷、張家偉及陳廷翔各可獲提領金額百分之一之報酬 。 二、戴彤樺、鄭紹騰、陳霆愷、張家偉、范振驊、陳廷翔、暱稱 「慢慢慢」、「皇帝」、「CWW噴」、「木」、「耶穌」、 「白胖子」及詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠由暱稱「CWW噴」、「木」及陳廷翔指示陳霆愷於109年7月5 日某時，至某超商門市分別領取裝有邱怡瑄(起訴書、追加 起訴書均誤載為「邱怡萱」，業經檢察官當庭更正）申辦之 郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱邱怡瑄帳戶 ）提款卡之包裹及裝有李珈岑（原名李珈螢）申辦之郵局局 號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱李珈岑帳戶）存摺 、提款卡及密碼之包裹，再將上開包裹交予張家偉，張家偉 將提款卡密碼一律更改為000000。 　㈡鄭紹騰、陳霆愷於109年7月5日下午3時9分許，先行前往臺北 市○○區○○○路0段00巷0號之柯達大飯店台北一店(下稱柯達飯 店）辦理入住，張家偉亦於同日下午3時12分許，搭乘范振 驊所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車抵達上開飯店後 ，4人在飯店房間等候詐欺集團之指示。 　㈢詐欺集團不詳成員對附表「被害人」欄所示之人，施以如附 表所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯、存款 如附表「匯(存)款金額」欄所示款項至如附表「受款帳戶」 欄所示之帳戶後，暱稱「CWW噴」、「木」、陳廷翔指示鄭 紹騰持邱怡瑄、李珈岑帳戶提款卡，於附表「提領時間、地 點」欄所示之時間、地點，提領附表「提領時間、地點」欄 所示款項，鄭紹騰提領完畢後，將其所提領款項轉交在旁把 風之陳霆愷，復由陳霆愷轉交張家偉收受。 　㈣張家偉收受上開款項後，由范振驊陪同前往臺北市○○區○○○路 0號之肯德基餐飲店，推由張家偉分別於109年7月5日下午4 時20分許、6時25分許，依暱稱「耶穌」、「白胖子」指示 在該店廁所內，將詐欺所得(含非本案款項）新臺幣(下同） 25萬9,000元、12萬元、3萬元交予戴彤樺，以上開方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源與去向。 三、案經楊明碧、蔡佳成、皮迦勒訴由臺北市政府警察局中山分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍： 　　同案被告鄭紹騰、陳霆愷、張家偉、范振驊、陳廷翔均未提 起上訴，而檢察官僅就被告戴彤樺（下稱被告）無罪部分提 起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決被告無罪部分，合先 陳明。 二、證據能力部分 　㈠按證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯 罪防制條例第12條第1項本文定有明文，而此係以立法排除 被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得依刑事訴訟法 相關規定取得證據能力，是證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為 判決基礎。然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照 ）。查被告以外之人於警詢時之陳述，依上開規定及說明， 於被告所涉違反組織犯罪防制條例之犯行不具證據能力，然 就加重詐欺取財、洗錢等犯行，則不受此限制。另被告於警 詢時之陳述，亦不在排除之列，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯組織犯罪防制條例犯罪之證據，合先 敘明。　　 　㈡次按，刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並 強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在 使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內 ，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障 被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確 實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不 生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第3 09號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻 表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據 採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度 台上字第2976號判決意旨參照）。經查，除前揭所述外，檢 察官、被告於本院審理時對於下列所引用之供述證據，均同 意有證據能力（見本院卷第247至250頁），本院審酌各該證 據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 俱有證據能力。 　㈢至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 　　有證據能力。　 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於案發時與陳廷翔為男女朋友關係等情，惟 堅決否認犯罪，辯稱：伊沒有加入詐欺集團，陳廷翔沒有叫 伊去收錢，伊也沒有跟張家偉收款並轉交給陳廷翔，類似案 件業經法院審理並均判伊無罪，且另案審理時有證人證述伊 非微信暱稱為「白癡公主」之人云云。經查：　　 　㈠詐欺集團不詳成員對附表「被害人」欄所示之人，施以如附 表所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯、存款 如附表「匯(存)款金額」欄所示款項至如附表「受款帳戶」 欄所示之帳戶後，暱稱「CWW噴」、「木」、陳廷翔指示鄭 紹騰持邱怡瑄、李珈岑帳戶提款卡，於附表「提領時間、地 點」欄所示之時間、地點，提領附表「提領時間、地點」欄 所示款項，鄭紹騰提領完畢後，將其所提領款項轉交在旁把 風之陳霆愷，復由陳霆愷轉交張家偉收受等事實，業據同案 被告鄭紹騰、陳霆愷、張家偉及陳廷翔於警詢、偵查及原審 審理時均坦承不諱(見少連偵字第56號卷第36至41頁、第99 至107頁、第158至161頁、第322至327頁、第334至340頁、 第609至611頁、他字第12796號卷二第102、103頁、第137至 140頁、第215至218頁、原審卷一第124頁、第252頁、原審 卷二第411、412頁），核與證人即共同被告范振驊於警詢及 原審之供述相符(見少連偵字第56號卷第137至141頁、原審 卷一第248頁），並有證人即被害人楊明碧、陳偉民、阮志 翔、蔡佳成、皮迦勒於警詢時指訴遭詐騙集團詐騙之情節相 符（見少連偵字第56號卷第453至456頁、第479至481頁、第 493至497頁、第513至517頁、第531、532頁），復有被告張 家偉、陳廷翔與「耶穌」、「白胖子」間之「水超人一」群 組微信對話紀錄、被告張家偉、范振驊間之微信對話紀錄、 柯達飯店住宿登記資料、飯店內與道路之監視器錄影畫面翻 拍照片、被害人楊明碧之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存戶交易明細整合查詢資料、被害人陳偉民網路轉帳交 易結果翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、被害人阮志翔所提 自動櫃員機交易明細表、被害人蔡佳成所提自動櫃員機交易 明細表、被害人皮迦勒所提自動櫃員機交易明細表在卷可證 (見少連偵字第56號卷卷第59至73頁、第131頁、第391至393 頁、第395至405頁、第407頁、第413至429頁、第431至437 頁、第445至449頁、第469頁、第385頁、第389頁、第484頁 、第439至443頁、第504頁、第524頁、第538頁），上開事 實，首堪認定。 　㈡查被告與同案被告陳廷翔於案發時為男女朋友關係等情，業 據被告與陳廷翔供承在卷(見原審訴字第952號卷一第226頁 、原審訴字第952號卷二第229頁、本院卷第203頁）。同案 被告陳廷翔於109年7月5日下午6時51分許起，陸續傳送「點 33起來」、「我的人15分內」、「女的」等訊息予同案被告 張家偉，同案被告張家偉則回以「地址發給麵包了」、「33 交付完成」等訊息，此有「水超人一」群組微信對話紀錄可 參(見少連偵字第56號卷第67至73頁）。又同案被告陳廷翔 於警詢供述：伊與張家偉在「水超人一」群組之上開微信對 話內容，意思是伊叫女友戴彤樺（即被告）去找張家偉拿伊 當天的薪水3萬3,000元等語(見少連偵字第56號卷第40頁） 。同案被告張家偉於警詢時供述：伊在摩斯漢堡交付款項給 被告後，出來看到她跟另一名女子在照鏡梳妝，後來伊在騎 樓抽菸時，看到她們共乘一臺紅色光陽牌機車離去等語(見 少連偵字第56號卷第105頁），並指認被告名下車牌號碼000 -0000號紅色光陽普通重型機車即為其當日所見之機車(見少 連偵字第56號卷第105頁、第129頁）。是被告於109年7月5 日下午6時51分許，依同案被告陳廷翔委託至上址摩斯漢堡 廁所內收取3萬3,000元之事實，堪以認定。　 　㈢被告確有參與上開犯行及被告所辯不可採之理由： 　⒈同案被告陳廷翔於警詢證稱：那天伊叫伊女朋友戴彤樺過去 找張家偉幫伊收水，33就是新臺幣3萬3,000元，那是伊在10 9年7月5日的薪水，伊說旁邊市刑大是因為被告到張家偉說 的地點後看到旁邊有市刑大，伊才在群組說幹旁邊市刑大， 女的就是指因為平常都是男生跟他去拿錢，所以伊特別跟他 說是女生，怕他聽到是女生聲音會嚇到等語（見少連偵字第 56號第40頁），並經本院勘驗該警詢筆錄屬實（見本院卷第 201至202頁），且同案被告陳廷翔於該次警詢亦稱：「白癡 公主」也算指揮等語明確（見本院卷第202頁）。　 　⒉證人即同案被告張家偉於警詢證稱：伊所知道的是陳廷翔是 總收水、被告是依陳廷翔指示向伊收水之人，提領時有鄭紹 騰、他的女友洪藝芯、陳霆愷3個人，提領期間伊跟范振驊 在柯達大飯店的房間内休息，當天總共有5個人，伊當天是 在臺北市○○區○○○路0號（肯德基）及臺北市○○區○○○路0段0 號（摩斯漢堡）交付贓款給微信暱稱白癡公主，本名戴彤樺 ，是伊上游綽號麵包陳廷翔的女友，她當日也是受到陳廷翔 指示前往跟伊收水。交付多少贓款已經不復記憶，她當天在 臺北市○○區○○○路0號肯德基向伊收水時只有她一個人伊等在 肯德基男廁，伊把自己反鎖在裡面，她進來男廁敲門說數字 （即為陳廷翔群組中所述之贓款金額），伊聽到之後從門縫 把贓款傳給她，她錢拿了就走，不知道跑去哪裡點，並要伊 2分鐘後再出來不要跟收水見到面，後來在臺北市○○區○○○路 0段0號摩斯漢堡交付時，但是伊這次沒有等到2分鐘就出來 ，伊看到被告與一名女子在照鏡子梳妝，伊往樓下走便在騎 樓處抽菸，看到她們2個共乘一台紅色光陽牌的MANY的機車 （車牌號碼000-0000號）離去，259、33是贓款金額，數字 代表1000元鈔幾張，旁邊是市刑大是因為摩斯漢堡跟柯達大 飯店就在中山分局後面的巷子，廁所定位完成就是伊在廁所 等人來收水了，小馬就是范振驊，當時伊在摩斯漢堡交水給 被告，他在樓下等伊等語（見少連偵字第56號卷第101至107 頁、本院卷第203至204頁勘驗筆錄)；於偵查時證稱：109年 7月5日收到的款項都交給被告，在中山分局旁的摩斯漢堡交 給被告（見他字第12796號卷二第215至233頁），且同案告 張家偉於警詢等指認被告，並證稱「編號二是戴彤樺，她是 向我收水之人」等語（見少連偵字第56號卷第107頁、本院 卷第208頁勘驗筆錄)，是同案被告張家偉非僅憑被告所穿著 鞋子來辨識被告為3次交付款項對象。 　⒊同案被告陳霆愷於偵查中之供述：伊本身即認識被告，被告 曾詢問其是否需要工作，並將其引介給共同被告陳廷翔，且 被告及共同被告陳廷翔均認為其單純把風太輕鬆，才要求其 另外需領取包裹之事實（見他字第12796號卷二第101至104 頁）。又同案被告張家偉、鄭紹騰、陳霆愷於原審均稱被告 為同案被告陳廷翔之女友；共同被告鄭紹騰、陳霆愷等人均 證稱起訴書所載「被告暱稱白癡公主」乙節屬實(見原審訴 字第952號卷一第120頁），同案被告鄭紹騰並證稱起訴書所 載「戴彤樺擔任收水，負責向3號交水張家偉等人收取款項 ，並轉交給男友即負責指揮上開過程之陳廷翔，最終陳廷翔 獲得款項後，會再交與暱稱『慢慢慢』、『皇帝』、『CWW喷』、『 木』等人統籌分配」這段記載是事實（見原審訴字第952號卷 一第121頁）。 　⒋綜上，被告確有依同案被告陳廷翔之指示，從事收水工作， 其主觀上當有容任自己以此方式參與詐欺集團之加重取財犯 行以及洗錢行為無誤。自可認被告與鄭紹騰、陳霆愷、張家 偉、范振驊、陳廷翔與暱稱「慢慢慢」、「皇帝」、「CWW 噴」、「木」、「耶穌」、「白胖子」及詐欺集團其餘成員 有共同加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢 不確定故意等犯意聯絡，而為加重詐欺取財及一般洗錢之共 同正犯。　 　㈣同案被告陳廷翔雖於原審供述：伊沒有指示戴彤樺去收取本 案款項等語（見原審訴字第952號卷一第121頁）等語，惟其 隨後補稱「這些事情是由一個暱稱『皇帝』指派的人員負責， 該人的名稱我不清楚。其於都正確，我沒爭執」等語（見原 審訴字第952號卷一第124頁），足見同案被告陳廷翔應僅強 調其個人沒有指示被告收取本案款項，而係由「皇帝」指派 人員負責通知被告去收款之意，此觀同案被告陳廷翔於偵查 中供稱「他（指共同被告張家偉）會再交給微信裡面暱稱皇 帝派下來的總收水」等語（見他字第1276號卷二第138頁） 自明；況同案被告陳廷翔於警詢已供述：那天伊叫伊女朋友 戴彤樺過去找張家偉幫伊收水等語（見少連偵字第56號第40 頁），顯與前揭原審供述有前後齟齬、說詞反覆之情，顯難 採信，且被告與同案被告陳廷翔於案發時具有特別親暱情誼 或因身分關係，則同案被告陳廷翔於原審所為被告有利之陳 述，應係迴護被告之詞，而同案被告張家偉、鄭紹騰等人與 被告並無仇恨或糾紛，果非渠等親眼所見或親身經驗，應無 刻意構陷被告之理由及必要，應較為可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告辯詞均不可採，其犯行堪可 認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施 行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行； 另洗錢防制法則先後於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制 法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。說明如下： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公 布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵至詐欺犯罪危害 防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條 文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施 行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之 罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無 該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適 用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑶另詐欺犯罪危害防 制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判 中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源 追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有 利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加 重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法 院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等 如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕 其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執 法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至 第55條)之立法本旨。　 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」。而本案被告所涉及洗錢之金額未達1億元，新舊法比 較之結果，以新法之規定對被告較為有利，故應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　⒊被告行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條第1項業於112 年5月24日修正公布，並於同年月26日生效。然上開第3條之 修正未涉該被告涉犯該條第1項後段之罪名及刑罰部分，自 無新舊法比較適用之問題，而應直接適用裁判時法。 　⒋被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制 條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8 月2日生效之條文中，新設法定刑較重之第43條、第44條特 別加重詐欺取財罪，及第47條關於犯該條例所指詐欺犯罪而 自白暨自動繳交犯罪所得，或因而使檢警人員得扣押全部犯 罪所得，或擴大查獲詐欺犯罪組織發起等人員者，減輕或免 除其刑等規定；洗錢防制法亦於同上日期依序修正公布並生 效，修正其第19條一般洗錢罪，第23條第2、3項關於犯一般 洗錢罪自首、自白暨自動繳交全部所得財物，並因而使檢警 人員得扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，及第25條第1項關於洗錢之財 物或財產上利益（即犯罪客體、洗錢標的）絕對義務沒收等 規定。原審雖未及為上揭新舊法律如何加以適用之論斷說明 ，然依想像競合犯關係從法定刑相對較輕之刑法加重詐欺取 財罪處斷，且被告對於其犯行並未自首復予否認，亦無依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定減免其刑之餘地，綜上，原 判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊 法比較，惟對判決結果不生影響，併此敘明。　 　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；附表二編號2至5所示犯行均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後） 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢詐欺集團成員以附表編號3至5所示詐欺方式，致被害人阮志 翔、蔡佳成、皮迦勒陷於錯誤而多次匯款之行為，及被告鄭 紹騰多次提領同一被害人款項之行為，均係分別基於對同一 人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行， 均各應論以接續犯之一罪。　 　㈣被告與鄭紹騰、陳霆愷、張家偉、范振驊、陳廷翔與暱稱「 慢慢慢」、「皇帝」、「CWW噴」、「木」、「耶穌」、「 白胖子」及詐欺集團其餘成員，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈤被告就附表編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯； 被告附表編號2至5所示4次犯行，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均各應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告就附表所示5次犯行，係分別侵害不同被害人之財產法益 ，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　 三、撤銷改判之理由 　㈠原審未詳予審酌上情，就被告前揭犯行逕為無罪之諭知，自 有未洽。檢察官上訴認原審未詳予審酌上情，遽就被告無罪 之判決等語，為有理由，應由本院撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告所為本案犯行，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞 社會治安及金融秩序，所為實有不該，被告雖否認犯罪，但 被告相較被告陳廷翔於本案詐欺集團中擔任招募、指揮等較 核心角色，被告之犯罪情節次之，兼衡被告於本院自述大學 肄業之智識程度，已婚，從事夜市遊戲攤工作之家庭生活經 濟狀況（見本院卷第262頁）暨被告犯罪動機、目的、手段 、素行及被害人受損害程度，迄今未與被害人等達成和解等 一切情狀，量處如主文第2項前段所示之刑，復審酌被告如 所犯各罪均為加重詐欺取財罪，罪質相同，部分犯罪方式相 同，且被告上開犯罪時間集中於109年7月5日，衡諸其犯罪 類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較 高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應 恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不 利於其復歸社會，爰依刑法第51條第5款規定，定應執行之 刑如主文第2項後段所示。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。被告於本案否認犯罪，又卷內 無其他可證明被告實際已領取本案報酬，難認被告因本案獲 有犯罪所得，故不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第339條之4第1項、 第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官黃冠中提起公訴、追加起訴，檢察官董怡臻到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯(存)款時間 匯(存）款金額 受款帳戶 提領時間、地點 本院主文 1 楊明碧 佯為購物網站客服人員，謊稱訂單遭駭客竄改，需依指示操作自動櫃員機、網路轉帳，以取消訂單，且為避免因頻繁轉帳遭金管會認定違反洗錢防制法，需開設新帳戶轉帳云云 109年7月5日下午2時51分許 2萬9,987元 邱怡瑄 帳戶 1.於109年7月5日下午3時39分至40分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號統一超商晶鑽店提領2萬元、2萬元，共4萬元。 2.於109年7月5日下午時3時45分至47分許，在臺北市○○區○○○路0段00號彰化銀行，提領2萬元、2萬元、2萬元及9,000元，共6萬9,000元。 3.於109年7月5日下午4時2分許、3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號兆豐銀行中山分行，提領2萬元、1萬元，共3萬元。 (阮志翔所匯款項尚有773元，因列警示帳戶而未及提領） 戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 陳偉民 佯為購物網站客服人員及玉山銀行專員，謊稱因誤設自動扣款，需依指示操作網路銀行匯款，以取消扣款云云 109年7月5日下午3時10分許 4萬9,812元 戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 阮志翔 佯為購物網站及永豐銀行客服人員，謊稱因誤設為經銷商，需依指示操作網路銀行及自動櫃員機，以解除信用卡扣款云云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年7月5日下午3時32分許 2萬9,989元(起訴書誤載為「2萬9,985元」，應予更正） 戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年7月5日下午3時56分許 2萬9,985元 4 蔡佳成 佯為購物網站及郵局客服人員，謊稱因誤設為企業特殊會員，將每月扣款，需將帳戶內款項轉匯或轉存至指定帳戶，以避免遭扣款云云 109年7月5日下午5時25分許 2萬9,985元 李 珈 岑 帳 戶 1.於109年7月5日下午5時34分至36分許，在臺北市○○區○○○路0段00號兆豐銀行中山分行，提領2萬元、2萬元、1萬3,000元，共5萬3,000元。 2.於109年7月5日下午6時7分至8分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號統一超商柯鑫店，提領2萬元、1萬8,000元，共3萬8,000元。 戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年7月5日下午5時47分許 2萬9,985元 5 皮迦勒 佯為購物網站及郵局人員，謊稱因誤設為高級會員，將每月扣款，需依指示操作自動櫃員機，以取消會員設定云云 109年7月5日下午5時30分許 2萬3,123元 戴彤樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年7月5日下午5時49分許 3,117元

2025-03-04

TPHM-113-上訴-1170-20250304-1

金上重訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度金上重訴字第5號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王華瀚 選任辯護人 陳宏奇律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金重訴字第1號，中華民國113年6月12日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第418號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原 審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁 回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、 第372條定有明文。又該法第265條第1項規定：於第一審言 詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪， 追加起訴。所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠ 一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所 各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證 、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非以案件一經起 訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與 本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有 損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經 進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴， 亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結 ，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定。然我 國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施 行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共 通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之 嚴格限制，並於同法第161條、第163條第2項限制法院依職 權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連 續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99 年5月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之 刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、 迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權 利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際 公約施行法（下稱「兩公約施行法」）所揭示健全我國人權 保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上 同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所 揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽 連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目 的，應作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益 之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害 被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追 加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之 共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢 察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件 ，然案情繁雜，如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其 他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所 各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之 順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本 訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或 法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高 度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之 立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理案 件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利 之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益或可 能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此 情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以追加起訴不適合 制度設計本旨為由，依同法第303條第1款關於「起訴之程序 違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分諭知不受理判決， 實踐刑事妥速審判法第3條所揭示之誡命，方能滿足正當法 律程序及實現公平法院之理念。 三、本案原判決以： 　㈠追加起訴意旨略以： 　1.⑴被告王華瀚（暱稱「張國周」，下稱「被告」）擔任不詳 詐欺集團水房端成員，負責接受不同詐欺集團之委託，將不 同詐欺集團水房端與銀行串聯，係處理詐欺集團之詐欺所得 金流以牟利之人。又被告為王華慈（與另案被告曹豐榮所涉 加重詐欺等罪嫌，均另由本院113年度金上重訴字第18號審 理）之胞弟，王華慈則為朱紫彤之高中同學，而朱紫彤【另 由本院113年度金上重訴字第22號（下稱「朱紫彤等前案」 審理中】在中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）成功分 行擔任櫃檯客戶服務專員，負責辦理「開戶(臺外幣)」、「( 臺幣)存款、/提款/轉帳」、「外匯業務(含黃金)」、「單 筆/繳費服務」、「彩券」、「投資理財(含貸款)」及「財 富管理VIP」共7項業務；⑵王華慈遂於111年10月間，將朱紫 彤介紹予被告，朱紫彤因而加入被告所屬詐欺集團，為詐欺 集團之車主即人頭帳戶提供者辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶 及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務，使詐欺集團 能快速、大額將詐騙所得贓款轉移、隱匿。而某真實姓名年 籍不詳暱稱「鳳凰」之成年男子則為「鳳凰」詐欺集團之境 外首腦，「鳳凰」詐欺集團與其他不詳詐欺集團先後成立若 干在通訊軟體LINE上所設之假投資詐騙群組，並於詐得款項 後，透過被告聯繫朱紫彤，由朱紫彤為詐欺集團之車主辦理 綁約、調額等銀行業務，每件收取新臺幣（下同）5萬元不 等之報酬；⑶林瑋婕（另由「朱紫彤等前案」審理）在「鳳凰 」詐欺集團擔任虛擬貨幣操作員及在臺最高管理人員；徐仲 暐（亦由原審「朱紫彤等前案」審理）擔任「鳳凰」詐欺集 團之車商（按即接洽人頭帳戶提供者），將車主介紹予「鳳 凰」詐欺集團；洪鋌晳（另由「朱紫彤等前案」審理中）擔 任「鳳凰」詐欺集團控站即車主辦理相關金融帳戶之後續轉 帳流程時，由其等設立據點之管理人員，劉冠麟（另由本院11 3年度上訴字第2634號審理中）、林嘉玲（另由「朱紫彤等前 案」審理）、吳志彰、吳陳奕勲（均經原審於「朱紫彤等前 案」判處罪刑確定）均加入「鳳凰」詐欺集團，擔任控站人 員。黃詣程、曲德新、呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、 戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉 展等人（其等均另由原審「朱紫彤等前案」審理）均係擔任 詐欺集團之車主，為詐欺集團辦理相關綁定臺幣、外幣約定 帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度；⑷被告與王華慈、 朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳陳奕勲、吳志彰、劉冠麟、林 嘉玲、徐仲暐等「鳳凰」詐欺集團所屬其他成員，及呂思帆 、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳 柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人共組以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾 隱匿詐欺所得款項之洗錢犯意聯絡，共組詐欺集團。其等犯 罪組織之分工方式如下：①由朱紫彤於111年11月8日前某時 許，以通訊軟體Telegram傳授被告關於車主至中信銀行成功 分行辦理綁約、調額等銀行業務時，應如何應答方能成功辦 理之方式，俾利車主成功辦理綁約、調額等銀行業務；②再 由被告於通訊軟體Telegram「搞定」群組中，與林瑋婕及某 姓名年籍不詳暱稱「貝斯塔」等人聯繫，將朱紫彤上開專門 應對辦理綁約、調額等銀行業務之知識授予林瑋婕、「貝斯 塔」及所屬詐欺集團成員，供其等得以事前進行問答模擬之 方式，訓練呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞 詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等車主， 以利車主成功辦理綁約、調額等銀行業務；另由被告於朱紫 彤上班時段，以通訊軟體Telegram傳訊通知朱紫彤當日辦理 綁約、調額等銀行業務車主之真實姓名後，由林瑋婕等人依 被告及朱紫彤指示，迴避中信銀行成功分行之「叫號管理制 度」，利用過號處理方式將車主帶至朱紫彤負責之第13號櫃 台，特別安排由朱紫彤就追加起訴書【附件一】（按應係【 附件二】之誤載，應予更正）所示之車主，虛偽進行前開朱 紫彤及被告模擬之內容，並回答朱紫彤事先透露所詢問問題 之答案而成功辦理綁約、調額等銀行業務，由朱紫彤將車主 之回答記載於追加起訴書【附件二】所示「辦理各項業務申 請書」上，致不知情之覆核主管誤認車主確實符合申辦要件而 審核通過，使「鳳凰」詐欺集團得以快速將詐欺所得之鉅額 款項轉匯至車主事先申辦之外幣帳戶，再以該外幣帳戶所綁 定「CIRCLE」虛擬貨幣平台之約定帳戶購買虛擬貨幣之方式 ，隱匿詐欺所得款項之去向及所在；③林瑋婕則負責確認控 站位置及狀況、指示控站人員收受車主所提供金融機構帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、依通訊軟體Telegr am「調額」群組內之指示，陪同車主至金融機構辦理綁約、 調額等銀行業務、發放控站開銷費用及人員薪資等，並負責 將車主帳戶內之贓款，以現金或操作虛擬貨幣平台之方式， 轉匯至「鳳凰」等人指定之帳戶內，而為控站與「鳳凰」間 之聯繫窗口；洪鋌晳為控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰 及吳陳奕勲均擔任控站人員，由林瑋婕指示林嘉玲先尋覓隱 密處所作為控站後，由徐仲暐及其他詐欺集團成員透過多重 管道向車主收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳 號及密碼。待車主與詐欺集團成員聯繫，表明自願提供金融 機構帳戶之相關資料與物品後，即選派控員將車主載運至控 站，由控站人員向車主收受上開物品與手機，並紀錄車主金 融機構帳戶相關申辦資料後，以通訊軟體Telegram傳送至「 無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之機 房成員，該機房成員即透過不特定通訊軟體，在上開投資詐 騙平台或群組，以投資股票、外匯、期貨等名義，隨機邀請 大量民眾加入通訊軟體群組，使匯款投資之人初期有獲利嚐 得甜頭，或匯出部分款項至投資人指定之帳戶，而深信投資 網站之投資報酬率極高且誤信其匯入之款項確係進行投資後 ，再透過話術誘使投資人加碼投資，待投資人發現無法提領 帳戶內獲利，始悉受騙；④在上開期間，被告因朱紫彤任職 於中信銀行成功分行，有可能招攬更多銀行櫃員辦理綁約、 調額等銀行業務，為擴大詐欺集團快速轉移、隱匿詐欺款項 之不法目的，遂指示朱紫彤吸收更多銀行櫃員加入被告所屬 之詐欺集團，朱紫彤遂於111年11月11日某時許，先以通訊 軟體LINE通話詢問成功分行同事洪○○（真實姓名及年籍資料 詳卷）是否願以每一人頭帳戶4萬元之代價，協助朱紫彤之 「朋友」辦理綁約、調額等銀行業務，但遭洪○○拒絕後，朱 紫彤仍未放棄，又再於同年12月12日某時許起，傳訊欲招攬 銀行行員洪○○，惟仍遭洪○○拒絕；⑤又車主於完成綁約、調 額等銀行業務，協助詐欺集團完成移轉、隱匿犯罪所得後， 因深悉司法實務在偵辦此類詐欺案件時，難以查悉其等謀議 及分工之人員及過程，為謀求事後遭司法機關追訴其等犯行 時，能以遭詐騙為由而獲得司法機關做出有利其等之認定， 詐欺集團成員遂指示提供帳戶配合辦理綁約、調額之人頭車 主先至派出所報案，並提供事先製作、內容虛偽不實之對話 紀錄供車主於嗣後司法偵審中提出，藉以獲得有利之認定。 　2.其等謀議既定後，旋以上開模式，為以下犯行：①由朱紫彤 依被告之指示，於111年11月8日至112年1月5日止，為前揭 【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示車 主辦理綁約、調額等銀行業務，呂思帆、楊惠如、劉文傑、 胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博 譽及鄭嘉展等車主則分別於前揭【附件一】（按應係【附件 二】之誤載，應予更正）所示之時間起，擔任本案詐欺集團 犯罪組織之車主，而於該附件所示之時間，提供該附件所示 之中信銀行帳戶辦理【附件二】所示之綁約、調額等銀行業 務，並提供予該【附件一】所示之詐欺集團共犯，再提供予 「鳳凰」詐欺集團之電信機房成員，該機房成員即以假投資 之詐騙手法，於上開【附件一】所示之詐欺時間，向該附件 所示之投資人施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，而匯款至 各該受款帳戶，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以網 路銀行層轉帳戶內之款項，或將之提出轉購虛擬貨幣，以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向；②由林瑋婕依「鳳凰 」之指示，於111年10月底至112年1月5日14時許止，擔任「 鳳凰」詐欺集團在臺最高幹部，委請洪鋌晳擔任控站管理人 員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲則為控站人員，黃詣程 、曲德新則擔任車手，其等遂於追加起訴書【附件三】所示 之時間，以該附件所示之分工，由控站人員承租該附件所示 之地點作為控站(其中關於該附件編號1、2、5至8部分，均 由警方另行移送偵辦），並向該附件所示之車主收取金融機 構帳戶及物品，並依該附件所示之分工方式，協助該附件所 示之車主辦理相關銀行帳戶後，轉貼至「無限列車」群組中 ，供「鳳凰」提供予不詳電信機房成員，再以假投資之詐騙 手法，於【附件三】之所示之詐欺時間，向該附件所示之投 資人施用詐術，致該附件所示之投資人均陷於錯誤而分別匯 款，旋遭該附件所示之人提領，藉此方式掩飾、隱匿其等犯 罪所得款項之去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯加重詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌（下稱「本案」），並與前揭【附件一 】「共同被告」欄所示之人為共同正犯，而其中胡嘉玲、劉 文傑、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、呂思帆 、楊惠如、鄭嘉展、鄭博譽等部分「車主」業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以112年度偵字第3236號（按應係「第3632 號」之誤載）提起公訴，由原審以112年度原金重訴字第1號 即「朱紫彤等前案」受理及審理，是本案與「朱紫彤等前案 」係屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。 　㈡惟本案追加起訴之緣由違背法定法官原則之意旨，且若本案 與前揭「朱紫彤等前案」再合併審理，將重大影響「朱紫彤 等前案」所餘被告及本案審理調查等訴訟事項及裁判所需之 合理時程，現實上亦不可能達成一併判決之簡速規範目的。 是於本案追加起訴被告在實質上已難以利用原審就「朱紫彤 等前案」已進行之刑事訴訟程序，亦無從合理期待可達成訴 訟經濟之目的，反將有礙原審就「朱紫彤等前案」所餘被告 及本案被告之訴訟權利與各自案件之訴訟進行，難認檢察官 追加起訴合法。爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，並不經 言詞辯論，逕諭知不受理判決等語（詳如附件之原判決「理 由」欄第7至24頁「二」至「五」所示）。 四、經本院審理結果，認第一審判決以本案追加起訴不合法，而 為公訴不受理之諭知，核無違法或不當，應予維持；除第一 審判決有部分文字係屬誤載，應予更正（詳如前述）外，其 餘部分均引用第一審判決書所記載之前揭理由。 五、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告就本案所犯，符合刑事訴訟法第7條第2款之「數人共犯 一罪或數罪」。蓋：⑴本案追加起訴之被告犯罪事實，係被 告負責招募原起訴案件（即「朱紫彤等前案」，下同）之同 案被告朱紫彤加入「鳳凰」詐欺集團，被告與朱紫彤及渠等 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由朱紫彤依被告之 指示，為提供人頭帳戶之車主辦理綁約、調額等銀行業務，嗣 由不詳之電信機房成員對被害人施行詐術，致被害人陷於錯 誤，匯款至前開車主提供之帳戶內；⑵觀諸被告於113年5月1 7日偵訊筆錄所示，其能辨認起訴書附件二辦理各項業務申 請書之部分車主，而此係因其等會向車主收資料，並將證件 照上傳到群組。且上開附件二編號4之共同被告楊慧如、編 號20之共同被告呂思帆住居所均位在桃園，並由原審以「朱 紫彤等前案」受理及審理，是本件追加起訴之被告所涉案件 與原起訴之同案被告朱紫彤等人所涉案件屬數人共犯一罪或 數罪之相牽連案件；⑶同案被告朱紫彤雖業經原審以「朱紫彤 等前案」判決，現由上訴審審理中，然依原起訴書【附件一 】所示「被害人」及「共同被告」等欄所載內容，可知被告 與原起訴被告朱紫彤詐騙之被害人及共犯關係完全重疊，即 本件追加起訴案件與原起訴案件之證據完全共通，倘分離審 判，可能發生重複調查或判決扞格之情形，有礙人力、物力、 時間、空間及各相關有形、無形需耗之節省。是為免浪費訴訟 資源，亦避免分離審判致判決結論矛盾，應認本件追加起訴被 告之案件得與原起訴案件合併由同一法院審判，始能達成相 牽連案件合併管轄及訴訟經濟之立法目的。 　㈡被告係因通緝在案而無法與同案被告朱紫彤一併提起公訴， 且被告於113年5月17日偵訊時已詳細交代其與同案被告朱紫 彤之分工內容、交付報酬方式。原審既認為就同案被告朱紫 彤所涉前案有管轄權而為實體判決，而被告就所涉詐欺等犯 行與朱紫彤為共同正犯，則原審就被告所涉詐欺等犯罪事實 亦有管轄權。原審以本案追加起訴書未具體釋明被告行為地 係在原審法院轄區，並記載被告住居所或所在地為新北市汐 止區、法務部矯正署高雄第二監獄，均不在原審法院轄區內 為由，而就本案追加起訴為公訴不受理判決，尚嫌未洽。爰 提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 六、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由： 　㈠本件原起訴案件（按即「朱紫彤等前案」）於112年5月5日移 審時，所列被告達20餘人，其中近三分之一被告在押（見「 朱紫彤等前案」原審卷一第11頁所附原審法院收狀章、第17 至125頁所附「朱紫彤等前案」之起訴書所示）。嗣檢察官 遲至113年5月30日，始以本案追加起訴書，就被告所涉加重 詐欺等罪嫌，提起公訴（見「本案」原審卷一第5頁所附原 審法院收狀章、第9至95頁所附本案追加起訴書所示）。且 經審酌「本案」與「朱紫彤等前案」起訴書所載，堪認上開 二案均屬卷證不可勝數、案情繁雜，在客觀上實難認為確能 獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告之訴訟防禦權。況原審 就原起訴之在押（及經具保）被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙 、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲等人部分，早於「本案」追加 起訴前即進行準備及審判程序，已於112年9月27日辯論終結 ，更於112年12月29日宣判，益見本件追加起訴之案件顯無 法與「朱紫彤等前案」合併調查及審理，並無檢察官上訴意 旨所指可因合併審判以避免人力、物力、時間、空間及各項有 形、無形耗損，而收訴訟經濟實益之可言。 　㈡又上開「朱紫彤等前案」之相關被告經原審審理後，已分別 判處罪刑，其中被告吳陳奕勲、吳志彰等人已判決確定，被 告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、林嘉玲等部分則經檢察官及朱 紫彤等人分別提起上訴，並經本院審理後，業已辯論終結而 於114年2月19日宣判在案（見本院卷第159至276頁所附原審 「朱紫彤等前案」判決、第285頁所附「朱紫彤等前案」之 案件基本資料所示），更見「本案」並無檢察官上訴意旨所 指與原起訴案件（即「朱紫彤等前案」）合併審理之可能及 必要性。是「本案」與「朱紫彤等前案」雖符合刑事訴訟法 第7條之規定而屬相牽連案件，惟其追加起訴既不符刑事訴 訟法265條關於「追加起訴」制度之設計本旨，參酌前揭說 明，自應就刑事訴訟法第265條之規定，作目的性限縮解釋 ，而認本案追加起訴在客觀上並未能獲得訴訟經濟效益，且 非不甚妨礙被告之訴訟防禦權，違反同法第303條第1款關於 「起訴之程序違背規定」之禁制規範（最高法院104年度台 上字第2269號判決意旨參照），而應諭知不受理判決。 　㈢又「本案」追加起訴既不合法，則無論原審就「本案」是否 有管轄權，均應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公 訴不受理之判決。檢察官上訴意旨以原審就本案有管轄權， 即應受理，不應為不受理判決等語，自屬誤會。 　㈣綜上，原審以「本案」追加起訴不合法而諭知公訴不受理， 尚無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。另因本件追加起 訴不合法，依法應為不受理判決，已如前述，是臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第52192號移送併辦意旨書移 送併辦之被告涉犯罪嫌（見本院113年度審金上重訴字第5號 卷第173至178頁），自無從併辦，應退由檢察官另行處理， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官施韋銘追加起訴及提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-金上重訴-5-20250304-1

虎交簡
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎交簡字第4號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃俊斐 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第779號），本院虎尾簡易庭判決如下： 　　主　文 黃俊斐犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「已知飲酒後 不得駕駛動力交通工具，於民國113年12月13日10時許起至1 0時30分許止」補充更正為「其明知服用酒類後不得駕駛動力 交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年1 2月13日22時許起至22時30分許止」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃俊斐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上罪。 　㈡按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行 刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方 式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實， 類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟 法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實 及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證 據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之 核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接 審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之 必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原 始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內 容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程 序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號 判決意旨參照）。而在簡易判決處刑程序中，為書面審理， 得採用傳聞證據，如檢察官就被告構成累犯之事項，已提出 前科表之派生證據，並具體指出被告構成累犯之所在，且說 明應加重其刑之理由，則應認檢察官已盡舉證責任。查被告 前因公共危險案件，經本院以109年度虎交簡字第522號判決 判處有期徒刑3月確定，於110年2月25日易科罰金執行完畢 等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表等資料為證（速 偵卷第42頁），且指明執行完畢之確切所在，堪認被告於受 有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，構成累犯。又檢察官聲請簡易判決處刑書記載被告上 開構成累犯之前案亦屬酒駕之公共危險罪，罪質相同，請求 加重其刑等語。本院審酌被告於本案再犯同一罪名，顯見其 對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院大法官第 775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規 定，就被告本案犯行加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主 文不記載累犯）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識 周遭事物之能力及反應能力，酒後騎車對一般往來之公眾及 駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大 眾行車安全，所為實有不該。參以被告本件經警測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.74毫克，將近法定標準值3倍之酒 醉程度，更不慎肇事與他人車輛發生碰撞（致車損，未造成 他人傷亡）之犯罪情節。惟念及被告犯後坦承犯行，暨其自 陳大學畢業、職業工、經濟狀況小康（如速偵卷調查筆錄之 受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　　　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。　　 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第779號 　　被　　　告　黃俊斐　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俊斐前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度 虎交簡字第522號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年2月 25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，已知飲酒後不得駕 駛動力交通工具，於113年12月13日10時許起至10時30分許 止，在雲林縣虎尾鎮某餐廳飲用啤酒後，仍騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車行駛於道路，嗣於同日22時59分許，行經 雲林縣虎尾鎮中正路與八德街路口前時，不慎與劉宜佳所駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（無人受傷） 。員警獲報到場處理，於同日23時15分許，對黃俊斐實施吐 氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克 。　 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊斐於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定 合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片18張 雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、 雲林縣警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本乙份、駕 籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系 統車籍查詢資料等各乙份在卷可稽，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且罪質相同，為累 犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意 旨，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻

2025-03-03

ULDM-114-虎交簡-4-20250303-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.