Know99判決書

搜尋結果：盈餘分配

共找到 141 筆結果（第 51-60 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2449號原告范振淼訴訟代理人李劭瑩律師陳建瑜律師上一人複代理人陳淂保律師被告邱文煌訴訟代理人胡凱翔律師被告吳宗元上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱文煌應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零六年ㄧ月一日起至清償日止，按月息百分之零點四計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告邱文煌負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告邱文煌供擔保後，得假執行。但被告邱文煌以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告邱文煌所簽訂之「借款契約書（兼作借據）」（下稱系爭借款契約）第6條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴時原依其與被告邱文煌簽訂之系爭借款契約、刑事案件和解書（詐欺）（下稱系爭和解書）之法律關係，及民法第474條、第478條規定請求，並聲明：「㈠被告邱文煌應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國106年1月1日起至清償日止，按月利率百分之0.4 計算之利息；㈡被告邱文煌應給付原告300萬元，及自106年2月10 日起至清償日止，按年利率百分之1.06計算之罰金，及新臺幣270萬元之違約金；㈢被告吳宗元就前項聲明被告邱文煌應給付部分，其中270萬元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，應連帶給付原告」，嗣就上開第㈠、㈡項聲明追加票據法律關係為請求權基礎，並變更第㈡項聲明之利息計算方式及第㈢項聲明之起息日，而將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷第123至124、143至144頁）。就前述追加請求權、變更第㈡項聲明之利息計算方式部分，核屬訴之追加、擴張應受判決事項之聲明，衡其基礎原因事實皆係基於兩造間有無借款所生之爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，尚無害於被告程序權保障及訴訟之終結；就變更第㈢項聲明之起息日部分，乃更正法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，揆諸前揭規定，均應予准許。三、本件被告吳宗元經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告邱文煌於104年5月間向原告謊稱可投資被告吳宗元經營之巨京精典當鋪（下稱巨京當鋪），致原告陷於錯誤交付200萬元予被告邱文煌，嗣原告察覺被告吳宗元並未收到此筆投資款，被告邱文煌方坦承騙取原告錢財，雙方乃於105年7月19日和解並簽立借據，雙方協議該200萬元為被告邱文煌向原告所為之借款，被告邱文煌並承諾於105年底返還200萬元予原告。嗣被告邱文煌並未如期還款，雙方又於106年1月20日調整和解內容，在同日簽訂系爭借款契約，約定借款期間為106年1月1日起至107年12月31日止，利息以月息0.4％計算，每月10日前應匯款至原告指定帳戶，被告邱文煌並於105年7月19日簽發相同金額之本票乙紙（下稱系爭本票Ａ）作為擔保上開借款之用。惟被告邱文煌於借款後均未按期清償本息，原告自得依系爭借款契約、系爭本票Ａ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌返還借款200萬元，及自106年1月1日起按上開約定利率計付之利息。　㈡另被告吳宗元因經營巨京當鋪有資金需求，於104年底向原告借款270萬元，借款期間為104年12月22日起至105年3月21日，利息以月息2％計算（即每月54,000元）；被告邱文煌則聲稱係1位醫生要做票貼，信用及還款能力均無問題，說服原告借款予被告吳宗元，原告因相信被告2人說詞，於104年12月22日扣除第1期利息及相關費用後匯款2,636,690元至被告吳宗元之帳戶。詎上開借款到期後，原告屢向被告2人催討均未獲返還，嗣被告邱文煌同意擔任被告吳宗元上開借款之連帶保證人，於106年1月20日與原告簽訂系爭和解書，約定協助原告追償被告吳宗元之借款，及由被告邱文煌依兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2浮動計算借款利息，按月於每月10日前給付前述約定利息再除以12予原告，並於同日開立票面金額為300萬元之本票乙紙（下稱系爭本票Ｂ）供作被告吳宗元前開借款之擔保；如未依約履行，被告邱文煌即應支付被告吳宗元剩餘未償債權額同額之違約金予原告。被告吳宗元迄就270萬元借款仍分文未還，原告自得依系爭和解書第1條、第2條約定、系爭本票Ｂ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌給付300萬元，及自106年2月10日起至清償日止，給付如附表所示之利息，並得請求被告邱文煌賠償原告違約金270萬元。　㈢又被告吳宗元前向原告借款270萬元迄未清償，而被告邱文煌為該借款之連帶保證人，其等即應負連帶返還借款之責任，原告自得依民法第474條、第478條規定，請求被告吳宗元就借款270萬元部分與被告邱文煌連帶給付等語。　　㈣並聲明：⒈被告邱文煌應給付原告200萬元，及自106年1月1日起至清償日止，按月利率百分之0.4計算之利息；⒉被告邱文煌應給付原告300萬元，及自106年2月10日起至清償日止如附表所示之利息，暨給付270萬元之違約金；⒊被告吳宗元就前項聲明被告邱文煌應給付部分，其中270萬元暨起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息範圍內，應連帶給付原告；⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠被告邱文煌部分：其先前投資被告吳宗元經營之巨京當鋪共5 00萬元，並與被告吳宗元約定得獲取月息1.5％之利息，嗣因欲調整自身投資比重，乃於104年5月間邀約原告投資巨京當鋪，原告即以200萬元向其購買前開當鋪之盈餘分配權利，是雙方間並無200萬元之借貸合意。又被告邱文煌確有將被告吳宗元給付之利息按比例匯付予原告，然巨京當鋪嗣因經營不善倒閉，被告邱文煌認介紹不當且不諳法律，為顧及雙方多年情誼始簽署系爭借款契約，惟原告自始未交付200萬元之借款予被告邱文煌，兩造間就此自不成立借貸法律關係。又其不否認為被告吳宗元對原告借款之連帶保證人，然原告並未證明其對被告吳宗元有主債務存在，基於保證契約之從屬性，當無從令被告邱文煌負連帶給付責任；況原告僅交付被告吳宗元2,636,690元，縱認被告應負連帶保證責任，亦應於上開借款範圍為限，原告不得請求被告邱文煌負擔逾被告吳宗元之主債務金額。另系爭和解書第7條關於違約金之約定，屬損害賠償預定之違約金，則原告所受損害僅有未獲清償之債務2,636,690元及利息，並無其餘損害，實無向被告邱文煌請求賠償違約金之理。此外，系爭本票Ａ、Ｂ均已罹於票據請求權時效，原告復無從上開本票之票據法律關係，請求被告邱文煌給付等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告吳宗元部分：其經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其以書狀所為之陳述，其與原告間未簽立借款之書面，亦未有借款之合意，原告匯款予被告吳宗元係為投資巨京當鋪以賺取利息，並非向被告吳宗元借款，雙方間顯無消費借貸之法律關係存在。而原告與被告邱文煌所簽立之系爭借款契約、系爭和解書僅其等間之約定，亦均未經被告吳宗元簽名或用印，基於債之相對性原則，自無從拘束被告吳宗元。且連帶債務應以明示或法律規定者為限，原告復未舉證被告吳宗元有明示同意與被告邱文煌負連帶責任，其請求被告吳宗元連帶給付270萬元，實無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　三、本院之判斷：　　原告主張被告邱文煌、吳宗元分別向其借款200萬元、270萬元，且被告邱文煌就被告吳宗元之270萬元借款應負連帶保證責任，其得請求其等返還上開借款等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依系爭借款契約、系爭本票Ａ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌給付200萬元，有無理由？㈡原告依系爭和解書第1條、第2 條約定、系爭本票Ｂ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌給付300萬元，有無理由？㈢原告依民法第474條、第478條，請求被告吳宗元就前述第㈡點被告邱文煌應給付部分，於270 萬元及法定遲延利息之範圍內負連帶責任，有無理由？茲分述如下：　㈠原告得否請求被告邱文煌給付200萬元部分：　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院109年度台上字第1192號判決意旨參照）。　　⒉又系爭借款契約第1條約定：「甲方（即原告）於105年7月19 日與乙方（即被告邱文煌）簽訂借款契約書，於105年12月3 1日到期；乙方無法於到期日依約定償還本金及利息共計200 萬元整」。經查，原告主張被告邱文煌向其借款200萬元，提出系爭和解書、系爭借款契約、系爭本票Ａ為證（見本院卷第17至21頁），惟被告邱文煌辯稱原告所交付之200萬元係向其購買巨京當鋪盈餘分配權利之對價，並舉中國信託商業銀行交易明細為憑（見本院卷第87至93頁）。觀諸系爭和解書記載第1條記載：「乙方（即被告邱文煌）同意盡力協助甲方（即原告）討回，因乙方蓄意隱瞞事實並欺騙甲方，造成甲方借貸吳宗元先生270萬元整，並乙方以吳宗元先生名義欺騙甲方借得200萬元整」、第4條前段約定：「乙方以吳宗元先生名義欺騙甲方所借得200萬元整；於本和解書簽定後另行簽定『借貸契約書』……」（見本院卷第17頁），嗣原告與被告邱文煌簽訂系爭借款契約，載明被告邱文煌向原告借款200萬元，並於該契約第2條約定借貸期間為106年1月1 日起至107年12月31日，及於第4條約定：「乙方（即被告邱文煌）願供擔保，簽發200萬元本票一紙（甲乙雙方同意延（沿）用乙方於105年7月19日所簽發之本票），期滿乙方應向甲方全部清償本金及利息完畢，不得藉故拖延」（見本院卷第19頁），由上可知被告邱文煌向原告借款200萬元，因1 05年12月31日屆期未清償，雙方又另簽系爭借款契約，約定被告邱文煌應於107年12月31前清償本息。被告邱文煌雖執前詞抗辯，然其就所稱原告以200萬元向其購買巨京當鋪之盈餘分配權利乙情，僅以中國信託商業銀行交易明細為據，然被告邱文煌匯款予原告之原因本即多端，被告邱文煌復未提出雙方間之權利買賣契約或其他具體事證相佐，實難逕信所辯為真。且被告邱文煌並未否認有向原告收受200萬元，僅爭執該筆款項並非借款，參之系爭和解書亦明載該200萬元為被告邱文煌向原告所「借得」之款項，而被告邱文煌當時已為具備通常智識及相當社會經驗之成年人，自無理解上開契約文字之顯然困難，則被告邱文煌辯稱此筆款項不符消費借貸契約之要物性要件云云，要無可取。　⒊又系爭借款契約第3條約定：「甲乙雙方（即原告及被告邱文煌）同意本次借款利息為月息0.4％計算，利息之計算追朔（溯）自106年1月1日起計算，乙方必須於次月10月前匯款至甲方指定銀行帳戶」（見本院卷第19頁），然被告邱文煌於系爭借款契約之借款期間均未清償此筆借款200萬元之本息，迄今亦未清償，因認原告依系爭借款契約之法律關係，請求被告邱文煌給付200萬元及自106年1月1日起按月利率0.4％計算之利息，洵屬有據。　⒋至原告另依系爭本票Ａ之票據法律關係請求被告邱文煌給付20 0萬元之票款，惟按票據法第22條第1項規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅」，而系爭本票Ａ之發票日為105年7月19日（見本院卷第21頁），迄原告於113年9月23日具狀追加票據法律關係之請求權基礎時已逾3年（見本院卷第123頁），且原告自述未曾執行過該本票（見本院卷第106頁），復經被告邱文煌以票據時效消滅為由拒絕給付（見本院卷第161頁），是原告以系爭本票Ａ之票據法律關係為主張部分，並無理由，附此指明。　㈡原告得否請求被告吳宗元及被告邱文煌連帶給付部分：　　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。而金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告主張被告吳宗元向其借款270萬元，既為被告吳宗元所否認，並辯稱原告所交付之270萬元為投資巨京當鋪之投資款，並非借款等語，自應由原告就借貸契約之成立要件負舉證之責。　⒉經查，原告主張被告吳宗元向其借款270萬元，借款期間為10 4年12月22日起至105年3月21日，利息以月息2％計算（即每月54,000元），據其提出系爭和解書、兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、對話紀錄、原告帳戶存摺內頁為證（見本院卷第17、113至117、133至134頁）。惟經被告吳宗元始終否認有向原告借款，觀諸原告與被告吳宗元間104年12 月、105年2至3月間之對話紀錄，固可見被告吳宗元於104年 12月20日向原告表示：「麻煩同學了，匯款時請直接先扣除一個月利息54000（元），若有其他匯率損失也請一並（併）扣除」，原告乃於同年12月22日依被告吳宗元提供之帳戶資料匯款，並經被告吳宗元確認無誤，嗣原告於105年2月向被告吳宗元詢稱：「同學短期的270萬利息何時會匯給我？」，被告吳宗元答稱：「明天」等語（見本院卷第113至117 頁），然全未提及此筆匯款為被告吳宗元向原告之借款，而前開兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）及存摺內頁亦僅足證明原告有於104年12月22日匯款2,636,690元予被告吳宗元之事實，但匯款原因本即不只借款一節，尚無法全然排除被告吳宗元所辯上開款項係原告投資巨京當鋪並獲取利息之可能，原告就其主張復未提出任何雙方間之借款契約、借據等具體事證相佐，是難逕認原告就其與被告吳宗元間存在消費借貸合意乙節已盡舉證責任。　⒊又觀諸系爭和解書第1條前段固記載：「乙方（即被告邱文煌）同意盡力協助甲方（即原告）討回，因乙方蓄意隱瞞事實並欺騙甲方，造成甲方借貸吳宗元先生270萬元整……」等語（見本院卷第17頁），然此究屬原告與被告邱文煌間之和解內容，基於債之相對性原則，自無從拘束被告吳宗元。由上，要無從僅憑原告前揭款項交付之客觀事實，即認被告吳宗元確有向原告借款270萬元之情，故原告依民法第474條、第 478條之消費借貸法律關係請求被告吳宗元返還上開款項，洵屬無據。　⒋再按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條規定即明；又保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生（最高法院89年度台上字第2786號判決意旨參照），此乃保證之從屬性質使然。再按連帶保證係保證責任之類型之一，雖與普通（一般）保證有別，不同點僅在連帶保證無民法第745條先訴抗辯權之適用，尚不因此排除保證之從屬性。查，系爭和解書第2條雖約定被告邱文煌就被告吳宗元對原告之債務應負連帶保證責任，被告邱文煌並願放棄先訴抗辯權等語（見本院卷第17頁），然本件尚無證據足認原告與被告吳宗元間有消費借貸之意思表示合致，業如前述，是被告吳宗元對原告之主債務既不存在，則依前揭說明，基於保證之從屬性，被告邱文煌之保證責任亦不復存在。故原告依系爭和解書第1條、第2條約定，請求被告邱文煌負連帶保證責任清償前述270萬元之債務及如附表所示之利息，並賠償270 萬元之違約金，均乏所據。　⒌至原告另依系爭本票Ｂ之票據法律關係請求被告邱文煌給付30 0萬元之票款，惟該本票之發票日為106年1月20日（見本院卷第23頁），迄原告於113年9月23日具狀追加票據法律關係之請求權基礎時已逾票據法第22條第1項所訂之3年時效（見本院卷第123頁），原告復自述未曾執行過該本票（見本院卷第106頁），被告邱文煌並以票據時效消滅為由拒絕給付（見本院卷第162頁），是原告另以系爭本票Ｂ之票據法律關係請求被告邱文煌給付300萬元部分，亦屬無憑。四、綜上所述，原告依系爭借款契約之法律關係，請求被告邱文煌給付200萬元及自106年1月1日起至清償日止，按月利率0.4％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：（原告主張）利息備註（左列計算標準之計算方式）計息起迄日計算標準 106年2月10日起至109年4月20日止 1.0600％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 109年4月21日起至111年3月21日止 0.9350％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年3月22日起至111年6月20日止 1.0600％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年6月21日起至111年10月20日止 1.1225％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年10月21日起至111年12月20日止 1.1850％依兆豐銀行000年00月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年12月21日起至112年4月20日止 1.2480％依兆豐銀行000年00月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 112年4月21日起至113年4月22日止 1.3115％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 113年4月23日起至清償日止 1.3740％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2

2025-02-07

TPDV-113-訴-2449-20250207-1

消債補

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債補字第29號聲請人即債務人劉文菁代理人黃匡麒律師（法扶律師）上列聲請人聲請消費者債務清理之清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，並應於本裁定送達後二十日內，補正附表所示事項，逾期則駁回清算之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條、第8條定有明文。二、經查，聲請人向本院聲請清算，應徵收聲請費1,000元，另有如附表所示證據資料未完備，聲請人應依消費者債務清理條例第6條第1項規定繳納聲請費，及補正如附表所示證據資料，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬附表：一、應提出聲請人之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全戶戶籍謄本（記事欄勿略）、最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、全民健康保險被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵心中心當事人綜合信用報告、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果。二、應說明目前居住於何處？並應提出相關證明文件（如房屋租賃契約書、水電瓦斯費繳費單等）。並說明下列事項：　㈠該址之所有權人為何？聲請人與前開房屋所有權人關係為何？若有相關證明文件應一併提出。　㈡若該址非戶籍地，則戶籍地之所有權人為何？聲請人與前開房屋所有權人關係為何？若有相關證明文件應一併提出。戶籍地與現居住地不同之原因？三、收入部分，聲請人應說明下列事項：　㈠聲請人應說明自112年1月迄今之「每月」薪資（應以「不扣除」勞健保、執行扣薪之薪資計算）、年終獎金、三節獎金、其他獎金或津貼數額為何？並應提出公司或機關出具之薪資明細單，如係現金給與，請雇主出具在職證明書、薪資明細、薪水條、薪水袋等。　㈡若聲請人目前無固定工作，請提出記載估算每月平均收入之切結書（應提出切結書「正本」，勿用影本代替），並說明該收入數額如何計算得出。　㈢聲請人有無領取政府補助（如租屋補助、低收入戶補助、緊急生活補助等）或其他津貼（如傷病給付、纾困津貼等）？金額為何？並應提出明細及證明文件（如政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函、附完整清晰内頁明細並補登資料完畢之帳戶存摺影本等）。如無，亦請註明。　㈣應提出於各金融機構（包括郵局）之「全部存摺影本」（請提出完整之存摺内頁，附完整清晰封面及内頁明細外，尚須補登存摺資料自112年1月起至陳報日止。如為網路銀行，應提出足資識別該帳戶為聲請人所有之帳號資料等截圖晝面），並應逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。　★若存摺列印中因交易筆數過多而濃縮記載，務請至金融機構辦理列印交易明細清單。　㈤是否有其他收入來源（如他人金錢資助、保單質借、財產變現等）？如有，請提出相關證明文件。　㈥聲請人如有上開以外之其他財產（如現金、汽機車、金銀飾品等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明（如無其他財產亦請註明）。　四、支出部分，聲請人應說明現在支出狀況。並應分項表列現在每月之必要生活費用及扶養費用之各細項（如膳食費、交通費、水電費、勞健保費、雜費等），並應提出目前之必要生活費用中各細項之證明文件（如繳款收據、發票、轉帳交易明細、儲值證明等）。五、聲請人應說明自112年1月迄今之財產 (含動產、不動產、存款、保單、股票、事業投資或其他資產在内之各類財產等）變動狀況，並提出相關證明文件，包含就全部財產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動。六、保險契約：　㈠應說明聲請人有無以自己名義為要保人、被保險人、受益人之保險契約？並應提出各類個人保險契約書、保險費繳費證明等相關證明文件。如無，亦請註明。上開保險自112年1月迄今有無變更要保人、保單質借之情形？如有，應詳述其原因情事，並據實向法院陳報。如無，亦請註明。　㈡目前有效之保險，有無尚在繳納保險金者？若有，應說明繳費情況（即以何固定週期、每期繳納多少元）。　㈢應陳報現有保單價值準備金之金額，若有相關證明文件應一併提出。　㈣應附具「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書」到院供參。七、應以下列格式提出債權人清冊。債權人姓名（或名稱）、地址及是否為自用住宅借款債權數額（新臺幣）是否有擔保或優先權？各債權之種類、原因姓名（或名稱）：地址：是否為自用住宅借款債務：□是，□否。是否定自用住宅借款特別條款：□是，□否。現存實際債權數額：是否有擔保或優先權： □是，□否。　有前項權利者，其前項權利行使後不能受滿足清償之債權數額：擔保標的物之價值：債務之種類：債務之發生原因：八、聲請人自109年迄今有無經營任何事業？若有，應說明下列事項：　㈠該公司目前之經營狀況？　㈡聲請人於該公司擔任何職務？　㈢該公司自109年迄今，每月平均實際營業額及盈餘分配狀況為何？證明文件請併為提出（如營利事業所得稅決算申報核定通知書、商業登記抄本、營業稅查定課徵銷售額證明、營業人銷售額與稅額申報書、廢止或停業期間證明）。 ★以上應說明事項請以條例方式分段記載，證物則依序標示編號提出。

2025-02-05

TPDV-114-消債補-29-20250205-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第502號原告元棠開發有限公司法定代理人蘇維君訴訟代理人陳國華律師林克彥律師複代理人蕭馨怡律師被告泰御建設股份有限公司法定代理人蔡燕玲訴訟代理人王俊凱律師李志龍（於民國112年1月31日解除委任）上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、被告應給付原告新臺幣836萬5108元，及自民國110年10月7 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、原告其餘之訴駁回。參、訴訟費用由被告負擔百分之55，其餘由原告負擔。肆、第壹項判決，如原告以新臺幣278萬8369元為被告供擔保，得為假執行。如被告以新臺幣836萬5108元為原告預供擔保，得免為假執行。伍、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、事實及爭點：　原告主張：兩造於民國109年1月15日簽訂「泰御建設股份有限公司不動產代理銷售合約，日期：中華民國109年1月15日」契約書（下稱舊約），由被告委託原告代銷被告所有坐落在臺中市○○區○○段00○00○00○0地號土地上共75戶之預售建物（共4棟，1樓為店舖，3至21樓為住戶，每樓層4戶，戶別（棟別）分別為A、B、C、D，下稱系爭房屋，含平面停車位共 100個，原告最終銷售之各戶個別以如附表一之編號加戶別稱之，上開土地、1樓店舖、系爭房屋、停車位合稱系爭建案），代銷期間自109年1月15日至110年1月14日止（兩造代銷契約之法律關係下稱系爭契約），系爭房屋各戶之坪數、原始定價及依銷售比例調整後之定價（即代銷底價），則以「惠仁段建案樓層售價表」詳細臚列後作為系爭契約之附件（下稱樓層售價表，所載內容對應原告最終銷售之各戶如附表一G欄所示，後因被告取得建照，代銷底價以最後確定之系爭房屋坪數計算，內容如附表一H欄所示，下稱系爭底價），停車位則依系爭契約之附件「車位價目表」計算（下稱車位價目表，所載內容對應原告最終銷售各戶如附表一C欄所示）。系爭契約銷售期間屆期後，雙方合意自屆期次日起至110年6月30日止延長代銷期間，並於110年3月22日簽訂「泰御建設股份有限公司不動產代理銷售合約，日期：中華民國110年1月」契約書（下稱新約），除調整部分內容外，系爭房屋各戶之坪數、原始定價及依銷售比例調整後之定價則沿用系爭底價。原告於新約屆期後，最終銷售如附表一所示，銷售總金額（即成交之簽約金額，包含各戶房屋及停車位，如附表一E欄合計所示）達總底價比例百分之76.64，自得依約請求下列報酬：　㈠銷售報酬：　　原告銷售編號12（6D）、編號13（5C）、編號28（15A）、編號54（12C）共4戶房屋，依舊約第7條第1項第3款及新約第7條第1項第3款，銷售報酬均以銷售金額百分之6計算，故原告得請求新臺幣（下同）566萬8200元（計算式：4戶銷售金額：1990萬元＋2178萬元＋2719萬元＋2560萬元＝9447萬元，乘以百分之6﹦566萬8200元）。　㈡關係戶銷售報酬差額：　　系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B ）、編號28（15A）、編號36（5D）、編號41（16D）共6戶房屋，均為被告介紹親友購買之關係戶，除編號28（15A）已請求如前項外，另5戶之銷售報酬，依約亦應以銷售金額百分之6計算，惟原告先前僅請求百分之3計算之銷售報酬總計367萬2300元（計算式：2719萬元＋2650萬元＋2700萬元＋19 58萬元＋2214萬元＝1億2241萬，再乘以百分之3＝367萬2300元），被告已依約給付，原告自得請求被告尚未給付之銷售報酬總計367萬2300元。　㈢差價分潤：　　依舊約第7條第2項及新約第7條第2項約定內容，系爭房屋銷售金額若高於系爭底價，其差價在抵補其他銷售金額低於系爭底價之差價後，所餘金額即為差價利潤，並由被告分得百分之70，原告分得百分之30，故原告自得請求總計2301萬79 29元之差價分潤（計算式：依附表一A欄－H欄＝差價利潤，再乘以百分之30，即為附表一L欄所示之金額2301萬7929元）。　㈣基此，原告得向被告請求給付銷售報酬總計3235萬8429元（計算式：銷售報酬566萬8200元＋關係戶銷售報酬差額367萬2 300元＋差價分潤2301萬7929元＝3235萬8429元），不料被告拒不付款，反要求原告交付其所承租坐落臺中市○○區○○路0 段000號之接待中心（下稱接待中心），原告委請律師於110 年7月23日以110年度觀字第000000000號律師函寄送被告，請求被告儘速通知請求日期及給付銷售報酬1035萬1815元，被告仍未置理，爰依兩造間系爭契約之法律關係，一部請求被告給付1500萬元之銷售報酬。並聲明：⒈被告應給付原告1 500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告得為假執行。　被告抗辯：　㈠編號12（6D）、編號13（5C）、編號54（12C）共3戶房屋，依新約第7條第1項第3款，銷售報酬均以銷售金額百分之6計算。至於編號28（15A）係關係戶，如附表一說明欄所示之6 戶關係戶均為被告介紹成交，原告僅負責後續簽約事宜，故原告請求之銷售報酬應依兩造約定，以銷售金額之比例折半（即百分之3）計算。故原告得請求485萬2500元（計算式：【1990萬元＋2178萬元＋2560萬元】×百分之6＋2719萬元×百分之3＝485萬2500元）。被告於此金額內不爭執，逾此部分原告主張實無所據。　㈡系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B）、編號36（5D）、編號41（16D）均為關係戶，原告先前請求之銷售報酬均依兩造所約定之銷售金額之比例折半計算，且被告業已給付367萬2300元，原告自不得再行請求被告給付銷售報酬。　㈢兩造係以新約取代舊約，且新約之銷售底價係以兩造於109年 7月22日協議之售價表為據（下稱0722售價表，內容如附表一J欄所示，下稱0722底價），並非如原告主張：新約延用舊約契約附件之樓層售價表，於兩造結算時仍應沿用系爭底價作為銷售底價。原告負責人蘇維君於系爭契約代銷期間結束後，曾於110年7月13日，將0722售價表中8戶保留戶予以刪除，並將0722售價表中系爭房屋銷售總底價及系爭建案買賣總價之金額對應修改後製作售價表（下稱0713售價表，所載銷售底價同0722底價，內容如附表一K欄所示，下稱0713 底價）提供給被告公司財務經理許雅芳，請許雅芳計算有沒有溢價可以請求，更於自行核算後，發現銷售金額均低於07 22底價，無從主張差價分潤，再於110年7月29日，傳送自行杜撰銷售底價之售價表（下稱0729售價表，內容如附表一I 欄所示，下稱0729底價）並蓋用公司發票章，傳送給被告，請求差價分潤，是原告自行製作之0713售價表、0729售價表所載之底價，均與原告於本件主張之系爭底價不同，原告主張新約之銷售底價為系爭底價純係為求壓低銷售底價，以增加得差價分潤之請求金額以便於本件訴訟中請求。且0713售價表所載底價與0722底價完全相同，足證兩造間新約合意之銷售底價確為0722底價無疑。雖依新約第7條第2項約定有：系爭房屋銷售金額若高於0722底價，其差價在抵補其他銷售金額低於系爭底價之差價後，所餘即為差價利潤，原告得請求差價分潤之內容，惟依新約第7條第6項約定有：約定銷售金額達18億元以上為溢價範圍之內容，可見原告主張差價分潤之前提，係以銷售金額達18億元以上，始有適用。而依原告提出之第8次請款明細所載內容，累積至110年6月25日時，原告銷售總金額僅為13億8719萬元，未達約定之銷售總金額18億元以上之溢價範圍，原告自無從據此主張差價分潤。且縱認兩造未約定以銷售總金額達18億元始得請求前價分潤，惟原告銷售金額減去0722底價後總計為負數，原告亦不得請求差價分潤。　㈣原告為求銷售系爭房屋，曾向部分客戶承諾贈送冰箱1臺（價值8萬5000元），尚有6戶客戶之冰箱未贈送，而由被告代為處理，故被告自得就此部分之金額51萬元（計算式8萬5000 元×6台＝51萬元）主張抵銷。　㈤原告為求銷售系爭房屋，曾向部分客戶承諾贈送旅遊行程（價值5萬元或3萬元），尚有2戶客戶之旅遊行程總計6萬元未給付旅行社，而由被告代為處理，故被告自得就此部分之金額6萬元主張抵銷。　㈥原告為銷售編號1（14A）、編號2（14B）房屋，曾向客戶郭擇群承諾若同時購買編號1（14A）、編號2（14B）房屋，將退還銷售報酬35萬元（下稱退酬金），不料郭擇群購買編號 1（14A）、編號2（14B）房屋後，原告遲未給付退酬金，郭擇群轉而向被告要求處理，被告即代原告給付退酬金予郭擇群，故被告自得就此部分之金額35萬元主張抵銷。　㈦原告為銷售編號19（8B），曾向客戶林曉菁承諾若購買編號1 9（8B），將儘速代其轉售謀利，不料林曉菁購買編號19（8 B），原告未依約代其轉售，林曉菁轉而對被告要求解除買賣契約，被告只能同意解約並退還林曉菁已繳付之價金，原告前已就編號19（8B）請領銷售報酬165萬元，既就編號19 （8B）房屋之解約有可歸責事由，自應返還被告給付之銷售報酬，故被告自得就此部分之金額165萬元主張抵銷。　㈧兩造簽訂舊約後，原告邀訴外人興泰水電工程有限公司（下稱興泰公司）隱名合夥投資系爭契約，興泰公司同意投資10 00萬元，原告與興泰公司即於109年1月22日簽訂「元棠開發有限公司泰御建設房屋代銷案隱名合夥契約書」（下稱系爭合夥契約），約定總投資額為5000萬，總股份為10股，興泰公司占2股，故興泰公司於110年6月30日系爭契約結束後，可分得合夥盈餘5分之1，依原告履行系爭契約時之收入支出所製作之收支統計表，原告至111年6月間，應有2575萬8726 元之利潤，故興泰公司依合夥契約之法律關係，可向原告請求至少500萬元之盈餘分配（計算式：2575萬8726元÷5＝515 萬1745.2元，6位數以下四捨五入），縱認本件訴訟尚未終結，本件原告之報酬金額未定，則將原告於本件主張之報酬及110年8月10日之銷售費用406萬8278元先予以排除，原告尚有2090萬6226元之利潤可供分配，被告自得就此部分之金額418萬1245元（計算式：2090萬6226元÷5＝418萬1245元，小數點以上四捨五入）主張抵銷。興泰公司嗣後於112年3月 27日以臺中嶺東郵局存證號碼第54號之存證信函（下稱54存證信函），通知原告將上開盈餘分配請求權讓予被告，故被告於500萬元額度內至少有418萬1245元之盈餘分配得主張抵銷。　㈨原告之銷售金額與新約約定之0722底價互核，尚有低於銷售金額之差價總計968萬6279元，再扣除事先經李被告實際負責人李金池同意之6戶關係戶以低於底價銷售之差價587萬40 50元，其他低於0722底價銷售房屋總金額為381萬2220元(計算式：968萬6270元－587萬4050元＝381萬2220元)，依新約第 7條第3項，應由原告吸收，故被告自得就上開金額主張抵銷。　㈩因此，原告固得請求銷售報酬485萬2500元，但扣除上開抵銷之金額後，已無剩餘（計算式：485萬2500元－51萬元－6萬元－35萬元－165萬元－500萬元－1276萬2590元＝-1548萬0090元），原告請求被告給付1500萬元，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願預供擔保請准免為假執行。　爭執及不爭執事項：（見本院卷一第315至317頁、卷二第80 頁、卷三第561頁）　㈠不爭執事項：　　⒈兩造簽訂舊約、新約，內容如附表二所示。　⒉原告於舊約、新約期間，銷售金額總計為13億8719萬元。　⒊原告主張之銷售報酬566萬8200元，被告於485萬2500元額度內不爭執。　⒋被告主張抵銷之冰箱款項51萬元、旅遊費用為6萬元，原告不爭執　⒌系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B）、編號36（5D）、編號41（16D）均為關係戶，原告先前請求之銷售報酬均依兩造所約定之銷售金額之比例折半計算，且被告業已給付銷售報酬367萬2300元。　⒍編號19（8B）之客戶林曉菁於110 年10月10日委託郭擇群與被告解除買賣契約。　㈡爭執事項：　⒈關係戶之銷售報酬以銷售金額之百分之6計算，還是以百分之 3計算？　⑴原告請求被告給付編號28（15A）另外百分之3部分報酬即81 萬5700 元，有無理由？　⑵原告請求被告應再給付編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B）、編號36（5D）、編號41（16D）百分之3之銷售報酬即合計367萬2300元，有無理由？　⒉系爭契約之銷售底價，應為系爭底價？0722底價？0713底價？0729底價？原告請求差價分潤2301萬7929元，有無理由？　⒊被告就前代原告給付編號1（14A）、編號2（14B）客戶郭擇群35萬元退酬金主張抵銷，有無理由？　⒋被告已給付編號19（8B）之銷售報酬165萬元，原告就編號19 （8B）事後解約有可歸責事由，自應返還被告上開銷售報酬，故被告就此部分金額主張抵銷，有無理由？　⒌被告就受讓興泰公司基於系爭合夥契約之盈餘分配請求權於於500萬元額度內至少有418萬1245元之盈餘分配主張抵銷，有無理由？　⒍被告辯稱原告有溢領1276萬2590元、510萬8650元或381萬222 0元，主張擇一抵銷，有無理由？貳、得心證之理由：　按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之。因此，解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；又解釋契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院18年上字第1727號判例、19年上字第58號判例、19年上字第453 號判例、88年度台上字第1671號判決意旨參照）。故於探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於解釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。兩造間之系爭契約，先後簽訂舊約、新約以為雙方權利義務之依據。舊約後方尚有樓層售價表作為原告銷售系爭房屋之底價，車位價目表則作為客戶購買停車位之價格依據。新約後方則無任何附件，則在契約雙方就系爭契約之權利義務發生歧見時，究應如何適用舊約及新約，即為本件爭執所在。　次按代銷業務，指受起造人或建築業之委託，負責企劃並代理銷售不動產之業務，不動產經紀業管理條例第4條第6項定有明文。是就預售屋代銷業務商業模式，就建商而言，需購買土地、建材、雇用勞工、向銀行貸款等，以建築房屋，而先負擔建築成本及風險，且預計完工之建物戶數及停車位因屬固定，故建商會將其建築支出成本加計預期利潤，而得出建案完銷後應獲得之買賣總價。基於專業分工，建商通常會將預售屋之銷售，交由代銷商進行，故建商在代銷商業活動中只在意最後結算時是否能獲得其預期之買賣總價。就代銷商而言，則係以代理銷售預售屋以賺取佣金報酬為目的，性質類似居間，銷售報酬計算方式有二，一為按件計酬，一為按銷售金額按比例抽成，後者因能提高代銷商銷售報酬，故為國內常見之銷售報酬計價方式。又為讓預售屋出售價格最大化及出售數量大化，建商與代銷商會有以下措施：㈠建商預期取得之買賣總價為代銷契約最大目的，故會以此換算為每戶房屋及停車位之單位價格，作為銷售底價，以確保買賣總價目標達成，故銷售底價通常係基於買賣總價計算而來，而有正向對應關係。㈡銷售底價會隨銷售進度調整，多以銷售百分比作為調整銷售價格的機制，連帶調升銷售表價，利用民眾追高之投資心態，形成預售價價格上揚之外觀現象，同時提升建商及代銷商獲利，故銷售底價並非一成不變。㈢於銷售現場，會以銷售底價作為銷售金額之底線，另外會制定銷售表價作為代銷商向客戶開價之參考標準，以滿足客戶殺價及代銷商議價之籌碼。㈣為獎勵代銷商大量且快速銷售預售屋，通常會與代銷商約定：在量方面，隨著代銷數量增加，分階段提高報酬之抽成比例，在價方面，於代銷商銷售金額高於銷售底價時，得額外就此差價（或稱溢價、超價）拆分利潤，通常為代銷商3成，建商7成。代銷商原則不得以低於銷售底價之價格成交，但若銷售金額低於銷售底價時，得以差價部分填埔，不足部分再由代銷商負責，以達成建商設定之買賣總價之目標。㈤低於銷售底價之成交，就建商而言，常見情形為親友、股東之購買，基於人情世故，予以減價，即所謂關係戶，就代銷商而言，則基於提高客戶成交意願所為之讓利銷售技巧，蓋代銷商首重快速成交以便短期賺取大量銷售報酬，而與建商希望以最高價格完銷建案之目標並不完全一致，故建商通常會透過約定低於銷售底價之成交案最後由代銷商負責吸收差價，以避免代銷商為求快速成交而以低於銷售底價買賣預售屋，此時代銷商在此限制前提下，為免侵蝕報酬獲利，通常會以自身抽佣報酬折讓給客戶，或透過先前累積之溢價填補此部分損失，以增加銷售時之交易靈活度及差價利潤之拆分，避免需自行承擔低於銷售底價之成本風險。（以上代銷實務內容參許惠瑜、張明義著「完銷力-預售屋代銷完全操盤」一書，112年6月四版一刷）　兩造就雙方之系爭契約法律關係，先後簽訂舊約及新約，原告主張新約係延續舊約而來，故在適用雙方權利義務時，自應合併新舊兩約適用及解釋，並延用舊約之附件。被告則抗辯新約已替代舊約，舊約已失效，應逕依新約為適用及解釋，故舊約及新約之關係，宜就兩約之各條文相互勾稽比對，始能知悉兩約之關係為何（兩約條文內容，舊約見本院卷一第23至26頁，新約見本院卷一第35至38頁，新約有修正之條文內容參附表二）。茲將舊約及新約契約條文逐條比對如下：　㈠舊約及新約第1條內容，僅就舊約預售屋戶數由75戶，修正為 74戶，原告主張因1樓店舖本不在戶數內而配合修正，但新約第8條仍保留1樓店鋪價格，故應以被告所稱：係因原3樓C 戶、D戶為公共空間，嗣後變更設計，改為3樓A戶、B戶作為公共空間，並將3樓C戶、D戶變更為1戶，故新約才會減少1 戶等語（見本院卷二第48頁），較為可採。兩約第1條均約定有「願以甲乙（甲方指被告，乙方指原告，兩約甲方、乙方所指為何人部分下同）共同擬之售價範圍內，交由乙方代理銷售。」，所稱「售價範圍」，即指上開代銷商業實務之銷售底價及銷售表價，依本條約定，應由兩造共同合意決定。　㈡舊約第2條約定代理銷售期間，自109年1月15日至110年1月14 日止，新約第2條約定代理銷售期間，自110年1月15日起至1 10年6月30日止，且舊約簽約日期記載為109年1月15日（見本院卷一第27頁），新約簽約日期記載為110年1月15日（見本院卷一第39頁），原告主張新約實際簽約日係110年3月22 日，惟被告前法務人員李志龍證稱：新約係其草擬，兩造係經過110年3月2日、同年月13日協調新約內容未達共識，遲至110年4月13日方簽訂新約，並約定回溯至新約簽約日期以接續舊約等語（見本院卷一第529頁），未見兩造對此證述內容有何爭執，堪信為真。是依兩約第2條約定內容，新約代理銷售期間形式上係接續舊約之代理銷售期間而來，但實際上係於110年4月13日兩造形成共識後方簽訂新約，並讓新約契約效力回溯至簽約日。　㈢兩約第3條係關於被告之權利瑕疪保證，內容未修改。　㈣舊約第4條代理銷售戶數67戶，係由舊約第1條之75戶扣除舊約第14條被告之保留戶8戶而來，新約第4條代理銷售戶數為 66戶，為新約第1條之74戶扣除新約第14條被告之保留戶8戶而來。又舊約第4條第1項約定有「各戶之詳細坪數、底價（如附件）」之內容，舊約契約書後方並附有層樓層售價表、車位價目表。新約第4條第1項則約定有「各戶之詳細坪數、價格（如附件）」之內容，新約將「底價」用語改為「價格」，但新約契約書後方，並未附有任何附件。　㈤兩約第5條係關於買受人房貸比例保證，內容未修改。　㈥兩約第6條係關於原告負責之代銷事務，內容未修改。　㈦舊約第7條約定原告銷售報酬，採銷售金額按比例抽成方式計算，且隨著原告代銷戶數增加，則其抽成之比例亦增加，符合上開鼓勵代銷業者儘量提高成交數量，以獲取更多筆之佣金抽成之代銷實務。新約第7條則將舊約第7條之「底價」、「總底價」用語，修改為「價格」、「總價」，並增列第5 項「本案總價金額為新臺幣18億1000萬元整」、增列第6項「約定銷售金額達新臺幣18億以上為溢價範圍等內容，符合建商多會在代銷契約中約定買賣總價做為自己預期獲利之代銷實務。　㈧舊約第8條第1至4項，係依銷售比例，遂步調升定價，最先開始之定價稱為「原始定價」，並依銷售比例達總底價之百分之31時，依原始定價每坪調整（調高）1萬元，達百分之51 時，調整為2萬元，達百分之81時，調整為3萬元，附件樓層售價表亦分為4份，分別依原始底價，調整為1萬元、2萬元、3萬元詳載各戶房屋底價金額（見本院卷一第28至31頁），符合上開「銷售底價會隨銷售進度調整」之代銷實務。舊約第8條第5項則約定車位及1樓店舖不適用調價範圍，亦即車位價格於代銷期間均固定如車位價目表所載（見本院卷一第32頁），不會變動。舊約第8條第6項則約定1樓店舖總價為1億元，及記載「以上定價以附件為依據」。而舊約第8條使用「定價」，與舊約第4條、第7條使用之「底價」，採體系解釋，兩者意義應相同，均指銷售底價。新約第8條則將條文編目名稱由舊約「銷售調價範圍」變更為「店面銷售價格」，並將舊約第8條第1項至第5項、第6項後段「以上定價以附件為依據」之內容，全數刪除，僅保留第8條第6項前段內容。　㈨兩約第9條約定被告費用負擔範圍，內容未修改。　㈩兩約第10條約定被告之人事編制，內容未修改。　舊約第11條第1項約定原告於每個月底就已簽約及繳付簽約款之戶數開立發票，被告則於隔月15日以現金支付報酬。新約第1項則修改為被告於隔月10日以現金支付報酬。其餘未變。　兩約第12條關於雙方權利義務，僅修正1字，內容未修改。　兩約第13條關於第三人之居間報酬，新約刪除舊約第4項「由甲方移交之客戶不計第三人報酬範圍」之內容。　舊約第14條約定有被告之保留戶8戶，分別為「『15樓A』、『15 樓B』、『15樓C』、『5樓C』、『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、『2 0樓D』」，保留戶之售價，不得低於銷售底價。新約第14條則將保留戶8戶戶別變更為「『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、『20樓D』、『21樓A』、『21樓B』、『21樓C』、『21樓D』」另在第1 4條新增第2項、第3項，約定契約終止後，原告應將接待中心移交被告使用，及被告另有新建案，由原告優先委任代銷之內容。　兩約第15條約定爭議處理（管轄法院），內容未修改。　兩約第16條均約定：兩約自簽約之日起生效，除另有約定外，合約期滿自動失效之內容。　故就兩約條文比對，可發現兩者契約目的相同，契約內容均遵循上開代銷實務規範雙方之權利義務，新約相比舊約，契約內容主要變更如下：㈠原告代銷戶數減少1戶。㈡銷售底價用語，由「底價」變更為「價格」。㈢舊約未約定有買賣總價金額及總溢價標準，新約新增買賣總價為18億1000萬元，銷售金額達為18億以上為溢價範圍等內容。㈣銷售底價原係依銷售比例，遂步調升定價（以每坪增加1萬元方式，最高增加3萬元），新約則刪除此項約定。㈤保留戶數量8戶僅更改4戶戶別，數量不變。㈥增加原告將接待中心移交被告使用之義務，及被告另有新建案，由原告優先委任代銷之權利。㈦舊約契約附件有價格售價表、車位價目表，新約無契約附件。由上可知兩造係在舊約基礎上，進行約定內容之增刪，並保留舊約完整架構，在除去舊約，新約本身得為一內容獨立完整之契約，且兩約依第2條代理銷售期間相互銜接，雙方系爭契約法律關係，自應以新約內容為斷。原告於本件中主張舊約仍存續有效，並作為其主張之依據，實屬無憑。惟新約實際簽訂日期，係於110年4月13日，於簽訂後始回溯至新約所載簽訂日期000年0月00日生其效力，並取代舊約，已如前述。則在舊約110年1月14日到期至110年4月13日新約簽訂前，雙方既合意持續系爭契約之法律關係，自屬舊約第16 條「另有約定」之情形，故110年1月14日至110年4月13日期間，兩造間系爭契約之法律關係於該段期間仍應遵循舊約約定內容，自不待言。　原告主張：其銷售編號12（6D）、編號13（5C）、編號28（1 5A）、編號54（12C）共4戶房屋，依新約第6條第1項第3款，銷售報酬均以銷售金額百分之6計算，故原告得請求566萬 8200元之銷售報酬。被告則辯稱：編號28（15A）係關係戶，銷售報酬應以銷售金額百分之6折半（即百分之3）計算，故原告僅得請求485萬2500元之銷售報酬，經查：原告雖否認兩造間有針對關係戶銷售報酬折半計算之約定，惟原告先前向被告請領銷售報酬時，就關係戶部分，確依百分之3計算，有原告之第4次請款明細（請款日期：110年3月25日），其中關係戶編號25（12B）、編號26（13B）、編號36（5D ）之銷售報酬，第5次請款明細（請款日期：110年3月25日），其中關係戶編號24（16A）之銷售報酬，第6次請款明細（請款日期：110年4月25日），其中關係戶編號41（16D）之銷售報酬，確均以銷售金額百分之3計算，且明顯與非關係戶分隔羅列（見本院卷第一第183至185頁），而原告曾於 110年7月29日，傳送舊版之第8次請款明細，其中編號28（1 5A）之銷售報酬，亦以百分之3計算（見本院卷一第78頁），證人即被告財務經理許雅芳亦證稱：關係戶之銷售報酬一直以來都是百分之3，因為原告向來就是這樣請款等語（見本院卷一第387頁）。核與被告辯稱：因關係戶是由被告介紹而簽約，原告減免前階段招攬、磋商等勞力、時間之付出，僅協助完成簽約之成果，故就關係戶之銷售報酬約定減半之原由，相符一致。再參酌舊約第4條第2項約定有「乙方之代銷範圍應包括銷售期間內之下列部分：⒈甲方未約定保留戶所成交之戶數。⒉乙方代銷售之戶數。」、舊約第13條第4 項約定有「由甲方移交之客戶不計第3人報酬範圍」等內容。其中「甲方未約定保留戶所成交之戶數」、「甲方移交之客戶」，即係指關係戶之成交，而關係戶本歸功於甲方介紹而成交，依舊約第13條第1項，得請求原告給付居間報酬。惟因兩造既已就關係戶之銷售報酬，考量係出於兩造共同協力完成銷售，故折半計算原告之銷售報酬，被告已獲有利益，故於舊約第13條第4項排除被告之居間報酬請求權。新約第13條固刪除第4項規定，惟新約第4條第2項仍保留甲方關係戶之定義，且原告亦先前向被告請款時確依百分之3請領關係戶之銷售報酬，已如前述，被告上開辯詞，核屬有據，堪予採信。原告主張兩造未約定關係戶對銷售報酬折半計算乙節，委無足採。是原告主張銷售編號12（6D）、編號13（ 5C）、編號28（15A）、編號54（12C）共4戶房屋銷售報酬，其中編號28（15A）為關係戶，銷售報酬應以銷售金額百分之6折半（即百分之3）計算，故原告請求485萬2500元部分，應認有據，逾此部分，則屬無憑。　原告固主張：系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B）、編號28（15A）、編號36（5D）、編號41（ 16D）共6戶房屋，均為關係戶，除編號28（15A）已請求如前項外，另5戶之銷售報酬，依約亦應以銷售金額百分之6計算，惟原告先前僅請求百分之3計算之銷售報酬總計367萬23 00元，自得請求泰御公司尚未給付之銷售報酬367萬2300元等語。惟兩造間就關係戶之銷售報酬，有約定以百分之3計算之事實，業已認定如前，原告既已受領上開5戶關係戶之銷售報酬，自不得再重複請求。原告此部分之主張，實屬無據。　原告主張：依新約第7條第2項約定內容，系爭房屋銷售金額若高於系爭底價之定價，其差價在抵補其他銷售金額低於系爭底價定價之差價後，所餘即為差價利潤，由被告分得百分之70，原告分得百分之30，故原告自得請求如附表一L欄所示，總計2301萬7929元之差價分潤等語。經查：　㈠被告雖辯稱：新約第7條5項約定有「本案總價金額為新臺幣1 8億1000萬元整」、同條第6項約定有「約定銷售金額達新臺幣18億以上為溢價範圍」等內容，為舊約所無，增加目的在作為原告依同條第2項請求差價分潤時之前提要件，即以原告銷售金額達18億以上，方有溢價，才有分潤等語，證人李志龍亦證稱：新約第7條第6項約定是當時兩造合意要賣超過 18億才有溢價的請求權利，蘇維君當時也知道系爭契約進行到最後，要賣到18億以上才有這個溢價範圍的請求權等語（見本院卷一第535、536頁）。惟參酌舊約第7條第2項、第3 項約定，兩造本即有差價分潤之約定，未設有任何請求門檻要件，且依舊約第7條第2項約定內容形式以觀，對差價之定義、抵補及分配比例，均清楚臚列，並無文義不明情形，舊約同條第3項則規範銷售金額低於銷售底價之處理，除同條第2項已有約定以高於底價之銷售差價抵補外，第3項又規定可以「總溢價」補足，而與差價之用語不同，在適用上即有疑義。故新約第7條第5項、第6項新增系爭建案買賣總價為1 8億1000萬元及以18億以上為溢價範圍，應在解決舊約第8條第3項「總溢價」定義不明之問題，而與請求差價分潤之前提要件無涉。且新約第7條第2項「差價」，係以「銷售金額」與「銷售底價」相減而來，同條第6項「溢價」，則係以「銷售總金額」與「18億元」相減而來，兩者計算方式不同，亦無從解釋兩造係以「溢價」範圍作為差價分潤客體之約定。另從條文排列順序，新約第7條第5項、第6項亦未列於同條第2項約定之前，無法依此認定有先後適用關係，故單從條文文義本身實無從得出有被告所辯：新約第7條第6項為同條第2項適用前提之結論，況證人李志龍亦證稱：「（原告訴訟代理人問：你有無跟蘇維君說『一旦賣不到18億元以上，妳可能無法請求任格差價分潤？）李金池應該有跟蘇維君講」、「（原告訴訟代理人問：你有沒有講？）我沒有講。」、「（原告訴訟代理人問：你有無聽到李金池跟蘇維君講？）沒印象。」等語（見本院卷一第538至539頁），審酌李志龍為新約之草擬人，且新約第7條第6項為舊約所無，如被告及李志龍未善盡說明告知義務，自難事後逕以對被告有利之方式加以解釋適用。基此，被告此部分抗辯，委無足採。原告主張其得依新約第7條第2項主張差價分潤，應認有據。　㈡原告得依新約第7條第2項主張差價分潤，已如前述，差價分潤之計算方式，需先確認銷售底價及銷售金額為何。原告固主張：應依舊約之附件即樓層售價表所載系爭底價作為銷售底價等語。被告則辯稱：兩造前於109年7月22日，已合意將銷售底價變更為0722底價，此由兩造曾在李志龍草擬之新約契約書上以手寫方式討論修改舊約作為新約之內容（下稱草約），其中新約第7條第5項買賣總價即以0722售價表所載之買賣總價作為討論之基礎，故新約第4條第1項約定有銷售底價約定如附件之內容，條文中的「附件」即為0722售價表，僅於兩造簽訂新約時疏漏未附於新約契約書後方作為附件，原告雖主張以舊約附件樓層售價表作為銷售底價，但新約已替代舊約，系爭底價應已不再沿用，況蘇維君於系爭契約代銷期間結束後，於110年7月13日又提供0713售價表給許雅芳，請許雅芳計算有沒有溢價可以請求，0713售價表所載之銷售底價與0722底價完全相同，蘇維君更於自行核算後，發現其銷售金額大部分低於0722底價，無從主張差價分潤，而於 110年7月29日，傳送自行杜撰銷售底價之0729售價表並蓋用公司發票章，傳送給被告，主張差價分潤，是原告自行製作之0713售價表、0729售價表所載之底價，均與原告於本件主張之系爭底價不同，且0713售價表所載底價與0722底價完全相同，足證兩造間新約合意之銷售底價確為0722底價無疑，故以銷售金額與0722底價比較，結算結果為負，原告實不得主張差價分潤，反應依新約第7條第3項約定，由其吸收此部分低於0722底價之銷售金額差價等語。惟查：　⒈系爭房屋依舊約第8條第1至4項，係依銷售比例，遂步調升系爭底價，並於舊約附件詳載系爭底價，而新約第8條將條文編目名稱由舊約「銷售調價範圍」變更為「店面銷售價格」，並將舊約第8條第1項至第5項、第6項後段「以上定價以附件為依據」之內容，全數刪除，僅保留第8條第6項前段內容，已如前述，足證新約簽訂後兩造已不再沿用舊約第8條第1 至4項內容決定系爭房屋之銷售底價，如原告主張新約係沿用舊約之契約附件及沿用系爭底價為真，則舊約第8條第1項至第5項、第6項後段等內容於新約第8條中實無刪除必要。　⒉又觀諸新約基於變更公共空間戶別及變更設計，將系爭房屋戶數減1，且扣除被告保留戶8戶，並將系爭建案買賣總價約定為18億1000萬元，新約於110年4月13日簽訂當時，被告業已於109年12月18日取得建照，故系爭房屋及停車位坪數均得確定，對照舊約之附件樓層售價表，其公共空間戶別及戶數均與新約內容不同，且未扣除保留戶，依原始定價計算之系爭建案買賣總價，原告陳報之金額為18億6949萬0170元（含8戶保留戶、停車位、1樓店舖），如依樓層售價表調整之金額計算買賣總價，原告陳報之金額則為19億2656萬6270元（見本院卷二第23、66、67頁），均與新約於第7條第5項所約定之買賣總價18億1000萬元不符，新約是否仍沿用舊約樓層售價表作為新約第4條所約定之附件，並以系爭底價做為新約約定之銷售底價，實非無疑。　⒊原告雖主張：蘇維君於110 年1月4日以LINE通訊軟體與李金池聯繫（下稱0104LINE通訊紀錄，見本院卷一第490、491頁），內容如下：　　蘇維君:關係戶再麻煩您盡快約時間簽約!價格談好先跟我　　　　　說，我先做合約書。」　　李金池:星期三周大雅要來。　　　　　星期三下午兩點半黃坤火和余董也要來簽約。　　蘇維君:那合約價格用底價做? 　　李金池:對。　　蘇維君:那幾戶關係戶就不再送贈品了不然我沒有任何利　　　　　潤。　　李金池於上開LINE通訊中所稱黃坤火為編號28（15A）之代購者，周大雅為編號25（12B）之客戶，余董為編號24（16A ）之客戶，為被告所自承，蘇維君於通訊中告知李金池上開 3戶關係戶之簽約價格「用底價做」，對比上開3戶如附表一 A欄所示之實際銷售價格，均貼近系爭底價，足見兩造確係以系爭底價作為新約之銷售底價等語。惟上開關係戶簽約日期，均在舊約契約效力存續期間，蘇維君以系爭底價作為與上開關係戶客戶實際買賣價金，事屬當然，惟兩造係於110 年4月13日簽訂新約之後，已溯及至110年1月15日取代舊約，並改以新約約定之銷售底價作為系爭建案之銷售底價，故尚難以此遽認原告上開主張為真。　⒋況依原告於系爭建案代銷期間向被告請款時所提出之請款明細內容，第1次請款明細所載買賣總價（總銷金額）為20億元，第2次請求明細所載買賣總價為20億元，第3次請款明細總銷金額為16億8971萬元，第4次請款明細所載買賣總價為1 8億4000萬元，第5次請款明細所載買賣總價為18億4000萬元，第6次請款明細、第7次請款明細至舊版第8次請款明細所載買賣總價均為18億1000萬元，有上開請款明細在卷可考（見本院卷一第78頁、第180至186頁），原告並於本件起訴時所提出新版第8次請款明細上，刻意刪除原先舊版第8次請款明細所載之買賣總價18億1000萬元之記載（見本院卷一第41 頁），足證原告於第6次請款時，既已改依新約約定之買賣總價填載，如何能主張兩造仍繼續沿用與新約約定之買賣總價不符之系爭底價？且蘇維君於系爭契約代銷期間結束後，於110年7月13日提供0713售價表予許雅芳，請許雅芳計算有沒有溢價可以請求，業據證人許雅芳證述甚詳（見本院卷一第388頁），而0713售價表所載之銷售底價與0722底價完全相同，亦有0722售價表與0713售價表在卷可稽（見本院卷一第169、171頁），原告再於110年7月29日，傳送自行計算銷售底價之0729售價表並蓋用公司發票章，傳送給被告，亦為原告所自承，而0729底價亦核與系爭底價不符（見本院卷一第167頁）。是原告於代銷期間結束後所自行製作之0713售價表，0729售價表所載之底價，均與原告於本件主張之系爭底價不同，實難認新約約定之銷售底價即為系爭底價，原告此部分之主張，實屬無據。　　⒌新約第4條約定有「系爭建案之底價如附件」，惟新約契約書後方並無附件，且非沿用舊約之附件，已如前述，則新約第 4條所約定之「附件」及之銷售底價為何，自應探究。而新約與舊約比對如前，可知新約實係以舊約為基礎修改而來，自得以新約簽訂過程探求兩造間之真意為何。訊據證人李志龍證稱：舊約代銷時間到期後，因為系爭契約法律關係還是繼續，並沒有因此失其效力，110年2月10日，兩造一直在協商新約，伊於110年3月2日擬了1份草約，由李金池、蘇維君協商新約內容，於同年3月13日還有在協調，最後才在110年 4月13日簽訂新約，並溯及至000年0月00日生效，以銜接舊約。伊在110年2月擬定草約前沒有看過0722售價表，也沒有聽過銷售底價有調整，伊是要擬定草約時詢問許雅芳，許雅芳提供1份買賣總價是20億5000萬元的售價表給伊，伊就把買賣總價減去8戶保留戶，算出買賣總價是18億4000多萬元，並繕打在草約上，但於110年3月2日李金池、蘇維君協商時，其中一人說買賣總價金額有誤，並在草約上以手寫方式修改買賣總價為2億3000多萬元，後來又說要減去8戶保留戶，金額再以手寫方式改成18億3000多萬元，因為伊在草約第 14條有寫代銷結束後要將接待中心移轉被告使用，蘇維君說不行，如果沒有接到被告新的代銷建案，她要補償費，又在草約第14條以手寫方式增加要被告攤提接待中心費用之內容，所以後面兩造又繼續協調，最後協調結果，買賣總價約定為18億1000萬，蘇維君也將手寫要被告攤提接待中心費用之內容刪去，雙方並於110年4月13日簽訂新約，因為被告在接待中心現場之主管即業務經理簡秀琴當時沒有把新約的附件售價表帶去，所以新約才沒附件，伊後來核對草約上開內容，才知道買賣總價2億3000多萬元是基於0722售價表而來，所以新約第4條之記載銷售底價之附件應該是0722售價表等語（見本院卷一第528至535頁）。再觀諸草約第8條內容與舊約第8條內容相同，但草約第8條第1至4項，有以橫線劃掉，草約第7條內容，除將舊約第7條之「底價」變為「價格」外，新增第5項、第6項，除第5項本案總價金額為「18億439 9萬5050元」外，與新約第5項、第6項文字內容相同。而草約第5項總價金額「18億4399萬5030元」，有以手寫畫圈圈住，並在旁邊書寫「0000000000」，上開數字下方則書寫「 2000」，其中「2」數字對齊「0000000000」之億位數數字「0」，「2000」下方再書寫「0000000000」，其中「00000 00」部分復以橫線劃去，草約第14條內容與新約相同，但第 2項以橫線劃去，下方有書寫「如不續約情況下移轉甲方（指被告），甲方需攤提現場接待中心費用給乙方（指原告）」之內容，上開書寫內容亦有以橫線劃於其上，有草約在卷可參（見本院卷一第175、176頁），核與李志龍上開證詞大致相符，應堪採信。是依李志龍所述兩造簽訂新約之磋商過程，兩造於110年2月10日協調新約內容時，確係以0722售價表之買賣總價20億3253萬9200元作為新約買賣總價之基礎，並以8戶保留戶作價2億元予以扣除後，草約之買賣總價變更為18億3253萬9200元（計算式：20億3253萬9200元－2億元＝1 8億3253萬9200元），再經議價後，變更為18億3000萬元，後又因蘇維君對草約第14條第2項約定無償轉讓接待中心之內容，要求在不續約時應予補償，兩造無法達成共識遲未能簽約，最終被告以約定買賣總價為18億1000萬元換取原告同意無償轉讓接待中心，兩造終於110年4月13日簽訂新約等事實，堪予認定。　⒍又新約第7條第5項之買賣總價18億1000萬元，雖係基於0722 售價表所載之買賣總價20億3253萬9200元而來，但0722售價表買賣總價係由三部分組成，一為停車位總計2億元，一為1 樓店舖1億元，一為住家即系爭房屋總計17億3253萬9200元（見本院卷一第169頁），1樓店舖1億元之銷售底價已明載在新約第8條（見本院卷一第36頁），停車位售價依舊約第8 條第5項，不適用調價範圍，新約雖將該條項刪除，但新約之停車位銷售底價為2億元，且在0722售價表、0713售價表、0729售價表中銷售底價金額均相同，亦為兩造所不爭執，故系爭建案買賣總價如有變動，對應修改之銷售底價項目僅有系爭房屋一項作為變數，故草約雖以0722售價表之買賣總價為討論基礎，但隨著兩造於磋商過程中，對買賣總價不斷進行修改，最後以18億1000萬元作為雙方合意之買賣總價，則對應此買賣總價之銷售底價，除1樓店鋪及停車位為固定銷售底價外，系爭房屋之銷售底價自應為對應之修改，始符當事人之真意，且方能與18億1000萬之買賣總價契合。0722 售價表中所載系爭房屋之銷售底價，既係對應買賣總價20億 3253萬9200元而來，且仍包含被告保留戶8戶之銷售底價，實非兩造於簽訂新約時所合意之銷售底價。再觀諸0713售價表中，係以0722售價表為本，僅刪去被告保留戶8戶，得出系爭房屋之銷售底價為15億3380萬1710元及買賣總價為18億 3380萬1710元之內容，雖扣除被告保留戶8戶於買賣總價外，符合兩造於磋商新約過程中之真意，但其計算所得之買賣總價仍與新約第7條第5項之買賣總價不符，以此計算所得之系爭房屋銷售底價仍非新約中所約定之銷售底價。而原告於系爭契約結束後所製作用以向被告請求差價分潤之0729售價表，則係基於新約所約定之買賣總價18億1000萬元計算而來，此觀諸0729售價表中，確有刪除被告8戶保留戶，買賣總價為18億1006萬2050元，亦與新約第7條第5項約定買賣總價 18億1000萬之金額大致相符，顯係在1樓店鋪及停車位銷售底價保留未變動前提下，將買賣總價扣除1樓店舖及停車位之銷售底價後，再據以計算系爭房屋之各戶銷售底價，堪認 0729售價表及所載0729底價內容較符合兩造於簽訂新約時約定買賣總價及系爭建案銷售底價之真意，亦與「建商委託代銷商時銷售時，只在意最終取得之買賣總價，故銷售底價通常係基於買賣總價計算而來，而有正向對應關係」之代銷實務，相互吻合，故本件原告依新約第7條第2項請求差價分潤，自應以0729底價作為其計算依據。　⒎被告雖辯稱：新約第4條約定之附件即為0722售價表，故新約之銷售底價即為0722底價之事實，業經證人簡秀琴、許雅芳、李金池、李志龍證述甚詳，且如附表一編號1（14A）、編號2（14B）之簽約價格與附表一J欄所示之0722底價相同，足證0722應為新約約定之銷售底價，系爭房屋中編號24（16 A）、編號25（12B）、編號26（13B）、編號28（15A）、編號36（5D）、編號41（16D）6戶關係戶依原告主張如附表一 A欄所示之實際銷售價格雖均低於0722底價（如附表一J欄所示），惟上開6戶如附表一B欄所示之簽約價格則與0722底價大致相符，而依0104LINE通訊紀錄內容所示，蘇維君於通訊中告知李金池上編號28（15A）、編號25（12B）、編號24（ 16A）3戶之簽約價格用底價做，而上開3戶如附表一B欄所示之簽約價格均與0722底價相符，足證蘇維君於當時亦係以07 22底價作為銷售底價。雖以0722底價計算差價分潤時，原告之銷售金額大部分低於0722底價，但除關係戶6戶低於0722 底價之銷售係經被告同意外，被告可同意原告不用依新約第 7條第3項由其吸收，至其他低於0722底價銷售房屋總差價為 381萬2220元，既未經被告事先同意，縱認被告於簽約時及原告請款時已知悉，此係考量尊重原告之銷售手法及被告最終並無損失，自應由原告依新約第7條第3項吸收。原告臨訟始提出以舊約之系爭底價作為差價分潤之計算基礎，實不足採，應以0722底價計算為是等語。經查：證人即被告前工程總監黃鉦傑證稱：0722售價表係伊所繕打，檔案還存在伊的電腦內，因為當時系爭建案要對外公開，要製作一個表價，就是定價，供代銷人員銷售使用，一開始給消費者看的價格，底價就是建設公司老闆和代銷公司約定至少要賣的價金，例如底價是900萬元，表價是1000萬元，代銷公司可能在900 萬至1000萬元間出售預售屋，如果以950萬元賣出，就是成交價，實價登錄都可以查得到。卷內0722售價表上面有手寫「底價」，並在「底」字打叉，伊不知道是誰寫的，但0722 售價表與底價無關，代銷人員可以賣到比0722售價表更低的價格等語（見本院卷一第371至380頁），並有其所提供之電子檔案截圖2張及當時其繕打之0722售價表列印頁附卷可稽（見本院卷一第395至399頁），足證0722售價表於109年7月 22日當時製作用途，係做為系爭建案代銷人員銷售時使用之銷售表價。被告辯稱：兩造早於109年7月22日即合意以0722 售價表作為系爭建案底價乙節，自屬無稽。又簡秀琴雖證稱：0722售價表上方「底價」是伊寫的字，但「底」上面的叉叉不是伊畫的，現場銷售時，不能低於這個價錢等語（見本院卷一第365、367頁），依其上開證詞，其主觀上係認定07 22售價表為「底價表」，惟簡秀琴亦證稱：系爭建案於舊約中已有約定底價分為3段，超過底價就是兩造三七分，舊約之底價就沒有再調整過，109年7月當時是在討論怎麼做價目表，有李金池、蘇維君還有黃鉦傑跟伊在場，李金池和蘇維君就以系爭底價為基礎，加上樓層價差由每坪3000元調整為 5000元，算出0722底價，再製作0722售價表，目的是銷售用，就是表格化讓銷售的人有一個底，如果要賣低於0722底價，要經過李金池同意，當時製作完李金池跟蘇維君並沒有說要用0722底價去取代系爭底價，伊並將0722售價表提供一份給原告現場代銷人員，一份給許雅芳，現場銷售價目表是原告自己製作，因為一般就是代銷人員銷售時，價金另外再加上去，給客戶殺價的空間等語（見本院卷一第359至371頁）。是依簡秀琴上開證詞，雖其將0722售價表認定為銷售現場參考之「底價」，且簽約價格不得低於0722底價，惟在預售屋銷售現場，代銷人員向客戶推銷介紹預售屋時，通常會在銷售表價基礎上，再加些許價格作為給客戶介紹時之開價或廣告售價，並將銷售表價稱為建商「底價」，以獲取較大之議價及讓利空間，並滿足客戶「殺破底價撿便宜」之消費心理，為代銷實務常見之推銷手法，況不論舊約第4條第1項或新約第4條第1項，均將系爭建案底價列為機密，未經權責人員核准，不得傳送，如0722售價表所載內容果為兩造間合意之新底價，豈會輕易發送給第一線現場銷售人員讓其知悉此等商業機密。且簡秀琴既證稱0722售價表目的在提供現場代銷人員銷售使用，製作完成後，李金池跟蘇維君並沒有說要用0722底價去取代系爭底價等內容，再觀諸原告銷售之54戶中，高達33戶之銷售金額均低於0722底價（見如附表一N欄所示），顯與建商為追求預期之買賣總價而訂定底價之目的相悖，反與代銷人員將銷售表價稱為建商「底價」再加價推銷，以利議價及提供客戶購買誘因之代銷實務相符一致，足見0722售價表於兩造簽訂新約前，僅係作為銷售表價供現場代銷人員參酌以利與客戶議價使用，而與系爭契約之銷售底價無涉。另證人許雅芳則證稱：0722售價表是簡秀琴拿給伊的，右下角之109年7月22日日期是伊寫的，伊拿到時上面已經有寫「底價」，但「底」字上面那個叉叉不是伊畫的，因為上面有寫底價，所以伊認為0722售價表是底價，但銷售時可不可以低於上面所載0722底價，伊不知道等語（見本院卷一第381至383、387至389頁），是許雅芳雖亦證述0722售價表係「底價」，但顯係受簡秀琴在其上手寫「底價」之影響，而與簡秀琴相同，均有將作為銷售表價之0722售價表誤認為系爭建案銷售底價之情形，自不足採。至證人李金池、李志龍雖均證稱0722售價表即為新約第4條約定之附件，故應以0722底價作為新約約定之銷售底價等語（見本院卷一第45 6、534頁）。惟0722售價表僅作為兩造磋商新約時，修改草約之買賣總價之基礎，並非新約於110年4月13日簽訂時雙方合意之買賣總價及銷售底價之內容，業已認定如前，證人李金池、李志龍上開證詞，實肇因於2人在與蘇維君磋商新約階段時，已多次修改系爭建案之買賣總價，均疏未注意同步修改系爭房屋各戶之銷售底價以與買賣總價相互對應契合，故證人李金池，李志龍上開證詞亦不足採信。因此，上開證人之證詞，均無從做為被告辯詞內容有利認定之依據。又附表一編號1（14A）、編號2（14B）之簽約價格及上開關係戶簽約日期，均在新約簽訂之前，而新約簽訂之前，舊約契約效力仍持續存在，已如前述，蘇維君參酌斯時作為銷售表價之0722底價及作為銷售底價之系爭底價後，分別以如附表一所示之實際成交價格、簽約價格讓被告與附表一編號1（14A ）、編號2（14B）及上開關係戶客戶完成買賣契約，則上開各戶之實際成交價格、簽約價格與0722底價或系爭底價相近或相同，事屬當然，亦與上開「代銷商會與建商設定銷售表價以滿足客戶殺價及提供代銷商議價之籌碼，以確保買賣總價之目標達成」之代銷實務及證人黃鉦傑證述系爭建案有設定銷售底價與銷售表價以便代銷人員於現場銷售時參酌內容互核一致，故實無從認定被告上開主張為真。　⒏又兩造對附表一B欄之簽約價格並不爭執，原告並就系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B）、編號2 8（15A）、編號36（5D）、編號41（16D）等6戶關係戶，主張有經李金池同意，以如附表一A欄所示之實際銷售價格成交之內容，雖為被告所否認，惟如以契約書所載之簽約價格（即附表一B欄所示）為銷售金額，而與0722底價（即如附表一J欄所示）相互計算差價，結果為正（即如附表一P欄所示），核與被告上開「新約底價應為0722底價，以此計算與銷售金額之差價，金額為負，原告自不得主張差價分潤」之抗辯即有所扞格，再參諸原告就上開關係戶所提出之請款明細所載金額，均核與附表一A欄之金額相符一致，且上開請求單均經現場負責確認簽約及收款之業務經理簡秀琴審核簽名或用印於其上，原告上開主張自堪採信為真。　⒐基此，原告於系爭契約結束後，系爭建案銷售金額總共如附表一A欄所示，因未達18億以上，未有同條第6項之總溢價可供抵補，故依新約第7條第2項、第3項約定，就銷售金額與新約約定之銷售底價即0729底價之差價利潤正值，請求百分之30之分潤443萬2608元（計算式：附表一A欄合計金額－附表一I欄合計金額＝M欄合計金額即1477萬5360元，再乘以百分之30＝443萬2608元），自屬有據，逾此部分，則難認有憑。　被告就代原告贈送客戶冰箱51萬元部分主張抵銷，原告並不爭執，應認被告此部分抵銷抗辯應屬可採。　被告就代原告贈送客戶旅遊行程6萬元部分主張抵銷，原告並不爭執，應認被告此部分抵銷抗辯應屬可採。　被告就代原告給付退酬金予郭擇群部分主張抵銷，為原告所否認，並主張：此係經李金池同意，才允諾簽約後會給付退酬金予郭擇群等語。經查，證人郭擇群證稱：當初是蘇維君跟伊允語會退酬35萬元給伊，伊覺得應該是蘇維君要給，後來伊有傳LINE訊息給蘇維君，蘇維君說跟被告間有訴訟進行，退酬金要等她告完再處理，伊覺得蘇維君應該先還，所以才去找李金池，李金池有退伊35萬元，並說他先退給伊，再跟蘇維君求償（見本院卷二第101、102頁），並有郭擇群與蘇維君之LINE通訊紀錄、被告開立之支票影本（受款人為郭擇群，金額為35萬元）、支票簽回聯在卷可稽（見本院卷一第157頁、卷二第111頁），核與被告所辯相符，原告雖主張係李金池允諾給付退酬金，但卻未能提出證據證明屬實，被告既代原告給付35萬元退酬金予郭擇群，並主張抵銷，自屬有據。　被告因原告未依與編號19（8B）客戶林曉菁之約定，代其轉售謀利，林曉菁轉向被告要求解除買賣契約，被告只能同意解約並退還林曉菁已繳付之價金，原告就編號19（8B）買賣契約之解約既有可歸責事由，自應返還先前受領之165萬銷售報酬，被告據此主張抵銷，為原告所否認，並主張：原告並未承諾林曉菁於簽訂買賣契約後再代為轉售，且於代銷期間依職業倫理，代銷商亦不應代購屋之客戶轉售。編號19（ 8B）成交金額為2750萬元，原告該次銷售報酬係以百分之5 請求，故原告所受領之銷售報酬為137.5萬元。退萬步言，原告縱有允諾，林曉菁以此向被告主張解約，難認有理，被告本有權拒絕，卻自行與林曉菁合意解除契約，難認可歸責原告，此部分抵銷之主張自不足採等語。經查，被告與林曉菁解除編號19（8B）買賣契約一節，業據提出土地及房屋預定買賣契約解除通知書、委任書、我國駐菲律賓臺北經濟文化辦事處證明書在卷可稽（見本院卷一第87、88、187頁），且經林曉菁委任處理解約事宜之證人郭擇群證述甚詳（見本院卷二第107、108頁），固堪採信。惟被告未能提出證據證明林曉菁確有與原告約定代為轉售之合意，且依被告與林曉菁簽訂之房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書內容（見本院卷三第41至53頁），亦未將林曉菁購屋後未能轉售之購屋動機，列為可解約之事由，被告本得拒絕林曉菁解約之請求，卻仍合意與林曉菁解約並退還林曉菁已繳付之價金，難認屬可歸責原告之事由。故被告此部分抵銷抗辯，實不足採。　按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥因合夥人全體同意解散而解散；合夥人於合夥清算前不得請求合夥財產之分析，民法第667條第1項、第692條第2 款、第682條第1項分別定有明文。換言之，合夥解散後，應先經清算程序。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明（最高法院86年度台上字第2995號判決意旨參照）。查兩造簽訂舊約後，原告邀訴外人興泰公司隱名合夥投資系爭契約，興泰公司同意投資1000萬元，原告與興泰公司即於109年1月22 日簽訂系爭合夥契約，約定總投資額為5000萬，總股份為10 股，興泰公司占2股，故興泰公司於110年6月30日系爭契約結束後，可分得合夥盈餘5分之1，有被告提出之隱名合夥契約書在卷可稽（見本院卷一第583至587頁），興泰公司嗣後於112年3月27日以54存證信函，通知原告將系爭合夥契約所生部分請求權讓予被告，亦有54存證信函附卷可考（見本院卷一第591至593頁），上開事實並為原告所自認。被告雖提出元棠泰御天鑄佣金收入-銷售費用統計表（下稱收支統計表）、支出總表、明細影本（見本院卷一第589頁、卷二第2 21至263頁）為據，並辯稱原告至111年6月間，應有2575萬8 726元之利潤，故依合夥契約之法律關係，可向原告請求至少500萬元之盈餘分配，縱將本件原告主張之報酬及110年8 月10日之銷售費用406萬8278元先予排除，原告尚有2090萬6 226元之利潤可供分配，被告自得就此部分分配之金額418萬 1245元主張抵銷等語，惟為原告所否認，並主張：兩造間之系爭合夥契約尚未予清算，且本件涉及原告之銷售報酬及被告抵銷抗辯，合夥財產亦未確定，故被告尚不得據以主張抵銷。查被告基於系爭合夥契約，對被告代銷利潤得主張盈餘分配，為兩造所不爭執，自堪採信為真。惟兩造間基於系爭契約所生之銷售報酬、差價分潤，仍有歧見，被告於本件中亦提出抵銷原告起訴請求給付金額之抗辯，已如前述，足證兩造間之合夥財產狀態仍有未明，且合夥亦未經兩造清算完結，揆諸上開民法規定及最高法院判決意旨，被告當無從逕以合夥財產中已確定之現存損益，為部分合夥財產之預先分配。原告主張系爭合夥契約尚未經清算，被告無從請求對其他合夥人主張盈餘分配一詞，應堪採信。被告抗辯於500萬元額度內至少有418萬1245元之盈餘分配可向原告請求給付並主張抵銷，於法未合，自不足採。　被告辯稱：依新約第7條第3項約定，因原告低於0722底價之銷售有總計510萬8650元之差價，再扣除被告事先同意之關係戶6戶之差價，剩餘381萬2220元差價，應由原告吸收，故被告主張就此應由原告吸收之差價予以抵銷，為原告所否認，並主張：銷售金額與系爭底價差價如附表一L欄所示為正值，原告得主張差價分潤，故被告此部分抵銷抗辯實不足取。查兩造新約之銷售底價，業已認定如附表一I欄所示，依第7條第6項，雖因未超過18億，而無總溢價可抵補，惟原告銷售之系爭房屋中低於銷售金額之差價與高於銷售金額之差價抵補後仍屬正值，並得請求差價分潤，已如前述，被告此部分之抵銷抗辯，自難採信。　因此，原告得向被告請求銷售報酬485萬2500元，差價分潤44 3萬2608元，總計928萬5108元（計算式：485萬2500元＋443 萬2608元＝928萬5108元）。被告得向原告請求抵銷總計92萬元（計算式：51萬元＋6萬元＋35萬元＝92萬元），故原告請求被告給付836萬5108元（計算式：928萬5108元－92萬元＝836 萬5108元），應認有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之銷售報酬請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即自110年10月7日，見本院卷一第65頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許。參、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，向被告請求給付83 6萬5108元，及自110年10月7日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回。肆、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均　　核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表二編號契約條文舊約新約 1 第1條房屋座落位置甲方所有之不動產土地座落：台中市○○區○○段00○00○0000地號，共75戶(含平面停車位共100處)；願以甲乙雙方共同擬之售價範圍內，交由乙方代理銷售。甲方所有之不動產土地座落：台中市○○區○○段00○00○0000地號，共74戶(含平面停車位共100處)；願以甲乙雙方共同擬之售價範圍內，交由乙方代理銷售。 2 第2條代理期間代理銷售期間，雙方約定自民國109年1月15日起至110年1月14日止。代理銷售期間，雙方約定自民國110年1月15日起至110年6月30日止。 3 第4條銷售範圍甲方委託乙方之戶數共67戶(含平面車位)，各戶之詳細坪數、底價(如附件)。本項列為機密，未經權責人員核准，不得傳送。乙方之代銷範圍應包括銷售期間內之下列部分： 1、甲方未約定保留戶所成交之戶數。 2、乙方代銷售之戶數。甲方委託乙方之戶數共66戶(含平面車位)，各戶之詳細坪數、價格(如附件)。本項列為機密，未經權責人員核准，不得傳送。乙方之代銷範圍應包括銷售期間內之下列部分： 1、甲方未約定保留戶所成交之戶數。 2、乙方代銷售之戶數。 4 第7條代理銷售報酬甲方同意給付乙方服務報酬如下： 1、乙方之銷售報酬　⑴銷售達總底價0%~30%，銷售報酬以5%計佣。　⑵銷售達總底價31%~50%，銷售報酬以5.5%計佣。　⑶銷售達總底價51%~80%，銷售報酬以6%計佣。　⑷銷售達總底價81%~100%，銷售報酬以6.5%計佣。　⑸銷售達總底價90%以上，乙方得請累進跳百分比之差額報酬。 2、銷售金額若高於底價之差價，先抵補低於底價銷售之金額後，甲方分得70%，乙方分得30%。 3、低於底價銷售，需經甲、乙雙方同意，低於底價差額需由總溢價補足，如無溢價可補，由乙方吸收。 4、底價訂定須確認建材和施工條件。甲方同意給付乙方服務報酬如下: 1、乙方之銷售報酬　⑴銷售達總底價0%~30%，銷售報酬以5%計佣。　⑵銷售達總底價31%~50%，銷售報酬以5.5%計佣。　⑶銷售達總底價51%~80%，銷售報酬以6%計佣。　⑷銷售達總底價81%~100%，銷售報酬以6.5%計佣。　⑸銷售達總價90%以上，乙方得請領累進跳百分比之差額報酬。　⑹乙方得依銷售總價比例,依上列各目條件成就為報酬請領。 2、銷售金額若高於價格之差價,先抵補低於價格銷售之金額後,甲方分得70%,乙方分得30%。 3、低於價格銷售,需經甲、乙雙方同意,低於價格差額需由總溢價補足,如無溢價可補,由乙方吸收。 4、價格訂定須確認建材和施工條件。 5、本案總價金額為新台幣18億1,000萬元整。 6、約定銷售金額達新台幣18億以上為溢價範圍。 5 舊約第8條銷售調價範圍新約第8條店面銷售價格 1、銷售比例達總底價0%~30%,以原始定價為銷售。 2、銷售比例達總底價31%~50%,以原始定價每坪調整1萬元為銷售。 3、銷售比例達總底價51%~80%,以原始定價每坪調整2萬元為銷售。 4、銷售比例達總底價81%~100%,以原始定價每坪調整3萬元為銷售。 5、所有平面車位及1樓店舖之銷售金額,不適用調價範圍。 6、本建案1樓店舖銷售總價為新台幣壹億元整。　以上定價以附件為依據。本建案1樓店舖銷售總價為新台幣1億元整。 6 第11條代理銷售報酬給付 1、乙方於每個月底，就已簽訂正式銷售合約並繳付簽約款之戶數開立發票，甲方於隔月15日以現金支付報酬予乙方。 2、乙方如提早售完代銷之全部房屋，甲方同意於訂戶簽約後一個月內付清。 3、乙方全部約定報酬，整個代銷案及合約即完成並結案。 1、乙方於每個月底，就已簽訂正式銷售合約並繳付簽約款之戶數開立發票，甲方於隔月10日以現金支付報酬予乙方。 2、乙方如提早售完代銷之全部房屋，甲方同意於訂戶簽約後一個月內付清。 3、乙方全部約定報酬，整個代銷案及合約即完成並結案。 7 第12條權利義務 1、甲方若為違反第三條或無法履行第四條、第五條之約定，致使買受人遭受損失時，由甲方自行負責，概與乙方無涉。 2、由乙方代銷之不動產，經甲方與買受人簽訂預售屋買賣契約後，依所訂契約互負權利義務，簽約時乙方得應邀為見證人，協助溝通或澄清甲方與買受人間之提問與解答。 3、乙方保證在代銷期間應樹立甲方之聲譽，更不得有損甲方或第三者之權益。 1、甲方若為違反第三條或無法履行第四條、第五條之約定，致使買受人遭受損失時，由甲方自行負責，概與乙方無涉。 2、由乙方代銷之不動產，經甲方與買受人簽訂預售屋買賣契約後，依所訂契約互負權利義務，簽約時乙方得應邀為見證人，協助溝通或澄清甲方與買受人間之提問與解答。 3、乙方保證在代銷期間應豎立甲方之聲譽，更不得有損甲方或第三者之權益。 8 第13條第三人居間報酬 1、第三人居間報酬為新台幣10萬元整，由乙方給付。 2、第三人居間介紹認定標準： 3、需將客戶帶至現場，移交現場人員接洽，如違反此約定，不予支付報酬。 4、由甲方移交之客戶不計第三人報酬範圍。 1、第三人居間報酬為新台幣10萬整，由乙方給付。 2、第三人居間介紹認定標準： 3、需將客戶帶至現場，移交現場人員接洽，如違反此約定，不予支付報酬。 9 第14條特別約定甲方若有約定保留戶「『5樓C』、『15樓A』、『15樓B』、『15樓C』、『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、『20樓D』」，其保留戶之售價，不得低於銷售底價。㈠甲方約定保留戶為「『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、『20樓D』、『21樓A』、『21樓B』、『21樓C』、『21樓D』」，其保留戶不列入總價範圍。㈡契約終止後，乙方所承租之臺中市○○區○○路○段000號「建案接待中心」應維持原狀交付移轉甲方使用，並由甲方承受租賃標的之權利義務。㈢契約終止後，甲方如有另推新建案，乙方有優先受委任銷售之權利，相關他約權利及義務由雙方協議另定之。

2025-01-23

TCDV-110-重訴-502-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第146號原告耀台精密工業股份有限公司法定代理人黃如甘訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告陳棟成訴訟代理人陳旻沂律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,692,758元，及其中新臺幣2,269,047元自民國112年11月15日起，其中新臺幣423,711元自民國113年4月 9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣897,586元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,692,758元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。查本件被告為原告之董事，黃如甘係原告公司之監察人，有原告公司變更登記事項表在卷可稽（見審訴卷第 181至185頁），因本件係原告公司對其董事即被告提起請求返還不當得利等訴訟，依上開規定，原告以其監察人黃如甘為本件訴訟法定代理人，應屬適法，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,269,407元（按：此部分應屬誤載），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見審訴卷第7頁）。嗣迭經原告變更該項聲明為：「被告應給付原告2,692,758元，及其中2,269,047 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中423,711元自民事變更追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第25頁），核原告上開訴之變更，應屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國105年起迄今擔任原告董事及股東，被告與時任原告之董事長黃中興於分派105年度至109年度盈餘時，自行先從各該年度盈餘中提撥10％，並以「執行（業務）股東分紅」之名義平分此盈餘，被告即自106至110年依序領取105年至109年之執行股東分紅380,000元、396,000元、470,000元、712,889元、349,209元，惟上開執行業務股分之分紅，並未依原告公司章程第18條、第20條規定及公司法第196條規定經董事會或股東會決議、承認，造成原告公司帳目之落差及其餘公司股東之損害，並因此遭財政部高雄國稅局鳳山分局（下稱國稅局鳳山分局）要求補稅，始悉上情。另被告於105年度持股為2,168股，持股比例10.84％，10 6年至109年度持股為2,201股，持股比例為11.005％，國稅局鳳山分局所彙算被告自106年至109年應分得股東之股利應為如附表「國稅局更正後股利憑單」欄之金額，詎被告實際領取如附表所示「支票金額」欄所示之金額，共計溢領2,692, 758元（詳如附表所示），是被告上開所為並未忠實執行業務及盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，被告則無法律上原因而受有上開利益，原告自得依民法第179條及公司法第23條第1項之規定提起本訴，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：如主文第1項所示及願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告所受領原告於105至109年度之「執行股東分紅」，係給與實際有執行經營及創造盈餘之股東之特別獎勵，而「年度股東分紅」則係分派盈餘與股東，均具有實質正當性，斯時董事、監察人及股東對此均無異議，且此運作模式已持續數年之久，況原告股東間具有家族親戚關係，其中被告與訴外人陳嫣如為弟、姊關係，原告原董事長黃中興為陳嫣如之配偶，本件請求監察人提起訴訟之股東即訴外人黃敏哲、原告現任董事長即訴外人黃耀麟則為陳嫣如之子女，與被告均為甥舅關係，可見原告公司股東及董事間若非親戚，即是好友，本即熟識，董事、股東間就上述「股東分紅」事項業已形成共識，應認已默示同意如此發放上開盈餘，則原告於數年後才以形式上未經由董事會、股東會之決議而翻異否定前開發放方式，顯然忽略實質上已形成共識之事實，且當時領取上開執行股東分紅者非僅被告一人，惟原告僅針對被告起訴請求，違反禁反言原則及民法第148條之誠信原則，亦不足取。再者，國稅局鳳山分局雖核定如附表所示之股利金額而對原告作成補稅之行政處分，然非謂原告公司先前所分配與被告之上開分紅即有不當得利溢領之情形，故原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事　　項如下：　㈠被告為原告公司之董事，於105年度持股為2,168股，持股比例10.84％，106年至109年度持股為2,201股，持股比例為11. 005％。　㈡國稅局核定被告於106年至110年現金股利（應分配盈餘）金額依序為1,022,621元、1,443,097元、1,499,135元、1,412 ,068元、638,419元。　㈢被告於106年至110年依序領取之執行股東分紅為380,000元、 396,000元、470,000元、712,889元、349,209元。　㈣被告受領如附表所示之金額包括股東股利分配及執行股東分紅。　㈤被告所受領如附表所示之金額，並未經股東會決議。四、本件之爭點　㈠被告未經股東會決議所受領如附表所示超出國稅局所核定被告股利金額之執行業務股東分紅及股利是否為無法律上原因所受領之給付？　㈡承上如是，應返還之金額為若干？　　五、本院之判斷：　㈠被告未經股東會決議所受領如附表所示超出國稅局所核定被告股利金額之執行業務股東分紅及股利是否為無法律上原因所受領之給付？　1.按公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇。至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。報酬與酬勞，係屬二事。此經公司法主管機關經濟部94年 12月26日經商字第09402199670號函釋在案。是公司經營實務上，董事之所得確有「酬勞」、「報酬」之分，如屬「董監事酬勞」，即係盈餘分派中紅利，基於公司資本充實原則，公司法第232條第1項規定：公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。次按公司法第 196條規定，董事之報酬，應由章程訂定，如章程未訂明者，應由股東會議定之，係為避免董事利用其經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，因此應由公司章程或股東會決議加以制衡。是董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程是否載明決之，次以其股東會有無決議定之，若公司之股東會「怠於議定」董事之報酬，而依習慣或依委任事務之性質，該董事並非因無償而受委任者，董事即得請求相當之報酬（最高法院94年度台上字第2350號判決參照）。又按為貫徹公司法第196條避免董事利用其經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬之立法原旨，公司股東會不得以決議將報酬額之決定委諸董事會定之（最高法院93年度台上字第 1224號判決參照）。是以，無論給付董事之報酬或酬勞，依據上開規定，均應由股東會議定、股東常會承認，僅董事之報酬可依公司法第196條規定，經公司章程訂明，無須股東會議定。　2.經查，被告為原告之董事之一，亦有執行原告公司之業務，　　被告受領原告於106年至110年分配於105年至109年度之執行業務股東分紅，該執行業務股東分紅性質上應屬董事之報酬，是依公司法第196條規定，應由章程訂之，如章程未訂明，則應由股東會議定之。參諸原告公司章程第18條規定：「本公司每屆會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，並提請股東會承認」、第20條規定：「公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損，次提10％為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再由股東決議分派股東紅利。」，足見原告公司章程關於盈餘分配及股東紅利分派均訂有明文，即董事會關於盈餘分派之議案，需提請股東會承認始得為之，而股東紅利之分派亦須由股東會決議始得發放，然被告所受領如附表所示之股東股利分配及執行股東分紅均未經股東會承認或決議，為兩造所不爭執，則原告主張被告所受領此部分之金額，係屬無法律上原因而受有利益，應屬有據。　3.至被告雖以其所受領此部分盈餘分配，係原告董事及股東間行之有年之共識，亦非僅被告1人領取等語置辯，然被告所受領此部分盈餘分配，違反原告公司章程規定，自不因原告數年來均為如此分配董事報酬或股東紅利，他人亦受領此種分配盈餘之利益，即認合於章程或法律規定而認其受領合於法律上原因之給付，且他人所受領之盈餘分配是否無法律上原因，應由原告另行主張或請求返還，自不得由被告執為其受領給付係屬合法正當之法律上原因，　4.另被告辯稱原告本件請求違反誠信原則及禁反言等語，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院108年度台上字第1836號、111年度台上字第11號判決要旨參照）。查原告係因國稅局鳳山分局補稅處分始知悉其被告受領如附表所示之金額未經股東會決議，且有超出其依其持有股份數可分得股利之溢領金額，因而提起本件訴訟，其權利之行使係為原告全體股東之利益，且遵循法律及章程規範，而糾正過去原告董事違反公司章程所為不當行為分派盈餘之行為，並非恣意請求，亦非圖謀不法利益，原告之請求要無違背誠信原則或禁反言，是被告此部分主張，難認有理。　㈡原告請求被告應返還之金額為若干？　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被告受領如附表「支票金額」欄所示之金額，既未經股東會承認或決議，自屬無法律上原因而受有利益，原告因此受有損害，惟被告於105年至109年間為原告之股東，並持有前述不爭執事項㈠所示之持股比例，則國稅局鳳山分局依被告持股比例彙算後核定其可分得之股東紅利（詳如附表「國稅局更正後股利憑單」欄所示），有國稅局鳳山分局核定被告之股利憑單、原告107、108、109、110年度綜合所得稅BAN給付清單及財政部高雄國稅局鳳山分局113 年6月21日財高國稅鳳營字第1132248468號函（見本院卷第1 65頁、第173頁、第175頁、第177頁、第179頁、第191至192 頁），為兩造所不爭執，是就國稅局鳳山分局所彙算被告依其持股比例所應得之金額為被告依其股東身分可分得之股利，此部分受領非無法律上之原因，是就被告如附表「支票金額」欄所受領之金額，扣除其當年度依其持有股份可分得之股利，就溢領此部分金額之差額給付，即屬無法律上之原因。從而，被告受領如附表「支票金額與更正後股利憑單之差額」所示之金額，為無法律上原因而受有利益，原告依民法第179條規定，請求返還共計2,692,758元，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付2,692,7 58元，及其中2,269,047元自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月15日（見審訴卷第131頁本院送達證書）起，其中423,711 元自民事變更追加狀繕本送達翌日即113年4月9日（見本院卷第25頁被告訴訟代理人收文章）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號給付年度名稱日期（民國）明細（新臺幣）股東姓名陳棟成 1 105 給付日 106年1月20日 A.支票金額 1,580,000元分配日 106年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 1,022,621元支票金額與更正後股利憑單之差額 557,379元 2 106 給付日 107年2月25日 A.支票金額 1,596,000元分配日 107年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 1,443,097元支票金額與更正後股利憑單之差額 152,903元 3 107 給付日 108年1月25日 A.支票金額 1,670,000元分配日 108年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 1,499,135元支票金額與更正後股利憑單之差額 170,865元 4 108 給付日 109年1月14日 A.支票金額 2,312,889元分配日 109年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 1,412,068元支票金額與更正後股利憑單之差額 900,821元 5 109 給付日 110年2月5日 A.支票金額 1,549,209元分配日 110年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 638,419元支票金額與更正後股利憑單之差額 910,790元 105年度至109年度被告受領之支票金額 8,708,098元 105年度至109年度國稅局更正後，被告應領之股利總金額 6,015,340元 105年度至109年度被告溢領之總金額（計算式：557,379元＋152,903元＋170,865元＋900,821元＋910,790元＝2,692,758元） 2,692,758元

2025-01-23

CTDV-113-訴-146-20250123-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1010號原告陳建雄訴訟代理人劉秋絹律師馮玉婷律師陳瀅芝律師被告陳健偉訴訟代理人陳冠騰上列當事人間請求履行協議事件，經臺灣新北地方法院113年度重訴字第520號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰參拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告出資設立訴外人優活創意科技股份有限公司 (下稱優活公司)、睿承資通股份有限公司(下稱睿承公司)，分別登記被告名下3萬股、15萬股，被告均登記為上開兩家公司之監察人，原告委託被告經營上開兩間公司，被告自民國105年6月13日起至113年3月3日登記為優活公司董事長。詎被告自105年7月起至112年12月止，自優活公司玉山銀行帳戶領出或匯出資金共1448筆，金額合計新臺幣(下同)9727 萬5000元。嗣兩造於112年12月19日，經王中平律師之見證，就優活公司、睿承公司之財務管理事項，簽訂協議書，依協議書第2、6條約定，被告保證於113年6月30日前返還300 萬元予原告，違反協議書約定時被告應賠償原告所受一切損害加計懲罰性違約金500萬元，並應返還435萬元予原告，被告同時開立面額300萬元本票予原告作為擔保。惟被告未依約履行，原告已就上開300萬元本票聲請本票裁定，被告依協議書第2、6條約定，尚應給付原告635萬元，爰依協議書約定提起本件訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告635萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告於112年12月19日與原告所簽訂之協議書與本票，乃原告與原告之弟陳建輝及一名自稱DAVID不詳姓名成年男子(下稱原告等三人)脅迫被告，被告於非自由意識下所為之，已向臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所報案受理偵辦，提出強制恐嚇及妨害自由與侵占等之刑事告訴，案件已函送臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30875號偵查中，被告已對原告等三人提出強制、恐嚇等告訴。 (二)原告等三人為規避以恐嚇、脅迫方式強制被告為匯款、簽署股權讓渡書、協議書及本票等不法行為，自行代被告擬一份認罪自白書，由原告先以AIRDROP傳給被告，之後要被告將該內容以LINE回傳給原告，因被告不願意回傳此份內容不實的認罪自白書，遂故意拖到原告用LINE催促被告回傳，被告始無奈地回傳給原告，並留下該份認罪自白書係原告等人代擬之後，而要被告回傳之證據。而原告等人以脅迫方式強制被告於112年12月11日至同年月15日，從臺灣中小企業銀行世貿分行匯款1800萬元，第一銀行大安分行匯款1200萬元，華南銀行世貿分行匯款2500萬元，被告已遭原告等三人以脅迫方式匯款5500萬元。依協議書第1條約定：「甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約3000萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方」之陳述可知，當初被告於原告等三人之脅迫下，匯款總金額已超過協議書中雙方共同會算之3000萬元，原告聲稱事後會盡速退還被告匯款與會算之差額並返還本票，然原告自始至終均未履行，反倒提起本件訴訟，實有害被告之權益。是原告等三人以脅迫方式強制被告為上開行為，上開本票與協議書債權全部不存在。 (三)原告以其去請領上開兩間公司帳戶歷年交易明細，假借被告總共提取兩間公司現金超過約1億5000萬元，無視被告多年來經營管理公司所付出予相關人等之佣金支出、顧問費用以及公司開銷之相關支出事實，更不聽解釋其中被告自己以自身特有專長接案，掛公司借牌部分之營業額約1億元左右需扣除，其中1億元營業額包含已支付之軟體原始程式碼設計費、軟體相容設計費、顧問費、佣金支出等相關費用。故原告誤以為借牌營業額當成獲利金額，遂夥同曾因金融犯罪入獄服刑出獄之弟陳建輝及一名自稱DAVID之不詳姓名成年男子，於112年12月11日，共同恐嚇被告，脅迫被告交出所有辦公室的鑰匙、印鑑，含被告私人所有櫃子的鑰匙及印章，之後並帶同被告回家拿取被告個人所有銀行存摺及身分證，因銀行作業時間已過，遂語帶恐嚇告知已知被告住處與扣留被告重要私人證件，強迫威脅要求被告於次日即112年12月1 2日配合渠等，從臺灣企業銀行世貿分行，以股東借貸往來名義匯款1800萬元至睿承公司帳戶。 (四)原告又於112年12月13日，脅迫被告至金融聯合徵信中心，申請當事人綜合信用報告書等聯徵資料，再脅迫被告至臺北市稅捐稽徵處松山分處，申請財產所得資料詳細清冊，知悉被告於第一銀行及華南銀行尚有存款，脅迫被告將其所有上開兩銀行內之定期存款解約，因銀行辦理解約匯款手續冗長，遲至112年12月15日，始由第一銀行大安分行以股東借貸往來名義匯款1200萬元及由華南銀行世貿分行以股東借貸往來名義匯款2500萬元，二家銀行總共匯款3700萬元至優活公司帳戶。總共被告已遭原告等人以強制脅迫方式，以股東往來之名義，匯款5500萬元至上開兩間公司帳戶，同時原告等人復脅迫被告簽署上開兩間公司之股份讓渡書，脅迫被告無條件將其所有上開兩間公司各50%之股份轉讓至陳建雄老婆名下。 (五)原告等人以脅迫方式強制被告為上開行為後，為害怕事蹟敗漏，復自行草擬協議書，要求被告配合至原告所指稱之律師事務所，且其間還更換地點，並在原告與其所指稱之律師一搭一唱之下要求簽名，然被告在無法確認原告所指稱之律師的真實身分下，因原告一再強調不配合就會讓黑白兩道不要放過被告，於是只能配合照辦，並另當場要被告簽立一紙面額300萬元本票予原告，藉以箝制被告，協助不甚熟稔之原告，繼續處理兩間公司事務，並向被告強調事後會將此本票連同差額全數返還。同時原告一再強調，按協議書第1條約定：「甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約新台幣3000 萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方。」聲稱事後一定會盡速退還被告匯款金額5500萬元與會算金額3000萬元之差額，同時返還當時脅迫被告簽立300萬面額本票。然原告於發現自己錯誤以為借牌營業額當成獲利金額後，實際上扣除掉被告借牌獲利1500萬元之一半權利750萬元，應再返還被告4750萬元，加上返還300萬本票。然原告卻不願把已入口袋金額吐回被告，加上二間公司於被告單獨管理未被原告強制恐嚇前，已有庫存待出貨約3000萬元現貨等同現金，與在途未交訂單約1億元，同時展望今年至少約有5、6億元大訂單，在如此龐大的利慾薰心之下，更迫使原告不願返還被告上開款項與該有權利，反倒是一再拖延扣留本票脅迫被告。 (六)至協議書第1條何以約定為3000萬元，理由實屬荒謬且可議，按協議書第1條約定：「甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約3000萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方。」故原告自圓其說之意圖不攻自破。第1、2條約定是否已為被告所清償實與事實不符，如上所述，實乃當初原告為箝制被告繼續協助原告處理兩間公司事務，脅迫被告所簽下，同時也為原告保障自身若會算金額大於被告所匯款5500萬元，然原告於發現自己錯誤以為借牌營業額當成獲利金額後，就當初協議即應返還如上所述金額與面額300萬本票，原告在利慾薰心之下非但不返還，反倒是用盡各種冠冕堂皇的理由，企圖來合理化脅迫被告之結果。 (七)原告另聲稱優活公司所有ATM提款加總金額總共9700餘萬元為被告所侵吞，實為可議且可笑，與事實不符，試問原告有可能多年來分文未取。另多年來原告所領獲利金額與每年原告所領公司盈餘分配所得從何而來，由此即可再度突顯原告用盡各種方法與手段以達其謀取私人利益目的。實際上這其中包含經營公司所付出給予相關人等之佣金支出、顧問費用以及公司開銷等相關支出。另於此其間，原告更找多名不露面配合對象，要求被告以分批與分次方式，提領現金方式交予原告，聲稱以支付相關佣金與顧問費用，其間原告更命令被告挪用公司資金，提領現金交予其胞弟陳建輝作為私人用途。另原告也因沉迷於股票與期貨指數等金融交易，慘賠超過上千萬元，不時要求被告提領現金交予原告，以補足融資追繳金額，加上原告平時家庭及自身開銷頗巨，更要支付其不倫費用，要求被告從公司帳戶中提領並交付，而如此等等事實，竟被原告拿來指鹿為馬，顛倒黑白，同時原告提出銀行帳戶明細，更因被告明確指出原告刻意塗銷其恐嚇並侵占之記錄，突顯原告企圖推卸其強制恐嚇被告匯款5500萬元，侵占為己有之事實。 (八)原告多年來完全知悉所有訂單金額與獲利，兩間公司不定期與每年年底均會結算獲利金額，均依兩造各占公司一半股權，如有獲利由兩造平均分配，兩造均無異議。另被告更因考量與原告快四十年情誼，期待原告能想清楚一切皆為原告自身誤以為營業額就是獲利，會依約返還應屬於被告多匯款項與300萬本票，然眼看本票到期日即將到來，致電予原告卻被拒絕，還強調要找其他人士一同處理，更口出惡言威脅被告要執行300萬本票，被告遭原告威脅只能報案自保。原告當初聲稱兩造共創將來資產，而對比現今原告與被告之財產總額，卻是不成對比，更是差距甚鉅，最後非但不依約返還金額與本票，反倒以虛構之事，聘請律師提起本件訴訟，真是另人不勝唏噓。 (九)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張兩造於112年12月19日，經王中平律師見證，就優活公司、睿承公司之財務管理事項，簽訂協議書，被告同時開立面額300萬元本票予原告，業據其提出協議書為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告違反協議書第2、6條約定，未於113年6月30日前返還300萬元予原告，應賠償原告懲罰性違約金500萬元，並應返還435萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)查兩造簽訂協議書第1、2、3、4、5、6條約定：「甲方(即原告)出資成立系爭二公司，由乙方(即被告)單獨管理系爭二公司之財務，乙方並持有甲方無償給予系爭二公司之股份，甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約3000萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方。」、「乙方以系爭二公司資金不足為由，向甲方索取435萬元，卻未用於系爭二公司，乙方保證於113年6月30日前返還300萬元予甲方。」、「雙方協議，乙方就其持有系爭二公司之股份，願無償過戶予甲方，刻正辦理中。乙方願即日起辭去睿承資通股份有限公司之監察人職務及優活創意科技股份有限公司之董事職務。」、「乙方確認，於簽訂本協議書時對於甲方及系爭二公司已無任何因擔任系爭二公司職務所生之請求權存在，如有，皆予拋棄。不得再以任何方式向甲方及系爭二公司為請求、訴訟或行政申訴、檢舉。乙方於擔任系爭二公司監察人、董事職務所簽署之一切保密協議或競業禁止協議，於簽訂本協議書後，乙方仍受拘束。」、「乙方不得為任何不利或損害系爭二公司之行為，包括但不限於：1.洩漏系爭二公司持有之營業秘密、個人資料，機密資訊等，或為自己或他人利益使用之：2.利用職務上知悉或持有之資訊對系爭二公司為民事、刑事及行政申訴、檢舉。」、「若乙方違反本協議書任一約定，乙方應賠償甲方所受一切損害加計懲罰性違約金50 0萬元，並應就第二項435萬元全額返還甲方，且甲方將提起民、刑事訴追；若乙方依約返還300萬元予甲方，且未違反本協議，甲方承諾不追究乙方民、刑事責任，若甲方違反承諾，亦應賠償乙方懲罰性違約金500萬元。」有協議書在卷( 見新北地院卷第13、15頁)。依上開依協議書第2、6條約定，被告應於113年6月30日前返還300萬元予原告，違反協議書約定時被告應賠償原告所受一切損害加計懲罰性違約金50 0萬元，並應返還435萬元予原告。就此，被告並未於113年6 月30日前給付原告300萬元，為兩造所不爭執，則原告主張被告依協議書第2、6條約定，請求被告給付500萬元違約金及435萬元款項，共935萬元，扣除被告簽發300萬元本票，被告尚積欠635萬元，自屬可取。至被告抗辯被告係受原告等人之脅迫，始簽訂系爭協議書，被告已提起刑事告訴云云，惟被告就此抗辯並未行使任何民事上之法律行為或權利，被告上開所辯，顯不足取。 (二)另被告抗辯被告已於112年12月11日至同年月15日，從臺灣中小企業銀行世貿分行匯款1800萬元，第一銀行大安分行匯款1200萬元，華南銀行世貿分行匯款2500萬元，合計5500萬元，已超過協議書所約定被告應給付金額，並提出匯款單為證(見本院卷第33頁)。惟查，兩造係於112年12月19日簽訂協議書，已如前述，而原告於簽訂系爭協議書前，原告原來係主張被告自105年7月起112年12月止，自優活公司玉山銀行帳戶領出或匯出資金共1448筆，金額合計9727萬5000元，並提出優活公司玉山銀行帳戶明細為證(見本院卷第67至191 頁)。被告則抗辯被告於112年12月11日至同年月15日，匯款上開5500萬元，亦提出匯款單為證(見本院卷第33頁)。然被告上開匯款係在簽訂協議書之前，亦即被告於112年12月11 日至同年月15日，匯款上開5500萬元後，仍於112年12月19 日與原告簽訂協議書，且協議書上亦未記載被告上開匯款55 00萬元。是被告提出112年12月11日至同年月15日匯款5500 萬元之匯款單，尚無法作為清償兩造112年12月19日簽訂協議書約定款項之有利認定。故被告抗辯被告已清償協議書第 2條約定之435萬元，及協議書第2條所約定300萬元云云，亦不足取。四、從而，原告依協議書第2、6條約定，請求被告給付635萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷(見本院卷第19頁) ，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-01-22

TPDV-113-重訴-1010-20250122-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5049號原告林志遠莊東貴黃孟淑王進鑅共同訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師被告享青餐飲有限公司天御餐飲有限公司兼共同法定代理人劉思淇共同訴訟代理人周宛蘭律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告劉思淇為被告享青餐飲有限公司（下稱享青公司）、天御餐飲有限公司（下稱天御公司）負責人，其於民國109年間為投資經營享鍋中山店，覓得原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅4人投資，並由訴外人陳字佳代表被告享青公司、天御公司，分別與原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅簽訂投資協議書。原告4人投資額分別為新台幣（下同）150 萬元，各佔新設餐飲事業資本額比例10%，兩造均知悉原告投資款項係供被告劉思淇成立享鍋中山店所用，被告享青公司、天御公司為形式上之當事人，被告劉思淇為實際上當事人，且被告劉思淇在協議上蓋用個人名義印章，應對投資協議書之乙方即原告負擔投資協議之責任，而成立不真正連帶之關係。　㈡被告劉思淇收受原告4人投資款項共600萬元後，享鍋中山店亦設立對外營業，被告依投資協議書第4條第1項、第5條，應製作報表及分配盈餘，然原告4人無得任何利潤分配，乃於110年底透過陳字佳向被告表明不願再繼續投資，希望取回投資資金，被告劉思淇承諾將600萬元全數退還，被告劉思淇於111年2月23日先匯款98萬元予陳字佳以退還予原告莊東貴，即已終止與原告4人之投資協議及另成立返還原告4人款項之約定，投資協議契約關係已因另成立返還款項約定而解消，被告負返還投資款之義務，並約定餘款分期返還，被告劉思淇曾表示：「每個月10號的款項還暫時需要一點時間」、「已經先轉了4萬給你」等語，可見其有依照退款約定進行的意思，然迄今仍未返還。如被告主張雙方非解約而係另行約定買回原告4人所投資之資本額，然被告迄未履行買回之協議。又投資協議書第10條第3項規範對象為契約本身之增刪修改，而被告劉思淇與陳字佳做成之退款約定，為終止契約本身及另外返還款項之約定，不受上述約定之限制。　㈢依投資協議書第4條第1項、第5條，被告應製備、更新及維護餐飲事業資產負債表及綜合損益表，餐飲事業如生盈餘，應按季分配盈餘利潤，然原告多次向被告要求提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行，有給付遲延之情形，且實際上造成原告不能分配利潤之效果，屬重大之契約義務違反，足認原告受有相當於全額投資金額之損害，被告依債務不履行規定，有賠償原告相當於投資款項之責。綜上，爰依被告劉思淇同意退款約定、民法第259條第1款、第2款規定、債務不履行法律關係擇一請求被告劉思淇、享青公司連帶給付原告林志遠150萬元、原告莊東貴52萬元，請求被告劉思淇、天御公司連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元等語。　㈣並聲明：⒈被告劉思淇、享青公司應連帶給付原告林志遠150 萬元、原告莊東貴52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告劉思淇、天御公司應連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告共同答辯略以：　㈠被告劉思淇設立享青公司擔任負責人，經營享鍋忠孝店，股東僅有陳字佳及被告劉思淇2人。嗣2人於109年間計畫展店，遂由被告劉思淇於109年10月28日設立被告天御公司，經營享鍋中山店，陳字佳因資金不足，乃自行覓得原告4人作其背後之「暗股」投資中山店，陳字佳找原告簽署投資協議書後，被告劉思淇基於被告享青公司及天御公司負責人身分，事後同意陳字佳代表被告享青公司及天御公司與原告等人簽立之投資協議書，原告4人投資款項均係先匯入陳字佳個人帳戶，再由陳字佳提供給享鍋中山店營運使用，被告享青公司、天御公司之股東名冊均僅陳字佳、被告劉思淇，原告 4人係陳字佳之暗股，不具被告享青公司或天御公司之股東身分。　㈡享鍋中山店籌備裝潢花費數百萬元，尚未開幕已處於負債狀態，110年4月13日開幕，同年5月15日衛生福利部宣布台北市、新北市之嚴重特殊傳染性肺炎疫情警戒提升至第三級， 5月19日宣布全國疫情警戒提升至第三級，享鍋中山店營運受餐廳業禁止內用措施嚴重衝擊，長期虧損無獲利，無從分派盈餘予股東陳字佳、被告劉思淇或其餘投資人。陳字佳因此不願再繼續擔任被告天御公司股東，與被告劉思淇協議，由被告劉思淇以98萬元承受其出資，被告劉思淇於111年2月 23日匯款98萬元予陳字佳，雙方簽署股東同意書，並辦理公司變更登記後，被告天御公司股東僅被告劉思淇1人，被告劉思淇另覓得他人設立訴外人太御餐飲股份有限公司共同經營享鍋中山店，嗣於113年8月間結束營業，現仍清算中。　㈢原告未就其主張被告劉思淇承諾返還原告4人投資款，或被告願意解除投資協議書或買回原告投資款項等情舉證，其所提對話紀錄經截圖，無法呈現雙方意思，且內容亦未見被告有承諾要退款的意思表示，而係表明餐廳有獲利情況才能進行分配盈餘，其中被告劉思淇之配偶提到已經付款4萬元等語，係指陳字佳要求被告劉思淇支付陳字佳為餐廳所付工程代墊款，與本案無關。投資協議書第7條第1項、第2項約定，任一方不得任意終止，經雙方同意並以書面記明終止意思及時間，不在此限，合意終止情形，原告不得要求退還投資額，第10條第3項約定，協議增刪修改，非經雙方以書面記明於協議，或以附件方法附於協議，不生效力。原告既未舉證兩造有書面終止投資協議書，投資協議書尚未終止，享鍋中山店尚未清算完畢，況原告亦不得因終止要求退還投資額，縱原告主張被告承諾返還投資款，此協議增修事項未經雙方書面協議，不生效力。再原告未舉證依投資協議書第4條第2 項，於14日曆天以書面通知被告享青公司或天御公司提出資產負債表及綜合損益表，且投資協議書第1條第4項、第5條第1項約定，原告自願承擔投資風險，被告享青公司或天御公司不負投資額返還及盈餘分配保證責任，盈餘分配前提條件為餐飲事業如生盈餘，享鍋中山店因虧損無從分配盈餘，被告享青公司或天御公司無違約情事，原告不得請求返還或賠償投資款。況縱被告享青公司或天御公司有違約未提供帳務文件、發放盈餘情事，原告僅可依投資協議書訴請依約分配盈餘，不得請求返還全部投資款。　㈣投資協議書所載當事人甲方為被告享青公司或天御公司，乙方分別為原告4人，被告劉思淇則係基於被告享青公司及天御公司負責人身分蓋用公司負責人印章，可見法律關係成立於被告享青公司或天御公司與原告4人間，被告劉思淇非投資協議書當事人，原告主張被告劉思淇與被告享青公司、天御公司負連帶責任，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告劉思淇為被告享青公司、天御公司負責人。　㈡陳字佳代表被告享青公司分別與原告林志遠、莊東貴簽訂投資協議書，及代表被告天御公司分別與原告黃孟淑、王進鑅簽訂投資協議書，原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅投資金額為各150萬元。　㈢被告劉思淇於111年2月23日匯款98萬元予陳字佳（見本院卷第125頁）。四、本件之爭點為：㈠原告主張被告劉思淇為投資協議書之實質當事人，被告享青公司、天御公司為投資協議書之形式當事人，是否可採？㈡原告4人與被告享青公司、天御公司間投資契約是否終止？㈢被告劉思淇有無與原告4人合意退還投資款 150萬元？㈣原告主張被告享青公司、天御公司違反契約義務，依債務不履行規定，請求被告享青公司、天御公司、劉思淇連帶賠償各150萬元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號民事裁判參照）。查原告林志遠於109年9月前不詳日期與被告享青公司簽署投資協議書，原告莊東貴於109 年11月前不詳日期與被告享青公司簽署投資協議書，原告黃孟淑於109年不詳日期與被告天御公司簽署投資協議書，原告王進鑅於109年不詳日期與被告天御公司簽署投資協議書，有投資協議書4份在卷可憑（見本院113年度北司補字第24 97號卷〈下稱調解卷〉第19-41頁），被告享青公司、天御公司不爭執有收到原告4人所投資款項各150萬元，上情堪以認定。被告劉思淇為被告享青公司、天御公司之法定代理人，有經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷第19-21頁），其於投資協議書上蓋用被告享青公司、天御公司大章，及其個人小章，並載明「負責人」，自係以被告享青公司、天御公司法定代理人之地位所為用印，原告主張被告享青公司、天御公司為形式上之當事人，被告劉思淇為實際上當事人，且被告劉思淇在協議上蓋用個人名義印章，應對投資協議書之乙方即原告負擔投資協議之責任，而成立不真正連帶之關係云云，並無法律依據。且投資協議書所載之甲方當事人即為「被告享青公司、天御公司」，由兩造間投資協議書無從認定有「實質當事人為劉思淇」之合意，有投資協議書 4份在卷可憑。況法律上亦無「形式當事人」、「實質當事人」之區分，原告上開主張無任何法律及事實根據，顯無可採。　㈡原告4人與被告享青公司、天御公司間投資契約是否終止？被告劉思淇是否另與原告約定返還原告4人投資款之約定？原告主張原告4人因享鍋中山店從未分配盈餘，遂於110年底透過陳字佳向被告表明取回投資資金，經被告劉思淇承諾全數退還，兩造間投資契約已終止，並另成立返還全數投資款之約定云云，惟原告就上開事實並未提出任何證據，依舉證責任法則，其主張無可採信。另查兩造間投資協議書第7條第1 項、第2項約定：「本協議自簽約時生效，任一方均不得任意終止，但經雙方同意並以書面記明終止本協議意思及時間者，不在此限」、「前項合意終止情形，乙方（即原告）不得要求甲方（即被告享青公司、天御公司）退款投資額，但甲方依本協議第5條，於本協議有效期間應分配盈餘予乙方而尚未給付者，乙方仍得向甲方請求。」等語，有投資協議書在卷可查（見調解卷第21頁、第27頁、第33頁、第39頁），原告並未提出兩造間書面協議終止投資協議書之文書，依上開約定，自不能認兩造已合意終止投資協議。原告復主張投資協議書第10條第3項規範對象為契約本身之增刪修改，而被告劉思淇與陳字佳做成之退款約定，為終止契約本身及另外返還款項之約定，不受上述約定之限制云云，無視於契約文字明文約定，顯不可採。　㈢原告主張原告多次向被告要求提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行，違反其契約義務，依債務不履行規定，應賠償原告所受損害即投資額等語。惟被告否認有何違反契約義務之情事，抗辯享鍋中山店因疫情虧損，並無盈餘可供分配，且依約原告應以書面通知被告提出，原告均未依約行之，被告並無提出帳務文件之義務等語。查投資協議書第4條約定：「甲方應製備、更新及維護餐飲事業資產負債表及綜合損益表。乙方得要求甲方提出前項報表用於閱覽查核，但乙方應於閱覽查核前14日曆天以書面通知甲方，並赴甲方指定地點始得為之。」等語（見調解卷第20頁、第26頁、第32頁、第38頁），原告未舉證已依約提出書面通知，其主張經原告多次要求被告提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行一節，無可採信。再查投資協議書第1條第4項約定：「乙方明知並同意投資餐飲事業必有盈虧，並自願承擔投資風險，甲方不負投資額返還及盈餘分配保證責任。」等語（見調解卷第19頁、第25頁、第31頁、第37頁），足認原告簽約時即知投資有風險，並同意承擔投資風險，原告復未提出其他證據證明被告有違約情事，其主張依債務不履行法律關係，請求被告賠償投資金額之損害，為無理由。五、從而，原告依民法第259條第1款、第2款規定、債務不履行法律關係、被告劉思淇同意退款約定擇一請求，主張被告劉思淇、享青公司應連帶給付原告林志遠150萬元、原告莊東貴52萬元，被告劉思淇、天御公司應連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。末按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。本院於113年11月12日言詞辯論期日已當庭諭知兩造如有證據調查或有書狀要提出，均應於庭後兩週內（即113年11月26日前）提出，逾期提出將不予審酌，原告亦陳稱聲請證據調查將於庭後兩週內提出，有本院113年11月12日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第119 頁），然原告於113年12月12日始遞狀聲請調查證人陳字佳及提出陳字佳與被告劉思淇間LINE通訊對話紀錄（見本院卷第127頁），已逾時提出，對於本院113年12月17日言詞辯論期日之訴訟進行已構成妨礙，有礙訴訟之終結，且經本院詢問原告為何逾時提出，原告訴訟代理人稱因與陳字佳確認花了比較多時間（見本院卷第143頁），難認係正當理由，爰依前開法條規定，就原告所提原證9及聲請調查證人陳字佳，均予駁回，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-22

TPDV-113-訴-5049-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1708號原告王禹森訴訟代理人張弘康律師複代理人陳禛律師被告李秉謙上列被告因妨害秩序等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第1029號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣訴外人陳進枝為陳義龍、陳信智、陳應明之父親。因訴外人炫陽科技有限公司（下稱炫陽公司）承包位在臺南市○○區 ○○○段0000地號土地（下稱本件工區）之太陽能光電系統基礎工程（下稱本件工程）整地工作，陳進枝、陳義龍、陳信智、陳應明均受僱炫陽公司施作現場整地工作，陳進枝負責駕駛挖土機，訴外人韓國明係炫陽公司之工程師，擔任工地主管，原告則受僱施作本件工區整地後立基樁之後續工程。民國110年9月17日下午1時40分許，原告在本件工區內擔心整地工作影響其已施作之基樁工程，向陳進枝抗議，雙方發生口角，陳進枝表示原告非其老闆，不能阻止其施工，原告遂要求陳進枝找老闆來，陳進枝聯繫陳義龍到場後，雙方發生爭執，過程中，陳信智與被告先經由不詳方式獲悉上情，遂由陳信智駕駛機車附載被告到場，由陳信智直接駕駛機車附載被告自後碰撞原告，使原告跌坐在地後，陳義龍見狀，旋利用上開原告遭撞跌坐之情形，與陳信智、被告各以徒手、腳踹或持工地安全帽之方式，共同毆打跌坐地上之原告，原告不堪毆打乃抱頭蜷曲在地。陳應明隨後亦經由不詳方式獲悉上情而到場，見狀又與陳義龍、陳信智、被告於原告欲起身時，由陳應明將其拉下，與陳義龍、陳信智、被告共同徒手毆打原告。原告歷經上開多次毆打後，因此受有頭部鈍傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背部挫擦傷等傷害。被告上開行為所涉刑事妨害秩序等案件，業經本院 111年度訴字第600號判決有罪確定。　㈡爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告已支出之醫療費用新臺幣（下同）638元、不能工作損失1萬3,920 元、精神慰撫金40萬元。並聲明：被告應給付原告41萬4,55 8元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第2122號起訴書附卷為證（附民字卷第17頁至第25頁），並有本院111年度訴字第600 號刑事判決在卷可稽（訴字卷第17頁至第37頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於上開時間、地點，與陳義龍、陳信智、陳應明共同以駕駛機車衝撞原告、徒手、腳踹或持工地安全帽毆打等方式傷害原告，致原告受有前揭傷勢，共同故意不法侵害原告之身體權及健康權，依前揭規定，自應由被告與共同侵權行為人陳義龍、陳信智、陳應明對原告負連帶損害賠償責任。　㈢原告受有之損害項目、金額：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因治療前揭傷勢，支出醫療費用638元乙節，有柳營奇美醫院112年10月20日（112）奇柳醫字第1411號函及所附醫療費用收據在卷可稽（訴字卷第61頁至第63頁），經核均屬原告治療上開傷勢及主張權利之必要費用，堪認屬實。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張其因被告等人本件行為受有前揭傷勢，需休養3日不能工作等情，業據提出柳營奇美醫院診斷證明書附卷為證（附民字卷第17頁），堪認屬實；至原告主張其為嘉恩工程有限公司（由原告1人股東組成，下稱嘉恩公司）及一智照明工程行（由原告1人獨資經營，下稱一智工程行）之負責人，依嘉恩公司、一智工程行110年度損益及稅額計算表換算原告每日薪資為4,640元等節，固據提出經濟部商工登記公示資料、資產負債表、110年度損益及稅額計算表在卷為憑（附民字卷第27頁至第37頁），惟原告因上開傷勢需休養不能工作之3日期間，嘉恩公司、一智工程行之營運業務是否即因此陷於停擺而全無營業收入，未據原告舉證說明，且上開損益及稅額計算表所顯示者，為嘉恩公司及一智工程行之營利所得，亦非當然等同原告個人之薪資所得，尚難作為原告薪資之計算基礎；原告雖又主張應以其110年度個人營利所得91萬0,579元作為計算基礎，換算其每日薪資為2,529 元等語，並提出111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯附卷為證（訴字卷第91頁至第97頁），惟查，原告因受有前揭傷勢需休養3日無法工作之期間應在110年，上開所得稅申報資料之申報年度則為111年，已難作為原告110年間薪資收入之參考依據，況其上記載原告自嘉恩公司受領之薪資所得僅 1,000元，其餘營利所得分別為「股利憑單」、「投資盈餘分配」，亦與其薪資收入無關，是原告主張以此作為其薪資之計算基礎，亦非有據。是本件應僅能參酌原告於110年9月間，以嘉恩公司為投保單位之健保投保金額3萬4,800元（限制閱覽卷第67頁），認定原告之每日薪資為1,160元（計算式：3萬4,800元÷30＝1,160元），基此計算，原告因前揭傷勢，需休養3日不能工作而受有之薪資損失金額應為3,480元（計算式：每日1,160元×3日＝3,480元）。　⒊精神慰撫金部分：　⑴本件原告因被告與陳義龍、陳信智、陳應明共同以駕駛機車衝撞原告、徒手、腳踹或持工地安全帽毆打等傷害行為，受有頭部鈍傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背部挫擦傷等傷害，後續前往柳營奇美醫院急診，同日離院，並經醫師囑言宜休養3日並門診追蹤治療等情，有柳營奇美醫院診斷證明書在卷可按（附民字卷第17頁），衡情於治療及休養期間，應對於其生活、行動造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195 條第1項前段規定，主張其受有非財產上損害，應屬有據。　⑵按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職畢業，目前擔任嘉恩公司、一智工程行負責人，每年收入約500萬元，已婚、需扶養父母、配偶及3名未成年子女，前揭公司、商號及原告名下有車貸約500萬元，每月約需繳納貸款11萬元，另前揭公司名下有貸款300萬元，每月需繳納貸款8萬元，原告名下則有房貸830萬元，每月需繳納貸款3萬3,000元，另有家庭保險每年約需繳納保費30萬元（訴字卷第87頁），11 0年度、111年度申報之所得給付總額分別為139萬0,816元、 58萬8,510元，名下有房屋及多筆土地、汽車、投資等財產；被告於刑事案件中自承為國中畢業，已婚、需扶養配偶及 3名未成年子女，從事怪手司機工作，每月收入約3萬餘元（訴字卷第31頁），110年度申報之所得給付總額為9萬6,000 元，111年度則無申報之所得，名下汽車等財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷第 25頁至第32頁、第55頁至第59頁）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告與陳義龍、陳信智、陳應明共同對原告所為傷害行為之動機、目的、手段、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告受有非財產上損害之精神慰撫金，以40萬元為適當。　⒋準此，原告因本件遭被告與陳義龍、陳信智、陳應明共同傷害，受有之全部損害金額，應為40萬4,118元（計算式：醫療費用638元＋不能工作損失3,480元＋精神慰撫金40萬元＝40 萬4,118元）。　㈣按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。經查，原告就本件所受之損害，已於113年4月30 日，受領共同侵權行為人陳義龍、陳信智、陳應明連帶賠償 100萬元等情，有臺灣高等法院臺南分院113年度附民移調字第81號調解筆錄在卷可稽（訴字卷第163頁至第164頁），並為原告所不爭執（訴字卷第233頁），堪以認定。上開原告受領之賠償金額，已超過本件被告原應與陳義龍、陳信智、陳應明連帶負擔之損害賠償金額40萬4,118元，應認被告與陳義龍、陳信智、陳應明對原告所負共同侵權行為損害賠償之連帶債務，已因陳義龍、陳信智、陳應明之清償而消滅，依前揭規定，被告應同免其責任，是原告依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償損害，自屬無據，不應准許。原告雖主張上開調解筆錄已記載「不免除其他同案被告之債務」，應認未因其他連帶債務人之清償而消滅被告之債務，且應審酌被告確實有動手毆打原告等語，惟本件之共同侵權行為人為被告與陳義龍、陳信智、陳應明共4人，此為原告所肯認（訴字卷第233頁），而原告本件受有之全部損害金額為40萬4,118元，亦經認定如前，本應由被告與陳義龍、陳信智、陳應明4人連帶賠償原告40萬4,118元，被告並未對原告負有超出上開金額之損害賠償債務，此部分之連帶賠償債務既經陳義龍、陳信智、陳應明連帶賠償原告100萬元而消滅，被告自亦同免其責任，與上開調解筆錄「不免除其他同案被告債務」之記載無涉；至被告有動手毆打原告乙節，應屬陳義龍、陳信智、陳應明是否依民法第281條規定，向被告請求償還其應分擔部分之問題，亦與原告本件之共同侵權行為損害賠償債權，已因清償而消滅之認定無關。是原告此部分主張，並非有據。四、綜上所述，本件原告對被告之共同侵權行為損害賠償債權，已因連帶債務人中之陳義龍、陳信智、陳應明清償而消滅，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告41 萬4,558元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-21

TNDV-112-訴-1708-20250121-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡上字第89號上訴人陳子浦即陳顗翔訴訟代理人謝政恩律師被上訴人林建宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年11月28日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實、取捨證據不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。又對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，同法第436條之3第3項亦有明文。二、本件上訴人提起上訴，係以：依兩造簽立之借據（下稱系爭借據）第6條約定，上訴人返還借款義務應以雙方合夥關係之協錸運國際有限公司（下稱協錸運公司）分配於上訴人之盈餘紅利50﹪為之，並應優先於系爭借據第4、5條等一般約定之返還義務及方式，雙方係以盈餘紅利返還暨於合夥期限內清償等方式，處理上開返還義務，倘雙方合夥關係終結，上訴人自已無返還義務，無須再為清償。嗣雙方已無原本之合夥關係，協錸運公司亦於民國109年11月13日撤銷公司設立，未得為任何盈餘分配，上訴人自無由再為任何清償。上訴人簽發之新臺幣（下同）360萬元本票債權當已不存在。再被上訴人入股後突稱其要退股，經半年後，雙方商議就80 0萬元之合夥資金及上訴人之借款債務，由被上訴人取得82 萬7418元，以結清雙方間之債權債務關係，雙方已無任何債權債務關係。上訴人上開主張若屬實，即可認為借款應以合夥公司之紅利為清償，且雙方已合意經結算後了結債務，合夥公司亦已不存在，是系爭本票債權自已不存在，故上開攻擊防禦方法將顯然影響本件判決結果，然本院判決未就此重要之攻擊防禦方法詳加調查審認，說明其取捨之意見，而有判決不備理由之當然違背法令情形云云，為其論據。惟查判決理由不備，非屬簡易訴訟程序得上訴第三審之事由，業如前述。又查上訴人所陳，係屬本院判決認定事實取捨證據之職權行使當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，更無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。上訴人逕向最高法院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436 條之3第2項之規定而不應許可，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不應許可，依民事訴訟法第436條之3 第3項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-01-20

SLDV-113-簡上-89-20250120-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第967號原告尚達塑膠有限公司法定代理人張鴻生訴訟代理人張淳喬被告康祐誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國112年度簡附民字第173號），本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾伍萬肆仟零陸拾柒元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但若被告以新臺幣柒佰陸拾伍萬肆仟零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實與理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於民國112年10月27日以刑事附帶民事訴訟起訴狀（附民卷第5頁；下稱起訴狀）起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）1億元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，且起訴狀繕本已於112年11月2日合法送達被告，有本院112年11月2日送達證書1份（附民卷第13頁）在卷可稽。原告又於113年4月15日以民事準備狀（本院卷㈠第439至44 9頁）減縮聲明為「被告應給付原告1億元」，核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告（所犯失火燒燬現有人所在建物罪，業經本院刑事庭以112年度苗簡字第1035號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；下稱刑案）為址設苗栗縣○○鎮 ○○路00○0號祥盛榮有限公司（下稱祥盛榮公司）之實際負責人，其於112年1月15日12時46分許，在祥盛榮公司上址廠房內操作鋁塑分離機（下稱系爭機具）時，本應注意廠內機器設備之維護保養或檢修、操作安全性，以防止火災發生，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意系爭機具之保養檢修及操作安全性，系爭機具遂因鍋爐壓力異常上升，引發爆炸及廠房起火，造成祥盛榮公司廠房燒燬，火勢又蔓延至相鄰之苗栗縣○○鎮○○路00號伊公司廠房（下稱系爭廠房），令系爭廠房燒燬（下稱系爭火災），設置或儲放在內之如附表所示原物料、半成品及成品、機械設備、辦公設備（上4者合計528萬7,410元）、現金及代收客戶貨款支票（金額合計80萬元）付之一炬，致生公共危險。伊災後等待重建廠房期間（約9個月）更蒙受高達156萬6,657元之營業損失（計算式：【原告111年度損益及稅額計算表全年營業淨利2 ,088,880元12≒174,073，小數點以下四捨五入】×9＝1,566, 657）。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告1億元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：就刑案所認定犯罪事實、系爭廠房因系爭火災受有附表所示財物受損、原告所主張營業損失金額均不爭執。但爭執原告所主張現金及代收客戶貨款支票之金額、附表所示財物受損金額等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條規定甚明。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；再自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項規定明確。　㈡上揭原告所主張被告為祥盛榮公司實際負責人，被告於112年 1月15日12時46分許，在祥盛榮公司廠房內操作系爭機具時，本應注意廠內機器設備之維護保養或檢修、操作安全性，以防止火災發生，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意系爭機具之保養檢修及操作安全性，系爭機具遂因鍋爐壓力異常上升，引發爆炸及廠房起火，造成祥盛榮公司廠房燒燬，火勢又蔓延至相鄰之系爭廠房，令系爭廠房燒燬，設置或儲放在內之如附表所示原物料、半成品及成品、機械設備、辦公設備、現金及代收客戶貨款支票付之一炬，致生公共危險。原告災後等待重建廠房期間（約9個月）更蒙受高達156萬6,657元之營業損失各節，業經被告當庭自認（本院卷㈠第98、173、174頁；本院卷㈡第19、20、21頁），與本院職權調取刑案卷宗核閱屬實，並有財政部中區國稅局苗栗分局113年4月17日中區國稅苗栗營所字第1131052083號函所檢附原告107年度至111年度營利事業所得稅結算及未分配盈餘申報書與附件（含當年度損益及稅額計算表、營利事業所得基本稅額申報表、當年度12月31日資產負債表、營業成本明細表、其他費用及製造費用明細表、各類給付扣繳、股利憑單金額與申報金額調節、各類收益扣繳、股利憑單金額與申報金額調節、營利事業投資人明細及分配盈餘表、盈餘分配表及盈虧撥補表、當年度財產目錄）（本院卷㈠第539至 611頁）；財政部中區國稅局竹南稽徵所113年10月4日中區國稅竹南營所字第1130352836號函所檢附之原告112年度營利事業所得稅結算及未分配盈餘申報書與附件（含當年度損益及稅額計算表、營利事業所得基本稅額申報表、當年度12 月31日資產負債表、營業成本明細表、其他費用及製造費用明細表、各類給付扣繳、股利憑單金額與申報金額調節、各類收益扣繳、股利憑單金額與申報金額調節、營利事業投資人明細及分配盈餘表、盈餘分配表及盈虧撥補表、當年度財產目錄）、營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請書、營利事業固定資產及設備報廢或災害申請書、原料進耗存明細表、商品進銷存明細表、財政部中區國稅局112年8月8日中區國稅竹南營所字第1120351801號函（本院卷㈡第55至142 頁）各1份；系爭廠房受損照片69張（本院卷第33至77頁）附卷可稽，應堪信為真實。　㈡被告未對系爭機具確實維修保養及安全操作系爭機具，導致系爭機具爆炸起火，火勢更蔓延燒燬系爭廠房導致原告蒙受財物損失、營業損失，被告更因此遭刑事庭判決犯失火罪，自構成過失侵害原告所有權、違反保護他人法律之侵權行為。又原告所受損害應與被告失火行為具有相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，自屬有據。　㈢原告得請求金額：　⒈附表所示原物料、半成品及成品、機械設備、辦公設備之損失：　　依卷附營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請書、營利事業固定資產及設備報廢或災害申請書、原料進耗存明細表、商品進銷存明細表、財政部中區國稅局112年8月8日中區國稅竹南營所字第1120351801號函（本院卷㈡第117至142頁）之記載，原告於系爭廠房因系爭火災燒燬後，為處理稅務上認列災害損失乙事，經財政部中區國稅局依據營利事業所得稅查核準則第102條第3項規定派員勘查及徵得原告同意剔除部分欠缺佐證資料之災損數量後，核定附表所示財物均因系爭火災受損，受損總金額為528萬7,410元。又上開金額涉及固定資產及設備之價值部分均已按取得時間予以折舊，僅以殘值列載，此對照卷附原告111年12月月31日財產目錄（本院卷㈠第580至582頁）之記載自明。再參酌被告曾同意以原告111年12月31日財產目錄所載財產殘值、稅捐機關所核定災害損失金額認定此部分財物之損失金額（本院卷㈡第20 、21、41頁）；以及被告現雖改口爭執此部分金額，但未提出任何事證佐證其說，是本院認原告主張因系爭火災導致附表所示財物受損，共受有528萬7,410元損失，乃屬有據。　⒉系爭廠房內之現金及代收客戶貨款支票損失：　　原告主張因系爭廠房燒燬，放置廠房內之現金及代收客戶貨款支票共80萬元同被燒燬而受有損失，被告就此部分曾經自認（本院卷㈡第21頁）。被告嗣於113年12月24日雖反悔改口表示爭執（本院卷㈡第173頁）。但因原告不同意被告撤銷自認（本院卷第174頁），且被告並未舉證證明上開自認與事實不符，因此不生撤銷前揭自認之效力。原告此部分之請求，應有理由。　⒊營業損失部分：　　　　因原告所主張營業損失金額156萬6,657元，已經被告當庭自認（本院卷㈡第173頁），是原告此部分之主張，自非無憑。　⒋從而，原告因系爭火災所受損害總金額應為765萬4,067元（計算式：528萬7,410元+80萬元+156萬6,657元＝765萬4,067 元）。　㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，依首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍者，因無事證得以認定，乃無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項各規定明白。查：　㈠本件主文第1項為民事訴訟法第427條第2項第12款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。原告此部分假執行之聲請僅在促使本院職權之發動。又被告前已陳明若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷㈠第103頁），核與前揭法律規定相符，爰酌定相當金額准許之。　㈡至就原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，自應一併駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無庸諭知訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：　編號名稱原告111年度財產目錄所登載名稱數量取得時間（民國）價值（新臺幣） 1 塑膠料 60,930.4公斤 2,163,564 2 色料 604公斤 72,495 3 塑膠袋 9,169.82公斤 856,057 4 封剪機封剪機YTC-32*50 1台 88年7月12日 45,743 5 封剪機封剪機YTC-32*50冷針 1台 88年7月12日 49,348 6 封剪機封剪機YHH-32*50 1台 88年7月12日 44,537 7 吹袋機吹袋機45M/M PE雙條式 1套 88年7月12日 98,704 8 吹袋機吹袋機TK-EB45 3台 88年7月15日 335,289 9 混合機混合機 2台 88年7月30日 9,846 10 打結機打結機 1台 88年8月31日 4,334 11 吹袋機吹袋機60M/M 1套 88年9月20日 77,038 12 封剪機封剪機KE5001 1台 88年10月1日 33,478 13 封剪機封剪機KEC3202 1台 88年10月1日 25,024 14 封剪機封剪機YTCO-32*50 1台 93年11月27日 40,000 15 吹袋機吹袋機 1台 93年12月8日 50,000 16 封剪機封剪機YHH-32*30 1台 94年12月6日 33,336 17 高密度雙色吹袋機高密度雙色吹袋機 1台 96年5月23日 88,889 18 封剪機封剪機DWS-32 1台 98年12月10日 59,091 19 自動沖剪機自動沖剪機 1台 98年12月25日 26,364 20 吹袋機吹袋機TK-EMM45 1台 99年10月25日 44,366 21 封剪機封剪機DWS-32 1台 99年12月8日 59,091 22 2色凹版印刷機 2色凹版印刷機 1台 101年3月12日 15,455 23 吹袋機吹袋機TK-EB45-2S 1台 101年11月8日 107,380 24 立式攪拌機立式攪拌機 2台 101年11月14日 10,000 25 製袋機製袋機ST-88-50 1台 102年10月28日 250,000 26 打結機打結機 2台 105年11月1日 44,906 27 封剪機封剪機YSCO-32 1台 106年7月3日 205,000 28 封剪機封剪機YSO-32 1台 106年8月1日 212,721 29 傳真機傳真機 1台 88年7月8日 2,074 30 電腦電腦 1組 90年3月19日 5,124 31 腰子模 1式 106年10月9日 22,091 32 150KG電子磅 150KG電子磅 1台 88年6月30日 3,114 33 30KG電子磅 30KG電子磅 1台 88年6月30日 1,896 34 辦公桌椅辦公桌椅 1組 88年7月8日 2,312 35 空壓機空壓機TA-80A 1台 88年7月17日 4,333 36 捆包機捆包機 1台 88年8月21日 2,166 37 150KG電子磅 150KG電子磅 1台 88年12月31日 3,115 38 混合機混合機 1台 90年9月29日 3,900 39 500KG加高混合機 500KG加高混合機 1台 93年3月24日 5,000 40 空壓機設備空壓機設備 1式 102年11月1日 19,092 41 空壓機設備空壓機設備 1式 105年11月29日 151,137 合計 5,287,410

2025-01-17

MLDV-112-苗簡-967-20250117-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股份轉讓等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第106號上訴人圓頂事業股份有限公司法定代理人許原哲訴訟代理人王展星律師上訴人圓和事業股份有限公司法定代理人王嘉吟訴訟代理人謝依良律師被上訴人鄭憲松訴訟代理人賴柏宏律師叢琳律師王森榮律師上一人複代理人張恩庭律師上列當事人間請求撤銷股份轉讓等事件，上訴人對於中華民國11 1年8月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第198 號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人圓頂事業股份有限公司（下稱圓頂公司）於民國109年5月間陸續由其法定代理人許原哲向伊借款，合計新臺幣（下同）2,200萬元（下稱系爭借款債務），經伊於109年10月26日委請律師發函請求返還未果。而圓頂公司明知積欠伊系爭借款債務，卻於110年1月8日與上訴人圓和事業股份有限公司（下稱圓和公司）簽立股權讓售合約書（下稱系爭合約書）將轉投資所持有訴外人○○生技股份有限公司（下稱○○公司）783萬8,889股之股份（下稱系爭股份），以每股約7.18元相較於販售給原審被告何蕎安、何陳惠美、何東正等3人（下稱何蕎安等3人）每股20元之低價售予圓和公司，且在圓和公司尚未給付任何價金之情況下，於11 0年2月5日完成交割過戶，並約定應給付之對價5,628萬3,22 3元，僅需110年3月底前給付100萬元，其後自111年起每年1 2月底前各支付100萬元，如有盈餘則再支付100萬元以上款項給圓頂公司，已悖於交易常規。且圓和公司係於109年10 月28日由許原哲之配偶王嘉吟擔任法定代理人，資本額亦僅有100萬元，其作法適與債務人脫產方式相近，顯見上訴人間就系爭股份之買賣及移轉均屬通謀虛偽之意思表示，其等間就系爭股份所為之債權行為及讓與行為，依民法第87條規定均屬無效。另上訴人間合謀以虛偽買賣方式，意圖損害伊對圓頂公司之債權而處分其財產，以達脫產之目的，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦應依民法第184條第1項後段規定負侵權行為損害賠償責任。爰先位依民法第2 42條規定代位圓頂公司依民法第113條規定，或依民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復登記為圓頂公司名下。倘認上訴人間讓與系爭股份之債權行為及讓與行為非通謀虛偽意思表示，惟上訴人間之前開讓與行為，顯然係減少圓頂公司財產總擔保，為避免遭受伊強制執行，亦屬侵害伊對圓頂公司之債權。故備位依民法第244條第1項或第2項規定，請求撤銷上訴人間移轉○○ 公司股份之債權行為及讓與行為，並依民法第244條第4項規定請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復為圓頂公司名下等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人圓頂公司則以：伊始終自認與被上訴人間之消費借貸債務存在，也釋出還款善意積極溝通相關還款事宜，並無任何刻意神隱、避不出面等一般人將認為係脫免債務所為之隱匿行為，伊當初讓售系爭股份係為讓圓和公司對外可出售○○ 公司股份籌措資金以償還伊對被上訴人之系爭借款債務，且伊於收受部分款項後，旋清償被上訴人400萬元之部分借款債務。倘上訴人間就系爭股份之買賣係為脫免伊對被上訴人之消費借貸債務、欺瞞被上訴人而設，伊大可約定與何蕎安等3人買賣股份之價格相當，避免啟人疑竇，無須特意計算○ ○公司淨值後以每股7.18元為交易價額；況○○公司並非上市櫃公司，其股份交易價值並未經過大量市場交易衡平，實難認有何客觀公允之市場價格，何蕎安等3人因看好○○公司發展前景，在公司發展前期投資「押寶」，故以較高之價格買入○○公司股份，自難以圓和公司買入之價格相互比擬。更況 ○○公司之股份共1,860萬股，權益總額為1億3,316萬5,441元，計算後每股淨值為7.0000000元（計算式：133,165,441/1 8,600,000），則上訴人間約定以每股7.18元，尚未低估○○ 公司斯時之客觀價值，實難認有何低價出售，並為通謀虛偽意思表示之可能，系爭股份交易確實本於上訴人之真意。另被上訴人提出本訴後，因上訴人不想爭訟中再產生不必要爭端，所以圓和公司就沒有再給付系爭股權讓與之後續款項，且伊也嘗試要與被上訴人再談和解。此外，被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就圓頂公司所有○○生技公司783萬8,889股轉讓圓和公司之債權行為及物權行為，並依民法第244條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於圓頂公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人圓和公司則以：伊於110年2月5日已就系爭股份之買賣，繳納證券交易稅16萬8,849元，伊與圓頂公司就系爭股份所為之買賣及讓與行為確為真實。又伊嗣後辦理增資，向訴外人○○投資有限公司（下稱○○公司）、○○投資有限公司（下稱○○公司）分別募得股款各250萬元，並於110年8月10日匯款500萬元至○○公司參與○○公司之增資，○○公司則於110年 9月1日匯款507萬5,620元予圓頂公司以清償積欠該公司之借款，圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之債務，圓頂公司應無為規避債務或脫產而與伊基於虛偽通謀意思示而為系爭之買賣及讓與行為。且依買受系爭股份之價格並未低於○○公司每股股價之淨值。況買賣售價之高低取決於各種主客觀因素，何蕎安等3人因看好生技事業未來，而願以高於股份淨值之價格買受股份，此為渠等之投資判斷，但不能據此認定圓頂公司與伊就系爭股份所為之買賣及讓與行為均係虛偽通謀意思示。另因伊為投資公司，相關獲利來自於盈餘分配，伊目前僅投資○○公司，○○公司尚處於未獲利狀態，伊目前尚未因該筆投資而獲有利益，方未支付股款，伊日後如籌資順利，完成增資後，當會優先支付積欠圓頂公司之股款，惟尚未給付股款，不能直接證明上訴人間就系爭股份所為之買賣及讓與行為屬於通謀虛偽意思表示。此外，被上訴人之備位請求，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於圓和公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事實如下（見本院卷二第65頁）：　㈠圓頂公司於109年5月間陸續向被上訴人借款，經被上訴人同意借款，並分別於109年5月26日、6月16日、7月16日匯款1, 000萬元、800萬元及400萬元至圓頂公司○○銀行帳戶內（原審補字卷第25至30頁）。　㈡被上訴人於109年8月25日透過通訊軟體LINE發送訊息給圓頂公司之法定代理人許原哲，請求圓頂公司於109年10月15日返還上開借款（原審重訴卷第27至32頁）。被上訴人並於10 9年9月28日委請律師寄發律師函給圓頂公司，請求於函到1 個月內返還上開借款，上訴人圓頂公司於同年月29日收受（原審重訴卷第33至37頁）。圓頂公司於109年10月26日委請律師寄發律師函給被上訴人，載明因資金調度困難，一時之間無法悉數返還2,200萬元，故提出每一年度至少償還100萬元之清償方案等語（原審補字卷第39至43頁）。　㈢王嘉吟（即許原哲之配偶）於109年10月28日設立「圓和事業有限公司」，登記資本總額100萬元，為由王嘉吟擔任法定代理人之一人公司（該公司嗣後經增資並變更組織為閉鎖性股份有限公司，見不爭執事實㈩）。　㈣被上訴人於109年10月30日向原法院聲請對圓頂公司及其法定代理人許原哲核發支付命令，請求其2人連帶給付被上訴人2 ,200萬元，及自109年10月30日起至給付時止按週年利率5% 計算之利息。經原法院以109年度司促字第28105號就被上訴人上開對於上訴人圓頂公司部分准予核發支付命令，並駁回對許原哲部分之聲請。該支付命令經圓頂公司異議後視為起訴，經原法院110年度重訴字第28號於111年5月27日判決，判決主文為圓頂公司及其法定代理人許原哲應連帶給付被上訴人1,891萬6,667元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤上訴人於110年1月8日簽立系爭合約書，其中第1條第1項約定：「甲方（即圓頂公司）現持有於○○生技股份有限公司之股權，既有記名股票共7,838,889股，全數讓售予乙方（即圓和公司）。」、第2條約定：「㈠甲方於○○公司內之股權共7, 838,889股，雙方同意以56,283,223元整之對價，讓售予乙方。㈡支付價金方式：⒈第一期款項：雙方同意由乙方於110 年3月底之前，支付甲方1,000,000元。⒉第二期以後款項：乙方應於本合約簽署日之次年起，每年12月底之前，至少需支付1,000,000元與甲方。但乙方於當年度有獲利盈餘時，得支付甲方1,000,000元以上之股款讓售款項。」，系爭合約書並經原法院所屬民間公證人公證（原審重訴卷第39至45 頁、第103至106頁）。　㈥被上訴人向原法院聲請對圓頂公司為假扣押，經原法院於110 年2月18日以110年度全字第8號裁定准許，被上訴人於110年 2月20日取得假扣押裁定後，於110年2月25日向原法院聲請假扣押執行圓頂公司對○○公司持有之股份，原法院於110年2 月26日向○○公司核發假扣押之執行命令。經○○公司具狀聲明異議，記載圓頂公司另於110年1月間出售7,838,889股給圓和公司，於110年2月5日完成股票交割過戶手續等語（內容如原審補字卷第65至66頁所示），原法院於110年3月12日將該份異議狀送達被上訴人（原審補字卷第57至66頁）。　㈦圓頂公司已於110年2月4日轉讓其所有783萬8,889股○○公司股份予圓和公司。　㈧財政部南區國稅局已向圓和公司，依股數783萬8,889股、每股面額10元、每股成交價格7.18元、成交總價額5,628萬3,2 23元，徵收證券交易稅16萬8,849元，圓和公司業於110年2 月5日經繳納完畢；依證券交易稅一般代徵稅額繳款書所載，買賣交割日期為110年2月4日（原審重訴卷第47、107、26 3頁）。　㈨圓和公司於110年2月22日領回○○公司股票（原審重訴卷第261 頁）。　㈩圓和公司於110年7月29日辦理增資500萬元，由○○公司（法定代理人許州億，為許原哲之子）、○○公司（法定代理人許州明，為許原哲之子）各出資250萬元，並將原有限公司之組織變更為閉鎖性股份有限公司。○○、○○公司於110年7月29日由王嘉吟代理，由○○公司兆豐國際商業銀行帳戶、○○公司○○ ○○銀行帳戶分別提領250萬元後匯入圓和公司○○銀行○○分行帳戶內（原審重訴卷第49頁）。　○○公司於110年8月2日經董事會決議辦理增資271萬股，以每股10元發行。圓和公司於110年8月10日自其○○商業銀行○○分行帳戶內提領500萬元匯入○○公司兆豐銀行○○分行帳戶內（原審重訴卷第51頁）。　○○公司於110年9月1日由王嘉吟代理，自○○公司兆豐銀行帳戶匯款507萬5,620元至圓頂公司帳戶內（原審重訴卷第53頁）。圓頂公司於同日自其上開帳戶內提領400萬元匯至被上訴人○○銀行帳戶內（原審重訴卷第55、109頁），以清償圓頂公司對被上訴人所積欠之借款債務。五、兩造爭執事項如下（見本院卷二第67至68頁）：　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條；民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，有無理由？　㈡被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就系爭股份轉讓之債權行為及物權行為，並依民法第24 4條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，有無理由？六、得心證之理由：　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條規定，請求圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，為有理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為應認為無效。經查：　⑴圓和公司之法定代理人王嘉吟與圓頂公司之法定代理人許原哲為配偶關係，而被上訴人於109年9月28日委請律師發函給圓頂公司催討系爭借款債務，經圓頂公司於109年10月26日委請律師函覆無法悉數返還系爭借款債務後，王嘉吟即於10 9年10月28日設立一人股東之圓和事業有限公司（即圓和公司之前身），嗣圓頂公司於110年1月8日出售系爭股份與之，雙方約定系爭股份價金5,628萬3,223元，並於110年2月4 日辦理移轉登記完畢（詳不爭執事實㈡、㈢、㈤、㈦、㈧、㈩）。又買賣既以「價金之給付」及「物之交付」為主要內容，則圓和公司之前身與圓頂公司簽立系爭合約書之際，其登記資本總額僅有100萬元（詳不爭執事實㈢、㈩），顯無一次購買系爭股份之資力，且自系爭股份移轉登記於圓和公司之日起迄今均未交付任何價金給圓頂公司，亦為圓和公司所是認（見本院卷二第37頁），客觀上圓和公司全然未履行價金給付之主要內容。另觀系爭股份價值高達5千餘萬元，就價金給付方式，卻約定「每年」至少需支付「100萬元」，或於圓和公司於當年度有獲利盈餘時，「得」支付100萬元以上之股款讓售款項等不利於圓頂公司之條件，亦即，圓和公司每年僅願給付圓頂公司100萬元價款，超過100萬元，則需取決於圓和公司有無獲利及其意願，身為出賣人之圓頂公司竟無置喙餘地，且依系爭合約書所約定讓售系爭股份之對價即每股7.18元，共計5,628萬3,223元計算，圓和公司至少需約56 年始完成履行給付價金之義務完畢，顯然亦異於一般價金之給付方式。此外，出賣人大多為獲得相當之利益而出售財產，少數係因急需現金而拋售。就系爭股份交易而言，依圓頂公司主張之每股淨值計算，其每股獲利僅有0.02元【計算式：7.18（系爭買賣之每股價金）-7.0000000（每股淨值），小數點第2位以下四捨五入】，不僅獲利甚微，且未能短時間取得全額價金，對賣家圓頂公司難謂有何利益可言，此亦與一般交易常情有違。圓頂公司雖稱：當初讓售系爭股份給圓和公司係為讓圓和公司可對外出售○○公司股份以籌措資金償還被上訴人之系爭借款債務，並非為脫產等語（見本院卷一第174頁），然圓頂公司既可以每股價金20元之代價販售○ ○公司股份給何蕎安等3人，此經兩造於原審所不爭執（見原判決不爭執事項所示頁），圓頂公司以顯低於上開金額之每股7.18元出售系爭股份予圓和公司，顯悖於常情，其抗辯係為籌措資金償還系爭借款債務，難認可採。綜上各情以觀，上訴人間形式上雖就系爭股份有簽立系爭合約書，並為股權轉讓之登記，然上訴人之法定代理人互為配偶關係，關係密切，且圓和公司設立之時點亦在被上訴人向圓頂公司催債後不久，復無資力足以買受系爭股份，且迄今仍未履行給付價金之主要內容，顯係配合圓頂公司規避對被上訴人應負系爭借款債務之清償責任，於形式上將系爭股份讓與登記其名下，而實質上圓頂公司與圓和公司間就系爭股份並無買賣之真意。從而，其等間所為系爭股份之買賣及轉讓，均係通謀而為虛偽意思表示之行為，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效。　⑵至圓和公司固以其已繳納系爭股份之證券交易稅16萬8,849元，圓和公司嗣後辦理增資，向○○公司、○○公司分別募得股款各250萬元，於110年8月10日匯款500萬元至○○公司，參與○○ 公司之增資，○○公司則於110年9月1日匯款507萬5,620元與圓頂公司以清償積欠該公司之借款，而圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之部分債務（詳不爭執事實㈧、㈩至）為由，辯稱：上訴人間就○○公司股份之買賣及轉讓並非虛偽通謀意思表示等語。惟按「證券交易稅向出賣有價證券人按每次交易成交價格依左列稅率課徵之：一、公司發行之股票及表明股票權利之證書或憑證徵千分之三。」、「本條例所定證券交易稅代徵人如下：…三、有價證券如係由持有人直接出讓與受讓人者，其代徵人為受讓證券人…」，證券交易稅條例第2條第1項、第4條第1項第3款前項分別定有明文。查圓和公司前開繳納證券交易稅16萬8,849元，僅係因其形式上與圓頂公司就○○公司之股份有交易外觀，而依證券交易稅條例上開規定，由外觀上之受讓人即圓和公司為代徵人，繳納依上開規定計算所得之證券交易稅金額，尚不能以此即上訴人間就系爭股份買賣為真實。又圓和公司受讓系爭股份後，其是否辦理增資、是否匯款至○○公司參與○○公司之增資、○○公司有無匯款至圓頂公司帳戶、以及圓頂公司有無清償對被上訴人之部分借款，均與上訴人間就系爭股份買賣及股權讓與是否為通謀虛偽意思表示乙節，無必然關聯，是圓和公司上開所辯，亦難作為有利於上訴人之認定。　⒉次按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第113條、第242條本文分別定有明文。又民法第24 2條關於債權人之代位權規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之（最高法院43年度台上字第243號判判參照）。查上訴人間就系爭股份所為之買賣及轉讓行為，皆係出於上訴人之通謀而為虛偽意思表示，其意思表示均屬無效等情，已如前述，上訴人間就系爭股份所為之買賣關係自不存在。縱使圓和公司已因無效之法律行為完成所有權移轉登記，仍不能取得所有權，圓頂公司自得依民法第113 條規定，請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記。又被上訴人為圓頂公司之債權人，因圓頂公司現無財產可供執行，致未能執行，經原法院發給債權憑證與之等情，有被上訴人提出該債權憑證在卷可參（見本院卷二第31頁），上訴人亦不爭執該債權憑證之真正，惟否認圓頂公司為無資力等語（見本院卷一第208頁）。然查，圓頂公司名下已無其他財產足供清償對被上訴人之債務，此有圓頂公司109年至112年稅務 T-Road資訊連結作業資料在卷可證（見本院卷一第309至323 頁），而上訴人就其否認圓頂公司為無資力乙節，亦未舉實其說，難認可信。是系爭股份既屬圓頂公司所有，仍在圓和公司名下，圓頂公司怠於行使此項權利，將致被上訴人難以藉由就系爭股份為強制執行之方式追償圓頂公司對其所負債務，被上訴人為保全其債權，自得依民法第242條規定，以債權人之地位，代位圓頂公司行使系爭股份所有權之權利。從而，上訴人依民法第87條、第242條之規定，代位圓頂公司請求圓和公司將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公司名下，核屬有據。　⒊被上訴人依民法第87條、第113條、第242條之規定所為前開請求，既有理由，則其依民法第184條第1項後段規定所為選擇合併主張（見本院卷二第36、28頁），本院自毋庸再為審究，併此敘明。　㈡又被上訴人提起本件訴訟，主張先位、備位之訴，其先位之訴既有理由，其備位之訴（即爭點㈡）即無毋庸再予審酌，附此敘明。七、綜上所述，上訴人間就系爭股份之買賣及轉讓系爭股份之行為，均屬通謀而為虛偽之意思表示，依民法第87條第1項規定，其等意思表示無效，系爭股票仍屬圓頂公司所有，圓頂公司怠於行使權利，被上訴人為圓頂公司之債權人，為保全債權，先位主張依民法第242條、第113條規定，代位圓頂公司請求圓和公司應將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公司名下，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人2人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-111-重上-106-20250116-3