Know99判決書

搜尋結果：盧昱蓁

共找到 232 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳麗婷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24455號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文陳麗婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳麗婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　陳麗婷依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉求職無須提供提款卡（含密碼），如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，且可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年5月14日19時許，前往臺南市○○區○○路0號統一超商佳東門市，將其申辦附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方法，向附表二所示之被害人施用附表二所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表二所示之時間，依指示匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，詐騙集團成員旋提領、轉帳殆盡。以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告陳麗婷於警詢、偵訊時之供述，本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳靜瑩、KHONGTHILICH(中文姓名：孔氏莉)、蔡博文、張嘉娜、劉芳芸、李吳秀足、鄭鈞男、鄭添進於警詢中之指述。　㈢被告申設之第一銀行帳戶(帳號：00000000000)客戶基本資料及交易明細、被告申設之土地銀行帳戶(帳號：00000000000 0)客戶基本資料及交易明細、被告申設之合庫銀行帳戶(帳號：0000000000000)客戶基本資料及交易明細、被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、報案人鄭添進之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鄭添進提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、報案人劉芳芸之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉芳芸提出之轉帳交易成功截圖、自動櫃員機交易明細、告訴人劉芳芸提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、報案人陳靜瑩之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳靜瑩提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、告訴人陳靜瑩提出之轉帳交易成功截圖、報案人李吳秀足之新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李吳秀足提出之新北市樹林區農會匯款申請書、告訴人李吳秀足提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄及電話紀錄、報案人鄭鈞男之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人鄭鈞男提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄、告訴人鄭鈞男提出之轉帳交易成功截圖、告訴人鄭鈞男提出之臺灣土地銀行存摺封面影本、報案人孔氏莉之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人孔氏莉提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄、報案人蔡博文之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡博文提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄、報案人張嘉娜之臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張嘉娜提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、告訴人張嘉娜提出之中華郵政存摺封面、存摺內頁影本、告訴人張嘉娜提出之合作金庫銀行存摺封面、告訴人張嘉娜提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根、告訴人張嘉娜提出之第一商業銀行存款憑條存根。四、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第 14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑為有期徒刑5年，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，故應認以修正後洗錢防制法第19條有利被告。　㈡故核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供前揭帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表所示被害人，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，於偵查否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，惟迄今尚未賠償被害人所受損害，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。然本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於附表所示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。而依本院卷內資料所示，亦無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官林朝文起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號被告申辦帳戶帳戶簡稱 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶土銀帳戶 2 合庫銀行帳戶0000000000000號帳戶合庫帳戶 3 第一銀行帳號00000000000號帳戶一銀帳戶附表二：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 陳靜瑩於113年5月11日11時40分許，向陳靜瑩佯稱：搶單賺錢云云，致陳靜瑩誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時19分許 4000元一銀帳戶 113年5月16日10時31分許 1萬4000元一銀帳戶 2 KHONG THI LICH（中文姓名：孔氏莉）於113年5月15日某時許，向孔氏莉佯稱：出售商品云云，致孔氏莉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時22分許 1萬2000元土銀帳戶 3 蔡博文於113年5月13日23時18分許，向蔡博文佯稱：出售商品云云，致蔡博文誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時26分許 3萬5000元土銀帳戶 4 張嘉娜於113年5月10日17時21分許，向張嘉娜佯稱：借款云云，致張嘉娜誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時33分許 2萬元一銀帳戶 5 劉芳芸於113年5月10日12時許，向劉芳芸佯稱：投資云云，致劉芳芸誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時38分許 2900元一銀帳戶 6 李吳秀足於113年5月16日10時18分許，向李吳秀足佯稱：借款云云，致李吳秀足誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日11時許 17萬元合庫帳戶 7 鄭鈞男於113年5月15日某時，向鄭鈞男佯稱：買賣商品云云，致鄭鈞男誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日12時許 4萬8000元土銀帳戶 8 鄭添進於113年5月15日9時49分許，向鄭添進佯稱：借款云云，致鄭添進誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日12時47分許 3萬元一銀帳戶

2025-02-26

TNDM-114-金訴-72-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第287號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林財旺上列被告因藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第983 3號），本院審理後判決如下：　　主　文林財旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告林財旺明知含有尼古丁（Nicotine）成分之電子煙彈，未向衛生福利部（下稱衛福部）申請核准而擅自輸入者，即屬藥事法所稱之禁藥，依法不得擅自販賣，竟基於販賣禁藥之犯意，自民國112年1月10日之前某日起，在蝦皮購物網站以帳號「huayimeizhuang」開立賣場（名稱：sdyhxcsd），刊登販賣含尼古丁之「殺小哈們sp2極樂迷霧拉娜LANA糖果」之電子煙彈商品廣告，供不特定網路買家下標購買。嗣劉荷碧委由友人郭寶華於112年1月10日於上開賣場下單訂購SHAIAO電子煙彈（包含海鹽檸檬口味2盒、草莓牛奶口味2盒、天生荔質口味2盒、紅心芭樂口味2盒，以下統稱本案包裹），指定以店到店方式寄送至統一超商太武山門市。112年1月18日，海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊在金門縣料羅商港實施貨物安全檢查時查獲本案包裹，經送請衛生福利部食品藥物管理署檢驗，檢驗結果確定含尼古丁成分，因認被告林財旺涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。公訴意旨認被告林財旺涉犯藥事法第83 條第1項之販賣禁藥罪嫌，無非以被告林財旺自承蝦皮帳號「huayimeizhuang」為其借名給友人陳飛南所申辦，並佐以證人劉荷碧、郭寶華於警詢中證述於前揭蝦皮帳號購買本案電子煙彈，而本案電子煙彈經檢驗後，內含尼古丁成分等情為據。訊據被告於本院審理時，固坦承借名予他人申辦蝦皮帳號「huayimeizhuang」一節，惟否認涉有藥事法第83條第 1項之販賣禁藥罪嫌，辯稱：前揭蝦皮蝦皮帳號係其友人陳飛南以其名義申辦，實際經營該蝦皮帳號者為陳飛南，其並未參與該蝦皮帳號之營運，本案電子煙彈並非其所販售云云。三、經查：　㈠蝦皮購物網站帳號「huayimeizhuang」係以被告之名申辦，而該帳號所綁定之中國信託商業銀行帳號822–000000000000 號帳戶、門號0000000000行動電話均為被告所申辦一節，業據被告於本院審理時自承在案（參見本院卷第44頁至第45頁），並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年1 月10日蝦皮電商字第0230110017J號函暨帳號「huayimeizhu ang」申請人資料、被告中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶客戶基本資料、交易明細資料、台灣大哥大股份有限公司112年3月22日法大字第112034097號函暨所附門號基本資料查詢各件在卷可參（參見他卷第83頁至第85頁、第149頁至第184頁、第61頁至第62頁），此部分事實應堪認定。又證人劉荷碧委由其友人郭寶華於112年1月10日在蝦皮購物網站帳號「huayimeizhuang」申辦之商場下單訂購內SH AIAO電子煙彈，且該等電子煙彈內含尼古丁等情，亦經證人劉荷碧、郭寶華於警詢中證述屬實（參見他卷第13頁至第16 頁、第17頁至第20頁），並有海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊112年4月3日金馬澎九隊字第1121101433號函、本案包裹訂單截圖、賣家以帳號「huayimeizhuang」與買家聯絡交易本案電子煙彈之對話紀錄截圖、屏東縣檢驗中心11 2年2月23日屏檢驗字第11230029900號函暨所附檢驗報告、統一超商交貨便資料、扣押物品目錄表、賣場（名稱：sdyh xcsd)於蝦皮購物網站刊登販賣本案電子煙彈之網頁列印資料、扣案物照片各件附卷可稽（參見他卷第11頁、第28頁至第29頁、第31頁至第33頁、第41頁至第43頁、第49頁、第55 頁、第73頁至第80頁），此部分事實應堪認定。　㈡訊據被告於警詢中供稱：其於109年間曾受友人陳飛南所託，提供資料給陳飛南註冊蝦皮帳戶等語（參見警卷第116頁至第117頁）；復於偵查中供稱：其與陳飛南係多年朋友，陳飛南在大陸打電話給其，表示欲用其名義申請蝦皮帳戶，其基於多年情誼，故同意陳飛南以其名義申辦蝦皮帳號，該帳戶之對應交易銀行中國信託銀行帳戶，亦是其所申辦，經其同意出借給陳飛南使用等語（參見他卷第124頁）；嗣於本院審理時仍供稱：「huayimeizhuang」帳戶並非其所申辦的，應係陳飛南以其名義申辦等語（參見本院卷第44頁）。是觀被告於警詢、偵查及本院審理時歷次供述，就前揭蝦皮帳號係其出借名義給證人陳飛南申辦使用一節，供述前後一致，似非全無可採。又證人陳飛南於偵查中證稱：「（問：你是否有用林財旺的名義申請蝦皮帳號『huayimeizhuang』？）答：2、3年前，我拜託林財旺申請蝦皮帳號，林財旺將他的個人資料給我，我在大陸申請蝦皮帳號『huayimeizhuang』，申請後都是由我使用」（參見他卷第140頁）；而於本院審理時到庭證述時，雖否認本案蝦皮帳號「huayimeizhuang」為其所申辦，然其亦坦承確曾向被告借名申辦蝦皮帳號，且綁定之銀行帳戶即為被告申辦之中國信託銀行帳戶（參見本院卷第152頁、第153頁）；並證稱：其向被告借用名稱申辦之蝦皮帳號均是其在使用（參見本院卷第155頁）。是證人陳飛南於本院審理時雖否認本案蝦皮帳號「huayimeizhuang 」為其所使用，然就其曾向被告借用名義申辦蝦皮帳號，且該蝦皮帳號係綁定被告申辦之中信銀行帳號等情，前後證述一致，與本案蝦皮帳戶係使用被告申辦之中信銀行帳號之情況相符，並考量本案扣案電子煙彈係證人劉荷碧向前揭帳號所購，實際經營前揭帳戶者，不無涉及非法之電子煙彈交易之可能，證人陳飛南於本院審理時之證詞，不無否認以避刑責之可能，故應認證人陳飛南於偵查中證稱本案蝦皮帳號係其向被告借用名義所申辦，並由其使用等語，較為可採。從而，被告於偵查及本院審理時辯稱：前開蝦皮帳號係其出借名義給證人陳飛南使用，其並未使用、營運該帳號等語，應屬有據，當可採信。　㈢本案證人劉荷碧委由友人郭寶華，於前揭蝦皮帳號訂購後，以店到店方式寄送至統一超商太武山門市一節，已如前述。而依該送貨單上之統一超商交貨便資料所示，「取件人:劉* 碧、寄件人:陳*諒」，是寄送者之登記名義人並非被告，故寄送本案包裹者，是否確為被告，實難肯認。此外，卷內亦無其他證據足認本案包裹確為被告所寄送。另考量本案確實存在前揭蝦皮帳號並非由被告營運使用之可能，從而，證人劉荷碧委由友人郭寶華訂購本案包裹之賣家是否確為被告，當非無疑。　㈣綜上所述，無法肯認本案蝦皮帳號「huayimeizhuang」確為被告所使用，且亦無足夠證據堪認被告確為本案包裹之賣家。是公訴意旨認被告涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥之犯行，參諸前揭說明，自應就被告為無罪之諭知。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-113-訴-287-20250226-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第31號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人邱文山上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第17號），本院裁定如下：　　主　文邱文山所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人邱文山因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文。三、茲聲請人以受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，復以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，故聲請本院就受刑人所受前開刑之宣告定應執行刑等語。經查：前開聲請意旨業有受刑人所犯前開案件之刑事判決書各件附卷，本院審核案卷後，認為聲請為正當，爰考量受刑人如附表所示各刑之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，及受刑人未對定執行刑表示意見（參見本院卷第15頁、第17頁、第19頁）等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-114-聲-31-20250226-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第94號附民原告陳靜瑩附民被告陳麗婷上列被告因洗錢防制法等案件（114年度金訴字第72號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官林欣玲法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官盧昱蓁中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TNDM-114-附民-94-20250226-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2508號附民原告陳宜鈺附民被告黃貞蓉上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官林欣玲法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。書記官盧昱蓁中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TNDM-113-附民-2508-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3600號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林沛妤鄭王秀春梁金草朱吳淑蓮曾羅筍許瓊珠胡聰能胡梅花康春吉蔡邱水里胡聰信郭金茂尤楊月英上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15920號），本院判決如下：　　主　　　文林沛妤、梁金草、朱吳淑蓮、曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信、尤楊月英均犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭王秀春犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案賭具撲克牌一副、骰子三顆、下注用夾子六十四個及現金新臺幣五百元沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除被告郭金茂部分另行審結外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林沛妤、梁金草、朱吳淑蓮、曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信、尤楊月英、鄭王秀春所為均係犯刑法第266條第1項前段賭博罪。另按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告鄭王秀春行為時業已滿80歲，爰依前開規定減輕其刑。爰審酌被告等人犯罪動機、手段、均存有僥倖獲取賭博所得之動機，實有害於社會善良風俗，惟念其等犯罪手段尚屬和平，尚未危害他人其他權益，影響社會治安秩序並非重大等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。查扣案撲克牌1副、骰子3顆、下注用夾子64個及賭資新臺幣(下同)500元，各係當場賭博之器具及賭檯上之財物，均應依前開規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15920號　　被　　　告　林沛妤　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭王秀春　　　　　　　　　　　　女　81歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　梁金草　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱吳淑蓮　　　　　　　　　　　　女　78歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺南市○○區○○路000　　　　　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾羅筍　女　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00○00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許瓊珠　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡聰能　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○○0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡梅花　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○鎮里○鎮00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　康春吉　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡邱水里　　　　　　　　　　　　女　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡聰信　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○○0○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭金茂　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　尤楊月英　　　　　　　　　　　　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○○00○　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林沛妤、鄭王秀春、梁金草、朱吳淑蓮、曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信、郭金茂及尤楊月英等13人均基於在公共場所賭博之犯意，於民國113年5 月14日下午3時許起，在屬何秋梅(所涉意圖營利聚眾賭博部分，另為不起訴處分)址設臺南市○○區○○○里○○○00號之5住處前空地之公眾得自由出入之處所，以撲克牌為賭具賭博財物，其等賭博方式為俗稱之「三公」，以撲克牌點數、花色等比大小之玩法賭博財物，並由林沛妤、鄭王秀春、梁金草、朱吳淑蓮4人各持3張撲克牌牌，供賭客曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信、郭金茂及尤楊月英等9人以現金在旁押注，總計點數最大者可取走點數較小者玩家之下注金，以此方式賭博財物。嗣為警於113年5月 14日下午3時55分許，持臺灣臺南地方法院核發之搜索票(11 3年聲搜字862號)前往上址執行搜索，當場查獲林沛妤、鄭王秀春、梁金草、朱吳淑蓮、曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信、郭金茂及尤楊月英等13 人在場賭博，並扣得賭具撲克牌1副、骰子3顆、下注用夾子 64個及賭資新臺幣(下同)500元等物，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林沛妤、鄭王秀春、梁金草、朱吳淑蓮、曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信及尤楊月英等12人於警詢(或偵查中)坦承不諱；另被告郭金茂則矢口否認涉有上開犯行，並辯稱：我當時有前往現場，看有人在賭博，我在現場看約5分鐘，我看現場的人大部分每次都壓100元，我就拿廚餘離開現場，我沒有下場賭也沒有壓賭，我總共只有賭過一次，時間過很久了，這次我沒玩，看了約5分鐘，我就準備離開，沒想到警方就到現場了等語。惟查，本件被告林沛妤等13人在上開時、地公然賭博等情，有臺灣臺南地方法院113年度聲搜字第862號搜索票影本、臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及不予解送(賭客名冊)報告書各1份在卷可稽，又被告郭金茂自67年起，即有多次賭博而遭起訴、判刑之前科紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可證，再者，警方於上開時、地查獲被告郭金茂時，其身上亦攜帶50 0多元現金，衡情，倘被告郭金茂當時僅係單純拿廚餘去丟，焉有隨身攜帶現金500多元之理？其又為何無緣無故要站在他人賭博之處旁駐足圍觀，徒惹瓜田李下之嫌？是被告郭金茂當時顯係基於在公共場所賭博之犯意，在一旁等待下注時機，從而，其上開所辯內容，顯係臨訟飾卸、推諉卸責之詞，委不足採。被告林沛妤等13人涉犯上開犯嫌，洵堪認定。二、核被告林沛妤、鄭王秀春、梁金草、朱吳淑蓮、曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信、郭金茂及尤楊月英等13人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至扣案之賭具撲克牌1副及賭資新臺幣(下同)500元等物，均係當場賭博之器具，或在賭檯之財物或供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段、第266條第4項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2025-02-24

TNDM-113-簡-3600-20250224-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1423號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李秋煌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第150號），因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李秋煌犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告李秋煌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　李秋煌於民國112年7月1日下午5時許，在臺南市○○區○○里○○○ 0○0號住處飲用自製葡萄酒後，於翌（2）日下午4時33分許，騎乘微型電動自行車，行經臺南市○○區○○○○00號前時，因行車不穩為警攔查，並對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日下午4時35分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克（M G/L），始悉上情。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢、偵查及本院審理程序中之自白。　㈡臺南市政府警察局學甲分局公共危險當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢結果。四、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前於109年間因公共危險案件，經本院於109年11月16日、109年12月18日，以109年交簡字第3141號、第3637號分別判決判處有期徒刑5月、5月，上開案件經本院於110年2月8 日，以110年聲字第243號裁定定應執行有期徒刑9月確定，並於111年7月5日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯。本院審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，詎未生警惕，於前開案件執行完畢不滿1年，再為罪質相同之本件酒後駕車犯行，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，惡性非輕，因認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。茲審酌被告呼氣酒精濃度數值、酒後騎乘微型電動自行車對交通安全之影響程度、幸未肇事、前已曾因酒醉駕車遭科處刑責，本次猶然再犯，顯見其忽視酒醉駕車對用路大眾交通安全之威脅、犯罪後於警詢、偵查及本院審理中均坦承酒後駕車之態度；另斟酌被告品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-113-交易-1423-20250224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2364號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃貞蓉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10288號），本院審理後判決如下：　　主　文黃貞蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃貞蓉可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月5日前某時，將其申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號、簽帳金融卡卡號（含卡片到期日及驗證碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之陳宜鈺施用附表所示之詐術，致渠誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，將其自己所有及他人匯入其帳戶內如附表所示之金額，匯款至上開帳戶內，詐騙集團成員再以使用本案帳戶購買虛擬貨幣之方式，將款項轉移至不詳之虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流斷點，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經陳宜鈺訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告黃貞蓉於本院審理時對證人陳宜鈺於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承申辦本案中信銀行帳戶，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：其並未提供本案中信銀行帳戶予他人使用，並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意與犯行云云。二、經查：　㈠中國信託銀行帳號000000000000號帳戶為被告所申辦一節，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷，並有中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第11322483912201 9號函檢送被告申設(帳號：000-000000000000)中信銀行存款基本資料附卷可參，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之告訴人陳宜鈺，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，將其自己所有及他人匯入其帳戶內如附表所示之金額，匯款至上開帳戶內等情，亦經證人即被害人陳宜鈺於警詢中證述明確，並有被告申設之中信銀行帳戶交易明細、告訴人申設之中華郵政(帳號：000 -00000000000000)基本資料及帳戶交易明細各件在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：前開中信銀行帳戶均由其使用，並未提供予他人使用，並稱：其對告訴人受騙匯入其中信銀行帳戶之款項及該等款項遭以購買虛擬貨幣轉移等事項均無所悉云云。惟告訴人於附表所示時間匯入被告之中信銀行帳戶後，旋經他人以購買虛擬貨幣之方式，將款項轉移至不詳之虛擬貨幣電子錢包等情，業有中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第11322483912201 9號函檢送被告申設(帳號：000-000000000000)中信銀行存款交易明細存卷可參（參見警卷第26頁至第28頁）。而前開操作帳戶購買虛擬貨幣之過程，均需持有中信銀行帳戶金融卡、密碼等帳戶資料，始得為之。而前開帳戶資料均為申辦該中信銀行帳戶之被告所持有，是若非被告提供予詐騙集團成員前揭中信銀行帳戶資料，衡情詐騙集團成員無從以此方式轉移告訴人匯入之前揭款項。又查客戶（即被告）於111 年12月25日已綁定中國信託LINE官方帳號，若客戶消費，中信銀行皆會以官方帳號發送交易通知。且消費金額皆超過台幣3,000元，故中信銀行會送簡訊通知客戶；另經查詢中信銀行於112年2月5日及112年2月9日，客戶交易失敗後曾發送警示簡訊至客戶於中信銀行留存之手機門號0000-000-000等情，業有中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科113年6月6日中信卡管調字第11305280016號簡便行文表檢附簽帳金融卡完整卡號、簽帳金融卡消費明細在卷（參見偵卷第61頁、第 63頁、第65頁）；又客戶簽帳消費交易失敗時，係發送警示簡訊至該客戶留存之門號0000-000-000號一節，亦有臺灣臺南地方檢察署113年6月11日公務電話紀錄表在案（參見偵卷第67頁）。佐以被告於偵查中自承門號0000-000-000號為其自己使用，且未曾提供給他人使用（參見偵卷第46頁），足見詐騙集團成員使用被告申辦之中信銀行帳戶，將告訴人匯入款項購買虛擬貨幣以匯出款項時，被告應已獲得中信銀行之通知，若該帳戶未經被告同意使用，衡情被告於收受中信銀行通知時，即應警覺其帳戶已遭他人非法使用而會進行報警或掛失停止銀行帳戶使用等自保之行為。然被告接獲銀行通知後，卻無任何反應，顯見其確有提供前開銀行帳戶給詐騙集團成員使用之行為。被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：並未收到銀行通知交易之簡訊，且以其手機簡訊紀錄截圖 1紙為據（參見偵卷第91頁）。惟觀被告手機簡訊紀錄，於2 022/12/23有一封通知貨物到7-11善營門市之通知，之後即為2023/9/8有一封似為推銷貸款之簡訊，兩封簡訊間隔達9 個月之久。而2022/12/23簡訊前，同年12/12、12/5、12/2 均有廣告簡訊；2023/9/8後，同年9/11、9/13、09/14則有保險公司、銀行之通知及廣告訊息（參見偵卷第91頁）。依此，被告於111年12月間及112年9月間，每月均收受3封以上之訊息，然從111年12月23日至112年9月8日，長達9個月之期間（含本案之112年2月），卻無任何收受訊息之紀錄，顯不合常理，堪信被告業已將其手機內，從111年12月23日至1 12年9月8日期間，收受訊息之紀錄刪除。從而，被告辯稱：其並未收到中信銀行之通知，亦未刪除收受簡訊之紀錄云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。綜此，堪認被告確曾提供中信銀行帳戶予詐騙集團成員使用，被告前開所辯，當無可採。　㈢按一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、提款密碼等具有高度專屬性之物品、資料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將提款卡及密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理。再金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用。換言之，金融帳戶需用者儘可自行申請，若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事詐欺或其他財產犯罪之存、提款、轉帳等工具，他人提領、轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。此外，近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用人頭帳戶做為出入帳戶之犯罪模式，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒，是以避免專屬性甚高之金融帳戶存摺、提款卡、密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。而被告於本院審理時亦自承知悉將銀行帳戶提款卡及密碼交付給他人，可能會被詐騙集團拿去使用（參見本院卷第43頁）。是被告確實知悉不得提供帳戶予他人使用，否則可能涉及不法。然其竟仍將本案中信銀行帳戶交付予他人，致使本案中信銀行帳戶淪為詐欺犯罪者作為詐欺取財及洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且該等情事之發生，並不違反被告之本意，從而，被告確有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告於偵查及本院審理時所辯各節，均非足採。本件事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19 條第1項有利被告。二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團成員詐欺附表所示被害人陳宜鈺，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行、尚未賠償或填補告訴人所受損失，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有該條修正理由可參。本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於事實欄所示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 陳宜鈺於112年2月間某時，向陳宜鈺佯稱：博奕投資云云，致陳宜鈺誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年2月5日18時38分許 3萬元 112年2月9日22時16分許 3萬元 112年2月9日22時17分許 3萬元 112年2月9日22時21分許 7000元 112年2月15日13時31分許 9000元 112年2月16日13時51分許 4000元

2025-02-24

TNDM-113-金訴-2364-20250224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1615號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宗南上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19074號），本院審理後判決如下：　　主　文吳宗南幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳宗南知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月23日前某時，在不詳地點，將其不知情父親吳崧蒿（前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第13848號不起訴處分確定）申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得郵局帳戶資料後，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人邱靖淳，致其陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內（被害人邱靖淳遭詐騙之方式、匯款之時間、金額等事項，均詳如附表所示），旋遭詐騙集團成員提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經邱靖淳訴請臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告吳宗南於本院審理時對證人邱靖淳於警詢時所為筆錄之證據能力並不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、被告雖主張其前因詐欺案件曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵緝字第697號不起訴處分，該不起訴處分書未經有罪判決確定，故於論罪階段不具證據適格性，不得做為本案證據云云。惟按被告之前科紀錄係屬品格證據之一種，基於習性推論禁止之法則，原則上雖不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符，或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。但於例外情形，被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有相當之關聯性，則在證據方法上，猶可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其犯罪構成要件事實，即無違上開法則。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祗須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據，最高法院108年度台上字第3696號著有刑事判決可資參照。查本件被告前於107年間，曾因帳戶遭詐騙集團使用，涉嫌幫助犯詐欺取財罪，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以縱認被告對系爭帳戶提款卡及密碼未善盡保管之責，容有輕率、疏失之處，致遭詐欺集團成員用於詐騙，然尚不能因此推論被告有幫助詐欺取財之未必故意為由，而以107年度偵緝字第697號不起訴處分。是本案以被告前述經歷，作為判斷被告處理帳戶相關資料之知識、方法之依據（詳下述），並依法踐行調查程序，自得採為本案證據，被告前揭主張，容有未洽。三、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承其父親吳崧蒿將申辦之前揭郵局帳戶提款卡、存摺等物交付給其，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案郵局帳戶提款卡係其父於113年1月22日交付，囑其去郵局刷存摺，然其於翌日即113年1月23日外出賣車後返家時，即發現存摺、提款卡等物遺失，並未交給他人使用，亦無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意與犯行云云。二、經查：　㈠中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶為被告之父吳崧蒿所申辦，並經證人吳崧蒿將該郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）於113年1月22日交給被告等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷，核與證人吳崧蒿於偵查中證述相符，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人邱靖淳，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，並即遭人提領一空等情，亦經證人即被害人邱靖淳於警詢中證述明確，並有邱靖淳提供與臉書暱稱「Mao Ha rasawa」Messenger訊息、假統一超商客服人員之對話紀錄、邱靖淳提供之匯款資訊、吳崧蒿之中華郵政帳戶000-0000 0000000000基本客戶資料及交易明細各件在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告於偵查雖辯稱：前開郵局帳戶存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，係其父於113年7月22日交付給其，並交代其去刷存摺瞭解帳戶內明細，其遂於當日持至自動櫃員機刷明細，翌日其因要賣車，曾將車內東西全數取出，但外出賣車後，就發現帳戶存摺等物遺失云云。惟訊據證人吳崧蒿於偵查中證稱：「我把存摺、提款卡、印章、密碼都放在一個資料袋一起給吳宗南。」（參見偵卷第14頁背面）。而按提款卡之所以需要密碼，本係避免非法取得提款卡者，可未經帳戶申辦人之同意，任意藉由該提款卡使用該帳戶，是將提款卡密碼寫於紙上與提款卡同置一處，無異使提款卡密碼喪失其功能，任令未經許可取得提款卡者可擅自使用該帳戶提領款項。且被告前已曾因將密碼與提款卡置於一處後不慎遺失，復遭取得提款卡者用以詐騙，而遭警移送，雖未被起訴，然已受有訟累，衡情較一般人更會注意到此。是被告自證人吳崧蒿處取得前揭提款卡、存摺及密碼時，親見證人吳崧蒿將密碼與提款卡同置一處，並考量證人吳崧蒿為其父親，兩人關係密切，被告當無對證人吳崧蒿為此高風險行為視若無睹，未加提醒，甚而仍將提款卡與密碼共同攜帶外出之理。況單純查詢帳戶內款項之明細，以將存摺持至自動櫃員機列印明細為已足，本無需攜帶提款卡，被告卻將提款卡連抄寫密碼之紙條一併攜同帶出，被告此舉顯不合常理，綜此，被告前開所辯，有諸多與常情相違之處，實難採信。　㈢被告雖於偵查及本院審理時均辯稱：其發現提款卡遺失後，立即申報銀行掛失，足見其並無幫助詐欺取財、洗錢之犯意云云。惟被告於113年1月23日雖曾四次撥打郵局之客服專線，然僅有一次接通，其餘三次均未轉接客服專員即結束通話；而接通客服專員該次，客服人員於核對基本資料後，婉釋說明帳戶顯示狀態錯誤（即該帳戶有異常狀況而凍結），無法辦理掛失及線上提供查詢服務，並請渠持身分證件臨櫃洽詢等情，業有中華郵政股份有限公司113年11月12日儲字第1 130068025號函及本院公務電話紀錄在卷（參見本院卷第65 頁、第67頁）。足見被告撥打郵局電話申報掛失時，已是該帳戶因涉及詐欺犯行而遭凍結之後，自難據此作為對被告有利之認定。再者，依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存摺者，隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等金融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效。依此，詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受被害人匯款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前，該帳戶提款卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾撿所得提款卡、存摺提領被害人匯入款項之際，亦有可能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見詐騙集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或拾撿失竊所得之帳戶作為被害人匯款帳戶。故堪認詐騙集團取得本案郵局提款卡之管道，並非竊自被告或被告遺失後拾撿而得。從而，被告辯稱其父親之郵局提款卡係遭竊或遺失遭人拾撿使用，而非其交付給他人使用云云，與事實不符，當無可採。　㈣按一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、提款密碼等具有高度專屬性之物品、資料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將提款卡及密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理。再金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用。換言之，金融帳戶需用者儘可自行申請，若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事詐欺或其他財產犯罪之存、提款、轉帳等工具，他人提領、轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。此外，近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用人頭帳戶做為出入帳戶之犯罪模式，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒，是以避免專屬性甚高之金融帳戶存摺、提款卡、密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。而被告於本院審理時亦自承知悉將金融帳戶提款卡及密碼交付給他人，可能會被詐騙集團拿去使用（參見本院卷第89頁至第90頁）。是被告確實知悉不得提供帳戶予他人使用，否則可能涉及不法。然其竟仍將本案郵局帳戶資料交付予他人，致使本案郵局淪為詐欺犯罪者作為詐欺取財及洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且該等情事之發生，並不違反被告之本意，從而，被告確有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，被告於偵查及本院審理時所辯各節，均非足採。本件事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、另按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第1 9條第1項有利被告。二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團成員詐欺附表所示被害人邱靖淳，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人邱靖淳受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行，審判時表示願意與被害人和解，然因被害人無意進行調解程序而未能賠償被害人或實際彌補被害人之損失、另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有該條修正理由可參。本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於事實欄所示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 邱靖淳 113年1月23日16時3分許，假冒買家聯繫賣家邱靖淳，佯以無法下單云云，提供7-11賣貨便客服連結給其點擊認證，致邱靖淳陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年1月23日 16時3分許 29,983元郵局帳戶

2025-02-24

TNDM-113-金訴-1615-20250224-1

易

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2333號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭金茂上列被告因賭博案件，經檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑（聲請案號：113年度偵字第15920號），經本院認不宜以簡易判決處刑程序，改以通常程序審理並判決如下：　　主　文郭金茂無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決；刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告郭金茂經合法傳喚後，於民國114年1月13日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（參見本院卷第19頁、第21頁、第23頁），而本院認本案應為無罪判決之案件，揆諸上開規定，爰不待被告陳述逕行判決，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭金茂基於在公共場所賭博之犯意，於113年5月14日下午3時許起，在何秋梅(所涉意圖營利聚眾賭博部分，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分)址設臺南市官田區烏山頭里烏山頭住處前空地之公眾得自由出入之處所，以撲克牌為賭具賭博財物。其等賭博方式為俗稱之「三公」，以撲克牌點數、花色等比大小之玩法賭博財物，並由林沛妤、鄭王秀春、梁金草、朱吳淑蓮4 人（另由本院審結）各持3張撲克牌，供郭金茂及曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信及尤楊月英等9人（後8人另由本院審結）以現金在旁押注，總計點數最大者可取走點數較小者玩家之下注金，以此方式賭博財物。嗣為警於113年5月14日下午3時55分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲被告郭金茂及同案被告林沛妤、鄭王秀春、梁金草、朱吳淑蓮、曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信、尤楊月英等13人在場賭博，並扣得賭具撲克牌1副、骰子3顆、下注用夾子64個及賭資新臺幣(下同)500元等物，始查悉上情，因認被告郭金茂涉犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以下所引相關證據之證據能力。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告郭金茂涉犯上開罪嫌，無非以被告郭金茂自67年起，即有多次賭博而遭起訴、判刑之前科紀錄，再者，警方於上開時、地查獲被告郭金茂時，其身上亦攜帶500多元現金，衡情，倘被告郭金茂當時僅係單純拿廚餘去丟，焉有隨身攜帶現金500多元之理？其又為何無緣無故要站在他人賭博之處旁駐足圍觀，徒惹瓜田李下之嫌？因認被告郭金茂當時顯係基於在公共場所賭博之犯意，在一旁等待下注時機等情為據。訊據被告郭金茂於警詢時固坦承員警至案發地點查緝賭博時，其亦在現場，惟堅詞否認涉有賭博罪嫌，辯稱：在現場有看人賭博約5分鐘；之前曾在該處賭博過一次，但本次僅係在旁觀看，並未下場賭博等語。五、經查：　㈠被告於警察在113年5月14日下午3時55分，到證人何秋梅位於臺南市官田區烏山頭里烏山頭住處前空地查緝賭博時，係在現場，且攜帶現金500餘元等情，業據被告於警詢中自承在案，並有臺南市政府警察局麻豆分局不予解送(賭客名冊)報告書附卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡聲請簡易判決處刑意旨雖以前述情事為據，認被告郭金茂於上揭時地確有賭博犯行，惟查：按被告之前科紀錄係屬品格證據之一種，基於習性推論禁止之法則，原則上不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符，或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。本案被告郭金茂雖有賭博罪之前科紀錄，然若無其他積極證據可認被告郭金茂於本案中，確有賭博行為，尚難僅以被告郭金茂前有賭博之前科紀錄，即認被告郭金茂於本案中，確有賭博犯行。又案發地點係處公眾得出入之場所，人員本得於該處進出，被告郭金茂於前揭賭場駐足圍觀他人賭博，固非妥適。然在賭博現場旁觀他人賭博與參與賭博係屬二事，無從以此認定被告郭金茂確有賭博犯行。另被告郭金茂身上雖攜帶現金 500元，惟以現今臺灣社會之物價、消費能力綜合觀之，尚難認為已屬鉅額金額，於無其他證據可資佐證之情形下，尚難以被告郭金茂外出丟棄廚餘時，身上攜帶500元之現金，即認被告郭金茂攜帶該等款項之目的係為從事賭博犯行。　㈢綜此，依本院調查全案卷證所示，尚難僅以被告郭金茂前有賭博前科，而於警查緝賭博時亦在現場，且身上攜帶500元之現金等情為據，即認定被告郭金茂確有聲請簡易判決處刑意旨所指賭博犯行。六、綜上所述，本院調查證據之結果，認檢察官所舉證據，在客觀上尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告郭金茂確有聲請簡易判決處刑意旨所指賭博犯行，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNDM-113-易-2333-20250224-1