Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：知情

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2106號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊耀仲 被 告 莊子鋐 輔 佐 人 莊孟原 上 一 人 選任辯護人 古健琳律師 郭緯中律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年 度訴字第1267號、110年度訴字第402號，中華民國111年12月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第2 8670號、108年度偵字第1796號、第2188號、第2867號、第12682 號、第16327號、第16593號、第29268號、109年度偵字第22204 號、第22205號、第22206號、第22207號、第22208號、第22209 號、第22210號、第22211號、第22212號，追加起訴案號：同署1 10年度偵字第4869號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於莊子鋐附表一編號24、38刑之部分，暨有期徒刑不得 易科罰金定其應執行刑部分，均撤銷。 上開刑之撤銷部分，莊子鋐各處如附表一編號24、38「本文主文 」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 莊子鋐上開撤銷改判與上訴駁回所處有期徒刑不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑參年拾月。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 壹、被告莊子鋐有罪科刑上訴部分【即原判決附表一（下稱附表 一）編號1、2、7至9、12至25、30至39、45至47、49、56、 57、61至64、79至88、95所示之刑】： 一、本院審理範圍： 　　原審就此部分判決後，檢察官、上訴人即被告莊子鋐（下稱 被告莊子鋐）提起上訴，被告莊子鋐於民國114年2月12日當 庭撤回上訴，有審判程序筆錄、撤回上訴聲請書足佐（本院 卷二第248、349頁）。檢察官於本院審理時明示僅就被告莊 子鋐原審有罪部分量刑上訴之旨（本院卷一第352頁、卷二 第247頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第2項等規定，本 院就被告莊子鋐之審理範圍係以原判決所認定之事實欄一、 三之犯行為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否 妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收 部分，非本院審判範圍。 二、檢察官上訴意旨略以：被告莊子鋐犯本案詐欺次數共計50次 ，檢警機關為調查相關事證、司法機關為審理本案情節，均 需耗費相當時間心力及社會資源，告訴人（被害人）為協助 偵查、參與審判程序，亦需另行支出時間勞力，被告莊子鋐 造成社會資源、民眾財產之損害甚鉅，然被告莊子鋐就其所 為未與告訴人（被害人）達成和解或填補損失，故原審就各 罪量處之刑度，實屬過輕，於適用刑法第57條之規定，顯然 過與上開判決意旨有違，顯有違誤等語。　 三、上訴駁回之理由（即附表一編號1、2、7至9、12至23、25、 30至37、39、45至47、49、56、57、61至64、79至88、95刑 之部分，暨有期徒刑得易科罰金定其應執行刑部分）：　 　 原判決就被告莊子鋐其事實欄一、三所犯如附表一編號1、2 、7至9、12至23、25、30至37、39、45至47、49、56、57、 61至64、79至88、95「所犯法條」欄所示之罪，其中附表一 編號7、12至13、24至25、32、34、37，另因想像競合關係 ，從一重論以加重詐欺罪，附表一編號9、19、45，另因想 像競合關係，從一重論以詐欺取財罪，就其刑之裁量並說明 ，以行為人之責任為基礎，審酌被告莊子鋐正值青壯年，不 思以正當方式獲取錢財，已有數次詐欺取財罪之前案紀錄， 竟以附表一編號1、2、7至9、12至23、25、30至37、39、45 至47、49、56、57、61至64、79至88、95所示之方式，各詐 騙上開附表一編號所示之人，足見被告莊子鋐恣意侵害他人 財產法益成習，除侵害告訴人（被害人）之財產法益之外， 更破壞告訴人（被害人）對人性之信賴、妨害網路交易市場 機制，其犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟審酌被告莊子 鋐犯後坦認犯行，復斟酌被告莊子鋐各次犯行之目的、手段 、情節、各告訴人（被害人）分別遭詐之金額等情，暨被告 莊子鋐之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處附 表一編號1、2、7至9、12至23、25、30至37、39、45至47、 49、56、57、61至64、79至88、95「原審主文」欄所示之刑 。另就得易科罰金部分（即附表一編號8、9、14至17、19、 39、45），諭知易科罰金之折算標準。又被告莊子鋐依法就 得易科罰金之罪，依法定應其執行有期徒刑1年，並諭知易 科罰金折算標準等旨。已詳述其所憑裁量之理由，經核與科 刑所述量刑因子相當，並無明顯恣意裁量不當之情事。檢察 官猶執前詞提起上訴，所指已經原審納為量刑因子整體裁量 審酌，自難遽指違法不當，此部分之上訴為無理由，應予駁 回。 四、撤銷改判理由（即附表一編號24、38刑之部分及有期徒刑不 得易科罰金定其應執行刑部分）：　 　㈠原審以被告莊子鋐所犯附表一編號24、38之共同犯以網際網 路向公眾散布詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪）之犯罪事證明 確，並說明其科刑事由，固非無見。惟查，被告莊子鋐於本 院審理時，與告訴人羅濟任（附表一編號24）、郭國龍（附 表一編號38）達成和解，當庭各賠償新臺幣（下同）6,000 元、4,200元，有本院審判程序筆錄、和解筆錄足佐（本院 卷二第336、347至348頁），被告莊子鋐有彌補告訴人羅濟 任、郭國龍之損害，其犯罪後態度重要之量刑因子已有變動 ，原審就此部分未及審酌，容有未洽。是檢察官上訴雖指摘 被告莊子鋐未與告訴人等人和解，耗費司法資源，原審就此 部分量刑過輕，請求從輕重刑等語，即為無理由。惟原判決 既有上開有利於被告莊子鋐之重大量刑因子變動，自應由本 院將原判決此部分之宣告刑，予以撤銷改判，其不得易科罰 金所定之應執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊子鋐正值青壯年，不 思以正當方式獲取錢財，已有數次詐欺取財罪之前案紀錄， 竟以附表一編號24、38所示之方式，各詐騙上開附表一編號 所示之人，足見被告莊子鋐恣意侵害他人財產法益成習，除 侵害告訴人羅濟任、郭國龍之財產法益之外，更破壞告訴人 羅濟任、郭國龍對人性之信賴、妨害網路交易市場機制，其 犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟審酌被告莊子鋐犯後坦 認犯行，並與告訴人羅濟任、郭國龍達成和解，賠償損失， 態度尚佳，兼衡被告莊子鋐各次犯行之目的、手段、情節、 告訴人羅濟任、郭國龍分別遭詐之金額等情，暨被告莊子鋐 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處附表一編 號24、38「本院主文」所示之刑。至被告莊子鋐全額賠償告 訴人羅濟任、郭國龍之金額，已超出告訴人羅濟任、郭國龍 所受損害及其獲得之犯罪所得，惟此部分沒收部分非上訴審 理範圍，是否仍為此部分犯罪所得之追徵，宜由檢察官於執 行此部分沒收時，併予斟酌注意，附此敘明。 五、定應執行刑之說明： 　　被告莊子鋐上開撤銷改判部分（即附表一編號24、38「本院 主文」欄所示之刑）與有期徒刑不得易科罰金上訴駁回部分 （即附表一編號1、2、7、12至13、18、20至25、30至38、4 6至47、49、56、57、61至64、79至88、95所示「原審主文 」欄所示之刑）所處之刑，均為有期徒刑不得易科罰金，考 量本案被告莊子鋐所犯之犯行，均為加重詐欺罪之類型犯罪 、告訴人為數人、行為態樣、手法及犯罪動機則類同，各罪 間之責任有一定重複之非難程度，及考量罪數所反應之被告 莊子鋐人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責 相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及 內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主 文第4項所示。 貳、被告楊耀仲有罪部分（即附表一編號1至8、10至55、58至95 所示之罪）：　 一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告楊耀仲就其事實 欄一、二（即附表一編號1至8、10至55、58至95）所犯如附 表一主文欄所示之罪，各量處附表一編號1至8、10至55、58 至95之刑，其中附表一編號6至7、11至13、24至25、32、34 、37，另因想像競合關係，從一重論以加重詐欺罪，附表一 編號10、19、45，因想像競合關係，從一重論以詐欺取財罪 。被告楊耀仲依法定其應執行刑為⑴得易科罰金之罪，應執 行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；⑵不 得易科罰金之罪，應執行有期徒刑7年8月。核其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告楊耀仲所犯本案詐欺次數共計92 次，檢警機關為調查相關事證、司法機關為審理本案情節， 均需耗費相當時間心力及社會資源，告訴人、被害人等人為 協助偵查、參與審判程序，亦需另行支出時間勞力，被告楊 耀仲造成社會資源、民眾財產之損害甚鉅，然被告楊耀仲就 其所為未與告訴人、被害人等人達成和解或填補損失，故原 審就各罪僅量處上開之刑度，實屬過輕，於適用刑法第57條 之規定，顯與上開判決意旨有違，顯有違誤等語（本院卷一 第140至141頁）。　 　　 三、被告楊耀仲經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，但依其刑 事聲明上訴狀所載略以：附表一編號1、2、6至8、25、30至 39、45、47、49、61至64、79至88、95所示，伊提供蝦皮平 台收款、下單交易賺價差，並交付款項給莊子鋐；附表一編 號3至5、26至29、40至44、48、50至55至60至78、89至94所 示，伊知情款項來路不明，但有交付款項，且查扣手機內有 微信轉帳紀錄。是伊承認每件犯行，因為蝦皮註冊的IP都由 伊延伸，並透過其註冊之蝦皮帳號收款，均與其脫不了關係 ，但過程都不一樣，如同製造也分流程，伊做服務，正常交 付款項，不是詐騙、不是機房，且扣案之手機內註冊蝦皮使 用之帳號，沒有刊登詐騙訊息，而其做轉幣係以3.9至4.3之 價格買進，以4.9至5.8之價格賣出，個人分成不到30萬元， 原判決判處9年多，真的不划算。再者，詐騙的時點、臉書 的對話時間、蝦皮的收款時間，不應以註冊的首創IP位置為 基準，且莊子鋐辯稱手機係由伊交付，並非事實，是莊子鋐 自己手機，莊子鋐因有臉書帳號之需求，伊才以300至450元 轉賣（手機）等語（本院卷一第143至147頁）。 四、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠原判決就被告楊耀仲所犯事實欄一、二【即附表一編號1至8 、10至55、58至95】部分，主要依憑被告楊耀仲於原審之自 白，同案共犯莊子鋐於原審之供述，復有偵查報告、通聯調 閱查詢單、樂購蝦皮有限公司107年11月27日樂購蝦皮字第0 181127023A號函及所附之附件IP位址及對話紀錄、樂購蝦皮 有限公司109年8月12日樂購蝦皮字第0200812001S號函及所 附之需用戶申設、交易明細及虛擬帳號資訊相關資料、樂購 蝦皮有限公司107年8月14日樂購蝦皮字第0180814007P號函 及所附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年8月14日樂購蝦 皮字第0180814022P號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限 公司107年8月14日樂購蝦皮字第0180814024P號函及函附之 交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年9月21日樂購蝦皮字第01 80921010Q號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年 10月30日樂購蝦皮字第0181030012A號函及函附之交易資訊 、樂購蝦皮有限公司107年11月28日樂購蝦皮字第018112803 1A號函及函附之交易資訊、蝦皮虛擬帳號之交易明細、IP位 置查詢、用戶註冊帳號wang_tony資訊、shark19047、wang_ tony之IP位置及登入資訊、wang_tony之訂單資料、樂購蝦 皮有限公司107年11月7日樂購蝦皮字第0181107028A號函及 虛擬帳號和IP位址之說明、樂購蝦皮有限公司108年6月5日 樂購蝦皮字第0190605062A號函及虛擬帳號對應交易資訊等 附件，及附表一證據欄所示之供述及非供述證據資料，相互 印證、勾稽，而認被告楊耀仲明知自己無購買或交換商品之 真意，亦無出貨之意願及能力，與被告莊子鋐共同以詐術或 以網際網路對公眾散佈而詐欺取財之方式，由被告楊耀仲提 供其所購買之通訊軟體Facebook（下稱臉書）帳號予被告莊 子鋐，被告莊子鋐於附表一編號1、2、6至8、10至25、30至 39、45至47、49、61至64、79至88、95所示時間、方式，用 以詐騙上開各編號所示之告訴人（被害人）使其等之人陷於 錯誤而交付財物，被告2人因此詐得上開如附表一編號所示 之款項。又被告楊耀仲與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱 不詳之人），以上開相同手法，由被告楊耀仲提供其所購買 之臉書帳號予該不詳之人，該不詳之人於附表一編號3至5、 26至29、40至44、48、50至55、58至60、65至78、89至94所 示時間、方式，用以詐騙上開各編號所示之告訴人（被害人 ）使其等之人陷於錯誤而交付財物，被告2人因此詐得上開 如附表一編號所示之款項。而認被告楊耀仲客觀上均有與共 同被告莊子鋐、或不詳之人為附表一編號1至8、10至55、58 至95所示之詐欺取財、加重詐欺取財等犯行，而為此部分事 實之認定，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，各 論處被告楊耀仲犯如附表一編號1至8、10至55、58至95所示 之罪所示詐欺取財、加重詐欺罪，認事用法並無不當。 　㈡至被告楊耀仲以前詞置辯，惟查：依被告2人所稱分工方式， 為被告楊耀仲提供其所購買之通訊軟體Facebook（下稱臉書 ）帳號予被告莊子鋐，被告莊子鋐再於臉書刊登不實買賣訊 息詐騙上開附表一所示之告訴人或被害人，使其等陷於錯誤 而交付財物，故被告楊耀仲所辯，僅係其等各就詐欺犯行之 分工方式如何細分，對於認定其所共犯本案詐欺取財罪、加 重詐欺罪之犯行，其結果不生影響。況依被告2人之分工方 式，當有告訴人（被害人）欲匯款時，亦由被告楊耀仲於蝦 皮取得虛擬帳戶，提供予被告莊子鋐，再由被告莊子鋐告知 告訴人（被害人）將款項匯入該等虛擬帳戶，之後被告楊耀 仲再取消訂單，蝦皮帳號則退回被告楊耀仲指定帳號，再由 被告楊耀仲提領或以購買人民幣等之方式，與被告莊子鋐平 分，是若被告2人無一定信賴關係，被告楊耀仲豈會交付手 機及假冒之臉書帳號予被告莊子鋐，由被告莊子鋐進行詐騙 ，且被告莊子鋐為取信告訴人（被害人）還將被告楊耀仲提 供手機予告訴人（被害人）查詢之用。同理被告莊子鋐能夠 使用被告楊耀仲提供假冒臉書帳號用以詐騙告訴人（被害人 ）之工作者，一樣會瞭解被告楊耀仲詐得款項後，其能順利 分得款項，而答應從事此份工作，被告2人均具有詐欺取財 、加重詐欺之犯意，應可認定。至被告楊耀仲主張手機是被 告莊子鋐所有等節，惟被告莊子鋐自承門號0000000000為其 所有，惟被告楊耀仲亦交付門號0000000000、0000000000， 是為了取信於被害人，聯繫是否有這個產品，而提供給被害 人，自與被告楊耀仲所述不符，然如前所述，其係被告2人 詐欺手法之分工方式，並不影響認定被告楊耀仲與被告莊子 鋐共同犯詐欺犯行之認定。 五、原判決以被告楊耀仲所犯如其事實欄一、二即附表一編號1 至8、10至55、58至95「主文」欄所示之罪，各量處附表一 編號1至8、10至55、58至95之刑。就其刑之裁量並說明，以 行為人之責任為基礎，審酌被告楊耀仲正值青壯年，不思以 正當方式獲取錢財，已有數次詐欺取財罪之前案紀錄，竟以 附表一編號1至8、10至55、58至95所示之方式，各詐騙上開 附表一編號所示之人，足見被告楊耀仲恣意侵害他人財產法 益成習，除侵害告訴人（被害人）之財產法益之外，更破壞 告訴人（被害人）對人性之信賴、妨害網路交易市場機制， 其犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟審酌被告楊耀仲犯後 坦認犯行，兼衡被告楊耀仲各次犯行之目的、手段、情節、 各告訴人（被害人）分別遭詐之金額等情，暨被告楊耀仲之 智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處附表一編號 1至8、10至55、58至95「原審主文」所示之刑。再考量被告 楊耀仲本案所犯之罪均為詐欺案件，責任非難之重複程度較 高，及其等犯罪時間介於107年至108年間其所犯各罪之法律 目的、所犯數罪等情，為整體非難之評價，依法就得易科罰 金之罪，定應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金折算標 準，以1,000元折算1日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒 刑7年8月等旨。並就沒收部分說明：㈠犯罪所得部分：⑴附表 一編號1至8、12至55、58至95所示犯行部分：被告莊子鋐於 原審供稱，其與被告楊耀仲2人分配犯罪所得之比例有時為 六、四分，有時為七、三分等語（原審110年度訴字第402號 卷第326頁），被告楊耀仲於原審供稱：我負責提供臉書帳 號及蝦皮之人民幣匯兌交易，不會去刊登出售商品之不實訊 息，而我除了與被告莊子鋐合作外，我也有與其他人合作， 與我合作之人和我之犯罪所得分配比例有時為六、四分，或 七、三分等語（同卷第325頁至第327頁），可知被告2人， 或被告楊耀仲與不詳之人之犯罪所得分配比例有為六、四分 ，有為七、三分，然被告2人既無法確認於何種情況下會採 用何種分配比例，故以前開2種分配比例之中間數估算其等 之分帳比例，是被告2人、被告楊耀仲與不詳之人之犯罪所 得，均採六點五、三點五之比例分帳。又本件被告2人雖未 直接收取附表一編號1至8、12至55、58至95告訴人（被害人 ）欄所示之人所交付之款項，然此係縮短給付之運作結果， 實際上被告2人仍獲有附表一編號1至8、12至55、58至95犯 罪所得欄所示之不法所得，以比例計算後，被告楊耀仲各獲 得附表一編號1至8、12至55、58至95所示犯行之犯罪所得， 因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭 知沒收（追徵）。⑵附表一編號10犯罪所得部分：附表一編 號10之告訴人周漪婷遭被告2人共同詐欺現金2萬4,000元， 並未扣案，依據前述被告2人之犯罪所得分配比例說明，被 告楊耀仲獲得犯罪所得8,400元，惟被告莊子鋐已與告訴人 周漪婷於另案（即臺灣新北地方法院108年度智訴字第10號 ）以2萬元和解成立，則被告楊耀仲之犯罪所得，僅就告訴 人周漪婷尚未受償之4,000元部分宣告沒收（追徵）。⑶附表 一編號11犯罪所得部分：附表一編號11之告訴人張雅筑遭被 告2人共同詐欺現金2萬8,000元，然此部分之犯罪所得，業 於被告莊子鋐之另案（即臺灣新北地方法院108年度智訴字 第10號）判決中宣告沒收，為免重複宣告沒收，不再就被告 楊耀仲此部分之罪重複宣告沒收。㈡犯罪工具部分：扣案如 附表三編號3之行動電話為被告楊耀仲所有，且係其曾持該 行動電話登入網際網路申辦用於詐欺之蝦皮帳號，此有IP查 詢資料在卷可查，是前揭物品均屬供犯罪所用之物，自均應 以刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至扣案如附表三編號4 之電腦主機，雖為被告楊耀仲所有，雖被告楊耀仲於警詢時 稱其係使用行動電話門號上網等語（見108年度偵字第2867 號卷二第69頁），查無證據顯示被告楊耀仲曾使用該電腦主 機為本案犯行，且非違禁物，爰不予宣告沒收。另其餘扣案 物，無證據顯示與本案有何關連，均不予宣告沒收。已詳述 其刑之裁量所憑認定之理由，經核與其裁量因子相當，並無 恣意之不當情事。是檢察官所指上情，以及被告所指上訴， 指摘原判決此部分裁量不當，並無理由。此部分之上訴，應 予駁回。至上開犯罪工具沒收部分，原審雖未及適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第一項宣告沒收，但與結果並無影響 ，基於無害瑕疵，此部分仍可維持，併予說明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以： 一、被告楊耀仲明知並無如附表二之「犯罪事實」欄所示物品可 供出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於 附表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙如附表二所示之 人，致其陷於錯誤，而交付2萬7,000元。因認被告楊耀仲係 犯刑法第339條之4第1項第3款之網際網路對公眾散布之詐欺 取財罪嫌云云。 二、被告莊子鋐明知其與被告楊耀仲（所涉下述犯行，業經為有 罪認定，如前所述）並無如附表一編號3、4、26至28、40至 44、48、50至55、58至60、66、92至94之「犯罪事實」欄所 示物品可供出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所 有，與被告楊耀仲基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而 犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告楊耀仲透過網路購買數量、 帳號不詳臉書帳號，被告莊子鋐利用其曾於手機通訊行、中 古車行任職之機會，或於另案網路詐騙及其他不詳管道等方 式，取得附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、 58至60、66、92至94之所示身分證件、行動電話門號及金融 帳戶，由被告楊耀仲以該等身分資料註冊附表一編號3、4、 26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94之「犯 罪事實」欄所示網路交易平臺會員帳號，被告莊子鋐則伺機 變更上開臉書帳號暱稱、大頭貼照片；先由被告莊子鋐在附 表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66 、92至94所示網路交易平臺刊登販賣商品之訊息，於附表一 編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92 至94之「犯罪事實」欄所示時間，以該欄所示詐欺方式，詐 騙如附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至 60、66、92至94所示之被害人，致其等誤認被告楊耀仲、莊 子鋐有與之交易之真意而陷於錯誤，因而匯款或交付財物， 因認被告莊子鋐就附表一編號3、4、26至28、40至44、48、 50至55、58至60、66、92至94所示犯行，係犯刑法第339條 之4第1項第3款之網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌云云 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨 參照）。 參、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非以如附表一編號3、 4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94、 附表二之證據欄所示證據及偵查報告、通聯調閱查詢單、樂 購蝦皮有限公司函及所附之需用戶申設、交易明細及虛擬帳 號資訊相關資料等為其主要論據。 肆、被告2人供述及辯解如下： 一、被告楊耀仲固坦承曾於107年11月26日下午3時54分前某時， 以帳號「熊小子」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保 證真的」張貼出售chanel酒紅色長夾之訊息，且已收受告訴 人王慧真所給付之2萬7,000元，然尚未交付皮夾予告訴人王 慧真等節，惟堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱：當天下午買 家說要匯款，有詢問我什麼時候可以寄，不過我當晚9點去 看電影，就沒有回買家訊息，但我看完電影買家就說她去報 案了，我不可能當天付款當天就馬上出貨等語。 二、被告莊子鋐固坦承曾與被告楊耀仲共同為附表一編號1、2、 6至8、10至25、30至39、45至47、49、61至64、79至88、95 所示時間，以附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39、45 至47、49、61至64、79至88、95所示之詐欺犯行，惟堅決否 認與被告楊耀仲共同為如附表一編號3、4、26至28、40至44 、48、50至55、58至60、66、92至94所示詐欺犯行，辯稱： 我於106年販賣仿冒包包被警察抓後，就沒有在網路上賣包 包了，而且我也未曾於網路上刊登販售人民幣之訊息，另我 也未曾使用臉書暱稱「彭瑋君」、「ZeTingDou」、「any」 、「ShaoArthr」、「ArthurShao」、「徐翔」、「雷霆鈞 」、「JohnChang」、「余耀銘」、「KentChen」、「Chenk Kent」等暱稱等語。 伍、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告楊耀仲部分： 　　原審諭知被告楊耀仲所涉如附表二所示犯行無罪，惟被告楊 耀仲於107年11月26日下午3時54分以帳號熊小子名義登入臉 書，於臉書社圑「二手名牌保證真的」張貼貼文佯稱欲出售 chanel酒紅色長夾，致告訴人王慧真陷於錯誤，遂主動聯繫 「熊小子」，而同意以2萬7,000元購買，至今業已4年有餘 ，告訴人王慧真仍未收到chanel酒紅色長夾，倘若被告楊耀 仲確有販售之真意，何以至今仍未交付該商品與告訴人王慧 真，足認被告楊耀仲確實係詐騙告訴人王慧真甚明，佐以被 告楊耀仲於原審判決中涉犯如原判決附表一編號1至8、10至 55、58至95之詐欺犯行，益徵被告楊耀仲確實係以相同手法 詐騙告訴人王慧真甚明，是原審判決未慮及於此，難認適法 妥當，應撤銷改判等語（本院卷一第138頁）。　　 ㈡被告莊子鋐部分： 　1.原審判決附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、 58至60、66、92至94所載之犯罪時間分別為107年3月29日、 107年3月26日及107年3月28日、107年7月28日、107年7月28 日、107年7月30日、107年10月23日、107年7月19日、107年 6月11日、107年6月11日、107年6月14日、107年7月10日、1 07年6月26日、107年6月27日、107年6月24日、107年6月25 日、107年6月27日、107年6月19日、107年6月17日、107年6 月16日、107年6月26日、107年9月5日、107年9月6日、107 年9月6日、107年9月8日等情，與被告莊子鋐於107年11月1 日起至107年12月31日起另案羈押於桃園看守所之時間並無 重疊之處，並無從以被告莊子鋐於107年11月1日起至107年1 2月31日遭羈押即認原審判決附表一編號3、4、26至28、40 至44、48、50至55、58至60、66、92至94所載非被告莊子鋐 所為。 　2.再者，被告莊子鋐於偵查中供稱：（檢察官問：你所取得的 假帳號有哪些？）；（被告莊子鋐答：我記得有「龔其薪」 、「ZuMin」、「王志偉」、「王元晉」、「廖俊傑」、「 彭瑋君」、「張宏韋」、「沈立安」）等語（見107年度偵 字第28670號第46頁），足認被告莊子鋐確實有透過原判決 附表一編號3、4名義之「ZuMin」、原判決附表一編號26至2 8名義之「彭瑋君」為詐騙行為，在在證明被告莊子鋐確實 有與被告楊耀仲共同涉犯詐欺甚明，是原審判決未慮及於此 ，難認適法妥當等語（本院卷一第139頁）。　　 二、經查： ㈠ 被告楊耀仲所涉附表二部分： 　1.證人即告訴人王慧真於107年11月26日瀏覽網路時，在臉書 社團「二手名牌保證真的」看到被告楊耀仲以暱稱「熊小子 」所張貼販售CHANEL酒紅色長夾之訊息，嗣證人王慧真即於 同日下午3時54分在家中上網以臉書私訊方式聯繫被告楊耀 仲，且約定以2萬7,000元購買，證人王慧真隨即於同日下午 4時42分許匯款2萬7,000元等節，業據證人王慧真於警詢時 證述明確，且有匯款明細及臉書對話紀錄截圖附卷可參（見 108年度偵字第2188號卷第34頁至第35頁、第40頁至第43頁 ），且為被告楊耀仲所不否認，此部分事實首堪認定。 　2.觀諸被告楊耀仲與證人王慧真之對話紀錄所示，被告楊耀仲 表示：倘當日匯款晚上會寄出等語（見108年度偵字第2188 號卷第41頁至第42頁），而證人王慧真係於107年11月26日 下午4時42分匯款，此有匯款明細在卷可參（見108年度偵字 第2188號卷第96頁），然證人王慧真卻於同日晚間11時15分 即報警處理，證人王慧真未待被告楊耀仲所允諾之出貨期限 屆至，即報警處理，實難認被告楊耀仲無履約之真意。至被 告楊耀仲雖有其他詐欺取財之犯行，然審酌被告楊耀仲其他 之詐欺取財犯行均係與其共犯使用購買之人頭臉書帳號，而 本次被告楊耀仲卻告知證人王慧真其真實姓名，此與其慣行 不同，且亦與詐欺取財者，為避免遭檢調單位查獲，多係使 用他人之資料為交易之常情不符，是無法僅因被告楊耀仲有 其他之詐欺取財犯行，逕認此次被告楊耀仲無出貨之真意， 而有詐欺取財之犯意，難認合於詐欺罪之構成要件。 　3.至被告楊耀仲於原審判決中涉犯附表一編號1至8、10至55、 58至95之詐欺犯行，係分別與被告莊子鋐或不詳之人所犯， 且由被告楊耀仲提供其所購買之通訊軟體Facebook（下稱臉 書）帳號予被告莊子鋐或不詳之人，詐騙被害人，兩者犯罪 手法不同，難以比附援引，而逕為不利被告楊耀仲之認定。 　4.至檢察官上訴指摘被告楊耀仲迄今尚未履約，則屬本案行為 後之情狀，其未能履約情形不一而定，不能據此推論其並無 本案交易商品，而自始即有詐欺之犯意。　 　㈡被告莊子鋐所涉附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50 　　至55、58至60、66、92至94所示犯行部分： 　1.證人即被告楊耀仲於原審供稱：我除了跟被告莊子鋐合作外 ，我也有跟其他人合作，但是我也不知道那些人是誰，合作 模式與被告莊子鋐相同，均係由我提供蝦皮虛擬帳號，讓他 們把詐騙款項匯入，我再把款項提出後，分給他們等語（原 審110年度訴字第402號卷第325頁至第329頁）。縱被告莊子 鋐於107年11月1日起至108年2月28日期間，因本案及另案羈 押於桃園看守所，然被告楊耀仲仍有為附表一編號71所示犯 行，可認被告楊耀仲所述應非全然無據，是不排除附表一編 號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至 94所示犯行，確係被告楊耀仲與其他不詳之人同謀為之。且 卷內查無前開犯行之臉書登入IP查詢資料，實難認如附表一 編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92 至94所示以臉書帳號刊登不實訊息，或以臉書私訊方式聯繫 被害人之人即為被告莊子鋐。且檢察官提起上訴後，亦未再 提出更不利被告莊子鋐，或被告楊耀仲未與其他不詳之人同 謀為之，或確係被告莊子鋐所為之相關事證，依罪證有疑， 利於被告之法諺，依現有之卷存資料，仍無法認定被告莊子 鋐有此部分詐欺犯行。 　2.至檢察官上訴主張，被告莊子鋐於偵查中供稱：其所取得的 假帳號有「龔其薪」、「ZuMin」、「王志偉」、「王元晉 」、「廖俊傑」、「彭瑋君」、「張宏韋」、「沈立安」） 等語（107年度偵字第28670號第46頁）。然查：附表一編號 3、4假冒「ZuMin（即李祖敏）」名義販售名牌包，附表一 編號26至28假冒「彭瑋君」名義販售Dyson吹風機，附表一 編號48假冒「廖俊傑」名義以兌換人民幣為詐騙行為，與被 告莊子鋐係以販售3C產品之慣行詐騙手法不同，再參以被告 楊耀仲自承其有於蝦皮等買賣人民幣等情，被告莊子鋐所辯 ，此與其慣行之詐騙手法不同，非其或與被告楊耀仲所為， 非毫無可能。是縱被告莊子鋐曾自同案被告楊耀仲處取得「 ZuMin（即李祖敏）」、「彭瑋君」、「廖俊傑」之臉書帳 號，再持以踐行詐欺犯罪，惟檢察官既就被告楊耀仲未與其 他不詳之人同謀為之，抑或與被告莊子鋐共同為之等情，另 舉證以實其說，且未提出臉書登入IP查詢資料，自難以被告 莊子鋐曾自同案被告楊耀仲處取得「ZuMin（即李祖敏）」 、「彭瑋君」、「廖俊傑」之臉書帳號，即逕認定被告莊子 鋐有此部分詐欺犯行。　　　 三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使 本院確信被告楊耀仲有附表二所示犯行，以及被告莊子鋐有 附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、 66、92至94等犯行，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪之 諭知。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以 及心證裁量為不同之評價，並未提出其他積極證據，可資證 明被告2人確有上開起訴之犯行，此部分上訴尚難認有理由 ，應予以駁回。　　　 丙、公訴意旨原係起訴被告楊耀仲涉犯如附表一編號9、56、57 等罪嫌，被告莊子鋐涉犯如附表一編號5罪嫌，就此部分則 未對被告楊耀仲、莊子鋐分別為任何判決，應屬漏未判決， 應由原審法院依法補充判決，附此敘明。　　 丁、被告楊耀仲經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官劉倍追加起訴，檢 察官林奕瑋提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 　　 戶籍法第75條第3項 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人(被害人) 犯罪事實 犯罪所得(新臺幣) 證據 所犯法條 原審主文 本院主文（有罪部分為科刑上訴） 1 林哲弘 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月26日晚間前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「IPHONE&IPAD蘋果買賣場」內刊登販售iPhoneX 256G手機之不實資訊，林哲弘因誤信上揭販售手機之訊息致陷於錯誤，而同意以4,000元之價格及林哲弘之iPhone 8 plus手機換購。復於107年3月26日晚間11時12分許由楊耀仲以「Ben」之身分加賴偉立為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，向賴偉立表示欲以新臺幣（下同）4,000元兌換人民幣，賴偉立（賴偉立涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣臺中地方法院以108年原訴字第2號判決無罪確定）並提供其中國信託銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱賴偉立之中國信託銀行帳戶）作為匯款之用，林哲弘遂依指示於107年3月26日晚間11時33分許匯款4,000元至賴偉立之中國信託銀行帳戶，充作手機價款。嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而於107年3月27日晚間11時42分許匯款人民幣850元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣林哲弘收到莊子鋐所寄送之包裹，發現內係飲料1瓶，始悉受騙。 4,000元 ⒈賴偉立、林哲弘於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵卷第28670號卷二第32頁至第34頁) ⒉LINE對話紀錄(107偵28670卷一第123至131頁) ⒊SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒋龔其薪刊登在臉書上之買賣Iphone手機之截圖(107偵28670卷二第35頁) ⒌交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第36頁) ⒍賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 2 曹榮浤 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月27日晚間前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「中部（台中）3C 手機 、電腦、相機、全薪或二手買賣交易平台」內刊登販售iPhoneX 256G手機之不實資訊，曹榮浤因誤信上揭販售手機之訊息致陷於錯誤，而同意以2萬5,000元之價格購買，復於107年3月27日晚間10時1分許由莊子鋐以「Owen」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲以1萬6,000元兌換人民幣，賴偉立並提供其前開中國信託銀行帳戶作為匯款之用，曹榮浤遂依指示於107年3月28日下午1時6分許匯款1萬6,000元至賴偉立之中國信託銀行帳戶，充作手機定金。嗣賴偉立誤認係莊子鋐之匯款，而於107年3月28日下午1時36分許匯款人民幣3,400元至楊耀仲之微信帳戶wxid-72gs78zzqqpw12，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬6,000元，嗣曹榮浤收到莊子鋐所寄送之包裹，發現內係飲料1瓶，始悉受騙。 1萬6,000元 ⒈賴偉立、曾榮浤於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁、第367頁至第369頁) ⒉Owen代購Ben朋友之line對話紀錄(107偵28670卷一第123至131頁) ⒊SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒋對話紀錄截圖（107偵28670卷一第379至385頁） ⒌交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁、第375頁至第376頁) ⒍包裹照片(107偵28670卷一第377至378頁) ⒎賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 3 廖怡如 楊耀仲與不詳之人謀議，先由楊耀仲於107年3月5日晚間10時35分許以「李祖敏」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲向其兌換人民幣，賴偉立則提供其中國信託帳戶做為匯款之用，再由該不詳之人於107年3月29日晚間8點13分前之某日某時許，以帳號「Zu Min」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」中刊登出售CHANEL荔枝皮WOC包包之不實訊息，廖怡如因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意以4萬1,000元價格購買，遂依指示於107年3月29日晚間8時13分許，匯款3萬元賴偉立之中國信託帳戶，充作包包定金。復於107年3月29日晚間8時39分許由楊耀仲以「李祖敏」身分以LINE向賴偉立表示欲以3萬元兌換人民幣且已匯款，嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而於107年3月29日晚間8時44分許匯款人民幣6,410元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，楊耀仲及該不詳之人因而詐得3萬元，嗣廖怡如於收到商品後發覺商品並無防偽之雷射標籤序號及保卡盒子，始悉遭騙。 3萬元 ⒈賴偉立、廖怡如於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵28670卷二第6至8頁) ⒉SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒊對話紀錄截圖及商品照片(107偵28670卷二第13至14頁) ⒋交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第12頁) ⒌賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 4 林姿宜 楊耀仲與不詳之人謀議，先由楊耀仲於107年3月5日晚間10時35分許以「李祖敏」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲向其兌換人民幣，賴偉立則提供其中國信託帳戶做為匯款之用。再由該不詳之人於107年3月26日晚間6點44分前之某時，以帳號「Zu Min」名義登入臉書，於臉書社團中刊登出售LV mini後背包(型號:M41562)、LV水桶包(型號:M44022)之不實訊息，林姿宜因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意分別以5萬3,000及3萬8,000元價格購買，遂依指示分別於107年3月26日晚間6時44分許、107年3月26日晚間6時47分許、107年3月28日下午2時32分許，匯款5萬元、3,000元、3萬8,000元至賴偉立之中國信託帳戶，充作包包價金。復於107年3月26日晚間6時47分、107年3月28日下午2時33分許由楊耀仲以「李祖敏」身分向賴偉立表示欲以5萬3,000元及3萬8,000元兌換人民幣且已匯款，嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而分別於107年3月26日晚間6時51分、6時52分許、107年3月28日下午2時38分許匯款人民幣5,000元、6,450元、8,050元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，楊耀仲及該不詳之人因而詐得9萬1,000元，嗣林姿宜於收到商品後發覺商品與網路所刊登的序號不符，始悉遭騙。 9萬1,000元 ⒈賴偉立、林姿宜於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵28670卷二第15至16頁) ⒉SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒊「Zu Min」臉書資訊截圖及買家商品照片(107偵28670卷二第22至24頁) ⒋交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第24至25頁) ⒌賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) ⒎全家包裹寄件明細之翻拍照片(107偵28670卷二第29頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 5 謝佩娟 楊耀仲與不詳之人謀議，先由該不詳之人於107年4月1日凌晨2時15分前某時，以帳號「王志偉」名義登入臉書，於臉書社團中「二手名牌 保證真的」刊登出售LV mini後背包之不實訊息，謝佩娟因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意以4萬6,000元價格購買，遂依指示於107年4月1日凌晨3時14分許匯款4萬6,000元至楊耀仲提供之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，充作包包價金。楊耀仲及該不詳之人因而詐得4萬6,000元，嗣謝佩娟於收到商品後發覺商品與網路所刊登的商品不符，始悉遭騙。 4萬6,000元 ⒈謝佩娟於警詢之證述（107偵28670卷二第303至304頁) ⒉Messenger對話紀錄及交易明細截圖(107偵28670卷二第309至310頁） ⒊匯款明細(107偵28670卷二第310頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分，原審漏判，惟認定此為楊耀仲與不詳之人共犯。 6 羅文懋 莊子鋐(所涉犯行，業經本院以108年度訴字第158號判決有罪確定)與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者替其等支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月31日前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「大桃園二手&全新物品交流網」內刊登販售iPhone 8手機之不實資訊，羅文懋因誤信上揭販售手機之訊息，而主動聯繫莊子鋐，莊子鋐則為取信羅文懋，並出示龔其薪之國民身分證照片，致羅文懋陷於錯誤，同意以2萬元之價格購買。楊耀仲復於107年4月6日晚間8時許以「龔薪」之身分在臉書「二手iphone交易網、Apple Iphone Mac3C新舊二手交流拍賣」之社團內向謝明樺表示願以1萬元購買手錶（Apple Watch）1支，謝明樺並提供其王道商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（下稱謝明樺之王道銀行帳戶）作為匯款之用。羅文懋遂依指示於107年4月9日下午4時2分匯款1萬元至謝明樺之王道銀行帳戶，充作手機定金，謝明樺因誤認係楊耀仲之匯款而於107年4月9日下午5時50分許，將手錶以統一商店到店寄送之方式，寄送至址設桃園市○○區○○路0段000號之2統一超商昇宏門市，嗣莊子鋐於107年4月12日中午12時50分許前往上開門市領取包裹時，為警當場查獲。 1萬元 ⒈羅文懋於警詢之證述（107偵28670卷二第37至39頁） ⒉謝明樺於警詢時之證述（107偵28670卷二第43至45頁） ⒊臉書網頁截圖(107偵28670卷二第51至57頁) ⒋謝明樺之王道商業銀行帳戶申請書(108偵1796卷三第655頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 7 林威志 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年4月21日上午10時30分前某時，由莊子鋐以「王元晉」為名，在臉書「APPLE IPHONE MAC 3C新舊二手交流拍賣」之社團內刊登販售MacBook Air 256G之不實資訊，又莊子鋐為取信林威志而傳送王元晉之國民身分證照片予林威志，林威志因誤信上揭訊息而陷於錯誤，並同意以2萬5,000元之價格購買。復於107年4月25日中午12時13分前某時由楊耀仲以蝦皮帳號「wang_tony」、「conda6161」及微信帳號「貓王」、ID「shark987654」名義向胡錦雯(胡錦雯涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣屏東地方檢察署以108年度偵字第年369號為不起訴處分）佯稱欲以2萬5,000元兌換人民幣，胡錦雯因而提供其台新商業銀行帳號000-00000000000000之帳戶（下稱胡錦雯之台新銀行帳戶）作為匯款之用。林威志遂依指示於107年4月25日中午12時13分許匯款2萬5,000元至胡錦雯之台新銀行帳戶，充作價款。嗣胡錦雯誤認係楊耀仲之匯款，而於107年4月25日晚間8時36分許匯款人民幣5256.51元至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬5,000元，因林威志完成匯款後遲遲未收到商品，林威志遂以Messenger聯繫「王元晉」未果，始悉遭騙。 2萬5,000萬 ⒈林威志於警詢之證述(107他6124卷第94至97頁） ⒉胡錦雯於警詢之證述(107偵28670卷二281至285頁） ⒊王元晉之臉書首頁照片及身分證照片(107他6124卷第98至99頁) ⒋林威志與賣家交易過程(107他6124卷第101頁) ⒌蝦皮網頁及對話訊息截圖(107偵28670卷二第287至291頁） ⒍林威志匯款之帳戶、交易明細(107他6124卷第101頁、107偵28670卷二第292頁) ⒎台新國際商業銀行107年10月18日台新作文字第10753224號函暨所附帳號000-00000000000000存款歷史交易明細查詢(108偵1796卷三第670至672頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 8 黃律杰 莊子鋐見黃律杰於臉書貼文表示欲購買吉隆坡之機票，遂於107年4月26日下午1時29分，以臉書帳號「龔其薪」主動向黃律杰佯稱欲出售機票云云，致黃律杰陷於錯誤，而同意以5,800元購買， 黃律杰遂依指示於107年4月26日晚間8時24分將5,800元匯至胡錦雯台新商業銀行帳戶(龔其薪及胡錦雯所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以107年度偵字第22892號為不起訴處分）。嗣胡錦雯誤認係楊耀仲之匯款，而於107年4月26日晚間8時33分許匯款人民幣1,193元至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,800元。黃律杰因遲未收到機票，且聯繫「龔其薪」未果，始悉遭騙。 5,800元 ⒈黃律杰於警詢之證述(107偵28670卷一349至351頁） ⒉胡錦雯於警詢之證述(107偵28670卷二281至285頁） ⒊蝦皮網頁及對話訊息截圖(107偵28670卷二第287至291頁） ⒋Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷一第357至360頁) ⒌交易明細(107偵28670卷一第357頁) ⒍台新國際商業銀行107年10月18日台新作文字第10753224號函暨所附帳號000-00000000000000存款歷史交易明細查詢(108偵1796卷三第670至672頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 9 劉家翔 莊子鋐見劉家翔於107年4月某時，於臉書張貼欲與人交換筆記型電腦之訊息，則以臉書帳號「王元晉」名義(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署以108年度軍偵字第20號、108年度軍偵續字第1號為不起訴處分）主動聯絡劉家翔，並向其佯稱欲交換劉家翔所有之ROG STRIX GL553VE電競筆電云云，且為取信劉家翔而傳送王元晉之國民身分證照片予劉家翔，致劉家翔陷於錯誤，而於107年5月6日中午12時9分將其所有電競筆電以7-11店到店方式寄出，然因事後未收到約定交換之筆記型電腦，且以Messenger聯繫「王元晉」未果後，始悉遭騙，莊子鋐因而詐得筆記型電腦一台(市價4萬2,900元)。 筆記型電腦一台(市價4萬2,900元) ⒈劉家翔於警詢之證述(107他6124卷第58至60頁） ⒉劉家翔之統一超商交貨便寄件明細（107他6124卷第61頁） ⒊桃園翔佑門市監視器畫面（107他6124卷第62頁） ⒋王元晉之臉書頁面（107他6124卷第63頁） ⒌Messenger對話記錄截圖（107他6124卷第64至74頁） 刑法第339條第1項 ●楊耀仲部分，原審漏判，惟事實欄三、認定此為楊耀仲與不詳之人共犯。 莊子鋐犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 10 周漪婷 莊子鋐（所涉犯行，業經臺灣新北地方法院以108年度智訴字第10號判決有罪確定）與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買手機之人，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。周漪婷於107年5月5日下午5時前某時，於臉書社團「桃園3C，手機，電腦，平板，新品，二手，買賣交易杜團」貼文徵求買手機，莊子鋐見狀則以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第1010號為不起訴處分)主動聯繫周漪婷並向其佯稱欲出售iphone X 256G 手機云云，且為取信周漪婷而傳送王元晉之國民身分證照片予周漪婷，致其陷於錯誤，而同意以2萬4,000元之價格購買。復由楊耀仲向吳瑾蓉表示欲以2萬4,000元兌換人民幣（吳瑾蓉涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第2449號為不起訴處分確定）並提供其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱吳瑾蓉之國泰世華銀行帳戶）作為匯款之用。嗣周漪婷遂依指示於107年5月6日上午8時52分許匯款2萬4,000元至吳瑾蓉之國泰世華帳戶，充作手機價款。其後吳瑾蓉誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣850元至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬4,000元，周漪婷遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬4,000元 ⒈周漪婷於警詢之證述(107他6124卷第 76至78頁） ⒉匯款明細(107他6124卷第84頁) ⒊與王元晉之Line對話紀錄截圖(107他6124卷第84至86頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 11 張雅筑 莊子鋐（所涉犯行，業經臺灣新北地方法院以108年度智訴字第10號判決有罪確定）與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月7日下午2時36分前某時，以帳號「Wang_ken」登入旋轉拍賣App，刊登出售iphone X 256G手機之不實資訊，張雅筑見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信張雅筑即傳送王元晉之國民身分證照片予張雅筑，致其陷於錯誤，而同意以2萬8,000元之價格購買。嗣張雅筑遂依指示於107年5月7日下午3時20分許匯款2萬8,000元至吳瑾蓉之國泰世華帳戶，充作手機價款。復由楊耀仲向吳瑾蓉表示欲以2萬8,000元兌換人民幣（吳瑾蓉涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第2449號為不起訴處分確定），且已匯款，吳瑾蓉誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬8,000元，張雅筑遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬8,000元 ⒈張雅筑於警詢之證述(107他6124卷第163至165頁) ⒉匯款明細(107他6124卷第167頁) ⒊旋轉拍賣商品頁面截圖(107他6124卷第168頁) ⒋旋轉拍賣之對話紀錄截圖(107他6124卷第168至171頁) ⒌Line聊天截圖(107他6124卷第168至172頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 12 蕭圻橙 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月14前某時，以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第1010號為不起訴處分），刊登欲出售iphoneX手機之不實訊息，蕭圻橙見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信蕭圻橙即傳送王元晉之國民身分證照片予蕭圻橙，致其陷於錯誤，而同意以2萬7,000元之價格購買。復由楊耀仲向陸依婷表示欲以2萬7,000元兌換人民幣（陸伊婷涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣臺中地方檢察署以108年偵字第4997號為不起訴處分確定）並提供其中國信託000-0000000000000000帳號之帳戶（下稱陸伊婷之中國信託銀行帳戶）作為匯款之用。嗣蕭圻橙遂依指示於107年5月14日下午4時41分許匯款2萬7,000元至陸伊婷之中國信託銀行帳戶，充作手機價款，陸伊婷誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬7,000元，蕭圻橙遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬7,000元 ⒈陸伊婷於警詢之證述(107他6124卷第175至179頁） ⒉蕭圻橙於警詢之證述(107他6124卷第152至153頁） ⒊蝦皮帳號wang_tony之截圖(微信幣買賣)(107他6124卷第183頁) ⒋蝦皮對話紀錄截圖(107他6124卷第184至185頁) ⒌Messenger之對話紀錄截圖(107他6124卷第155至157頁) ⒍匯款明細表(107他6124卷第154頁) ⒎中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行107年9月12日中信銀字第107224839126313號函及其檢送之陸伊婷金融帳號00000000000自107年3月1日至107年8月31日交易明細(108偵1796卷三第660至669頁) 　 　 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 13 吳維禮 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月21日晚間10時10分前某時，以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以107年度偵字第5257號、108年度偵字第1010號為不起訴處分）於臉書社團「APPLE iPHONE MAC 3C新舊二手交流拍賣」刊登出售iphone手機之不實訊息，吳維禮見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信吳維禮即傳送王元晉之國民身分證照片予吳維禮，致其陷於錯誤，而同意以1萬8,000元之價格購買iPhone8手機。復由楊耀仲以蝦皮會員帳號「wang_tony」向陳思縈表示欲以1萬8,000元兌換人民幣（陳思縈涉嫌詐欺取財部分，經臺灣橋頭地方檢察署以107年偵字第12119號為不起訴處分確定），並因此取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。嗣吳維禮遂依指示於107年5月21日晚間10時10分許匯款1萬8,000元至前開虛擬帳號，充作手機價款，吳思縈誤認係楊耀仲之匯款，而匯入人民幣3,600元至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬8,000元，吳維禮未收到手機，始悉遭騙。 1萬8,000元 ⒈吳維禮於警詢之證述(107他6124卷第46至47頁） ⒉匯款交易明細（107他6124卷第50頁） ⒊王元晉身分證照片（107他6124卷第51頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 14 張惠雅 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買機票之人，一旦有人受騙上當表示願意購買，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付機票價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。 莊子鋐見張雅惠於107年5月16日下午1時51分許，在臉書貼文表示欲收購機票，遂於，以臉書帳號「王元晉」主動向張惠雅佯稱欲出售機票云云，致張惠雅陷於錯誤，而同意以4萬2,000元購買，遂依指示於107年5月22日上午11時51分將4萬2,000元匯至楊耀仲以附表一編號12所示方式而取得之陸伊婷之富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陸伊婷之富邦銀行帳戶）(陸伊婷所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第4997號為不起訴處分）。嗣陸伊婷誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4萬2,000元。張惠雅因遲未收到機票，始悉遭騙。 4萬2,000元 ⒈陸伊婷於警詢之證述(107他6124卷第175至179頁） ⒉張惠雅於警詢之證述（107他6124卷第24至26頁） ⒊蝦皮帳號wang_tony之截圖(微信幣買賣)(107他6124卷第183頁) ⒋蝦皮對話紀錄截圖(107他6124卷第184至185頁) ⒌Messenger對話訊息截圖（107他6124卷第33至39頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行107年9月12日中信銀字第107224839126313號函及其檢送之陸伊婷金融帳號00000000000自107年3月1日至107年8月31日交易明細(108偵1796卷三第660至669頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 上訴駁回。 （科刑上訴） 15 陳盈伶 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買機票之人，一旦有人受騙上當表示願意購買，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付機票價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。 莊子鋐見陳盈伶於107年6月15日某時，在臉書貼文表示欲收購機票，遂以臉書帳號「王元晉」主動向陳盈伶佯稱欲出售機票云云，致陳盈伶陷於錯誤，而同意以1萬4,000元購買。復由楊耀仲向以蝦皮購物平台之帳號「meirus」賣家表示欲兌換人民幣。嗣陳盈伶遂依指示於107年6月18日凌晨1時25分許至前開蝦皮購物平台之賣場下單，並以信用卡消費方式給付1萬4,000元，充作機票價款，該賣家誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬4,000元，陳盈伶遲未收到機票，經與前開賣家聯繫，始悉遭騙。 1萬4,000元 ⒈陳盈伶於警詢之證述(107他6124卷第130至131頁） ⒉Messenger對話訊息截圖(107他6124卷第137至140、141頁) ⒊蝦皮對話訊息截圖(107他6124卷第140、142頁) ⒋王元晉之臉書首頁畫面截圖（107他6124卷第145頁） 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 16 廖俊傑 莊子鋐於107年6月19日中午12時00分前某時，以帳號「王元晉」名義登入臉書，向廖俊傑佯稱欲出售iphone 10 256G手機云云，致廖俊傑陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買，並約定先匯款2萬元，待商品寄出後再匯款9,000元。復由楊耀仲向以蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。廖俊傑遂於107年6月19日中午12時55分許，依指示先將2萬元匯至前開虛擬帳號之帳戶內，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，廖俊傑所匯入之2萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」之蝦皮錢包所綁定之陳建銓（所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第4992號、第6881號、第17051號為不起訴處分）中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳建銓之郵局帳戶），莊子鋐及楊耀仲因此詐得2萬元。嗣廖俊傑察覺自己臉書遭封鎖，始察覺有異，始悉遭騙。 2萬元 ⒈廖俊傑於警詢之證述(107他6124卷第106至108頁） ⒉匯款明細(107他6124卷第111頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 17 廖健程 莊子鋐見廖健程於107年6月22日下午3時39分，於臉書社團「Apple iPhone Mac 3C新舊二手交流拍賣」貼文表示欲收購iPhone X手機，莊子鋐則以臉書帳號「王元晉」主動聯繫廖健程，並向其佯稱欲出售iphone X手機云云，致廖健程陷於錯誤，而同意以2萬4,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。廖健程並於107年7月7日凌晨1時29分將2萬4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，廖健程所匯入之2萬4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬4,000元。嗣廖健程因遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬4,000元 ⒈廖健程於警詢之證述（107他6124卷第115至117頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(107他6124卷第122至126頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 18 邱啓勝 莊子鋐於107年7月9日晚間9時40分前某時，以臉書帳號「廖俊傑」名義在臉書社團「Marketplace」刊登出售藍芽耳機之不實訊息，致邱啓勝陷於錯誤，並同意以2,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。邱啓勝遂依指示於107年7月9日晚間9時43分許匯款2,800元至前開蝦皮虛擬帳戶内。楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫（所涉犯行，業經臺灣桃園地方檢察署以107年度偵字第30079號等為不起訴處分）之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱潘明鑫之永豐銀行帳戶），莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元。嗣後遭賣家封鎖，遲遲未收到商品，且賣家將臉書之使用名稱顯示從「廖俊傑」改為「沈立安」，邱啟勝察覺有異，始悉遭騙。 2,800元 ⒈邱啓勝於警詢之證述（107偵28670卷二第295至296頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第299頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷二第299至300頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 19 張宏韋 莊子鋐於107年7月12日凌晨0時許，以帳號「王元晉」名義登入臉書(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第3969號為不起訴處分），向張宏韋佯稱欲出售iphone 8手機云云，並為取信於張宏韋而傳送王元晉之國民身分證照片予張宏韋，致張宏韋陷於錯誤，而同意2萬3,000元購買，約定先付5,000元之訂金、月付2,300元。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。張宏韋遂於107年7月12日晚間10時21分許依指示將5,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,000元。嗣後張宏韋主動聯繫「王元晉」並要求提供物流追蹤代碼未果，始悉遭騙。 5,000元 ⒈張宏韋於警詢之證述（107偵28670卷二第313至314頁） ⒉張宏韋之郵局存簿封面影本及內頁影本(107偵28670卷二第319至320頁） ⒊匯款明細(107偵30079卷第157頁) ⒋張宏韋與王元晉Messenger對話訊息截圖(107偵30079卷第158至171頁) ⒌張宏韋與林正軒Messenger對話訊息截圖(107偵30079卷第172至176頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 20 陳均誌(未提告訴) 莊子鋐於107年7月18日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼文出售iphone耳機之不實訊息，致陳均誌陷於錯誤，並同意以3,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家陳思縈（所涉犯行，業經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第6449號為不起訴處分確定），表示欲購買人民幣，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。陳均誌遂於107年7月19日上午11時43分許依指示匯款3,800元至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定林家成（所涉犯行業經臺灣嘉義地方法院以108年度訴字第479號判決有罪確定）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林家成之中華郵政帳戶），莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,800元。嗣陳均誌遲未收到商品，始悉遭騙。 3,800元 ⒈陳均誌於警詢之證述（107偵28670卷二第329至331頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第337頁） ⒊Messenger對話訊息截圖(107偵28670卷二第338至349頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 21 高士恩 莊子鋐於107年7月19日上午8時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售air pods之不實訊息，致高士恩陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家，表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。高士恩遂於107年7月19日中午12時52分許依指示匯款3,500元至前開蝦皮虛擬帳戶内。楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定林家成之中華郵政帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元。嗣高士恩遲未收到商品，始悉遭騙。 3,500元 ⒈高士恩於警詢之證述（107偵28670卷二第356至357頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第360頁） ⒊臉書商品頁面截圖(107偵28670卷第362至364頁） ⒋ATM匯款截圖(107偵28670卷第365頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 22 林志穎(未提告訴) 莊子鋐於107年7月20日晚間8時30分前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「中壢全新、二手拍賣廣場」張貼出售二手之iphone 6s plus手機之不實訊息，致林志穎陷於錯誤，而同意以5,500元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。林志穎遂於107年7月12日下午1時37分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣林志穎遲未收到商品，遂主動聯繫未果，始悉遭騙。 5,500元 ⒈林志穎於警詢之證述（107偵28670卷二第370至372頁） ⒉對話紀錄截圖(107偵28670卷二第379至388頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 23 陳友川 莊子鋐於107年7月21日上午10時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace 」張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，致陳友川陷於錯誤，而同意以5,600元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。陳友川遂於107年7月21日上午10時50分許依指示將5,600元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,600元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,600元。嗣因陳友川遲未收到商品，始悉遭騙。 5,600元 ⒈陳友川於警詢之證述（107偵28670卷三第6至8頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 24 羅濟任 莊子鋐於107年7月22日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace 」張貼出售iphone 6s plus 64G之不實訊息，且為取信羅濟仁，因而傳送廖俊傑之國民身分證片予羅濟仁，致其陷於錯誤，並同意以6,000元購買商品且包含運費。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家杜榮傑表示欲購買QQ幣，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。羅濟任遂於107年7月22日晚間7時46分許依指示將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元。嗣因羅濟任遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈羅濟任於警詢之證述（107偵28670卷三第14至15頁） ⒉匯款明細截圖（107偵28670卷三第19頁） ⒊廖俊傑之照片（107偵28670卷三第20至21頁） ⒋廖俊傑之國民身分證照片（107偵28670卷三第22頁） ⒌Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第23至32頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐處有期徒刑壹年。 25 連士瑋 莊子鋐於107年7月23日下午4時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售AIR PODS耳機之不實訊息，且為取信連士瑋，因而傳送廖俊傑之國民身分證片予連士瑋，致其陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000）。連士瑋遂於107年7月23日晚間6時20分許依指示將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元。嗣因連士瑋遲遲未收到商品，發現臉書帳號「廖俊傑」及臉書對話紀錄消失，始悉遭騙。 3,500元 ⒈連士瑋於警詢之證述（107偵28670卷三第34至36頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第43頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第44頁） ⒋廖俊傑臉書首頁截圖（107偵28670卷三第46頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 26 王盈盈 不詳之人於107年7月28日下午3時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書「DYSON二手交流討論買賣」社團張貼出售9.5成新二手dyson吹風機之不實訊息，致王盈盈陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000）。王盈盈遂於107年7月28日下午5時41分許依指示將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋（所涉犯行，業經臺灣高雄地方檢察署以108年度偵字第1154號為不起訴處分確定）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張宏韋之郵局帳戶），該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因王盈盈遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈王盈盈於警詢之證述（107偵28670卷三第58至61頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第64頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第66至70頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 27 趙忠鎧 不詳之人於107年7月28日下午4時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書社團「二手dyson交流討論買賣」張貼出售一台二手dyson玫魂色吹風機之不實訊息，致趙忠鎧陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。趙忠鎧遂於107年7月28日下午4時40分許依指示將定金3,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得3,000元。嗣因趙忠鎧遲未收到商品，始悉遭騙。 3,000元 ⒈趙忠鎧於警詢之證述（107偵28670卷三第75至76頁） ⒉商品刊登頁面截圖（107偵28670卷三第83頁） ⒊匯款明細（107偵28670卷三第85頁） ⒋Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第84至86頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 28 劉偉誠 不詳之人於107年7月28日下午4時06分前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書社團「二手dyson交流討論買賣」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致劉偉誠陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號、000-0000000000000000號）。劉偉誠遂於107年7月30日中午12時43分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因劉偉誠遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈劉偉誠於警詢之證述（107偵28670卷三第88至90頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 29 莊旻翰 不詳之人於107年7月28日下午4時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致莊旻翰陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。莊旻翰遂於107年7月28日下午4時17分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因莊旻翰遲未收到商品，始悉遭騙 5,500元 ⒈莊旻翰於警詢之證述（107偵28670卷三第97至98頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第102頁） ⒊FB Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第103至105頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 30 鄭旭廷 莊子鋐於107年8月2日凌晨0時21分前某時，以帳號「謝朝凱」名義登入臉書，於臉書社團「二手耳機群組」張貼出售蘋果無線藍芽耳機之不實訊息，致鄭旭廷陷於錯誤，而同意以3,900元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），鄭旭廷遂於107年8月20日凌晨0時21分許依指示將3,900元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,900元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,900元，嗣因鄭旭廷遲未收到商品，始悉遭騙。 3,900元 ⒈鄭旭廷於警詢之證述（107偵28670卷三第109至111頁） ⒉鄭旭廷之台新帳戶107年8月2日匯款明細(108偵1796卷三第513頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 31 王櫪淇 莊子鋐於107年8月4日上午11時前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團「iPhone/iPad/Mac二手交易區」張貼出售iphone 6 plus 64G手機之不實訊息，致王櫪淇陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），王櫪淇遂依指示於107年8月4日上午11時53分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣因王櫪淇未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈王櫪淇於警詢之證述（107偵28670卷三第118至119頁） ⒉張宏韋之臉書首頁截圖（107偵28670卷三第121、128頁） ⒊Messenger之對話紀錄截圖（107偵28670卷三第122至127頁） ⒋匯款明細（107偵28670卷三第128-1頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 32 李尚霖 莊子鋐於107年8月4日，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售iPhone 6 plus 64G手機之不實訊息，且為取信李尚霖，傳送張宏韋之國民身分證照片予李尚霖，致其陷於錯誤，而同意2萬元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000號），李尚霖遂於107年8月4日晚間10時13分許依指示將定金1萬元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬元，嗣因李尚霖遲未收到商品，始悉遭騙。 1萬元 ⒈李尚霖於警詢之證述（107偵28670卷三第129至130頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第137頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 33 李萬和(未提告訴) 莊子鋐於107年8月5日晚間10時前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團「iPhone&iPad蘋果買賣場」張貼出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致李萬和陷於錯誤，而同意以4,200元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），李萬合則請其學長於107年8月5日晚間10時55分許將4,200元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,200元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,200元，嗣因李萬和遲未收到商品，始悉遭騙。 4,200元 ⒈李萬和於警詢之證述（107偵28670卷三第142至144頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第146頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第147頁） ⒋張宏韋臉書資料截圖（107偵28670卷三第148頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 34 吳建陵 莊子鋐於107年8月7日晚間6時30分前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6 plus手機之不實訊息，且為取信於吳建陵而傳送「張宏韋」之國民身分證照片予吳建陵，致其陷於錯誤而同意以5,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），吳建陵遂於107年8月7日晚間8時15分許依指示將5,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,000元，嗣因吳建陵遲未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈吳建陵於警詢之證述(107偵26870卷一第174至177頁) ⒉張宏韋之國民身分證照片(107偵28670卷一第184頁) ⒊匯款明細(107偵28670卷一第184頁) ⒋張宏韋之臉書首頁截圖(107偵28670卷一第184頁) ⒌Messenger 對話紀錄截圖(107偵28670卷一第184至190頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 35 蔡詠傑 莊子鋐於107年8月12日下午1時30分前某時，以帳號「＠skr_man」、暱稱「啟峰涂」登入旋轉拍賣App，於旋轉app上張貼出售iphone 6s plus手機之不實訊息，致蔡詠傑陷於錯誤，而同意以5,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），蔡詠傑遂於107年8月12日下午3時31分許依指示將5,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysd29」綁定之張宏韋郵局帳戶內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,800元，嗣因蔡詠傑遲未收到商品，始悉遭騙。 5,800元 ⒈蔡詠傑於警詢之證述（107偵28670卷三第171至174頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第179頁) ⒊旋轉拍賣app上之對話紀錄截圖(107偵28670卷三第180至183頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 36 陳勁傑 莊子鋐於107年8月12日晚間7時前某時，以帳號「涂啟峰」名義登入臉書，於臉書某二手手機交易社團張貼出售iphone 6手機之不實訊息，致陳勁傑陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），陳勁傑遂於107年8月17日晚間7時18分許依指示將4,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysd29」所綁定之張宏韋郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣因陳勁傑遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈陳勁傑於警詢之證述（107偵28670卷三第191至192頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第193頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 37 劉大維 莊子鋐於107年8月20日晚間8時許前某時，以帳號「王元晉」名義登入臉書，於臉書社團「Apple iPhone Mac 3c新舊二手交流拍賣」張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，且為取信劉大維，並傳送王元晉之國民身分證照片予劉大維，致其陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），劉大維遂於107年8月24日晚間7時17分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「money25407」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,500元，嗣因劉大維遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈劉大維於警詢之證述（107偵28670卷三第197至199頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第200頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第201至210頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 38 郭國龍 莊子鋐於107年9月11日前某日某時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書某二手手機買賣的社團張貼出售二手手機之不實訊息，致郭國龍陷於錯誤，而同意以4,200元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），郭國龍遂於107年9月11日中午12時51分許依指示將4,200元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,200元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,200元，嗣因郭國龍遲未收到商品，始悉遭騙。 4,200元 ⒈郭國龍於警詢之證述（107偵28670卷三第216至218頁） ⒉交易明細(107偵28670卷三第225頁) ⒊廖俊傑臉書頁面(107偵28670卷三第226頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第227至235頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐處有期徒刑壹年。 39 邵庭瑜 莊子鋐見邵庭瑜於107年9月12日下午5時31分許，於臉書社團「二手智慧型手機買賣交易網」貼文表示欲購買iphone 6s 64G手機，莊子鋐則於107年9月12日晚間7點28分以臉書帳號「廖俊傑」主動聯繫邵庭瑜，並向其佯稱欲出售上開款式手機，致邵庭瑜陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復楊耀仲以蝦皮帳號「roxenxoiek」向陳建竹（蝦皮會員帳號「craigchen」）購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號，起訴書誤載為000-0000000000000000號)供邵瑜庭匯款，嗣邵瑜庭將4,500元匯至楊耀仲提供之蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮會員帳號「craigchen」之陳建竹(帳號craigchen註冊人陳建竹所涉詐欺取財犯行，業經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第6849、7220、7812號為不起訴處分)於蝦皮上之交易，並利用蝦皮退款機制，將上開邵庭瑜之匯款款項匯至楊耀仲所創設蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包内，楊耀仲、莊子鋐因而詐取4,500元，嗣因邵庭瑜遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈邵庭瑜於警詢之證述（108偵1796卷三第633至635頁） ⒉邵庭瑜之郵局存簿封面影本及內頁交易紀錄影本(107偵28670卷三第247-4頁至249頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第251頁至254頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 40 張韻璿 不詳之人於107年10月23日晚間8時50分許，以帳號「Ze Ting Dou」名義登入臉書，於臉書社團「掏寶支付寶微信人民比特幣各國外幣兒換」張貼欲出售價值1萬元幣的人民幣之不實訊息，致張韻璿陷於錯誤，而同意以1萬元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，張韻璿遂於107年10月23日晚間9時9分許依指示將1萬元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「superastro」之蝦皮錢包，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬元，嗣因張韻璿遲未收到人民幣，始悉遭騙。 1萬元 ⒈張韻璿於警詢之證述（108偵2867卷一第376至377頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 41 陳尚儀 不詳之人於107年7月19日下午3時前某時，以帳號「anny」名義登入臉書，於臉書公開頁面張貼欲出售LV包包之不實訊息，致陳尚儀陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，陳尚儀遂於107年7月19下午3時26分許依指示將1萬1,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬1,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定之林家成郵局帳戶，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬1,000元，嗣因陳尚儀遲未收到商品，始悉遭騙。 1萬1,000元 ⒈陳尚儀於警詢之證述（108偵2867卷一第387至389頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 42 嚴弘丞 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月11日前某時，以帳號「Shao Arthur」名義登入臉書，於臉書公開頁面貼文佯稱欲出售iphone 6s手機之不實訊息，致嚴弘丞陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復由楊耀仲向林孟君（所涉犯行，業經臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1762號為不起訴處分確定），表示欲以4,500元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，嚴弘丞遂依指示於107年6月11日下午4時45分許匯款4,500元至前開虛擬帳戶，充作手機價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣嚴弘丞遲未收到商品，始悉受騙。 4,500元 ⒈嚴弘丞於警詢之證述（108偵2867卷一第379至381頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵2867卷一第382至383頁) ⒊匯款明細(108偵2867卷一第384頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 43 楊家雄 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月11日上午7時30分前某時，以帳號「Shao Arthur」名義登入臉書，臉書社團「Marketplace」張貼欲出售iphone 6s 16G玫瑰金手機之不實訊息，致楊家雄陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復於由楊耀仲向林孟君，表示欲以4,500元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，楊家雄遂依指示於107年6月11日上午8時48分許匯款4,500元至前開虛擬帳戶，充作手機價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣楊家雄遲未收到商品，始悉受騙。 4,500元 ⒈楊家雄於警詢之證述（108偵2867卷一第398至400頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 44 唐英禮 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月14日晚間6時59分前某時，以帳號「Arthur Shao 」名義登入臉書，於臉書公開頁面貼文佯稱欲出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致唐英禮陷於錯誤，遂主動聯繫「Arthur Shao」，而同意以4,000元購買。復於由楊耀仲向林孟君，表示欲以4,000元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，唐英禮遂依指示於107年6月14日晚間8時許匯款4,000元至前開虛擬帳戶，充作商品價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣元匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣唐英禮遲未收到商品，始悉受騙。 4,000元 ⒈唐英禮於警詢之證述（108偵2867卷一第402至404頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 45 顏光毅 莊子鋐見顏光毅於107年9月8日下午3時57分許，於臉書社團貼文表示欲購買Apple TV，莊子鋐則於107年9月8日晚間3點57分以臉書帳號「王元晉」主動聯繫顏光毅，並向其佯稱欲出售商品，且為取信顏光毅，並傳送王元晉之國民身分證照片予顏光毅，致其陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣顏光毅依指示於107年9月8日晚間7時28分許將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元，嗣因顏光毅遲未收到商品，始悉遭騙。 3,500元 ⒈顏光毅於警詢之證述（108偵16327卷二第301至302頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第309頁) ⒊匯款明細(108偵16327卷二第311頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 46 梁豐麒 莊子鋐於107年7月14日晚間6點59分時前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Apple iPhone MAC 3C新舊二手交流拍賣」張貼欲出售智慧型手機專用耳機(起訴書誤載為二手iphone手機)之不實訊息，致梁豐麒陷於錯誤，遂主動聯繫莊子鋐，而同意以2,800元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣梁豐麒依指示於107年7月14日凌晨0時14分許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark 19047」潘明鑫綁定之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因梁豐麒遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈梁豐麒於警詢之證述（108偵2867卷一第405至407頁） ⒉梁豐麒之郵局存摺影本及內頁影本(108偵29268卷第71至73頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵29268卷第75至79頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 47 李俊樺 莊子鋐於107年7月13日晚間7時前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致李俊樺陷於錯誤，而同意以3,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣李俊樺依指示於107年7月16日晚間7時45分許將3,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，李俊樺所匯入之3,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark 19047」潘明鑫綁定之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,000元，嗣因李俊樺遲未收到商品，始悉遭騙。 3,000元 ⒈李俊樺於警詢之證述（108偵2867卷一第410至412頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 48 沈彥志(未提告訴) 不詳之人於107年7月10日下午2時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「淘寶支付寶人民幣比特幣各國外幣兒換」張貼可兌換人民幣之不實訊息，致沈彥志陷於錯誤，而同意以3萬1,800元兌換人民幣7,030元，復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣沈彥志依指示於107年7月10日下午4時40分許將3萬1,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3萬1,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得3萬1,800元，嗣因沈彥志遲未收到人民幣，始悉遭騙。 3萬1,800元 ⒈沈彥志於警詢之證述（107偵30079卷第23至24頁） ⒉匯款明細（107偵30079卷第28頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖照片（107偵30079卷第28至32頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 49 張旺生 莊子鋐於107年7月20日中午12時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書公開頁面張貼出售iPhone 6s plus 64G手機之不實訊息，致張旺生陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣張旺生依指示於107年7月20日中午12時9分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元，嗣因張旺生遲未收到手機，始悉遭騙。 6,000元 ⒈張旺生於警詢之證述（108偵2867卷一第418至419頁） ⒉交易明細截圖(108偵2867卷一第420頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 50 蔡幼桂 不詳之人於107年6月26日下午3時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書某社團張貼出售iPhone 6手機之不實訊息，致蔡幼桂陷於錯誤，而同意以4,000元購買，約定先匯款2,000元後，於蔡幼桂收到商品後再給付尾款2,000元。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣蔡幼桂依指示於107年6月26日下午3時9分許（起訴書誤載為凌晨3時9分許）將2,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「dey1225」綁定金融帳戶，楊耀仲及該不詳之人因而詐得2,000元，嗣因蔡幼桂遲未收到手機，始悉遭騙。 2,000元(起訴書誤載為1,900元) ⒈蔡幼桂於警詢之證述（108他156卷一第60至61頁） ⒉蔡幼桂之郵局存摺封面影本及內頁影本(108他156卷一第58頁反面至59頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 51 吳佩珊(未提告訴) 不詳之人見吳佩珊曾於臉書之某社團張貼欲購買LV腰包之訊息，則以帳號「徐翔」名義Messenger私訊吳佩珊，並向其佯稱欲出售LV牌腰包云云，致吳佩珊陷於錯誤，而同意以4萬元(起訴書誤載為2萬元)購買，約定先匯款2萬元，收到商品後再給付尾款。嗣吳佩珊則於107年6月27日晚間7時49分許將2萬元匯至楊耀仲提供玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬元，嗣後吳佩珊所收到之商品與約定不符，始悉遭騙。 2萬元 ⒈吳佩珊於警詢之證述（108偵2867卷一第426至428頁） 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 52 李淑君 不詳之人於107年6月24日晚間9時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，在臉書社團張貼出售二手iPhone 6S 16G手機之不實訊息，致李淑君陷於錯誤，而同意以3,900元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣李淑君依指示於107年6月24日晚間9時29分許將3,900元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,900元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓之郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得3,900元，嗣因李淑君遲未收到手機，始悉遭騙。 3,900元 ⒈李淑君於警詢之證述（108他156卷一第34頁反面至35頁反面） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第37至41頁) ⒊匯款明細(108他156卷一第42頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 53 沈信佑(未提告訴) 不詳之人於107年6月25日上午11時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「IPH0NE蘋果手機維修與二手買賣交易團」張貼出售二手iphone 6手機之不實訊息，致沈信佑陷於錯誤，而同意以7,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣沈信佑遂依指示於107年6月25日上午11時53分許將7,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之7,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得7,000元，嗣因沈信佑遲未收到手機，始悉遭騙。 7,000元 ⒈沈信佑於警詢之證述(108他156卷一第25頁反面至26頁) ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第29頁反面至31頁反面) ⒊交易明細截圖(108他156卷一第32頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 54 黃齡(原名黃詩淇） 不詳之人於107年6月27日晚間6時05分前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售二手iphone6s玫瑰金手機之不實訊息，致黃齡陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣黃齡依指示於107年6月27日晚間10時57分許將定金2,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得2,000元，嗣因黃齡遲未收到手機，始悉遭騙。 2,000元 ⒈黃齡於警詢之證述(108他156卷一第46至48頁) ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第52至55頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 55 紀翊傑 不詳之人於107年6月19日下午5時30分許，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「Dyson二手交流討論買賣社團」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致紀翊傑陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣紀翊傑依指示於107年6月19日晚間7時52分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得6,000元，嗣因紀翊傑遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈紀翊傑於警詢之證述(108他156卷一第17頁反面至18頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第19頁反面) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第21至23頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 56 陳柏仰(未提告訴) 莊子鋐於107年6月29日晚間10時26分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼欲出售iphone 7手機之不實訊息，致陳柏仰陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買，陳柏仰並於107年7月2日晚間6時55許至超商貨到付款方式支付1萬1,000元，嗣陳柏仰收到模型手機，始悉受騙。莊子鋐因而詐得1萬1,000元。 1萬1,000元 ⒈陳柏仰於警詢之證述（108偵2867卷一第446至449頁） ⒉取貨收據證明(108偵2867卷一第450頁) ⒊商品照片(108偵2867卷一第450頁) 刑法第339條之4第1項第3款 ●楊耀仲部分，原審漏判。惟事實欄三、認定此為楊耀仲與不詳之人共犯。 莊子鋐犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 57 林子棋 莊子鋐於107年6月30日凌晨0時10分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書拍賣網頁張貼出售二手iphone 7 128G手機之不實訊息，致林子棋陷於錯誤，而同意以1萬元購買，林子棋並於107年7月2日至超商貨到付款方式支付1萬元，嗣林子棋收到飮料1瓶，且聯繫賣家未果，始悉受騙，莊子鋐因而詐得1萬元。 1萬元 ⒈林子棋於警詢之證述（108偵2867卷一第452至454頁） 刑法第339條之4第1項第3款 ●楊耀仲部分，原審漏判。惟事實欄三、認定此為楊耀仲與不詳之人共犯。 莊子鋐犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 58 陳語婕(未提告訴) 不詳之人於107年6月17日晚間8時32分前某時，見陳語婕於臉書社團「二乎名牌保證真的」貼文表示欲購買某皮夾，以帳號「雷霆鈞」名義聯繫陳語婕，向其佯稱可出售該皮夾云云，致陳語婕陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，陳語婕遂依指示於107年6月17日晚間8時32分許將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得5,500元，嗣因陳語婕遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈陳語婕於警詢之證述（108他156卷一第8頁反面至第9頁） ⒉Messenger及LINE對話紀錄截圖(108他156卷一第11頁反面至12頁反面、13頁至14頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 59 侯宗明 不詳之人於107年6月15日前某時，以帳號「雷霆鈞」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售全新Air pods未拆封耳機之不實訊息，致侯宗明陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣侯宗明遂依指示於107年6月16日凌晨2時8分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因侯宗明遲未收到耳機，始悉遭騙。 4,000元 ⒈侯宗明於警詢之證述（108偵16593卷三第136至138頁） ⒉FB商品刊登頁面(108偵16593卷三第141頁) ⒊對話紀錄截圖(108偵16593卷三第141至146頁) ⒋匯款明細(108偵16593卷三第147頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 60 汪秉皓 不詳之人於107年6月26日上午10時1分前某時，以帳號「kenzo283」於旋轉拍賣app上刊登出售iphone6S手機之不實訊息，致汪秉皓陷於錯誤，並同意以4,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，嗣汪秉皓依指示於107年6月26日中午12時54分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因汪秉皓遲未收到手機，始悉遭騙。 4,000元 ⒈汪秉皓於警詢之證述（108偵2867卷一第460至461頁） ⒉匯款明細(108偵2867卷一第462頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 61 王家豪 莊子鋐於107年7月3日晚間11時54分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售蘋果無線耳機Air pods之不實訊息，致王家豪陷於錯誤，並同意以3,500元購買，且約定先匯2,000元，待收到商品後再匯尾款1,500元。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)提供予王家豪匯款，嗣王家豪依指示於107年7月5日晚間7時17分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,000元，嗣王家豪未收到商品，始悉遭騙。 2,000元 ⒈王家豪於警詢之證述（108偵16593卷三第151至154頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 62 蕭爾霆 莊子鋐於107年7月5日前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售airpods之不實訊息，致蕭爾霆陷於錯誤，而同意以4,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予蕭爾霆匯款，蕭爾霆遂依指示於107年7月7日下午1時許將4,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣蕭爾霆未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈蕭爾霆於警詢之證述（108偵2867卷一第464至466頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 63 張清華 莊子鋐於107年7月5日晚間9時52分前 某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書公開網頁張貼出售耳機之不實訊息，致張清華陷於錯誤，而同意以2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予張清華匯款，張清華遂依指示於107年7月5日晚間9時52分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,000元，嗣張清華未收到商品，始悉遭騙。 2,000元 ⒈張清華於警詢之證述（108偵2867卷一第469至470頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 64 杜思潔 莊子鋐於107年7月5日晚間7時25分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書張貼出售airpods耳機之不實訊息，致杜思潔陷於錯誤，而同意以3,800元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予杜思潔匯款，杜思潔遂依指示於107年7月5日晚間7時52分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因此詐得3,800元，嗣杜思潔未收到商品，始悉遭騙。 3,800元 ⒈杜思潔於警詢之證述（108偵2867卷一第472至473頁） 2.Messenger對話紀錄截圖（108偵2867卷一第474頁）。 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 65 韋明妤 不詳之人於107年9月11日晚間11時許，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書張貼出售二手貝殼包之不實訊息，致韋明妤陷於錯誤，而同意以2萬5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予韋明妤匯款，韋明妤遂依指示於107年9月11日晚間11時16分許將2萬5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬5,000元，嗣韋明妤未收到商品，始悉遭騙。 2萬5,000元 ⒈韋明妤於警詢之證述（108偵2867卷一第475至476頁） ⒉韋明妤之郵局存簿封面影本（108偵16327卷二第413頁） ⒊匯款明細(108偵16327卷二第415頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第419至439頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 66 吳冬琪 不詳之人於107年9月4日晚間11時30分前某時，以帳號「余耀銘」名義登入臉書，於臉書社團「二手智慧型手機買賣交易」張貼出售iphone6 32G手機之不實訊息，致吳冬琪陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予吳冬琪匯款，吳冬琪遂依指示於107年9月5日上午9時30分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得5,000元，嗣吳冬琪未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈於警詢之證述（108偵16327卷二第7至11頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第19頁) ⒊余耀銘之臉書網頁截圖(108偵16327卷二第19至22頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第23至53頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 67 黃蘿羚 不詳之人於107年9月5日凌晨3時14分許，以帳號「余耀銘」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」見黃蘿羚貼文詢問有無人欲出售GUCCI名牌包之訊息，遂向黃蘿羚佯稱得出售該款包包，致黃蘿羚陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予黃蘿羚匯款，黃蘿羚遂依指示於107年9月7日上午11時38分許將2萬9,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬9,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬9,000元，嗣黃蘿羚未收到商品，始悉遭騙。 2萬9,000元 ⒈黃蘿羚於警詢之證述（108偵16327卷一第445至449頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷一第461頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷一第463至489頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 68 張郡藍 不詳之人於107年9月28日下午2時前某時，以帳號「Sheng Han」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售巴黎世家小包包之不實訊息，致張郡藍陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予張郡藍匯款，張郡藍遂依指示於107年9月28日下午5時36分許將1萬1,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬1,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysspozo2780」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬1,000元，嗣張郡藍未收到商品，始悉遭騙。 1萬1,000元 ⒈張郡藍於警詢之證述（108偵16327卷二第113至117頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 69 陳佩妤 不詳之人於107年10月2日上午7時10分許，以帳號「Han Sheng」名義登入臉書，於臉書社團「Dyson全新/二手/代購/買賣版」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息云云，致陳佩妤陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳佩妤匯款，陳佩妤遂依指示於107年10月3日下午5時16分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「robeats」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得5,000元，嗣陳佩妤未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈陳佩妤於警詢之證述（ 108偵16327卷二第67至69頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第77頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 70 陳柏瑋 不詳之人於107年10月5日晚間10時16分前某時，以帳號「Han Sheng」名義登入臉書，於臉書公開網頁張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致陳柏瑋陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳柏瑋匯款，陳柏瑋遂依指示於107年10月5日晚間10時17分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「robeats」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得5,000元，嗣陳柏瑋未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈陳柏瑋於警詢之證述（ 108偵16327卷二第83至85頁） ⒉陳柏瑋之合作金庫存摺封面影本(108偵16327卷二第89頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第91至105頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 71 陳思安 不詳之人於107年11月7日凌晨2時前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「傑克二手名牌買賣交流分享社團」張貼出售YSL黑色皮夾之不實訊息，致陳思安陷於錯誤，而同意以1萬2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳思安匯款，陳思安遂依指示於107年11月7日凌晨3時43分許將1萬2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「rodychou」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬2,000元，嗣陳思安未收到商品，始悉遭騙。 1萬2,000元 ⒈陳思安於警詢之證述（108偵16593卷四第47頁反面至48頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第46頁反面至47頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 72 陳彥棖 不詳之人於107年9月13日下午4時40分許，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「Nintendo Switch 3DS 主機遊戲周邊買賣交易區台灣」張貼出售遊戲手把之不實訊息，致陳彥棖陷於錯誤，而同意以1,500元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳彥棖匯款，陳彥棖遂依指示於107年9月13日下午4時45分許將1,500元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1,500元，嗣陳彥棖未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈陳彥棖於警詢之證述（108偵16593卷四第53頁） ⒉Messenger對話紀錄(108偵16593卷四第55至55頁反面) ⒊匯款明細(108偵16593卷四第56頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 73 卓學毅 不詳之人於107年9月13日下午5時30分前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書張貼出售遊戲手把之不實訊息，致卓學毅陷於錯誤，而同意以1,500元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予卓學毅匯款，卓學毅遂依指示於107年9月13日晚間6時4分許將1,500元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲與不詳之人因而詐得1,500元，嗣卓學毅未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈卓學毅於警詢之證述（108偵16327卷二第447至449頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第457至461頁) ⒊Messenger對話紀錄(108偵16327卷二第457至461頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 74 邱芳君 不詳之人於108年1月5日下午4時前某時，以帳號「 Kuo Vincent」名義登入臉書，於臉書社團「二年名牌保真社」之某貼文下留言出售某款YSL包包之不實訊息，致邱芳君陷於錯誤，而同意以2萬2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予邱芳君匯款，邱芳君遂依指示於108年1月7日上午11時26分許將2萬2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「superastro」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而取得2萬2,000元，嗣邱芳君未收到商品，始悉遭騙。 2萬2,000元 ⒈邱芳君於警詢之證述（108偵16593卷四第70至71頁） ⒉Messenger對話紀錄(108偵16593卷四第71頁反面至72頁) ⒊匯款明細(108偵16593卷四第73頁) ⒋邱芳君之郵局存摺影本(108偵16593卷四第73頁反面) ⒌邱芳君之郵局存摺內頁影本(108偵16593卷四第74頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 75 蔡玉慈 不詳之人於107年12月20日下午2時前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，在「Dyson」粉絲專業中網頁中刊登出售Dyson吹風機之不實訊息，致蔡玉慈陷於錯誤，而同意以6,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予蔡玉慈匯款，蔡玉慈遂依指示於107年12月23日下午4時1分許將6,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「rondool9」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得6,000元，嗣蔡玉慈未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈蔡玉慈於警詢之證述（108偵16593卷四第77至78頁反面） ⒉交易明細(108偵16593卷四第80頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第82頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 76 吳佳恆 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上尋找欲購買商品之人，並向其佯稱其有可出售之商品，一旦該人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，不詳之人見吳佳恆於107年9月23日下午1時36分許，在臉書「Rimowa交易平台（現貨/二手/代購)保證全台最便宜」之社團內貼文表示欲購買行李箱，即以「Gary Cho」名義與吳佳恆刊聯繫，佯稱得出售吳佳恆所需之行李箱云云，吳佳恆因而陷於錯誤，而同意以2萬元之價格購買。復由楊耀仲向高俊豪表示欲以4萬8,000元購買手機，高俊豪（高俊豪所涉犯行，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第233號為不起訴處分確定）並提供其之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高俊豪之台北富邦銀行帳戶）作為匯款之用。吳佳恆遂依指示於107年9月23日晚間8時30分許匯款2萬元至高俊豪之台北富邦銀行帳戶，充作行李箱價款。嗣高俊豪誤認係楊耀仲之匯款，且於107年9月23日晚間8時30分許收受尾款2萬8,000元，故當場交付手機，楊耀仲及該不詳之人因而詐得2萬元，嗣吳佳恆遲未收到行李箱，始悉受騙。 2萬元 ⒈吳佳恆於警詢之證述（108偵16593卷四第84頁反面至85頁反面） ⒉匯款明細(108偵16593卷四第87至87頁反面) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第88至93頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 77 徐志輝 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定。於107年9月26日凌晨1時13分前某時，由不詳之人以「Sheng Han」為名，在臉書「台灣任天堂3ds及switch玩家交流區」之社團內刊登販售Switch主機及遊戲片之不實資訊，徐志輝因誤信上揭不實之訊息致陷於錯誤，並同意以8,500元之價格購買。復由楊耀仲向劉子筠(劉子筠所涉犯行，業經臺灣桃園地方檢察署以107年度偵字第年31832號為不起訴處分）佯稱欲以8,500元兌換人民幣，劉子筠因而提供其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉子筠之中國信託帳戶）作為匯款之用。徐志輝遂依指示於107年9月23日晚間8時30分許匯款8,500元至劉子筠之中國信託帳戶，充作價款。嗣劉子筠誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣透過微信支付予楊耀仲，楊耀仲及該不詳之人因而詐得8,500元，因徐志輝完成匯款後遲遲未收到商品，始悉受騙。 8,500元 ⒈徐志輝於警詢之證述（108偵16593卷四第96頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第97頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 78 陳偉毅 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定。於107年9月26日中午12時30分前某時，由不詳之人以「Sheng Han」為名，在臉書「NINTEND O　SWITCH　3DS 主機遊戲周邊買賣 交易區(臺灣 )」之社團內刊登出售遊戲片之不實資訊，陳偉毅因誤信上揭不實之訊息致陷於錯誤，並同意以1,300元之價格購買。復由楊耀仲向劉子筠佯稱欲以1,300元兌換人民幣，劉子筠因而提供其中國信託帳戶作為匯款之用。陳偉毅遂依指示於107年9月26日下午4時23分許匯款1,300元至劉子筠之中國信託帳戶，充作價款。嗣劉子筠誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣透過微信支付予楊耀仲，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1,300元，因陳偉毅完成匯款後遲遲未收到商品，始悉受騙。 1,300元 ⒈陳偉毅於警詢之證述（108偵16593卷四第101頁反面至103頁） ⒉匯款明細截圖(108偵16593卷四第104頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 79 左自渝 莊子鋐於107年7月9日晚間7時許，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書張貼出售airpods耳機之不實訊息，致左自渝陷於錯誤，而同意以2,800元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣左自渝依指示於107年7月10日晚間8時許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因左自渝遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈左自渝於警詢之證述(108他156卷一第69頁反面至70頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第73頁反面) ⒊臉書商品頁面截圖(108他156卷一第73頁反面) ⒋Messenger對話紀錄截圖照片(108他156卷一第74頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 80 鄭文斌 莊子鋐於107年7月20日晚間9時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，致鄭文斌陷於錯誤，而同意以6,000元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號「taorz2492」作為買方，並與自己創設之帳號「shark 19047」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予鄭文斌匯款，嗣鄭文斌遂依指示於107年7月20日晚間9時21分許將6,000元匯至上開虛擬帳戶，因遲遲未收到商品，始悉遭騙，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元。 6,000元 ⒈鄭文斌於警詢之證述(108他156卷一第76頁反面至77頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第79頁) ⒊鄭文斌之彰化銀行存摺封面影本(108他156卷一第80頁) ⒋「廖俊傑」之臉書頁面截圖照片(108他156卷一第80反面至第82頁) ⒌Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第82頁反面至86頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 81 劉永森 莊子鋐於107年7月9日晚間6時12分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團「愛蘋果iphone現貨交流平台全新二手iphone6 PLUS iphone 6 7 預購單新品故障機iX 二手機泡水機18尾牙」張貼出售airpods耳機之不實訊息，致劉永森陷於錯誤，而同意以2,500元購買，復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號），嗣劉永森依指示於107年7月9日晚間6時43分許將2,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,500元，嗣因劉永森遲未收到商品，始悉遭騙。 2,500元 ⒈劉永森於警詢之證述（107偵30079卷第79至81頁） ⒉劉永森之國泰世華信用卡翻拍照片(107偵30079卷第82頁） ⒊臉書社團頁面截圖(108偵16327卷一第165頁) ⒋匯款明細(108偵16327卷一第165頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 82 邱昕俞(未提告訴) 莊子鋐於107年7月9日晚間8時19分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼欲出售airpods耳機之不實訊息，致邱昕俞陷於錯誤，而同意以2,300元購買。其後楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之蝦皮帳號「taorz2492」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予邱昕俞匯款，嗣邱昕俞依指示於107年7月10日中午12時6分許將2,300元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，該款項則存入帳號「taorz2492」所綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,300元，嗣因邱昕俞遲未收到商品，始悉遭騙。 2,300元 ⒈邱昕俞於警詢之證述（107偵30079卷第59頁） ⒉匯款明細（107偵30079卷第63頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵30079卷第64至70頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 83 吳盈靚 莊子鋐於107年7月12日前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致吳盈靚陷於錯誤，而同意以5,300元購買。其後楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」向自己創設之蝦皮會員帳號「Z000000000」於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予吳盈靚匯款，嗣吳盈靚依指示於107年7月12日下午1時32分許將5,300元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，遲未收到商品，始悉受騙，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,300元。 5,300元 ⒈吳盈靚於警詢之證述（108偵16326卷第142至143頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第146頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第146頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 84 陳緯傑 莊子鋐於107年7月15日上午10時30分某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售airpods耳機之不實訊息，致陳緯傑陷於錯誤，而同意以2,800元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣陳緯傑依指示於107年7月15日上午11時9分許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因陳緯傑遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈陳緯傑於警詢之證述（108偵16326卷第151至152頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第155頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第156至163頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 85 邱維倫 莊子鋐於107年7月20日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，臉書社團「Marketplace」張貼出售藍芽耳機之不實訊息云云，致邱維倫陷於錯誤，而同意以3,000元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號「taorz2492」作為買方，並與自己創設之帳號「shark19047」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶)，提供予邱維倫匯款，嗣邱維倫將3,000元匯款至上開虛擬帳戶後，此款項遂其後匯入潘明鑫之永豐銀行帳戶，因邱維倫遲遲未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲及莊子鋐因而詐得3,000元。 3,000元 ⒈邱維倫於警詢之證述（108偵16326卷第191至192頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第197頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第198至203頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 86 王耀廷(未提告訴) 莊子鋐於107年7月19日晚間11時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「中壢人全新、二手拍賣廣場」張貼出售iphone 6s plus手機之不實訊息，致王耀廷陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣王耀廷依指示於107年7月20日凌晨0時5分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元，嗣因王耀廷遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈王耀廷於警詢之證述（108偵16326 卷第207至208頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第211頁) ⒊Messenger 對話紀錄截圖(108偵16326卷第213至216頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 87 呂昕叡 莊子鋐於107年9月11日前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼欲出售手機之不實訊息，致呂昕叡陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家陳建竹（蝦皮會員帳號「craigchen」）佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣呂昕叡依指示於107年9月11日晚間11時34分許將4,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」綁定之謝坤宏之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣因呂昕叡遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈呂昕叡於警詢之證述（108偵16326卷第288至289頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 88 黃安霆 莊子鋐於107年7月9日下午5時30分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售airpods耳機之不實訊息，致黃安霆陷於錯誤，而同意以2,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣黃安霆依指示於107年7月9日晚間10時12分許將2,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,500元，嗣因黃安霆遲未收到商品，始悉遭騙。 2,500元 ⒈黃安霆於警詢之證述(107偵30079卷第40至41頁） ⒉匯款明細(107偵30079卷第46頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵30079卷第47至50頁） ⒋黃詩晴之存簿內頁翻拍照片(107偵30079卷第51頁） 　 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 89 郭政憲 不詳之人於107年9月13日下午1時51分前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「Nintendo switch任天堂NS手提機遊戲+3ds+其他買賣分享交流」張貼出售遊戲手把 不實訊息，致郭政憲陷於錯誤，而同意以1,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號，起訴書誤載為000-0000000000000000號)，嗣郭政憲依指示於107年9月13日下午2時8分許將1,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得1,500元，嗣因郭政憲遲未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈郭政憲於警詢之證述（108偵16327卷二第235至237頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第231頁) ⒊商品頁面截圖(108偵16327卷二第245頁) ⒋Messenger對話截圖(108偵16327卷二第246至269頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 90 蔡珮瑾(起訴書誤載為蔡佩瑾) 不詳之人於107年8月29日晚間7時44分前某時，以帳號「Lin Yen」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售愛馬仕項鍊之不實訊息，致蔡珮瑾陷於錯誤，而同意以8,800元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之帳號「money25407」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，提供予蔡珮瑾匯款，嗣蔡珮瑾依指示於107年8月30日下午5時29分許將8,800元匯款至上開虛擬帳戶後，其後此款項遂匯入蝦皮會員帳號「money25407」綁定之張宏韋中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張宏韋之郵局帳戶），楊耀仲及不詳之人因而詐得8,800元，嗣因蔡珮瑾遲未收到商品，始悉遭騙。 8,800元 ⒈蔡珮瑾於警詢之證述（108偵16327卷二第281至283頁) ⒉匯款明細(108偵16327卷二第289頁) ⒊Messenger對話截圖(108偵16327卷二第290至295頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 91 劉依玲 不詳之人於107年8月31日下午1時50分前某時，以帳號「Lin Yen」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售某一特定款式包包之不實訊息，致劉依玲陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買。復楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之帳號「money25407」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)提供予劉依玲匯款，嗣劉依玲依指示於107年8月31日下午2時55分許將2萬9,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶，其後此款項遂匯入蝦皮會員帳號「money25407」綁定之張宏韋之郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得8,800元，嗣因劉依玲遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬9,000元 ⒈劉依玲於警詢之證述（108偵16327卷二第317至321頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第327頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 92 陳竑維 不詳之人見陳竑維於臉書社團「高雄二手手機交換區」貼文詢問：「徵求iphone6手機容量不限顏色不限0000-0000」之訊息，於107年9月6日11時23分前某時，以帳號「Chen Kent」名義聯繫陳竑維，佯稱願意出售其所需之手機，致陳竑維陷於錯誤，而同意以4,000元購買iphone6金色64G手機。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣陳竑維依指示於107年9月6日上午11時23分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因陳竑維遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈陳竑維於警詢之證述（108偵16327卷二第331至335頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第341頁) ⒊FB Messenger對話截圖照片(108偵16327卷二第341頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 93 張勝惟 不詳之人於107年9月5日上午12時前某時，以帳號「Kent Chen」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售iphone 6手機之不實訊息,致張勝惟陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣張勝惟依指示於107年9月6日下午5時8分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因張勝惟遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈張勝惟於警詢之證述（ 108偵16327卷二第361至363頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第371頁) ⒊Messenger對話截圖(108偵16327卷二第373頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 94 郭豪 不詳之人於107年9月8日凌晨0時13分許(起訴書誤載為107年9月8日凌晨0時許)，以帳號「Kent Chen」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6手機之不實訊息，致郭豪陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000)號，嗣郭豪依指示於107年9月8日凌晨0時13分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因郭豪遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈郭豪於警詢之證述（108偵16327卷二第379至381頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第389頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第389至393頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 95 賴文強（未提告訴） 莊子鋐於107年7月22日前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼出售iPhone 6s plus手機之不實訊息，致賴文強陷於錯誤，而同意以5,500元購買。楊耀仲先以其創設之蝦皮帳號「shark19047」於蝦皮購物平台與帳號「superastro」交易大陸地區支付寶代儲值服務，將此次將易產生之虛擬銀行帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶)，提供予賴文強匯款。嗣賴文強於107年7月23日上午8時55分許依指示將5,500元匯入前開虛擬帳戶，楊耀仲再取消交易，並利用蝦皮退款機制，將款項退回楊耀仲所創設蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，嗣賴文強未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲、莊子鋐因而詐得5,500元。 5,500元 ⒈賴文強於警詢、偵訊之證述（新北107他5292第32頁至新北108偵17246卷第12頁、新北107他5292卷第3頁、新北107他5292卷第24頁） ⒉潘明鑫於警詢、偵訊之證述（新北108偵17246卷第5至7頁、新北108偵17246卷第8頁、新北108偵217246卷第55至56頁) ⒊匯款明細(新北107他5292卷第4頁) ⒋賴文強之郵局存摺影本(新北107他5292卷第5頁) ⒌Messenger對話紀錄截圖及交易明細表(新北107他5292卷第6至21頁) ⒍玉山銀行個金集中部108年1月17日玉山個(集中)字第1080050997號函及所附台新銀行之附件資料(新北107他5292卷第33至34頁) ⒎樂購蝦皮股份有限公司108年3月6日樂購蝦皮字第0190300624E號函及附件玉山虛擬帳號等資料(新北107他5292卷第35至36頁) ⒏虛擬帳戶匯款紀錄（新北108偵17246卷第34頁） ⒐潘明鑫之永豐銀行客戶基本資料及歷史交易資料(新北108偵17246卷第36至37頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 附表二： 編號 告訴人 犯罪事實 犯罪所得 證據 1 王慧真 楊耀仲於107年11月26日下午3時54分許，以帳號「熊小子」名義登入臉書，於臉書社團「二手 名牌保證真的」張貼貼文佯稱欲出售chanel酒紅色長夾云云，致王慧真陷於錯誤，遂主動聯繫「熊小子」，而同意以2萬7,000元購買，並將2萬7,000元匯至楊耀仲之中華郵政帳戶000-0000000000000000號(起訴書誤載為000-0000000000000號)内，嗣經網路上其他被害者提醒，方知悉楊耀仲曾以相同照片行騙多人，且迄今未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲因而詐得2萬7,000元。 2萬7,000元 ⒈王慧真於警詢之證述（108他156卷一第 93頁反面至94頁） ⒉匯款明細(108他156卷一第96頁反) ⒊熊小子之臉書頁面首頁截圖照片(108偵2188卷第40頁) ⒋刊登商品照片(108偵2188卷第40頁) ⒌Messenger對話紀錄(108偵2188卷第40反面至41頁) ⒍涉嫌人其他帳號PO文照片(108偵2188卷第41反面至42反面) 附表三： 編號 品項及數量 物品來源 處理方式 1 手機1支（廠牌：iPhoneX，內含門號0000000000號SIM卡一張） 莊子鋐 不予沒收 2 手機1支（廠牌：BenQ，內含門號0000000000號SIM卡一張） 莊子鋐 應予沒收 3 手機1支（廠牌：iPhone X、IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號） 楊耀仲 應予沒收 4 電腦主機1台 楊耀仲 不予沒收 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決109年度訴字第1267號、110年 度訴字第402號(僅引用楊耀仲部分) 臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1267號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度訴字第402號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　楊耀仲　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0○0號 被　　　告　莊子鋐　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號8樓 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　 中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第28670 號、108年度偵字第1796號、108年度偵字第2188號、108年度偵 字第2867號、108年度偵字第12682號、108年度偵字第16327號、 108年度偵字第16593號、108年度偵字第29268號、109年度偵字 第22204號、109年度偵字第22205號、109年度偵字第22206號、1 09年度偵字第22207號、109年度偵字第22208號、109年度偵字第 22209號、109年度偵字第22210號、109年度偵字第22211號、109 年度偵字第22212號），及追加起訴（110年度偵字第4869號）， 本院合併審理，判決如下： 　　主　文 楊耀仲犯如附表一主文欄編號1至8、10至55、58至95所示之罪， 各處如附表一編號主文欄編號1至8、10至55、58至95所示之刑及 沒收。得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒 刑柒年捌月。 莊子鋐犯如附表一編號1、2、7至9、12至25、30至39、45至47、 49、56、57、61至64、79至88、95所示之罪，處如附表一編號1 、2、7至9、12至25、30至39、45至47、49、56、57、61至64、7 9至88、95主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之罪，應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科 罰金之罪，應執行有期徒刑肆年。 附表三編號2、3所示之物均沒收。 楊耀仲、莊子鋐其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、楊耀仲與莊子鋐知自己無購買或交換商品之真意，亦無出貨 之意願及能力，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財或以網際網路對公眾散佈而詐欺取財之犯意聯絡，由楊耀 仲提供其所購買之通訊軟體Facebook（下稱臉書）帳號予莊 子鋐，莊子鋐再於附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39 、45至47、49、61至64、79至88、95所示時間，以附表一編 號1、2、6至8、10至25、30至39、45至47、49、61至64、79 至88、95所示方式，詐騙如附表一編號1、2、6至8、10至25 、30至39、45至47、49、61至64、79至88、95所示之人，如 附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39、45至47、49、61 至64、79至88、95所示之人因此陷於錯誤而交付財物，楊耀 仲及莊子鋐因此詐得如附表一編號1、2、6至8、10至25、30 至39、45至47、49、61至64、79至88、95所示款項。 二、楊耀仲與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱不詳之人），知 自己無購買商品之真意，亦無出貨之意願及能力，竟共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公眾散 佈而詐欺取財之犯意聯絡，由楊耀仲提供其所購買之臉書帳 號予該不詳之人，該人再於附表一編號3至5、26至29、40至 44、48、50至55、58至60、65至78、89至94所示時間，以附 表一編號3至5、26至29、40至44、48、50至55、58至60、65 至78、89至94所示方式，詐騙如附表一編號3至5、26至29、 40至44、48、50至55、58至60、65至78、89至94所示之人， 如附表一編號3至5、26至29、40至44、48、50至55、58至60 、65至78、89至94所示之人因此陷於錯誤而交付財物，楊耀 仲及不詳之人因此詐得如附表一編號3至5、26至29、40至44 、48、50至55、58至60、65至78、89至94所示款項。 三、莊子鋐知自己無交換商品之真意，亦無出貨之意願及能力， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公 眾散佈而詐欺取財之犯意，於附表一編號9、56、57所示時 間，以附表一編號9、56、57所示方式，詐欺如附表一編號9 、56、57所示之人，如附表一編號9、56、57所示之人因此 陷於錯誤而交付財物，莊子鋐因此詐得如附表一編號9、56 、57所示財物。 　　理　由 壹、程序部分： 　 本案據以認定被告2人犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之 部分，檢察官及被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條 之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　前揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時供認 不諱，復有偵查報告、通聯調閱查詢單、樂購蝦皮有限公司 107年11月27日樂購蝦皮字第0181127023A號函及所附之附件 IP位址及對話紀錄、樂購蝦皮有限公司109年8月12日樂購蝦 皮字第0200812001S號函及所附之需用戶申設、交易明細及 虛擬帳號資訊相關資料、樂購蝦皮有限公司107年8月14日樂 購蝦皮字第0180814007P號函及所附之交易資訊、樂購蝦皮 有限公司107年8月14日樂購蝦皮字第0180814022P號函及函 附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年8月14日樂購蝦皮字 第0180814024P號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司1 07年9月21日樂購蝦皮字第0180921010Q號函及函附之交易資 訊、樂購蝦皮有限公司107年10月30日樂購蝦皮字第0181030 012A號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年11月2 8日樂購蝦皮字第0181128031A號函及函附之交易資訊、蝦皮 虛擬帳號之交易明細、IP位置查詢、用戶註冊帳號wang_ton y資訊、shark19047、wang_tony之IP位置及登入資訊、wang _tony之訂單資料、樂購蝦皮有限公司107年11月7日樂購蝦 皮字第0181107028A號函及虛擬帳號和IP位址之說明、樂購 蝦皮有限公司108年6月5日樂購蝦皮字第0190605062A號函及 虛擬帳號對應交易資訊等附件及附表一證據欄所示之供述及 非供述證據在卷可按，堪認被告2人前揭任意性自白，核與 事實相符，洵堪採信。從而，被告2人本案犯行，事證已臻 明確，洵堪認定，應予以依法論科。 二、論罪科刑： ㈠ 按刑法第339條之4第1項第3款規定「以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」 之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路 等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息 施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐 欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為 嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」 。是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特 定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向 公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬 普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決同此 見解）。核被告2人所為，各係犯如附表一所犯法條欄所示之 各罪。 ㈡ 變更起訴法條（附表一編號8、9、10、14至17、19、39、45 、51、58、67、76、92）： 　　依證人即附表一編號8、9、10、14至17、19、39、45、51、 58、67、76、92告訴人（被害人）欄所示之人於警詢時所述 ，可知被告莊子鋐、楊耀仲及該不詳之人知悉前開告訴人（ 被害人）在臉書社團張貼詢問是否有商品出售或交換之訊息 後，認有機可乘，方主動與其等聯繫進行交易，並非被告2 人或不詳之人主動於公開之網路平台，張貼、散布虛假交易 訊息以誘人上當，難逕認被告2人此部分行為已合於刑法第3 39條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件 。然此部分與起訴之犯罪事實同一，且上開罪名業經被告2 人為具體之答辯，對被告2人之防禦權應無妨礙，爰依刑事 訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條。 ㈢ 被告2人就附表一編號6、7、10至13、19、24、25、32、34、 37、45部分，被告莊子鋐就附表一編號9部分，另分別冒用龔 其薪、王元晉、廖俊傑及張宏韋之身分而使用龔其薪、王元 晉、廖俊傑及張宏韋之國民身分證，並將龔其薪、王元晉、 廖俊傑及張宏韋之國民身分證照片檔案利用臉書私訊分別傳 送予附表一編號6、7、9、10至13、19、24、25、32、34、37 、45所示之人，核被告2人就附表一編號6、7、9、10至13、1 9、24、25、32、34、37、45所為，另犯戶籍法第75條第3項 之罪，其等所犯戶籍法第75條第3項之罪，此部分固未據檢察 官起訴，惟此部分與起訴且經本院論罪科刑部分有想像競合 裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。 ㈣ 而被告楊耀仲就附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39、4 5至47、49、61至64、79至88、95所示犯行，與被告莊子鋐間 有犯意聯絡有犯意聯絡及行為分擔；被告楊耀仲就附表一編 號3至5、26至29、40至44、48、50至55、58至60、65至78、8 9至94所示犯行，與不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。 ㈤ 被告楊耀仲就附表一編號6、7、10至13、19、24、25、32、3 4、37、45所示犯行，被告莊子鋐就附表一編號6、7、9、10 至13、19、24、25、32、34、37、45所示犯行，為取信如附 表一編號6、7、9、10至13、19、24、25、32、34、37、45之 人，而冒用他人之身分並將他人之國民身分證照片檔案傳送 於附表一編號6、7、9、10至13、19、24、25、32、34、37、 45所示之人，使其等陷於錯誤，而交付財物，其冒用他人身 分而使用他人之國民身分證罪與實施詐騙之時間甚為接近， 且冒用他人身分目的即為詐欺取財，於社會通念上堪認可整 體視為一個行為予以評價，因此被告楊耀仲及莊子鋐係實行 一個犯罪行為而同時觸犯數罪名之想像競合犯，附表一編號6 、7、11至13、24、25、32、34、37所示犯行應依刑法第55條 規定從一重論以網際網路向公眾散布詐欺取財罪處斷，而就 附表一編號10、19、45所示犯行及被告莊子鋐就附表一編號9 所示犯行，則應從一重論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪 處斷。 ㈥ 被告楊耀仲所犯如附表一編號1至8、10至55、58至95之犯行 ，被告莊子鋐就附表一編號1、2、6至25、30至39、45至47、 49、56、57、61至64、79至88、95之犯行，犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。 ㈦ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思以 正當方式獲取錢財，已有數次詐欺取財罪之前案紀錄，竟以 附表一所示方式，詐騙如附表一所示之人，足見被告2人恣意 侵害他人財產法益成習，除侵害告訴人（被害人）之財產法 益之外，更破壞告訴人（被害人）對人性之信賴、妨害網路 交易市場機制，其犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟審酌 被告2人犯後坦認犯行，復斟酌被告2人各次犯行之目的、手 段、情節、各告訴人（被害人）分別遭詐之金額等情，暨被 告2人之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附 表一「主文」欄所示之刑，再考量被告2人本案所犯之罪均為 詐欺案件，責任非難之重複程度較高，及其等犯罪時間介於1 07年至108年間其所犯各罪之法律目的、所犯數罪等情，為整 體非難之評價，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易 科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠ 犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。另按犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法 第38條之2第1項定有明文。是犯罪所得之沒收或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益） ，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，著重所受利 得之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的 犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之，並得因認定顯有困難而以估算認定。又 倘被害人已經由部分被告完全受償，則係共同被告之間，就 各自應如何負擔犯罪所得返還數額，原得基於內部關係而為 內部求償之問題；國家不得再就有所得之被告就其所得部分 宣告沒收，否則即逾越上開法定界限，並生雙重剝奪之疑義 。 　2.附表一編號9、56、57所示犯行部分： 　　被告莊子鋐就如附表一編號9、56、57所示犯行所詐得之筆 記型電腦1台、現金1萬1,000元、1萬元部分，為本案之犯罪 所得，未經扣案，且未合法發還予告訴人劉家翔、林子棋及 被害人陳伯仰，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　3.附表一編號1至8、12至55、58至95所示犯行部分： 　　查，被告莊子鋐於本院審理中稱，其與被告楊耀仲二人分配 犯罪所得之比例有時為六、四分，有時為七、三分等語（見 本院110年度訴字第402號卷第326頁），而被告楊耀仲於本 院審理中則稱：我負責提供臉書帳號及蝦皮之人民幣匯兌交 易，不會去刊登出售商品之不實訊息，而我除了與被告莊子 鋐合作外，我也有與其他人合作，與我合作之人和我之犯罪 所得分配比例有時為六、四分，或七、三分等語（見本院11 0年度訴字第402號卷第325頁至第327頁），可知被告莊子鋐 與楊耀仲，或不詳之人與被告楊耀仲之犯罪所得分配比例有 為六、四分，有為七、三分，然被告2人既無法確認於何種 情況下會採用何種分配比例，故以前開2種分配比例之中間 數估算其等之分帳比例，是被告莊子鋐與楊耀仲、不詳之人 與楊耀仲針對犯罪所得，均採六點五、三點五之比例分帳。 又本件被告莊子鋐、楊耀仲雖未直接收取附表一編號1至8、 12至55、58至95告訴人（被害人）欄所示之人所交付之款項 ，然此係縮短給付之運作結果，實際上被告莊子鋐及楊耀仲 仍獲有附表一編號1至8、12至55、58至95犯罪所得欄所示之 不法所得，以比例計算後，被告莊子鋐、楊耀仲就附表一編 號1至8、12至55、58至95所示犯行之犯罪所得分別如附表一 編號1至8、12至55、58至95所示，此些犯罪所得未扣案，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　4.附表一編號10所示犯行部分： 　　附表一編號10之告訴人周漪婷遭被告莊子鋐及楊耀仲共同詐 欺現金2萬4,000元並未實際扣押，依據前述之被告莊子鋐與 楊耀仲之犯罪所得分配比例說明，可知被告莊子鋐取得1萬5 ,600元，被告楊耀仲取得8,400元，而被告莊子鋐已與告訴 人周漪婷於另案（即臺灣新北地方法院108年度智訴字第10 號）審理程序中以2萬元和解成立，此有前開案件之刑事判 決附卷可參，則依前揭說明，僅得再就被告楊耀仲於其犯罪 所得範圍內，且告訴人周漪婷尚未受償之4,000元部分宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　5.附表一編號11所示犯行部分： 　　附表一編號11之告訴人張雅筑遭被告莊子鋐及楊耀仲共同詐 欺現金2萬8,000元並未實際扣押，然此部分之犯罪所得，業 於被告莊子鋐之另案（即臺灣新北地方法院108年度智訴字 第10號）判決中宣告沒收，此有該刑事判決在卷可參，揆諸 前開說明，就此次犯行，則不在被告楊耀仲之罪項下重複宣 告沒收。 ㈡ 犯罪工具部分： 　1.按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。 　2.扣案如附表三編號2所示之行動電話係被告楊耀仲交付予被 告莊子鋐，用以與被害人聯繫之用，業據被告莊子鋐供陳不 諱（見107年度偵字第28670號卷四第44頁）；又扣案如附表 三編號3之行動電話為被告楊耀仲所有，且被告楊耀仲曾持 該行動電話登入網際網路申辦用於詐欺之蝦皮帳號，此有IP 查詢資料在卷可查（見108年度他字第156號卷二第7頁至第9 頁），是前揭物品均屬供犯罪所用之物，自均應以刑法第38 條第2項之規定宣告沒收。又扣案如附表三編號4之電腦主機 ，雖為被告楊耀仲所有，然被告楊耀仲於警詢時稱其係使用 行動電話門號上網等語（見108年度偵字第2867號卷二第69 頁），且查無證據顯示被告楊耀仲曾使用該電腦主機為本案 犯行，且非違禁物，爰不予宣告沒收。至扣案如附表三編號 1所示之行動電話，雖為被告莊子鋐所有，且用於與被害人 聯繫之用，然業經智慧財產權法院以108年度行智上訴字第3 0號宣告沒收確定，而無重複宣告沒收之必要，爰不再為宣 告沒收。另其餘扣案物，無證據顯示與本案有何關連，均不 予宣告沒收。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以： ㈠ 被告楊耀仲明知並無如附表二之「犯罪事實」欄所示物品可 供出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於 附表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙如附表二所示之 人，致其陷於錯誤，而交付2萬7,000元。因認被告楊耀仲係 犯刑法第339條之4第1項第3款之網際網路對公眾散布之詐欺 取財罪嫌云云。 ㈡ 被告莊子鋐明知其與被告楊耀仲（被告楊耀仲所涉下述犯行 ，業經本院為有罪認定，如前所述）並無如附表一編號3、4 、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94之「 犯罪事實」欄所示物品可供出售，亦無履約之真意，竟意圖 為自己不法之所有，與被告楊耀仲基於以網際網路之傳播工 具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告楊耀仲透過 網路購買數量、帳號不詳臉書帳號，被告莊子鋐利用其曾於 手機通訊行、中古車行任職之機會，或於另案網路詐騙及其 他不詳管道等方式，取得附表一編號3、4、26至28、40至44 、48、50至55、58至60、66、92至94之所示身分證件、行動 電話門號及金融帳戶，由被告楊耀仲以該等身分資料註冊附 表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66 、92至94之「犯罪事實」欄所示網路交易平臺會員帳號，被 告莊子鋐則伺機變更上開臉書帳號暱稱、大頭貼照片；先由 被告莊子鋐在附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至5 5、58至60、66、92至94所示網路交易平臺刊登販賣商品之訊 息，於附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58 至60、66、92至94之「犯罪事實」欄所示時間，以該欄所示 詐欺方式，詐騙如附表一編號3、4、26至28、40至44、48、5 0至55、58至60、66、92至94所示之被害人，致其等誤認被告 楊耀仲、莊子鋐有與之交易之真意而陷於錯誤，因而匯款或 交付財物，因認被告莊子鋐就附表一編號3、4、26至28、40 至44、48、50至55、58至60、66、92至94所示犯行，係犯刑 法第339條之4第1項第3款之網際網路對公眾散布之詐欺取財 罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非以如附表一編號3、 4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94、 附表二之證據欄所示證據及偵查報告、通聯調閱查詢單、樂 購蝦皮有限公司函及所附之需用戶申設、交易明細及虛擬帳 號資訊相關資料等件為其主要論據。訊據被告楊耀仲固坦承 曾於107年11月26日下午3時54分前某時，以帳號「熊小子」 名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售 chanel酒紅色長夾之訊息，且已收受告訴人王慧真所給付之 2萬7,000元，然尚未交付皮夾予告訴人王慧真等節，惟堅決 否認有何詐欺之犯行，辯稱：當天下午買家說要匯款，有詢 問我什麼時候可以寄，不過我當晚9點去看電影，就沒有回 買家訊息，但我看完電影買家就說她去報案了，我不可能當 天付款當天就馬上出貨等語。被告莊子鋐固坦承曾與被告楊 耀仲共同為附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39、45至 47、49、61至64、79至88、95所示時間，以附表一編號1、2 、6至8、10至25、30至39、45至47、49、61至64、79至88、 95所示之詐欺犯行，惟堅決否認與被告楊耀仲共同為如附表 一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、 92至94所示詐欺犯行，辯稱：我於106年販賣仿冒包包被警 察抓後，就沒有在網路上賣包包了，而且我也未曾於網路上 刊登販售人民幣之訊息，另我也未曾使用臉書暱稱「彭瑋君 」、「Ze Ting Dou」、「any」、「Shao Arthr」、「Arth ur Shao」、「徐翔」、「雷霆鈞」、「John Chang」、「 余耀銘」、「Kent Chen」、「Chenk Kent」等暱稱等語。 四、經查： ㈠ 被告楊耀仲所涉附表二部分： 　1.證人即告訴人王慧真於於107年11月26日瀏覽網路時，在臉 書社團「二手名牌保證真的」看到被告楊耀仲以暱稱「熊小 子」所張貼販售CHANEL酒紅色長夾之訊息，嗣證人王慧真即 於同日下午3時54分在家中上網以臉書私訊方式聯繫被告楊 耀仲，且約定以2萬7,000元購買，證人王慧真隨即於同日下 午4時42分許匯款2萬7,000元等節，業據證人王慧真於警詢 時證述明確，且有匯款明細及臉書對話紀錄截圖附卷可參（ 見108年度偵字第2188號卷第34頁至第35頁、第40頁至第43 頁），且為被告楊耀仲所不否認，此部分事實首堪認定。 　2.觀諸被告楊耀仲與證人王慧真之對話紀錄所示，被告楊耀仲 表示：倘當日匯款晚上會寄出等語（見108年度偵字第2188 號卷第41頁至第42頁），而證人王慧真係於107年11月26日 下午4時42分匯款，此有匯款明細在卷可參（見108年度偵字 第2188號卷第96頁），然證人王慧真卻於同日晚間11時15分 即報警處理，證人王慧真未待被告楊耀仲所允諾之出貨期限 屆至，即報警處理，實難認被告楊耀仲無履約之真意。至被 告楊耀仲雖有其他詐欺取財之犯行，然審酌被告楊耀仲其他 之詐欺取財犯行均係與其共犯使用購買之人頭臉書帳號，而 本次被告楊耀仲卻告知證人王慧真其真實姓名，此與其慣行 不同，且亦與詐欺取財者，為避免遭檢調單位查獲，多係使 用他人之資料為交易之常情不符，是無法僅因被告楊耀仲有 其他之詐欺取財犯行，即認本次被告楊耀仲無出貨之真意， 而有詐欺取財之犯意，自難認被告楊耀仲就附表二所示犯行 亦成立詐欺罪責。 ㈡ 被告莊子鋐所涉附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50 至55、58至60、66、92至94所示犯行部分： 　　證人即同案被告楊耀仲於本院審理中稱：我除了跟被告莊子 鋐合作外，我也有跟其他人合作，但是我也不知道那些人是 誰，合作模式與被告莊子鋐相同，均係由我提供蝦皮虛擬帳 號，讓他們把詐騙款項匯入，我再把款項提出後，分給他們 等語（見本院110年度訴字第402號卷第325頁至第329頁）， 且參以被告莊子鋐於107年11月1日起至107年12月31日起另 案羈押於桃園看守所，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表在卷可參，然被告楊耀仲仍有為附表一編號71所示犯行， 可認被告楊耀仲所述應非全然無據。是不排除附表一編號3 、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94 所示犯行，確係被告楊耀仲與其他不詳之人同謀而為。且卷 內查無前開犯行之臉書登入IP查詢資料，實難認如附表一編 號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至 94所示以臉書帳號刊登不實訊息，或以臉書私訊方式聯繫被 害人之人即為被告莊子鋐，就此些部分犯行，實無法將被告 莊子鋐亦以詐欺罪則相繩。 五、綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形 成有罪確信之心證。此外，檢察官亦無提出其他積極證據足 認被告楊耀仲就附表二所示犯行，以及被告莊子鋐就附表一 編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92 至94所示犯行，確有公訴意旨所指之加重犯詐欺取財犯行， 揆諸前開法律規定及說明，自應為有利於被告楊耀仲及莊子 鋐之認定，而對被告楊耀仲及莊子鋐為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴及追加起訴，檢察官林奕瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條第3項 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人(被害人) 犯罪事實 犯罪所得(新臺幣) 證據 所犯法條 主　 文 1 林哲弘 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月26日晚間前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「IPHONE&IPAD蘋果買賣場」內刊登販售iPhoneX 256G手機之不實資訊，林哲弘因誤信上揭販售手機之訊息致陷於錯誤，而同意以4,000元之價格及林哲弘之iPhone 8 plus手機換購。復於107年3月26日晚間11時12分許由楊耀仲以「Ben」之身分加賴偉立為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，向賴偉立表示欲以新臺幣（下同）4,000元兌換人民幣，賴偉立（賴偉立涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣臺中地方法院以108年原訴字第2號判決無罪確定）並提供其中國信託銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱賴偉立之中國信託銀行帳戶）作為匯款之用，林哲弘遂依指示於107年3月26日晚間11時33分許匯款4,000元至賴偉立之中國信託銀行帳戶，充作手機價款。嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而於107年3月27日晚間11時42分許匯款人民幣850元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣林哲弘收到莊子鋐所寄送之包裹，發現內係飲料1瓶，始悉受騙。 4,000元 ⒈賴偉立、林哲弘於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵卷第28670號卷二第32頁至第34頁) ⒉LINE對話紀錄(107偵28670卷一第123至131頁) ⒊SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒋龔其薪刊登在臉書上之買賣Iphone手機之截圖(107偵28670卷二第35頁) ⒌交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第36頁) ⒍賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 曹榮浤 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月27日晚間前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「中部（台中）3C 手機 、電腦、相機、全薪或二手買賣交易平台」內刊登販售iPhoneX 256G手機之不實資訊，曹榮浤因誤信上揭販售手機之訊息致陷於錯誤，而同意以2萬5,000元之價格購買，復於107年3月27日晚間10時1分許由莊子鋐以「Owen」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲以1萬6,000元兌換人民幣，賴偉立並提供其前開中國信託銀行帳戶作為匯款之用，曹榮浤遂依指示於107年3月28日下午1時6分許匯款1萬6,000元至賴偉立之中國信託銀行帳戶，充作手機定金。嗣賴偉立誤認係莊子鋐之匯款，而於107年3月28日下午1時36分許匯款人民幣3,400元至楊耀仲之微信帳戶wxid-72gs78zzqqpw12，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬6,000元，嗣曹榮浤收到莊子鋐所寄送之包裹，發現內係飲料1瓶，始悉受騙。 1萬6,000元 ⒈賴偉立、曾榮浤於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁、第367頁至第369頁) ⒉Owen代購Ben朋友之line對話紀錄(107偵28670卷一第123至131頁) ⒊SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒋對話紀錄截圖（107偵28670卷一第379至385頁） ⒌交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁、第375頁至第376頁) ⒍包裹照片(107偵28670卷一第377至378頁) ⒎賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 3 廖怡如 楊耀仲與不詳之人謀議，先由楊耀仲於107年3月5日晚間10時35分許以「李祖敏」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲向其兌換人民幣，賴偉立則提供其中國信託帳戶做為匯款之用，再由該不詳之人於107年3月29日晚間8點13分前之某日某時許，以帳號「Zu Min」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」中刊登出售CHANEL荔枝皮WOC包包之不實訊息，廖怡如因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意以4萬1,000元價格購買，遂依指示於107年3月29日晚間8時13分許，匯款3萬元賴偉立之中國信託帳戶，充作包包定金。復於107年3月29日晚間8時39分許由楊耀仲以「李祖敏」身分以LINE向賴偉立表示欲以3萬元兌換人民幣且已匯款，嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而於107年3月29日晚間8時44分許匯款人民幣6,410元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，楊耀仲及該不詳之人因而詐得3萬元，嗣廖怡如於收到商品後發覺商品並無防偽之雷射標籤序號及保卡盒子，始悉遭騙。 3萬元 ⒈賴偉立、廖怡如於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵28670卷二第6至8頁) ⒉SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒊對話紀錄截圖及商品照片(107偵28670卷二第13至14頁) ⒋交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第12頁) ⒌賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林姿宜 楊耀仲與不詳之人謀議，先由楊耀仲於107年3月5日晚間10時35分許以「李祖敏」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲向其兌換人民幣，賴偉立則提供其中國信託帳戶做為匯款之用。再由該不詳之人於107年3月26日晚間6點44分前之某時，以帳號「Zu Min」名義登入臉書，於臉書社團中刊登出售LV mini後背包(型號:M41562)、LV水桶包(型號:M44022)之不實訊息，林姿宜因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意分別以5萬3,000及3萬8,000元價格購買，遂依指示分別於107年3月26日晚間6時44分許、107年3月26日晚間6時47分許、107年3月28日下午2時32分許，匯款5萬元、3,000元、3萬8,000元至賴偉立之中國信託帳戶，充作包包價金。復於107年3月26日晚間6時47分、107年3月28日下午2時33分許由楊耀仲以「李祖敏」身分向賴偉立表示欲以5萬3,000元及3萬8,000元兌換人民幣且已匯款，嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而分別於107年3月26日晚間6時51分、6時52分許、107年3月28日下午2時38分許匯款人民幣5,000元、6,450元、8,050元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，楊耀仲及該不詳之人因而詐得9萬1,000元，嗣林姿宜於收到商品後發覺商品與網路所刊登的序號不符，始悉遭騙。 9萬1,000元 ⒈賴偉立、林姿宜於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵28670卷二第15至16頁) ⒉SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒊「Zu Min」臉書資訊截圖及買家商品照片(107偵28670卷二第22至24頁) ⒋交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第24至25頁) ⒌賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) ⒎全家包裹寄件明細之翻拍照片(107偵28670卷二第29頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 謝佩娟 楊耀仲與不詳之人謀議，先由該不詳之人於107年4月1日凌晨2時15分前某時，以帳號「王志偉」名義登入臉書，於臉書社團中「二手名牌 保證真的」刊登出售LV mini後背包之不實訊息，謝佩娟因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意以4萬6,000元價格購買，遂依指示於107年4月1日凌晨3時14分許匯款4萬6,000元至楊耀仲提供之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，充作包包價金。楊耀仲及該不詳之人因而詐得4萬6,000元，嗣謝佩娟於收到商品後發覺商品與網路所刊登的商品不符，始悉遭騙。 4萬6,000元 ⒈謝佩娟於警詢之證述（107偵28670卷二第303至304頁) ⒉Messenger對話紀錄及交易明細截圖(107偵28670卷二第309至310頁） ⒊匯款明細(107偵28670卷二第310頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 羅文懋 莊子鋐(所涉犯行，業經本院以108年度訴字第158號判決有罪確定)與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者替其等支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月31日前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「大桃園二手&全新物品交流網」內刊登販售iPhone 8手機之不實資訊，羅文懋因誤信上揭販售手機之訊息，而主動聯繫莊子鋐，莊子鋐則為取信羅文懋，並出示龔其薪之國民身分證照片，致羅文懋陷於錯誤，同意以2萬元之價格購買。楊耀仲復於107年4月6日晚間8時許以「龔薪」之身分在臉書「二手iphone交易網、Apple Iphone Mac3C新舊二手交流拍賣」之社團內向謝明樺表示願以1萬元購買手錶（Apple Watch）1支，謝明樺並提供其王道商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（下稱謝明樺之王道銀行帳戶）作為匯款之用。羅文懋遂依指示於107年4月9日下午4時2分匯款1萬元至謝明樺之王道銀行帳戶，充作手機定金，謝明樺因誤認係楊耀仲之匯款而於107年4月9日下午5時50分許，將手錶以統一商店到店寄送之方式，寄送至址設桃園市○○區○○路0段000號之2統一超商昇宏門市，嗣莊子鋐於107年4月12日中午12時50分許前往上開門市領取包裹時，為警當場查獲。 1萬元 ⒈羅文懋於警詢之證述（107偵28670卷二第37至39頁） ⒉謝明樺於警詢時之證述（107偵28670卷二第43至45頁） ⒊臉書網頁截圖(107偵28670卷二第51至57頁) ⒋謝明樺之王道商業銀行帳戶申請書(108偵1796卷三第655頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林威志 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年4月21日上午10時30分前某時，由莊子鋐以「王元晉」為名，在臉書「APPLE IPHONE MAC 3C新舊二手交流拍賣」之社團內刊登販售MacBook Air 256G之不實資訊，又莊子鋐為取信林威志而傳送王元晉之國民身分證照片予林威志，林威志因誤信上揭訊息而陷於錯誤，並同意以2萬5,000元之價格購買。復於107年4月25日中午12時13分前某時由楊耀仲以蝦皮帳號「wang_tony」、「conda6161」及微信帳號「貓王」、ID「shark987654」名義向胡錦雯(胡錦雯涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣屏東地方檢察署以108年度偵字第年369號為不起訴處分）佯稱欲以2萬5,000元兌換人民幣，胡錦雯因而提供其台新商業銀行帳號000-00000000000000之帳戶（下稱胡錦雯之台新銀行帳戶）作為匯款之用。林威志遂依指示於107年4月25日中午12時13分許匯款2萬5,000元至胡錦雯之台新銀行帳戶，充作價款。嗣胡錦雯誤認係楊耀仲之匯款，而於107年4月25日晚間8時36分許匯款人民幣5256.51元至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬5,000元，因林威志完成匯款後遲遲未收到商品，林威志遂以Messenger聯繫「王元晉」未果，始悉遭騙。 2萬5,000萬 ⒈林威志於警詢之證述(107他6124卷第94至97頁） ⒉胡錦雯於警詢之證述(107偵28670卷二281至285頁） ⒊王元晉之臉書首頁照片及身分證照片(107他6124卷第98至99頁) ⒋林威志與賣家交易過程(107他6124卷第101頁) ⒌蝦皮網頁及對話訊息截圖(107偵28670卷二第287至291頁） ⒍林威志匯款之帳戶、交易明細(107他6124卷第101頁、107偵28670卷二第292頁) ⒎台新國際商業銀行107年10月18日台新作文字第10753224號函暨所附帳號000-00000000000000存款歷史交易明細查詢(108偵1796卷三第670至672頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 8 黃律杰 莊子鋐見黃律杰於臉書貼文表示欲購買吉隆坡之機票，遂於107年4月26日下午1時29分，以臉書帳號「龔其薪」主動向黃律杰佯稱欲出售機票云云，致黃律杰陷於錯誤，而同意以5,800元購買， 黃律杰遂依指示於107年4月26日晚間8時24分將5,800元匯至胡錦雯台新商業銀行帳戶(龔其薪及胡錦雯所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以107年度偵字第22892號為不起訴處分）。嗣胡錦雯誤認係楊耀仲之匯款，而於107年4月26日晚間8時33分許匯款人民幣1,193元至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,800元。黃律杰因遲未收到機票，且聯繫「龔其薪」未果，始悉遭騙。 5,800元 ⒈黃律杰於警詢之證述(107偵28670卷一349至351頁） ⒉胡錦雯於警詢之證述(107偵28670卷二281至285頁） ⒊蝦皮網頁及對話訊息截圖(107偵28670卷二第287至291頁） ⒋Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷一第357至360頁) ⒌交易明細(107偵28670卷一第357頁) ⒍台新國際商業銀行107年10月18日台新作文字第10753224號函暨所附帳號000-00000000000000存款歷史交易明細查詢(108偵1796卷三第670至672頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 9 劉家翔 莊子鋐見劉家翔於107年4月某時，於臉書張貼欲與人交換筆記型電腦之訊息，則以臉書帳號「王元晉」名義(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署以108年度軍偵字第20號、108年度軍偵續字第1號為不起訴處分）主動聯絡劉家翔，並向其佯稱欲交換劉家翔所有之ROG STRIX GL553VE電競筆電云云，且為取信劉家翔而傳送王元晉之國民身分證照片予劉家翔，致劉家翔陷於錯誤，而於107年5月6日中午12時9分將其所有電競筆電以7-11店到店方式寄出，然因事後未收到約定交換之筆記型電腦，且以Messenger聯繫「王元晉」未果後，始悉遭騙，莊子鋐因而詐得筆記型電腦一台(市價4萬2,900元)。 筆記型電腦一台(市價4萬2,900元) ⒈劉家翔於警詢之證述(107他6124卷第58至60頁） ⒉劉家翔之統一超商交貨便寄件明細（107他6124卷第61頁） ⒊桃園翔佑門市監視器畫面（107他6124卷第62頁） ⒋王元晉之臉書頁面（107他6124卷第63頁） ⒌Messenger對話記錄截圖（107他6124卷第64至74頁） 刑法第339條第1項 莊子鋐犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 10 周漪婷 莊子鋐（所涉犯行，業經臺灣新北地方法院以108年度智訴字第10號判決有罪確定）與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買手機之人，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。周漪婷於107年5月5日下午5時前某時，於臉書社團「桃園3C，手機，電腦，平板，新品，二手，買賣交易杜團」貼文徵求買手機，莊子鋐見狀則以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第1010號為不起訴處分)主動聯繫周漪婷並向其佯稱欲出售iphone X 256G 手機云云，且為取信周漪婷而傳送王元晉之國民身分證照片予周漪婷，致其陷於錯誤，而同意以2萬4,000元之價格購買。復由楊耀仲向吳瑾蓉表示欲以2萬4,000元兌換人民幣（吳瑾蓉涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第2449號為不起訴處分確定）並提供其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱吳瑾蓉之國泰世華銀行帳戶）作為匯款之用。嗣周漪婷遂依指示於107年5月6日上午8時52分許匯款2萬4,000元至吳瑾蓉之國泰世華帳戶，充作手機價款。其後吳瑾蓉誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣850元至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬4,000元，周漪婷遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬4,000元 ⒈周漪婷於警詢之證述(107他6124卷第 76至78頁） ⒉匯款明細(107他6124卷第84頁) ⒊與王元晉之Line對話紀錄截圖(107他6124卷第84至86頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 張雅筑 莊子鋐（所涉犯行，業經臺灣新北地方法院以108年度智訴字第10號判決有罪確定）與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月7日下午2時36分前某時，以帳號「Wang_ken」登入旋轉拍賣App，刊登出售iphone X 256G手機之不實資訊，張雅筑見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信張雅筑即傳送王元晉之國民身分證照片予張雅筑，致其陷於錯誤，而同意以2萬8,000元之價格購買。嗣張雅筑遂依指示於107年5月7日下午3時20分許匯款2萬8,000元至吳瑾蓉之國泰世華帳戶，充作手機價款。復由楊耀仲向吳瑾蓉表示欲以2萬8,000元兌換人民幣（吳瑾蓉涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第2449號為不起訴處分確定），且已匯款，吳瑾蓉誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬8,000元，張雅筑遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬8,000元 ⒈張雅筑於警詢之證述(107他6124卷第163至165頁) ⒉匯款明細(107他6124卷第167頁) ⒊旋轉拍賣商品頁面截圖(107他6124卷第168頁) ⒋旋轉拍賣之對話紀錄截圖(107他6124卷第168至171頁) ⒌Line聊天截圖(107他6124卷第168至172頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 蕭圻橙 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月14前某時，以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第1010號為不起訴處分），刊登欲出售iphoneX手機之不實訊息，蕭圻橙見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信蕭圻橙即傳送王元晉之國民身分證照片予蕭圻橙，致其陷於錯誤，而同意以2萬7,000元之價格購買。復由楊耀仲向陸依婷表示欲以2萬7,000元兌換人民幣（陸伊婷涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣臺中地方檢察署以108年偵字第4997號為不起訴處分確定）並提供其中國信託000-0000000000000000帳號之帳戶（下稱陸伊婷之中國信託銀行帳戶）作為匯款之用。嗣蕭圻橙遂依指示於107年5月14日下午4時41分許匯款2萬7,000元至陸伊婷之中國信託銀行帳戶，充作手機價款，陸伊婷誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬7,000元，蕭圻橙遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬7,000元 ⒈陸伊婷於警詢之證述(107他6124卷第175至179頁） ⒉蕭圻橙於警詢之證述(107他6124卷第152至153頁） ⒊蝦皮帳號wang_tony之截圖(微信幣買賣)(107他6124卷第183頁) ⒋蝦皮對話紀錄截圖(107他6124卷第184至185頁) ⒌Messenger之對話紀錄截圖(107他6124卷第155至157頁) ⒍匯款明細表(107他6124卷第154頁) ⒎中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行107年9月12日中信銀字第107224839126313號函及其檢送之陸伊婷金融帳號00000000000自107年3月1日至107年8月31日交易明細(108偵1796卷三第660至669頁) 　 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 吳維禮 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月21日晚間10時10分前某時，以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以107年度偵字第5257號、108年度偵字第1010號為不起訴處分）於臉書社團「APPLE iPHONE MAC 3C新舊二手交流拍賣」刊登出售iphone手機之不實訊息，吳維禮見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信吳維禮即傳送王元晉之國民身分證照片予吳維禮，致其陷於錯誤，而同意以1萬8,000元之價格購買iPhone8手機。復由楊耀仲以蝦皮會員帳號「wang_tony」向陳思縈表示欲以1萬8,000元兌換人民幣（陳思縈涉嫌詐欺取財部分，經臺灣橋頭地方檢察署以107年偵字第12119號為不起訴處分確定），並因此取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。嗣吳維禮遂依指示於107年5月21日晚間10時10分許匯款1萬8,000元至前開虛擬帳號，充作手機價款，吳思縈誤認係楊耀仲之匯款，而匯入人民幣3,600元至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬8,000元，吳維禮未收到手機，始悉遭騙。 1萬8,000元 ⒈吳維禮於警詢之證述(107他6124卷第46至47頁） ⒉匯款交易明細（107他6124卷第50頁） ⒊王元晉身分證照片（107他6124卷第51頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 張惠雅 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買機票之人，一旦有人受騙上當表示願意購買，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付機票價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。 莊子鋐見張雅惠於107年5月16日下午1時51分許，在臉書貼文表示欲收購機票，遂於，以臉書帳號「王元晉」主動向張惠雅佯稱欲出售機票云云，致張惠雅陷於錯誤，而同意以4萬2,000元購買，遂依指示於107年5月22日上午11時51分將4萬2,000元匯至楊耀仲以附表一編號12所示方式而取得之陸伊婷之富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陸伊婷之富邦銀行帳戶）(陸伊婷所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第4997號為不起訴處分）。嗣陸伊婷誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4萬2,000元。張惠雅因遲未收到機票，始悉遭騙。 4萬2,000元 ⒈陸伊婷於警詢之證述(107他6124卷第175至179頁） ⒉張惠雅於警詢之證述（107他6124卷第24至26頁） ⒊蝦皮帳號wang_tony之截圖(微信幣買賣)(107他6124卷第183頁) ⒋蝦皮對話紀錄截圖(107他6124卷第184至185頁) ⒌Messenger對話訊息截圖（107他6124卷第33至39頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行107年9月12日中信銀字第107224839126313號函及其檢送之陸伊婷金融帳號00000000000自107年3月1日至107年8月31日交易明細(108偵1796卷三第660至669頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 15 陳盈伶 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買機票之人，一旦有人受騙上當表示願意購買，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付機票價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。 莊子鋐見陳盈伶於107年6月15日某時，在臉書貼文表示欲收購機票，遂以臉書帳號「王元晉」主動向陳盈伶佯稱欲出售機票云云，致陳盈伶陷於錯誤，而同意以1萬4,000元購買。復由楊耀仲向以蝦皮購物平台之帳號「meirus」賣家表示欲兌換人民幣。嗣陳盈伶遂依指示於107年6月18日凌晨1時25分許至前開蝦皮購物平台之賣場下單，並以信用卡消費方式給付1萬4,000元，充作機票價款，該賣家誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬4,000元，陳盈伶遲未收到機票，經與前開賣家聯繫，始悉遭騙。 1萬4,000元 ⒈陳盈伶於警詢之證述(107他6124卷第130至131頁） ⒉Messenger對話訊息截圖(107他6124卷第137至140、141頁) ⒊蝦皮對話訊息截圖(107他6124卷第140、142頁) ⒋王元晉之臉書首頁畫面截圖（107他6124卷第145頁） 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 16 廖俊傑 莊子鋐於107年6月19日中午12時00分前某時，以帳號「王元晉」名義登入臉書，向廖俊傑佯稱欲出售iphone 10 256G手機云云，致廖俊傑陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買，並約定先匯款2萬元，待商品寄出後再匯款9,000元。復由楊耀仲向以蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。廖俊傑遂於107年6月19日中午12時55分許，依指示先將2萬元匯至前開虛擬帳號之帳戶內，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，廖俊傑所匯入之2萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」之蝦皮錢包所綁定之陳建銓（所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第4992號、第6881號、第17051號為不起訴處分）中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳建銓之郵局帳戶），莊子鋐及楊耀仲因此詐得2萬元。嗣廖俊傑察覺自己臉書遭封鎖，始察覺有異，始悉遭騙。 2萬元 ⒈廖俊傑於警詢之證述(107他6124卷第106至108頁） ⒉匯款明細(107他6124卷第111頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 17 廖健程 莊子鋐見廖健程於107年6月22日下午3時39分，於臉書社團「Apple iPhone Mac 3C新舊二手交流拍賣」貼文表示欲收購iPhone X手機，莊子鋐則以臉書帳號「王元晉」主動聯繫廖健程，並向其佯稱欲出售iphone X手機云云，致廖健程陷於錯誤，而同意以2萬4,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。廖健程並於107年7月7日凌晨1時29分將2萬4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，廖健程所匯入之2萬4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬4,000元。嗣廖健程因遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬4,000元 ⒈廖健程於警詢之證述（107他6124卷第115至117頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(107他6124卷第122至126頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 18 邱啓勝 莊子鋐於107年7月9日晚間9時40分前某時，以臉書帳號「廖俊傑」名義在臉書社團「Marketplace」刊登出售藍芽耳機之不實訊息，致邱啓勝陷於錯誤，並同意以2,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。邱啓勝遂依指示於107年7月9日晚間9時43分許匯款2,800元至前開蝦皮虛擬帳戶内。楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫（所涉犯行，業經臺灣桃園地方檢察署以107年度偵字第30079號等為不起訴處分）之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱潘明鑫之永豐銀行帳戶），莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元。嗣後遭賣家封鎖，遲遲未收到商品，且賣家將臉書之使用名稱顯示從「廖俊傑」改為「沈立安」，邱啟勝察覺有異，始悉遭騙。 2,800元 ⒈邱啓勝於警詢之證述（107偵28670卷二第295至296頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第299頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷二第299至300頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 張宏韋 莊子鋐於107年7月12日凌晨0時許，以帳號「王元晉」名義登入臉書(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第3969號為不起訴處分），向張宏韋佯稱欲出售iphone 8手機云云，並為取信於張宏韋而傳送王元晉之國民身分證照片予張宏韋，致張宏韋陷於錯誤，而同意2萬3,000元購買，約定先付5,000元之訂金、月付2,300元。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。張宏韋遂於107年7月12日晚間10時21分許依指示將5,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,000元。嗣後張宏韋主動聯繫「王元晉」並要求提供物流追蹤代碼未果，始悉遭騙。 5,000元 ⒈張宏韋於警詢之證述（107偵28670卷二第313至314頁） ⒉張宏韋之郵局存簿封面影本及內頁影本(107偵28670卷二第319至320頁） ⒊匯款明細(107偵30079卷第157頁) ⒋張宏韋與王元晉Messenger對話訊息截圖(107偵30079卷第158至171頁) ⒌張宏韋與林正軒Messenger對話訊息截圖(107偵30079卷第172至176頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 陳均誌(未提告訴) 莊子鋐於107年7月18日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼文出售iphone耳機之不實訊息，致陳均誌陷於錯誤，並同意以3,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家陳思縈（所涉犯行，業經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第6449號為不起訴處分確定），表示欲購買人民幣，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。陳均誌遂於107年7月19日上午11時43分許依指示匯款3,800元至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定林家成（所涉犯行業經臺灣嘉義地方法院以108年度訴字第479號判決有罪確定）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林家成之中華郵政帳戶），莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,800元。嗣陳均誌遲未收到商品，始悉遭騙。 3,800元 ⒈陳均誌於警詢之證述（107偵28670卷二第329至331頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第337頁） ⒊Messenger對話訊息截圖(107偵28670卷二第338至349頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 高士恩 莊子鋐於107年7月19日上午8時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售air pods之不實訊息，致高士恩陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家，表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。高士恩遂於107年7月19日中午12時52分許依指示匯款3,500元至前開蝦皮虛擬帳戶内。楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定林家成之中華郵政帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元。嗣高士恩遲未收到商品，始悉遭騙。 3,500元 ⒈高士恩於警詢之證述（107偵28670卷二第356至357頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第360頁） ⒊臉書商品頁面截圖(107偵28670卷第362至364頁） ⒋ATM匯款截圖(107偵28670卷第365頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 林志穎(未提告訴) 莊子鋐於107年7月20日晚間8時30分前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「中壢全新、二手拍賣廣場」張貼出售二手之iphone 6s plus手機之不實訊息，致林志穎陷於錯誤，而同意以5,500元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。林志穎遂於107年7月12日下午1時37分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣林志穎遲未收到商品，遂主動聯繫未果，始悉遭騙。 5,500元 ⒈林志穎於警詢之證述（107偵28670卷二第370至372頁） ⒉對話紀錄截圖(107偵28670卷二第379至388頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 陳友川 莊子鋐於107年7月21日上午10時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace 」張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，致陳友川陷於錯誤，而同意以5,600元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。陳友川遂於107年7月21日上午10時50分許依指示將5,600元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,600元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,600元。嗣因陳友川遲未收到商品，始悉遭騙。 5,600元 ⒈陳友川於警詢之證述（107偵28670卷三第6至8頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 羅濟任 莊子鋐於107年7月22日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace 」張貼出售iphone 6s plus 64G之不實訊息，且為取信羅濟仁，因而傳送廖俊傑之國民身分證片予羅濟仁，致其陷於錯誤，並同意以6,000元購買商品且包含運費。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家杜榮傑表示欲購買QQ幣，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。羅濟任遂於107年7月22日晚間7時46分許依指示將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元。嗣因羅濟任遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈羅濟任於警詢之證述（107偵28670卷三第14至15頁） ⒉匯款明細截圖（107偵28670卷三第19頁） ⒊廖俊傑之照片（107偵28670卷三第20至21頁） ⒋廖俊傑之國民身分證照片（107偵28670卷三第22頁） ⒌Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第23至32頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 連士瑋 莊子鋐於107年7月23日下午4時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售AIR PODS耳機之不實訊息，且為取信連士瑋，因而傳送廖俊傑之國民身分證片予連士瑋，致其陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000）。連士瑋遂於107年7月23日晚間6時20分許依指示將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元。嗣因連士瑋遲遲未收到商品，發現臉書帳號「廖俊傑」及臉書對話紀錄消失，始悉遭騙。 3,500元 ⒈連士瑋於警詢之證述（107偵28670卷三第34至36頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第43頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第44頁） ⒋廖俊傑臉書首頁截圖（107偵28670卷三第46頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 王盈盈 不詳之人於107年7月28日下午3時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書「DYSON二手交流討論買賣」社團張貼出售9.5成新二手dyson吹風機之不實訊息，致王盈盈陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000）。王盈盈遂於107年7月28日下午5時41分許依指示將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋（所涉犯行，業經臺灣高雄地方檢察署以108年度偵字第1154號為不起訴處分確定）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張宏韋之郵局帳戶），該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因王盈盈遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈王盈盈於警詢之證述（107偵28670卷三第58至61頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第64頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第66至70頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 趙忠鎧 不詳之人於107年7月28日下午4時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書社團「二手dyson交流討論買賣」張貼出售一台二手dyson玫魂色吹風機之不實訊息，致趙忠鎧陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。趙忠鎧遂於107年7月28日下午4時40分許依指示將定金3,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得3,000元。嗣因趙忠鎧遲未收到商品，始悉遭騙。 3,000元 ⒈趙忠鎧於警詢之證述（107偵28670卷三第75至76頁） ⒉商品刊登頁面截圖（107偵28670卷三第83頁） ⒊匯款明細（107偵28670卷三第85頁） ⒋Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第84至86頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 劉偉誠 不詳之人於107年7月28日下午4時06分前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書社團「二手dyson交流討論買賣」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致劉偉誠陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號、000-0000000000000000號）。劉偉誠遂於107年7月30日中午12時43分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因劉偉誠遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈劉偉誠於警詢之證述（107偵28670卷三第88至90頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 莊旻翰 不詳之人於107年7月28日下午4時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致莊旻翰陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。莊旻翰遂於107年7月28日下午4時17分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因莊旻翰遲未收到商品，始悉遭騙 5,500元 ⒈莊旻翰於警詢之證述（107偵28670卷三第97至98頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第102頁） ⒊FB Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第103至105頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 鄭旭廷 莊子鋐於107年8月2日凌晨0時21分前某時，以帳號「謝朝凱」名義登入臉書，於臉書社團「二手耳機群組」張貼出售蘋果無線藍芽耳機之不實訊息，致鄭旭廷陷於錯誤，而同意以3,900元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），鄭旭廷遂於107年8月20日凌晨0時21分許依指示將3,900元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,900元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,900元，嗣因鄭旭廷遲未收到商品，始悉遭騙。 3,900元 ⒈鄭旭廷於警詢之證述（107偵28670卷三第109至111頁） ⒉鄭旭廷之台新帳戶107年8月2日匯款明細(108偵1796卷三第513頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 王櫪淇 莊子鋐於107年8月4日上午11時前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團「iPhone/iPad/Mac二手交易區」張貼出售iphone 6 plus 64G手機之不實訊息，致王櫪淇陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），王櫪淇遂依指示於107年8月4日上午11時53分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣因王櫪淇未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈王櫪淇於警詢之證述（107偵28670卷三第118至119頁） ⒉張宏韋之臉書首頁截圖（107偵28670卷三第121、128頁） ⒊Messenger之對話紀錄截圖（107偵28670卷三第122至127頁） ⒋匯款明細（107偵28670卷三第128-1頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 李尚霖 莊子鋐於107年8月4日，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售iPhone 6 plus 64G手機之不實訊息，且為取信李尚霖，傳送張宏韋之國民身分證照片予李尚霖，致其陷於錯誤，而同意2萬元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000號），李尚霖遂於107年8月4日晚間10時13分許依指示將定金1萬元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬元，嗣因李尚霖遲未收到商品，始悉遭騙。 1萬元 ⒈李尚霖於警詢之證述（107偵28670卷三第129至130頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第137頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 李萬和(未提告訴) 莊子鋐於107年8月5日晚間10時前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團「iPhone&iPad蘋果買賣場」張貼出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致李萬和陷於錯誤，而同意以4,200元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），李萬合則請其學長於107年8月5日晚間10時55分許將4,200元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,200元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,200元，嗣因李萬和遲未收到商品，始悉遭騙。 4,200元 ⒈李萬和於警詢之證述（107偵28670卷三第142至144頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第146頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第147頁） ⒋張宏韋臉書資料截圖（107偵28670卷三第148頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 吳建陵 莊子鋐於107年8月7日晚間6時30分前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6 plus手機之不實訊息，且為取信於吳建陵而傳送「張宏韋」之國民身分證照片予吳建陵，致其陷於錯誤而同意以5,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），吳建陵遂於107年8月7日晚間8時15分許依指示將5,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,000元，嗣因吳建陵遲未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈吳建陵於警詢之證述(107偵26870卷一第174至177頁) ⒉張宏韋之國民身分證照片(107偵28670卷一第184頁) ⒊匯款明細(107偵28670卷一第184頁) ⒋張宏韋之臉書首頁截圖(107偵28670卷一第184頁) ⒌Messenger 對話紀錄截圖(107偵28670卷一第184至190頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 蔡詠傑 莊子鋐於107年8月12日下午1時30分前某時，以帳號「＠skr_man」、暱稱「啟峰涂」登入旋轉拍賣App，於旋轉app上張貼出售iphone 6s plus手機之不實訊息，致蔡詠傑陷於錯誤，而同意以5,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），蔡詠傑遂於107年8月12日下午3時31分許依指示將5,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysd29」綁定之張宏韋郵局帳戶內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,800元，嗣因蔡詠傑遲未收到商品，始悉遭騙。 5,800元 ⒈蔡詠傑於警詢之證述（107偵28670卷三第171至174頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第179頁) ⒊旋轉拍賣app上之對話紀錄截圖(107偵28670卷三第180至183頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 陳勁傑 莊子鋐於107年8月12日晚間7時前某時，以帳號「涂啟峰」名義登入臉書，於臉書某二手手機交易社團張貼出售iphone 6手機之不實訊息，致陳勁傑陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），陳勁傑遂於107年8月17日晚間7時18分許依指示將4,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysd29」所綁定之張宏韋郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣因陳勁傑遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈陳勁傑於警詢之證述（107偵28670卷三第191至192頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第193頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 劉大維 莊子鋐於107年8月20日晚間8時許前某時，以帳號「王元晉」名義登入臉書，於臉書社團「Apple iPhone Mac 3c新舊二手交流拍賣」張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，且為取信劉大維，並傳送王元晉之國民身分證照片予劉大維，致其陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），劉大維遂於107年8月24日晚間7時17分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「money25407」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,500元，嗣因劉大維遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈劉大維於警詢之證述（107偵28670卷三第197至199頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第200頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第201至210頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 郭國龍 莊子鋐於107年9月11日前某日某時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書某二手手機買賣的社團張貼出售二手手機之不實訊息，致郭國龍陷於錯誤，而同意以4,200元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），郭國龍遂於107年9月11日中午12時51分許依指示將4,200元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,200元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,200元，嗣因郭國龍遲未收到商品，始悉遭騙。 4,200元 ⒈郭國龍於警詢之證述（107偵28670卷三第216至218頁） ⒉交易明細(107偵28670卷三第225頁) ⒊廖俊傑臉書頁面(107偵28670卷三第226頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第227至235頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 邵庭瑜 莊子鋐見邵庭瑜於107年9月12日下午5時31分許，於臉書社團「二手智慧型手機買賣交易網」貼文表示欲購買iphone 6s 64G手機，莊子鋐則於107年9月12日晚間7點28分以臉書帳號「廖俊傑」主動聯繫邵庭瑜，並向其佯稱欲出售上開款式手機，致邵庭瑜陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復楊耀仲以蝦皮帳號「roxenxoiek」向陳建竹（蝦皮會員帳號「craigchen」）購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號，起訴書誤載為000-0000000000000000號)供邵瑜庭匯款，嗣邵瑜庭將4,500元匯至楊耀仲提供之蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮會員帳號「craigchen」之陳建竹(帳號craigchen註冊人陳建竹所涉詐欺取財犯行，業經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第6849、7220、7812號為不起訴處分)於蝦皮上之交易，並利用蝦皮退款機制，將上開邵庭瑜之匯款款項匯至楊耀仲所創設蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包内，楊耀仲、莊子鋐因而詐取4,500元，嗣因邵庭瑜遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈邵庭瑜於警詢之證述（108偵1796卷三第633至635頁） ⒉邵庭瑜之郵局存簿封面影本及內頁交易紀錄影本(107偵28670卷三第247-4頁至249頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第251頁至254頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 40 張韻璿 不詳之人於107年10月23日晚間8時50分許，以帳號「Ze Ting Dou」名義登入臉書，於臉書社團「掏寶支付寶微信人民比特幣各國外幣兒換」張貼欲出售價值1萬元幣的人民幣之不實訊息，致張韻璿陷於錯誤，而同意以1萬元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，張韻璿遂於107年10月23日晚間9時9分許依指示將1萬元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「superastro」之蝦皮錢包，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬元，嗣因張韻璿遲未收到人民幣，始悉遭騙。 1萬元 ⒈張韻璿於警詢之證述（108偵2867卷一第376至377頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 陳尚儀 不詳之人於107年7月19日下午3時前某時，以帳號「anny」名義登入臉書，於臉書公開頁面張貼欲出售LV包包之不實訊息，致陳尚儀陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，陳尚儀遂於107年7月19下午3時26分許依指示將1萬1,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬1,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定之林家成郵局帳戶，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬1,000元，嗣因陳尚儀遲未收到商品，始悉遭騙。 1萬1,000元 ⒈陳尚儀於警詢之證述（108偵2867卷一第387至389頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 嚴弘丞 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月11日前某時，以帳號「Shao Arthur」名義登入臉書，於臉書公開頁面貼文佯稱欲出售iphone 6s手機之不實訊息，致嚴弘丞陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復由楊耀仲向林孟君（所涉犯行，業經臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1762號為不起訴處分確定），表示欲以4,500元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，嚴弘丞遂依指示於107年6月11日下午4時45分許匯款4,500元至前開虛擬帳戶，充作手機價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣嚴弘丞遲未收到商品，始悉受騙。 4,500元 ⒈嚴弘丞於警詢之證述（108偵2867卷一第379至381頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵2867卷一第382至383頁) ⒊匯款明細(108偵2867卷一第384頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 楊家雄 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月11日上午7時30分前某時，以帳號「Shao Arthur」名義登入臉書，臉書社團「Marketplace」張貼欲出售iphone 6s 16G玫瑰金手機之不實訊息，致楊家雄陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復於由楊耀仲向林孟君，表示欲以4,500元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，楊家雄遂依指示於107年6月11日上午8時48分許匯款4,500元至前開虛擬帳戶，充作手機價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣楊家雄遲未收到商品，始悉受騙。 4,500元 ⒈楊家雄於警詢之證述（108偵2867卷一第398至400頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 唐英禮 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月14日晚間6時59分前某時，以帳號「Arthur Shao 」名義登入臉書，於臉書公開頁面貼文佯稱欲出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致唐英禮陷於錯誤，遂主動聯繫「Arthur Shao」，而同意以4,000元購買。復於由楊耀仲向林孟君，表示欲以4,000元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，唐英禮遂依指示於107年6月14日晚間8時許匯款4,000元至前開虛擬帳戶，充作商品價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣元匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣唐英禮遲未收到商品，始悉受騙。 4,000元 ⒈唐英禮於警詢之證述（108偵2867卷一第402至404頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 顏光毅 莊子鋐見顏光毅於107年9月8日下午3時57分許，於臉書社團貼文表示欲購買Apple TV，莊子鋐則於107年9月8日晚間3點57分以臉書帳號「王元晉」主動聯繫顏光毅，並向其佯稱欲出售商品，且為取信顏光毅，並傳送王元晉之國民身分證照片予顏光毅，致其陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣顏光毅依指示於107年9月8日晚間7時28分許將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元，嗣因顏光毅遲未收到商品，始悉遭騙。 3,500元 ⒈顏光毅於警詢之證述（108偵16327卷二第301至302頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第309頁) ⒊匯款明細(108偵16327卷二第311頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 46 梁豐麒 莊子鋐於107年7月14日晚間6點59分時前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Apple iPhone MAC 3C新舊二手交流拍賣」張貼欲出售智慧型手機專用耳機(起訴書誤載為二手iphone手機)之不實訊息，致梁豐麒陷於錯誤，遂主動聯繫莊子鋐，而同意以2,800元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣梁豐麒依指示於107年7月14日凌晨0時14分許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark 19047」潘明鑫綁定之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因梁豐麒遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈梁豐麒於警詢之證述（108偵2867卷一第405至407頁） ⒉梁豐麒之郵局存摺影本及內頁影本(108偵29268卷第71至73頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵29268卷第75至79頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 李俊樺 莊子鋐於107年7月13日晚間7時前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致李俊樺陷於錯誤，而同意以3,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣李俊樺依指示於107年7月16日晚間7時45分許將3,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，李俊樺所匯入之3,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark 19047」潘明鑫綁定之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,000元，嗣因李俊樺遲未收到商品，始悉遭騙。 3,000元 ⒈李俊樺於警詢之證述（108偵2867卷一第410至412頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 沈彥志(未提告訴) 不詳之人於107年7月10日下午2時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「淘寶支付寶人民幣比特幣各國外幣兒換」張貼可兌換人民幣之不實訊息，致沈彥志陷於錯誤，而同意以3萬1,800元兌換人民幣7,030元，復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣沈彥志依指示於107年7月10日下午4時40分許將3萬1,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3萬1,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得3萬1,800元，嗣因沈彥志遲未收到人民幣，始悉遭騙。 3萬1,800元 ⒈沈彥志於警詢之證述（107偵30079卷第23至24頁） ⒉匯款明細（107偵30079卷第28頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖照片（107偵30079卷第28至32頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 張旺生 莊子鋐於107年7月20日中午12時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書公開頁面張貼出售iPhone 6s plus 64G手機之不實訊息，致張旺生陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣張旺生依指示於107年7月20日中午12時9分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元，嗣因張旺生遲未收到手機，始悉遭騙。 6,000元 ⒈張旺生於警詢之證述（108偵2867卷一第418至419頁） ⒉交易明細截圖(108偵2867卷一第420頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 蔡幼桂 不詳之人於107年6月26日下午3時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書某社團張貼出售iPhone 6手機之不實訊息，致蔡幼桂陷於錯誤，而同意以4,000元購買，約定先匯款2,000元後，於蔡幼桂收到商品後再給付尾款2,000元。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣蔡幼桂依指示於107年6月26日下午3時9分許（起訴書誤載為凌晨3時9分許）將2,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「dey1225」綁定金融帳戶，楊耀仲及該不詳之人因而詐得2,000元，嗣因蔡幼桂遲未收到手機，始悉遭騙。 2,000元(起訴書誤載為1,900元) ⒈蔡幼桂於警詢之證述（108他156卷一第60至61頁） ⒉蔡幼桂之郵局存摺封面影本及內頁影本(108他156卷一第58頁反面至59頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 吳佩珊(未提告訴) 不詳之人見吳佩珊曾於臉書之某社團張貼欲購買LV腰包之訊息，則以帳號「徐翔」名義Messenger私訊吳佩珊，並向其佯稱欲出售LV牌腰包云云，致吳佩珊陷於錯誤，而同意以4萬元(起訴書誤載為2萬元)購買，約定先匯款2萬元，收到商品後再給付尾款。嗣吳佩珊則於107年6月27日晚間7時49分許將2萬元匯至楊耀仲提供玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬元，嗣後吳佩珊所收到之商品與約定不符，始悉遭騙。 2萬元 ⒈吳佩珊於警詢之證述（108偵2867卷一第426至428頁） 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 李淑君 不詳之人於107年6月24日晚間9時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，在臉書社團張貼出售二手iPhone 6S 16G手機之不實訊息，致李淑君陷於錯誤，而同意以3,900元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣李淑君依指示於107年6月24日晚間9時29分許將3,900元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,900元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓之郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得3,900元，嗣因李淑君遲未收到手機，始悉遭騙。 3,900元 ⒈李淑君於警詢之證述（108他156卷一第34頁反面至35頁反面） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第37至41頁) ⒊匯款明細(108他156卷一第42頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 沈信佑(未提告訴) 不詳之人於107年6月25日上午11時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「IPH0NE蘋果手機維修與二手買賣交易團」張貼出售二手iphone 6手機之不實訊息，致沈信佑陷於錯誤，而同意以7,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣沈信佑遂依指示於107年6月25日上午11時53分許將7,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之7,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得7,000元，嗣因沈信佑遲未收到手機，始悉遭騙。 7,000元 ⒈沈信佑於警詢之證述(108他156卷一第25頁反面至26頁) ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第29頁反面至31頁反面) ⒊交易明細截圖(108他156卷一第32頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 黃齡(原名黃詩淇） 不詳之人於107年6月27日晚間6時05分前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售二手iphone6s玫瑰金手機之不實訊息，致黃齡陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣黃齡依指示於107年6月27日晚間10時57分許將定金2,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得2,000元，嗣因黃齡遲未收到手機，始悉遭騙。 2,000元 ⒈黃齡於警詢之證述(108他156卷一第46至48頁) ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第52至55頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 紀翊傑 不詳之人於107年6月19日下午5時30分許，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「Dyson二手交流討論買賣社團」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致紀翊傑陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣紀翊傑依指示於107年6月19日晚間7時52分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得6,000元，嗣因紀翊傑遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈紀翊傑於警詢之證述(108他156卷一第17頁反面至18頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第19頁反面) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第21至23頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 陳柏仰(未提告訴) 莊子鋐於107年6月29日晚間10時26分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼欲出售iphone 7手機之不實訊息，致陳柏仰陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買，陳柏仰並於107年7月2日晚間6時55許至超商貨到付款方式支付1萬1,000元，嗣陳柏仰收到模型手機，始悉受騙。莊子鋐因而詐得1萬1,000元。 1萬1,000元 ⒈陳柏仰於警詢之證述（108偵2867卷一第446至449頁） ⒉取貨收據證明(108偵2867卷一第450頁) ⒊商品照片(108偵2867卷一第450頁) 刑法第339條之4第1項第3款 莊子鋐犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 林子棋 莊子鋐於107年6月30日凌晨0時10分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書拍賣網頁張貼出售二手iphone 7 128G手機之不實訊息，致林子棋陷於錯誤，而同意以1萬元購買，林子棋並於107年7月2日至超商貨到付款方式支付1萬元，嗣林子棋收到飮料1瓶，且聯繫賣家未果，始悉受騙，莊子鋐因而詐得1萬元。 1萬元 ⒈林子棋於警詢之證述（108偵2867卷一第452至454頁） 刑法第339條之4第1項第3款 莊子鋐犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 陳語婕(未提告訴) 不詳之人於107年6月17日晚間8時32分前某時，見陳語婕於臉書社團「二乎名牌保證真的」貼文表示欲購買某皮夾，以帳號「雷霆鈞」名義聯繫陳語婕，向其佯稱可出售該皮夾云云，致陳語婕陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，陳語婕遂依指示於107年6月17日晚間8時32分許將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得5,500元，嗣因陳語婕遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈陳語婕於警詢之證述（108他156卷一第8頁反面至第9頁） ⒉Messenger及LINE對話紀錄截圖(108他156卷一第11頁反面至12頁反面、13頁至14頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 侯宗明 不詳之人於107年6月15日前某時，以帳號「雷霆鈞」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售全新Air pods未拆封耳機之不實訊息，致侯宗明陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣侯宗明遂依指示於107年6月16日凌晨2時8分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因侯宗明遲未收到耳機，始悉遭騙。 4,000元 ⒈侯宗明於警詢之證述（108偵16593卷三第136至138頁） ⒉FB商品刊登頁面(108偵16593卷三第141頁) ⒊對話紀錄截圖(108偵16593卷三第141至146頁) ⒋匯款明細(108偵16593卷三第147頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 汪秉皓 不詳之人於107年6月26日上午10時1分前某時，以帳號「kenzo283」於旋轉拍賣app上刊登出售iphone6S手機之不實訊息，致汪秉皓陷於錯誤，並同意以4,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，嗣汪秉皓依指示於107年6月26日中午12時54分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因汪秉皓遲未收到手機，始悉遭騙。 4,000元 ⒈汪秉皓於警詢之證述（108偵2867卷一第460至461頁） ⒉匯款明細(108偵2867卷一第462頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 王家豪 莊子鋐於107年7月3日晚間11時54分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售蘋果無線耳機Air pods之不實訊息，致王家豪陷於錯誤，並同意以3,500元購買，且約定先匯2,000元，待收到商品後再匯尾款1,500元。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)提供予王家豪匯款，嗣王家豪依指示於107年7月5日晚間7時17分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,000元，嗣王家豪未收到商品，始悉遭騙。 2,000元 ⒈王家豪於警詢之證述（108偵16593卷三第151至154頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 蕭爾霆 莊子鋐於107年7月5日前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售airpods之不實訊息，致蕭爾霆陷於錯誤，而同意以4,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予蕭爾霆匯款，蕭爾霆遂依指示於107年7月7日下午1時許將4,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣蕭爾霆未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈蕭爾霆於警詢之證述（108偵2867卷一第464至466頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 張清華 莊子鋐於107年7月5日晚間9時52分前 某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書公開網頁張貼出售耳機之不實訊息，致張清華陷於錯誤，而同意以2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予張清華匯款，張清華遂依指示於107年7月5日晚間9時52分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,000元，嗣張清華未收到商品，始悉遭騙。 2,000元 ⒈張清華於警詢之證述（108偵2867卷一第469至470頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 杜思潔 莊子鋐於107年7月5日晚間7時25分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書張貼出售airpods耳機之不實訊息，致杜思潔陷於錯誤，而同意以3,800元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予杜思潔匯款，杜思潔遂依指示於107年7月5日晚間7時52分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因此詐得3,800元，嗣杜思潔未收到商品，始悉遭騙。 3,800元 ⒈杜思潔於警詢之證述（108偵2867卷一第472至473頁） 2.Messenger對話紀錄截圖（108偵2867卷一第474頁）。 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 韋明妤 不詳之人於107年9月11日晚間11時許，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書張貼出售二手貝殼包之不實訊息，致韋明妤陷於錯誤，而同意以2萬5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予韋明妤匯款，韋明妤遂依指示於107年9月11日晚間11時16分許將2萬5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬5,000元，嗣韋明妤未收到商品，始悉遭騙。 2萬5,000元 ⒈韋明妤於警詢之證述（108偵2867卷一第475至476頁） ⒉韋明妤之郵局存簿封面影本（108偵16327卷二第413頁） ⒊匯款明細(108偵16327卷二第415頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第419至439頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 吳冬琪 不詳之人於107年9月4日晚間11時30分前某時，以帳號「余耀銘」名義登入臉書，於臉書社團「二手智慧型手機買賣交易」張貼出售iphone6 32G手機之不實訊息，致吳冬琪陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予吳冬琪匯款，吳冬琪遂依指示於107年9月5日上午9時30分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得5,000元，嗣吳冬琪未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈於警詢之證述（108偵16327卷二第7至11頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第19頁) ⒊余耀銘之臉書網頁截圖(108偵16327卷二第19至22頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第23至53頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 黃蘿羚 不詳之人於107年9月5日凌晨3時14分許，以帳號「余耀銘」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」見黃蘿羚貼文詢問有無人欲出售GUCCI名牌包之訊息，遂向黃蘿羚佯稱得出售該款包包，致黃蘿羚陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予黃蘿羚匯款，黃蘿羚遂依指示於107年9月7日上午11時38分許將2萬9,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬9,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬9,000元，嗣黃蘿羚未收到商品，始悉遭騙。 2萬9,000元 ⒈黃蘿羚於警詢之證述（108偵16327卷一第445至449頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷一第461頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷一第463至489頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 張郡藍 不詳之人於107年9月28日下午2時前某時，以帳號「Sheng Han」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售巴黎世家小包包之不實訊息，致張郡藍陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予張郡藍匯款，張郡藍遂依指示於107年9月28日下午5時36分許將1萬1,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬1,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysspozo2780」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬1,000元，嗣張郡藍未收到商品，始悉遭騙。 1萬1,000元 ⒈張郡藍於警詢之證述（108偵16327卷二第113至117頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 陳佩妤 不詳之人於107年10月2日上午7時10分許，以帳號「Han Sheng」名義登入臉書，於臉書社團「Dyson全新/二手/代購/買賣版」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息云云，致陳佩妤陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳佩妤匯款，陳佩妤遂依指示於107年10月3日下午5時16分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「robeats」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得5,000元，嗣陳佩妤未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈陳佩妤於警詢之證述（ 108偵16327卷二第67至69頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第77頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 陳柏瑋 不詳之人於107年10月5日晚間10時16分前某時，以帳號「Han Sheng」名義登入臉書，於臉書公開網頁張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致陳柏瑋陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳柏瑋匯款，陳柏瑋遂依指示於107年10月5日晚間10時17分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「robeats」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得5,000元，嗣陳柏瑋未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈陳柏瑋於警詢之證述（ 108偵16327卷二第83至85頁） ⒉陳柏瑋之合作金庫存摺封面影本(108偵16327卷二第89頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第91至105頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 陳思安 不詳之人於107年11月7日凌晨2時前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「傑克二手名牌買賣交流分享社團」張貼出售YSL黑色皮夾之不實訊息，致陳思安陷於錯誤，而同意以1萬2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳思安匯款，陳思安遂依指示於107年11月7日凌晨3時43分許將1萬2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「rodychou」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬2,000元，嗣陳思安未收到商品，始悉遭騙。 1萬2,000元 ⒈陳思安於警詢之證述（108偵16593卷四第47頁反面至48頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第46頁反面至47頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 陳彥棖 不詳之人於107年9月13日下午4時40分許，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「Nintendo Switch 3DS 主機遊戲周邊買賣交易區台灣」張貼出售遊戲手把之不實訊息，致陳彥棖陷於錯誤，而同意以1,500元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳彥棖匯款，陳彥棖遂依指示於107年9月13日下午4時45分許將1,500元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1,500元，嗣陳彥棖未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈陳彥棖於警詢之證述（108偵16593卷四第53頁） ⒉Messenger對話紀錄(108偵16593卷四第55至55頁反面) ⒊匯款明細(108偵16593卷四第56頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 73 卓學毅 不詳之人於107年9月13日下午5時30分前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書張貼出售遊戲手把之不實訊息，致卓學毅陷於錯誤，而同意以1,500元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予卓學毅匯款，卓學毅遂依指示於107年9月13日晚間6時4分許將1,500元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲與不詳之人因而詐得1,500元，嗣卓學毅未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈卓學毅於警詢之證述（108偵16327卷二第447至449頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第457至461頁) ⒊Messenger對話紀錄(108偵16327卷二第457至461頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 74 邱芳君 不詳之人於108年1月5日下午4時前某時，以帳號「 Kuo Vincent」名義登入臉書，於臉書社團「二年名牌保真社」之某貼文下留言出售某款YSL包包之不實訊息，致邱芳君陷於錯誤，而同意以2萬2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予邱芳君匯款，邱芳君遂依指示於108年1月7日上午11時26分許將2萬2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「superastro」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而取得2萬2,000元，嗣邱芳君未收到商品，始悉遭騙。 2萬2,000元 ⒈邱芳君於警詢之證述（108偵16593卷四第70至71頁） ⒉Messenger對話紀錄(108偵16593卷四第71頁反面至72頁) ⒊匯款明細(108偵16593卷四第73頁) ⒋邱芳君之郵局存摺影本(108偵16593卷四第73頁反面) ⒌邱芳君之郵局存摺內頁影本(108偵16593卷四第74頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 75 蔡玉慈 不詳之人於107年12月20日下午2時前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，在「Dyson」粉絲專業中網頁中刊登出售Dyson吹風機之不實訊息，致蔡玉慈陷於錯誤，而同意以6,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予蔡玉慈匯款，蔡玉慈遂依指示於107年12月23日下午4時1分許將6,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「rondool9」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得6,000元，嗣蔡玉慈未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈蔡玉慈於警詢之證述（108偵16593卷四第77至78頁反面） ⒉交易明細(108偵16593卷四第80頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第82頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 76 吳佳恆 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上尋找欲購買商品之人，並向其佯稱其有可出售之商品，一旦該人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，不詳之人見吳佳恆於107年9月23日下午1時36分許，在臉書「Rimowa交易平台（現貨/二手/代購)保證全台最便宜」之社團內貼文表示欲購買行李箱，即以「Gary Cho」名義與吳佳恆刊聯繫，佯稱得出售吳佳恆所需之行李箱云云，吳佳恆因而陷於錯誤，而同意以2萬元之價格購買。復由楊耀仲向高俊豪表示欲以4萬8,000元購買手機，高俊豪（高俊豪所涉犯行，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第233號為不起訴處分確定）並提供其之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高俊豪之台北富邦銀行帳戶）作為匯款之用。吳佳恆遂依指示於107年9月23日晚間8時30分許匯款2萬元至高俊豪之台北富邦銀行帳戶，充作行李箱價款。嗣高俊豪誤認係楊耀仲之匯款，且於107年9月23日晚間8時30分許收受尾款2萬8,000元，故當場交付手機，楊耀仲及該不詳之人因而詐得2萬元，嗣吳佳恆遲未收到行李箱，始悉受騙。 2萬元 ⒈吳佳恆於警詢之證述（108偵16593卷四第84頁反面至85頁反面） ⒉匯款明細(108偵16593卷四第87至87頁反面) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第88至93頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 77 徐志輝 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定。於107年9月26日凌晨1時13分前某時，由不詳之人以「Sheng Han」為名，在臉書「台灣任天堂3ds及switch玩家交流區」之社團內刊登販售Switch主機及遊戲片之不實資訊，徐志輝因誤信上揭不實之訊息致陷於錯誤，並同意以8,500元之價格購買。復由楊耀仲向劉子筠(劉子筠所涉犯行，業經臺灣桃園地方檢察署以107年度偵字第年31832號為不起訴處分）佯稱欲以8,500元兌換人民幣，劉子筠因而提供其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉子筠之中國信託帳戶）作為匯款之用。徐志輝遂依指示於107年9月23日晚間8時30分許匯款8,500元至劉子筠之中國信託帳戶，充作價款。嗣劉子筠誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣透過微信支付予楊耀仲，楊耀仲及該不詳之人因而詐得8,500元，因徐志輝完成匯款後遲遲未收到商品，始悉受騙。 8,500元 ⒈徐志輝於警詢之證述（108偵16593卷四第96頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第97頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 陳偉毅 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定。於107年9月26日中午12時30分前某時，由不詳之人以「Sheng Han」為名，在臉書「NINTEND O　SWITCH　3DS 主機遊戲周邊買賣 交易區(臺灣 )」之社團內刊登出售遊戲片之不實資訊，陳偉毅因誤信上揭不實之訊息致陷於錯誤，並同意以1,300元之價格購買。復由楊耀仲向劉子筠佯稱欲以1,300元兌換人民幣，劉子筠因而提供其中國信託帳戶作為匯款之用。陳偉毅遂依指示於107年9月26日下午4時23分許匯款1,300元至劉子筠之中國信託帳戶，充作價款。嗣劉子筠誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣透過微信支付予楊耀仲，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1,300元，因陳偉毅完成匯款後遲遲未收到商品，始悉受騙。 1,300元 ⒈陳偉毅於警詢之證述（108偵16593卷四第101頁反面至103頁） ⒉匯款明細截圖(108偵16593卷四第104頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 79 左自渝 莊子鋐於107年7月9日晚間7時許，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書張貼出售airpods耳機之不實訊息，致左自渝陷於錯誤，而同意以2,800元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣左自渝依指示於107年7月10日晚間8時許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因左自渝遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈左自渝於警詢之證述(108他156卷一第69頁反面至70頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第73頁反面) ⒊臉書商品頁面截圖(108他156卷一第73頁反面) ⒋Messenger對話紀錄截圖照片(108他156卷一第74頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 80 鄭文斌 莊子鋐於107年7月20日晚間9時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，致鄭文斌陷於錯誤，而同意以6,000元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號「taorz2492」作為買方，並與自己創設之帳號「shark 19047」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予鄭文斌匯款，嗣鄭文斌遂依指示於107年7月20日晚間9時21分許將6,000元匯至上開虛擬帳戶，因遲遲未收到商品，始悉遭騙，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元。 6,000元 ⒈鄭文斌於警詢之證述(108他156卷一第76頁反面至77頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第79頁) ⒊鄭文斌之彰化銀行存摺封面影本(108他156卷一第80頁) ⒋「廖俊傑」之臉書頁面截圖照片(108他156卷一第80反面至第82頁) ⒌Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第82頁反面至86頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 81 劉永森 莊子鋐於107年7月9日晚間6時12分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團「愛蘋果iphone現貨交流平台全新二手iphone6 PLUS iphone 6 7 預購單新品故障機iX 二手機泡水機18尾牙」張貼出售airpods耳機之不實訊息，致劉永森陷於錯誤，而同意以2,500元購買，復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號），嗣劉永森依指示於107年7月9日晚間6時43分許將2,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,500元，嗣因劉永森遲未收到商品，始悉遭騙。 2,500元 ⒈劉永森於警詢之證述（107偵30079卷第79至81頁） ⒉劉永森之國泰世華信用卡翻拍照片(107偵30079卷第82頁） ⒊臉書社團頁面截圖(108偵16327卷一第165頁) ⒋匯款明細(108偵16327卷一第165頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 82 邱昕俞(未提告訴) 莊子鋐於107年7月9日晚間8時19分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼欲出售airpods耳機之不實訊息，致邱昕俞陷於錯誤，而同意以2,300元購買。其後楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之蝦皮帳號「taorz2492」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予邱昕俞匯款，嗣邱昕俞依指示於107年7月10日中午12時6分許將2,300元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，該款項則存入帳號「taorz2492」所綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,300元，嗣因邱昕俞遲未收到商品，始悉遭騙。 2,300元 ⒈邱昕俞於警詢之證述（107偵30079卷第59頁） ⒉匯款明細（107偵30079卷第63頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵30079卷第64至70頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 83 吳盈靚 莊子鋐於107年7月12日前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致吳盈靚陷於錯誤，而同意以5,300元購買。其後楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」向自己創設之蝦皮會員帳號「Z000000000」於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予吳盈靚匯款，嗣吳盈靚依指示於107年7月12日下午1時32分許將5,300元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，遲未收到商品，始悉受騙，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,300元。 5,300元 ⒈吳盈靚於警詢之證述（108偵16326卷第142至143頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第146頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第146頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 84 陳緯傑 莊子鋐於107年7月15日上午10時30分某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售airpods耳機之不實訊息，致陳緯傑陷於錯誤，而同意以2,800元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣陳緯傑依指示於107年7月15日上午11時9分許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因陳緯傑遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈陳緯傑於警詢之證述（108偵16326卷第151至152頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第155頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第156至163頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 邱維倫 莊子鋐於107年7月20日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，臉書社團「Marketplace」張貼出售藍芽耳機之不實訊息云云，致邱維倫陷於錯誤，而同意以3,000元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號「taorz2492」作為買方，並與自己創設之帳號「shark19047」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶)，提供予邱維倫匯款，嗣邱維倫將3,000元匯款至上開虛擬帳戶後，此款項遂其後匯入潘明鑫之永豐銀行帳戶，因邱維倫遲遲未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲及莊子鋐因而詐得3,000元。 3,000元 ⒈邱維倫於警詢之證述（108偵16326卷第191至192頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第197頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第198至203頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 86 王耀廷(未提告訴) 莊子鋐於107年7月19日晚間11時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「中壢人全新、二手拍賣廣場」張貼出售iphone 6s plus手機之不實訊息，致王耀廷陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣王耀廷依指示於107年7月20日凌晨0時5分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元，嗣因王耀廷遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈王耀廷於警詢之證述（108偵16326 卷第207至208頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第211頁) ⒊Messenger 對話紀錄截圖(108偵16326卷第213至216頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 87 呂昕叡 莊子鋐於107年9月11日前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼欲出售手機之不實訊息，致呂昕叡陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家陳建竹（蝦皮會員帳號「craigchen」）佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣呂昕叡依指示於107年9月11日晚間11時34分許將4,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」綁定之謝坤宏之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣因呂昕叡遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈呂昕叡於警詢之證述（108偵16326卷第288至289頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 黃安霆 莊子鋐於107年7月9日下午5時30分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售airpods耳機之不實訊息，致黃安霆陷於錯誤，而同意以2,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣黃安霆依指示於107年7月9日晚間10時12分許將2,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,500元，嗣因黃安霆遲未收到商品，始悉遭騙。 2,500元 ⒈黃安霆於警詢之證述(107偵30079卷第40至41頁） ⒉匯款明細(107偵30079卷第46頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵30079卷第47至50頁） ⒋黃詩晴之存簿內頁翻拍照片(107偵30079卷第51頁） 　 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 89 郭政憲 不詳之人於107年9月13日下午1時51分前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「Nintendo switch任天堂NS手提機遊戲+3ds+其他買賣分享交流」張貼出售遊戲手把 不實訊息，致郭政憲陷於錯誤，而同意以1,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號，起訴書誤載為000-0000000000000000號)，嗣郭政憲依指示於107年9月13日下午2時8分許將1,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得1,500元，嗣因郭政憲遲未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈郭政憲於警詢之證述（108偵16327卷二第235至237頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第231頁) ⒊商品頁面截圖(108偵16327卷二第245頁) ⒋Messenger對話截圖(108偵16327卷二第246至269頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 90 蔡珮瑾(起訴書誤載為蔡佩瑾) 不詳之人於107年8月29日晚間7時44分前某時，以帳號「Lin Yen」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售愛馬仕項鍊之不實訊息，致蔡珮瑾陷於錯誤，而同意以8,800元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之帳號「money25407」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，提供予蔡珮瑾匯款，嗣蔡珮瑾依指示於107年8月30日下午5時29分許將8,800元匯款至上開虛擬帳戶後，其後此款項遂匯入蝦皮會員帳號「money25407」綁定之張宏韋中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張宏韋之郵局帳戶），楊耀仲及不詳之人因而詐得8,800元，嗣因蔡珮瑾遲未收到商品，始悉遭騙。 8,800元 ⒈蔡珮瑾於警詢之證述（108偵16327卷二第281至283頁) ⒉匯款明細(108偵16327卷二第289頁) ⒊Messenger對話截圖(108偵16327卷二第290至295頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 91 劉依玲 不詳之人於107年8月31日下午1時50分前某時，以帳號「Lin Yen」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售某一特定款式包包之不實訊息，致劉依玲陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買。復楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之帳號「money25407」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)提供予劉依玲匯款，嗣劉依玲依指示於107年8月31日下午2時55分許將2萬9,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶，其後此款項遂匯入蝦皮會員帳號「money25407」綁定之張宏韋之郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得8,800元，嗣因劉依玲遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬9,000元 ⒈劉依玲於警詢之證述（108偵16327卷二第317至321頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第327頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 92 陳竑維 不詳之人見陳竑維於臉書社團「高雄二手手機交換區」貼文詢問：「徵求iphone6手機容量不限顏色不限0000-0000」之訊息，於107年9月6日11時23分前某時，以帳號「Chen Kent」名義聯繫陳竑維，佯稱願意出售其所需之手機，致陳竑維陷於錯誤，而同意以4,000元購買iphone6金色64G手機。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣陳竑維依指示於107年9月6日上午11時23分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因陳竑維遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈陳竑維於警詢之證述（108偵16327卷二第331至335頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第341頁) ⒊FB Messenger對話截圖照片(108偵16327卷二第341頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 93 張勝惟 不詳之人於107年9月5日上午12時前某時，以帳號「Kent Chen」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售iphone 6手機之不實訊息,致張勝惟陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣張勝惟依指示於107年9月6日下午5時8分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因張勝惟遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈張勝惟於警詢之證述（ 108偵16327卷二第361至363頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第371頁) ⒊Messenger對話截圖(108偵16327卷二第373頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 94 郭豪 不詳之人於107年9月8日凌晨0時13分許(起訴書誤載為107年9月8日凌晨0時許)，以帳號「Kent Chen」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6手機之不實訊息，致郭豪陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000)號，嗣郭豪依指示於107年9月8日凌晨0時13分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因郭豪遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈郭豪於警詢之證述（108偵16327卷二第379至381頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第389頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第389至393頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 95 賴文強（未提告訴） 莊子鋐於107年7月22日前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼出售iPhone 6s plus手機之不實訊息，致賴文強陷於錯誤，而同意以5,500元購買。楊耀仲先以其創設之蝦皮帳號「shark19047」於蝦皮購物平台與帳號「superastro」交易大陸地區支付寶代儲值服務，將此次將易產生之虛擬銀行帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶)，提供予賴文強匯款。嗣賴文強於107年7月23日上午8時55分許依指示將5,500元匯入前開虛擬帳戶，楊耀仲再取消交易，並利用蝦皮退款機制，將款項退回楊耀仲所創設蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，嗣賴文強未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲、莊子鋐因而詐得5,500元。 5,500元 ⒈賴文強於警詢、偵訊之證述（新北107他5292第32頁至新北108偵17246卷第12頁、新北107他5292卷第3頁、新北107他5292卷第24頁） ⒉潘明鑫於警詢、偵訊之證述（新北108偵17246卷第5至7頁、新北108偵17246卷第8頁、新北108偵217246卷第55至56頁) ⒊匯款明細(新北107他5292卷第4頁) ⒋賴文強之郵局存摺影本(新北107他5292卷第5頁) ⒌Messenger對話紀錄截圖及交易明細表(新北107他5292卷第6至21頁) ⒍玉山銀行個金集中部108年1月17日玉山個(集中)字第1080050997號函及所附台新銀行之附件資料(新北107他5292卷第33至34頁) ⒎樂購蝦皮股份有限公司108年3月6日樂購蝦皮字第0190300624E號函及附件玉山虛擬帳號等資料(新北107他5292卷第35至36頁) ⒏虛擬帳戶匯款紀錄（新北108偵17246卷第34頁） ⒐潘明鑫之永豐銀行客戶基本資料及歷史交易資料(新北108偵17246卷第36至37頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人 犯罪事實 犯罪所得 證據 1 王慧真 楊耀仲於107年11月26日下午3時54分許，以帳號「熊小子」名義登入臉書，於臉書社團「二手 名牌保證真的」張貼貼文佯稱欲出售chanel酒紅色長夾云云，致王慧真陷於錯誤，遂主動聯繫「熊小子」，而同意以2萬7,000元購買，並將2萬7,000元匯至楊耀仲之中華郵政帳戶000-0000000000000000號(起訴書誤載為000-0000000000000號)内，嗣經網路上其他被害者提醒，方知悉楊耀仲曾以相同照片行騙多人，且迄今未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲因而詐得2萬7,000元。 2萬7,000元 ⒈王慧真於警詢之證述（108他156卷一第 93頁反面至94頁） ⒉匯款明細(108他156卷一第96頁反) ⒊熊小子之臉書頁面首頁截圖照片(108偵2188卷第40頁) ⒋刊登商品照片(108偵2188卷第40頁) ⒌Messenger對話紀錄(108偵2188卷第40反面至41頁) ⒍涉嫌人其他帳號PO文照片(108偵2188卷第41反面至42反面) 附表三： 編號 品項及數量 物品來源 處理方式 1 手機1支（廠牌：iPhoneX，內含門號0000000000號SIM卡一張） 莊子鋐 不予沒收 2 手機1支（廠牌：BenQ，內含門號0000000000號SIM卡一張） 莊子鋐 應予沒收 3 手機1支（廠牌：iPhone X、IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號） 楊耀仲 應予沒收 4 電腦主機1台 楊耀仲 不予沒收

2025-03-26

TPHM-112-上訴-2106-20250326-2

中簡
臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1163號 原 告 劉清玉 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 林景贊律師 被 告 劉清裕 訴訟代理人 陳盈壽律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將坐落臺中市○區○○里○○街00號未辦理保存登記房屋騰空 遷讓返還原告。 被告應自民國113年1月27日起至遷讓返還上開房屋予原告之日止 ，按月於每月1日給付原告新臺幣6,500元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,500元為原 告供擔保後，得免為假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　㈠原告為門牌號碼臺中市○區○○里○○街00號（整編前為衛道路35 巷8號之1）未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）之所有權 人，被告自民國93年間即居住於系爭房屋，並將其設立之全 宸消防安全設備有限公司（下稱全宸公司）營業地址設於該 處。又被告自100年間為扣抵營業稅，均每年申報新臺幣（ 下同）24,000元之租金支出，且不實申報該租金之所得人為 原告，惟兩造間從未成立租賃關係，被告亦從未支付任何租 金予原告，原告迄至112年查調100至111年間之所得資料清 單始知悉上情。原告前係基於親情故由被告無償使用系爭房 屋，並未特定使用借貸目的，兩造間屬未定期限且無特定使 用借貸目的之無償使用借貸關係，原告依法自得隨時請求被 告返還系爭房屋。另原告與配偶、子女間，因原居住之門牌 號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋不敷使用，且為母親所有 ，母親於112年11月14日死亡後，該房屋現為全體繼承人共 有，各繼承人間對於該房屋之分割方法尚未達成共識，故原 告現需使用系爭房屋。詎原告於112年12月8日以存證信函， 請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，被告迄仍不置理，侵害 原告之所有權；另被告仍無權占有系爭房屋之1、2樓及騎樓 ，每月受有相當於租金之不當得利2萬元。原告自得本於所 有權人地位，請求被告自系爭房屋遷出，並給付相當於租金 之不當得利。原告爰依民法第767條第1項前段、第179條規 定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓 返還予原告。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至將系爭 房屋遷讓返還原告之日止，按月於每月1日給付原告2萬元。 3.請准宣告假執行。　　 　㈡對被告抗辯之陳述 　　系爭房屋於57年竣工，現由被告居住，所有權人則由原告單 獨所有，當時出資興建之人係原告母親劉藍時，母親現已過 世。系爭房屋坐落土地係登記在原告名下，母親生前即有意 將系爭房屋給原告。對於證人丙○○所述，原告十幾歲就被趕 出家門，與事實不符。原告當初與配偶的第一個孩子夭折， 就是原告配偶太勞累，晚上只睡兩小時，凌晨三點半要煮飯 給證人丙○○吃，然後未足月就出生，之後天折，原告配偶很 傷心，故原告與配偶始決定搬離，並非遭母親趕出去。兩造 父母於建築系爭房屋即以原告名義新建，且以原告為納稅義 務人及公證租約之出租人，顯見當時即有將系爭房屋贈予原 告。另相當於租金之不當得利部分，同意以88年公證租約時 每月6,500元計算。　　 二、被告則以： 　　兩造為兄弟，被告已居住系爭房屋逾20年。而未辦保存登記 建物，係由原始出資建築人取得所有權，依原告所提出之系 爭房屋營造執照所示，系爭房屋竣工期限為57年7月5日，惟 原告為00年00月00日出生，當時尚未滿6歲，顯非系爭房屋 之原始出資建築人，自無從取得系爭房屋之所有權。系爭房 屋係由兩造母親出資興建，興建完成後即供全家居住使用， 嗣母親於76年間另購買臺中市○○區○○路0段00號房屋居住後 ，將系爭房屋出租，租金、房屋稅均由母親收取、繳納，迄 母親聽從親戚建議，始將系爭房屋交由被告居住使用，被告 並將相鄰水利地承租搭建鐵皮棚架使用，系爭房屋後續房屋 稅均由兩造母親要求被告繳納，自不得以當時母親借用原告 名義為起造人即認原告取得系爭房屋所有權，原告既非所有 權人，其請求返還系爭房屋及相當於租金之不當得利，即屬 無據。況母親於112年11月14日死亡時，繼承人尚有兩造之 姊妹2位，其等父親已受監護宣告。公證租約以原告為公證 出租人係為符合公證之要求，並非表示原告即為所有權人。 另相當於租金之不當得利部分，同意以88年公證租約時每月 6,500元計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 　 三、得心證之理由 　　原告主張之事實業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、系爭房屋稅籍證明書、臺中市建設局建築物營造執照(56) 中建土營字第1096號、全宸公司基本資料、原告100-111年 度綜合所得稅各類所得資料清單、系爭房屋88年5月28日之 公證租約等件為證（本院113年度補字第53號卷第19-51頁； 本院卷第133-141頁），被告對此部分不為爭執，堪信屬實 。至原告主張其為系爭房屋所有權人，被告應將系爭房屋遷 讓返還原告，並給付相當於租金之不當得利等情，被告則以 前詞置辯，是本件應審究者厥為系爭房屋所有權人是否為原 告？原告請求被告給付租金有無理由？茲分述如下： 　㈠原告為系爭房屋之所有權人 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分 配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形 之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負 擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為 特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效 果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條 文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參 照）。經查，依原告提出之系爭房屋營造執照及稅籍證明書 所載(本院113年度補字第53號卷第21-25頁)，系爭房屋為加 強磚造二層樓房屋，竣工期限為57年7月5日，業主及納稅義 務人均登記為原告。次按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋 稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登 記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必 然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅 條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登 記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義 ，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房 屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記 之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分 權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證 明權利歸屬方法之一(臺灣高等法院臺中分院110年度台上字 第528號判決意旨足參)。被告雖辯稱：系爭房屋係由兩造母 親出資興建，竣工期限為57年7月5日，惟原告為00年00月00 日出生，當時尚未滿6歲，自無從取得系爭房屋之所有權等 語，惟不動產有其公示性、公信性、推定性及信賴登記適法 性等特性，以正法律交易安全，本件營造執照及稅籍證明書 均為形式上真正，且系爭房屋自起造時起迄今，業主及房屋 稅納稅義務人均係原告，自始至終均未變更，客觀上亦無法 排除兩造母親生前出資興建系爭房屋時，或於系爭房屋興建 完成後之某時，即有意讓原告取得系爭房屋所有權之可能性 ，要難僅因系爭房屋起造時原告尚未成年，即認原告無從取 得系爭房屋之所有權，又被告亦未就原告欠缺系爭房屋所有 權或使用權乙節舉證以實其說，揆諸上揭判決意旨，在無反 證之前提下，自應推認原告為系爭房屋之所有人或事實上處 分權人。　 　2.證人丁○○即原告鄰居於本院審理時到庭證述：「（與原告及 原告父母的關係為何？）我們小時候住隔壁，我媽認原告為 乾兒子。他們爸爸媽媽蓋系爭房屋，有一段時間沒有聯絡後 ，後來在運動時候遇到，原告父母就到我工廠和我聊天，我 就問原告父母有無把房子賣掉，原告父母說要把房子留給原 告，大概是十幾年前的事情。（有無印象系爭房屋何時開始 蓋的？）我讀國小的時候。（有無印象蓋好之後，原告何時 搬進系爭房屋？）蓋好之後原告一家就搬進去住，我只有過 去坐一下。（後來為何沒有聯絡？）原本是和原告一家在三 光里三光巷為鄰居，後來原告就搬離系爭房屋，我們也有搬 遷，故失去聯絡，之後在兒童公園遇到原告父親，原告父親 就有來到我工廠泡茶聊天。在聊天過程中，我有問到當時系 爭房屋還有在住還是賣掉，原告父親表示那是起家厝，不可 以賣要留給原告。(有說為何會留給原告？) 我沒有問下去 。(除了聽到原告父親有這樣說，有無聽到原告母親也這樣 說？）原告母親也這樣說。他就一直強調這是起家厝。（系 爭房屋未辦理保存登記，是否知道納稅義務人是否為原告的 名字？）知道。是原告的名字。（當時原告父母在蓋系爭房 屋的資金是誰出的？是否可推測不是原告出的？）我那時還 小，不知道。原告那時候也還小，應該不是原告出的。……（ 你如何知道系爭房屋納稅義務人為原告？）我是聽原告講的 。……(原告父母是說在世時，還是過世後才留給原告？) 我 沒有繼續問下去，我不清楚原告父母的意思。原告父母也沒 有講那麼清楚。」等語（本院卷第68-71頁）。 　3.證人丙○○即兩造胞妹於本院審理時到庭證述：「……（德化街 82號的房屋當時是你們全家人住的地方嗎？）對。……（有無 聽（誤植為通）過你媽媽說德化街82號房屋是要給原告的嗎 ？）我母親只有要我帶他去代書，說所有遺產都不給原告。 但是我後來沒有做的原因，是請教過律師後，說有特留份問 題，所以才沒有做。（現在德化街82號何人住？）被告。（ 為何是被告在使用？）因為被告要成家立業，一起住不方便 ，而且媽媽的問題都是被告在處理，所以就讓被告住到那邊 。（所以被告結婚後就一直住○○○街00號？）一開始住在另 一邊，後來有小孩後，媽媽覺得不方便，就讓他們到德化街 82號住。（是否知道德化街82號房屋稅籍資料登記在原告名 下？）不知道。（從小到大有無聽說德化街82號要給原告？ ）沒有。……（請問證人是否知道被告有無開設公司？全名為 何？）知道，簡稱為全宸消防公司。（提示原證5，從100年 度到111年度原告之年度綜合所得稅各類所得資料清單。所 得人是寫原告？）是原告，但是稅法規定就是以房屋稅的名 義人去申報。（2萬4千元的金額是原告的給付總額為何意？ ）按照稅法規定報稅就是這樣。（24000元是被告給付給原 告的嗎？）因為房子是媽媽的。……（原告以前住過系爭房屋 ？）是。（原告何時被趕出去？）十幾歲的時候就被趕出去 了。（趕出去後就沒有住在系爭房屋？）是。（被趕出去的 事情還有誰知情？）兄弟姊妹皆知情。被趕出去後原告就沒 有和我們住在系爭房屋。……（原告是自願搬離，還是被趕出 去？）是被趕走的。」等語（本院卷第72-76頁）。 　4.證人甲○○即兩造胞妹於本院審理時到庭證述：「……（系爭建 物德化街82號是誰蓋的？）媽媽蓋的。（德化街82蓋好後是 誰在使用？）我們全家。（德化街82號蓋好前，全家是住在 那裡？）隔壁。（原告是否也一同搬到德化街82號？）有。 ……（崇興路是後來買搬過去的？）是。（後來父母搬到崇興 路後，德化街82號用途？）出租。（租金誰收？）媽媽。（ 父母搬去崇興路的時候，原告有無一同搬去？）沒有。（原 告為何現在住在崇興路？）原告求媽媽，媽媽就有同意原告 搬回來崇興路。（德化街82號現在是誰在使用？）被告夫妻 。（為何德化街82號現在是被告在使用？）媽媽說房屋要給 被告使用。（是否知道德化街82號稅籍登記在原告名下？） 不知道。（德化街82號的房屋媽媽有說要給原告嗎？）沒聽 說過。……（提示原證五，是否知道從民國100年至110年被告 有每年給付24000元租金給原告？）不知道。（所以對於德 化街82號的使用處分方式是否知情？）媽媽有說德化街82號 要給被告，其餘不知道。（提示原證三，是否知道為何業主 姓名寫原告？）我那時候還很小，不知道。（所以也沒有聽 （誤植為通）過父母有說要將這間房屋給原告？）沒有。（ 德化街82號出租給誰？）出租給第三人，出租了很久，後來 收回來給被告住。（媽媽說房屋要給被告有無相關證明？） 只有口頭，本來有叫丙○○要帶被告去代書寫文件，後來太忙 就沒處理。」等語（本院卷第98-102頁)。 　5.證人乙○○○即原告配偶於本院審理時到庭證述：「（是何時 和原告結婚，婚後住在那裡？）72年結婚，婚後住○○○街00 號。……（當初搬離的時候，公婆有無同意？）他們沒有趕我 們，沒有同意，公婆每個月都有和我們收錢，收了4年，總 計8、90萬元。……（和原告搬離後，與公婆關係如何？）住 在隔壁街，相處都還不錯。……（搬回去時，公婆有無不同意 ，是否是原告請求，公婆才同意？）公婆看在孫子還小才同 意我們搬回去。……（是否有聽過公婆親口說過房屋要給原告 ？）有說如果生出男生，德化衔82號房屋就給我們作為起家 厝。（後來是否有生出男生？）有。……（是否知道被告為何 會搬到德化衔82號？）因為公公有精神疾病，都會鎖大門， 讓所有人無法進出，有一次發生火災，被告太太覺得危險， 所以被告才搬走。（所以被告說要搬去德化街，婆婆就同意 了？）沒有，原本說要給原告，婆婆認為要討回房屋很麻煩 ，後來被告姐姐去說服公婆，婆婆才同意被告搬去德化街。 （德化街、崇興路房屋稅如何分擔？）被告搬到德化街，是 被告繳的，崇興路是原告繳的。（到目前為止是否仍是被告 繳的？）原告從24歲開始繳德化街的稅金，99年起換被告繳 ，112年、113年是原告繳的。……（提示答辯狀被證一最後一 頁（卷35頁），112年房屋稅是誰繳納的？）是原告繳的。… …（父母住在崇興路1樓？原告等住在3、4樓？）被告搬去德 化街後，我們才搬去3樓。……（何時生龍鳳胎？）86年。（8 6年時婆婆就說德化街房屋要給原告？）是。（86年時，誰 住在德化街？）德化街當時在出租中。」等語（本院卷第10 2-107頁）。 　6.綜觀上開4名證人所述，證人對於兩造父母是否曾同意將系 爭房屋留給原告，證詞完全相左，且無其他客觀文書或物證 可供查核為憑，實難僅憑其各自證稱曾聽聞兩造父母先前口 頭所述等語，逕信為真。又證人丙○○、甲○○與兩造係兄弟姊 妹關係，證人乙○○○則係原告之配偶，渠等3人均與兩造具有 親屬或姻親關係，兩造於母親身故後，目前亦尚未就共同繼 承之其餘不動產分割方法達成協議，是系爭房屋所有權究竟 歸屬何人?即攸關兩造及上述證人(丁○○除外)間繼承財產如 何分配或調整之爭議，渠等3人與兩造間實難謂毫無相當程 度之利害衝突關係，從而渠等3人證述內容究否全然可信， 抑或為迴護自己利益而有所偏頗，衡情要非毫無可疑。反觀 證人丁○○與兩造間並無親屬關係，平日未與渠等同住或往來 ，更未涉入兩造財產分配之利害衝突，衡情應無偏袒或迴護 一造之可能與必要，應認其證述較為可採。另審酌被告並未 提出其他具體反證為憑，足以推翻上述系爭房屋營造執照及 稅籍證明書所載之公示內容，揆諸上揭判決意旨，本件仍應 推認原告為系爭房屋之所有人或事實上處分權人，始符常理 。 　7.又被告辯稱：公證租約以原告為公證出租人係為符合公證之 要求，並非表示原告即為所有權人等語。惟按當事人間之約 定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或 本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意 思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約 上拘束力之「好意施惠」關係（最高法院103年度臺上字第8 48號民事裁判意旨參照）。查原告母親生前於76年間與被告 原同住於崇興路房屋，因被告欲成家立業不方便而由被告住 於系爭房屋等情，業據證人丙○○到庭證稱如上，是原告母親 先前無償提供系爭房屋予被告居住使用，當屬基於兩人母子 關係之善意情誼為基礎，殆無疑義，惟仍難據此認定原告母 親將系爭房屋所有權或使用權讓予被告一節，確有達成意思 合致之事實，揆諸前揭說明，應認原告母親與被告間，乃屬 無契約上拘束力之「好意施惠」關係，而非將系爭房屋所有 權或使用權全然讓予被告，始為允當，被告自不得僅因母親 生前曾同意其使用系爭房屋，逕自認定其具有永久使用系爭 房屋之正當法律權源。從而被告上開所辯，仍無法推翻原告 係系爭房屋所有權人或事實上處分權人之地位，自無可採。 　 　㈡原告請求被告給付租金為有理由 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人所有物或地上 物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受 之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最 高法院104年度台上字第715號判決要旨參照）。又按城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％ 為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條所謂 土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額 依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行 法第25條亦有明定。 　2.查兩造於審理時均同意以系爭房屋88年公證租約時每月6,50 0元為計算標準（本院卷第124-125頁），是本院認為使用系 爭房屋所生相當於租金之不當得利，以每月6,500元為計算 基礎，堪稱適當。則原告依上開規定，請求被告自起訴狀繕 本送達之翌日即113年1月27日（本院113年度補字第53號卷 第71頁）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月1日給 付原告相當於租金之不當得利6,500元，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定 ，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；被告應自起 訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至系爭房屋騰空返還原 告之日止，按月於每月1日給付原告6,500元，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規 定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，法院 毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保免為假執行，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 六、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認 為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-26

TCEV-113-中簡-1163-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣子皓 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156號 、第157號），本院判決如下： 　　主　　文 蔣子皓共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑玖月。 扣案如附表二「沒收」欄所示偽造之署押均沒收之。 　　犯罪事實 一、蔣子皓(通訊軟體Telegram上暱稱「明鏡止水」)、張哲源( 暱稱「牛ANDY」)、張崇銘(暱稱「叶三天」，通訊軟體Skyp e上化名「薯格格3/8啟用」，通訊軟體微信Wechat上化名「 耀100」，通訊軟體LINE上化名「阿耀」)、蔣丹萍(暱稱「 無敵星星」)、石家瑋(暱稱「西瓜」)及康東榮(暱稱「咬金 」)，其等知悉郭台銘、賴佩霞爭取連署競選第16任正副總 統，亟需徵求連署切結書，連署期間自民國112年9月19日起 至同年11月2日止，張崇銘及張哲源遂於112年9月24日22時3 7分許，在通訊軟體Telegram創設「郭台銘連署支持」群組 ，再召集蔣子皓、石家瑋及康東榮等人加入上開群組，蔣子 皓受張崇銘之託，再邀請蔣丹萍加入上開群組，其等共同基 於非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付或遺失之國 民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡，由張崇銘以通訊軟 體Skype暱稱「薯格格3/8啟用」，於112年10月4日1時20分 許起至同日10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富 发国际23.07」之成年人連繫，並委由康東榮代出資157顆泰 達幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由被告 張哲源於112年10月10日蒐集之如附表一編號1所示之林聖文 、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及如附表二各編號所示 之人(下合稱被冒用人等)交付或遺失國民身分證正反面照片 影像後，復未經被冒用人等同意，由張崇銘或張哲源分配與 蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人，一同在蔣子皓所提供臺中市 ○區○○路000號「籽菁城」檳榔攤(下稱檳榔攤)等處，分工於 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書(下稱連署書)上 填載被冒用人等之地址、身分證字號、出生年月日並於連署 人簽章欄上偽簽被冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所 示之人之身分證影本於其上，完成偽造之連署書後統由張崇 銘集中，於112年10月12日22時25分許，將如附表二所示576 人之偽造連署切結書送至高冠璘(經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以112年度選偵字第85號等為不起訴處分確定)設在高雄 市○○區○○○路00000號之郭台銘非官方連署站與不知情之高光 燦(經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度選偵字第85號等 為不起訴處分確定)，層層轉送與臺北市選舉委員會而行使 ，足以生損害於如附表二各編號所示之人及臺北市選舉委員 會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、 賴佩霞被連署結果之正確性。 二、嗣張崇銘因欲販售手中個資，經警於112年10月18日凌晨1時 04分許，在臺中市○○區○○路000號前交涉個資販售事宜時誘 捕張崇銘，並循線持續搜索拘提及扣得如附表一編號1所示 之物，因而查悉上情。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局北投 分局報告及如附表二所示謝智全、許瀝龍、彭于臻、石凱玲 、吳明東、蔡敦葳、王進義、林君怡、侯窓吉、張寶文、陳 嬿茹、陳姵夷、高歆媛、郭代琳、杭玉瑛、林韋辰、陳俊州 、李亞臻、林冠芸、蔡佳妤、古慈緣、林家如、莊雅竹、謝 婕寧、張家瑜、湯紹鎧、賴建州、陳建榮、吳忠為、吳元翔 、周志文、許靜婷、陳奕晴、賴怡岑、謝翊翎、黃億郎、薛 羽淳、賴宥均、陳黃美娥、高雅如、張筠芯、孫誠斌、楊智 超、鄭雨涵、黃汶馨、李名軒等訴由臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決下述所引用被告蔣子皓以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告固坦承其暱稱為「明鏡止水」，並有加入「郭台銘 連署支持」群組，亦坦承同案被告張崇銘確有委託其找人幫 忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍幫忙並提供檳榔攤供 同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署署 等情，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、行使 偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分 證罪犯行，辯稱：我只是單純支持郭台銘，我所認知是同意 合法情況下寫連署書，其餘犯罪我一概不知云云，經查： ㈠、被告暱稱為「明鏡止水」，加入同案被告張崇銘及張哲源於1 12年9月24日22時37分許創設之「郭台銘連署支持」群組， 其因同案被告張崇銘委託找人幫忙填寫連署書，其遂找同案 被告蔣丹萍協助同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告 蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人填寫連署書，業據被告不爭執 (見卷20第249至250頁)。又同案被告張崇銘以通訊軟體Skyp e暱稱「薯格格3/8啟用」，先於112年10月4日1時20分許起 至10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富发国际23 .07之成年人連繫，並委由同案被告康東榮代出資157顆泰達 幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由同案被 告張哲源於112年10月10日蒐集被冒用人等交付或遺失國民 身分證正反面照片影像後，未經被冒用人等同意，由同案被 告張崇銘或張哲源分配與同案被告蔣丹萍、石家瑋及康東榮 ，一同在被告所提供之檳榔攤等處，分工填寫被冒用人等之 地址、身分證字號、出生年月日並於連署人簽章欄上偽簽被 冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所示之人之身分證影 本於其上而偽造連署書，完成後統由同案被告張崇銘集中後 送交與證人高冠璘設立之上開連署站，交與證人高光燦，層 層轉送與臺北市選舉委員會而行使等情，業據證人即同案被 告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋坦承不諱(見卷6第455 至458頁、第459至460頁、第475至477頁，卷7第191至195頁 、第219至221頁、第277至279頁，卷20第166至176頁，卷9 第111至115頁、第117至121頁、第271至274頁，卷10第17至 23頁、第131至135頁，卷19第559至560頁)，並有證人高光 燦於警詢之證述、證人即被害人林聖文、蘇宇揚、賴建志及 李怡萱於警詢及偵查之證述、證人即被害劉儀姝於警詢之證 述(卷11第117至118頁，卷1第183至186頁、第195至196頁、 第203至206頁、第209至211頁、第219至220頁、第259至261 頁、第269至270頁、第133至139頁、第153至154頁、第331- 1至331-2頁，卷7第481至485頁)及如附表二各編號所示之人 之證述在卷(見如附表二卷證出處欄)，復有自願受搜索同意 書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表5份、同案被告張崇銘遭扣案之行動電話翻拍照片、搜 索現場、扣案物照片、中央選舉委員會112年9月18日中選務 字第1123150350號公告、北投分局偵查隊112年10月18日職 務報告、同案被告張崇銘與被告間對話紀錄擷圖、臺北市政 府警察局刑事警察大隊112年10月23日數位鑑識報告、112年 12月27日數位鑑識報告、區塊鏈瀏覽器查詢USDT公開帳本、 同案被告蔣丹萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、「 郭台銘連署支持」群組內對話紀錄、同案被告蔣丹萍之行動 電話翻拍照片、檳榔攤現場及同案被告張崇銘行動電話內之 比對照片各1份(見卷1第31頁、第33至37頁、第41至43頁、 第47至66頁、第67至84頁、第89至91頁、第93至94頁，卷6 第479頁，卷7第147至149頁、第347至401頁、第415至449頁 ，卷9第129至133頁、第223至246頁，卷10第25至30頁、第3 3至43頁、第45至47頁、第69至85頁、第91至99頁、第101頁 、第107至112頁)在卷可稽，並有如附表一編號1及2所示之 物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告確有參與本案犯行，分據下列同案被告等供述如下： 1、據證人即同案被告張崇銘⑴於偵查時證述：「明鏡止水」就 是被告。是同案被告張哲源說把所有連署書拿去檳榔攤給同 案被告蔣丹萍他們填寫，我遂於10月9日到檳榔攤，當時同 案被告石家瑋已經在那邊填寫了。關於卷6第479頁我與被告 對話內容，被告前面第1個音檔我忘記了，當時我問被告： 「用錢買個資？真的是浪費錢。我拿資料不用錢」，我告訴 被告說我拿不用錢後，後面被告用音檔回「我拿也不用錢」 ，10月9日我到檳榔攤，拍我們寫連署書之情形給被告看， 所以被告應該知道我們要去寫連署書之事，且同案被告蔣丹 萍都是聽被告之安排，所以被告對於提供場地給我們寫資料 是知情的等語(見卷6第475至476頁)；⑵於審理時結證稱：我 會講「【無敵星星】都是聽被告的安排跟我們一起去寫連署 書」的意思是指我請被告幫忙找同案被告蔣丹萍來幫我寫連 署書，我跟被告說我這邊有個資，請被告能不能找人幫我寫 、黏貼身分證這些資料，被告一開始有說找看看，過好幾天 被告跟我說他找同案被告蔣丹萍來幫忙。卷6第479頁中我與 被告間對話，是在說連署事情，我跟被告說我拿個資不用錢 。對話最後面有傳1個空白連署書給被告，是因為被告有問 我連署是怎樣的格式，我就拍給被告看，並跟被告說要開始 剪貼連署書，所以被告對於提供場地給我們寫資料是知情的 等語(見卷20第167至168頁、第171至176頁)。 2、據證人即同案被告蔣丹萍於警詢及偵查時結證述：「明鏡止 水」是被告，被告是我弟弟。同案被告張崇銘有跟被告說有 委託我幫忙偽造連署書一事，我曾跟被告提及同案被告張崇 銘找我寫200份連署書的事，且被告也知道我和同案被告張 崇銘在做這些事等語(卷10第22頁、第132至134頁)。 3、綜上證人2人所為之證述均互核一致，核與被告與同案被告 張崇銘間對話內容(見卷6第479頁)相符，亦與被告自承同案 被告張崇銘確有委託其找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被 告蔣丹萍幫忙同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告張 崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署書等情相一致 ，從而同案被告張崇銘及蔣丹萍前揭證述自堪信為真實。被 告雖以前詞置辯，然自被告與同案被告張崇銘間對話紀錄以 觀(見卷6第479頁)，同案被告張崇銘向被告提及「用錢買個 資」、「真的是浪費錢」等語，被告並回以「我拿也不用錢 」等語，倘係合法連署書，根本無需特意蒐集他人之個人資 料，甚至以金錢購買他人之個人資料，其所辯顯與客觀事證 不符，難以憑採。再者，偽造連署書乃涉及犯罪之行為，理 應甚為隱蔽，未免事跡敗露而遭查獲，當儘量避免無關人員 參與其事而徒增他人懷疑甚至遭人舉報，苟非極信任之人， 絕不敢輕易託付，倘被告未參與其中，衡諸常情，其他成員 不僅不會讓被告隨意進入上開連署群組，同案被告張崇銘更 無可能向被告透露訊息、請求被告幫忙、借用場地，而徒增 不必要之風險。綜合上情，被告前揭辯稱應屬事後推諉之詞 ，不足憑採。 ㈢、按凡以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件或構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其 中一人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故共同正犯者， 不以親自實施犯罪構成要件之行為為必要。共同實施犯罪行 為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責。倘犯罪結果係因共 犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同 負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院 88年度台上字第6364號、92年度台上字第6265號、95年度 台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告雖未親自 偽造連署書，而推由同案被告蔣丹萍及其他成員為之，但被 告負責尋覓人員、提供場地供同案被告等人偽簽連署書之工 作，屬本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，被告雖未親自偽 造連署書，然其顯係以自己犯罪之意思而並參與部分行為， 以達成本案犯罪目的，依前開說明，被告自應就全部發生之 結果與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋及張哲源 共同負責。 ㈣、綜上所述，被告前揭所辯，並不足取，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪 、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺失之 國民身分證罪。檢察官起訴書所載法條固漏未引用戶籍法第 75條第3項，然起訴書犯罪事實已載明以不詳方式(或為被害 人於生活中提供商家而遭擷取，或係被詐騙而提供，或因簽 賭或幫助洗錢而提供予上游)取得之國民身分證正反面照片 等情節，此部分冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分 證之罪事實業經起訴，為起訴效力所及，且經本院告知被告 此部分犯行可能涉犯之罪名（見卷20第163頁），無礙其防 禦權之行使，本院自應併予審理。 ㈡、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人就非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用行為所 吸收，不另論罪；又被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹 萍、石家瑋、張哲源等人偽造署押之行為，為其偽造私文書 之部分行為，亦不另論罪。 ㈢、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人就行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失 之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、 劉儀姝、李怡萱之個人資料、非法利用如附表二所示之個人 資料，及未經同意偽造其等連署書之行為，係於密切接近之 時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以法律上 一行為予以評價，而應論以接續犯之一罪。 ㈤、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人以共同偽造之連署書為目的，同時實現非法利用個人資 料罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使 偽造私文書罪之構成要件，所為具有局部之同一性，以評價 為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以個人資 料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求郭台銘、賴佩霞順 利通過連署，本應循正當途徑取得連署書，竟與同案被告張 崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共同未經他人 同意無故蒐集及利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚 、賴建志、劉儀姝、李怡萱之個人資料及偽造其等之署押、 蒐集及利用附表二所示之人之個人資料及國民身分證影像， 以偽造文書方式進行連署，不但危害附表一編號1所示證人 林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及附表二各被害 人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，所 為甚屬不該，並參酌被告犯後否認犯行，兼衡其前科素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，衡以被告之犯罪之手 段、所生危害，以及其於本院審理時自陳之智識程度、職業 、家庭生活經濟狀況，被害人王長久、邱羽均、陳玥耒、林 明義、黃智弦、徐善懷、黃勢升之意見等一切情狀(見卷19 第125頁、第169頁、第172頁、第179頁、第183頁、第565頁 ，卷20第252頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　 四、沒收 ㈠、按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 19條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押， 不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明 其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字第 2 484號判決意旨參照)。如附表一編號2所示之物，為被告與 同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共 同偽造之連署書，然既已送交與臺北市選舉委員會，該物已 非被告所有，惟其上偽造之署押(詳如附表二所示)，應依刑 法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。 ㈡、又如附表一編號1所示之物，為同案被告張崇銘所有，並已於 同案被告張崇銘所犯罪項下宣告沒收之，至如附表一編號3 所示之物，卷內並無證據證明與本案有關，檢察官亦未聲請 沒收，爰均不宣告沒收之，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　 審判長法　官 洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 戶籍法第75條。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書半成品18張 供同案被告張崇銘本案犯罪所用之物。 (即起訴書附表編號1林聖文、編號2蘇宇揚、編號3賴建志、編號4劉儀姝、編號5謝智全、編號35李怡萱、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢)(其中編號5謝智全、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢於附表二亦有連署書) 2 偽造連署書1包 偽造之署押如附表二所示 （已提出與臺北市選舉委員會）。 3 連署書1箱 無法證明為被告偽造之連署書 （已提出與臺北市選舉委員會）。 （卷宗對照表） 卷宗全名 簡稱 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷一 卷1 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷二 卷2 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷三 卷3 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷四 卷4 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷五 卷5 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷六 卷6 臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第78號 卷7 臺灣臺中地方檢察署112年度查扣字第1568號 卷8 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第13號 卷9 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第62號 卷10 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第156號 卷11 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第157號 卷12 被害人身分證件翻拍影本卷 卷13 臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑識報告卷 卷14 臺灣臺中地方法院112年度聲羈字第577號卷 卷15 臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第571號卷 卷16 臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第32號卷 卷17 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷一 卷18 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷二 卷19 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷三 卷20

2025-03-26

TCDM-113-訴-724-20250326-2

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1616號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張良坤 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 詹仲勳 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22222 號），本院判決如下： 　　主　文 張良坤共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹仲勳共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張良坤與詹仲勳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國113年1月19日下午4時31分許，由詹仲勳騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載 張良坤至新北市○○區○○路000號前，由張良坤下車徒手竊取 楊勝雄所有、置於車牌號碼000-000號普通重型機車上之安 全帽1頂（價值新臺幣〈下同〉4,900元，下稱系爭安全帽）， 得手後旋即由詹仲勳騎乘本案機車搭載張良坤逃逸離去。嗣 經楊勝雄報警處理，經警調閱現場監視器錄影光碟，而查悉 上情。　　 二、案經楊勝雄訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告詹仲勳固坦承曾於113年1月19日下午4時31分許， 騎乘本案機車搭載被告張良坤至新北市○○區○○路000號前， 惟矢口否認有何竊盜犯行，被告張良坤固坦承其竊取系爭安 全帽乙節，惟矢口否認其與被告詹仲勳有犯意聯絡及行為分 擔，被告詹仲勳辯稱：張良坤說他要下車上廁所，我不知道 他下車偷安全帽云云；被告張良坤辯稱：係伊自己要竊取安 全帽，被告詹仲勳不知情云云。經查： 　㈠被告張良坤搭乘被告詹仲勳騎乘之本案車輛，至新北市○○區○ ○路000號前，被告張良坤下車竊取系爭安全帽等情，業據被 告張良坤於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第22222號卷〈下稱偵卷〉第8 頁、第136頁、本院113年度易字第1616號卷〈下稱本院卷〉第 46頁、第74頁），關於系爭安全帽失竊之情形，亦據證人即 告訴人楊勝雄於警詢時證述明確（見偵卷第15頁至第17頁） ，此外，復有案發現場監視器畫面擷圖、道路監視器畫面擷 圖、被告照片、系爭安全帽照片、本院114年2月26日勘驗筆 錄在卷可稽（見偵卷第19頁至第27頁、第141頁、本院卷第7 1頁），應堪採信。 　㈡本院勘驗案發現場錄影光碟，勘驗結果如下：「⒈影片時間： 04：37：04～04：37：09，影片左上角路面地上畫有路肩白 色機車停車格，旁有網格雙黃線。被告二人騎機車自影片左 上角出現，以慢速騎行，並於網格雙黃線上暫時停車。 ⒉影 片時間：04：37：09～04：37：17，被告張良坤自機車後座 下車，向機車後方走去，被告詹仲勳向被告張良坤之方向看 了一眼。⒊影片時間：04：37：17～04：37：23，被告張良坤 消失於監視器畫面中，被告詹仲勳再次向被告張良坤之方向 看了一眼。⒋影片時間：04：37：23～04：37：25，被告張良 坤自影片畫面左上角出現，左手顯有持黑白色物品，形狀、 大小與安全帽相似，被告詹仲勳再次向被告張良坤之方向看 了一眼。⒌影片時間：04：37：25～04：37：41，被告張良坤 逕直走向機車且跨上機車後座，二人隨即騎行機車離去，被 告張良坤下車時間（04 ：37：14起、04：37：35迄）僅有2 1秒鐘」等情，有本院114年2月26日勘驗筆錄在卷可稽（見 本院卷第71頁），參以從案發現場監視器畫面擷圖（見偵卷 第21頁）可知，被告張良坤下車之地點，係在人車往來頻繁 之路邊，衡情一般人不會在此路邊直接下車「上廁所」，且 被告張良坤下車時間僅21秒，亦與一般人下車「上廁所」所 需時間不符，再輔以被告詹仲勳騎乘本案車輛搭載被告張良 坤，其讓被告張良坤下車之地點即在告訴人之車牌號碼000- 000號普通重型機車旁，該機車上有系爭安全帽1頂，且在被 告張良坤下車、竊取系爭安全帽之過程中，被告詹仲勳有多 次回頭往被告張良坤方向望去之情形，則被告詹仲勳就被告 張良坤竊取系爭安全帽乙節，應屬知情，而被告張良坤竊取 系爭安全帽後，被告詹仲勳隨即將之載離，更顯見被告詹仲 勳、張良坤均有犯意聯絡及行為分擔，均應構成竊盜之共同 正犯。 二、綜上，本件事證明確，被告詹仲勳、張良坤犯行均堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告詹仲勳、張良坤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 　㈡被告詹仲勳、張良坤間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈢爰審酌被告詹仲勳、張良坤正值青壯，不思以正當方法獲取 財物，竟共同竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念， 實屬不該，並考量其等犯罪之動機、目的、手段、竊得財物 之價值，及被告張良坤犯後坦承自己所犯之竊盜犯行，惟否 認其與被告詹仲勳為共犯，被告詹仲勳則矢口否認犯行，且 其等均未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失等犯後態度， 兼衡被告詹仲勳、張良坤於本院審理時自陳之智識程度、家 庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第75頁至第76頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再者，共同 正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別 為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證 明程序釋明合理之依據以認定之。 　　 　㈡查，被告詹仲勳、張良坤共同行竊，而被告張良坤自承係其 取走系爭安全帽使用，足見其就系爭安全帽具有事實上之處 分權限，故系爭安全帽屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際 合法發還告訴人，為避免被告張良坤無端坐享犯罪所得，且 經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告張良坤上 開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-易-1616-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第187號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張庭瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第478 3號），本院判決如下： 　　主　文 張庭瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號1至5、7所示之物均沒收。 　　事　實 一、張庭瑋基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月3日前某 時，加入由何育琦（經本院另行審結）及真實姓名年籍不詳 、暱稱「qaz000000000000il.com」、「劉育」等人所屬以 實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由何育琦擔任俗 稱「車手」，負責向被害人收取詐欺款項，張庭瑋則擔任「 監控手」，負責監控「車手」收取詐欺款項。謀議既定，張 庭瑋及本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡而為下列行 為：緣本案詐欺集團不詳成員自113年9月間起，即以LINE暱 稱「陳家洛」、「林筱姅」、「小小姅」、「三德國際客服 」等人接續向林瑀瑄佯稱：可帶其投資獲利，加入「篤信好 股」群組並下載三德投資APP，有老師教導操作等語，致林 瑀瑄陷於錯誤，遂陸續自113年9月30日10時5分許至113年12 月27日12時10分許間，操作網路銀行匯款、臨櫃匯款或以面 交現金之方式，共交付新臺幣（下同）760萬元予本案詐欺 集團（此部分無證據為張庭瑋所為)。嗣「三德國際客服」 又向林瑀瑄訛稱：須再繳納200萬元才可以出帳等語，並與 林瑀瑄相約於114年1月3日19時30分許，在新北市○○區○○路0 00號（下稱系爭地點），面交款項200萬元現金。張庭瑋即 依「qaz000000000000il.com」指示擔任監控本件取款之監 控車手，提前於114年1月3日18時30分許至系爭地點監控， 負責隨時向「qaz000000000000il.com」通報現場狀況及監 控車手取款情形；而何育琦則依「劉育」之指示，持附表編 號1所示偽造之「三德國際投資股份有限公司」（下稱三德 公司）工作證（三德國際、姓名：何育琦）、附表編號2所 示蓋有偽造之「三德公司」及該公司代表人印文之存款憑證 ，於同日19時42分許，在系爭地點向林瑀瑄出示上開偽造之 工作證，訛稱其係「三德公司」人員，並交付上開存款憑證 予林瑀瑄而行使之（就何育琦前述偽造及行使偽造文書、特 種文書之犯行，卷內並無證據證明張庭瑋有參與或知情）， 然因林瑀瑄交款前已察覺有異而報警處理，經現場埋伏之員 警發現張庭瑋自同日18時30分許斯時起至何育琦至系爭地點 向林瑀瑄取款時，頻繁於系爭地點及該地點對面有徘徊、觀 望及監視之舉，員警遂於何育庭與林瑀瑄進入系爭地點大廳 面交時，亦上前盤查在系爭地點附近即新北市○○區○○路000 號監控之張庭瑋，旋於同日19時39分許將其以現行犯當場逮 捕，並附帶搜索扣得如附表編號7所示之手機1支，再於同日 19時42分許在系爭地點逮捕向林瑀瑄面交取款之車手何育庭 ，並查扣如附表編號1至6所示之物，始循線查獲上情。 二、案經林瑀瑄訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之 規定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而 無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。 是證人即告訴人林瑀瑄，及同案被告何育琦於警詢中之證述 ，於被告張庭瑋違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 。 二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於 本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見本院114年度 金訴字第187號卷【下稱院卷】第137頁），且於本院言詞辯 論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情， 而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任 何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自 得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有於案發日即114年1月3日15時許，依「q az000000000000il.com」指示，自位於嘉義縣東石鄉住處駕 車出發，於同日18時許駛抵系爭地點附近（即新北市○○區○○ 路000號）監看系爭地點有無可疑人士之事實（見114年度偵 字第4783號【下稱偵卷】第30頁），惟矢口否認有何參與犯 罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊之前在網路投履歷 到很多家，案發日中午「qazl00000000000il.com」就直接 打伊留的Facetime電話找伊，說1天酬勞3,000元，不必面試 ，工作內容是過去信義路386號這邊看有無可疑人車，然後 電話維持不要掛斷，酬勞部分是叫伊提供他帳戶，下班後他 會用無卡方式存款給伊，所以當天伊才會從嘉義開車到場， 伊當時真的沒想到這工作會是詐欺集團的監控車手等語。經 查：　　 （一）告訴人前遭本案詐欺集團以事實欄一所示之方式詐騙，而 陸續自113年9月30日10時5分許至113年12月27日12時10分 許間，操作網路銀行匯款、臨櫃匯款或以面交現金之方式 ，共交付760萬元予本案詐欺集團後，暱稱「三德國際客 服」之詐欺集團成員又向告訴人訛稱：須再繳納200萬元 才可以出帳等語，並與告訴人相約於114年1月3日19時30 分許在系爭地點面交200萬元現金。同案被告何育琦即依 「劉育」之指示，持附表編號1、2所示偽造之工作證及存 款憑證，於同日19時42分許，在系爭地點大廳向告訴人出 示偽造工作證並交付存款憑證予告訴人而行使之；被告則 依「qaz000000000000il.com」指示，自嘉義縣住處駕車 至現場監看系爭地點有無可疑人車，迄至同案被告何育琦 與告訴人進入系爭地點大廳面交時，即遭員警於同日19時 39分許在系爭地點附近（即新北市○○區○○路000號）以現 行犯逮捕等事實，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢時 指訴明確（見偵卷第39至48、57至59頁），且業經同案被 告何育琦於警、偵、審中供承在卷，復有新北市政府警察 局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據各2份（見偵卷第69至75頁、第81至87頁）、數位證物 勘察採證同意書2份（見偵卷第77至79頁、第89至91頁） 、同案被告何育琦扣案物品及手機內容翻拍照片(偵卷第1 25至130頁)、被告扣案手機內容翻拍照片(偵卷第131至16 0頁）、114年1月3日本案現場監視器畫面截圖（偵卷第11 5至117、123至124頁）、告訴人提出之與詐欺集團成員LI NE對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄、工作證暨存款收據、 詐騙APP頁面截圖（偵卷第161至203頁）等件在卷可稽， 並有如附表所示之物扣案可佐，此部分事實首堪認定。 （二）被告雖以前揭情詞置辯。惟查： 　１、依卷附現場監視器錄影畫面顯示，被告於案發日18時30分 許即駕車將車輛停放至系爭地點對面之停車格內，同日18 時44分許下車後迄至同日19時39分許為警盤查逮捕止，即 先後來回徘徊於系爭地點（信義路386號）及系爭地點附 近 (信義路319號），並於告訴人與本案詐欺集團約定面 交時間（19時30分）前3分鐘即19時27分走入系爭地點查 看，旋於19時28分離開再走至系爭地點附近之信義路319 號前停留，直至同案被告何育琦抵達系爭地點與告訴人面 交之際，其仍停留在信義路319號前監看，且於上開期間 同時與「qaz000000000000il.com」有頻繁密切之通話， 被告之上開可疑舉動，皆在事先埋伏現場之員警觀察中， 此有現場監視器畫面截圖（偵卷第115至117、123至124頁 ）、被告扣案手機通話紀錄截圖(見偵卷第159至160頁） 在卷可佐。復據被告於警、偵訊時供承：伊是依「qazl00 000000000il.com」指示，以每天3,000元酬勞監看系爭地 點（信義路386號）有無可疑人車，所謂可疑人車就是指 有無人逗留或車輛停留很久，「qazl00000000000il.com 」向伊表示電話不能掛，且會不斷詢問伊系爭地點附近有 無可疑人士或車輛等語明確（見偵卷第30、32、34、247 頁）。是被告確實有在本案詐欺集團車手即同案被告何育 琦取款前，依「qazl00000000000il.com」指示提前於約 定面交時間前至系爭地點勘查暨該地點附近監查、留意附 近是否可疑人、車，並持手機保持在線與「qazl00000000 000il.com」密切通話回報現場情況，並於擔任車手之被 告何育琦取款時，停留在系爭地點附近繼續監看回報，且 依被告上開有關可疑人車之描述，貌似留意附近有無埋伏 之便衣員警及公務車，其上開行逕顯然與詐欺集團現場把 風、監控車手之行為模式相符。　 　２、次查詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯 行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以各類詐 術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向 被害人收取款項，且於面交車手向被害人取款時，會有其 他共犯成員擔任監控在場勘查、把風並回報可疑狀況，為 詐欺集團常見之犯案模式，且迭經各種傳媒廣為報導、披 露，被告乃智識正常之成年人，以其從事冷氣師傅（見偵 卷第245頁）之社會歷練經驗，以及其自承扣案手機中與 暱稱「恩陀佛　南無阿彌」之對話內容（見偵卷第136頁 對話截圖），是其於本案發生前想要做車手，因而詢問「 恩陀佛　南無阿彌」有沒有單可以做，但其後來沒有做， 因為覺得風險太高且其小孩還小等語（見偵卷第31頁）觀 之，其既曾欲從事詐欺集團車手分工並知悉評估分工角色 之風險，顯見其對於前述詐欺集團慣用犯案模式當有相當 認識，實難推諉不知；且從其於警、偵中自承：伊當下雖 認為此工作有異狀，因為只要到新北，什麼都不用做就可 以獲得3,000元很奇怪，然因伊缺錢，所以還是前往等語 （見偵卷第30、247頁），益證其對於其所為乃擔任詐欺 集團之監控車手乙節，已有所認識，然為獲取不法報酬且 認監控車手遭查獲風險低於車手，遂仍鋌而走險為之。 　３、再查，被告於114年1月15日偵訊時，即曾坦承本件詐欺及 洗錢罪而自白犯行（見偵卷第298頁），益證其對於所為 係擔任詐欺集團之監控車手乙節知之甚明。其嗣後雖改口 辯稱：是因為更早之前警察做筆錄時跟伊說趕快認一認就 不會被羈押，伊才承認等語（見院卷第137頁）。惟查， 被告於114年1月5日即經本院裁定羈押，其並非在檢察官 聲請羈押前之114年1月4日偵訊時為前揭自白，而係在羈 押後之114年1月15日為前揭自白乙情，有本院114年1月5 日押票及同年1月4日、同年1月15日偵訊筆錄在卷可參， 是其前揭所辯尚無可採，況從卷附現場監視器錄影畫面、 被告扣案手機通話紀錄截圖及被告供稱之內容等各項事證 ，已足認定被告主觀上知悉其所為係擔任詐欺集團之監控 車手乙節詳如前述，是其辯稱無主觀犯意已難採信，應認 其於114年1月15日偵訊時之自白始為真實可信，其嗣後改 口辯稱並不知情等語，顯係臨訟卸責之詞，要無可採。 （三）承上，被告對其受「qazl00000000000il.com」指示，到 場監看系爭地點及附近可疑人車之行為，是負責於集團車 手向告訴人取款時，擔任監控車手乙節，係心知肚明仍參 與其中，顯係參與「取款」階段之構成要件行為。而被告 既知悉其係負責於集團車手向告訴人取款時之監控工作， 自當知悉本案乃至少三人（除被告及指示其在場監控之「 qazl00000000000il.com」外，尚有負責至系爭地點面交 取款之車手）以上之犯罪分工模式，且以其所分擔之監控 工作內容，當知本件是先由車手面交取款後，再將款項層 轉回詐欺集團上游以製造金流斷點之洗錢行為甚明。 （四）末按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別 定有明文。本案雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、 固定處所，惟依犯罪情節，詐欺集團成員間係以詐騙他人 金錢、獲取不法所得為目的，推由集團成員以詐術騙取告 訴人交付款項，復透過相互聯繫、分工，指派人員負責監 視車手，由車手前往取款，再由收水前去向車手收款後上 繳，最終朋分詐騙款項，層層指揮，組織縝密，分工精細 ，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成。又該詐欺集團成員除被告、擔任車手之同案被告 何育琦外，尚包含「qazl00000000000il.com」、「劉育 」及向告訴人實施詐術行為等詐欺成員，核屬3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性 犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織，至為明確。被告明知此節，仍加入「qazl00000000 000il.com」所屬詐欺集團，負責擔任監控車手，參與本 案詐欺集團詐欺犯行之一環，足見其確有參與犯罪組織之 主觀犯意及客觀行為，其所為已合致參與犯罪組織之構成 要件。 （五）綜上所述，被告前揭所辯均無可採，本件事證明確，被告 犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 （一）查本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約 收取200萬元之款項，被告已到場負責監控，而同案被告 何育琦亦已至系爭地點向告訴人面交取款，若非告訴人及 時察覺有異，即會依約定將款項交付同案被何育琦收受， 此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換 為合法來源的法益產生直接危害，堪認已屬於洗錢行為的 「著手」。 （二）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪。 （三）被告與「qazl00000000000il.com」、同案被告何育琦、 「三德國際客服」等人暨本案詐欺集團其他成員間，就本 件三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行有犯意之聯 絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 （四）被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與 犯罪組織之犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達 向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，亦符合參與犯罪組織 的目的，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行 為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 （五）刑之減輕事由： 　１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告 訴人交款前查覺有異先行報警，同案被告何育琦於取款時 遭員警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　２、被告於本院審理時矢口否認有本件詐欺取財未遂、洗錢未 遂及參與犯罪組織犯行，是其雖曾於114年1月15日偵訊時 自白加重詐欺未遂、洗錢未遂犯行，仍不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，附此敘明 。 （六）爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕 鬆獲取高額報酬而加入本案詐欺集團擔任監控車手，助長 詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，犯後 復矢口否認犯行，未見悔悟之心，應予非難；並審酌被告 前未曾因犯罪而被判刑之素行（見法院前案紀錄表）、本 件幸經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被 告係受詐欺集團上游成員指示擔任監控車手，相較於主要 之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節 尚屬有別，兼衡告訴人表示之意見、被告之犯罪動機、目 的、手段，暨其自陳高中畢業之智識程度、從事冷氣師傅 、月入約3至5萬元、須扶養2名小孩及貼補母親生活費、 經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 三、沒收 （一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。扣案如附表編號1、2所示之物係同案被告何育琦向告訴 人行使以取信告訴人之用，附表編號3、4所示之藍芽耳機 、手機，係供同案被告何育琦用於本案聯繫之用，附表編 號5所示之印泥係同案被告何育琦取款時供被害人蓋指印 使用，據同案被告何育琦自承在卷（見偵卷第239頁）； 而附表編號7所示之手機，則係被告用本案聯繫、回報監 控狀況之用，亦有該手機對話紀錄截圖可證，堪認附表編 號1至5、7所示之物均為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收（附表編號2 所示之存款憑證既經沒收，則其上偽造之印文自無再依刑 法第219條規定諭知沒收之必要）。而附表編號6所示之物 ，同案被告何育琦供稱係其個人所有、與本案無關之財物 （見院卷第108頁），查本案加重詐欺取財及洗錢犯行並 未得逞，卷內並無證據顯示前揭款項與本案犯罪有關，從 而尚難宣告沒收。 （二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取 得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。　 四、不另為無罪之諭知 　　公訴意旨另認被告就同案被告何育琦前揭偽造及行使偽造私 文書、特種文書部分有犯意聯絡及行為分擔，亦共同涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。惟查，被告係依「q az000000000000il.com」指示到場擔任監控車手，卷內並無 證據顯示其有參與同案被告何育琦偽造私文書、特種文書之 犯行，或知悉其於取款時，會行使前揭偽造之私文書及特種 文書取信告訴人之情形，從而尚難認其就此部分與同案被告 何育琦有犯意聯絡及行為分擔，依罪疑唯輕原則，自應為被 告有利之認定，是此部分原應為被告無罪之諭知，惟檢察官 起訴認此部分與前開本院認定被告有罪部分為裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　 月　　31　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣案物品名稱 所有人/持有人 備註 1 三德國際工作證(姓名：何育琦) 何育琦 見偵卷第73頁 2 三德國際投資股份有限公司存款憑證壹張 何育琦 見偵卷第73頁 3 藍芽耳機壹個 何育琦 見偵卷第73頁 4 OPPO Reno 11 Pro 5G手機壹支 (密碼：630926、IMEI:000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 何育琦 見偵卷第73頁 5 印泥壹個 何育琦 見偵卷第73頁 6 新臺幣參仟捌佰參拾肆元 何育琦 見偵卷第73頁 7 I phone 13手機壹支(密碼：085657、IMEI碼：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 張庭瑋 見偵卷第85頁

2025-03-26

PCDM-114-金訴-187-20250326-2

訴
高雄高等行政法院

旅館業管理規則

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第463號 民國114年3月4日辯論終結 原 告 常客商旅股份有限公司 代 表 人 洪日富 訴訟代理人 陳冠宇 律師 被 告 高雄市政府觀光局 代 表 人 高閔琳 訴訟代理人 陳樹村 律師 複 代理 人 黃政廷 律師 上列當事人間旅館業管理規則事件，原告不服高雄市政府中華民 國111年11月8日高市府法訴字第11130778800號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告委託訴外人趙章如於民國110年4月1日依照被告的指 示，檢具旅館業受讓申請書、旅館業受讓登記申請書、委託 書、營業讓渡契約書副本、益大商務旅館（下稱益大商旅） 旅館業登記證、原告公司登記證明等文件，向被告申請受讓 益大商旅之經營權，經被告於110年4月12日以高市觀產字第 00000000000號函（下稱被告110年4月12日函）核准在案， 並准予轉讓後旅館名稱為「常客商務旅館」，且核發轉讓後 之旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-5號，下稱170-5號 旅館業登記證）。嗣益大商旅之合夥人林○○（00年0月00日 生）不服被告110年4月12日函所為之處分，由其法定代理人 洪○○代理提起訴願，經被告審查後，以原告漏未出具益大商 旅合夥人的書面同意書、未得全體合夥人同意為由，認定原 告申請經營權轉讓於法不符，爰於110年5月17日以高市觀產 字第00000000000號函（下稱被告110年5月17日函）撤銷其1 10年4月12日函所為之處分，並註銷因核准原告受讓益大商 旅經營權而核發之170-5號旅館業登記證，且告知原告備齊 資料再行申辦轉讓登記。嗣原告於110年5月18日（被告收文 日）檢附益大商旅勞工退休金雇主提繳資料明細及LINE群組 對話紀錄等資料，陳稱林○○之法定代理人洪○○在益大商旅任 職，並協助辦理本件申請案之轉讓資料填報、員工保險等事 宜，足認其對益大商旅轉讓由原告經營，並變更旅館名稱為 常客商務旅館乙節係屬知悉且同意，惟經被告審查結果，認 原告所附資料仍無益大商旅全體合夥人同意轉讓文件，乃於 110年5月31日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告1 10年5月31日函）駁回其申請，並通知原告於1週內繳回已註 銷之170-5號旅館業登記證，及通知益大商旅領取原旅館業 登記證（證號：高雄市旅館170-4號）。原告不服上揭被告1 10年5月17日函及同年月31日函（下合稱原處分），提起訴 願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告前以110年4月12日函作成核准轉讓之處分，原告對於該 處分之內容亦已產生信賴，並以「常客商務旅館」名義經營 旅館業務，則被告嗣後再以110年5月17日函撤銷其同年4月1 2日函所為之授益處分，對於原告之信賴利益已然產生侵害 ，違反信賴保護原則。 2、原告並未提供不正確的資料誤導被告，難認有行政程序法第 119條所定信賴不值得保護情形：　　 (1)原告申請受讓益大商旅經營權過程中，係依照被告要求檢附 各項申請資料（包含營業讓渡契約書），被告並予以實質審 查，當時被告並未提出任何疑義，亦未曾要求原告提交益大 商旅全體合夥人的書面同意書。此外，旅館業管理規則第28 條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會 議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時， 須提出全體合夥人的書面同意書。是被告嗣以原告申請受讓 益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面 同意書為由，撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，除違 反信賴保護原則外，亦與上述旅館業管理規則之規定相違。 (2)又原告就移轉營業權利一事，早已獲得益大商旅合夥人林○○ 之法定代理人洪○○的同意，此觀LINE群組對話紀錄中洪○○多 次配合辦理經營權轉讓相關事務即可證明。且洪○○亦分別以 益大商旅及原告為投保單位，投保勞工保險，倘若原告未徵 得洪○○的同意即辦理營業權利的轉讓，則何以洪○○未於辦理 相關手續當時提出任何異議？甚至洪○○還協助其他益大商旅 的員工辦理移轉勞工保險相關事宜。由此可證，洪○○早已同 意原告辦理益大商旅營業權利移轉相關事宜，至少亦有「默 示」意思表示同意辦理營業權轉讓。復由益大商旅員工及協 助原告辦理保險的保險業務員所出具之聲明書觀之，皆可證 實洪○○知悉營業權利轉讓一事，且全程積極配合辦理相關手 續，並無不同意為營業權利轉讓之情。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告向被告申請核准受讓益大商旅經營權時，未經益大商旅 全體合夥人之同意，即提出轉讓之申請，係就重要事項提供 不正確資料，影響違法行政處分（核准轉讓處分）之作成， 客觀上係屬可歸責於原告之責任範圍，依最高行政法院107 年度判字第756號判決意旨，不論原告有無故意或過失，或 被告是否有依職權調查義務，或與有過失，均無礙於原告信 賴不值得保護之認定。且依最高行政法院107年度判字第237 號判決意旨，縱使被告業經實質審查，僅需於原告所提出之 資料係屬不正確資料時，即有行政程序法第119條第2款之適 用。 2、查益大商旅既為合夥組織，則依民法第668條之規定，其轉 讓自應得全體合夥人之同意，因而倘若益大商旅欲將經營權 讓與原告時，其與原告向主管機關申請時所應備具之相關文 件，即須足以證明該轉讓業經益大商旅合夥人全體同意之事 證，始符合共同申請之要件。是原告主張旅館業管理規則第 28條之1第2項並未明文規定合夥組織申請轉讓時須提出全體 合夥人書面同意書，核無理由。 3、原告雖提出LINE群組對話截圖、勞工保險加保申報表及益大 商旅員工、保險業務員聲明書等資料，主張益大商旅合夥人 林○○之法定代理人洪○○就經營權之移轉應有默示同意。惟觀 諸上述LINE群組對話截圖，於110年4月1日申請日後僅有意 外險、網路、新光產險、勞健保、勞退等內容，均與本件申 請經營權轉讓應經益大商旅全體合夥人同意無關，即難肯認 益大商旅之經營權轉讓業經合夥人林○○之法定代理人洪○○之 同意。 4、又原告因益大商旅合夥人林○○否認其有同意將益大商旅經營 權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確 認其與益大商旅就該旅館之營業讓與關係存在，先後經臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度訴字第927號民事判 決及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）112年度上 字第130號民事判決駁回在案。足證原告主張益大商旅有將 經營權讓與原告一事，洵屬無據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權，並核 發170-5號旅館業登記證予原告，有無違誤？ (二)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁 回原告受讓益大商旅經營權之申請，是否適法？有無違反信 賴保護原則？ 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有旅館業受讓申請書（原處分卷1第9 頁）、旅館業受讓登記申請書（原處分卷1第11頁）、原告 委託書（原處分卷1第13頁）、益大商旅委託書（原處分卷1 第15頁）、營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁）、益大商 旅旅館業登記證（原處分卷1第115頁）、原告公司變更登記 表（原處分卷1第31至35頁）、被告110年4月12日函（原處 分卷1第1至2頁）、170-5號旅館業登記證（原處分卷2第45 頁）、林○○110年4月26日訴願書（原處分卷2第19至23頁） 、洪○○戶口名簿（原處分卷2第33頁）、被告110年5月17日 函（本院卷第23至24頁）、原告110年5月13日常旅函字第11 00512號函（原處分卷3第11至12頁）、被告110年5月31日函 （原處分卷3第1至2頁）及訴願決定書（本院卷第27至45頁 ）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、發展觀光條例第66條第2項：「觀光旅館業、旅館業之設立 、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等 事項之管理規則，由中央主管機關定之。」 2、旅館業管理規則： (1)第1條：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第66 條第2項規定訂定之。」 (2)第4條第1項：「經營旅館業，除依法辦妥公司或商業登記外 ，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業 。」 (3)第6條之1：「旅館業有下列情事之一者，地方主管機關應撤 銷其登記並註銷其旅館業登記證：一、於旅館業登記申請書 為虛偽不實登載或提供不實文件。二、以詐欺、脅迫或其他 不正當方法領取旅館業登記證。」 (4)第28條之1第2項、第3項：「旅館業將其旅館之全部建築物 及設備出租或轉讓他人經營旅館業時，應先由雙方當事人備 具下列文件，申請當地主管機關核准：一、旅館轉讓申請書 。二、有關契約書副本。三、出租人或轉讓人為公司者，其 股東會議事錄或股東同意書。」「前項申請案件經核定後， 承租人或受讓人應於核定後2個月內依法辦妥公司或商業之 設立登記或變更登記，並由雙方當事人備具下列文件，向當 地主管機關申請核發旅館業登記證：一、申請書。二、原領 旅館業登記證。三、公司或商業登記證明文件。」 3、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分 機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之 。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有 重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之 情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤 銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得 保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政 處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述， 致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知 行政處分違法或因重大過失而不知者。」 (3)第130條第1項：「行政處分經撤銷或廢止確定，或因其他原 因失其效力後，而有收回因該處分而發給之證書或物品之必 要者，行政機關得命所有人或占有人返還之。」　 (三)原告向被告申請受讓益大商旅經營權於法未合，是被告110 年4月12日函所為之核准處分即有違誤： 1、按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同 共有。」「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」民 法第668條及第670條第1項分別定有明文。經查，益大商旅 為合夥組織，係由原告代表人洪日富及訴外人林○○於109年4 月15日分別出資新臺幣（下同）98萬元、2萬元所成立，此 為兩造所不爭執，並有高雄市政府經濟發展局109年4月16日 高市經發商字第00000000000號函（原處分卷1第21頁）、益 大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）、商業登記基本 資料（原處分卷2第29頁）附卷可稽。故益大旅館之營業權 利屬合夥人全體公同共有，其讓與自應以全體合夥人同意為 之。次查，原告於110年4月1日委託訴外人趙章如申辦受讓 益大商旅經營權時，曾提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契 約書，其上載明：「本人（讓渡人）益大商務旅館洪日富同 意將門牌○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層其 上旅館（原旅館）之營業權利，包含旅館業登記證，轉讓與 受讓人繼續經營。……。」等語（原處分卷1第17頁），惟經 被告以110年4月12日函核准原告申請後，林○○（00年0月00 日生）旋於110年4月26日由其法定代理人洪○○代理提起訴願 ，否認其曾同意將益大商旅之營業權利轉讓予原告，此有林 ○○訴願書附原處分卷2（第19至23頁）為憑。足見益大商旅 移轉營業權利予原告一事，並未經全體合夥人同意。 2、原告雖提出LINE群組對話截圖（本院卷第53至57頁）、勞工 保險加保申報表、退保申報表（本院卷第49至52頁）及益大 商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威、保險業務員陸秀真等4 人之聲明書（本院卷第61至67頁）等資料，主張洪○○就益大 商旅經營權移轉予原告一事知情，並至少已有默示同意云云 。惟觀諸上揭LINE群組對話截圖，固然可見洪○○曾要求益大 商旅員工自110年3月16日以後若購買物品及申請旅遊津貼改 用原告抬頭統編，並要求員工拿到國稅局發給收銀機發票樣 張時予以通知，復參與原告投保公共意外險相關事宜，另向 新光產物保險股份有限公司業務員申請辦理原益大商旅雇主 補償責任險變更以原告名義投保等情事，然並無一語指及其 同意益大商旅經營權移轉予原告。復由勞工保險加保申報表 及退保申報表觀之，充其量亦僅能證明洪○○及其眷屬（含林 ○○）以原告為投保單位加保勞工保險，及洪○○曾經手辦理馮 振聲退保事宜而已。又查益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史 鴻威等3人所出具之聲明書，內容略以：「本人……為益大商 旅員工，在益大商旅營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司 的過程中，本人知悉益大商旅的另一員工洪○○皆有全程參與 ，洪○○並時常自己主動協助洪日富規劃及辦理營業權利轉讓 的相關手續與事宜，且辦理手續的過程中，本人亦未曾聽聞 洪○○有表示反對營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的情 事，……。」等語；至保險業務員陸秀真出具之聲明書，內容 則以：「本人……為保險業務員，曾協助常客商旅股份有限公 司辦理保險投保業務，辦理投保手續的過程中，本人曾與常 客公司的人員洪○○接觸，常客公司並時常由洪○○代表出面辦 理經營旅館業的投保事宜，……。」等語。核上揭聲明書之內 容僅係鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威及陸秀真等4人基於其等經 驗及觀察所為之主觀陳述，然其對洪○○內心是否有同意轉讓 益大商旅營業權乙事，並無從知悉，洵難認洪○○確有代理益 大商旅合夥人林○○同意該商旅營業權利轉讓予原告之事。是 原告此部分之主張，要難憑採。 3、再按股份有限公司受讓他人全部營業或財產，對公司營運有 重大影響，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之 股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第18 5條第1項第3款定有明文。另股東會之召集，應於20日前 ( 常會) 或10日前 (臨時會) 通知各股東，通知及公告應載明 召集事由；又第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列 舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172 條第1項、第2項、第3項、第5項亦分別著有規定。是股份有 限公司受讓他人全部營業或財產，而對公司營運有重大影響 者，因事涉股東、債權人權益甚鉅，如未依前揭法律規定召 開股東會為之，自不生效力。經查，原告係於110年2月2日 設立登記，所營事業包含一般旅館業、餐館業等項目，此有 原告公司基本資料附本院卷（第71頁）可參；至益大商旅之 營業項目則為一般旅館業及餐館業，其營業場所限於門牌號 碼○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層，此有益 大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）及商業登記基本 資料（原處分卷2第29頁）附卷可考。復由原告於110年2月2 日設立登記後，旋於同年4月1日委託訴外人趙章如向被告申 請受讓益大商旅之經營權等情以觀，足認原告係為受讓益大 商旅而成立，且於簽立營業讓渡契約書前並未實際經營其他 業務，是旅館業之經營既為益大商旅之全部營業，而原告受 讓益大商旅之營業權利，對其唯一之業務營運自有重大影響 ，則原告欲受讓益大商旅之營業權利，依前開規定及說明， 自應依法召開股東會並經特別決議為之。惟原告並未依法召 開股東會，此為兩造所不爭，遑論有經特別決議為之，而洪 日富不僅為原告之代表人，亦為益大商旅之負責人，其就原 告未經召開股東會為特別決議之情，當屬知情。則原告既未 召開股東會作成受讓益大商旅營業之決議，依上開說明，其 逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，自亦不生 效力。況且，原告迄未補正上開股東會議之瑕疵，其與益大 商旅所為營業讓與之簽約效力即不存在。 4、又查，原告因益大商旅合夥人林○○主張其並未同意將益大商 旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟， 請求確認其與益大商旅就門牌號碼高雄市三民區九如二路17 2號地下1、2層及地上1至11層旅館之營業讓與關係存在，前 經高雄地院以112年3月24日111年度訴字第927號民事判決駁 回其訴，原告不服，提起上訴，亦遭高雄高分院於113年12 月11日以112年度上字第130號民事判決駁回其上訴在案，此 有上揭二民事判決附本院卷（第175至180頁、第280至284頁 ）可佐。益證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事， 洵無可採。 5、綜上各情，益大商旅移轉其營業權利予原告，並未經全體合 夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經該公司股東 會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之 營業權利，於法不生效力。從而，被告以110年4月12日函核 准原告受讓益大商旅經營權之申請，並核發170-5號旅館業 登記證予原告，即有違誤。故被告嗣後將原核准之處分自行 撤銷，要難謂無所依據。　 　　　 (四)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁 回原告受讓益大商旅經營權之申請，並無違反信賴保護原則 ： 1、經查，原告於申辦受讓益大商旅經營權時，固據提出其與益 大商旅簽訂之營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁），然承 前所述，益大商旅移轉其營業權予原告，並未經全體合夥人 同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經股東會為特別決 議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利， 於法不生效力，足見原告所提出之營業讓渡契約書並非真實 ，核有對重要事項提供不正確資料，致使被告依該資料作成 核准原告受讓益大商旅營業權之行政處分（即原核定處分） ，原告之信賴即不值得保護。又被告撤銷原核定處分，未對 公益有重大危害，並無行政程序法第117條但書所示不得撤 銷之情事。是被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之處 分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，洵屬適法有據 。 2、原告雖主張其係依據被告要求檢附各項申請資料（包含營業 讓渡契約書），且被告當時亦予以實質審查，並未提出任何 疑義，且旅館業管理規則第28條之1第2項僅規定出租人或轉 讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明 文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意 書，是被告以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢 附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，以原處分撤銷其11 0年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權 之申請，違反信賴保護原則，亦與上述旅館業管理規則之規 定相違云云： (1)惟按行政程序法第119條第2款：「對重要事項提供不正確資 料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行 政處分」之受益人信賴不值得保護之規定，係考量行政處分 之違法，乃因受益人提供不正確資料或為不完全陳述所致者 ，客觀上可歸屬於受益人之「責任範圍」，故排除信賴保護 ，自不以受益人就此有故意或過失為必要，亦不論處分機關 對申請事項是否有實質審查權限及義務，或是否因欠缺周慮 而與有過失，均無礙於受益人信賴不值得保護之認定；易言 之，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如 影響處分機關調查證據認定事實之結果，致處分機關據以作 成違法授益處分，即有該款之適用（最高行政法院107年度 判字第756號判決意旨參照）。承前所述，原告所檢附之營 業讓渡契約書既非真正，即有對重要事項提供不正確資料， 自不得以其所檢附之各項申請資料業經被告實質審查為由， 主張其並無行政程序法第119條第2款所定信賴不值得保護之 情形。 (2)又按旅館業管理規則第28條之1第2項第3款固僅規定旅館業 將其旅館之全部建築物及設備轉讓他人經營旅館業時，倘轉 讓人為「公司」，其與受讓人共同向當地主管機關申請核准 時，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定轉讓 人為「合夥組織」應出具全體合夥人同意書，然同條項第2 款明定，轉讓人及受讓人雙方申請主管機關核准時，應備具 有關契約書副本。經查，原告申辦受讓益大商旅經營權時所 提出之營業讓渡契約書，業經益大商旅合夥人林○○之法定代 理人洪○○於訴願書主張其並未同意將益大商旅經營權轉讓予 原告，進而否認其內容為真正（參見原處分卷2第23頁）， 此時即應由原告就該契約書所載內容為真正負舉證之責，亦 即原告應提出益大商旅全體合夥人同意書以實其說。準此， 原告未提出益大商旅全體合夥人同意書，即與旅館業旅館業 管理規則第28條之1第2項第2款之規定未合，被告自不得核 准其申請。從而，被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為 之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，難謂 有違信賴保護原則及旅館業管理規則第28條之1第2項規定。 是原告上開所訴，委無可取。 六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 ，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌 後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。 　　　　　　 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-111-訴-463-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1959-20250326-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第353號 上 訴 人 即 被 告 方焌唯 選任辯護人 方浩健律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1550號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及宣告沒收亦均妥適，應予維持，並引用第一審判決書之 記載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：通訊軟體LINE帳戶名稱「李秀琪」之人 (以下稱「李秀琪」)，使用詐騙手法取得被告方焌唯信任， 被告已依照一般人應有之注意，查證對方所提供之公司行號 與KYC認證，且對方話術經設計，不易辨別真偽，被告交付 帳戶資訊純屬基於誤信情形，原審認定基於「工作條件不符 常理」推論被告主觀上應知工作非法，以被告未深入了解公 司情況即應懷疑為非法等語論以罪責。惟查現代遠端工作模 式多樣，被告無相關專業背景，難以分辨工作真偽，亦未考 慮被告在求職心急之情形，遭詐騙集團設下之假象及信任機 制，要求被告必須深入了解公司情況並懷疑其為非法應有所 警覺，然該觀點實未考慮被告處於經濟弱勢，急需工作，此 時又有人能及時提供工作機會，自不宜事後以理性客觀人之 角度，要求被告求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考 後作決定者，此開無異形同有罪推定，應將其提供帳戶時之 時空、背景，是否居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納 為考量。被告自始相信對方所稱工作內容，並依其指示配合 操作，並未曾對相關交易進行自主性決策，顯示其未對後續 利用帳戶從事詐欺或洗錢行為具有任何共謀之意圖，亦無幫 助之故意。參以被告於收到銀行通知帳戶異常後，第一時間 掛失提款卡並報案，此行動明確證明被告對帳戶被不法使用 毫不知情，若被告與詐騙集團勾結，應不會於交付資訊後快 速掛失，顯見其實為受害者角色，本案之事實被告確實係因 求職受騙，原審認定及主觀故意推斷多處存有矛盾與瑕疵， 實不足以因此推論被告具有犯罪故意或不確定故意。倘提供 帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法 ，基於無罪推定原則，應為其有利之認定，被告交付帳戶密 碼不僅為遭詐騙所致，更已逸脫被告原提供帳戶用意之範圍 ，而為被告所不知，自不應事後指摘被告具有犯罪和幫助犯 罪之故意，應為被告無罪之諭知。 三、駁回上訴之理由： ㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ㈡、觀諸被告於警詢供稱：「(你將銀行提款卡寄送給對方，同時 告知對方提款卡密碼前，是否有料想到會遭詐欺集團詐騙及 利用？）寄之前有想過...」等語(見警卷第8頁)；復於偵訊 時供陳：「(是否有聽聞新聞媒體或政府大力宣傳，說提供 帳戶可能會被用來詐騙及洗錢？）我是大概有聽過...」等 語(見偵卷第61頁)，且於本院審理時表明對其明知金融機構 帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、金 融卡及密碼提供予他人使用，該金融機構帳戶極有可能成為 不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，遂行掩飾或 隱匿他人實施詐欺所得財物之用一情並不爭執(見本院卷第6 9頁)，並於本院審理時供稱：「(你在112年11月23日申辦兆 豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並辦理約定轉帳帳戶後，你 就將資料以LINE傳送給『李秀琪』？)是。(你傳送給『李秀琪』 之後，是不是只有『李秀琪』可以操作你的網路銀行？)是。( 你本人還可以使用你的網路銀行嗎？)可以，但過一段時間 我就發現他變更密碼了。(所以在你傳送給『李秀琪』後，你 的帳戶的控制權就由『李秀琪』主導了？)是。(你將金融卡及 網路銀行帳號、密碼交給對方，你是否有意識到帳戶的管理 權會落在對方手裡？)有意識到，所以我有不斷詢問對方的 進度。(當時對方告訴你是要用這個帳戶去做金錢的進出？) 是。(對方有告訴你金錢進出的來源為何，是合法的錢或非 法的錢？)我不清楚。(你是否可以控制這個錢的來源是合法 或非法？)沒辦法。」等語(見本院卷第126至128頁)顯見被 告對於將帳戶資料交付他人，帳戶使用權將落入他人之手， 且被告對於其申設金融帳戶掌控權交託他人後，存入其申設 金融帳戶之款項來源及合法性全然不知，亦對於存入其申設 金融帳戶款項來源之合法性失去掌控或監督能力，只能任由 他人使用，使用者有可能以之作為詐騙工具，被告極可能因 此行為涉犯幫助詐欺取財或洗錢犯行一節，在交付兆豐帳戶 網路銀行帳號、密碼、提款卡及提款密碼並按「李秀琪」指 示臨櫃辦理約定轉帳帳戶前，主觀上可以認知並有所預見。 ㈢、被告雖辯稱其於112年11月23日下午1時51分許，將所申設兆 豐商業銀行臺南分行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱兆 豐帳戶)網路銀行帳號、密碼告知「李秀琪」，並依指示將 「李秀琪」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再於112年12月20 日晚間6時45分許將兆豐帳戶連同其所申設其他2金融機構帳 戶提款卡透過統一超商寄交「李秀琪」指定之人收受，並以 LINE告知「李秀琪」提款密碼，係受「李秀琪」所詐騙，誤 以為擔任「李秀琪」所屬公司採購助理才提供兆豐帳戶採購 貨物，並提供帳戶資料及設定廠商帳戶為約定轉帳帳戶，且 誤信提供提款卡與提款密碼是為供該公司辦理KYC認證，主 觀上並無共同或幫助詐欺取財、洗錢犯意，否則發現受騙後 不會立即報警處理云云。由被告歷次供述及其所提出與「李 秀琪」間使用LINE對話紀錄資料顯示，被告告知「李秀琪」 兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼並將指定帳戶設為約定轉帳帳 戶，及嗣後寄交3張帳戶提款卡且告知提款密碼起因，僅係 其在臉書社群軟體上瀏覽徵求代工廣告，遂依廣告刊登之聯 絡人訊息與「李秀琪」以LINE聯繫，約定擔任「李秀琪」所 屬公司採購助理職務，同意提供兆豐帳戶供「李秀琪」或取 得兆豐帳戶資料之人得以使用兆豐帳戶存、提款項，然則被 告將自己重要之金融機構帳戶使用權授予「李秀琪」或輾轉 取得之人，任由渠等隨意使用帳戶，衡情應對於該人之身分 、長相、年齡、任職單位、職稱、地址等基本資料有所了解 ，被告固辯稱「李秀琪」曾傳送所屬任職單位「翰可國際股 份有限公司」網址給被告觀覽、查證，被告因此相信「李秀 琪」所述屬實云云。然依被告提出與「李秀琪」間LINE對話 紀錄顯示，「李秀琪」雖告知被告其任職「翰可國際股份有 限公司」，並提供「翰可國際股份有限公司」網址給被告， 因此依被告提出之LINE對話紀錄貌似已有合理依據，方對「 李秀琪」產生信任基礎，才將兆豐帳戶提供給「李秀琪」或 取得之人使用，但卷內並無任何證據資料顯示被告曾進入該 網址，查證該公司是否有「李秀琪」其人及「李秀琪」所擔 任職務、該公司營業項目等事項與「李秀琪」所述是否相符 、「翰可國際股份有限公司」是否確實在徵求「李秀琪」所 述採購助理並要求採購助理需提供金融帳戶給該公司使用等 情，更何況被告於原審審理時更供稱：「(你另外上網查詢 公司資訊後，有無發現該公司有刊登『李秀琪』給你的職務？ )是有公開招募職缺，但是我好像沒有看到有採購職務。」 一語(見原審卷第211頁)，則被告見此情形理應會警覺「李 秀琪」所言與客觀事實不符，焉有可能仍對「李秀琪」所述 言聽計從，著實令人費解。再者，由被告與「李秀琪」間之 對話紀錄及被告於本院審理時所述，可徵「李秀琪」告知其 所應徵之採購助理工作內容，為該公司匯款至被告申設之金 融帳戶，再由被告將款項轉匯給出售材料予「翰可國際股份 有限公司」之廠商(見本院卷第73頁)，被告可因此獲得每月 35,000元報酬，顯見被告只要提供帳戶給「翰可國際股份有 限公司」使用，無需從事任何勞務，即可每月獲得報酬，「 翰可國際股份有限公司」則因不直接將貨款匯入材料供應商 帳戶，透過將貨款轉由被告帳戶間接支付給材料供應商，增 加每月35,000元成本，以經營商業之公司而言，減少成本增 加獲利為公司之最高指導原則，每家公司必定想方設法減少 成本支出以創造最大利潤，「翰可國際股份有限公司」又無 不能自行將貨款匯入材料供應商之情事，何以要違反商業法 則以如此迂迴曲折且不必要之方式增加成本支出給付貨款給 材料供應商，「李秀琪」所述支付報酬給被告以換取被告提 供金融帳戶理由明顯不合理，以被告之教育程度及工作經驗 不可能絲毫未察覺。又「翰可國際股份有限公司」若有必要 使用金融帳戶採購材料，大可自行以公司、負責人名義向多 家金融機構申設帳戶使用，或者要求員工提供，根本無須付 費對外徵求毫不相識之人帳戶使用，此為一般常情，被告理 當可輕易察覺「李秀琪」所言與常情相悖，衡情被告對「李 秀琪」種種乖違常情之舉止，理應心生警惕且仔細查證即可 確認該人所言真實與否，竟不做最起碼之查證工作，對「李 秀琪」悖離常理之行為不加聞問，被告就其決定將兆豐帳戶 交付給「李秀琪」使用之原因，於本院審理時供稱：「(你 既然不了解，為何要馬上將你的帳戶給別人使用？)因為我 當時財務有困難，所以我急於找一個不影響我本職的工作。 」一語(見本院卷第73頁)，可見被告提供所申設兆豐帳戶之 動機，明顯是因「李秀琪」承諾給付之報酬，而對「李秀琪 」不合理之說詞視而不見，並非如其所述，取得對該人產生 合理信任基礎之資料，因而信任「李秀琪」所述內容為真。 更何況，目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜 用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非 自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者， 是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或LINE等網路社 群或通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或LINE通 訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或LINE帳號並無 身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填 寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及LINE等網路公 司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及LINE通訊軟體之經 驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，被告自陳： 「(『翰可國際股份有限公司』有多少員工？)我不了解。(有 多少部門？)我不了解。(『李秀琪』性別為何？)依照姓名來 看應該是女生，但實際上性別為何，我不清楚。(『李秀琪』 是否為其真實姓名？)我不了解。(『李秀琪』在『翰可國際股 份有限公司』擔任何職？)我不清楚。(『李秀琪』有無權限應 徵其公司採購人員職缺？)不清楚。(『李秀琪』年紀為何？住 址為何？)我不清楚。」等語(見本院卷第74至75頁)，被告 對於LINE帳戶名稱「李秀琪」之人真實姓名、性別、年齡、 住址、擔任職位、職務權限等全然不了解，亦對其本身即將 任職之公司組織架構及同事資訊全無興趣，僅關心提供金融 帳戶給「李秀琪」使用能獲得若干報酬，明顯與正常謀職者 大相逕庭，被告對與其接洽者及欲任職公司毫無所悉，卻對 本案隱身網路不相識之人，信任有加，只為該人口頭承諾給 予每個帳戶每月35,000元報酬，即在未經任何查證情形下， 輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊供其 使用，實難令人置信，被告是否確實係如其所辯遭詐騙而交 付金融帳戶，誠啟人疑竇。 ㈣、再觀諸被告提出與「李秀琪」間對話紀錄，顯示「李秀琪」 詢問被告：「請問你有使用那些銀行並開通網銀，我幫你選 擇一個最合適的銀行作為採購支付帳戶」，被告回覆兆豐帳 戶有開通網銀功能後，「李秀琪」答：「OK兆豐銀行可以的 ，這個銀行跟我們公司有合作，可以節省很多時間提高效率 ；在合作的過程中，你需要使用兆豐銀行的帳戶去臨櫃約定 我們公司的帳戶，這樣你才能提升你帳戶的每日交易金額， 可以確保正常支付採購訂單；我這邊目前在幫你申請公司的 約定帳戶，申請下來以後我會傳給你，之後再教如何設置成 常用帳戶，方便你進行臨櫃」等語後，傳送戶名「王姿鈞」 申設之第一銀行帳戶帳號給被告，被告若確實要應徵「翰可 國際股份有限公司」採購助理職務，將匯入兆豐帳戶之款項 轉匯給材料供應商，則「李秀琪」只能要求被告將該公司材 料供應商帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且材料供應商 帳戶乃原先已經申設好提供給「翰可國際股份有限公司」匯 款入帳，如何可能任由「李秀琪」選擇「一個最合適的銀行 」作為採購支付帳戶，且被告要臨櫃約定「我們公司的帳戶 」，還可幫被告「申請公司的約定帳戶」，申請下來後再傳 送給被告？「李秀琪」前言後語明顯矛盾，且「翰可國際股 份有限公司」材料供應商理應是另家公司行號，「李秀琪」 竟傳送個人帳戶給被告，此情亦與「李秀琪」所言不符，被 告於本院審理時表示：「(你是否知悉該約定轉帳帳戶使用 者為何人？)我不了解。」等語(見本院卷第125頁)，顯示被 告對其所稱工作內容毫無所悉，被告辯解其為擔任採購助理 而交付兆豐帳戶，要難採信。嗣後「李秀琪」要求被告將前 述帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且指示被告「OK臨櫃 約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟 行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定 好避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了」等語( 見原審卷第86頁)，可見「李秀琪」要求被告於臨櫃設定約 定轉帳帳戶時，向行員謊稱約定用途，若「李秀琪」所述錄 用被告為採購助理屬實，焉有可能要求被告對銀行人員行騙 設定約定轉帳帳戶之理由，且被告倘確實相信「李秀琪」所 言，誤認「李秀琪」提供的採購助理職務是合法工作，「李 秀琪」要求被告訛騙行員約定轉帳帳戶理由時，按理會反問 何以如此為之，被告竟全未有任何反應，還回覆「李秀琪」 稱：「好的，我了解」，由此可徵被告並未如其所辯，遭「 李秀琪」話術所騙才提供金融帳戶給「李秀琪」使用之情， 被告辯解，顯難採取。 ㈤、又揆諸被告所提出臉書「邪門經卷」社團內刊登之求職廣告 ，明載「不要卡片存摺不交押金不交錢」等語(見原審卷第8 3頁)，然由被告與「李秀琪」間對話紀錄、被告提出統一超 商賣貨便取貨資訊及貨態追蹤查詢截圖與被告歷次供述，顯 示被告除於112年11月23日下午1時51分許告知「李秀琪」兆 豐帳戶網路銀行帳號及密碼，供「李秀琪」或取得兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼之人使用該帳戶存取款項，「李秀琪」 於數日後，通知被告將報酬匯入被告申設之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱中信帳戶)內，其後 雙方並無任何通訊聯絡(見原審卷第88頁)，根本無被告所辯 因擔心兆豐帳戶遭違法使用，不斷詢問「李秀琪」何時開始 工作一事。再者，被告如前所述，於本院審理時辯稱兆豐網 路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」一段時間後，被告發現該 帳戶網路銀行密碼遭變更(見本院卷第126頁)，則被告顯然 無法從事「李秀琪」所宣稱之採購助理工作，被告雖辯稱一 再向「李秀琪」詢問工作進度，然LINE對話紀錄中全未顯示 被告有其所稱詢問「李秀琪」此事，亦未因此向兆豐銀行求 助取回帳戶網路銀行使用權或暫時停用兆豐帳戶，反而毫無 作為，任由「李秀琪」或取得兆豐帳戶使用權限之人任意使 用其帳戶而不加聞問，被告所辯與其實際所為明顯相互扞格 ，且由被告於112年12月22日前往警局申告帳戶遭詐騙之警 詢筆錄記載，可知被告係因案發後，察覺所申辦街口支付遭 警示無法使用，撥打電話知悉涉及本案金融帳戶遭警示方前 往警局宣稱遭詐騙交付金融帳戶資料(見偵卷第33頁)，被告 此舉明顯可見係為脫免罪責而於案發後主動告警，並非一發 現「李秀琪」行為有異即主動採取防免帳戶遭違法使用之預 防措施，尚難因被告案發後報警行為，反證被告並無本案幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯意與犯行，灼然至明。再觀諸被告 與「李秀琪」間LINE對話紀錄，可發現被告除先將兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」，並依「李秀琪」指示 辦理約定轉帳帳戶，提供兆豐帳戶供他人使用外，「李秀琪 」隨後於112年12月15日詢問被告：「你個人名下目前在使 用的銀行帳戶有哪些，都有提款卡嗎；大概有幾家，現在公 司需要用到你的提款卡，需要幫你做一個KYC認證，確保正 常作業」，該人行為明顯與被告所提出上開「邪門經卷」徵 才廣告所載「不要卡片」內容不符，被告亦發現此矛盾之處 遂反問：「需要提款卡？」可見「李秀琪」之要求已完全悖 離原先承諾，且有前述諸多不合常理或前後矛盾之處，被告 又已發現兆豐帳戶使用權全遭他人掌控，由兆豐帳戶交易明 細，亦可發現匯入兆豐帳戶之款項來源全是由個人名義申設 帳戶匯入，並非「李秀琪」所宣稱「翰可國際股份有限公司 」名義帳戶所匯款，被告對於上述種種不合情理之處，視而 不見，於「李秀琪」回應：「對唷，公司需要你把提款卡寄 送過來，幫你跟銀行去做這個KYC認證，認證時間需要1-3天 認證完成後寄送回去」，被告詢問：「所以我要寄兆豐的銀 行卡過去給你們認證？」後，「李秀琪」告知：「認證的話 不限單獨兆豐的，你名下有什麼銀行帳戶，只要可以正常使 用的都可以寄送到公司進行認證；你可以告知我，你有使用 的銀行帳戶有哪些，我幫你挑選可以快速通過認證的；這樣 也不會影響到你正常使用，後續認證完成公司也會幫你進行 補償，一個認證完成帳戶是可以獲得補償5000，認證完成以 後進入你的薪資帳戶中」等語，並要求被告將寄送之提款卡 密碼告知「李秀琪」，被告於本院審理時供稱其依言將兆豐 帳戶、中信帳戶及另個富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(以下稱富邦帳戶)提款卡，於112年12月20日下午6 時45分透過統一超商寄送給「李秀琪」指定之人收受，係因 「李秀琪」表示要做反詐騙認證，要求被告配合該公司進行 認證才可以繼續從事此份工作，且須有密碼方能進行認證云 云(見本院卷第127頁)，然由被告與「李秀琪」上述對話內 容並未提及被告於本院審理時所辯解之內容，且所謂KYC認 證乃金融機構確認客戶身份的程序，也稱為瞭解你的客戶、 認識客戶政策、客戶身分審查、客戶身分盡職調查等瞭解客 戶是否符合相關合規性、進行防制洗錢與打擊資助恐怖主義 的目的，因此金融機構須對客戶進行KYC認證的查核與日常 交易的持續監控，若被告開戶之金融機構要對被告進行KYC 認證，亦應是被告親自前往金融機構讓金融機構對被告身分 、資金來源等進行認證，尤以「李秀琪」先前教導被告向行 員謊稱所設定之約定轉帳帳戶用途是與友人合夥經營商業而 需轉帳給約定帳戶者程序，即是上述KYC認證之一，被告既 已有KYC認證經驗，對於「李秀琪」所稱由「翰可國際股份 有限公司」本身或由「翰可國際股份有限公司」人員持被告 帳戶之提款卡前往金融機構進行KYC認證，竟深信不疑，顯 難令人置信。參以被告僅提供兆豐帳戶給「李秀琪」或「翰 可國際股份有限公司」使用，如真要進行KYC認證，亦僅兆 豐帳戶已足，「李秀琪」要求被告寄交除兆豐帳戶以外之所 有可正常使用提款卡，明顯前言後語相互矛盾，被告亦對此 前後不相符合之疑點加以詢問，並非未曾注意到。此外，被 告於本院審理時供稱申設包括兆豐帳戶在內多達5個帳戶， 對於帳戶提款卡及密碼功能、作用為何，自非陌生，而金融 帳戶提款卡通常僅記載金融機構名稱、帳戶號碼或發行日期 等資訊，不會有帳戶申設人之個人資訊，是提款卡及密碼僅 能用以提領金融帳戶內存款、轉帳或存款，無法進行瞭解客 戶身分等KYC認證所要達成之目的甚明，被告一再辯稱其曾 上網查詢何謂KYC認證，自不可能對此毫無所悉，被告辯解 受騙而交付兆豐帳戶供「李秀琪」或取得帳戶之人使用，作 為詐騙本案告訴人3人時，收受告訴人3人受騙匯入之詐欺贓 款工具，要難憑採。 ㈥、從而，被告已預見取得其所申辦之兆豐帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪 之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人， 被告確有容任並允許取得其兆豐帳戶資料者，利用其帳戶資 料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用兆豐 帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告 對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財 犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳 帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供 帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明 確。 ㈦、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明 確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑與宣告沒收犯罪所 得核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理 由，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 方焌唯　 選任辯護人　方浩鍵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7962號），本院判決如下： 　　主　文 方焌唯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方焌唯明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及 密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立 帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立 多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取 他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月23日13 時51分許，將其申辦之兆豐商業銀行臺南分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密 碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳自稱「李秀琪 」之人，並依其指示辦理約定轉帳功能，又於112年12月20 日18時45分許，將其上開兆豐銀行帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市 」，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「顏易達」之人，並將提 款卡密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，「李秀琪」並承諾將 支付月薪新臺幣（下同）35,000元之代價予方焌唯，惟嗣後 方焌唯僅收到3,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據 證明該集團成員達3人以上且未成年）取得方焌唯上開兆豐 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間及方式，分別對附表所示之乙○○、丁○○、丙○○3人施 以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3 所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集 團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式 製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱 匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經乙○○ 、丁○○、丙○○等3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情 。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告方焌唯及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證 據能力表示同意作為證據（見本院卷第123至125頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼以LI NE通訊軟體傳送給「李秀琪」，復將其兆豐、富邦、中信銀 行帳戶之提款卡寄給「顏易達」，然否認有何幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為我小孩需要照顧，希望可 以增加收入，所以在網路上求職，看到了一篇採購經理的工 作，工作內容是由對方公司將錢匯入我的帳戶，再由我做採 購，所以要我提供網路銀行帳號、密碼確認能否正常使用， 又因為對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，我才覺得他們 不是詐騙集團，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，故 我才寄出提款卡等語。被告之辯護人則為其辯稱：被告於察 覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，且被告提供兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼及寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡時，確實已對「李秀琪」所言盡相當之查證義務 ，被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠被告於112年11月23日13時51分許，將其兆豐銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給「李秀琪」，又於 112年12月20日18時45分許，將其兆豐銀行帳戶、富邦銀行 帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一 超商「聖賢門市」，寄交予「顏易達」，並將密碼以LINE通 訊軟體傳送給對方，嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間及方式，分別對附表所示之告訴人施以詐術，致渠 等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3所示之款項匯 入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一 空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點， 以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所 得等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、 丙○○於警詢時之證述（見警卷第11至13、15至17、19至25頁 ）大致相符，並有兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴 人乙○○、丁○○、丙○○分別提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 、告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、告訴人丁○○提供之華南 銀行匯款回條聯影本、華南銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人 丙○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、被告與「李秀琪」之 對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中 信銀字第113224839217273號函暨所附之中信銀行帳戶開戶 資料及存款交易明細、台北富邦商業銀行有限公司股份有限 公司113年4月24日北富銀集作字第1130001805號函暨所附之 富邦銀行帳戶開戶基本資料等件在卷可稽（見警卷第41至44 、47至48、53、56至61、63至71、77至79、87、89至97頁， 偵卷第39至47、67至74、75至77頁，本院卷第81至91頁）， 此部分事實首堪認定。 　㈡被告交付兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及兆豐、中 信、富邦銀行帳戶提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺 、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼並寄出兆豐、富邦、中 信銀行帳戶提款卡、告知對方提款卡密碼時，已係年逾30歲 之成年人，被告並自陳其曾從事過科技業、現從事餐飲之工 作，且有聽新聞媒體及政府宣傳提供帳戶可能被用來從事詐 騙及洗錢等語（見偵卷第61頁，本院卷第121、210頁），可 見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長 期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘 任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙 集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行 。 　⒉觀諸被告本案提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之經過 ，被告係透過社交軟體臉書之社團「邪門經卷」刊登之貼文 得知本案採購經理之工作，經被告聯繫後，「李秀琪」表示 該工作係需要採購助手協助專員進行採購材料，簽約後會先 匯入3,000元入職薪水、月薪35,000元，且正常作業後每10 日會再固定匯入10,000元作業補助，採購原料需要使用被告 之銀行帳戶進行，不需要現場進行支付，只需根據實際採購 金額匯入供應商帳戶，採購金額都是由公司承擔，不需要被 告進行任何的墊付，如被告沒時間，也可讓公司專員繼續操 作帳戶等語，且要求被告從事該工作首先須先提供其兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼，然過程中「李秀琪」均未向被 告確認其個人基本資料及履歷，亦未要求被告填寫相關入職 資料，有上開貼文、被告與「李秀琪」對話紀錄截圖在卷可 稽（見本院卷第83至91頁），且被告自陳錄取本案工作後， 僅用通訊軟體LINE與「李秀琪」及操作專員聯絡（見本院卷 第122頁頁），是被告應徵本案採購經理之工作過程，已與 正常工作面試先與應徵者進行面談、確認其履歷及工作能力 、約定工作配合時間或工作實際內容等流程，有所差異。被 告並未與公司人員進行通訊軟體LINE文字訊息以外之對談或 實地接觸公司其餘員工、了解公司營運狀況，毋寧本案工作 僅是藉由採購經理之名義，取得被告金融機構帳戶網路銀行 之帳號、密碼，且倘該工作確係正當、合法，又何必刊登在 「邪門經卷」之臉書社團上，而非透過人力資源網站之管道 公開召募員工？參以被告自陳其本職係在牛排館工作，一日 工時約10至12小時，月薪4萬元左右，本案採購經理工作中 僅是由公司將款項匯入被告提供之兆豐銀行帳戶，再由專員 轉出，本案工作並無固定時數，亦只需要手機操作，被告並 未提供自身勞務，亦未實際轉帳過等語（見偵卷第60至61頁 ，本院卷121至122、210至212頁），是本案被告所為僅是透 過手機傳送其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，再寄出 兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡，其餘操作均由他人代為 之，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，而與被告 每日工作10至12小時之本職所能獲取之對價相差無幾，依據 被告之生活及工作經驗，自得合理判斷本案工作實際內容有 悖於常情，理應對上開採購經理之工作有所懷疑。 　⒊再者，「李秀琪」復於被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼後，要求被告將兆豐銀行帳戶臨櫃約定公司之轉帳帳 號以提升每日交易金額，並稱：櫃檯約定的時候行員肯定會 問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生 意，後續會有資金來往，現在先約定好，避免需要用的時候 來不及，行員就會幫你辦理了等語（見本院卷第85至86頁） ，然倘若該工作並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用 途時以謊言搪塞，且被告所約定之該帳戶為一自然人持有之 帳戶，與「李秀琪」所稱公司帳戶有所出入，被告僅為急著 找可以增加收入、且不影響本職之工作，並未在意本工作刊 登在什麼社團（見本院卷第211頁），亦對上開種種不合常 理之情節置之不理，即輕率提供自身金融帳戶資料，使其兆 豐、中信、富邦銀行帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視 可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將 其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去 向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。 　㈢被告及其辯護人所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱：我有上網查「李秀琪」提供公司之資訊，且對 方公司有提到要做KYC反詐騙認證，他們說做這項認證要提 供提款卡及密碼，我上網查詢確實有此項認證，才寄出提款 卡等語。然經本院訊問被告該公司名稱及詳細資訊時，被告 稱「公司名稱我不記得，我採購的大概是電子類型材料，我 也不知道那是什麼材料」、「我有上網查到該公司的公開招 募職缺，但我沒看到採購業務」、「我對公司的薪水也不是 很了解」等語（見本院卷第122、210至213頁）；又本院向 被告確認是否有上網確認KYC認證內容，被告稱「我是有上 網查詢KYC防詐騙認證，上網查確實是有認證，但網路上沒 有提到需要用什麼東西認證」、「我並不是很瞭解KYC認證 整個內容為何及應由何機構為之，我是大概查詢是否有這個 認證」等語（見215至216頁）。足認被告對所應徵之公司實 際為何並非有完整之了解，對於實際約定之工作細節、KYC 認證內容亦一知半解，被告是否確實已善盡其查證義務，並 非無疑，且被告既已從該公司網站知悉公司並未招募採購之 職缺，卻未見被告就此部分向聯絡窗口「李秀琪」提出質疑 ，僅一味聽憑其指示即輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼、約定轉帳帳號，並寄出提款卡，參以上開應徵工作 、實際報酬之不合理之處，被告主觀上顯存其兆豐、富邦、 中信銀行帳戶縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定 故意之心態甚明。 　⒉被告之辯護人雖為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報 警並向銀行掛失，被告係因求職受騙而交付帳戶等語。經查 ，被告於知悉其兆豐、富邦、中信銀行帳戶遭警示後，曾前 往報警，有被告之112年12月22日臺南市政府警察局佳里分 局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（見偵卷 第25至31頁）。且經本院函詢上開銀行，被告兆豐銀行帳戶 金融卡於112年12月22日、23日完成掛失止扣，富邦銀行帳 戶金融卡於112年12月22日掛失，中信銀行帳戶金融卡於112 年12月22日以24小時客服專線掛失等情，分別有兆豐國際商 業銀行股份有限公司113年10月21日兆銀總集中字第1130047 614號函暨所附之被告客戶金融卡-掛失止扣清單、櫃檯交易 設簿登記查詢表、網銀設定查詢表及存款往來交易明細表、 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第1 13224839465783號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年10月25日北富銀集作字第1130006438號函暨所附之金融卡 基本資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第139至147、149至1 51、153至155頁），此部分事實堪以認定。然被告既係發覺 帳戶變成警示後，才將帳戶掛失，並於同日前往報案，且自 其提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼已經過約1月，可 見被告並非自發察覺有異而以具體行為阻止對方繼續使用帳 戶，此部分證據均不足以對被告為有利認定。 　⒊被告之辯護人雖又為其辯稱：本案詐騙集團係一步一步的引 誘，一開始是要由經理進行操作，先於112年11月23日請被 告提供網路銀行及帳密，隔了一個月之後即於112年12月20 日，才以KYC認證為由，而請被告提供提款卡，整個過程從 被告提供網路銀行帳號密碼至提供提款卡長達一個月，被告 與真要配合詐騙集團而短期內就提供所有帳戶存摺之情形， 有明顯差異性，是被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意 等語。然查被告於本院審理時自陳：對方先跟我說專員要進 行操作，之後才會帶我工作，我從頭到尾都有詢問專員何時 換我工作，對方說目前還不需要我，我當時有覺得怪怪的等 語（見本院卷第213至214頁），足認雖被告自提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，至寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡並提供提款卡密碼，期間經過一個月，然該期間 本案詐騙集團成員均對被告提出工作之要求有所推託，被告 亦察覺其中不合理處，惟被告斯時均未有何實際阻止詐騙集 團成員繼續使用其帳戶之舉動，反為求獲得約定之報酬，容 認對方繼續使用其帳戶，復在對方要求下草率未查明KYC認 證實際流程，即交付更多帳戶資料，益徵被告主觀上幫助詐 欺及幫助一般洗錢等不確定故意。 　㈣綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能 成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具 ，且依被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、 富邦、中信銀行帳戶之提款卡及密碼之過程，已足認定其有 容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫 助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均 不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告提供兆豐銀行帳戶予詐騙集團 ，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因 詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、 後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中 信銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺 集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之， 使詐欺集團成員利用兆豐銀行帳戶作為詐欺附表所示之告訴 人所用，並旋遭轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明 ，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。 　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認 被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付3個以上 帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第 3項第1款、第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款之罪，併予敘明。 　㈤被告以提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐 、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之告訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷 於錯誤而匯款如附表所示之金額進入兆豐銀行帳戶後，旋遭 轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得， 係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求獲得採購經理工作之報酬，而輕率提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶提款卡及密碼，容任他人最終以兆豐銀行帳戶資料作為犯 罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有 不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵 訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之 損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭 生活及經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查中自陳其在提供 中信銀行帳戶之提款卡前，對方已匯款3,000元至中信銀行 帳戶，並已為被告領出花用等語（見偵卷第61頁），是上開 3,000元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人 因詐欺而先後將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶後，旋經 轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告 訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 乙○○ 於112年10月7日13時許，透過社群軟體臉書刊登教導當沖股票訊息，告訴人乙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以教導如何操作獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時42分許 15萬元 兆豐銀行帳戶 2 丁○○ 於112年11月間，透過通訊軟體LINE私訊告訴人丁○○，佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日14時30分許 10萬元 兆豐銀行帳戶 3 丙○○ 於112年10月19日某時，透過社群軟體臉書刊登投資股票訊息，告訴人丙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時10分許 200萬元 兆豐銀行帳戶

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-353-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1960-20250326-2

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第395號 原 告 俞美興 訴訟代理人 劉仲強 被 告 陳奮宜 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第1264號裁定移送前來，本院於 民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月25日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣32萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「被告應給付 原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。」（附民卷第4頁），嗣 於民國114年2月24日本院言詞辯論期日中當庭變更訴之聲明 為：「被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第59頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年8月間某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入由真實姓名、年籍均不詳、在通訊軟體Telegram暱 稱「特助」、「趙子龍」、「美金」等人所組成之3人以上 ，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並在本案詐欺集團內擔 任收取詐欺贓款後，轉交予本案詐欺集團不詳上游成員之工 作（即俗稱「收水」工作）。其於參與本案詐欺集團期間， 與本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團所屬某成年成員於112年9月12日某時許，以暱稱「順 心」佯為原告之侄子，透過LINE電話向原告佯稱因做批發生 意急需現金周轉云云，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依詐 欺集團成員指示，於112年9月13日10時58分許，匯款32萬元 至訴外人王柔楨所申設中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號之帳戶，王柔楨復各於112年9月13日11時47分許、11 2年9月13日11時54分許，均在臺中市○○區○○路0段000號之中 國信託商業銀行洲際分行，分别提領21萬5,000元、10萬5,0 00元，被告再依「特助」之指示，於112年9月13日12時20分 許，在臺中市北屯區之四張犁公園旁，向王柔楨收取32萬元 後，依「趙子龍」之指示，前往不詳地點，將該詐欺贓款再 轉交予「趙子龍」所指派本案詐欺集團之某上游成年成員， 以此方式妨礙國家對於該詐欺贓款（特定犯罪所得）之調查 、發現、保全、沒收或追徵，原告並因而分得該詐欺贓款0. 5％之報酬，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：我只是替公司去收款等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字 第739號刑事判決被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有 期徒刑1年9月，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第13至32 頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗全卷查明無訛 。被告固然以前詞置辯，惟查，被告於警詢、偵查及本院刑 事庭審理中就其所犯上開三人以上共同詐欺取財罪之事實均 坦承不諱，有上開判決書及臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第7146號起訴書在卷可稽（見本院卷第15、36頁)，則被 告辯稱僅為某公司取款云云可否採信，顯有疑義。 　㈢按現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人 日常生活所習知，而正常營業之企業經營者多會透過金融機 構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項 ，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常理，金融交易理 應會直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存 金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險 ，殊難想像有何專門付費聘僱他人收取款項之必要。經查， 被告於警詢中自承：我找到一份收貨款員的工作，收入是所 收款項的0.5％，平均日薪約7、8,000元，我有懷疑過是從事 詐欺工作，公司一直叫我換衣服，收款也不是交到公司地址 ，收款對象及交款地點與對象均不一定，但是薪水不錯所以 我就繼續做；當時是在臉書廣告找到工作，對方留下名稱為 某公司的LINE，我無法提供面試及交付工作手機者的真實姓 名年籍及聯絡方式等語（偵7146卷第20至23頁），可徵被告 受不具信賴關係之人委託，為他人收款後始依照本案集團所 指示之交款時地轉交款項，其等採取之收款及轉交方式實屬 輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金 融機構匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意出資 僱請被告為此行為之必要。審以被告已年逾40歲，顯非年幼 無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生活 歷程經驗，應可預見該等藉由多次傳遞之款項事涉隱晦，按 諸常情，此等工作如無違法，對方大可親自或找熟識具信任 關係之人取款或提領，抑或指定他人匯入自己可提款之帳戶 ，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款成本之必要， 被告於此情況，實應對其所收取、交付者非合法之款項有所 預見，惟被告竟仍為無特殊親密或信賴關係之他人提款後再 予轉交，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款 項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等 節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生。 　㈣況且，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事提領、交付 等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭 警查獲或銀行通報之風險甚高，參與提領、傳遞款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則如有突發狀況， 將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情， 甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作， 更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則 詐欺犯罪者非但無法取得詐欺所得，甚且牽連自己，衡情實 無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人， 擔任提領及傳遞款項之工作，而本案原告受騙匯款至人頭帳 戶再由該帳戶申設者提領轉交與被告後，該款項即由被告完 全掌控，是若詐欺犯罪者無法確保被告會完全配合交付贓款 ，則該款項隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警或 遭被告侵吞，使詐欺犯罪者面臨功虧一簣之風險，益徵被告 對於其所為犯行應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐 欺犯罪者始會信任被告，由被告收取上開款項並轉交與本案 詐欺集團成員。 　㈤按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條 第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權 行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人 之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人 予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年 度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行 為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參 照）。揆諸上開說明，本件被告與上開人員共同對原告詐欺 取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行 為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任 。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損 害32萬元，即屬有據。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從 而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25 日（見附民卷第7頁之送達證書)起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，即屬有據。　 　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3 2萬元，及自113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。　 四、本件係命給付金額未逾新臺幣50萬元之判決，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院並依 民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-金-395-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.