Know99判決書

搜尋結果：石家禎

共找到 227 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第507號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告游登懋上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第19號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游登懋（下稱被告）與周璟希、游哲凱（以上2人，另經臺灣高雄地方法院以112年度易字第17號判決，下稱第17號案件，有罪判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年9月14日3 時34分許，由游哲凱駕車搭載周璟希、被告前往小北百貨二聖店，再由被告持告訴人李坤明（下稱告訴人）之臺灣銀行卡號0000000000000000號信用卡至小北百貨二聖店櫃台，冒用告訴人之身分，欲刷卡購買雲絲頓香菸1條，惟因刷卡失敗而未能交易成功，犯行止於未遂。因認被告涉犯刑法第33 9條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認定被告涉有上開罪嫌，無非係以被告警詢供述、告訴人之指訴、原審共同被告周璟希、游哲凱之供述及證述、監視器光碟暨檔案翻拍照片、告訴人之臺灣銀行信用卡帳單請款單、交易明細查詢單等資為論據。四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：游哲凱拿信用卡給我，叫我下車去買一條香菸，我只是基於幫忙，過程中什麼事情我都不知道。回到車上，我就說卡片沒有辦法刷，刷不過，游哲凱說不然去下一家刷好了，我當下就拒絕，因為我覺得很奇怪。他們只是叫我下車去買一條香菸，沒有說那張卡片的情形，我沒有想那麼多，就下車去買東西了等語。經查：（一）被告於公訴意旨所載時間，搭乘由游哲凱駕駛、車上搭載周璟希之汽車前往小北百貨二聖店後下車，依指示持告訴人之信用卡至店內消費，然刷卡失敗未能交易成功等情，業據被告坦承不諱（警卷第63至67頁，第17號案件原審卷一第293頁，原審卷二第11頁），核與周璟希、游哲凱所述情節相符（偵二卷第125至128頁，第17號案件原審卷一第295頁、第301頁，原審卷二第10至12頁，原審卷三第90 至94頁），並有監視器錄影檔案光碟及翻拍照片（警卷第 59至61頁、第71至77頁）、臺灣銀行信用卡交易明細查詢單（警卷第141頁）可佐，此部分事實固堪認定。（二）證人游哲凱於偵查中證稱：當時是我叫游登懋看可不可買包菸，信用卡是周璟希在車上拿給游登懋，我負責開車，游登懋沒有刷卡成功，他上車後把卡還給周璟希，並說卡不能用。當天在車上，我從游登懋手上稍微接來看一下，有看到VISA的字樣，所以才叫游登懋下車刷，我原本有在賣藥，周璟希吃藥也要錢，但周璟希沒有錢，所以把信用卡給我，我就看了一下，叫游登懋下車刷，但我沒有長期持用該信用卡，游登懋至小北百貨二聖店刷卡後也沒有持有該信用卡，游登懋可能也不知道這件事等語（偵二卷第 126頁）。（三）證人周璟希於警詢中證稱：告訴人之錢包及信用卡等資料，我交給我朋友「小筆」即游哲凱，因為我有跟小筆借一點安非他命施用，所以小筆看到我偷來的錢包，小筆就說要，然後小筆就開車載我跟他朋友去小北百貨二聖店，小筆請他朋友下車去試刷信用卡買東西，結果他朋友下車進入店內盜刷之後發現不能刷，就回到車上將我載回家，小筆友人的年籍資料跟聯絡方式我都不清楚等語（警卷第44 至45頁）。（四）被告於警詢中稱：109年9月14日3時32分許在小北百貨二聖店拿信用卡買香菸之男子是我本人，當時我與游哲凱在高雄義華路上吃東西，他說要去找一個人，見了面才知道是一個女生，就是周璟希，後來游哲凱開車，我坐副駕駛座，周璟希坐後座，我們3人開車到小北百貨後，那女生（把信用卡）交給我，跟我說她要與游哲凱在車上談事情，叫我去幫她買紅色「雲絲頓」香菸1條，之後因為沒刷成功，我就回車上，到了車上我跟他們說這張卡不能使用，他們2人又跟我說再去其他超商刷看看，我當下就拒絕，我懷疑是他們偷來的，因為自己的信用卡不能刷，連自己都不知道等語（警卷第63至64頁）；於原審供稱：信用卡是誰拿給我的，我忘了，反正就是車上的人叫我下車去買一條香菸，我只是基於幫忙，過程中什麼事情我都不知道。然後，回到車上，我就跟車上的人說卡片沒有辦法刷，接著有人說不然去下一家刷好了，我忘了是誰說「不然去超商試試看」，我當下就拒絕，因為我覺得很奇怪等語（第17號案件院卷一第295頁，原審卷二第11至12頁）。（五）綜上觀之，關於係由何人將告訴人之信用卡交給被告此節，渠等3人所述雖有不同，然證人游哲凱及周璟希均證稱係由渠等其中1人將信用卡交給被告，且交出前並未告知被告該信用卡並非渠等所有，僅指示被告至店內購買香菸 1條，而被告依指示至小北百貨二聖店刷卡消費發現該卡片無法使用後，返回車上時有向渠等表示該卡片刷卡失敗等情，核與被告所稱：車上的人拿信用卡叫我下車去買香菸，拿了之後因為沒刷成功，我就回車上了等語相符，依卷內事證尚無法證明被告在刷卡前，對於該信用卡並非游哲凱或周璟希經由合法管道取得此節，有何足致其產生懷疑之處，且其發現刷卡失敗後，確實有向車上之人反應前情，並拒絕再次刷卡，則其對於該信用卡並非游哲凱及周璟希所有或合法持有此情，於刷卡前是否明知或可得而知，已令本院產生合理懷疑。檢察官上訴意旨主張被告擅自持未經授權得以代為使用消費之信用卡，逕自持以向商店購物消費，此種主觀心態，至少應認為具備無權使用他人信用卡之未必故意云云，並未提出積極證據以實其說，尚難認此部分主張為可取。五、從而，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有前揭犯行未必故意之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告對　　游哲凱或周璟希之詐欺犯行，有所明知或可得而知之故意，因而與該二人有犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。六、原審因而以不能證明被告犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-13

KSHM-113-上易-507-20250213-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第62號抗告人即受刑人紀承佑上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114 年1 月3 日裁定（113 年度聲字第1284號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人紀承佑（下稱抗告人）於犯原審附表編號1 及2 所示之罪時，年僅20歲，犯原審附表編號3 所示之罪年僅19歲，抗告人涉世未深，基於經驗法則，應給予較大寬容，抗告人已深感悔悟，有情輕法重情形，原審附表各罪法定刑在有期徒刑7 年4 月以上、9 年8 月以下，原審定雖已酌減4 個月有期徒刑，猶嫌過重，抗告人認為應定應執行有期徒刑8 年11月以下，可使累進處遇落於6 年至9 年之間，使抗告人早日回歸社會，原審諭知刑度顯屬過重，請求撤銷原裁定，為此提起抗告。二、定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。　　三、經查：抗告人所犯原裁定附表所示4 罪，其全部各刑合併之刑期總計為有期徒刑10年8 月，為其外部界限即上限，復因其中附表編號1 、2 曾定應執行刑，內部界限為9 年6 月，最重宣告刑為7 年4 月，原審就附表所示數罪再定應執行刑為有期徒刑9 年4 月，業已給予恤刑優惠。另本院審酌抗告人否認原審附表編號3 之販賣第三級毒品犯行；原審附表編號4 之幫助一般洗錢罪則於偵查中否認，至審判中始自白；而所犯原審附表編號1 、2 犯行為現今危害社會治安猖獗之詐騙集團組織犯罪，並擔任詐欺機房人員。以抗告人所犯數罪之犯罪類型及對於刑罰誡命規範之不服從程度觀察，足見抗告人法敵對意識甚高。此外，原裁定業已注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並綜合考量行為人之人格及各罪間之關係、行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，且未逾越刑法第51條第5 款之規定，無違反自由裁量或濫用其職權可言，亦無違反前開原則而有濫用裁量權情事，自屬允當。抗告意旨以前詞指摘原裁定違法不當，本院經核尚不足以推翻原審所為之定執行刑裁定。綜上，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-13

KSHM-114-抗-62-20250213-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第85號上訴人即被告李昀翰選任辯護人沈煒傑律師陳佳煒律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第37號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21140號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷刑之部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。查上訴人即被告李昀翰（下稱被告）表示對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第110頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯行均坦承，被告雖未與告訴人達成和解，但已依民事確定判決結果提存應賠付與告訴人之金額，原審量刑過重，請求判處較輕之刑，並依刑法第59條減刑，及宣告緩刑云云。參、本案經原審認定被告犯刑法第276條之過失致人於死罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：ㄧ、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查被告於本案之民　　　事訴訟判決確定後，已依民事確定判決結果提存應賠付與　　　告訴人洪福嘉、洪仕玹、洪敏華、洪梅齡之金額，有臺灣　　　橋頭地方法院113年度橋簡字第952號判決、台灣銀行匯款　　　申請書在卷可證（見本院卷第59、155-161頁），犯後態度　　　尚有改善，原審未及審酌，原判決量刑基礎即有變更，被　　　告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由　　　本院將原判決刑之部分撤銷改判。二、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。查被告本件過失致人於死犯行，並未取得告訴人原諒，亦無犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。三、本院審酌被告駕駛自用小客車，超車時未保持適當之間距而肇事，造成被害人洪黃美珠死亡、告訴人洪福嘉、洪仕玹、洪敏華、洪梅齡家庭破碎，屬無法回復之損害，且就本件事故應負全部過失責任，被害人雖無照駕駛而屬行政違規，然就本件事故之發生並無過失；犯後雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解，但已用特別補償基金新臺幣（下同）200萬元及已依民事確定判決結果提存應賠付告訴人之金額，業據告訴人洪敏華、被告及辯護人於原審準備程序及審理時分別陳述，並有臺灣橋頭地方法院113年度橋簡字第952號判決、台灣銀行匯款申請書在卷可證（見審交訴卷第67、79頁，本院卷第155-161頁），堪認其已充分彌補犯罪所生損害；併考量被告自陳大學畢業之智識程度，任職保險公司業務員，月收入2萬餘元，未婚，無子女，與兄弟同住等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告主張應受緩刑諭知部分：　　被告於本院審理時，另請求本院予以緩刑之諭知云云，然本院審酌被告雖坦承全部犯行，並就告訴人所受損害為賠償，但告訴人表示不願和解，尚未宥恕被告。本院亦認被告於市區道路行車，有原判決所載之過失重大，有為其犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當之情形，被告請求為緩刑之宣告，應屬無據。其此部分主張，核無理由，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-13

KSHM-113-交上訴-85-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第916號上訴人即被告江彥霖選任辯護人陳建誌律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院 113 年度訴字第44號，中華民國113 年7 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度毒偵字第886 號、112 年度偵字第19280 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告江彥霖（下稱被告）因犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，共一罪；販賣第二級毒品罪，共一罪；轉讓禁藥罪，共二罪；轉讓偽藥罪，共一罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條、第57條及第50條適用當否部分提起上訴（見本院卷第11至13頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第69頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑及執行刑部分。二、被告上訴意旨　　被告因一時失慮為本案犯行，於偵審中均已坦承犯行，深表悔悟而態度良好，經此偵審程序已知所警惕，被告雖有販賣第二級毒品前科，但本案販賣及轉讓毒品之對象僅有4 人，獲利微薄，轉讓數量亦微小，另依被告販賣行為態樣、數量及對價等，可認屬情節極輕顯可憫恕之個案，原審量刑及定執行刑均有較高之情形，請依刑法第59、57、50條等規定從輕量刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第59條部分　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　⒉經查：⑴被告所適用之藥事法第83條轉讓禁藥及偽藥罪，其最低法定刑有期徒刑部分為2 月以上，因符合偵審自白減輕之要件，處斷刑得減輕至1 月以上，被告就此部分雖主張有刑法第59條適用，然就前述處斷刑為有期徒刑1 月以上而言，已屬極輕，難認被告就此部分所為犯行得再酌減至有期徒刑1 月以下論處。⑵被告所適用之毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為10年以上；所適用毒品危害防制條例第5 條第3 項、第9 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為3 年以上，因有刑分加重情形，最低處斷刑為3 年1 月。就販賣第二級毒品罪有自首減輕適用，上開二罪另因符合偵審自白減輕之要件，處斷刑範圍得分別減輕至2 年6 月以上、1 年7 月以上。被告固以前詞提起上訴主張有刑法第59條適用，然就偵審始終自白部分，業於毒品危害防制條例第17條第2 項予以審酌，佐以被告扣得第二級毒品四氫大麻酚及第三級毒品混合咖啡包之種類，可見被告有販賣多種毒品之可能，自難認在客觀上顯然有引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不意圖販賣或販賣毒品牟利，被告就此部分提起上訴，主張有刑法第59條之適用，核無理由。　㈡刑法第57條部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第9 頁第14至31行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告前開上訴意旨所指刑法第57條量刑因素，其中，被告乃具有販賣多種毒品種類可能之販毒者，且被告所指其餘量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，況原審就被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪及轉讓偽藥罪，均已從最低處斷刑度酌增數月量刑，已屬甚輕，被告就此部分提起上訴，主張應依刑法第57條減輕其刑，並無理由。　㈢刑法第50條部分　　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查，被告所犯不得易科罰金及易服社會勞動二罪，刑期總計為有期徒刑5 年9 月；得易服社會勞動三罪，刑期總計為有期徒刑 1 年4 月。原審分別定應執行刑為有期徒刑3 年8 月、10月，並未踰越法律所定之外部性界限，且已分別給予被告適當之定執行刑刑罰優惠，又被告所犯均屬危害社會法益之與毒品有關之犯罪，於短短三週之犯罪期間即犯案數次，本院審核原審所為定執行刑，均符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕定執行刑，並無理由。　㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-12

KSHM-113-上訴-916-20250212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第550號上訴人即被告王麗萍指定辯護人義務辯護人李祐銜律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度審易字第284 號，中華民國113 年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第600 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王麗萍（下稱被告）犯竊盜罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1 千元折算1 日，及沒收、追徵之諭知，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：告訴人配偶於民國112 年9 月28日過世及告訴人所提出收取奠儀之手寫紀錄，充其量僅能證明告訴人於案發當時，家中確實可能有新臺幣（下同）10萬餘元現金，然就告訴人於案發當日有無將10萬元現金放入手提包攜至案發之電子遊藝場一事，則僅有告訴人單一指訴，別無其他補強證據；倘若告訴人手提包中有10萬元現金未及於郵局存入，不得已先攜帶至工作地點，亦應當於結束工作後先返家將現金妥善放置避免遺失，告訴人卻捨此不為，反而攜帶至電子遊藝場此種出入份子甚為複雜且治安較為不好之場所，徒增失竊、遺失之風險，實與常情有違。而告訴人當日係隻身一人前往案發之電子遊藝場，並無友人陪同，另由原審勘驗筆錄以觀，告訴人係於案發當日22時2 分離開座位，至被告於23時2 分拿取其手提包進入廁所，中間間隔約1 小時，衡情倘若手提包内有放置10萬元之現金，告訴人當不至於在無人協助看管手提包下即任意放置於座位上並離座長達1　小時之久，是告訴人證述其於案發當日有將10萬元現金放入手提包攜帶至案發之電子遊藝場一事，實非無疑。綜上，被告否認有竊取告訴人手提包内10萬元現金之犯行，且本件並無補強證據可以佐證案發當時告訴人手提包内確有放置10萬元現金之事實，請撤銷原判決，改諭知被告無罪，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；因此告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證告訴人之指訴非屬虛構，能予保障指訴之真實性即已足。得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。　㈡經查：⒈被告於本案業已坦承有拿取告訴人置於電子遊藝場座位上之手提包（見偵卷第6 至8 頁），並有監視錄影畫面截圖可證（見原審卷第89至91頁之勘驗筆錄），已經該當竊盜犯行，其於本院審理時改稱並未拿取告訴人手提包，或忘記有無拿取云云（見本院卷第84、88、90頁），顯與上開客觀事證不符而不可採。⒉上訴意旨主張手提包有10萬元之部分僅有告訴人之指訴，別無補強證據部分，查告訴人配偶於11 2 年9 月28日過世、10月12日出殯，告訴人業已提出白包手寫紀錄（見偵查卷第75頁），依據一般社會通念，身為未亡人之告訴人於喪禮期間常收取白包現金，且金額多為奇數；另依據告訴人陳稱其配偶過世後，與其無血緣之配偶兒子將其趕出家門，暫住女兒家還需租屋，上開現金乃其所餘資產（見偵卷第70頁、原審卷第51頁），亦可認定告訴人將僅有資產隨身攜帶，確實合於常理。由此已可佐證告訴人於11 2 年11月13日遭竊時，確有至少10萬元現金在身等情，而為適格之補強證據。⒊至於上訴意旨所指告訴人離開座位任意使其手提包離身長達1 小時，實有違常情等節，然查，原審所勘驗之電子遊藝場監視器影像，共有三個檔案，上開三個檔案並非連續錄影長達數小時，而係切割之數十秒檔案（見原審卷第89至93頁）；且上開電子遊藝場監視器檔案，亦僅提供上開切割之三個檔案，別無其他連續影像在卷（見本院卷第73頁所示之現場監視器畫面檔案電腦畫面截圖）。因此，上訴意旨以上開檔案之原審勘驗筆錄所示告訴人於22時2 　分離開座位，至被告於23時2分拿取其手提包，中間間隔約1小時等節，主張告訴人任意使持有10萬元現金之手提包離身長達1 小時等節，並無證據可供支持及證明，自不能以此作為有利被告之認定。　㈢綜上，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第284號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王麗萍　選任辯護人　王志中律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第600號），本院判決如下：　　主　文王麗萍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王麗萍於民國112年11月13日23時2分許，在高雄市○○區○○○ 路000號2樓即大贏家電子遊藝場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁鄰座的裴氏秋紅離開座位之際，徒手竊取裴氏秋紅置於座位上之手提包，得手後隨即走進女廁，取走手提包內的現金新臺幣（下同）10萬元，再將該手提包棄置在女廁內而離去。嗣裴氏秋紅在女廁內發現自己的手提包始驚覺其中10萬元遭竊，隨即報警處理並調閱電子遊藝場監視器，而悉上情。二、案經裴氏秋紅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第49頁、第75頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。至於其餘本判決所未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述，附此敘明。二、訊據被告固坦承拿取告訴人裴氏秋紅置於座位上之手提包進入女廁之行為，惟矢口否認竊盜10萬元之犯行，辯稱：我精神狀態不好，當時不知道我有拿包包，看監視器才知道，但我沒有拿包包內的東西云云。辯護人為被告辯護稱：被告竊取10萬元之部分，僅有告訴人之證述及記錄收白包的資料，然此紀錄係告訴人之家人自己記錄之內容，證明度尚有可疑。且10月份告訴人有數次經過郵局甚至去提款，告訴人如手上有這些款項，可以在提款時存進去，且告訴人有向朋友借款需要還的，也可以用白包的款項還給朋友，無須存款又提款。再者告訴人證稱遭竊當天本來下午要去存款，有抽號碼牌，但告訴人於警詢筆錄中並未提出相關資料，此與告訴人之證述內容矛盾。被告有固定工作，沒有其他經濟開銷，收入足以支應生活，無須竊取他人財物，本案依現有證據無法證明被告犯罪等語。經查：　㈠被告坦承有於上開時、地拿取告訴人置於座位上之手提包進入女廁之事實（見偵卷第7頁；本院卷第162頁），核與證人即告訴人證述情節相符（見偵卷第11頁至第15頁），並有本院勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄及監視器影像截圖可證（見本院卷第89頁至第91頁；偵卷第17頁至第21頁），又依上開現場監視器畫面可見被告拿取告訴人之手提包進入女廁後，離開女廁時身上並未攜帶該手提包，此據本院勘驗明確（見本院卷第91頁）。是被告拿取告訴人手提包進入女廁後，將該手提包留在女廁內即離去之事實，首堪認定。　㈡被告否認拿取告訴人手提包內現金10萬元之事實，然據證人即告訴人證稱其手提包內原有現金10萬元，經被告拿走手提包棄置在女廁後，告訴人手提包內之現金10萬元即遺失等語（見偵卷第13頁），是本院應審酌者為，告訴人是否於上開時、地確實有攜帶10萬元置於該手提包內？　⒈證人即告訴人於偵查中具結證稱：當天我去接電話，把包包留在座位上，講完電話起來去廁所發現我的包包在廁所內，我看包包裡面的錢不見了，被偷10萬元。我有數10萬元要到郵局存，還沒有存進去，那個錢是我老公112年9月28日過世、10月12日出殯，10萬元包含老公的老闆給的工資2萬2,000 元、老闆給的白包1萬元，及其他親友的白包，我有手寫記錄下來，還有我去郵局領的6萬元等，本來領錢要辦喪事，但高雄市政府有補助，所以沒有花到什麼錢。工資加上白包有10萬8,400元，加上郵局另外領的6萬元，這些錢其中10萬我數好了放在包包裡，剩下的錢放在口袋裡，所以只有10萬元被偷等語（見偵卷第70頁），告訴人並提出手寫紀錄1紙在卷可證（見偵卷第75頁）。證人即告訴人並於本院審理中具結證稱：我是做居家照護員，112年11月13日當天我去郵局要存10萬元，我第一個班是8點半到11點，我下午2點去郵局抽號碼牌，但2點半有一個班，所以來不及等（見本院卷第119頁至第120頁）。當天下班郵局關門了，我老公發生事情，我回家太難過不知道要幹嘛，我就不回家，下班就去遊藝場（見本院卷第119頁、第125頁）。我當天數剛好10萬元要存，放在紅包、當天放在背包裡，身上有5萬放口袋（見本院卷第122頁）。在地檢署檢察官問我時，我說白包收了1 0萬多，郵局領6萬，總共16萬8,000多元，我老公出殯我只花大約1萬元買摺蓮花、金紙等，我身上還有將近15萬左右（見本院卷第124頁至第125頁）。白包的錢是我11月13日當天中午才跟我女兒一起拆白包，才知道有多少錢，她幫我一起把白包錢拿出來，寫上一包多少錢，當天下午2點我自己去郵局（見本院卷第129頁）。白包有些是我老公出殯那天給的，有些是出殯後，我生病在家，朋友來探望我給的，不是全部都在出殯那天拿到，很多朋友是在事情處理好之後，放假來找我的等語（見本院卷第131頁）。　⒉依告訴人上開證述可見，其就案發當天身上攜帶之金錢數額、來源以及為何會攜帶在手提包內等細節均證述明確，而告訴人之配偶於112年9月28日過世，於同年10月12日出殯，告訴人因此取得配偶工作之工資以及親友所給俗稱白包之奠儀。且核對告訴人之戶籍資料，告訴人之配偶確係於112年9月 28日過世（見偵卷第85頁），又告訴人所稱白包加計工資之金額即有10萬8,400元，此有告訴人提出之上開手寫紀錄可參，且告訴人證稱白包並非全部於同年10月12日出殯當天即取得，有些係事後朋友來探望時所給等語，而奠儀係慰問家屬之禮金，縱然傳統臺灣民間習俗會避免在告別式、出殯後給予奠儀，此為本院職務上已知之事實，然告訴人為越南籍人士，且現今社會價值多元、宗教信仰或儀式亦各不相同，倘若告訴人並不介意，確實有可能在喪禮儀式均結束後，仍有朋友於探望時給予白包慰問，是告訴人證稱白包並非全部於同年10月12日就取得，而嗣於案發當天始清點全部白包金額，並取10萬元整數帶在手提包內欲存入郵局，因來不及存入而留在手提包內之情節，堪認與事實相符。　　㈢本案告訴人確實有攜帶現金10萬元在上開手提包內之事實，已經本院認定如前，而被告拿取告訴人之手提包後，竟任意棄置在女廁內，顯然被告係將手提包內之現金10萬元取走後，為掩飾自己行為而將手提包棄置未拿走。被告雖辯稱自己精神狀態不好，不知道自己有拿包包云云，並提出誠心診所之診斷證明書佐證（見本院卷第81頁、第97頁）。上開診斷證明書之病名為失眠症、頭暈、廣泛性焦慮症，然被告於本院審理時供稱：現在從事大樓清潔工作，公司有給專用的清潔工具等語（見本院卷第162頁至第163頁），可知被告有固定工作，其精神狀態顯然能勝任拿取清潔用具、執行清潔工作等內容，再依監視器畫面可見案發當天被告尚能在遊藝場內把玩機檯，既然被告可前往遊藝場把玩機台、結束後自行離去返家，足認其意識狀態清楚，尚無從僅憑被告罹患該等病症即認定被告會無意識拿取他人物品。且被告當天在遊藝場內坐在告訴人旁邊，而告訴人離開座位後，將其包包留置在座位椅子上，嗣後被告於監視器時間23時2分21秒至29秒之間，從自己之座位起身，於23時2分30秒至43秒之間被告逐漸往告訴人原先座位靠近，嗣後被告往告訴人座位方向查看，於23時2分53秒時被告以左手勾起背包揹帶，掛於其左肩，隨後走向門邊開門離去之情，有本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄可證（見本院卷第91頁至第93頁），是被告係拿取鄰座椅子上之物品（即告訴人本案手提包），而非自己座位上之物品，且被告先從自己的座位起身，直到拿取告訴人之手提包前，在原地停留20幾秒之時間，被告顯非匆忙離去而誤拿他人物品，足認被告係屬明知而有意拿取置於鄰座之告訴人手提包。進入女廁後並拿走手提包內10萬元離去，此部分事實足堪認定。　㈣辯護人雖為被告辯護如前所述，惟：　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：因為老公的事情之後我就生病。而且我老公的錢要存起來、不能花。我112年10月13 日領15萬是還給我朋友，10月17日、21日、22日、24日、26 日去ATM提款的錢是要還我老公的債。我生病都沒辦法算白包多少錢，要拆白包才知道有多少錢等語（見本院卷第125 頁至第129頁）。是告訴人證稱其有向朋友所借款項以及配偶生前之債務需清償等語，縱告訴人身上留存白包內有現金可直接作為清償債務使用，然現今社會至ATM提款甚為方便，交易明細更可留存提款金額之紀錄，相較於抽取白包內之現金尚需仔細加總，至ATM提款可能更為便利，且告訴人不願將白包內之金錢直接拿出作為清償債務之用，而欲加總後存入郵局，亦屬告訴人主觀上認為該等金錢有特殊意義之取捨結果，均無不合理之處。再者，告訴人於112年10月13日、同年月24日，分別有至郵局臨櫃存款、臨櫃提款之紀錄，有中華郵政股份有限公司113年8月21日之函及所附存款單、客戶歷史交易清單在卷可證（見本院卷第141頁至第147頁），是告訴人自其配偶於112年10月12日出殯後，至本案發生前確有親自至郵局之情形，然依告訴人提出之白包手寫紀錄（見偵卷第75頁），其獲得之白包來源共計20個，且每包金額不一，告訴人確實可能欲詳細記錄不同親友所給之金額，因此於本案112年11月13日當天才將白包內金額取出、清點、加總，而未能於前揭日期即將白包金額存入郵局，此節亦無不合理之處，是辯護人主張告訴人可於出殯、喪禮完成後即至郵局將白包等金額存入，或將該等金額用作清償債務，而質疑告訴人手提包內並無10萬元存在云云，難認屬實。　⒉證人即告訴人於本院審理中證稱：我有在郵局抽號碼牌，當天我有給警察看，還有給警察看我寫的10萬元存款條等語（見本院卷第119頁）。然經本院勘驗告訴人之警詢錄影畫面，告訴人全程未提及郵局存款條，亦未拿出郵局存款條之情，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第157頁）。是告訴人於本院審理中證述雖與其警詢筆錄之實際狀況不符，惟警詢筆錄製作時間距離告訴人於113年8月6日至本院審理程序中作證，已相隔將近10個月，告訴人確有可能記憶有誤。況且員警為告訴人製作警詢筆錄時，並未詢問告訴人該10萬元之來源，此有警詢筆錄在卷可證（見偵卷第11頁至第15頁），而告訴人係於偵查中明確證稱：我有數10萬元要到郵局存，但因為下班後郵局關門了，所以還沒存進去等語（見偵卷第70頁），並於本院審理中證稱：地檢署開庭我有把存款單拿給檢察官看，他們看完就還給我了等語（見本院卷第12 2頁），是告訴人確實曾於偵查中提及自己要去郵局存錢之情節，其可能係將警詢與偵查中證述之內容錯置，尚無從憑此記憶瑕疵即遽認告訴人於本院審理中證述之情節與事實不符。　㈤綜上，辯護人為被告上開辯護內容，難認屬實，被告本案竊取告訴人所有10萬元之犯行，足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡被告雖辯稱自己不知道有拿告訴人物品等語。然被告有固定工作以及案發當天可至遊藝場把玩機台並自由離去之情，已經本院說明如前，顯見被告當時意識清楚，且被告供稱自己的症狀為頭暈、頭昏腦脹等語（見本院卷第162頁），而依上開診斷證明書之病名為失眠症、頭暈、廣泛性焦慮症，此已說明如前，可知被告並無幻覺、妄想等無法控制自身行為之狀況，被告亦供稱自己曾於坐客運時拿錯他人的包包，就將包包拿去客運站之情，是被告亦有不可侵害他人財產權之正確觀念，被告辨識行為違法以及依其辨識而決定行為與否之能力，均無顯著減損，自無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定不罰或減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，任意竊取他人財物，且被告始終否認犯行，未能賠償告訴人所受損失，所為實屬不該，兼衡本案被告所竊取財物價值不低，復衡酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第165頁）以及被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊盜所得10萬元，係屬被告本案犯罪所得，並未扣案亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-113-上易-550-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第958號上訴人即被告尤聖淵上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 3 年度訴字第257 號，中華民國113 年10月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113 年度偵字第3625號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告尤聖淵（下稱被告）因犯非法清除廢棄物罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第7 至9 頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第56至57頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑之部分。二、被告上訴意旨　　被告於原審已坦承犯行，犯後態度尚可，被告僅屬司機，並非本案主謀或核心成員，犯罪情狀尚屬輕微，且因本案犯行所獲報酬僅有新臺幣（下同）6 萬元，犯罪所得非鉅。而被告因僅有自身一人工作照顧家庭之經濟因素，且因另案遭羈押之故，無法繼續擔任大車職業駕駛賺錢，致未能將本案廢棄物合法清除。被告係無資力承擔廢棄物清除費用，並非惡意逃避或消極不處理，請法院審酌上情，依刑法第57條規定從輕量刑，為此提起上訴（見本院卷第7 至9 、59至61頁）。三、本院審判範圍之理由　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所犯非法清除廢棄物罪之刑罰裁量理由（見原審判決第3 頁第13至31行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告提起上訴所指於原審坦承犯行、犯罪參與程度、取得犯罪所得數額、及目前無資力清除本案廢棄物等量刑因子，均據原審詳予審酌；被告其餘量刑因子於原審及本院審理時並未變動，自無從推翻原審量刑之認定，且原審亦無量刑過重情形，自難指為違法不當。上訴意旨執前詞提起上訴，主張宣告刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-12

KSHM-113-上訴-958-20250212-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第101號聲請人即被告林維中選任辯護人蔡淑湄律師上列被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例案件（114年度上訴字第60號），不服本院中華民國114年1月23日受託值日法官所為羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因及必要性，非予羈押，顯難進行審判或執行，應予羈押。二、聲請意旨略以：被告於原審皆對犯罪事實坦承不諱，並盡力積極彌補被害人，且目前針對和解金額分期按時給付，倘被告欲規避司法審判又豈需如此積極彌補被害人，從而被告並無逃亡之動機與可能，基於羈押最後手段性，懇請鈞院得撤銷本裁定，給予被告具保或任何一切替代羈押之處分，被告必遵守一切處分，不敢有任何遲誤。又被告家人朋友皆在台灣，且被告本身無巨大的經濟實力可以逃亡，無逃亡之能力與風險，被告母親在被告在押期間，幾乎每日至燕巢看守所探視被告，風雨無阻，被告家庭羈絆感非常深厚，被告逃亡機率更微乎其微。雖被告涉犯刑事訴訟法第101條第3項所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，然並無相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，故懇請鈞院撤銷羈押，予以被告具保或其他責付或限制住居甚至配戴電子腳鐐等手段，被告皆願意配合與履行，也懇請鈞院得給予本案被告之母親與被告相逢之機會云云。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款亦有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。申言之，法官為羈押之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈押必要性，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法官就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。是於審判程序中羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法官自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法官羈押之處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：（一）被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年12月6日以113年度訴字第443號判決就被告所犯附表一、二所示各罪，分別處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。就附表一、附表二編號1至4部分，應執行有期徒刑8年，嗣被告提起上訴，本院值日法官於114 年1月23日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告附表一所為涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪犯罪嫌疑重大，且其畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有相當理由可認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。（二）被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由，且有羈押之必要　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方式使兒童或少年被拍攝性影像罪，為最輕本刑7年以上之重罪，被告於偵查中否認大部分犯行，於移審原審羈押訊問程序時始轉而坦承，衡以趨吉避凶、脫免罪責為人之本性，被告可預期其所涉刑度甚重，逃亡之可能性大增，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。復衡酌本案被訴拍攝10人性影像之犯罪情節及所生危害非輕、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判及執行程序順利進行，當有羈押之必要。　⒉被告聲請撤銷羈押云云，然本院認其羈押之原因猶仍存在，且無從以具保等其他侵害較小之手段資為替代，又本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故認仍有繼續羈押之必要，是被告撤銷羈押之聲請，為無理由。　⒊至聲請意旨所稱：被告需陪伴其母親等節，亦均與有無羈押被告之原因及必要性之判斷無涉，難認有據，一併說明。（三）從而，本院值日法官行羈押訊問時，斟酌如命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，被告自有羈押之必要，而為上開羈押被告之處分，於法核無不合。本件聲請人徒憑己見聲請撤銷羈押處分意旨，任意指摘原處分不當，並無理由，均應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表一（依竊錄時間排列）編號宣告刑 1 （起訴書附表編號9）甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 2 （起訴書附表編號8）甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年。 3 （起訴書附表編號7）甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 4 （起訴書附表編號6、併辦意旨書附表編號2）甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 5 （起訴書附表編號5、併辦意旨書附表編號1）甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。附表二（依竊錄時間排列）編號宣告刑 1 （起訴書附表編號10）甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 2 （起訴書附表編號4）甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 3 （起訴書附表編號2）甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 4 （起訴書附表編號3）甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 5 （起訴書附表編號1）甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-10

KSHM-114-聲-101-20250210-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第788號上訴人即被告方鴻愷選任辯護人李杰儒律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第258號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17255號，移送併辦案號：同署113年度偵字第4641號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷刑之部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告方鴻愷（下稱被告）表示對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第69、119頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯行現均願坦承認罪，本案被害人有4人，已與其中2位被害人達成調解，現依照調解條件履行中，原審量刑過重，且未依刑法第59條減刑，請求判處較輕之刑，並宣告緩刑。參、本案經原審認定被告如原判決附表編號1、2、4所為，均應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助他人犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪及幫助他人犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯；如原判決附表編號3所為，則應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助他人犯洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪及幫助他人犯刑法第339條第3 項、第1項詐欺取財未遂罪之幫助犯。又被告先、後交付涉案帳戶金融卡及密碼，其數個交付行為間具時、空密切關連，且為達同一幫助詐欺、洗錢之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應認係數舉動之接續實行，為接續犯，合為包括一行為予以評價即足。被告所犯各罪間具想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：一、新舊法比較　　洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。原判決未及說明上開部分之比較適用，於判決結果尚不生影響，附此敘明。二、原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟查原判決未及審酌被告行為後，已於本院坦承犯行，並與被害人徐曼喬、王麗雯達成調解，容有疏漏，被告提起上訴，請求從輕量刑，非無理由，應由本院就原判決量刑部分，予以撤銷改判。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告提供涉案帳戶金融卡及密碼資訊予他人，並無正當理由，其犯罪動機、目的難謂良善；⑵被告犯罪手段係提供涉案帳戶作為人頭帳戶，並非直接侵害如原判決附表所示王麗雯等人之財產法益，犯罪手段隱而不見，惟被告所為助長犯罪，影響社會交易信用至鉅，亦使如原判決附表所示王麗雯、吳明峰、徐曼喬等人各自受有損害，受害人數及金額非微，更增加偵查機關查緝犯罪者之困難，犯罪所生危險及損害嚴重，另如原判決附表編號3所示告訴人尹燕超匯款未成，係因郵局人員察覺阻其匯款，雖被告因而僅論以幫助未遂罪，惟其未遂與被告行為毫無關聯，無從為被告有利之量刑考量；⑶依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告除經論以累犯之前科不予重複評價外，尚無其他觸犯刑律經判處罪刑之案件，素行普通； ⑷被告已與徐曼喬、王麗雯達成調解，已履行或正部分履行調解條件，有本院調解筆錄在卷可證（見本院卷第59-60頁），已就犯罪所生損害為部分填補，應為被告有利之考量； ⑸據被告自承之學、經歷、家庭生活及經濟狀況，可知被告之智識程度及生活狀況尚可；⑹被告於原審雖諉稱涉案帳戶金融卡遺失云云，飾卸刑責，但已於本院坦承犯行，犯後態度尚可；⑺兼斟酌檢察官及被告就科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，依刑法第42條第3項前段，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、被告雖請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第 59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌現今詐欺集團猖獗，且本案詐欺集團所為詐欺取財犯行係採結構性分工向各被害人行騙，並以人頭帳戶提領詐欺款項之方式，增加檢警查緝困難，所為不僅嚴重損害人與人間之信賴關係，亦衍生嚴重社會問題，被告卻仍心存僥倖，自述為獲取報酬而提供金融帳戶，對於整體金融秩序造成危害，而被告事後雖與部分被害人達成調解，然並未全然填補被害人所受損害，其犯罪情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被告之犯後態度，則屬刑法第57條所定審酌之範疇，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59 條之適用，附此敘明。五、本院不為緩刑宣告之理由　　被告前於民國110年間因犯不能安全駕駛罪，業經臺灣屏東地方法院以110年度交簡字第2022號判處罪刑確定（有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日），於111年5 月2日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第48頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，自不合緩刑宣告之條件，被告及其辯護人主張本案業經調解成立，應獲緩刑宣告云云，尚非可採。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-788-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第951號上訴人即被告周芃逸上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第157號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4762號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告周芃逸（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第51、73頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收、不另為免訴諭知部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　被告已坦承犯行，被告只有高中肄業，因誤交損友，一時被金錢沖昏頭才涉入此案，被告於本案非居於主導地位，且未獲得報酬。被告年僅20歲，因家中條件不好，從小由奶奶扶養長大，還有一位就學中的妹妹，奶奶要負擔妹妹學費及房租等，奶奶因經濟問題向銀行借貸，每月還款金額很高，被告想替奶奶分擔家計，才誤入歧途。被告入監一年多來已深刻反省，請鈞院依刑法第59條減輕其刑。參、本案經原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以原判決事實欄一所載之方式參與加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損失，是被告犯罪所生損害，尚未減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工，及合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，與告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳高中肄業之智識程度、入監前從事工地工作、月收入約新臺幣25,000至30,000元間、未婚、無子女、需扶養祖母之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，對被告犯行量處有期徒刑1年8月，量刑合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。被告主張原判決量刑過重云云，尚屬無據。三、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。本案被告明知現今社會詐騙犯行猖獗，仍擔任車手取款，造成告訴人姜双福受有財產上巨大損害，迄今未賠償分文，並無犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。四、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-951-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第907號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡竹月上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第661號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4748號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。檢察官對原判決量刑過輕部分，提起上訴（見本院卷第37、74頁），依據前開說明，檢察官係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、檢察官上訴意旨略以：　　被告胡竹月（下稱被告）不思循正常途徑賺取金錢，提供帳戶與本案詐欺集團，惡性實屬重大，且未就被害人等之損失予以填補，量刑實屬過輕，不足收懲儆之效云云。參、本案經原審認定被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告所為幫助一般洗錢犯行量刑部分，審酌現今詐欺案件猖獗，詐欺集團利用人頭帳戶詐得財物、洗錢，經政府屢屢以多元管道宣導，被告為具通常智識、社會經驗之成年人，已預見本案所為將可能成立前述犯行，仍率然為之，致本案告訴人受有如原判決附表所示金額之損害，且對社會安全及金融秩序均有負面影響，其行為殊不足取。另酌被告坦承犯行，但當庭陳明無資力賠償之犯後態度及所生損害；兼衡被告本案動機、情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有侵占等前科之素行，及被告於原審審理自稱國中畢業、偶爾從事收入不固定之臨時工、已婚、有1名成年女兒之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文欄所示之刑，量刑合於法律規定。二、檢察官上訴意旨稱被告未賠償分文，原審量刑過輕云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀（含被告未賠償被害人之損害一節）而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕云云，容有誤會，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-907-20250206-1