Know99判決書

搜尋結果：砸車

共找到 156 筆結果（第 51-60 筆）

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第442號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告周世平住宜蘭縣○○鄉○○路○段000號(宜蘭○○○○○○○○○) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 835號），本院判決如下：　　主　　文周世平犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、周世平與林庭永素不相識，其因不滿林庭永所駕駛、臨時停放於宜蘭縣宜蘭市宜興路與聖後街口(東門夜市前)之車牌號碼0000-00號自用小客車大燈燈光照射到其眼睛，竟基於毀損之犯意，於民國113年6月21日21時58分許，在上開地點，以手持三角錐敲打及用腳踢踹之方式，毀損林庭永之上開車輛，致該車輛右前保險桿變形、引擎蓋及右前葉子板處車殼擦傷凹損，而影響效用，足以生損害於林庭永。二、案經林庭永訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告周世平經本院合法傳喚，於114年1月9日審理期日無正當理由未到庭，有本院訊問筆錄、刑事報到單、審判筆錄、在監在押查詢資料在卷可稽，因本院認為本案係應科拘役之案件，依前開規定，爰不待其陳述，逕行判決。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告於本院訊問時表示同意有證據能力，檢察官於本院審理時對證據能力亦無爭執，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人車燈照到我眼睛，我就拿交通錐砸他車子，如果他不要傷害我眼睛，我就不會拿交通錐砸車等語。經查：（一）被告於上開時地持三角錐敲打告訴人車輛之引擎蓋等處，並以腳踢踹該車右前保險桿等事實，業據證人即告訴人林庭永於警詢、偵查時證述明確，被告亦承認有持三角錐敲打告訴人車輛之行為。參酌卷附現場照片、監視器影像畫面翻拍照片，被告於上開時地，手持三角錐敲打及用腳踢踹告訴人車輛，致告訴人車輛右前保險桿變形、引擎蓋及右前葉子板處車殼擦傷凹損之事實，堪以認定。（二）按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文，為正當防衛之規定，須行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。故正當防衛必對現在不法之侵害，且防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要；如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，即不能成立正當防衛（最高法院99年度台上字第6114號判決意旨參照）。本院審酌被告所為，客觀上已然該當毀損罪構成要件，至其辯稱係遭告訴人車燈照射眼睛方有此行為等語，本院審酌被告如為避免眼睛遭臨停車輛大燈照射，僅須告知車主自己需求，請對方為適當處置，或自行挪移他處即可，其卻以毀損他人車輛之方式因應，顯非免除不法侵害之必要手段，且由被告走向告訴人車輛，再手持三角錐砸車及以腳踹車等情觀之，足見被告為毀損行為時，主觀上係出於報復心態，而非防衛意思。被告前述辯解，自無可採。　　　（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後手持三角錐砸車及以腳踹車等行為，係基於同一毀損之目的，於密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故毀損他人物品，破壞社會秩序，所為實有不該；其犯後仍否認犯行，未見悔意，且未與告訴人和解、調解或賠償損失，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行（見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損害(依卷內估價單所載修理費用為新臺幣13,500元)，及被告於113年12月19日警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條全文　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-06

ILDM-113-易-442-20250206-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第508號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 412號），本院判決如下：　　主　文曾家豪共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃鴻文（已審結）前向黃啟乘經營之「三立國際汽車有限公司」(址設臺南市○○區○○路0段00號，下稱三立車行)購買車牌號碼000-0000號自小客車，並將該車車牌寄放於三立車行，因三立車行員工誤拿懸掛於他車車身，行駛於道路時超速被逕舉交通違規單，黃鴻文收到交通違規單後，竟與蔡意呈（已審結）、曾家豪共同基於意圖不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，先於民國111年6月21日1時5分許，由蔡意呈以行動電話門號0000000000號撥打予黃啟乘，蔡意呈、曾家豪在電話中對黃啟乘恫稱：「不是繳掉而已啦，要不然我現在去把你的車的玻璃砸破，我再把玻璃包一包，恁爸也是有使用啦」等語，致黃啟乘心生畏懼，害怕車行內之車輛遭破壞，因而約黃鴻文等3人於111年6月22日15時30分許於三立車行商談和解，過程中黃鴻文以手機LINE通訊軟體指示蔡意呈、曾家豪開價新臺幣(下同)20萬元，黃啟乘害怕被報復砸車，除違規單罰鍰由三立車行繳納外，最後被迫同意另外以8萬元和解，並於111年6月24日交付上開款項。二、蔡意呈、曾家豪及綽號「方仔」之真實姓名年籍不詳男子共同基於意圖不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，由蔡意呈、曾家豪於111年6、7月間，至柳世豪經營之「雲之鄉養生會館」(址設臺南市○○區○○路000號)，向柳世豪恫稱：每月需繳保護費，否則要砸店等語，致柳世豪心生畏懼，因而委託邱平順出面談判，於111年7月12日被迫同意於每月月底繳交保護費3,000元予蔡意呈等人，柳世豪並自111年7月起至11月底止共交付5次保護費予蔡意呈等人(共1萬5,000元，111年7 、8月係由蔡意呈、曾家豪前往收取)。三、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告曾家豪於本院審理時坦承全部犯行，就犯罪事實一部分，核與同案被告黃鴻文於警詢、偵訊及本院之自白與證人黃啟乘於警詢、偵查及本院中之證述相符，並有同案被告蔡意呈於警詢及本院之供述，及卷附台南市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方法院111年聲監字第232號通訊監察書、通訊監察譯文表、111年聲監續435 號通訊監察書、和解書1份、臺灣臺南地方法院111年聲搜字第767號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告蔡意呈他案扣案手機內與被告黃鴻文通訊軟體LINE對話記錄截圖各1份在卷可佐，被告曾家豪就犯罪事實一部分犯罪事實之自白與事實相符，可採信為真實。就犯罪事實二部分，被告曾家豪於本院審理時坦承不諱，核與被告蔡意呈之自白、證人柳世豪於警詢時及偵查中之證述及證人邱平順於警詢時之證述相符，復有臺灣臺南地方法院111年聲監續字第434號通訊監察書、通訊監察譯文表各 1份在卷可稽，足認被告曾家豪就犯罪事實二部分之自白與事實相符，可採信為真實。被告曾家豪就本件犯行事證已明確，應依法論科。三、核被告就犯罪事實一與事實二所為，均係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪。被告曾家豪與黃鴻文、蔡意呈3人就上開犯罪事實一部分之犯行，被告曾家豪與蔡意呈2人就上開犯罪事實二部分之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告曾家豪年輕力壯，好手好腳，不思以正途賺取所需，四處為人喬事情，以恐嚇手法向對方索取金錢，再朋分花用，以及向商家索取保護費，其行為與地痞流氓無異，造成商家人心惶惶，擔心遭其報復，被告曾家豪對於自己所犯恐嚇取財犯行雖於偵查中矢口否認，並且於本院審理中無故不到庭而遭本院通緝，然於緝獲後，在本院審理時終能悔悟，坦承全部犯行，然惡行仍然不小，被告雖已與被害人黃啟乘成立和解，被害人黃啟乘亦表示原諒被告，犯罪後態度尚可，但尚有被害人柳世豪未能達成和解，兼衡被告曾家豪自陳國中畢業之教育程度，入所前做工，日收一天18 00元，已婚，有3名子女，5歲、4歲、2歲，需撫養媽媽、小孩、太太，太太在家照顧小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收：被告曾家豪供稱，3人共同恐嚇黃啟乘，得款8萬元，曾家豪分得2萬元；就犯罪事實二部分，曾家豪供稱自己取得3,000元。是以，本案被告曾家豪就犯罪事實一所犯恐嚇取財罪之犯罪所得為2萬元，就犯罪事實二所犯嚇取財罪之犯罪所得為3,000元，合計2萬3000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TNDM-112-易-508-20250204-4

簡

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第45號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴已立陳琬茜上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第408號），本院判決如下：　　主　　　文賴已立犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳琬茜犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄（二）第3行所載「敲擊賴已立所有並停放在內之自用小客車」乙節，更改為「敲擊賴已立之母賴簡阿香所有、由賴已立管領使用並停放在內之自用小客車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第408號　　被　　　告　賴已立　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳琬茜　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴已立與陳琬茜先前為男女朋友關係，雙方約定於民國113 年7月17日晚間8時44分許，在賴已立位於宜蘭縣○○鎮○○路00 ○0號住處騎樓飲酒，然因酒後發生口角，竟分別基於毀損之犯意，為下列行為：（一）賴已立酒後見陳琬茜將其所持用之行動電話摔在地上（毀損部分未據告訴），因而心生不滿，於同日晚間9時47分許，在上揭住處騎樓，將陳琬茜所持用之行動電話朝馬路方向丟擲後，再以腳重踩，使該行動電話螢幕因而碎裂，致令不堪用。（二）陳琬茜酒後見自身所持用之行動電話遭賴已立毀損，亦心生不滿，於同日晚間10時41分許，持榔頭步入賴已立上址住處內，敲擊賴已立所有並停放在內之自用小客車（牌照已註銷）前擋風玻璃、車身之車窗，使上揭自用小客車之前擋風玻璃破裂、車身車窗產生多處刮痕，致令不堪用。二、案經賴已立、陳琬茜分別訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實（一）犯罪事實欄一（一）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告賴已立之供述被告賴已立就犯罪事實欄一（一）所示之犯行坦承不諱 2 證人即告訴人陳琬茜之證述如犯罪事實欄一（一）所示之犯罪事實 3 監視器影像截圖10張、照片2張（二）犯罪事實欄一（二）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告陳琬茜之供述被告陳琬茜矢口否認有何如犯罪事實欄一（二）所示之犯行，辯稱：我只是站在車子旁邊，我沒有砸車，我不知道他的車什麼時候壞的云云 2 證人即告訴人賴已立之證述如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實 3 監視器影像截圖10張、照片6張二、核被告賴已立、陳琬茜2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-03

ILDM-114-簡-45-20250203-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1749號原告黃鉦閎被告藍熒暉上列當事人間因被告所涉毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月12日以113年度附民字第475號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零玖佰陸拾元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於毀損他人物品之犯意，於民國112年10 月17日凌晨5時6分許，在桃園市○○區○○街00號前，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，自後加速起駛撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）連續4次，並持金屬拒馬及磚塊砸車，致系爭車輛之前後擋風玻璃破損、左側車身板金凹損、後車尾板金凹損等處受有明顯損壞足生損害於原告。原告因此受有車輛維修費用16 4,273元、營業損失98,800元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告293,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，本院刑事庭以113年度易字第403號判決被告犯毀損罪，嗣被告上訴，經臺灣高等法院以113年度上易字第1551號上訴駁回確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛維修費用部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為164,273元（零件82,478元、工資81,795元），有億翔汽車股份有限公司出具之估價單在卷可稽（見附民卷第11至 15頁)。原告固主張系爭車輛係使用中古零件維修故無須折舊云云，惟查上開估價單所載之零件部分並未標示為中古零件，此外，原告復未提出其他證據舉證以實其說，其上開主張，自不足採。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438。查系爭車輛係於109年3 月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之112年10月17日，系爭車輛之實際使用年數為3 年8月，故原告就零件部分得請求之金額應以10,365元為限（計算式如附表），加計工資81,795元，原告得請求之修復費用即為92,160元，逾此部分則無理由，應予駁回。　⒉營業損失部分：　原告主張其因將系爭車輛送修，致其有26日不能利用系爭車輛營業，因此受有98,800元之營業收入損失等語，業據提出車輛維修估價單及台灣桃園國際機場第十八屆排班計程車自律委員會之營業損失證明、出勤相關資料為證（見本院卷第 8至12頁），是原告主張受有營業損失98,800元（計算式：3 ,800元×26日＝98,800元），為有理由，應予准許。　㈡從而，原告所受之損害合計為190,960元（車輛維修費92,160 元＋營業損失98,800元＝190,960元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190, 960元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於113年3月4日送達，見附民卷第35頁）之翌日即113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開數額部分，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　82,478×0.438=36,125 第1年折舊後價值　　82,478-36,125=46,353 第2年折舊值　　　　46,353×0.438=20,303 第2年折舊後價值　　46,353-20,303=26,050 第3年折舊值　　　　26,050×0.438=11,410 第3年折舊後價值　　26,050-11,410=14,640 第4年折舊值　　　　14,640×0.438×(8/12)=4,275 第4年折舊後價值　　14,640-4,275=10,365

2025-01-23

TYEV-113-桃簡-1749-20250123-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2528號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃崇豪指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5408 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1160號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃崇豪犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據補充「被告黃崇豪於準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第2310號、108年度易字第66號判決分別判處有期徒刑2月、 3月、4月確定，並定應執行有期徒刑7月，於民國109年7月2 1日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告對被害人林志仲所造成之傷害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，衡以被告自述國中畢業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚，育有1名現年9歲之子女，入監所前與爸爸、小孩同住，務農為業，農作物賣出去才有收入，父親則從事鐵工廠的工作，父親也會幫忙家裡的生活開銷等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5408號　　被　　　告　黃崇豪　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃崇豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院107年度簡字第2310號、108年度易字第66號判決分別處有期徒刑2月、3月、4月確定，並定應執行有期徒刑7月，而於民國109年7月21日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，因與顏誠佑之子顏廷霖前有糾紛，竟於112年10月2日下午某時許，向友人田育陞借用車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)，並於112年10月3日凌晨0時許，駕駛系爭汽車搭載真實姓名年籍不詳之2位友人，前往顏誠佑位於彰化縣○ ○鄉○○路0段000號住處門口，在車內對外叫囂，適林志仲前來拜訪友人顏誠佑而在上開住處，顏誠佑、林志仲在屋內聽聞門口吵鬧聲後外出查看，詎黃崇豪在系爭汽車駕駛座見顏誠佑外出詢問因何事前來，竟情緒失控欲再次挑釁顏誠佑，駕駛汽車前行後，明知顏誠佑、林志仲站立在車輛後方，且知悉駕駛汽車無故高速倒車，可能擦撞後方之人成傷，仍基於縱使造成他人受傷，亦不違背其本意之不確定傷害故意，貿然駕駛系爭汽車高速倒車，擦撞在後方欲查看系爭汽車車號之林志仲，致林志仲跌坐在地，並受有左側膝部擦傷、右側膝部挫傷之傷害，黃崇豪隨即駕駛系爭汽車迴轉後停靠路邊，並在車內點燃鞭炮，丟擲到路面後駕駛系爭汽車離去。嗣經顏誠佑、林志仲報警處理，經警調閱路口監視器畫面過濾分析，始悉上情。二、案經林志仲訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告黃崇豪於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時間，駕駛系爭汽車搭載友人前往上開地點，在車上與告訴人林志仲及證人顏誠佑起衝突，並燃放鞭炮之事實。 2 證人即告訴人林志仲於警詢及偵查中之證述。於上開時、地，駕駛系爭汽車之人在車內叫囂，告訴人林志仲與友人顏誠佑外出查看，系爭汽車倒車撞擊告訴人林志仲成傷，且駕駛系爭汽車之人燃放鞭炮後離去之事實。 3 證人顏誠佑於警詢及偵查中之證述。於上開時、地，駕駛系爭汽車之人在車內叫囂，證人顏誠佑與告訴人林志仲外出查看，系爭汽車倒車撞擊告訴人林志仲成傷，且駕駛系爭汽車之人燃放鞭炮後離去之事實。 4 證人田育陞於偵查中之證述。證人田育陞於112年10月2日在友人謝細貴住處，將系爭汽車出借與被告黃崇豪，之後被告歸還系爭汽車時車子損壞之事實。 5 卓醫院乙種診斷證明書診斷書。告訴人林志仲於112年10月3日就診，受有左側膝部擦傷、右側膝部挫傷之傷害。 6 路口監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。被告黃崇豪於上開時、地，駕駛系爭汽車前往證人顏誠佑住處之事實。二、訊據被告黃崇豪辯稱：伊當時駕駛系爭汽車前往上開地點，證人顏誠佑與告訴人林志仲拿球棒出來砸車，伊才開車回頭燃放鞭炮，伊沒有撞到人等語。經查，被告自承駕駛系爭汽車前往證人顏誠佑住處，在現場燃放鞭炮後離去，若被告果真無故遭告訴人林志仲、證人顏誠佑持球棒砸車，自應立即報警，何以被告在凌晨攜帶鞭炮前往證人顏誠佑住處，並在現場燃放後離去，被告所辯已與常情不符。次查，告訴人當下立即前往卓醫院就診，且被告前於112年8月30日亦曾駕駛車輛前往上開住處叫囂、復於113年2月11日前往上開住處丟擲爆裂物等行為，有彰化縣警察局北斗分局案件報告書附卷可佐，又被告黃崇豪駕駛系爭汽車見證人顏誠佑與告訴人林志仲外出查看後，車頭轉向2人直行後，突然又倒車擦撞告訴人林志仲等情，業據證人顏誠佑、告訴人林志仲於警詢及偵查中證述甚明，堪認被告明知告訴人林志仲在車輛後方，仍高速倒車1次致擦撞告訴人林志仲成傷，具有不確定傷害故意，且確有駕駛系爭汽車倒車擦撞告訴人林志仲之犯行。惟被告駕駛車輛高速倒車擦撞告訴人林志仲後，並未持續追撞告訴人林志仲，難認有殺人之主觀犯意，附此敘明。綜上，被告前揭所辯，顯係事後卸責之飾詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告黃崇豪所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日不久即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2025-01-23

CHDM-113-簡-2528-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第296號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告石峻亘上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 806號），本院判決如下：　　主　　文石峻亘無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告石峻亘於民國111年1月12日0時許，因同案被告陳建成與被害人陳俊佑間有金錢債務糾紛，而由同案被告陳建成以電話或通訊軟體等聯繫方式聯絡同案被告黃亮錡、林政儀等人，相約在嘉義縣、市交界之高鐵大道集合，被告石峻亘與同案被告陳建成、黃亮錡、林政儀明知該處係屬公眾得出入場所，仍共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴以妨害秩序之犯意聯絡，分別駕駛、搭乘車牌號碼 000-0000號（下稱本案車輛）及其他車號不詳之自用小客車前往上開地點，見被害人搭乘友人駕駛之車號不詳自用小客車到達現場，同案被告陳建成等人即駕車上前追逐，被害人友人駕駛之上開自用小客車於過程中不慎翻車，被害人從車內爬出，同案被告陳建成、黃亮錡見狀，分別以徒手及手持刀械方式，毆打被害人之身體，致被害人因此受有頭部未明示部位鈍傷之初期照護、未明示側性腕部挫傷之初期照護、腦震盪未伴有意識喪失之初期照護、胸部挫傷之初期照護等傷害（傷害部分未據告訴），被告石峻亘及同案被告林政儀則在旁助勢，足以妨害社會秩序安寧，因認被告石峻亘涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之在公共場所聚集3人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢之妨害秩序罪嫌（同案被告陳建成、黃亮錡、林政儀由本院另為審結）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告石峻亘涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告陳建成、黃亮錡在警偵供述、同案被告林政儀在警詢供述、證人即被害人陳俊佑指述、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月1日長庚院嘉字第1120260044號函暨所附證人之病歷影本1份等為其主要論據。四、訊據被告石峻亘固坦承有於案發時間駕駛本案車輛搭載同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀至案發地點等語，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：其僅係擔任司機角色搭載同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀，又經同案被告陳建成指示開到本案案發地點後，同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀均下車，其就開到對向車道停等，並與其妻聯絡，其並未在場助勢等語。經查：（一）證人在警詢中指稱於111年1月12日1時許，因先前曾與同案被告陳建成發生口角，同案被告陳建成約其出來談，後來在本案案發地點其車輛翻車後，其從車內爬出來就遭到場之人分持棍棒及刀械打成傷，現場其有看到同案被告陳建成、黃亮錡、被告石峻亘等人等語（警卷第646頁）。依證人上開所述，僅能得知當天被告石峻亘有在案發現場，然其並未具體證稱被告石峻亘有何在場助勢之行為，被告石峻亘是否有為本案犯行自有疑問。（二）而參諸同案被告陳建成在警詢陳稱：其係因其與證人有新臺幣7,500元之金錢糾紛，其要證人還錢，先相約在北回歸線對面之超商，由同案被告林政儀載其到現場，證人把錢丟進車內後，從腰間拿出一把深色手槍對準同案被告林政儀，所以同案被告林政儀很不爽，後來忘記隔1天或2天，其與同案被告林政儀找一些朋友與證人約在東吳高職，在現場其看到一個陌生男子拿棍棒打證人車輛，證人駕車逃離，其當天是乘坐被告石峻亘駕駛之本案車輛，車內還有同案被告黃亮錡、林政儀，其搭載之車輛就去追，但後來不知道證人搭乘之車輛發生什麼事，就看到證人拿棍棒站在路中央，其就下車搶棍棒並與證人扭打等語（警卷第 4至5頁）。偵查中供稱：案發當天，被告石峻亘搭載其與同案被告黃亮錡、林政儀，同案被告林政儀還有找其他朋友，證人開車來時，其看到有人砸證人車輛，其上車叫被告石峻亘追證人，但追丟了，後來有其他人追到證人通知同案被告林政儀，其等人就到高鐵大道那看到證人車輛撞到旁邊，其到場時證人已從車內出來，其徒手打證人，但其當下沒有看到被告石峻亘人在哪，後來其等人就搭被告石峻亘之本案車輛離開現場等語（他字卷第164頁）。復在本院審理時證稱：其與證人有金錢糾紛，先相約在北回歸線對面超商還錢，但因當天證人持槍指向同案被告林政儀，同案被告林政儀不開心，遂才另外約證人在東吳高職見面，案發當天係由被告石峻亘搭載其與同案被告黃亮錡、林政儀到東吳高職，現場好像還有同案被告林政儀找的人，到東吳高職時，看到有不認識的人打證人車輛，證人開車離開，其有叫被告石峻亘追證人的車，但沒追到。後來有人打電話告訴同案被告林政儀說證人車輛在高鐵大道，其就叫被告石峻亘開往高鐵大道，在高鐵大道上看到證人車子在安全島旁邊，證人下車並手持球棒，其就叫被告石峻亘停車，其下車搶證人手中球棒，並且與證人扭打，其印象當時有看到同案被告黃亮錡、林政儀下車，但其沒有看到被告石峻亘，其僅知道被告石峻亘駕駛之本案車輛停在附近，後來打幾分鐘後，其就與同案被告黃亮錡、林政儀一同搭本案車輛離開現場等語（本院卷二第174至184 頁）。同案被告陳建成前後所述多所一致，應為可採。而依照其上開所述，與證人有糾紛之人為同案被告陳建成及遭槍比劃之同案被告林政儀，被告石峻亘在此過程中與證人並無任何關係，則被告石峻亘實無任何下車觀看同案被告陳建成與證人衝突之動機。並且被告石峻亘雖有駕車搭載同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀到案發現場，然同案被告陳建成上開所述均無從證明被告石峻亘有下車觀看其等人之扭打全部過程，亦或過程中有給予任何物理上、心理上之助力，則自難以同案被告陳建成所述認被告石峻亘有為如公訴意旨所指之助勢行為。（三）又於案發時間亦在現場之同案被告黃亮錡在警偵均僅稱：當天係同案被告陳建成約其一同前往，由被告石峻亘開車載同案被告陳建成來找其，先到東吳高職，對方因遭砸車就開車離開，其等人就追車，等到高鐵大道時，看到對方車翻覆，證人站起來，其拿開山刀背打證人，同案被告陳建成也有打，被告石峻亘則在車上，後來其等人就一哄而散了等語（警卷第63至65頁；他字卷第6頁）。再佐以卷內手機錄影畫面截圖共19張，經同案被告陳建成、黃亮錡亦一致均稱截圖內均僅能指出有證人或有同案被告陳建成與證人扭打之情形，而皆未指出有攝及到被告石峻亘或本案車輛（警卷第5頁、第64頁；本院卷二第184至186頁）。則依據同案被告黃亮錡所述及現場照片，亦無從認定被告石峻亘有在衝突現場給予助勢，則是否有符合在場助勢之要件，顯有疑義。（四）雖同案被告林政儀在警詢供稱有與被告石峻亘一同下車在旁觀看等語（警卷第553頁），然此實與上開同案被告陳建成、黃亮錡所述不符，已難逕予採信。至被告石峻亘在警詢亦雖曾自陳：案發時其有下車，看到衝突就上車，本來要先離開，但同案被告陳建成又叫其搭載同案被告陳建成與其餘人離開等語（警卷第517頁）。復在偵查中稱：同案被告陳建成等人攻擊他人時其在車上，原本要走了，但同案被告陳建成又要其載等語（他字卷第46頁），在本院陳稱：同案被告陳建成、黃亮錡、林政儀下車時，其有下車一下但馬上又上車，看到衝突時其往前開並迴轉往嘉義市區方向，當時還有與其太太通話，其僅係因同案被告陳建成給其報酬要其搭載而已等語（本院卷一第196至197 頁；卷二第191至193頁）。然依被告石峻亘所述，僅能證明被告石峻亘到現場後，多數時間均在本案車輛上，並未全程在場觀看，此亦與同案被告陳建成、黃亮錡前揭所述一致，堪認被告石峻亘應僅有短暫下車，則實難認其有何在場助勢之行為。復被告石峻亘所稱將車輛開往對向車道一情，核與同案被告林政儀在警詢所述相符（警卷第553 頁），本案發生之高鐵大道為雙向各二車道和雙向各一公車專用道、雙向各一慢車道，道路實屬寬廣，則依據被告石峻亘、同案被告林政儀上開一致陳述本案車輛有停等到對向車道之情形，本案車輛自應與發生衝突之案發現場尚有一段距離，應無從以本案車輛之停放地點認足以給予同案被告陳建成等人為本案行為之心理上助力。是被告石峻亘既無下手實施強暴脅迫，復雖有下車，但僅有短時間而未全程觀看，實無證據足以證明在衝突過程中有提供任何物理、心理上助力，實難認有任何「在場助勢」情形，自難以妨害秩序罪相繩。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告原則，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

CYDM-113-訴-296-20250123-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第274號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭弘霖上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10977號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴緝字第761號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文郭弘霖共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄所載之「郭泓霖」均更正為「郭弘霖」；並就證據部分補充：被告郭弘霖於本院民國113年12月10日訊問時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告鄭介翔、陳世勛、吳柏寰、李建霖，業由本院先行審結）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭弘霖就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告郭弘霖與同案被告陳世勛、吳柏寰間，就起訴書犯罪事實欄一㈠下手實施犯行部分；被告郭弘霖與同案被告鄭介翔、陳世勛、吳柏寰、李建霖等4 人間就起訴書犯罪事實欄一㈡強制、恐嚇取財未遂罪，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告對告訴人翁詮、許逸正所犯強制罪、對告訴人翁忠慶所犯恐嚇取財未遂罪等犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟上開犯行之實行時間極為密切緊接，被告與其他同案被告應係基於同一行為決意與犯罪計畫，即以脅迫告訴人翁詮、許逸正上車前往他處，及脅迫告訴人翁詮聯絡告訴人翁忠慶匯款之方式，達成對告訴人翁忠慶恐嚇以使其交付財物之目的，為避免對於同一不法行為過度評價，依一般社會通念，應評價為一行為論以想像競合，依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。公訴意旨認被告所為起訴書犯罪事實欄一㈡所示強制、恐嚇取財未遂2罪間應與分論併罰，容有誤會，附此敘明。被告所犯妨害秩序與恐嚇取財未遂等犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告本案犯行雖與同案被告持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量首謀之同案被告鄭介翔如起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分已就造成告訴人許逸正財物毀損、身體受傷部分與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正並表示撤回對被告之告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解書及臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10977號卷第689至693頁)，且其施暴後旋即離開現場，尚無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制等情形，認其所為對於社會秩序安全危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　　㈤被告已著手於起訴書犯罪事實欄一㈡恐嚇取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任基礎，審酌被告因同案被告鄭介翔與告訴人翁詮之兄之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而受號召加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難；又被告於本案前未曾因犯罪而遭判處有期徒刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並考量被告犯後均坦承犯行，同案被告鄭介翔已與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正亦撤回對被告之告訴，業如前述，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告於本案之分工參與程度、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴緝字第761號卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告遭扣案之手機，或有用來聯繫本案犯罪之用，惟衡以手機乃屬日常隨處可得購買之一般用品，亦非專供本案犯行所用之物，縱予宣告沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，亦欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄:本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第10977號　　被　　　告　鄭介翔　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳世勛　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李建霖　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭弘霖　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號　　　　　　　　　　　　00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳柏寰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭介翔與翁詮、許逸正曾為新北市立汐止國中（址設新北市汐止區大同路二段394號）之同學，鄭介翔與陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰則為朋友。因鄭介翔曾對外宣稱與翁詮之胞兄翁晢有賭債糾紛，故陳世勛、李建霖、郭泓霖於民國 112年4月24日0時許，先在新北市汐止區保一街路口攔下許逸正所駕之車輛，與翁詮、許逸正2人相約至新北市汐止區茄福街233號停車場旁(下稱本案談判地)談判並通知鄭介翔，鄭介翔遂邀集陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪 ○○(00年00月生，未成年人，年籍詳卷)、少年侯○○(00年00 月生，未成年人，年籍詳卷)，由鄭介翔駕駛車牌號牌000-0 000號之自用小客車搭載吳柏寰、少年倪○○、少年侯○○，另由陳世勛駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載李建霖、郭弘霖前往本案談判地，許逸正則駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載翁詮抵達本案談判地，被告等人先後有下列犯行：　　㈠鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰及少年侯○○均明知本案談判地為公眾得出入之場所，竟於112年4月24日凌晨0時47分許，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄭介翔持開山刀威逼許逸正自行褪去其衣物，並持辣椒水槍對許逸正噴灑辣椒水，復指示陳世勛、郭弘霖、吳柏寰均以徒手或腳踹方式毆打許逸正，李建霖、少年侯○○則在場助勢，致許逸正受有雙前臂擦挫傷、右胸挫傷、右腹挫傷、左眼挫傷等傷害，鄭介翔復持開山刀柄砸毀許逸正所有車牌號牌000-0000號自用小客車之車窗玻璃，並命人駕駛該車自撞山壁，致令不堪使用，足以生損害於許逸正(傷害、毀損罪嫌部分，許逸正已撤回告訴，不另為不起訴處分，容後敘明)。　　㈡鄭介翔因見警方到場，為避免遭查獲，遂於112年4月24日凌晨1時13分許，夥同陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰共同基於強制、恐嚇取財之犯意聯絡，以人力優勢，脅迫翁詮、許逸正搭乘鄭介翔所駕駛之車牌號牌000-0000號自用小客車，同至新北市汐止區姜子寮路姜子寮絕壁步道旁停車場後，於112年4月24日凌晨1時33分許，並由鄭介翔手持辣椒水槍抵住翁詮身體，威逼其聯繫翁詮之父翁忠慶，並向翁忠慶恫稱：翁晢欠賭債新臺幣（下同）15萬5,00 0元！錢到位才放翁詮離開等語，致使翁忠慶心生畏懼，分別於112年4月24日凌晨1時43分、1時45分、1時49分許，以網路轉帳之方式，分別匯款5萬元、5萬元及2萬5,000 元至鄭介翔指定之翁詮所有中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000號)內。嗣因鄭介翔於112年4月24 日凌晨2時21分許，因帶翁詮及許逸正2人返回談判地拿取郵局提款卡時，適有員警巡邏經過而見狀盤查，當場查扣辣椒水槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支等證物，始悉上情。二、案經翁詮、翁忠慶、許逸正訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭介翔於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告鄭介翔固坦承有持開山刀柄毀損許逸正之000-0000號車輛，然矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：是翁詮找伊、陳世勛、李建霖、郭弘霖出來針對行車糾紛談判；伊有拿辣椒槍對空鳴槍；陳世勛、郭弘霖、吳柏寰有動手打許逸正，李建霖那時在車上沒有動手，少年倪○○、少年侯○○也沒有動手打許逸正；許逸正是自己脫去衣物的；許逸正是因為酒駕而上車，翁詮是自願上車的；伊並沒有拿辣椒槍指著翁詮打電話給其父，翁詮跟許逸正當時應該是酒醉狀態，意識不清楚，伊只是翁詮打電話請其父還翁晢欠伊的賭博錢15萬元等語。 ⑵證明被告鄭介翔邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪○○、少年侯○○3人以上到場助勢，由被告鄭介翔持辣椒槍對空鳴槍、以及持危險物品開山刀柄毀損許逸正000-0000號車輛之事實。 ⑶證明被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰於上揭㈠時、地，以徒手方式毆打許逸正之事實。 ⑷證明被告鄭介翔有向翁詮要求向其父翁忠慶索取翁晢積欠之賭債15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 2 被告陳世勛於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告陳世勛矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因伊、郭弘霖與許逸正有行車糾紛，鄭介翔找伊去談判地；伊原本要打許逸正，後來去移車，就沒有打許逸正，鄭介翔應該有歐打許逸正；伊不知道辣椒槍誰拿出來的，在談判地現場伊有被辣椒水嗆到；伊沒有動手砸車，伊只有看到鄭介翔拿開山刀砸車；伊沒有看到許逸正被脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；伊看到翁詮、許逸正2人是自己上鄭介翔駕駛車輛後座的；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告鄭介翔有邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖到場之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有毆打許逸正、有持開山刀砸毀許逸正車輛之事實。 3 被告李建霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告李建霖矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊先前在汐止五堵某處，因翁詮他們的車差點撞到伊，與翁詮他們的車有行車糾紛；伊是坐陳世勛的車一起到談判地現場的；伊一直坐在陳世勛車牌號碼000-0000號自用小客車上面，外面很混亂看不清楚是誰拿開山刀砸毀車子；伊在現場只有看到開山刀，沒有看到辣椒槍；伊在車上沒有被辣椒水噴到；伊一直在車上睡覺，沒有毆打許逸正、不知道也沒有看到許逸正被誰脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；當時伊在陳世勛車上，不知道翁詮、許逸上車之事；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告陳世勛、李建霖、郭弘霖與翁詮間因有行車糾紛，經被告鄭介翔邀集到談判地談判之事實。 4 被告郭弘霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告郭弘霖固坦承有傷害許逸正之犯行，惟矢口否認有何其他上開犯行，辯稱：伊不知道在場的陳世勛、李建霖、吳柏寰是誰找去談判地的；伊當時在陳世勛車上，陳世勛接到電話後說要過去談判地找人一下；陳世勛車上搭載伊與李建霖；到談判地後才知道是鄭介翔與翁詮間有賭博金錢糾紛；伊有看到鄭介翔持開山刀敲許逸正000-0000號車窗玻璃，不只鄭介翔砸車，但其他人伊不認識；辣椒槍與開山刀都是從鄭介翔車上拿出來的；鄭介翔有拿辣椒槍往上噴，大家都有被辣到；伊有動手打許逸正，伊把許逸正推開；伊有看到許逸正自己脫掉全身衣物，但伊當時站很遠，不想介入；當時場面很混亂，伊沒有看到鄭介翔打許逸正，但有很多人徒手打許逸正，翁詮沒有被打；是許逸正自己開車撞山壁，伊沒有看到有人上許逸正的車開車；許逸正到談判場時車上有啤酒；當時聽到警察來了，然後說上車，翁詮跟許逸正就上鄭介翔的車；伊有聽到鄭介翔叫翁詮其父匯12萬5,000元，本來是15萬元，後來協議惟12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮，只有看到鄭介翔拿辣椒槍對空中噴等語。 ⑵證明被告郭弘霖有傷害許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持辣椒槍對空噴，以及持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃、強制許逸正脫衣、錄影之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮要求向其父索取15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 5 被告吳柏寰於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告吳柏寰固坦承傷害許逸正，惟矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：伊當時是坐鄭介翔的車子，本來要去吃飯，接到翁詮電話後，翁詮要找去談判地；伊沒有動手砸車，只有鄭介翔拿開山刀砸車；伊只有看到開山刀是鄭介翔拿出來的，沒有看到是誰拿出辣椒槍；伊不知道誰拿辣椒槍噴許逸正，在現場伊有被辣椒水辣到，之後就看不清楚；伊有推許逸正，伊沒有看到鄭介翔有毆打許逸正；因為許逸正叫伊等人一起跟他喝酒，說這樣就是酒駕，伊覺得他很北爛，伊過去後，許逸正就加速逃逸，就撞上山壁；伊看到許逸正是穿衣服；伊認識少年倪○○、少年侯○○，原本少年要一起去吃飯，是坐在鄭介翔車上伊有看到翁詮、許逸正是自己上鄭介翔的車子；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃之事實。 6 證人即同案少年倪○○於警詢時之證述證明談判地現場有3人以上在場，鄭介翔車上有辣椒水槍、開山刀之事實。 7 證人同案少年侯○○於警詢時之證述證明其有徒手傷害許逸正、以棒球棍砸許逸正車輛玻璃，及在場所有人均有傷害許逸正之事實。 8 證人即告訴人翁詮於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因翁晢之金錢債務、許逸正之行車糾紛而與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔有毆打及開口命在場人毆打許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔回其車上拿危險物品開山刀柄砸許逸正車輛之事實。 ⑷證明被告鄭介翔以毆打許逸正方式，強制其自行脫去衣物之事實。 ⑸證明被告鄭介翔強制翁詮、許逸正上其所駕駛車輛之事實。 ⑹證明被告鄭介翔持槍枝要翁詮打電話給翁忠慶，恐嚇翁忠慶不把錢交出，翁詮與許逸正回不去，翁忠慶隨後匯款至翁詮郵局帳戶之事實。 9 證人即告訴人許逸正於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因行車糾紛，透過告訴人翁詮與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔、少年侯○○徒手毆打許逸正之事實。 ⑶證明被告鄭介翔持開山刀威脅許逸正自己脫掉衣服之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮恐嚇索錢之事實。 10 證人即告訴人翁忠慶於警詢及偵查中之證述證明上揭㈡時、地，被告鄭介翔透過翁詮向其恐嚇取財15萬元，後來協議12萬5,000元之事實。 11 重大聚眾鬥毆檢核表及犯罪嫌疑人對照表1份佐證全部之犯罪事實。 12 新北市政府汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘查採證同意書各1份佐證全部之犯罪事實。 13 告訴人許逸正提供之汐止國泰綜合醫院診斷證明書 1紙、告訴人許逸正遭手機錄影之截圖照片6份、告訴人許逸正傷勢照片6張證明告訴人許逸正遭被告鄭介翔等人毆打所受傷害之事實。 14 告訴人翁忠慶提供之聯繫紀錄暨匯款紀錄1份證明告訴人翁忠慶遭被告鄭介翔透過翁詮聯繫恐嚇恫稱：翁晢欠賭債新臺幣15萬5,000元！錢到位才放翁詮離開等語，致其心生畏懼，因而使其交付匯款之事實。 15 許逸正車輛損壞及現場照片10張、監視器畫面截圖(110/04/24妨害自由案時序續表)10張、警方盤查畫面翻拍照片6張、車牌號牌000-0000號自小客車、車牌號牌000-0000號自小客車及車牌號牌000-0000號自小客車之車籍資料各1份 ⑴佐證被告鄭介翔毀損許逸正車輛之事實。 ⑵證明000-0000號自小客車為許逸正所有車輛之事實。 ⑶佐證被告等人於上揭時地之車行軌跡。 ⑷佐證被告、告訴人等人駕駛、搭乘之自小客車相關車籍資料之事實。 16 扣案之辣椒槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支證明被告鄭介翔以左列犯案工具為妨害秩序、傷害、毀損之行為及供眾人聯繫工具之事實。 17 內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑紋字第1120075497號鑑定書、新北市政府警察局112年5月26日新北警鑑字第1121008099號鑑驗書、新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告、勘查採證同意書、現場勘查紀錄表、證物清單、證物採驗紀錄表、鞋印痕送鑑審核表各1份 ⑴證明告訴人許逸正所有之車牌號碼000-0000號自小客車遭人毀損，經指紋比對後，與陳世勛指紋相符之事實。 ⑵DNA型別鑑定經比對結果，未發現相符者。二、所犯法條及沒收：　㈠犯罪事實㈠：　　核被告鄭介翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌；被告李建霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。　㈡犯罪事實㈡　　核被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯關係。被告等人所犯強制與恐嚇取財未遂2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈢被告鄭介翔所持辣椒槍1把、開山刀2把，為其所有且係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項聲請沒收之。三、至報告意旨認為犯罪事實㈠，被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰涉有傷害罪嫌、被告鄭介翔涉有毀損罪嫌，雖按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。而刑法第277條第1項傷害罪、第354條之毀損罪，依同法第287條前段規定、第357條規定，須告訴乃論，而告訴人許逸正已對被告5人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書、本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸上開法條意旨，此部分原應為不起訴處分，惟因上開傷害、毀損等罪與本案起訴範圍之妨害秩序罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-簡-274-20250122-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1673號原告劉俊賢被告黃柏浩吳志偉尹得宇王貴良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1825號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣31萬9906元，及被告黃柏浩自民國112年6月15日起、被告吳志偉、尹得宇自民國112年6月16 日起、被告王貴良自民國112年6月27日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔27％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣31萬9906 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　　　被告黃柏浩、尹得宇、王貴良業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場；被告吳志偉經合法通知，而未於最後言詞辯論期日到場。核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告4人與訴外人李亭晉、李其諺、廖振宇、張訓睿、劉祥偉、曾志國(下稱李亭晉等人)及其他身分不詳之人，在李亭晉之指示下，基於意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、強制、毀損、傷害等犯意聯絡，於民國110年9月22日凌晨2時許，共同前往桃園市○○區○○路0段000號對面道路即公眾得出入之場所，先由廖振宇、被告黃柏浩分別將車輛插停在原告所有並駕駛，且並搭載訴外人林欣潔、曾俊榮、楊朝順及黃智偉之AYK-58 13自用小客車（下車系爭車輛）前後，阻攔系爭車輛行進，以此強暴方式妨害原告等人駕車離去的權利，其後被告吳志偉、王貴良等人即持之球棒揮擊系爭車輛之玻璃及板金，致系爭車輛受有多處玻璃碎裂、板金損壞之損害。另李其諺及身分不詳之人並毆打原告之身體，致原告受有左前臂擦挫傷、左小腿擦挫傷、腹部擦挫傷等傷害(以下合稱本件事故)。被告4人、李亭晉等人及其他身分不詳之人共同為侵權行為，侵害原告財產權、自由權及身體健康權，應負共同侵權行為責任。而原告因本件事故支出系爭車輛拖吊費新臺幣(下同)4,000元、修車費21萬2,000元、醫療費1,000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金100萬元。又原告於本件事故中手機遺失，故請求賠償手機價值1萬元，合計受有損害122萬元7,000元，僅請求被告連帶賠償120萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：( 一)被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告之答辯： (一)被告吳志偉：則以系爭車輛又不是我砸的、人也不是我打的，而且我刑事案件已經被判刑等語，資為抗辯。 (二)被告黃柏浩、尹得宇、王貴良未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。　　　　　　　　　　　三、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號原判例意旨可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告4人與李亭晉等人及其他身分不詳之人之共同攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制、毀損他人物品罪及傷害犯罪行為，業經本院以113年度簡字第331號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案(從一重之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷 )，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至7頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院訊問時之自白、原告及訴外人林欣潔、曾俊榮、楊朝順、黃智偉、楊朝順於警詢中之證述、共犯即訴外人李亭晉等人於警詢及偵查中之證述、原告聯新國際醫院診斷證明書、監視錄影畫面、系爭車輛毀損照片、案發地點現場照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。而被告黃柏浩、尹得宇、王貴良經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。 (三)至被告吳志偉雖辯稱未砸車、未打人等語，惟系爭刑事判決已認定被告吳志偉有持球棒揮擊系爭車輛，與被告吳志偉所辯已有不符。而縱使被告吳志偉未親自毀損系爭車輛及傷害原告，然其參與其他被告及李亭晉等人及其他身分不詳之人之犯罪行動，分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產、自由權及身體健康法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告4人負共同侵權行為責任，連帶賠償原告所受之損害，於法均有據，應予准許。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　1、醫療費1,000元：　　原告主張其因本件事故支出醫療費用1,000元，業據其提出聯新國際醫院收據等為證(見本院卷第41頁)，核屬有據，應予准許。　2、系爭車輛維修費21萬2000元：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭車輛維修費為21萬2000元，有維修估價單為據，經核上開估價單項目，其中零件為15萬9000元、工資為 2萬8000元、烤漆為2萬5000元。而系爭車輛為94年4月出廠使用，有車籍資料卷可參，至本件事故110年9月22日發生時，已使用逾5年，零件已有折舊，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭車輛零件修理費用折舊後為1 萬5906元(計算式如附表)，此外，原告另支出工資為2萬8 000元、烤漆為2萬5000元，是原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費，共計6萬8906元(計算式：1萬5906元＋2萬800 0元＋2萬5000元＝6萬8906元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　　　　3、拖吊費4,000元：　　原告主張因本件事故支出拖吊費4,000元等語，然並未提出任何單據以實其說，而損害賠償係以填補損害為目的，自應以實際所受損害為限，原告既未提出支出拖吊費之證據，難認原告因本件事故受有此損害，此部分請求應屬無據。　4、手機費1萬元：　　原告主張因本件事故遺失價值1萬元之手機等語，然本件事故原告係車輛遭毀損及受有傷害，而卷內並無證據資料可證原告同日有因被告4人之行為致手機毀損或遺失，自難令另被告4人負損害賠償之責，原告此部分請求亦屬無據。　5、精神慰撫金100萬元：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有人身自由之侵害及身體之傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告人身自由受限制及受傷之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以25萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　6、是以，原告合計得請求被告4人連帶賠償之金額為31萬9906 元(計算式：1,000＋6萬8906＋25萬＝31萬9906元)。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年6月 14日送達被告黃柏浩、112年6月15日送達被告吳至偉、尹得宇、112年6月26日送達被告王貴良，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7、11、13、15頁），是本件原告請求被告黃柏浩自112年6月15日起、被告吳志偉、尹得宇自112年6月 16日起、被告王貴良自112年6月27日起均至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　159,000×0.369=58,671 第1年折舊後價值　　159,000-58,671=100,329 第2年折舊值　　　　100,329×0.369=37,021 第2年折舊後價值　　100,329-37,021=63,308 第3年折舊值　　　　63,308×0.369=23,361 第3年折舊後價值　　63,308-23,361=39,947 第4年折舊值　　　　39,947×0.369=14,740 第4年折舊後價值　　39,947-14,740=25,207 第5年折舊值　　　　25,207×0.369=9,301 第5年折舊後價值　　25,207-9,301=15,906

2025-01-22

CLEV-113-壢簡-1673-20250122-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第740號上訴人黃國烜訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上訴人黃宗勝上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國112年12月2 2日臺灣桃園地方法院112年度訴字第287號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文黃國烜之上訴駁回。原判決命黃宗勝給付部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，黃國烜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，關於兩造上訴部分均由黃國烜負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字第78號判決要旨參照）。上訴人黃國烜（下稱姓名）於原審主張對造上訴人黃宗勝（下稱姓名）向其借用車牌號碼000- 0000號藍寶堅尼自用小客車（下稱系爭車輛），遭人砸毀，依民法第468條第2項規定請求黃宗勝賠償修復費用新臺幣（下同）350萬元本息（原審卷第104頁），原審判命黃宗勝給付修復費用62萬8150元本息，黃國烜就其敗訴部分提起上訴，請求黃宗勝給付修復費用210萬元（含原審判決62萬8150 元）及交易性貶值失140萬元（本院卷第328頁），核屬在同一訴訟標的法律關下，在同一起訴聲明，所為請求項目金額之流用，並非訴之變更或追加，依上開說明，於法尚無不合。貳、實體方面一、黃國烜主張：黃宗勝前於民國108年6、7月間向伊借用系爭車輛，停放在其經營位在新北市○○區○○路○段「MOTORCAR」之店面（下稱系爭店面）展示，詎黃宗勝未盡妥善保管之注意義務，於108年12月5日遭人砸毀，致伊受有修復費用210 萬元及交易性貶值140萬元，合計350萬元損害，嗣兩造商議賠償事宜，於109年1月18日達成由黃宗勝賠償350萬元之和解契約（下稱系爭和解契約），縱認未成立系爭和解契約，因黃宗勝違反保管之注意義務，致系爭車輛毀損，亦應負賠償責任等情。爰依系爭和解契約或民法第468條第2項規定，擇一求為命黃宗勝給付350萬元本息之判決。並願供擔保准宣告假執行。二、黃宗勝則以：伊向黃國烜借用系爭車輛停放在系爭店面內展示，店內設有監視器監控，於108年12月5日上午11時30分許營業時間，忽有2輛汽車停靠在系爭店面前，7人手持棍棒、刀及鐵鎚等武器下車後，旋闖入砸毀停放在店內包含系爭車輛在內之所有車輛，致系爭車輛毀損（下稱系爭砸車事件），伊對突發系爭砸車事件，無預見可能，事發後已立刻報警，亦無應注意能注意而不注意之情事，應認伊已盡善良管理人注意義務，伊對系爭車輛之保管並無過失，系爭車輛毀損與伊保管行為間無相當因果關係，伊不負損害賠償責任，亦未與黃國烜達成系爭和解契約等語，資為抗辯。三、原審為黃國烜一部敗、勝之判決，即判命黃宗勝應給付黃國烜62萬8150元本息，並依聲請為准免假執行之宣告，另駁回黃國烜其餘之訴及假執行之聲請。兩造分別就其等所受不利判決部分，各自提起上訴，黃國烜上訴及答辯聲明：㈠原判決不利黃國烜部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃宗勝應再給付黃國烜287萬1850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣黃宗勝之上訴駁回。黃宗勝上訴及答辯聲明：㈠原判決不利黃宗勝部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃國烜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢黃國烜之上訴駁回。四、查，黃國烜係於105年9月16日以650萬元購入98年１月出廠之系爭車輛，黃宗勝於108年6、7月間向黃國烜借用系爭車輛並將之停放在系爭店面展示，系爭車輛於108年12月5日在系爭店面內遭訴外人砸毀，黃國烜於109年3月間將系爭車輛出售等情，有行照、中古汽車介紹買賣合約書、系爭車輛毀損照片及公路監理車籍資料在卷可稽〈臺灣新北地方法院111年度訴字第2829號卷（下稱新北地院卷）第13頁，原審卷第49 至55、109頁，本院卷第73、75頁〉，復為兩造所不爭（本院卷第98頁），堪信屬實。五、茲就兩造協議簡化之爭點(本院卷第98、99頁)及本院之判斷分述如下：　㈠黃國烜主張兩造於109年1月18日達成由黃宗勝賠償350萬元之系爭和解契約云云，為黃宗勝否認。然查：　1.依兩造間之LINE對話紀錄（原審卷第27至47頁），其中黃國烜於109年1月16日傳送：「不是說15號要給我錢…」，黃宗勝回復：「…但是賣房賣地總要時間…」等語（原審卷第27頁）；黃國烜又於109年1月22日傳送：「熊（指黃宗勝）你不是今天要跟我說時間（指付款時間）嗎？」，黃宗勝回復：「…我有在催代書。他打來說大約2/15～2/20完成…」，黃國烜回稱：「所以是說最晚2/20對嗎」，黃宗勝回復：「對」等語（原審卷第31、33頁）；黃國烜復於109年2月19日傳送其開設永豐銀行存摺封面照片，並稱：「明天要把車的錢匯過來，400萬元，明天20號自己要知道」，黃宗勝回復：「我知道」等語（原審卷第35頁）。倘兩造於109年1月18日達成賠償「350萬元」之系爭和解契約，何以黃國烜上開通知黃宗勝匯款金額為「400萬元」？反觀兩造在系爭砸車事件後，於108年12月26日曾簽立汽車買賣合約書，約定黃宗勝以400萬元向黃國烜購買系爭車輛（下稱系爭買賣契約，新北地院卷第15頁），可見黃國烜於上開對話紀錄所言400萬元應指系爭買賣契約之價金，較為可採。　2.雖黃國烜於本院改稱早已達成黃宗勝賠償350萬元合意，因黃宗勝遲未告知可將系爭車輛拖走修復時間及給付和解金日期，兩造甫於108年12月26日改簽立系爭買賣契約，黃宗勝仍遲未給付買賣價金，兩造復於109年1月18日合意取消系爭買賣契約，回復系爭和解契約，並約定黃宗勝應於109年2月 20日給付350萬元，黃國烜於109年2月19日傳送存摺封面，卻誤將和解金額誤寫為400萬元云云（本院卷第322至325頁）。然依兩造間LINE對話紀錄中，黃國烜雖多次催促黃宗勝給付款項，黃宗勝亦表明籌款中，但無法據此證明兩造有成立系爭和解契約，且兩造在原審審理時表示於112年11月21 日合意解除系爭買賣契約（原審卷第125頁），並非於109年 1月18日，是黃國烜主張改稱109年1月18日合意解除系爭買賣契約並達成系爭和解契約云云，並無可取。則黃國烜依系爭和解契約請求黃宗勝給付350萬元本息，為無理由。　　㈡黃國烜主張黃宗勝未盡借用人之善良管理人注意義務，致系爭車輛遭毀損，應負損害賠償云云，為黃宗勝否認並辯以其係將系爭車輛停放在系爭店面內，並有裝設監視器，系爭車輛係突遭人持刀、棍棒闖入店內毀損，其已盡善良管理人注意義務等語。經查：　1.按借用人應以「善良管理人之注意」，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任，民法第468條定有明文，已明文規範除當事人另有約定外，借用人之保管義務應以盡到與一般具有相同知識、經驗之人在相同情況下所應有的注意義務，倘有違反此注意義務，致借用物毀損，借用人方負損害賠償責任。　2.經本院勘驗系爭砸車事件發生時之監視錄影檔案結果，系爭店面共有安裝3支監視錄影鏡頭，1支鏡頭拍攝店外由右至左面之馬路、人行道，1支鏡頭拍攝店外由左至右之馬路、人行道，1支鏡頭則是在店內朝向外面街道；系爭店面前方騎樓停放展示之銀色賓士車，系爭店面內左側停放黑色納智捷休旅車、右側停放系爭車輛、系爭車輛後方有另輛黑色車輛，騎樓與系爭店面間未設置玻璃或門扇等情（本院卷第157 、158頁）。黃宗勝在系爭店面經營中古汽車買賣，將系爭車輛停放在系爭店面內公開展示，系爭店面騎樓與店面間固未裝設玻璃或門扇，惟有安裝3支監視錄影鏡頭由左至右，從內而外，大範圍監控，並聘僱2名員工在場（詳後述）之保管方法，經核一般中古車輛買賣行業之保管展示車輛方法無異。況黃國烜亦未舉證證明其有與黃宗勝約定保管系爭車輛之方法，空言主張黃宗勝未在系爭店面內裝設阻卻訴外人進入店內之防護措施，未盡善良管理人注意義務云云（本院卷第159、335頁），尚非可採。　3.復經本院勘驗監視錄影檔案結果，系爭砸車事件係發生於10 8年12月5日上午11時33分之營業時段，突然有白色、黑色車輛各1部臨停在系爭店面前方馬路上，共有7人自車上下來，分持棍棒、球棒、鐮刀、鐵鎚等物進入系爭店面，開始對停放在系爭店面前方騎樓之銀色賓士車及店內黑色納智捷休旅車、系爭車輛分別施行砸車，為首2人進入系爭店面內，持械指向鏡頭右側呈叫囂狀，其中1人指揮同夥攻擊停放在系爭車輛後方的黑色車輛，對所有車輛之前後擋風玻璃、板金、後照鏡、車燈處進行毀損，並非只針對系爭車輛進行攻擊，前後不到1分鐘，眾人開始撤離，分別回到上開臨停的白色、黑色車輛後駛離等情，有勘驗筆錄可稽（本院卷第157 、158頁）。　4.雖系爭砸車事件發生之際，監視器錄影檔案無任何人員出面阻擋等情，惟據黃宗勝之員工鄭博元、李宗霖於警詢時均供述：當時我在店內閣樓辦公，是開放式閣樓，可以看到整個店內情形，突然有一群人衝進店內，分別拿球棒、鐵棍、鐮刀及刀子，我看到後要下樓查看並報警時，其中1人拿刀對我說：「不准動、不要下樓」，堵在閣樓下方出入口，其他人就分別拿帶來的球棒、鐵棍的武器開始砸毀店內擺放要銷售的車子玻璃、車窗、板金、車燈及後照鏡等，砸完後一起往外面跑，拿刀比著我的人最後才走，我看到他們分別搭上門口的黑色、白色車輛後，我趕緊追出看車號，並打電話報警及通知老闆黃宗勝，當下因對方人多勢眾還手持武器，我擔心生命安危不敢上前阻止，任由他們查毀車輛，我覺得很突然、很莫名其妙等語〈臺灣新北地方檢察署109年度偵字第 3050號卷（下稱第3050號偵卷）第156至158、160至162頁〉。核與參與系爭砸車事件之主謀陳俊男在第3050號偵案檢察官偵訊時供稱：伊不認識黃宗勝，與其經營之車行亦無糾紛，其以為該車行是明仁會幫眾開設，才於108年12月5日上午 11時30分許夥同多名戴帽、口罩及穿戴手套之犯嫌分持棍棒、刀械闖入該車行，持刀械喝令車行員工鄭博元、李宗霖「不要動，坐下」，致其等心生畏懼、不敢上前阻攔後，即動手砸毀放置之汽車擋風玻璃、板件、車燈等語（外放第3050 號偵卷第459頁），互核相符。堪信系爭砸車事件發生時，店內除裝設監視錄影設備外，另有2名員工在場，黃宗勝所為保管注意義務與其他中古車業者相當，並無輕忽怠責之情。又系爭砸車事件係因突發7名歹徒持刀械闖入砸車，並有1 人持刀喝令在場員工不要動，員工心生畏懼而不敢上前阻擋，致監視錄影畫面中，未出現人員出面查看或阻擋。再者，善良管理人注意義務之程度應符合當時社會合理期待性而斷，依國內治安水準以觀，暴力砸車仍屬少見之突發事件，實難令中古車業者店內展示車輛還須聘僱專業人士進行維安任務。況系爭砸車事件屬突發治安事件，並非黃宗勝自招惡害，此觀第3050號起訴書即明（本院卷第248頁），則歹徒持械闖入喝令限制在場員工行動，在不到1分鐘砸車離去，亦難苛責員工未捨命護車有違善良管理人之責任。是黃國烜以黃宗勝未有任何防止他人進入系爭店面砸毀系爭車輛之措施，未盡善良管理人注意義務云云（本院卷第159、335頁），並無可取。則黃國烜依民法第468條第2項規定，請求黃宗勝負損害賠償責任，殊無可取。六、綜上所述，黃國烜依系爭和解契約或民法第468條第2項規定，請求黃宗勝給付350萬元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命黃宗勝給付62萬8150元本息，並為准免假執行之宣告，尚有未合。黃宗勝上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。原審就其餘不應准許部分，判決黃國烜敗訴，所持理由雖與本院部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持，黃國烜上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件黃宗勝之上訴為有理由，黃國烜之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-上-740-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第606號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇政森胡霖譽曹家豪廖健廷上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28887號、第29350號），本院判決如下：　　主　文一、蘇政森犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案開山刀、西瓜刀各壹把均沒收之。二、胡霖譽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、曹家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、廖健廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，聚集友人許紘銘（另行審結）、胡霖譽、曹家豪、廖健廷基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，蘇政森攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之球棒1支、開山刀、西瓜刀各1把，許紘銘自行準備所持由土耳其RETAY廠 PT24型空包彈槍組裝已貫通之金屬槍管而成擊發功能正常可供擊發適用子彈具殺傷力非制式手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000號）及可擊發具殺傷力非制式子彈2顆，一起搭乘由不知情林哲志駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，胡霖譽則搭乘不知情之潘家丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、曹家豪搭乘廖健廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國113年5月18日22時34分許，抵達新北市○○區○○ 街00號前，蘇政森指示許紘銘、胡霖譽、曹家豪、廖健廷持備妥之球棒等物損壞姚冠名所有車牌號碼000-0000號自用小客車，許紘銘即持球棒1支砸車並取出前揭之自備手槍1枝朝該車射擊子彈1發，胡霖譽亦持球棒1支、曹家豪與廖健廷各持刀1把砸車，以此方式下手實施強暴，致該車左前車門後照鏡下方留有彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處破損（蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷涉犯毀損罪嫌不另為不受理之諭知，理由如後）。嗣經警據報到場扣得彈殼1顆，於翌（19）日2時10分許徵得林哲志自願性同意搜索在前揭之自用小客車內扣得開山刀、西瓜刀各1把，許紘銘即於7時20分許其犯罪尚未被發覺前主動向警自首為行為人並任意提出前述手槍 1枝、子彈1顆為警查扣，始因而循線查知前情。二、案經姚冠名訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、有罪部分　㈠前開犯罪事實，業據被告4人於警詢時、偵查中、本院行準備程序時、審理時及被告蘇政森於本院訊問時坦承不諱（2888 7號偵卷第8頁至第10頁背面、第164頁至第168頁、第176頁至第177頁、第202頁至第203頁、本院卷一第139頁至第142 頁、第227頁至第236頁、第529頁至第538頁；28887號偵卷第30頁至第31頁背面、第152頁至第154頁、本院卷一第227 頁至第236頁、本院卷二第39頁至第45頁；29350號偵卷第55 頁至第56頁背面、第162頁至第164頁、本院卷一第227頁至第236頁、第529頁至第538頁；29350號偵卷第52頁至第54頁、第159頁至第161頁、本院卷一第227頁至第236頁、第529 頁至第538頁），復據告訴人姚冠名於警詢時指證歷歷（288 87號偵卷第42頁至第43頁），核與證人洪偉康、潘家丞、林哲志均於警詢時證述情節大致相符（28887號偵卷第32頁至第33頁背面、第36頁至第38頁、第39頁至第41頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、槍枝性能檢測報告表1份、監視器影像截圖14張、監視器錄影畫面截圖1份、現場照片18張、新聞列印資料、內政部警政署刑事警察局113年6月 28日刑理字第1136066655號鑑定書各1份在卷可羈（28887號偵卷第54頁至第55頁背面、第56頁、第59頁至第60頁背面、第62頁、第64頁至第67頁、第74頁、第78頁至第83頁、第84 頁、第85頁至第90頁、第131頁至第132頁背面、第207頁至第208頁），且有前揭手槍1枝、子彈1顆、開山刀、西瓜刀各1把及監視器錄影光碟1張扣案可憑。查被告蘇政森係基於妨害秩序之犯意，推由共同被告許紘銘持其預備球棒1支砸車，並不知共同被告許紘銘自備槍彈，僅事後受共同被告許紘銘之拜託丟棄彈殼之事實，業據其2人述明一致在卷，應堪認定，起訴書犯罪事實欄一第16行至第17行誤載被告蘇政森指揮共同被告許紘銘開槍情節，核與犯罪事實欄一及所犯法條欄所載其僅具備妨害秩序之主觀犯意與客觀犯行及所犯首謀妨害秩序罪嫌不無矛盾，且遍查卷內實無證據得以證明及此，應予更正。是以，依前開補強證據已足資擔保被告4 人於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其等前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其等前述自白及各該補強證據，認定其等確實於前開時、地意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。　㈡論罪科刑之法律適用　1.核被告4人所為，被告蘇政森部分係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部分均犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　2.按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。是就所犯妨害秩序罪，被告蘇政森居於首謀之地位，與下手實施之被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷及共同被告許紘銘不能適用刑法總則共犯之規定論以共同正犯者外，餘皆有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231 號判決要旨參照)，同法第150條第1項後段以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　3.按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同條第2項第1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案損壞告訴人車輛施強暴，雖在公共場所聚集三人以上不無影響社會安寧，然顯係基於特定目的就具體對象且係對物為之，時間相當短暫（28887號偵卷第78頁至第80頁），認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要，爰不加重其刑。　4.爰審酌被告蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，竟不思以和平理性方式處理，乃首謀聚集被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷及共同被告許紘銘攜帶兇器到場在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，不無影響社會安寧，實為不該，衡犯罪之動機、目的、手段，被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷並非事主，惡性較輕，其4人均於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，已得告訴人原諒等語，此有新北市三重區調解委員會調解書、和解書、本院113年度司刑移調字第746號調解筆錄各1份在卷可參（本院卷一第237頁、第239頁至第2 41頁、第247頁至第248頁），而被告蘇政森另因違反毒品危害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國小畢業」，以從事放貸及批發食品為業，須扶養配偶子女及岳母，家庭經濟狀況「勉持」；被告胡霖譽另因公共危險等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「高中畢業」，以從事物流為業，須負擔家用，家庭經濟狀況「勉持」；被告曹家豪尚無前科，教育程度「高職畢業」，以從事加油站及鐵工為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持」；被告廖健廷另因詐欺案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「大學肄業」，以從事木工為業，須扶養其父與祖母，家庭經濟狀況「勉持」等情，據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（ 28887號偵卷第8頁、第30頁、29350號偵卷第55頁、第52頁、本院卷一第536頁至第537頁、本院卷二第44頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部分均諭知易科罰金之折算標準。　5.扣案開山刀、西瓜刀各1把，均被告蘇政森所有俾供本案犯罪所用之物，此據其於偵查中自承在卷（28887號偵卷第202 頁及該頁背面），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。至供犯罪所用之球棒1支等物，既未扣案，為避免將來執行之勞費起見，爰不予宣告沒收之。三、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨略以：被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷與共同被告許紘銘基於共同毀損他人物品之犯意，於113年5月18 日22時34分許，抵達新北市○○區○○街00號前，共同被告許紘銘依被告蘇政森指示持球棒砸毀告訴人所有車牌號碼000-00 00號自用小客車並持槍朝該車射擊，被告胡霖譽亦持球棒、被告曹家豪及廖健廷則持西瓜刀砸車，致該車駕駛座處留有彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處毀壞不堪使用。因認此部分被告4人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查被告4人涉犯前揭之罪嫌，依刑法第357條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人與被告4人調解成立並具狀表示願意撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀、刑事撤回告訴狀各1份在卷可證（本院卷一第243頁、第245頁），依照首開規定，此部分原應諭知不受理之判決，起訴書認此與有罪部分乃想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第150條第1項、第2項第1款在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

2025-01-21

PCDM-113-訴-606-20250121-1