Know99判決書

搜尋結果：確定裁定

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗再字第9號聲請人吳吉立相對人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年11月2 1日本院高等行政訴訟庭113年度交抗字第17號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請再審，本院裁定如下︰主文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理由 按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」第237條之9規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」是對於確定之交通事件裁定聲請再審，必須有行政訴訟法第27 3條之情形，始足當之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。 本件聲請人因交通裁決事件，不服臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）民國112年1月16日111年度交再字第3號行政訴訟判決（下稱原確定判決），提起上訴，經本院認上訴不合法，以11 2年5月19日112年度交上字第19號裁定（下稱112交上19號裁定）駁回確定在案。聲請人不服原確定判決，向苗栗地院提起再審之訴，於112年8月15日行政訴訟新制實施後，移由本院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭認聲請人提起再審之訴已逾越法定期限，且不可補正，乃依行政訴訟法第278 條第1項規定，以113年8月30日112年度交再字第1號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院以113年11月21日113年度交抗字第17號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人抗告為無理由予以駁回。聲請人對於原確定裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之聲請。 聲請意旨略以：原確定裁定有消極不適用法定不變期間末日遇假日以其休息日之次日代之規定，及消極不適用司法院對在途期間應外加於不變期間末日之規定。聲請人不服原確定判決，向苗栗地院提起再審之訴，不變期間之起計日為112年5月25日，按再審不變期間30日計算，末日為112年6月23日，但因當日是端午連假，且其後的24日、25日分別是星期六、星期日等休息日，依民法第112條規定，本件再審不變期間之末日應取連假最後一個休息日之次日，即112年6月26日（不含在途期間）代之，然本院計算之末日雖同為112年6月26日，但卻內含2日的在途期間，本件再審期間末日應為112年6月26日之後再加2 日在途期間後的112年6月28日，聲請人於112年6月27日向苗栗地院提起再審之訴並未逾越法定不變期間，原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」情形等語，並聲明：㈠原確定裁定廢棄。㈡原處分撤銷。 經查，原確定裁定以聲請人不服原確定判決提起上訴，經本院以112交上19號裁定駁回確定後，該裁定業於112年5月24日送達予聲請人，嗣聲請人針對原確定判決向苗栗地院提起再審之訴，應於112交上19號裁定送達翌日即112年5月25日起算30日，而聲請人送達處所位於苗栗縣頭份市，依（106年7月24日施行）行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其提起再審之訴之30日不變期間另應扣除在途期間2日，是聲請人不服原確定判決提起再審之訴之30日不變期間，應計至112年6月25 日（星期日），又因末日適逢假日，故順延至112年6月26日（星期一）即已屆滿，聲請人遲至112年6月27日始向苗栗地院提起再審之訴，有加蓋於聲請人之再審狀上之收文戳記所載日期為憑（見苗栗地院112年度交再字第1號卷第17頁），是聲請人對原確定判決提起再審之訴顯已逾越法定不變期間，且無從命補正，為不合法，本院原確定裁定以地方行政訴訟庭112年度交再字第1號裁定駁回聲請人再審之訴核無不合等語，而駁回聲請人之抗告。經核並未與本件應適用之法規相違背，或顯然違反司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨之情事。聲請人前揭再審意旨係執其對再審不變期間法律上之歧異見解再為爭執，指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，自無足採。綜上所述，原確定裁定以聲請人提起抗告為無理由予以駁回，於法並無不合，依上開規定及說明，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 結論：本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-113-交抗再-9-20250327-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度聲再字第1號再審聲請人盧國智再審相對人蔡穎卿上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國114 年2月18日本院113年度聲再字第10號確定裁定提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項及第2項前段分別定有明文。次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。經查，本件再審相對人請求再審聲請人損害賠償事件，經本院高雄簡易庭於民國112年12月13日以112年度雄小字第1515號判決（下稱原一審判決）在案，嗣經再審聲請人提起上訴，經本院於113年5月20日以113年度小上字第15號裁定（下稱第15號裁定）駁回上訴確定，再審聲請人於同年 6月4日對第15號裁定聲請再審，經本院於同年6月27日以113 年度聲再字第4號裁定（下稱第4號裁定）駁回再審聲請確定；再審聲請人復於同年7月16日對第4號裁定聲請再審，另經本院於同年9月27日以113年度聲再字第6號裁定（下稱第6號裁定）駁回再審聲請確定；再審聲請人又於同年10月21日對第6號裁定聲請再審，另經本院於同年11月6日以113年度聲再字第9號裁定（下稱第9號裁定）駁回再審聲請確定；再審聲請人嗣於同年11月13日對第9號裁定聲請再審，經本院於1 14年2月18日以113年度聲再字第10號裁定駁回再審聲請確定（下稱原確定裁定），而再審聲請人於同年3月4日收受原確定裁定，業經本院調取原確定裁定事件卷宗核閱無訛（原確定裁定卷第25至27頁），並有上開判決、裁定在卷可佐，是再審聲請人於同年3月10日就原確定裁定聲請再審，尚未逾3 0日之不變期間，合先敘明。二、聲請意旨略以：再審聲請人對瑞士鄉廈大樓（下稱系爭大樓）騎樓之外牆面（下稱系爭牆面）為噴漆，而系爭大樓河西路7號1樓房屋（下稱系爭房屋）在地政機關保存登記資料，其專有部分僅有騎樓、1樓、2樓範圍，並未包括系爭牆面，故依臺灣高等法院相關實務見解、高雄市政府工務局函文，及系爭大樓住戶規約第2條第3項約定，系爭牆面應屬系爭大樓之共用部分。原一審判決竟認定系爭牆面屬系爭房屋所有權人翁振銘之專有部分，顯有判決不適用法規或適用法規不當之違法，原確定裁定漏未審酌；而系爭牆面既屬共用部分，依系爭大樓住戶規約第20條第1項第3款及第21條第22款約定、公寓大廈管理條例第10條第2項規定，應由管理委員會執行管理、修繕之責，是就系爭牆面之毀損，再審相對人並無訴訟實施權，其起訴求償當事人不適格，法院應認其訴為無理由予以駁回，求為廢棄原確定裁定並駁回再審相對人之訴等語。三、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院111年度台聲字第742號裁定意旨可資參照）。從而，當事人聲明係對某件裁定聲請再審，但其聲請再審訴狀理由卻係指摘該確定裁定以前之裁判如何違法，自不能認為業已合法表明再審理由。四、經查，本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，惟觀其再審理由，無非均係針對原訴訟程序之原一審判決有所指摘，主張原一審判決有不適用法規或適用法規不當之違法，至於其所聲請再審之原確定裁定究有如何合於再審理由之具體情事，則未據再審聲請人敘明，揆諸前揭說明，本件再審聲請自非合法，應予駁回。五、綜上，本件再審聲請不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-27

KSDV-114-聲再-1-20250327-1

交再

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定 113年度交再字第6號再審聲請人黃聖昌住○○市○里區○○路000巷0號8樓送達處所：臺中市○里○○○000 號信箱再審相對人臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於本院地方行政訴訟庭於民國113年1月11日所為112年度交字第310號判決、本院高等行政訴訟庭於113年4月11日所為113年度交上字第19號裁定，提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1、2、14款規定，對於本院113年度交上字第19號裁定聲請再審部分，移送本院高等行政訴訟庭。理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按行政訴訟法第275條規定：「(第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」同法第283條復規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」二、本件交通裁決事件，前經本院地方行政訴訟庭於民國113年1月11日以112年度交字第310號判決(下稱原確定判決)駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起上訴，本院高等行政訴訟庭認上訴不合法，於113年4月11日以113年度交上字第19號裁定駁回其上訴而確定(下稱原確定裁定)。聲請人仍不服，於30日之法定不變期間內，依行政訴訟法第273條第1項第1、2、14款規定，對原確定判決及原確定裁定提起再審之訴及聲請再審。就原確定裁定有無行政訴訟法第273條第1項第1、2款所定之再審事由部分（對於原確定判決依行政訴訟法第273條第1項第1、2、14款之提起再審之訴部分，本院另為裁判），涉及原確定裁定上訴不合法之認定是否正當，依前揭法文規定，應專屬本院高等行政訴訟庭管轄。茲聲請人向無管轄權之本院地方行政訴訟庭聲請再審，尚有違誤，爰依職權裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 27 日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官林俐婷

2025-03-27

TCTA-113-交再-6-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第581號抗告人潘鳳梅上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月11日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第93號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人潘鳳梅所犯各罪，分別經判處罪刑確定，嗣經臺灣屏東地方法院110年度聲字第1037 號裁定合併定應執行有期徒刑7年2月(經原審法院110年度抗字第312號裁定駁回抗告，下稱A裁定)、原審法院110年度聲字第919號裁定(下稱B裁定)合併定應執行有期徒刑23年確定 (經最高法院110年度台抗字第1469號裁定駁回抗告)，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官(下稱檢察官)，據以指揮接續執行A裁定及B裁定。抗告人以A裁定及B裁定接續執行之刑期長達30年2月，有責罰不相當情形為由，向檢察官請求以A裁定附表編號2至8所示之罪，與B裁定所示各罪重新聲請合併定應執行刑。經檢察官以同署民國113年11月25日高分檢寅113年度執聲他249字第1139021275號函，予以否准。因而對檢察官之執行指揮，聲明異議。經查：抗告人並無增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，亦無A裁定或B裁定之部分罪刑經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形。從而，檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執行刑之理論或其他個案定應執行刑之結果，就原裁定詳為論敘說明之事項，徒憑己見，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-581-20250327-1

台非

最高法院

詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第52號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳勝義上列上訴人因詐欺等罪案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國11 3年12月23日定應執行刑之確定裁定（113年度聲字第2162號，聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第1805號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，同法第378條亦有明文規定。復按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴，此有最高法院104年度台非字第93號判決可參。二、受刑人陳勝義因詐欺罪，經臺灣臺南地方法院於（民國）113年12月23日以113年度聲字第2162號裁定應執行拘役95日，如易科罰金，以1千元折算1日。惟查，受刑人所犯相同案件，業經同院於113年11月26日以113年度聲字第2042號裁定應執行拘役90日，如易科罰金，以1千元折算1日，該裁定並於114年1月4日確定。是本件裁定已違反一事不再理原則。且受刑人因本件裁定重複定刑之結果，反而受有多執行拘役5日之不利益。揆諸前開法條、判決意旨，原裁定係違反一事不再理之原則而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，應提起非常上訴以撤銷原裁定，並諭知駁回更定其刑聲請之必要。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又定應執行刑之確定裁定，如違背法令，且對被告不利，因具有實體判決之效力，對之自得提起非常上訴。再對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。本件被告陳勝義前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院112年度簡字第2737號判處拘役50日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日確定，復因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以113年度易字第227號判處拘役55日，如易科罰金以1000元折算1日確定，經臺南地院於113年11月 26日以113年度聲字第2042號裁定定應執行刑拘役90日，如易科罰金，以1000元折算1日，於114年1月6日確定（下稱前裁定）。本件臺灣臺南地方檢察署檢察官未察，就前開2罪所處之刑，重複向臺南地院聲請定執行刑，臺南地院未就此繫屬在後之同一定執行刑案件駁回檢察官之聲請，復於113 年12月23日就前開所處之2罪刑裁定應執行拘役95日，如易科罰金，以1000元折算1日（下稱原裁定），並於114年1月1 4日確定，有各該裁定及被告之法院前案紀錄表可參。揆諸首開說明，原裁定顯有適用法則不當之違法。案經確定，且該重複裁定，致被告所犯數罪，在無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形下，受第2次定執行刑之裁定，自屬不利於被告，而此項裁定與確定判決有同一之效力，非常上訴意旨執以指摘，核為有理由。應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台非-52-20250327-1

台聲

最高法院

請求國家賠償再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第222號聲請人何啟𣜯訴訟代理人黃上上律師上列聲請人因與相對人新竹縣新湖地政事務所間請求國家賠償聲請再審事件，對於中華民國113年8月26日本院裁定（113年度台聲字第815號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人前對本院112年度台上字第1632號確定判決(下稱第1632號判決)提起再審之訴，經本院以113年度台再字第4號裁定駁回後，復對之聲請再審，再經本院113年度台聲字第815號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內容，無非說明其對於第1632號判決不服之理由，對於原確定裁定以其未合法表明再審理由之認定，究有如何合於民事訴訟法第496條第1 項第1款規定之具體情事，則未據敘明。依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台聲-222-20250327-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1133號聲明異議人即受刑人陳麗卿上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年12月11日雄檢信峙113執3065字第1139 104027號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳麗卿因發現本院 110年度金上重訴字第9號判決（下稱原確定判決）所未審酌之新證據，且足以動搖原確定判決，業於民國113年5月30日聲請再審（本院113年度聲再字第62號），執行檢察官未待再審之結果，即依臺灣高雄地方法院之113年度聲字第2189 號裁定（下稱本案裁定），沒入受刑人先前所繳納之保證金新臺幣（下同）60萬元及實收利息，而以113年12月11日雄檢信峙113執3065字第1139104027號函（下稱系爭函文）否准受刑人暫緩沒入之請求，然60萬元保證金數額非低，倘再審之聲請為有理由，保證金業經沒入，受刑人將受有無法彌補之財產上損失，是檢察官確有執行指揮不當之瑕疵。為此，請撤銷系爭函文，准予暫緩執行沒入保證金，以維受刑人之權益等語。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言；又確定之裁定如其內容為關於實體事項，而以裁定行之，均與實體判決具同等效力，則受刑人對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應為相同之解釋，由檢察官之執行指揮所依據該確定裁定之法院管轄，以資救濟。三、查受刑人因詐欺案件，本院以原確定判決處受刑人有期徒刑 2年，經受刑人上訴後，由最高法院112年度台上字第4897號判決駁回確定（同一判決關於所犯詐欺募集及發行有價證券罪部分撤銷發回本院審理中），嗣移送臺灣高雄地方檢察署執行，因受刑人逃匿，檢察官聲請法院沒入受刑人先前所繳納之保證金60萬元及實收利息，經原審法院以本案裁定准許而確定；受刑人以其業經聲請再審，請求暫緩執行沒入保證金，經檢察官以系爭函文予以否准等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案裁定、系爭函文等在卷可稽。四、然而，本件聲明異議所指摘之系爭函文，乃檢察官依確定之本案裁定而為執行之指揮，並非原確定判決，揆諸前揭說明，受刑人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議，其管轄法院為臺灣高雄地方法院，應向該院為之，始屬適法。則受刑人向無管轄權之本院聲明異議，顯屬違背法定程序且無從補正，是本件聲明異議為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-03-27

KSHM-113-聲-1133-20250327-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第608號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年10月30日本院113年度聲字第462號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院以裁定命於裁定送達後10 日內補正，該裁定已於民國113年11月20日依法寄存送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第733號裁定駁回，此項裁定並於114年2月5日依法寄存送達，有各該送達證書在卷可稽。聲請人仍未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，併予駁回。　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-03-27

TPAA-113-聲再-608-20250327-1

聲再

最高行政法院

有關保險事務

最高行政法院裁定 114年度聲再字第103號聲請人郭羽宸上列聲請人因有關保險事務事件，對於中華民國113年10月30日本院113年度聲再字第440號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人對於本院確定裁定聲明不服，依上述說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。又聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審事由發生或其知悉在後者，依同法第28 3條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。二、本件聲請人對於本院113年度聲再字第440號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定係於民國113年11月6日送達聲請人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起算，因聲請人住居新北市，扣除在途期間2日，算至113年12月8日（星期日）即告屆滿，惟因期間末日為假日，順延至同年月9日（星期一）。聲請人遲至114年1月7日始聲請再審，有本院收文戳可按，且未主張或舉證再審理由有發生或知悉在後之情，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人對本院最近一次裁定所為再審之聲請既不合法，則其關於本院111年度抗字第308號裁定、112年度聲再字第363號裁定所為之指摘，本院即毋須審究，併予指明。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官張玉純

2025-03-27

TPAA-114-聲再-103-20250327-1

聲再

最高行政法院

文化資產保存

最高行政法院裁定 114年度聲再字第89號聲請人林怡博上列聲請人因與相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，對於中華民國113年10月30日本院113年度聲再字第394號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283 條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審事由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1 項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。二、聲請人對於本院113年度聲再字第394號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經查，原確定裁定係於民國113年11月14日送達聲請人，有卷附送達證書可稽，聲請再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間7日，算至113年12月21日（星期六）即告屆滿，惟因期間末日為假日，順延至同年月 23日（星期一）。聲請人遲至114年1月8日始聲請再審，且未主張並舉證再審理由有發生或知悉在後之情事，則揆諸前揭規定及說明，其再審聲請顯已逾期，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-03-27

TPAA-114-聲再-89-20250327-1