Know99判決書

搜尋結果：確認抵押權不存在

共找到 204 筆結果（第 51-60 筆）

確認抵押債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第713號上訴人阿里實業有限公司法定代理人梁家源送達代收人周明嘉上列上訴人與被上訴人劉家庄美食股份有限公司、劉怡坊間確認抵押權不存在事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,200,000元，應徵第二審裁判費40,860元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第三庭法官李昆南以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官吳綵蓁

2025-02-11

KSDV-113-訴-713-20250211-2

店簡

新店簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第113號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告鄭來發等間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴自行繳納新臺幣（下同）1,500元之裁判費。按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之(最高法院93年度台抗字第6 96號裁定參照)。又按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。經查，本件原告係依民法第242條之規定代位請求確認被告間就臺北市○○區○○段○○段000地號土地之抵押權不存在，並請求該土地上抵押權應予塗銷。查又上述抵押權所擔保之債權額為600,000元，而被告鄭來發所有上開土地（應有部分2分之1），其價值為300,649元（計算式：19,300×31 .16×1/2=300,649），即土地之價額低於抵押權之總額，揆諸前開規定，本件訴訟標的價額自應以土地之價額為準。式本件訴訟標的價額核定為300,649元，應徵第一審裁判費4,230元，原告僅繳納1,500元，應補繳2,730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官凃寰宇

2025-02-11

STEV-114-店簡-113-20250211-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第440號原告余樹清訴訟代理人李佳芳律師陳昶安律師陳傑明律師被告石朝文訴訟代理人劉家成律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月4日下午3時在本院第2法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官洪忠改

2025-02-10

SLDV-111-重訴-440-20250210-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1752號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉耀駿上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9491 號、112年度偵字第13131號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告劉耀駿係告訴人劉育成胞兄，告訴人吳俐蓉則係告訴人劉育成配偶，其等自民國108年間起同住在臺南市○○區○○○街00號房屋。被告劉耀駿與告訴人劉育成前因口角爭執而互生嫌隙，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於111年8月21日上午某時許，以電腦設備連結至網際網路，透過雲端監控權限將上開房屋鐵門上鎖，拒不讓告訴人劉育成、吳俐蓉取走其等所有擺放在上開房屋內之如附表所示物品，嗣並擅自丟棄該等物品，以此方式將附表所示物品侵占入己。經告訴人劉育成、吳俐蓉報警提告，始經警查悉上情。㈡被告劉耀駿明知與告訴人即其母王宥今就臺灣臺南地方法院110年度重訴字第335號確認抵押權不存在等民事事件，業於111年6月28日調解成立，並於調解筆錄內約定應於111年7月31日將告訴人王宥今所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（含行車執照及車子鑰匙2副）交付予告訴人王宥今，並應同意告訴人王宥今於111年7月31日、111年8月14 日、111年8月21日、111年8月28日等期日全日，進入臺南市 ○○區○○段0000地號土地及同段3518建號建物搬遷(含2樓個人房間及3樓之個人用品、爐具、餐盤、小吃店營業等器具、裁縫車4臺及展示架)。詎其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於111年7月31日拒不交付上開車輛，以此方式侵占入己，經告訴人王宥今於111年8月21日報警提告；被告劉耀駿嗣亦接續基於同一犯意，拒絕依照調解筆錄所訂條件，讓告訴人王宥今入內搬遷所有上開物品，並於112年4月5日前某日以擅自將部分物品上網販售、其餘物品丟棄之方式侵占入己，告訴人王宥今於112年4月5日得知上情，告訴究辦。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；再告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親、三親等內姻親之間，犯侵占罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第338條、第324條第2項亦有明文。三、本件公訴意旨認被告劉耀駿係觸犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，而告訴人王宥今為被告之直系血親，告訴人劉育成為被告之二親等旁系血親，告訴人吳俐蓉則為被告二親等姻親等情，有被告之親等關聯查詢結果可稽，依刑法第338條準用第324條第2項之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人3人已與被告達成協議，告訴人3人並於114年2月3日具狀撤回告訴，有協議書、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TNDM-113-易-1752-20250208-1

補

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1395號原告雷玉山雷劍南雷劍英共同送達代收人楊玉婷劉楊金霞楊肇基楊敏瑛楊敏惠被告楊敏綉上列當事人間確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴請確認系爭抵押權不存在及塗銷之，核屬因債權之擔保涉訟，查系爭抵押權所擔保債權額為新臺幣（下同）1,500萬元，而供系爭抵押權擔保之土地價值則高於擔保債權額，本件訟標的價額應依擔保債權額核定為1,500萬元，應徵第一審裁判費1 44,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳淑瓊

2025-02-08

TYDV-113-補-1395-20250208-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第32號原告高準精密工業股份有限公司法定代理人顏銘毅訴訟代理人許庭維陳水聰律師被告賴自強魯政華上一人訴訟代理人林明正律師共同訴訟代理人林育生律師共同複代理人朱峻賢律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款及第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時，原以「賴自強、魯政華、吳峻亦」為被告，訴之聲明為：「一、確認被告等就原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000○00 000○00000○000地號土地上，即同段117、118、169、172、1 74、175建號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街0○0號、7號、 5之3號、3號、1號及5號，權利範圍全部，下稱系爭建物）所設定之第二、第三、第四順位，擔保債權金額依序為新臺幣(下同)3,750萬元、3,750萬元、5,000萬元之抵押權設定關係不存在。二、被告等應將上開抵押權設定登記塗銷。」嗣迭經原告變更、減縮、追加訴之聲明，並撤回對「吳峻亦」之起訴，最後聲明為：「一、確認被告賴自強就原告所有系爭建物，於民國109年7月6日經楠梓地政事務所以新楠登字第017910號設定登記擔保債權總金額3,750萬元、債權額比例150/375之最高限額抵押權及所擔保之債權(下稱系爭擔保債權A)不存在。二、確認被告魯政華就原告所有系爭建物，於109年7月6日經楠梓地政事務所以新楠登字第017910號設定登記擔保債權總金額3,750萬元、債權額比例225/375之最高限額抵押權及所擔保之債權(下稱系爭擔保債權B)不存在。三、被告等應將上開抵押權(下稱系爭抵押權)設定登記塗銷。」(重訴卷㈡第83至84頁，下稱變更後聲明)，核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：於108年11月間，原告欲向訴外人蔡文源借貸4,0 00萬元，情急之下同意蔡文源每月高達8分以上之鉅額利息條件，自同年12月起，原告便持續向蔡文源償還高利貸款，是原告借貸對象為蔡文源。原告不認識被告，也從未向被告借過任何金錢，更不積欠被告任何債務，被告無端於109年7 月6日分別就原告所有系爭建物設定系爭抵押權，被告也無交付任何借貸金額予原告，故原告與被告間無消費借貸關係，系爭抵押權因無主債權(即系爭擔保債權A、B，下合稱系爭擔保債權)，應予塗銷。縱認原告與被告間有消費借貸關係，被告共貸予原告2,500萬元，並收取每月8分之高利貸( 相當於年息96%)，核算每月原告繳付200萬元之利息，自108 年11月起至111年3月止，原告主要以票據償還借款，自110 年2月起，另以匯款之方式償還借款，其中票據還款兌現總額共為5億7,431萬元、匯款總額共為866萬7,510元，還款總額共為5億8,297萬7,510元，縱以最高法定利率年息20%(即月息1.67%)計算，原告已對被告清償系爭擔保債權完畢，系爭抵押權應予塗銷，爰依民法第767條第1項中段規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。三、被告則以：被告賴自強、魯政華分別借款1,000萬元、1,500 萬元予原告，係由被告賴自強、魯政華分別向元大商業銀行 (下稱元大銀行)、合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)申請本行支票，均交由原告法定代理人顏銘毅受領後兌現領款，故被告確有交付借貸款項予原告，且兩造之借貸合意係透過訴外人蔡文源為機關傳達而意思表示合致。另被告賴自強、魯政華與原告間約定之利息均為每月2分(即月息2%)，換算後分別為每月20萬、30萬元之利息，非如原告所稱被告收取每月8分之高利貸(即年息96%)，且原告並未按月繳息，更未繳納有10餘期之利息，自原告借款時起迄今，原告僅償還被告賴自強218萬元、被告魯政華315萬元，原告未對被告全數清償系爭擔保債權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項(重訴卷㈡第86頁)：　㈠原告於109年7月2日與被告賴自強、魯政華簽立不動產抵押借貸契約書，約定清償日為109年10月2日，並以系爭建物設定系爭抵押權予被告賴自強、魯政華為擔保(權利範圍1/1)，於109年7月6日登記在案(登記字號：新楠登字第017910號) ，擔保債權確定日為110年7月1日。　㈡原告有於109年7月8日收到由被告魯政華之合庫銀行帳戶領取款項後申請開出之1,500萬元支票並兌現領款、有收到由被告賴自強之元大銀行帳戶領取款項後申請開出之1,000萬元支票並兌現領款。五、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張其與被告間未成立消費借貸關係，或縱認原告與被告間有成立消費借貸關係，原告亦已清償完畢，系爭抵押權因無擔保債權存在而不存在，應予塗銷等節，均為被告所否認，則兩造既就抵押權及擔保債權之存否有所爭執，原告法律上地位即有不安狀態，且此種不安狀態得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴即有確認利益，先予敘明。　㈡次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始成立消費借貸法律關係。因此，主張消費借貸關係存在之當事人，須就兩造借貸意思互相表示合致及交付借款等事實，均負舉證責任；而抗辯債務已因清償而消滅，即應由債務人就該清償之有利事實舉證證明（最高法院111 年度台上字第1101號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間未成立消費借貸關係，及縱認兩造間就有成立消費借貸關係，原告亦已清償完畢等節，均為被告所否認，則依前揭舉證責任分配原則，被告應先就系爭擔保債權存在之事實負舉證責任，如被告已證明系爭擔保債權存在，而原告主張系爭擔保債權已因清償而消滅，則對於清償之有利於己事實，應由原告負舉證之責任，合先敘明。　㈢經查，證人蔡文源到庭具結證稱：原告需要資金，原告原本有被另一家公司設定二胎(不動產1至4樓)，因為沒有繳利息其中兩層樓被過戶掉了，只剩下兩層樓可以設定二胎，顏銘毅拜託我能不能找金主幫忙把原有的二胎清償掉，把二胎轉到其他金主名下，我就幫原告找資金，朋友介紹有一個賴董、魯董專門在做金主放貸，我就把標的物傳給他們審查估價，他們認為可以做，就約去地政事務所進行流程交易，因為是一進一出的設定流程，原二胎的金主要拿到支票，有照會銀行確認錢有沒有到他的帳戶，才同意到地政送件塗銷同時設定二胎給賴自強、魯政華，當時在場的人有我、顏銘毅、原二胎金主代理人、賴自強代理人、魯政華代理人，通常都是金主的代理人會出現；顏銘毅一開始跟我接洽，就知道是要透過我去找金主來借資金，而且要給我手續費，而不是直接跟我借款，因為顏銘毅在外面跟很多人借款，我都有去幫忙過，他已經借到無路可借，外面收得更重，我會找有閒錢的金主，把時間拉長等語明確(重訴卷㈡第25頁至第36頁)，核與原告法定代理人顏銘毅前於臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)111年度偵字第20636號案件中，於警詢及偵查時均自承：於109年7月間，我透過中間人蔡文源介紹向被告賴自強、魯政華分別借款1,000萬元、1,500萬元；我從第1 期開始交付蔡文源8分利息，直到大約第7期蔡文源沒有確實償還利息給被告2人，被告2人就找到我叫我直接付利息給他們，當時我才知道確切利息是2分，我後續償還幾期利息給被告2人等語相符(警卷第15頁至第17頁、他字卷第79至80頁 )，堪認原告確有透過蔡文源幫忙尋找金主借款，佐以原告法定代理人顏銘毅於109年7月8日收到由被告魯政華、賴自強之銀行帳戶領取款項後分別申請開出之1,500萬元、1,000 萬元支票並兌現領款，並於地政事務所與原二胎金主代理人、被告2人之代理人共同辦理塗銷系爭建物之前順位抵押權及設定系爭抵押權予被告2人等情，為兩造所不爭執，並有異動索引、現場照片在卷可佐(重訴卷㈠第361頁至第367頁) ，足徵兩造確實已達成消費借貸意思表示合致，被告並已交付借款予原告收訖無訛，則系爭擔保債權之消費借貸關係成立於兩造之間，堪可認定。　㈣至證人即原告公司會計林玉釵固到庭具結證稱：原告在108年底起有向民間人士借貸資金，主要是跟蔡文源借款；我沒有見過被告2人，我沒有看到金錢的往來交付給原告，原告也沒有跟被告2人借錢；據我所知，原告從108年開始從頭到尾都只跟蔡文源借錢等語(重訴卷㈡第19、21頁)，惟證人林玉釵亦稱：原告向民間借款係由顏銘毅洽談；我不會參與原告向民間借款的事情等語(重訴卷㈡第22頁)，則證人林玉釵既未參與原告向民間借貸事宜，自無從知悉原告有無向被告2 人借款，其所為證述自難作為對原告有利之認定。又原告另提出111年3月17日協議書(下稱系爭協議書)及公證書(重訴卷㈡第101至104頁)，主張經公證之系爭協議書載明貸與人為蔡文源、借款人為原告，債權金額為2,500萬元，設定抵押權於原告所有廠房建物上，可證系爭擔保債權之債權人確為蔡文源等語(重訴卷㈡第92頁)。惟觀之系爭協議書內容，原告係因購買材料等所需購料金而以支票向蔡文源借款2,500 萬元、借貸期間於110年2月28日屆至、且所指應塗銷保全登記或抵押權設定登記等登記事項之標的僅高雄市○○區○○街0 號房地，故其借貸目的、借貸期間及擔保品均與系爭擔保債權不同，原告以此主張系爭擔保債權之債權人為蔡文源等語，顯與事實不符，自無可採。　㈤另查，原告主張自108年11月起至111年3月止，以票據、匯款方式償還系爭擔保債權，其中票據還款兌現總額共為5億7,4 31萬元、匯款總額共為866萬7,510元，還款總額共為5億8,2 97萬7,510元等節，為被告所爭執，原告就此自應舉證以實其說。而原告雖提出票據兌付明細、支票等件為證(重訴卷㈠第197頁至第330頁)，惟經證人蔡文源具結證稱：原告給我的利息，我都是用匯款的方式給被告2人，有時原告會直接把2%利息匯給被告；原告提出之支票跟本件二胎設定完全無關，這些支票是顏銘毅請我幫他去調過料金，是原告要週轉一定的金額，我幫他調營運資金，與二胎設定資料完全無關，因為原告沒辦法清償所有我幫他調度的款項，所以金流就一直輪著轉，本件是以不動產設定方式向被告2人調度資金，其他金主是以票貼方式調度資金等語(重訴卷㈡第28頁至第 29頁)，足認上開支票為原告另行用來向蔡文源或其他金主以票貼方式調度資金之用，核與本件還款無涉，況觀之被告 2人交付借款予原告之時間為109年7月8日，且原告僅向被告 2人借貸2,500萬元，卻以前開支票主張於借款前即108年11 月起至111年3月期間已清償高達5億7,431萬元之款項，顯已違背事理常情，所為主張要無可採。另原告主張已匯款清償 866萬7,510元一節，並未提出匯款明細資料以供核對，亦無從採信，而被告魯政華、賴自強僅承認分別已收受315萬元、218萬元之利息（重訴卷㈠第353頁、第355頁），則原告就其已將系爭擔保債權清償完畢一節，並未提出其他證據資料以實其說，此部分主張自無理由，故原告請求確認系爭抵押權及系爭擔保債權均不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。　㈥復按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2 項前段分別定有明文。查原告於114年1月14日言詞辯論期日中，復主張蔡文源及被告2人涉嫌共同不法侵害原告權利(即重利及詐欺)，原告已對前述3人提出刑事告訴在案，故蔡文源及被告2人對原告有民法共同侵權行為法律關係，原告得向被告2人主張損害賠償債權以抵銷系爭擔保債權，故系爭抵押權不存在等語(重訴卷㈡第87頁)。惟查，原告早於111年 7月13日對被告2人就系爭擔保債權之借貸利息提起重利罪告訴，經橋頭地檢署檢察官以111年度偵字第20636號為不起訴處分，原告聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以 112年度上聲議字第247號駁回再議，原告復向本院聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲判字第6號駁回聲請確定等情，經本院調閱前開卷宗核閱無訛，是原告自111年7月13日起即得主張前述抵銷抗辯之攻防方法，惟經本院陸續於113年7 月4日、同年9月18日、同年11月14日(對證人蔡文源、林玉釵進行詰問程序完畢)、114年1月14日行言詞辯論程序聽取兩造所為之攻防方法後，被告始遲於114年1月14日對本件卷證資料表示意見時提出上述抵銷抗辯之攻防方法，應認被告顯未依本件訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出抵銷抗辯之攻防方法，且依前述原告之主張內容，可見其所為抵銷抗辯係故意妨礙訴訟終結，爰依民事訴訟法第196 條第2項規定，駁回原告此部分主張。　㈦末按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言，倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用。查原告另主張已對蔡文源、被告2人提出重利、詐欺等刑事告訴，新的刑事訴訟與本件有牽連關係，參民事訴訟法第182條規定，本件應停止訴訟等語(重訴卷㈡第88頁)。然前開刑事偵查案件，係屬犯罪是否構成之刑事案件，並非為確認兩造間民事法律關係之他訴訟，且本件民事訴訟亦不受前開刑事偵查案件認定之事實之拘束，是前開刑事偵查案件不足以影響本件民事訴訟之裁判，揆諸前揭說明，自無裁定停止訴訟程序之必要。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求如變更後聲明，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告固於114年1月20日具狀聲請再開辯論，並聲請傳喚被告2人到庭為當事人訊問、聲請向國稅局調閱被告2人自104年起至109年間之財產所得清單；於114年 1月23日具狀聲請停止訴訟程序，主張已向蔡文源及被告2人提起損害賠償訴訟等節，然原告所為顯係意圖遲滯訴訟，逾時始行提出攻擊或防禦方法，而有礙訴訟之終結，已如前述，核無再開辯論之必要，併此敘明。至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-06

CTDV-113-重訴-32-20250206-2

補

臺灣屏東地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第63號原告陳李秋珠上列當事人與被告詮盛工業股份有限公司等間請求確認抵押權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之6及第77條之2第 1項本文分別定有明文。本件原告起訴請求被告詮盛工業股份有限公司、屏東縣琉球鄉農會將坐落屏東縣○○鄉○○段0000 0地號土地上，分別擔保債權新臺幣（下同）1,900,000元、 1,200,000元之最高限額抵押權及普通抵押權登記予以塗銷，系爭供擔保物價額為1,137,520元【計算式：5,900×192.8 ＝1,137,520元】，低於系爭抵押權之擔保債權額3,100,000 元，是依前揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭土地價額為準，核定為1,137,520元，應徵第一審裁判費14,838元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、請原告提出屏東縣○○鄉○○段000○00000○00000地號土地登記第一類謄本、歷年異動索引（地號全部，須含他項權利部，姓名欄勿遮隱）。三、請原告提出被告詮盛工業股份有限公司法定代理人盧福建及被告屏東縣琉球鄉農會法定代理人李慶裕之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官李佩玲

2025-02-06

PTDV-114-補-63-20250206-1

訴

臺灣臺東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第66號上訴人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶本件上訴人與被上訴人林慶隆、費昌智間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於民國114年1月7日本院113年度訴字第66號第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查本件上訴人之訴訟標的價額（上訴利益）前經核定為新臺幣（下同）3,442,808元，應徵收第二審裁判費62,797元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達7日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成不得抗告中華民國 114 年 2 月 5 日書記官謝欣吟

2025-02-05

TTDV-113-訴-66-20250205-2

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1235號原告凱基資產管理股份有限公司代表人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告鄭麗卿康和租賃股份有限公司清算人陳雅萍律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告鄭麗卿所有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地（權利範圍三十二分之四）於民國九十年四月二十日為被告康和租賃股份有限公司所設定登記擔保債權總金額新臺幣伍佰貳拾萬元之本金最高限額抵押權及其所擔保之債權不存在。被告康和租賃股份有限公司應將本判決主文第一項所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原債權人龍星昇第三資產管理股份有限公司於民國97年6月25日將其對債務人即被告鄭麗卿之債權、擔保物權及一切從屬權利讓與中華開發資產管理股份有限公司，嗣中華開發資產管理股份有限公司與中華成長三資產管理股份有限公司業已辦理合併，以中華成長三資產管理股份有限公司為存續公司，自108年7月1日合併基準日起，所有權利與義務概由存續之中華成長三資產管理股份有限公司概括承受，依企業併購法第24條後段合併後，中華成長三資產管理股份有限公司更名為「中華開發資產管理股份有限公司」，又於113年8月28日更名為「凱基資產管理股份有限公司」，債權人已依法取得對被告鄭麗卿之債權。被告間就臺南市 ○○區○○段0000地號土地（權利範圍32分之4）所為之擔保債權總金額新臺幣(下同)5,200,000元之本金最高限額抵押權設定，該抵押權所擔保之債權是否存在及其上之抵押權設定行為有效與否皆不明確，前原告聲請拍賣被告鄭麗卿所有之系爭土地，經本院113年度司執助字第1287號強制執行案件受理送請不動產鑑價後，核定系爭土地底價合計為5,604,00 0元，顯無法清償優先債權及執行費用共5,743,510元而拍賣無實益終結，以致原告對被告鄭麗卿所持有之債權無法受償，影響原告權益甚鉅。原告僅以系爭土地登記第二類謄本知悉被告抵押債權設定登記日期為90年4月20日，其餘有關之事項皆無記載，故有關其所擔保之債權是否存在，不無疑問。原告提起確認擔保債權不存在之訴，此為消極確認之訴，自應由被告間就該擔保債權存在之事實存在負舉證責任。被告間債權不存在，其抵押權即失所附麗，原告可依民法第24 2條、第767條第1項中段規定代位被告鄭麗卿請求被告康和租賃股份有限公司除去其妨害即塗銷系爭抵押權登記。原告不知被告間所成立擔保債權債務關係之性質為何，若本案依該債權性質及債權發生後而有時效完成的可能性存在，但被告即債務人鄭麗卿迄今仍未為此項請求，原告為保全其權益，自得代位主張時效消滅，請求塗銷該抵押權登記。並聲明如主文第1、2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告為被告鄭麗卿之債權人，其請求確認被告間就系爭土地設定系爭抵押權暨所擔保之債權均不存在，則被告間是否確有該抵押債權債務關係存在即有爭執，原告能否塗銷系爭抵押權登記，係以被告間抵押債權是否存在為前提，可見其法律上之地位有不安之狀態存在，該不安之狀態確能以確認判決除去，揆諸前揭規定，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。 (二)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。次按消極確認之訴，應由被告負舉證責任，如被告不能舉證或其提出之證據不足採信，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行舉證。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（並參最高法院96年度台上字第371號判決、106年度台上字第2816號裁定意旨）。查：　⒈原告上開主張之上開事實，業據原告提出本院113年度司執助字第1287號函文、臺灣高雄地方法院88年度執字第22747號債權憑證、系爭土地第二類登記謄本、被告戶籍謄本、債權讓與證明書為證。被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為對原告主張之事實自認。因此，原告請求確認系爭抵押權及抵押權擔保之債權均不存在，洵屬有據，應予准許。　⒉按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。查被告鄭麗卿為原告之債務人，惟被告鄭麗卿迄未請求被告康和租賃股份有限公司回復原狀，顯有怠於行使權利之情形，是原告為保全其債權，依據民法第242條、第767條第1項之規定，代位被告鄭麗卿請求被告康和租賃股份有限公司應將系爭抵押權予以塗銷，自屬有據。 (三)綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權暨所擔保之債權均不存在，並依民法第242條、767條第1項中段規定，代位被告鄭麗卿請求被告康和租賃股份有限公司應塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-04

TNDV-113-訴-1235-20250204-3

補

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1735號原告吳長倫被告吳明霞上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告起訴主張其所有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍萬分之182）及其上同段9542建號建物（權利範圍全部，門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號3樓之2，下合稱系爭房地）前於民國90年1月17日設定擔保債權總金額為本金新臺幣（下同）3,600,000元抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，系爭抵押權並無擔保債權存在，且縱有擔保之債權存在，被告之請求權已因時效完成而消滅，被告於債權時效消滅後5年未實行抵押權，是系爭抵押權業已消滅，而聲明第1項請求確認被告就原告所有系爭房地所設定系爭抵押權擔保之債權關係不存在，第2項請求被告應將系爭抵押權設定登記塗銷。三、查系爭抵押權設定之擔保債權總金額為3,600,000元，而系爭房地為屋齡41年、主要建材鋼筋混凝土造之華廈，其同棟之門牌高雄市○○區○○○路000號2樓之3建物及其坐落土地於11 2年6月19日出售之交易單價為每坪187,121元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。茲系爭房地之建物（含共有部分）總面積為86.32㎡【計算式：75.60㎡＋共有部分（476.5㎡×225/ 10,000）＝86.32㎡，小數點第2位以下，四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭房地起訴時之交易價額即約為4,886,066元（計算式：建物面積86.32㎡×0.3025×187 ,121元＝4,886,066元，元以下四捨五入），高於系爭抵押權擔保債權額。揆諸前揭規定，訴之聲明第1項、第2項訴訟標的價額應以較低之擔保債權定之，各核定為3,600,000元。又因原告前開請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為3,600,00 0元，應徵第一審裁判費36,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1735-20250204-1