Know99判決書

搜尋結果：確認界址

共找到 179 筆結果（第 51-60 筆）

確認界址

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第11265號聲請人即原告張陳星妹訴訟代理人簡榮宗律師複代理人王智灝律師相對人林慧貞林震東林志敏上列聲請人即原告因與被告國泰世華商業銀行股份有限公司間確認界址事件，原告聲請追加林慧貞、林震東、林志敏為原告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人有拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項固有明文，然此自應由原告舉證符合上開規定要件後，法院始得依其之聲請而裁定之。二、聲請意旨略以：本件原告請求確認界址事件，因坐落臺北市 ○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭276地號土地）除原告外，尚有林慧貞、林震東、林志敏等共有人，經原告洽詢其餘共有人均表示拒絕同為原告，亦未說明理由，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。三、經查，本件確認界址事件，前經本院於民國113年9月16日裁定命原告應於裁定送達後10日內，具狀補正原告當事人適格之欠缺，如逾期未補正，即駁回其訴；且於113年10月22日發函通知原告於文到7日內補正其他原告之姓名及用印；復於113年11月14日發函通知原告於文到10日舉證其餘共有人拒絕同為原告之事實，原告分別於113年9月23日、10月24日及11月18日收受送達，惟迄今僅補正共有人林志敏部分，並未提出其他共有人究否同意或反對原告起訴之相關證據，有本院收狀、收文資料查詢清單可稽。本件原告迄未提出符合民事訴訟法第56條之1第1項規定要件之證據，尚難認共有人林慧貞、林震東有拒絕同為原告且無正當理由之情事；另查相對人林志敏部分，縱准許其追加為原告，亦無法補正本件原告當事人適格之欠缺，並無實益。是以聲請人即原告聲請本院裁定命相對人追加為原告，即非有據，不應准許。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-12

TPEV-113-北簡-11265-20250212-2

亡

臺灣苗栗地方法院

死亡宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人陳明禮相對人即失蹤人黃智遠失蹤前戶籍地址：新竹州苗栗郡苗栗街上列聲請人聲請對相對人為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人黃智遠（男、明治35年「即民國前10年」8月23 日出生、失蹤前戶籍地址：新竹州苗栗郡苗栗街百九十五番地）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處之日起7個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。四、聲請人應於本裁定送達之日起10日內，將本公示催告登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具1日，並將登載證據檢送本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，此為民國71年1月4日總統令修正公布前民法第8 條第1項所明定。又失蹤人於該條文修正前失蹤，而其失蹤情形已合於修正前之規定者，應適用修正前之規定，民法總則施行法第3條第3項但書亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為苗栗縣○○市○○段0000地號土地所有權人，相對人即失蹤人為苗栗縣○○市○○段0000地號土地所有權人，因前開2筆土地相毗鄰，對於其正確界址存有爭議，聲請人於109年間向本院聲請確認界址之調解，然聲請人於戶政機關查無相對人之戶籍資料，且自臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書中載明「黃智遠失蹤、中華民國35年6月19日」，聲請人實無法確認相對人之人別，爰撤回對該案之調解聲請；聲請人復於113年間再向本院聲請調解，並經本院以1 13年度補字第747號受理，經調閱相對人之戶籍資料，相對人於明治00年0月00日生，最後住所地為新竹州苗栗郡苗栗街百九十五番地，惟戶政機關仍查無相對人之除戶戶籍謄本及其繼承人資料，相對人出生迄今已於122餘年，難認現仍生存，有確認相對人生死之必要，為此聲請對相對人為死亡宣告等語。三、聲請人主張上情，業據其提出土地登記謄本、苗栗縣苗栗地政事務所110年4月16日苗地一字第1100002418號函檢附臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、手抄戶籍謄本等件為證，又相對人除上開資料之記載外，別無其他戶籍資訊可供確認生死，亦無身分證統一編號可查詢其他相關資訊，足認相對人確實已失蹤，從而，本件聲請為有理由，爰依職權對相對人即失蹤人為公示催告。四、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130 條第3 項至第5 項之規定。家事事件法第156 條定有明文。而第130 條第3 項至第5 項規定，公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。報明期間（即知悉失蹤人生死之陳報期間），自前項揭示之日起，應有6 個月以上。五、爰依家事事件法第154條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-12

MLDV-114-亡-1-20250212-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人黃清敏上聲請人與相對人顏照枝間請求確認界址事件（113年度簡上字第65號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院113年度簡上字第65號確認界址事件民國113年 11月15日言詞辯論期日之數位錄音光碟。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；持有法庭錄音內容之人，就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，分別為法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項所明定。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人就民國113年11月15日言詞辯論期日之法庭活動狀況、筆錄記載之真意尚需確認，爰依上開規定聲請交付上開期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本院113年度簡上字第65號確認界址事件之當事人，亦為依法得聲請閱覽卷宗之人，其已敘明聲請交付法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，核無不合，爰予准許。四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-12

TCDV-114-聲-4-20250212-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第15號再審聲請人石明雄再審相對人林儷諠上列當事人間請求確認界址事件，再審聲請人對於中華民國109 年10月30日本院109年度原再易字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；並應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據　；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 507條準用同法第500條第1項、第2項前段、第501條第1項第 4款及第502條第1項分別定有明文。二、再審聲請意旨如附件之「民事聲請再審狀」所載。三、經查，再審聲請人前經本院以105 年度潮原簡字第12號判決，確認其所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭 1711地號土地）與同段1796地號土地之界址，再審聲請人聲明不服，提起上訴，經本院合議庭以106年度原簡上字第7 號判決駁回其上訴確定（下稱前程序）。再審聲請人對前程序確定判決後，提起再審之訴，先後經本院合議庭以107 年度原再易字第1 號及108 年度原再易字第2 號判決駁回其再審之訴確定。嗣後再審聲請人又以同一事由，對於前程序駁回其再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，經本院以其違反民事訴訟法第498 條之1規定，於109年10月30日以109 年原再易字第1號裁定駁回其再審之訴確定，並於同年11月1 6日送達於再審聲請人。再審聲請人遲至113年4月8日始對於本院109年原再易字第1號確定裁定聲請再審，此有民事聲請再審狀上所蓋本院收狀日期戳可證，依首揭說明，其再審之聲請顯已逾30日之不變期間，則其再審之聲請自難謂為合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-02-11

PTDV-113-聲再-15-20250211-1

板簡

板橋簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2797號原告黃福昇上列原告與被告新北市政府等間請求確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、提出新北市○○區○○段○○○段○0000000地號土地之第一類登記謄本，及被告甲○○等76人之完整姓名、身分證統一編號或其他足資辨別之特徵，並提出戶籍謄本。二、提出足以認定新北市○○區○○段○○○段○0000○000000地號土地於民國113年10月23日交易價額之資料，並陳報主張上開土地與新北市○○區○○段○○○段○0000000地號土地間之界址，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，計算訴訟標的價額補繳裁判費。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院100年度台抗字第164號民事裁定）。又原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77 條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元。倘涉及土地面積之爭執，即應調查原告就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額，亦即以兩造有爭執之土地面積價額為準，徵收裁判費（民國84年6月司法院第23 期司法業務研究有關訴請確定界址應如何徵收裁判費之研究結論參照）。末按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 1第2項、第77條之13之規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。二、本件原告主張其所有新北市○○區○○段○○○段○0000○000000地號土地（下稱系爭土地）及被告甲○○等76人所有之新北市○○ 區○○段○○○段○0000000地號土地（下稱A土地）相鄰，請求確定上開土地之界址，惟並未提供被告甲○○等76人之出生年月日、身分證統一編號、住居所或其他足資辨別之特徵，致本院無從確認該被告有無當事人能力，該部分起訴不合程式，然依情形並非不能補正，茲依民事訴訟法第436條第2項、第 249條第1項但書規定，命原告應於本裁定送達後7日內補正如主文第1項所示，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、又本件原告主張其所有系爭土地及被告甲○○等76人所有之A 土地相鄰，請求確定上開土地之界址，依上揭說明，其訴訟標的價額之核定，倘涉及土地面積之爭執，應以兩造有爭執之土地面積價額為準，原告應於收受本裁定10日內，提出足供認定系爭土地於113年10月23日即起訴時交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等；至稅捐機關之課稅現值、核定契價等均難認係不動產之交易價額，不得以之作為訴訟標的價額），並陳報其主張系爭土地與A土地間之界址，並依該界址與調處結束認定之界址間土地面積差額計算原告因界址變更所獲之利益，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費；若原告逾期未查報前述交易價額資料及其主張界址與調處結束認定界址間土地面積差額，致此項訴訟標的價額無從核定，則依民事訴訟法第77條之12之規定，以1,650,000元核定之，應繳納第一審裁判費17,335元（以起訴時為準），爰定期命原告補正如主文第2項所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-10

PCEV-113-板簡-2797-20250210-1

板簡

板橋簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2742號原告黃福昇被告新北市政府地政局法定代理人汪禮國被告盈盈生技製藥股份有限公司法定代理人陳淑華上列原告與被告新北市政府地政局等間請求確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，提出足以認定新北市○○區○○段○○ ○段○0000000地號土地於民國113年10月16日交易價額之資料，並陳報主張上開土地與新北市○○區○○段○○○段○000000地號土地間之界址，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，計算訴訟標的價額補繳裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院 100年度台抗字第164號民事裁定）。又原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元。倘涉及土地面積之爭執，即應調查原告就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額，亦即以兩造有爭執之土地面積價額為準，徵收裁判費（民國84年6月司法院第23期司法業務研究有關訴請確定界址應如何徵收裁判費之研究結論參照）。末按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13 之規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。二、本件原告主張其所有新北市○○區○○段○○○段○0000000地號土地（下稱系爭土地）及被告盈盈生技製藥股份有限公司所有之新北市○○區○○段○○○段○000000地號土地（下稱A土地）相鄰，請求確定上開二土地之界址，依上揭說明，其訴訟標的價額之核定，倘涉及土地面積之爭執，應以兩造有爭執之土地面積價額為準，原告應於收受本裁定10日內，提出足供認定系爭土地於113年10月16日即起訴時交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等；至稅捐機關之課稅現值、核定契價等均難認係不動產之交易價額，不得以之作為訴訟標的價額），並陳報其主張系爭土地與A土地間之界址，並依該界址與調處結束認定之界址間土地面積差額計算原告因界址變更所獲之利益，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費；若原告逾期未查報前述交易價額資料及其主張界址與調處結束認定界址間土地面積差額，致此項訴訟標的價額無從核定，則依民事訴訟法第77條之12之規定，以1,650,000元核定之，應繳納第一審裁判費17,335元（以起訴時為準），爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-07

PCEV-113-板簡-2742-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

確認界址

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第11265號原告張陳星妹訴訟代理人簡榮宗律師複代理人王智灝律師被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳一銘律師曾毓君律師李妍緹律師上列當事人間確認界址事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理　由一、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第1 款、第3項定有明文。次按定不動產界線或設置界標之訴，原告如係請求確定至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，係屬確認不動產所有權之訴，起訴之原告不以全體共有人為必要，此與民事訴訟法第427條2項第5款所定，因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟不同，不可不辨。倘原告應受判決事項之聲明，明示為確認何處為界址，而非請求一定界線之土地屬於自己所有，即屬上開條款所指定不動產界線之訴訟。而定不動產界線之訴訟，性質屬形成之訴，法院固可不受兩造當事人主張界址之拘束，得本於調查結果定不動產之經界，惟其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號判決意旨參照）。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人有拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項固有明文，然此自應由原告提出符合上開規定要件之證明後，法院始得依其之聲請而裁定之。　　二、查本件原告請求確認界址事件，其聲明為確認臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地（下稱系爭276地號土地），與同小段27 7、278地號土地之界址線如起訴狀附圖所示A-B、B-C連線等語，屬確認經界之訴。而原告僅為系爭276地號土地之共有人之一，尚有林慧貞、林震東、林志敏等共有人，有原告提出之土地登記第一類謄本可參，依上開說明，原告以自己名義單獨提起本件訴訟，當事人適格即有欠缺。本件前經本院於民國113年9月16日裁定命原告應於裁定送達後10日內，具狀補正原告當事人適格之欠缺，如逾期未補正，即駁回其訴；且於113年10月22日發函通知原告於文到7日內補正其他原告之姓名及用印；復於113年11月14日發函通知原告於文到1 0日提出其餘共有人拒絕同為原告之證明，原告分別於113年 9月23日、10月24日及11月18日收受送達，惟迄今僅補正共有人林志敏部分之資料，並未提出其他共有人究否同意或反對原告起訴之證明，有本院收狀、收文資料查詢清單在卷可稽。原告逾期未為補正，其起訴即有當事人不適格之情形，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件原告之訴有當事人不適格之情事，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-07

TPEV-113-北簡-11265-20250207-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認界址等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第361號上訴人即原告賴仲美曾郁瑩曾郁倩被上訴人即被告黃清勝上列上訴人與被上訴人間請求確認界址等事件，上訴人對於中華民國114年1月14日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額前已核定為新臺幣(下同)3,481,157元，兩造未聲明不服而確定，依民事訴訟法第77條之1第5項規定，法院及當事人應受拘束。本件應徵第二審裁判費63,499元，上訴人未繳納，本院依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官江芳耀

2025-02-07

CYEV-113-嘉簡-361-20250207-2

南簡補

臺南簡易庭

確認界址

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第48號原告洪美玉被告陳素卿張明耀楊嘉麟上列原告與被告陳素卿等間請求確認界址事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查原告起訴主張其所有之臺南市○○區○○段0000地號（重測前地號為：歸仁北段628-31地號）與被告所有如附表所示各筆土地之界址有爭議，而原告主張有爭議之土地面積為2.88平方公尺，有原告提出之臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表在卷可參(見南簡補卷第33頁)，因此本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）62,496元【計算式：2.88平方公尺×21,700元（起訴時公告土地現值/平方公尺）＝62,496元】，應繳納第一審裁判費1, 500元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳惠萍附表：編號土地所有權人 1 臺南市○○區○○段0000地號土地重測前地號：歸仁北段628-4地號被告陳素卿 2 臺南市○○區○○段0000地號土地重測前地號：歸仁北段628-26地號被告陳素卿 3 臺南市○○區○○段0000地號土地重測前地號：歸仁北段628-28地號被告張明耀 4 臺南市○○區○○段0000地號土地重測前地號：歸仁北段628-22地號被告張明耀 5 臺南市○○區○○段0000地號土地重測前地號：歸仁北段628-23地號被告楊嘉麟

2025-02-06

TNEV-114-南簡補-48-20250206-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認界址

臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度簡上字第68號異議人蔡永取相對人嘉義縣政府法定代理人翁章梁相對人嘉義縣水上地政事務所法定代理人柯伍龍上列當事人間請求確認界址事件，異議人對本院101年度簡上字第68號101年10月24日之判決，依民事訴訟法第484條聲明異議，但異議人未據繳納裁判費。查，異議人聲明異議，依民事訴訟法第77-19條第4項第8款之規定，應繳納聲請費用新臺幣(下同)1千元，茲依民事訴訟法第495-1條、第442條、第249條第1項但書規定，通知異議人於收受本裁定5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回異議之請求，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民三庭審判長法官陳寶貴法官柯月美法官馮保郎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張簡純靜

2025-02-06

CYDV-101-簡上-68-20250206-2