Know99判決書

搜尋結果：程序瑕疵

共找到 195 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4783號上訴人即自訴人尹章華被告台灣電力股份有限公司上列上訴人即自訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度自字第86號，中華民國113年7月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）運用電腦由管理委員會電表讀取每月用電量，再依公式計算電費，復不經自訴人尹章華同意而計算分擔公共電費新臺幣（下同）310.9元，再與「流動電費649.5元」並列「電費 981元」後，印製民國112年11月繳費通知單寄送予自訴人，該繳費通知單另記載未繳電費之停電日期為113年1月9日，迫使自訴人於上開停電日前至代收超商補單繳款。則被告台電公司前述對自訴人所為，已涉犯刑法第210條之偽造、變造文書罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪，以及違反個人資料保護法等罪云云。二、原判決意旨略以：被告台電公司為法人，而觀諸自訴人所訴之犯罪行為（即刑法第210條、第339條之3、第304條、第34 6條、違反個人資料保護法罪），本質上乃自然人始得為犯罪主體之犯罪，上開罪名又無對於法人處罰之特別規定，是台電公司在程序上自無當事人能力，自訴人對之提起自訴，於法有違，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決等語。三、自訴人上訴意旨略以：　㈠法人得否為犯罪主體為世界各國所面臨之問題，我國刑法雖未明文規定法人犯罪，但在附屬刑法中已有大量對法人處以刑罰之規定，對法人處罰最常見的立法模式係兩罰制，即對法人之負責人處罰之同時，亦對法人處以罰金刑，顯然立法者已承認法人得為犯罪主體，而且並無法律明確規定否認對被告台電公司處以罰金刑。再者，最高法院111年度台上字第1744號民事判決，認定公司人格與股東固各自具有獨立性，惟若公司股東濫用公司制度，利用公司獨立人格規避法律責任或逃避契約義務，以達其規避法律規範強制或禁止規定之脫法目的，或造成社會經濟失序等顯不公平情形時，本於誠實及衡平原則，得例外否認公司之法人格予以救濟，本案應採上開最高法院民事判決，社會才能治理的好，且原判決引用最高法院54年度台上字第1894號刑事判決，已違背法官須依據法律審判之規定。　㈡又原審未調查被告台電公司受理申請、收取「分擔公共電費」之法令依據、區分所有權人會議之召集程序、決議方式、該決議內容是否應該記載「公共電費」分擔方式、「分擔公共電費」協議對自訴人是否有效力、以停電收取「分擔公共電費」之法令依據為何等情，即為自訴不受理判決，難謂無速斷之虞云云。四、按法人為刑事被告者，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序上亦不認其有當事人能力，故以法人為被告而提起自訴者，即屬違背規定，應諭知不受理判決，刑訴訟法第343條、第303條第1款定有明文（最高法院92年度台上字第6368號、94年度台上字第5442號刑事判決意旨參照）。次按法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體，倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，為刑事訴訟法第372條所明定。五、經查：　㈠本件被告台電公司為公司組織之法人，並非自然人，而自訴人以被告台電公司涉犯刑法第210條之偽造、變造文書罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪，以及違反個人資料保護法等罪嫌，於原審法院提起自訴，惟前開罪名並無法人該當於該條項犯行應予處罰之明文，依前揭說明，台電公司在程序上自無當事人能力，自訴人對其提起自訴，係起訴之程序違背規定，且無從補正，則本件自訴程序自屬違背規定。　㈡至自訴人雖以前揭上訴意旨㈡指摘原判決不當，然本件自訴既有被告台電公司不具當事人能力之程序瑕疵且無從補正，依上開說明，法院僅能為程序裁判，尚無從為實體判決之餘地，而上訴意旨㈡所指事項已涉及實體判斷問題，法院自無庸調查審酌，是自訴人此部分上訴主張，自不足採。　㈢綜上所述，自訴人提起本件自訴，於法不合，原審不經言詞辯論諭知不受理判決，核無違誤。自訴人猶執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-上訴-4783-20250224-1

審裁

憲法法庭

聲請人為偽造文書案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 194 號聲請人邱玉子聲請人樂立本上列聲請人為偽造文書案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 112 年度上訴字第 5555 號刑事判決（下稱原判決），有未依法踐行提示證據或宣讀及告以證據要旨之程序瑕疵，惟最高法院 113 年度台非字第 151 號刑事判決（下稱確定終局判決）以該程序瑕疵依刑事訴訟法第 380 條規定，顯然於判決無影響，不構成判決違背法令之情形，而駁回檢察總長就原判決所提起之非常上訴。聲請人認確定終局判決所持見解，使聲請人無從就相關證據參與討論及充分辯護，已違反憲法正當法律程序原則，侵害聲請人受憲法保障之防禦權與公平審判權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅係就原判決所為之證據價值判斷為爭執，尚難認已具體敘明確定終局判決究有何違憲之處，核與上開憲法訴訟法規定之要件不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-194-20250224

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第451號聲明異議人即受刑人康武雄上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執助福字第72號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣屏東地方檢察署檢察官於民國114年1月13日以114年度執助福字第72號所為發監執行之執行指揮處分應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。經查，受刑人係對於檢察官執行本院113年度審金訴字第716號判決所宣告應執行有期徒刑6月有所不當而聲明異議，則本院既為諭知該裁判之法院，自有本件之管轄權，合先敘明。三、次按受刑人所得享有之憲法上基本權利，原則上與一般人民並無不同（司法院釋字第756號解釋參照），受刑人之法律地位，與一般人在憲法地位上無異，同為權利之主體，絕非受刑之客體。而被告因受科刑判決確定，應執行確定判決主文宣告之刑，由檢察官依刑事訴訟法相關規定指揮執行，執行檢察官與受刑人存在刑事訴訟法上之執行關係（下稱刑事執行關係）。然刑事執行關係，檢察官執行指揮之方法或內容，與監獄行刑關係並無不同，均係直接涉及限制受刑人人身自由之處分，依憲法第8條第1項規定，除須有法律之依據外，尚須踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此外，裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當（最高法院111年度台抗字第670號裁定論旨參照）。四、再按依刑法第41條第2項、第3項規定，受刑人固均得易服社會勞動，然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告，執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要。是就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第4項所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第4項所定之情形，而為否准受刑人易服社會勞動之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題，不可不辨（最高法院107年度台抗字第209號、112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因本案詐欺等案件，經本院於民國113年7月18日以113 年度審金訴字第716號判決判處有期徒刑6月，而於113年9月 11日確定，並送交臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官執行。新北地檢署檢察官收案後，隨即於113年12月2 6日以113年度執字第13826號囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）代為執行，因受刑人當時另案在押，屏東地檢署檢察官乃以借提執行之方式，於114年1月13日以114年度執助福字第72號執行指揮書發監執行等節，業經本院調取本案執行案件全卷核閱無訛。　㈡本案執行案件中，檢察官雖審酌受刑人因上情於執行時另案在押，並認其因另案羈押而未主動聲請易服社會勞動，後便核發執行指揮書發監執行，此部分固屬檢察官職權之行使。惟受刑人尚未收受上開執行傳票即另案羈押，且檢察官於處分前，應給予受刑人表示是否聲請易服社會勞動之機會，並就其自身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形陳述意見，此給予陳述意見並非指受刑人自行具狀，而係處分機關應主動為此教示程序，又該表示意見之時間，應在作成處分前，檢察官始能就受刑人有無個人特殊事由及其事由為何一併加以衡酌，然檢察官既未詢問受刑人是否聲請易服社會勞動，或就准否改以易服社會勞動之相關事項詢問受刑人，致受刑人就此部分無陳述意見之機會，顯已剝奪受刑人對於是否易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符（最高法院107年度台抗字第858號、105年度台抗字第1 009號裁定意旨參照），職此，屏東地檢署檢察官於114年1 月13日以114年度執助福字第72號所為發監執行之執行指揮處分，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。六、綜上，本案執行案件檢察官所為上開發監執行之執行指揮處分，確有瑕疵，且無從補正（最高法院107年度台抗字第404 號裁定論旨參照），受刑人就此部分聲明異議，為有理由，自應由本院撤銷該部分執行指揮處分。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-聲-451-20250220-1

審裁

憲法法庭

聲請人因妨害性自主案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 181 號聲請人甲送達代收人乙上列聲請人因妨害性自主案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人聲請意旨略以：最高法院 111 年度台上字第 4137 號刑事判決（下稱系爭終審判決）所適用之刑法第 221 條及刑事訴訟法第 300 條規定，存在重大違憲疑義；系爭終審判決就本件聲請人犯妨害性自主之案件所涉特定之證據，未踐行完整之證據調查程序；法院於判決時變更所適用之刑法罪名，亦未充分保障被告及辯護人之辯護權，明顯違反正當法律程序，牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 16 條規定而違憲，應予撤銷。又為避免聲請人因程序瑕疵而遭受無法挽回之傷害，聲請暫時處分，以停止對聲請人刑罰之執行。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條、第 16 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、經查：（一）聲請人因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院 109 年度侵訴字第 40 號刑事判決論處罪刑。聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院 110 年度侵上訴字第 47 號刑事判決（下稱系爭第二審判決）以上訴為無理由駁回上訴。聲請人猶不服，提起上訴，經系爭終審判決以上訴違背法律上之程式為由予以駁回而確定。（二）系爭終審判決係行寄存送達，依法自寄存之中華民國 113 年 5 月 3 日起經 10 日生送達之效力，惟憲法法庭於同年 12 月 24 日始收受本件聲請書，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，已逾越前開憲法訴訟法所定之法定期限，且其情形不可補正。四、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與憲法訴訟法前揭規定要件有所未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 4 款規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既應不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 19 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

JCCC-114-審裁-181-20250219

訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第57號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凱崴（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第227 45號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下　　主　文丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，共伍罪（事實㈠至㈤部分），分別處有期徒刑壹年拾月、壹年拾月、壹年拾壹月、壹年拾月、壹年肆月。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟捌佰貳拾貳元、陸仟玖佰元、貳萬參仟柒佰元、壹萬貳仟陸佰元（分別為事實㈠至㈣之犯罪所得），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丁○○於民國108年10月間，參與以「施佳君」為首之詐欺集團（參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字1 470號判決有罪確定，非本案起訴範圍），從事安排車手報班及向車手收取贓款後上繳予集團上游成員等分工，而與下列集團成員，分別為下列行為：㈠丁○○與楊弼勝、張宥禎（上2人由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪刑）、劉作軒、周子傑、林偉銘（上3人經臺灣屏東地方法院109年度原訴字第15號、111年度簡字第587號判刑確定）及所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、隱匿詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於108年10月7日13時許，假冒為公務員「張警官」、「臺北特偵組張主任」撥打電話予乙○○，佯稱因電話費未繳而涉及詐騙，需配合調查云云，致乙○○陷於錯誤而依指示將名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、郵局000000000000 00號帳戶存摺及提款卡（含密碼），放置信封袋內，再由集團成員指示林偉銘於同日16時許，前往臺南市○區○○路000號，向乙○○收取信封袋而詐得上開帳戶之存摺及提款卡（含密碼），並持往附近某處置於路邊花盆，丁○○與張宥禎旋前往該處花盆取走信封袋，並至楠梓火車站附近交予周子傑，周子傑即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載劉作軒，陸續於：⑴同（7 ）日18時57分許，至高雄市○○區○○路000號之自動提款機，由劉作軒持乙○○之臺灣銀行帳戶提款卡提領新臺幣（下同）2萬5 元；⑵同日18時59分許，至高雄市○○區○○路000號之自動提款機，由劉作軒持乙○○之臺灣銀行帳戶提款卡提領2萬5元；⑶同日1 9時17分至18分間，至高雄市○○區○○路00號之自動提款機，由劉作軒持乙○○之郵局帳戶提款卡提領共計4萬5元；⑷同日19時5 2分至58分間，至高雄市○○區○○路000號之自動提款機，由劉作軒持乙○○之臺灣銀行帳戶及郵局帳戶提款卡提領共計14萬7040 元；⑸翌（8）日0時41分至42分間，至高雄市○○區○○○路000號之自動提款機，由劉作軒持乙○○之臺灣銀行帳戶提款卡提領共計6萬7020元。上開提領款項均由周子傑交給丁○○，丁○○再將款項交給楊弼勝匯予上手「施佳君」，藉此隱匿上開詐欺所得財物共計29萬4075元，丁○○因此分得詐欺款項3%即約8822元之報酬（即追加起訴書犯罪事實㈢部分）。㈡丁○○與楊弼勝（由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪刑）、鄭凱元、張宥禎（上2人經本院109年度審訴字第1240號判刑確定）及所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於108年10 月22日11時許，假冒警官撥打電話給己○○，佯稱其積欠電信費用，及涉有刑案、與他人帳戶有往來，而欲調查其金錢來源，需配合交付其名下帳戶內所有現金云云，致己○○陷於錯誤，依指示從自己帳戶及其女許胡銀之帳戶提領現金共23萬元，並將前開現金與其所有金飾1批（含手環1個、金元寶1個、戒指2枚、手鍊2條及項鍊2條，價值共約12萬元）共同置於信封袋後，丁○○即指示鄭凱元於同日13時許前往己○○位在高雄市楠梓區清泰路之住處前，佯稱係政府員工而向己○○收取上開裝有現金及金飾之信封袋，隨即交付在附近等候之張宥禎，張宥禎再持往高雄市○○區○○○路000巷00號之楊弼勝住處而上繳予丁○○，丁○○ 再將款項交給楊弼勝匯予上手「施佳君」，藉此詐得財物價值共計約35萬元並予隱匿，丁○○因此就現金贓款部分分得3%即約為6900元之報酬（即追加起訴書犯罪事實㈠之㈠部分）。㈢丁○○與楊弼勝（由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪刑）、鄭凱元、張宥禎（上2人經本院109年度審訴字第1240號判刑確定）及所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於108年10 月22日12時許，假冒警官撥打電話予丙○○，佯稱其積欠電信費用及涉有刑事案件，需配合交付現金79萬元作為證據云云，致丙○○陷於錯誤，依指示前往銀行臨櫃提領79萬元後，丁○○即指示鄭凱元於同日16時許前往丙○○位在高雄市楠梓區德民路之住處前，向丙○○收取上開現金後，旋前往楠梓火車站廁所內將款項全數交付予張宥禎，張宥禎再持往上開楊弼勝住處而上繳予丁○○，丁○○再將款項交給楊弼勝匯予上手「施佳君」，藉此隱匿上開詐欺所得財物共計79萬元，丁○○因此分得詐欺款項3%即約為23700元之報酬（即追加起訴書犯罪事實㈠之㈡部分）。㈣丁○○與楊弼勝（由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪刑）、張佑誠（由本院110年度訴字第182號判刑確定）及所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於108年11月20日12時許，假冒警員及檢察官撥打電話予庚○○，佯稱其積欠電信費用，需提領存款交付云云，致庚○○陷於錯誤，依指示從自己帳戶提領現金42萬元並置於牛皮紙袋內，持往高雄市○○區○○○路00號前交付。丁○○所屬詐欺集團不詳成年成員則於同日13時52分許前往該處，假冒偵查隊員警向庚○○收取上開裝有現金之牛皮紙袋，再持往高雄市○○區○○○路00號中油加油站之廁所內交予另名詐欺集團不詳成員轉交予丁○○，丁○○再將款項交給楊弼勝匯予上手「施佳君」，藉此隱匿上開詐欺所得財物共計42萬元，丁○○ 因此分得詐欺款項3%即約為12600元之報酬。嗣庚○○察覺遭騙後，旋報警處理。詐欺集團成員又於同日晚間再度撥打電話指示庚○○解除外匯存款並換匯成100萬元後交付，庚○○乃依員警指示假意應允，並於翌（21）日前往詐欺集團成員指定之高雄市新興區南台路62巷內停車場，將裝有玩具鈔之紙袋交予由丁 ○○報班，依指示前來取款之車手張佑誠後，在旁埋伏員警即當場逮捕張佑誠（即追加起訴書犯罪事實㈡部分）。㈤丁○○與楊弼勝（由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪刑）、趙○于（由臺灣高雄少年及家事法院109年度少護字第42 1號裁定交付保護管束，無證據足認丁○○知悉其當時為未滿18 歲之少年）及所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於108年11 月12日12時許，假冒「警員陳貴良」及「張介欽檢察官」撥打電話予戊○，佯稱其名下帳戶涉及洗錢案件，帳戶遭凍結，須提供現金擔保云云，致戊○陷於錯誤，依指示從自己帳戶提領現金78萬元後，丁○○即對趙○于報班指示前往臺中，再由不詳集團成員指示趙○于假冒警員身分至戊○位在臺中市北屯區文昌東五街之住處前收取現金78萬元而詐欺既遂。惟趙○于得手後離開現場之際，旋遭接獲情資而埋伏在附近之員警查獲，當場扣得詐欺贓款得78萬元（已發還戊○），致該贓款未及上繳予丁○○而洗錢未遂（即追加起訴書犯罪事實㈣部分），丁○○亦因此未能分得報酬。　　理　由一、程序事項　㈠按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號號判決意旨參照）。易言之，刑事訴訟法第265條第1項所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形。惟追加起訴制度，乃因相牽連案件具有事證之關聯性，為避免訴訟活動及證據調查之重複，而予合併審判，用以維護被告受迅速審判及訴訟經濟等利益，故檢察官倘未報請移轉由本訴受訴法院之對應檢察署檢察官追加起訴，而逕向非其對應之法院追加起訴者，雖屬起訴之程序違背規定，然倘當事人未曾表示異議，且受訴法院亦已依法進行相關之訴訟活動及證據調查，對被告訴訟上之權益不生影響，並進而為實體判決者，此時追加起訴制度所維護之利益已大於起訴程序適正性所欲保護之利益，則應認為上開瑕疵已經治癒，不得再爭執法院未諭知不受理判決係屬違法，以兼顧訴訟條件之遵守與追加起訴制度在於藉程序之合併，而達簡捷目的之立法意旨（最高法院113年度台非字第142號判決意旨參照）。　㈡經查，檢察官原以楊弼勝涉嫌詐欺取財罪提起公訴（109年度少連偵字第307號，業經本院110年度訴字181號判處罪刑），嗣再以楊弼勝與被告丁○○共同涉嫌對其他被害人詐欺取財，因而以一人犯數罪之牽連關係，對楊弼勝及被告丁○○為本案之追加起訴（109年度偵字第22745號，楊弼勝部分已由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪刑），然審諸上開說明，得依「一人犯數罪」或「數人共犯一罪或數罪」牽連關係為追加起訴者，僅為原起訴之人即楊弼勝，尚不及於被告丁○○。蓋丁○○與「原起訴案件」並無數人共犯一罪之牽連關係，其雖與「楊弼勝之追加起訴部分」具有數人共犯一罪或數罪之關係，毋寧係屬「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，揆諸上開說明，即與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件有所未合。惟查，丁○○之本案追加起訴程式雖有不符，然本院審酌該追加起訴部分與楊弼勝之追加起訴部分仍具有事證之關連性（同一詐欺集團對相同被害人犯罪），且丁○○於本院審理期間經通緝多年始到案，已耗費相當時日投入相當司法資源，如逕以上開程序瑕疵駁回本案追加起訴，仍須由檢察官重行提起公訴，並非使丁○○可以從此不受追訴，反而不利於追加起訴制度所欲維護被告受迅速審判及訴訟經濟等利益。況丁○○就此亦當庭表示希望可以就本案直接判決，不主張追加起訴程序的瑕疵等語（本院訴緝卷第184 頁），此時追加起訴制度所維護之利益已大於起訴程序適正性所欲保護之利益，則參照上述最高法院113年度台非字第1 42號判決所示同一意旨，應認為上開追加起訴之程序瑕疵已經治癒，本院自得就丁○○本案追加起訴部分為實體判決，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理中坦承不諱（於偵查中亦坦承除上開事實㈣以外之其餘犯罪事實），核與證人即共犯楊弼勝、張宥禎、鄭凱元於警詢及偵訊時之證述、共犯劉作軒、周子傑、林偉銘、張佑誠、趙○于於警詢之證述、證人即告訴人己○○、丙○○、庚○○、乙○○及被害人戊○於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局新興分局及三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單（戊○取回78萬元）、路口及提款機監視錄影畫面翻拍照片、趙○于、李輝鴻提領款項之監視錄影畫面翻拍照片、告訴人己○○及其女許胡銀之郵局存摺影本、鄭凱元與丁○○間之通訊軟體對話紀錄、被告張宥禎與丁○○、鄭凱元間之通訊軟體對話紀錄、丁○○之手機對話翻拍照片、趙○于與丁○○手機對話翻拍照片等件在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。茲就被告行為後之相關法律變更比較如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本件被告所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而同時觸犯同條項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，尚無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　2.洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　①有關「洗錢行為之處罰」：修正前該法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　②有關「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍，係屬較不利之修正。　③綜上，修正後之法定刑較有利行為人，減刑規定則較不利，惟依整體適用結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段縱無減刑規定之適用（最高度刑為5年以下有期徒刑），相較修正前洗錢防制法第14條第1項適用減刑規定之結果（最高度刑為6年11月以下有期徒刑），仍屬較有利於行為人之修正，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告上開事實㈠至㈤所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（其中事實㈤之洗錢部分為同條第2項之洗錢未遂罪），且就上開事實㈠部分，併犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告就上開犯行，與上開事實欄各所載之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告上開所犯均係以一行為觸犯上述數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈢檢察官起訴法條雖漏未論及洗錢罪，惟追加起訴書犯罪事實欄已載明本案車手取得詐欺贓款後層層轉交並匯予上手「施佳君」等行為，就被告所涉隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯行，自屬已經起訴，經本院補充告知涉嫌法條，保障被告之辯護及防禦權後，自應依據整體法律適用關係加以審理並予論科。　㈣刑罰減輕事由　1.按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　2.查被告就上開事實㈤部分，於偵查及本院審理中均自白犯行，且尚未獲有犯罪所得，有如前述，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告此部分之洗錢犯行止於未遂，有如前述，情節較正犯輕微，得依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之，且亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈤爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良影響，而被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟以前揭分工方式從事詐欺集團以冒用公務員名義方式詐欺取財之車手報班及收水工作，除造成告訴人等各受有非輕之財產損害，復阻礙偵查機關追查，所為應予非難譴責。又被告前於107年間已有因指揮詐欺集團犯罪組織併犯三人以上加重詐欺取財罪而遭查獲之前案紀錄（嗣遭臺灣高等法院高雄分院109年度原上訴字第45號判刑確定），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟未見絲毫收斂，於前案之法院審理期間再度參與本案不同詐欺集團之上揭犯行，益見其不知悔改，法敵對意識強烈，更應嚴懲。另被告於本院審理期間畏罪逃亡，經通緝多年始遭緝獲，虛耗司法資源，亦非可取，惟念被告到案後尚知坦承犯行之犯後態度，且就上開事實㈤部分之洗錢犯行止於未遂，被害人戊○得以取回被害款項，此部分犯罪損害稍有減輕，亦合於上述洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由而得作為量刑有利因子。兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、角色分工地位、造成告訴人等損害之程度，被告因另案在監執行而無力賠償被害人損害，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併綜衡被告於本案詐欺集團係負責車手報班及上層收水之角色地位、各次犯行出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔期間、所犯各罪之罪質相同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。四、沒收　㈠犯罪所得　　被告楊弼勝就上開事實㈠至㈣取得之報酬分別為8822元、6900 元、23700元、12600元（事實㈤部分則因贓款為警查扣而未取得報酬）等情，業據本院認定如前，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　㈡洗錢之財物　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案詐欺贓款經被告收取後均轉交集團上手楊弼勝，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告收取後已轉交上手，不在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　　　附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條之2》意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《刑法第339條之4》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《新修正洗錢防制法第19條（113年8月2日施行）》洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSDM-113-訴緝-57-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第140號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曼谷達愛環保有限公司法定代理人王俐仁選任辯護人李庚燐律師被告郭彥杰詹佳峰上一人選任辯護人黃品衞律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第460號），本院判決如下：　　主　文郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹佳峰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。曼谷達愛環保有限公司無罪。　　事　實一、郭彥杰係「曼谷達愛環保有限公司」（址設臺北市○○區○○街 000巷0號4樓，下稱曼谷達愛公司）之前任負責人（民國110 年2月5日轉讓經營權）；詹佳峰則係「信毅交通有限公司」（址設桃園市○○區○○○街000號1樓，負責人為曾昭龍，下稱信毅公司）、「江浚實業有限公司」（址設臺北市○○區○○○ 路0段0號，負責人為吳典璟，下稱江浚公司）之股東。緣江浚公司雖具備合法廢棄物處理及再利用資格，然詹佳峰為清除江浚公司收回之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）等一般事業廢棄物，竟便宜行事，不以領有合法清除許可文件之車輛載往掩埋場，單獨或共同與郭彥杰為以下犯行：　㈠詹佳峰因係江浚公司之股東，先自江浚公司取得其上蓋有「吳典璟」印文之空白「廢棄物產生源隨車證明文件」（由江浚公司提供載運廢棄物前來處理之司機拿取）後，明知信毅公司負責人曾昭龍僅授權信毅公司大小章（即公司印章及負責人印章）作為票據交換之用途，且信毅公司係從事車輛靠行業務，並未領有廢棄物清除許可文件，竟基於行使偽造私文書之犯意，在未得曾昭龍同意或另行授權下，於110年2月 26日前某時許，向不知情之童宜珊取得童宜珊所保管之信毅公司大小章（即公司印章及負責人印章）各1個，即在如附表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件（下稱系爭隨車證明文件）上，盜蓋信毅公司之公司印章及負責人印章各1枚，並放置在如附表所示之營業貨運曳引車內；嗣於110年2月 26日下午6時13分許，其非法清除廢棄物之行為（詳下述）遭查獲時，詹佳峰便將系爭隨車證明文件交予如附表所示之駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰，指示其等5人填寫相關內容（無證據證明其等5人知悉詹佳峰盜蓋印章一事），供上開駕駛人駕駛前揭曳引車載運廢棄物而行使之，以表示上開駕駛人係為信毅公司前往臺北市○○區○○段○○ 段0000地號清除廢棄物，欲載至再利用機構江浚公司之用意，足以生損害於信毅公司及環保機關對於廢棄物清理管理之正確性。　㈡詹佳峰、郭彥杰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，且2人均知信毅公司未領有廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清除，竟共同基於非法從事廢棄物清除之犯意聯絡，於110年2月26日，因詹佳峰為清除江浚公司收回之營建混合物等一般事業廢棄物，遂委由其雇用之劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝，並夥同郭彥杰分別駕駛如附表所示詹佳峰或郭彥杰為實際車主、均靠行在信毅公司之營業貨運曳引車（劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝與部分車輛之登記車主謝漢擎、陳錫明，渠等所涉違反廢棄物清理法罪嫌，皆由檢察官為不起訴處分）5輛前來江浚公司，詹佳峰、郭彥杰在明知如附表所示之上開曳引車均不能用於合法清除廢棄物之情況下，仍由詹佳峰指示不知情之劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝等4人，郭彥杰則由本人分別載運堆置在江浚公司內之上開廢棄物，並先載往詹佳峰所管理位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空地停放，待詹佳峰為進一步指示後，始繼續載往新北市三芝地區某處傾倒。嗣於同日下午6時13分許，在未及離開前，為臺北市政府環境保護局（下稱臺北市環保局）獲報後派員至上開空地稽查而查獲。詹佳峰於查獲後，為隱瞞上開廢棄物係自江浚公司載出之事實，遂要求甫將曼谷達愛公司之經營權轉讓之郭彥杰，虛構上開廢棄物係堆置在曼谷達愛公司位在臺北市○○ 區○○段○○段0000地號之營運場，並經郭彥杰與詹佳峰口頭約定，委由詹佳峰以信毅公司承攬清除廢棄物之情事。隨後於翌日即同年月27日，在臺北市環保局人員跟車隨同下，將共計37公噸之上開廢棄物載往江浚公司處理場進行處理。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠證人王俐仁於警詢及偵查時之證述、證人吳典璟於偵查時之證述，係渠等於司法警察或檢察事務官詢問時所為之陳述，均係被告郭彥杰以外之人於審判外之陳述，而因被告郭彥杰於本院準備程序時爭執以上陳述之證據能力（見本院訴字卷第186、189頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，以上被告郭彥杰以外之人於審判外之陳述，即無證據能力。　㈡除前揭證據資料外，本判決所引被告郭彥杰、詹佳峰以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第185至195頁），而該等證據之取得並無違法情形，亦不存在導致證明力明顯過低之程序瑕疵，且與本案之待證事實具有關連性，經本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，均應認有證據能力。　㈢至本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠事實欄一、㈠：　1.訊據被告詹佳峰對事實欄一、㈠所示行使偽造私文書犯行，已於本院審理時坦白承認（見本院訴字卷第372、403、437 至438、448至453、457、460頁），核與證人曾昭龍於警詢、偵查及本院審理時、證人吳典璟於本院審理時，暨證人謝漢擎、陳錫明（附表編號1、3、4所示車輛之登記車主）、劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰（附表各編號所示駕駛人）於警詢及偵查時之證述情節大致相符（見偵卷第 19至26、33至47、49至53、55至62、67至70、75至78、411 至413、419至423、427至441、491至495、539至543頁，本院訴字卷第374至377、412至413、453至455頁），另有如附表所示營業貨運曳引車之汽車貨運業接受自備車類靠行服務契約書、行政院環境保護署車籍查詢系統、廢棄物產生源隨車證明文件各5份存卷可稽（見偵卷第105至133、197至201 、238至245頁）。　2.又系爭隨車證明文件5張上，另蓋有「江浚實業有限公司網路申報專用章」、「吳典璟」之印文（見偵卷第238至245頁），此部分經證人吳典璟於本院審理時證稱：系爭隨車證明文件上橢圓章是當時環保局押車進場時才補蓋的，負責人「吳典璟」的欄位是先蓋好的，江浚公司有一本是蓋好的，給司機的隨車證明文件上面已蓋好「吳典璟」的章，是我的私章，但上面沒有信毅公司跟曾昭龍的章。司機要進到我們場內一定要蓋我的私章，整本都是蓋好的，不管大小車來，跟我們講，我們都會給司機。詹佳峰當時是江浚公司股東，所以我們也會給他等語（見本院訴字卷第453至455頁），核與被告詹佳峰所述情況大抵無違（見本院訴字卷第449至451頁）。因此，被告詹佳峰所偽造及行使之私文書部分，應僅限於其盜蓋信毅公司、曾昭龍之大小章，表彰5位駕駛人係為信毅公司前往臺北市○○區○○段○○段0000地號清理廢棄物，欲載至再利用機構江浚公司之用意部分，附此敘明。　㈡事實欄一、㈡：　1.訊據被告詹佳峰、郭彥杰對事實欄一、㈡所示非法清理廢棄物犯行，已於本院審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第372 、403、437至438、445、448至453、457、460至461頁），且本案查獲之廢棄物固屬可再利用之一般事業廢棄物，但載運至再利用處理場之清理過程，仍須由具備廢棄物清除許可證之車輛載運，而信毅公司並未取得廢棄物清除許可證，如附表所示之5台車輛亦屬非法清運車輛等節，則據證人即臺北市環保局廢棄物處理管理科技士柯志青於警詢及偵查時證述明確（見偵卷第79至84、403至405、411頁），另有臺北市環保局110年4月21日北市環廢字第1106023514號函、同局環保稽查大隊環境稽查工作紀錄單各1份、同局110年2月26 日查獲本案違反廢棄物清理法之現場蒐證照片31張、同局違反廢棄物清理法案件舉發通知書3份、同局111年5月2日北市環廢字第1113032059號函各1份等附卷可佐（見偵卷第137至 175、451頁）。　2.至公訴意旨雖認為本案臺北市環保局查獲之上開廢棄物，係被告郭彥杰於110年2月1日至同年月26日間之某日，與被告詹佳峰口頭約定，委由未領有廢棄物清理許可文件之信毅公司承攬清除推置在曼谷達愛公司位於臺北市○○區○○段○○段00 00地號之100平方公尺營建事業廢棄物，被告詹佳峰接受委託後，始於110年2月26日委託其雇用之劉長城、張均翔、許明德、森榮輝，並夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之車輛，至曼谷達愛公司上址營運場內，載運上開廢棄物至江浚公司處理場處理，但因未支付再處理費用，遭江浚公司拒收後，詹佳峰始指示劉長城、張均翔、許明德、森榮輝、被告郭彥杰將車輛開往臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空地停放，故廢棄物產生源應來自於曼谷達愛公司。惟查：　⑴本案查獲時，被告郭彥杰已係曼谷達愛公司之前任負責人，曼谷達愛公司於110年2月4日，已因被告郭彥杰與證人王俐仁簽署股東同意書，由被告郭彥杰同意將出資額轉讓予證人王俐仁，改由證人王俐仁擔任董事並代表曼谷達愛公司，並於110年2月5日由主管機關核准變更負責人等情，為被告郭彥杰所不否認，並經證人王俐仁於本院審理時證述無訛（見本院訴字卷第422至423頁），另有被告王俐仁提出其手機內儲存之股東同意書翻拍照片1張、經濟部商工登記公示資料查詢服務1份附卷可憑（見本院訴字卷第351頁，偵卷第219 頁）。由上可知，被告郭彥杰於110年2月4日前已決定轉讓曼谷達愛公司之經營權，並於該日簽署出資額轉讓同意文件，是被告郭彥杰於110年2月4日後，己非曼谷達愛公司之負責人，參以證人王俐仁於本院審理時證稱：110年2月5日變更曼谷達愛公司負責人後，我就有權利請郭彥杰搬家，因為郭彥杰早就不能住在那邊，但介紹人黃曉青跟我說，過年期間郭彥杰不好找房子，所以我通融讓郭彥杰住到過年後即同年月15日或16日，郭彥杰搬走的隔天我就換鎖了，郭彥杰在 110年2月16日後就無法進去了等語（見本院訴字卷第424頁），則被告郭彥杰於警詢及偵查時供稱：我於110年2月26日委託詹佳峰承攬廢棄物清除業務，約37噸的廢磚。我口頭委託詹佳峰，幫我載去江浚那邊處理，查獲的廢棄物是我當時堆在曼谷達愛公司場內的大斗子上面，我是110年2月26日再進入曼谷達愛公司內將這些物品載運出來要送去江浚處理場云云（見偵卷第23、419頁），顯悖於其已轉讓曼谷達愛公司經營權，以及營運場門鎖早已由證人王俐仁所更換之客觀情形，堪認其以上所述恐非實情。　⑵證人即臺北市○○區○○段○○段0000地號之地主王進杰於本院審理時證稱：我應該是109年9月到110年1、2月，將土地租給郭彥杰，郭彥杰向我租土地是在收建築廢棄物，有丙級的可以自行拆除清運，但110年1、2月前郭彥杰就沒再收什麼東西了，也沒有什麼車子進出，因為我住在隔壁種菜務農，每天都要經過那個營運場，沒看到有什麼經營。後來是王俐仁來接這個營運場，過年之前就一直有在看了，換王俐仁經營時就有換鎖，營運場在當時已經沒有什麼東西了，我每天都在旁邊看所以我知道，蠻乾淨的，且當時也快過年了，沒什麼車來等語（見本院訴字卷第406至409頁），益徵被告郭彥杰於110年1、2月時，已無自他處清除廢棄物並載回曼谷達愛公司上址營運場堆置之經營情況，並可印證王俐仁所稱其已更換門鎖，被告郭彥杰於110年2月26日不可能再進入營運場一節，確可採信。　　⑶又曼谷達愛公司之上址營運場，於110年2月7日時，尚有一部分土地堆置以廢木板為主之廢棄物，但佔地範圍不大，於11 0年2月18日、23日時，上開堆置物雖仍有殘餘，但已幾近清除，而於110年2月26日15時許，營運場內土地並無堆置廢棄物或有車輛進出之痕跡，有證人王俐仁所拍攝之曼谷達愛公司上址營運場內外蒐證照片11張在卷可參（見偵卷第97至10 3頁，本院訴字卷第349頁）。由上可知，被告郭彥杰轉讓曼谷達愛公司經營權後，營運場內之土地並無堆置數量達37噸廢棄物之情況或跡象，且場內所堆置者主要為廢木板，亦非本案查獲之營建混合物等一般事業廢棄物（以碎磚塊、碎石為主），從而本案查獲之廢棄物是否自曼谷達愛公司上址營運場所載出，實屬有疑。　⑷起訴書雖以曼谷達愛公司與史燈達工程公司、呂錫山、劉家宏簽立之工程合約書3份、臺北市政府核發予曼谷達愛公司之106臺北市廢丙清字第51號廢棄物清除許可證之許可資料查詢1紙、曼谷達愛公司與江浚公司簽立之營建混合物（一般廢棄物）清理再利用收容合約書1份（見偵卷第207至211 、249至253、257頁）等事證，欲證明被告郭彥杰仍為曼谷達愛公司負責人期間，曾與史燈達工程公司等訂立合約，負責清除本案查獲之廢棄物，且被告郭彥杰再於110年2月1日時，與江浚公司簽立合約，協議由被告郭彥杰之曼谷達愛公司，以如附表所示之營業貨運曳引車載運本案查獲之廢棄物至江浚公司處理場處理等事實。然查：　①被告郭彥杰提出其以曼谷達愛公司名義與史燈達工程公司、呂錫山、劉家宏簽立之工程合約書，工程期間起始日均為10 9年8月1日，此與被告郭彥杰自承其擔任曼谷達愛公司負責人期間之起始日為109年10月29日（見偵卷第20頁），已有將近3個月之差距，則曼谷達愛公司於被告郭彥杰擔任負責人期間，究竟是否有與史燈達工程公司等簽立清除廢棄物之合約，即屬有疑。又臺北市環保局人員根據曼谷達愛公司與史燈達工程公司所簽立合約內容，至史燈達工程公司施作工程地點「臺北市北投區立農國民小學」（下稱立農國小）實地稽查後，校方表示110年度並無與史燈達工程公司訂立工程契約，109年度僅有因新設資源班教室環境改善工程，項目亦僅有PVC塑膠地磚地坪約124平方米，並已於109年8月底完工等情，有卷附臺北市環保局110年7月19日清除機構稽查紀錄單、立農國小提供之詳細價目表（調整後）與工程採購契約封面各1份可考（見偵卷第87至90頁）。因此，本案查獲之廢棄物，是否確係被告郭彥杰經營曼谷達愛公司期間，其為史燈達工程公司、呂錫山、劉家宏等所清除並載運回營運場堆置，實有疑竇。　　　②再細繹曼谷達愛公司與江浚公司之合約內容，雙方合約期間記載110年2月1日至同年月28日，敘明110年2月1日起生效，另清運地點為曼谷達愛公司之上址營運場，計價方式則為曼谷達愛公司以每車現金付款方式給付予江浚公司，此外，合約更說明曼谷達愛公司將委託合法具有廢棄物除許可證之車輛載運，並將車牌號碼附於合約附件，而車牌號碼即為附表所示之5輛營業貨運曳引車，公訴意旨因此認定本案查獲之廢棄物產生源為曼谷達愛公司。實則，觀諸臺北市環保局人員於110年3月29日詢談證人吳典璟之對話內容，證人吳典璟就上開合約已說明江浚公司於110年2月份，有收受曼谷達愛公司共5台車輛進場之廢棄物，收受日期為110年2月27日，係由臺北市環保局稽查大隊壓車進場等語，此有臺北市環保局事業廢棄物查核紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第233頁），而雙方合約附件，實際上係江浚公司於110年4月15日以公司內部之再利用機構-申報（填報）資料查詢，確認110年2月2 6日同年月27日之進場紀錄後，連同合約提供予臺北市環保局，此節有證人吳典璟110年4月15日之陳述意見書1份附卷為憑（見偵卷第頁234至237、249至253頁）。綜上可知，證人吳典璟所稱110年2月27日從收受曼谷達愛公司共5台車輛進場之廢棄物，並非因雙方合約之履行，而是本案廢棄物遭查獲後，由臺北市環保局人員為免造成環境污染考量，於查獲翌日要求被告詹佳峰、郭彥杰等將廢棄物載往江浚公司先行處理之結果。足見，曼谷達愛公司與江浚公司之合約書應係本案查獲後，始由被告郭彥杰以曼谷達愛公司之名義與江浚公司臨時訂立（被告郭彥杰此部分是否涉有偽造文書罪嫌，應由檢察官另行偵查），從而雙方合約與附件所示車輛等事證，尚難作為本案查獲之廢棄物產生源係來自曼谷達愛公司之依據。　⑸因此，本院認為被告詹佳峰、郭彥杰於本院審理時，供稱本案查獲廢棄物實際上係自江浚公司載出，而非曼谷達愛公司，應值採信。又被告詹佳峰、郭彥杰確有使用不具廢棄物清除許可文件之車輛，共同非法清除廢棄物之行為，已如前述，此部分不因載運之廢棄物產生源地點有所不同而異其認定，故於不影響社會事實同一性範圍下，此部分犯罪事實應由本院逕行更正如事實欄一、㈡所載。　　　　　㈢綜上所陳，被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時之自白既有前開補強證據足以擔保真實性，應可採信。從而本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠按無論一般廢棄物或事業廢棄物，其清除、處理，應依循廢棄物清理法之規定，俾符有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之立法目的。為達前揭立法目的，廢棄物清理法第41條第1項本文明定從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。違反者，即未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定處罰。據此，廢棄物清理法第46條第4款所規範之行為態樣，為「依同法第41條第1項應領有而未領有廢棄物清除、處理許可文件」，或「已領有而未依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」二者（最高法院94年度台上字第2590號判決意旨可資為參），是以，一般人未依廢棄物清理法第41條第1項申請核發許可文件即從事廢棄物清除等業務，或已申領核發許可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除廢棄物，均應受同法第46條第4款處罰。次按「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 2條第2款訂有明文。　㈡本案被告郭彥杰、詹佳峰所載運，或利用不知情之謝長城等人所載運之物，乃R類之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503 ），屬一般事業廢棄物，此情有系爭隨車證明文件5紙、臺北市環保局111年5月2日北市環廢字第1113032059號函1份存卷可參（見偵卷第238至245、451頁），縱使經由江浚公司收回分類後，就非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，仍應依廢棄物清理法相關規定清除、處理，送往合法之掩埋場或焚化爐。再者，如附表所示之5輛營業貨運曳引車，實際車主為被告郭彥杰或詹佳峰，且均係靠行在信毅公司，而信毅公司未領有廢棄物清理許可文件，上揭車輛均不能用於合法清除廢棄物等節，亦經本院認定如前。則被告郭彥杰、詹佳峰以上揭車輛載運上開廢棄物，確已違反廢棄物清理法第41條第1項規定，而應依廢棄物清理法第46條第4款規定予以處罰。　㈢核被告所詹佳峰就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，被告詹佳峰盜蓋信毅公司大小印章於如附表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件之行為，其盜蓋印文之行為乃偽造私文書之階段行為，又被告詹佳峰偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另核被告郭彥杰、詹佳峰就事實欄一、㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈣被告郭彥杰、詹佳峰就上開非法清除廢棄物罪，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告詹佳峰利用不知情之駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝載運本案查獲之廢棄物，為間接正犯。　㈤被告詹佳峰前因施用毒品案件，經本院以107年度審易字第23 05號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度上易字第253號判決上訴駁回而確定，於109年10月24 日執行完畢一情，有被告詹佳峰之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書及公訴檢察官均以被告詹佳峰之全國刑案資料查註表為據，主張被告詹佳峰應依累犯規定加重其刑。然不論起訴書之記載或公訴檢察官於審理時所述，均僅針對構成累犯之前階段事實指出證明方法，就被告詹佳峰是否加重其刑之後階段事項，未有盡舉證責任，是依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須將被告詹佳峰此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈥按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告郭彥杰、詹佳峰固未取得廢棄物清理許可文件，即非法從事清除廢棄物之行為，然審諸2人清除之廢棄物，為一般事業廢棄物，且數量尚非甚鉅，次數僅有1次，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重。況且，本案經臺北市環保局查獲時，廢棄物尚未傾倒，且已於翌日在稽查人員隨車陪同下，將查獲之廢棄物載往具有合法清除廢棄物及再利用資格之江浚公司處理場處理，尚未實際造成環境污染，是本院衡酌被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪之法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，依被告2人犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告2人所犯上開非法清除廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈦爰審酌被告詹佳峰未獲信毅公司負責人同意或授權下，為便利其後續非法清除廢棄物之行為，擅自盜用信毅公司大小章，偽造廢棄物產生源隨車證明文件，損害信毅公司對外之信用性，以及主管機關對於廢棄物管理、查核之正確性，所為殊有不該；另其與被告郭彥杰均明知信毅公司與附表所示之車輛未領有合法廢棄物清除許可文件，仍心存僥倖，違法從事廢棄物之清除，漠視政府對環境保護之政策宣導，對環境衛生及國民健康造成潛在危害，本應予嚴懲，惟念及被告2 人犯後終知坦承犯行，並已在臺北市環保局稽查人員指導下清除本案之廢棄物，犯罪所生損害未持續擴大，兼衡被告2 人非法清除廢棄物之數量、違犯期間久暫、犯罪參與及分工之程度，暨尚未對環境造成具體侵害，併考量被告2人於本院審理時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第458至459頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭彥杰所犯非法清除廢棄物罪、被告詹佳峰所犯行使偽造私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧沒收方面：　1.被告詹佳峰盜用信毅公司及負責人曾昭龍之大小印章，在系爭隨車證明文件蓋用之印文各5枚，並非偽造印章之印文，而屬盜蓋印章之真正印文，無須依刑法第219條規定宣告沒收（最高法院112年度台上字第1486號刑事判決意旨可供參照）。　㈡另被告詹佳峰所偽造之不實私文書即系爭隨車證明文件5張，雖屬供犯罪所用之物，然卷內無積極事證可認仍由被告詹佳峰實際上管領或所有，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至於如附表所示之營業貨運曳引車5輛，實際車主雖為被告2 人，並係用於本案非法清除廢棄物之行為，屬被告所有且為供犯罪所用之物，然審酌該等車輛價值不菲，又被告2人並未因本案犯行獲有任何利益或報酬，該等車輛復為從事司機行業之被告郭彥杰，及從事砂石車生意之被告詹佳峰在謀生上所必需之工具，倘予宣告沒收或追徵其價額，無異有過度剝奪其財產權之疑慮，而有過苛之虞，衡諸比例原則，爰不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告曼谷達愛公司因前任負責人即被告郭彥杰上開所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係為曼谷達愛公司執行業務而犯，是曼谷達愛公司應依同法第47條規定科以罰金刑云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑　　事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯　　罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確　　，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一　　般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷　　疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 　　6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認為曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規定科以罰金刑，所憑除本院前開認定被告郭彥杰、詹佳峰共同犯非法清除廢棄物之證據外，主要仍係以被告郭彥杰於警詢及偵查時供述、被告詹佳峰於警詢及偵查時供述、證人吳典璟於偵查時之證述、證人即曼谷達愛公司現任負責人王俐仁於警詢及偵查時之證述，進而認定本案查獲之廢棄物產生源，係來自於曼谷達愛公司之上址營運場內，又被告郭彥杰、詹佳峰為口頭約定後，被告詹佳峰以信毅公司承攬清除上開廢棄物，乃於110年2月26日，委由其所雇用之劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝，夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之營業貨運曳引車，至曼谷達愛公司上址之營運場內，載運廢棄物至江浚公司位於臺北市○○區○○○路0段0號之處理場處理，並且被告郭彥杰於110年2月1日時，即以曼谷達愛公司名義與證人吳典璟為負責人之江浚公司簽立營建混合物（一般廢棄物）清理再利用收容合約，約定江浚公司同意承諾收容處理再利用曼谷達愛公司所清除之廢棄物等情。四、被告曼谷達愛公司之現任負責人王俐仁否認犯罪，辯稱：環保局規定我們要先去商業處變更負責人，才能到環保局申請廢棄物清除許可證上負責人之變更，所以郭彥杰於110年2月 5日時，已非曼谷達愛公司在商業處所登記之負責人，當時遇到過年，我是110年2月28日才將準備好的文件送到環保局要申請負責人變更，本案發生時郭彥杰並非曼谷達愛公司負責人，查獲的廢棄物也非從曼谷達愛公司之營運場所載出等語。辯護人則以：王俐仁於案發當日即110年2月26日，尚有前往曼谷達愛公司之上址營運場，從當日照片中可看出並無被告郭彥杰所述有其他司機到場清除廢棄物，且由110年2月 7日所拍攝之照片可知，營運場堆置者大部分為廢木板之一般裝修廢棄物，與本案查獲之5台車輛上載運之廢棄物，性質上並不相當等情詞，為被告曼谷達愛公司辯護。五、公訴意旨認為被告曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規定科以罰金刑之理由，乃建立於本案查獲之廢棄物係被告郭彥杰仍為公司負責人時，因執行公司業務所收回並堆置在營運場內，且於110年2月26日時，如附表所示之5輛營業貨運曳引車，係前來曼谷達愛公司之上址營運場載運廢棄物等前提。惟查以上前提已因被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時供出本案廢棄物係來自於江浚公司之實情而推翻，本院亦綜合審認卷存證據後（見本判決理由欄二、㈡、2之論述），認被告2人於本院審理時為自白認罪後所述情節為可採。因此，本案查獲之廢棄物應非自曼谷達愛公司之上址營運場所載出，公訴意旨之認定容有未合，自難遽以對被告曼谷達愛公司公司科以罰金刑。六、從而，本院認依照公訴人所舉之證據，經本院調查後，尚無法使本院形成被告郭彥杰係因執行曼谷達愛公司業務而犯本案犯行之確信，而仍存有合理之懷疑，揆諸首揭規定及判例意旨，自應為被告曼谷達愛公司無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號營業貨運曳引車車號駕駛人登記車主實際車主隨車證明文件號碼載運之廢棄物種類及代碼/數量 1 KLC-0333 許明德謝漢擎詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.3公噸/12立方米 2 KLC-0009 郭彥杰郭彥杰郭彥杰 0000000 營建混合物R0503/7.5公噸/12立方米 3 KLC-0123 張鈞翔陳錫明詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/8.1公噸/12立方米 4 LAG-206 劉長城陳錫明詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.1公噸/12立方米 5 LAG-299 森榮輝詹佳峰詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.0公噸/12立方米

2025-02-19

SLDM-112-訴-140-20250219-1

地訴更一

臺北高等行政法院地方庭

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴更一字第1號原告聯利媒體股份有限公司代表人陳文琦訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人魏薇律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告民國110年1月 25日通傳內容字第10900312930號裁處書，提起行政訴訟，經本院高等庭110年度訴字第330號判決駁回，原告不服，提起上訴，復經最高行政法院111年度上字第459號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分撤銷。第一審訴訟費用新臺幣4,000元及發交前之上訴審訴訟費用新臺幣6,000元，均由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬元事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為陳崇樹，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、事實概要：原告經營之TVBS新聞台於民國109年5月4日19時9 分許「晚間67點新聞」節目，播出「輪流棒打！僅欠3千誆2 0萬男遭押凌虐致死」、「都匯款了還不放人！死者父曝光"勒贖錄音"」新聞報導（下稱系爭新聞）之相關論述、字幕及影像。被告審認系爭新聞報導男子遭人虐打致死求救過程，除重複出現多次爆打凌虐的殘忍畫面外，並輔以記者口述、字幕及後製重現施虐過程，強化犯罪過程和施虐手法，已妨害兒童或少年身心健康，違反衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第27條第3項第2款規定，爰依同法第53條第2款規定，以110年1月25日通傳內容字第10900312930號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）80萬元。原告不服，遂提起行政訴訟。經本院高等庭110年度訴字第330號判決駁回。原告不服，提起上訴，復經最高行政法院以111年度上字第459號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭。三、本件原告主張：㈠、系爭新聞源於死者親友主動提供之私刑影片與勒贖電話錄影，以尋求原告協助，透過報導相關影片及電話錄影內容，使警方與公眾關注此案並協尋共犯。該報導具一定之公益性，應受憲法言論自由與人民知的權利之最大保障。甚且，系爭新聞報導後，檢警單位主動與原告聯繫索取相關影片，溯源追查，並於109年5月18日一舉逮捕天道盟太陽會大同分會長與幹部多人，連帶破獲多起暴力討債、恐嚇取財等案件，足證媒體報導確可發揮第四權之監督功能，對社會治安之維護具積極意義。是以，不得將抽象之「兒童或少年身心健康」無限上綱，否則將使媒體報導真實之言論自由、新聞自由及人民知的權利受不當限制。㈡、衛廣法第27條第3項第2款規定之「妨害兒童或少年身心健康　　」屬不確定法律概念，立法者應明定具體要件，卻未審酌新聞報導之複雜性，以及抽象不確定法律概念於個案適用上是否含蓋過廣，更未設有例外或容許規定，致原告無從預見何種新聞內容將違法，是上揭規定已違反法律明確性原則。㈢、被告就系爭新聞是否確已「妨害兒童或少年身心健康」，尚難認有因其特殊之專業性，而有獨佔認定之權限，且此非高度屬人性、科技性、計畫性政策之事項，故被告就此並無判斷餘地之適用，應由司法審查予以確認。㈣、原處分認系爭新聞內容，清楚呈現男子遭人虐打致死過程及畫面，鉅細靡遺呈現行兇犯罪過程與手法，更輔以字幕加強，非但無助觀眾收視權益之維護，恐對兒少閱聽人產生驚恐或引發模仿等情。僅憑空臆測，缺乏實證，亦未敘明因果關係，顯有不備理由、未盡調查義務等瑕疵。又原告已恪遵自律規範，主播開場或記者旁白均以客觀、忠實之立場為報導，全程標註警語，影片畫面並妥適處理以最大程度降低觀眾閱聽時產生不適；並以馬賽克霧化處理，被害人臉部更加重馬賽克使其無法辨識，加害人動作則特別定格、抽格處理，謾罵、侮辱或不雅言論均予消音，以保護兒少閱聽時之身心健康，未使用任何鼓勵、煽動之文字，亦無使用任何促使觀眾模仿加害人行為之言語，足見原告已善盡注意義務，自難認具有過失。㈤、原處分依109年第6次諮詢會議之建議做成，被告應遴選19位諮詢委員與會，被告僅通知13位委員與會，起初僅11位委員能出席，後增加2位，該後2名委員非由主任委員遴選，於法有違，故本次會議出席人數未達半數；又被告不得隨機以回復順序決定遴選人選，是該次諮詢會議之通知及召集程序，顯然具有程序瑕疵，且該瑕疵始終未能補正，已違反廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點（下稱諮詢會議設置要點）第 7點之規定。被告以較低之委員人數與會，影響所及乃悖反衛廣法保障多元意見之價值，已有違依法行政、行政自我拘束及平等原則等語。㈥、並聲明: １、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、系爭新聞於19時9分許播出，內容具體描述加害人使用之凶器包括球棒、高爾夫球桿、刀械、鐵棍等等，亦播出加害人在犯罪現場自吹自擂具有黑道勢力等負面話語，甚有「被害人已被捅兩刀」等語，明顯係以報導內容強化描述犯罪情節。對判斷力較弱之兒少而言，當已構成負面示範。其內容整體呈現不僅已遠遠逾越事實或事實之陳述，而是將極端殘忍、暴力，成年人尚且不忍卒聞的內容，直接對大眾播送，對兒少身心健康之不良影響可謂灼然。㈡、衛廣法要求衛星廣播事業播送之節目內容不得有妨害兒童或少年身心健康之情形，其中「妨害兒童或少年身心健康」之意涵，參同法第28條第2項及依同條第3項授權訂定之電視節目分級處理辦法第4至第6條即可知，凡涉及殺人或其他犯罪行為細節、殘暴且表現方式強烈之內容、情節或對白涉及犯罪等，為保障兒童及少年視聽權益，均需以鎖碼或分級方式播出，避免兒童及少年接觸不當電視節目，致影響身心健康，是以從體系解釋之角度以觀，衛廣法第27條第3項並無原告所主張受規範者無從預見之情。又參酌兒童及少年福利與權益保障法第四章保護措施以下之相關規定，亦可知悉舉凡落入暴力、血腥、色情、猥褻、性交範疇之資訊，均會對兒童或少年身心健康產生負面影響及傷害。因此其涵義於個案中本得藉由專業知識及社會通念等加以認定及判斷，司法也可事後進行審查，與法律明確性原則無任何扞格之處。㈢、參國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織法）之規定及立法目的，可知被告乃監理通訊傳播事業之獨立機關，於法定職權範圍內所為之裁量決定，係基於獨立性及專業性所為，倘判斷時無恣意濫用及其他違法情事，司法不宜過度介入。又諮詢會議設置本旨在對於「受諮詢事項」提出「諮詢意見」，諮詢委員依不同之專業，斟酌判斷個案違規事實究竟可能造成何種影響，提出於被告，避免被告恣意判斷；至應如何正確認定事實、適用法律，仍屬被告之職權。本件經出席之13名諮詢委員研議後，全體一致認定原告製播之內容已妨害兒童及少年之身心健康。被告審酌系爭新聞違法情事及諮詢會議之意見後，作成原處分，自屬合法適當。㈣、原告經營衛星廣播電視事業，對其播送節目內容應符合之相關法令規定應知悉，且依其實務經驗及本案情境，對於上述違法事實應有認識，雖有採取馬賽克、定格等措施，但仍讓該暴力、殘忍之畫面內容及當事人淒切之哀嚎聲對外播出，縱然無法認定其有故意，然按其情節，原告主觀上至少具有重大過失，原處分並無違法等語。㈤、諮詢會議僅被告作成原處分之參考，非必要程序或合法性前提，本次諮詢會議，由被告主任委員先圈選25位諮詢委員，復經內部同仁聯繫並確認出席意願，因可出席人數較少，復再多徵詢3位委員意願，電郵通知28位委員開會時間，會議召開當日實際出席人數為13人，已超過前揭要點第7點第2項之門檻。按「遴選19位諮詢委員」與「遴選之委員至少有二分之一出席」，前者規定被告遴選諮詢委員人數，後者規範召開會議時，應有多少遴選之諮詢委員出席，分屬合法召開諮詢會議之前後流程，法定人數門檻不同，又該要點並未規範如何通知委員與會等語。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、衛廣法第1條:為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化交流，特制定本法。２、衛廣法第27條第1項、第2項、第3項第2款:衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商製播之節目及廣告內容應尊重多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。（第1項）製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則。（第2項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一： …二、妨害兒童或少年身心健康。…（第3項）３、衛廣法第53條第2款:衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施：二、違反第27條第3項第2款至第4款或第64條第1項準用第27條第3項第2款至第4款規定。４、通傳會組織法第10條第6項:委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。５、諮詢會議設置要點第1點:國家通訊傳播委員會（以下簡稱本會）為擴大公民參與及廣納社會多元觀點，特設廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）。６、諮詢會議設置要點第3點:諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於三分之一：㈠、專家學者19至23人。㈡、公民團體代表15至19人。㈢、內容製播實務工作者5至9人。７、諮詢會議設置要點第7點:諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。前項遴選之委員至少有二分之一出席，始得開會。８、諮詢會議設置要點第10點：諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議之參考。９、廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原則）第2點:諮詢會議僅就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作成處理建議，其餘涉及案件是否有阻卻違法事由、行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。 、作業原則第3點:涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有系爭新聞光碟、被告109年6月11日函、原告109年6月18日函、被告109年12月16日第942次委員會議紀錄、被告109年9月21 日109年第6次諮詢會議紀錄、原處分及送達證書、109年第6 次廣播電視節目廣告諮詢會議諮詢意見彙整表及簽到表、第 9屆廣播電視節目廣告諮詢會議委員名單、（見本院高等庭1 10年度訴字第330號卷第233至240、243至259、267、269至2 77、391、435至436、441頁）等在卷可參，洵堪認定。㈢、本次諮詢會議組織違法：１、諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。前項遴選之委員至少有二分之一出席，始得開會。諮詢會議設置要點第7點定有明文。由該要點第7點可知，各次之諮詢會議必須先確定遴選之19人名單後，通知此19位經遴選出之委員出席，而這19人名單中之2分之1委員出席，會議始為合法。２、依據被告所提供之資料，及被告所自陳，承辦人所寄發之諮詢會議諮詢委員，為被告主委所勾選之人員，而被告主委所勾選之人數為25人（見本院高等庭卷第435頁）。雖有超過前開第7點所定之19人。然該19人為諮詢會議設置要點所明確規範之應遴選人數，被告自不可以以其他理由變更該會議人數，如可變更，則第7點之至少有2分之1出席之人數是否亦須變更？而被告自陳係以避免參加法定人數不足所為之變通權宜措施，然被告所謂之法定人數仍是以19人之半數10人為合法之法定出席人數，是就被告之主張脈絡以觀，本件被告仍是認定需遴選出19位委員，而所謂之19位理論必須在開會前確定，並且就該19位委員寄發開會通知。遴選19位委員與出席委員過半數，除了出席委員過半數係由所遴選之19位委員之人數計算外，另需注意遴選委員19位與出席委員過半數規範不同之情，前者是規範諮詢會議委員之法定人數，後者則屬於合法開會之人數，不能以合法開會之人數為10人回推只要有超過10人回覆，再以勾選人數超過諮詢會議設置要點的19人即直接認定完全合法。正確的順序應為確認經遴選之諮詢會議委員為哪19位，再通知該19位委員開會，雖並無要求不得以先行商量超過該半數委員得開會之時間而確定開會時間，但不能以未確認19位委員為何人而以已確定超過可開會法定人數之10人反過來主張已經合法。３、被告主張當時主委勾選之人數已有詢問何時得以開會，當時已寄發給25位諮詢委員詢問，該詢問之內容屬於開會通知，是以本件業屬於合法通知。但觀之被告當時寄發各該諮詢委員之文件內容（見本院高等庭卷第437至438頁），為詢問何時得以開會，且由該份詢問之時間內容，尚給予被詢問者2 個時間勾選，換言之，該份內容就一般認知，收到之人會認為係詢問是否可以在該份文件內容所列之時間內，得以開會，如能開會即予以回覆，是可認該份文件並未確認會議時間，屬於詢問是否得以開會及開會時間之問卷，與一般開會通知中，時間已確認者明顯不同。換言之，在該問卷送達收受之各該諮詢委員後，後續確定何時間可以開會，仍須再行通知，否則各該諮詢委員並不知悉何時屬於正確之開會時間，況且該問卷尚有可能受諮詢者兩個時間都不行而無法參加諮詢會議，自難認該份問卷屬於開會通知，而正式之開會通知，應為確定開會時間後再行通知各該得以開會之諮詢委員之通知始屬於正式之開會通知，被告主張有將該問卷寄送主委勾選之委員，屬於業已將開會通知各該諮詢委員，顯非可採。又被告雖事後有寄送正式開會通知（見本院高等庭卷第24 7頁），然該開會通知僅通知13人（見被告於高等庭案不可閱覽卷第1頁）。４、被告主張已遵守法定人數過半數出席為實際確認可以開會之人數過半數或是加上後續怕會議人數不足之通知人數之過半數，本次會議合法。但應指出者，諮詢會議設置要點第7點第2項之規範，需為第一點遴選人數之半數，而第7點第2項之遴選人數，是以諮詢會議設置要點第3點之39至51人中選出19人，該19人為諮詢會議設置要點所規範之人數，就條文結構來看，屬於強制規定，自無法變更該法定人數，被告此一解釋實非可採。另原告應以諮詢會議設置要點第3點之39 至51人之過半數作為合法之開會人數，但原告忽略該過半數之條文是諮詢會議設置要點第7點第2項，而文字為前項即第 7點第1項之人數，當無法如原告之解釋認定為第7點第2項之半數係以第3點之人數計算之。５、如本件諮詢會議之遴選程序，係由主委勾選25人，主委勾選該25人如屬於遴選，已與第七點不合，且依照被告所述，該部分只要經過勾選即屬諮詢委員，則主委之勾選業已符合諮詢會議設置要點第7點第1項之19人規定，則何以另需通知3 人預備。６、再同時綜合被告係同時提供兩個時間供諮詢委員選擇，自無法排除諮詢委員並非兩個時間都可以開會，此即有可能造成諮詢委員低於19之人數。此時被告仍應遵守諮詢委員須有19 人之標準，而非以回覆者超過10人並就此召開會議即認為該次會議符合諮詢會議設置要點第7點第2項之規範。７、由上述可知，本件遴選委員之人數與法定人數不合，且通知開會之人數不足諮詢會議設置要點第7點第1項之19人，難認業已選出19位諮詢委員，並使該次會議之出席人數達到諮詢會議設置要點第7點第2項之規範，被告主張難以採信，自難認為合法。㈣、諮詢會議並非僅有建議性質：１、諮詢會議之決議，對於被告固無拘束力，但被告設置諮詢會議之目的既在使多元觀點及價值紛呈，以作為被告審議個案之基礎資訊，並避免被告恣意判斷，則被告委員會審議具體個案時，自應就諮詢會議所呈現之多元意見及個案所牽涉之裁罰構成要件核實審議，故在諮詢會議欠缺正當程序、違反行政慣例而欠缺專業性、代表性之情形，仍有可能使被告所為判斷產生判斷瑕疵。本件被告於裁罰前曾將系爭節目提送 109年第6次諮詢會議，有該次諮詢會議會議紀錄可參（見本院高等庭卷第251至259頁）。２、被告主張本次諮詢會議僅有建議性質，且本件依據相關錄音內容可知委員會有經過實質討論，且有做出與諮詢會議不同之結論，並非直接引用諮詢會議的建議等語。但如前所述，諮詢會議本身之討論會送交大委員會給各該委員，作為討論之參考，大委員會需參考諮詢會議之意見核實審議，以達到多元意見表達之參酌，則若諮詢會議之組成有疑義，則已經使諮詢委員會之建議並非具有相當之代表性與專業性，是以，本件諮詢會議之遴選及組成已非合法，則諮詢會議之意見難作為多元意見呈現用以避免被告恣意判斷，該不合法之會議所做成之結論已經喪失原定諮詢會議之目的，則當不能以諮詢會議僅具有建議性質而主張縱使諮詢會議之組成違法不影響原處分之效力。是以，被告此部分主張自難採用。六、綜上所述，原處分認定原告違反衛廣法第27條第3項第2款規定，而依同法第53條第2款規定，以原處分裁處原告80萬元罰鍰，然本件原處分之諮詢會議設置不合法定程式，進而導致原處分違法，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件之第一審與發交前之第二審訴訟費用由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19 　日書記官陳達泓

2025-02-19

TPTA-112-地訴更一-1-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第827號原告李思徹被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月22日北市裁催字第22-A00K3P082號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於罰鍰逾新臺幣10萬元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月20日6時35分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○路0段00號時，經值勤員警目睹原告正在抽菸並將手伸出車窗外，趨前攔查時發覺車內酒味濃厚，乃使用酒精檢知器檢測，呈現有酒精反應，遂於同日6時41分對原告實施酒測，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克而當場舉發，並移由被告處理。經被告審認原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」，乃依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第35條第3項規定，以113年2月22日北市裁催字第22-A00K3P082號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.隨機臨檢應以車輛已發生危害或易生危害之交通工具為限，警察方得要求人民接受酒測，並應提供漱口或飲酒結束15分鐘後再行施測，否則即非合法。原告當時駕車並無蛇行或危險駕駛等危害交通安全之行為，僅因開窗抽煙將手伸出窗外，員警騎車過來糾正即要求吹測，因口嚼檳榔直接吹測才出現有酒精反應，員警隨後命酒測，原告主動要求給予漱口，員警卻認定原告已自行喝水而不給予漱口，自有重大程序瑕疵。　2.檳榔內容物大多以高粱或紹興等酒類泡製，以提升口感，依臺灣橋頭地方法院110年度交簡上字第109號刑事判決見解可知，原告吐掉口中檳榔後，仍應再讓原告漱口，以免影響酒測正確性，然員警不予漱口即施測，自不能信賴酒測值為正確。況原告於違規日前晚7時少量飲酒助眠，9時就寢，翌日 4時30分起床，騎乘自行車至公司搬貨，總運動增加代謝時間至少30分以上，縱體內仍有酒精殘存，依原告當時精神及與員警對談情況，斷無酒測值為每公升0.44毫克之可能，所測得數值明顯受嚼食檳榔且無漱口之影響甚鉅，是員警違反上開程序規範，因影響酒測結果之準確性，屬程序上之重大瑕疵，自難以此瑕疵程序所測得之酒精濃度作為裁罰之依據。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告於112年3月12日5時48分在臺北市○○○路0段00號斜對面，因「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4(濃度每公升0.28毫克)」，經警開單舉發在案。又本件違規時間為113年1月20 日，為10年內第2次違規，故依道交條例第35條第3項規定裁罰。　2.原告陳述所測得數據嚴重失真一節，查本案113年1月20日使用之呼氣酒精測試器於112年7月3日經財團法人工業技術研究院檢定合格在案，其有效期限至113年7月31日或使用次數達1,000次(本次採證檢測案號為65)，當日執行檢測酒測器正常運作並完成採樣檢測無誤。　3.另原告陳稱舉發程序違反正當法律程序一節，惟舉發員警目睹原告駕駛系爭車輛吸食香菸，有違反道交條例第31條之1 第3項規定之情事，乃依警察職權行使法第8條規定攔查原告並要求進行酒測，程序上並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、舉發員警對原告所為個別攔查程序，並無違反警察職權行使法第8條第1項第3款規定：　1.立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。　2.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢資料（本院卷第99頁）、舉發機關 113年4月22日北市警安分交字第1133052179號函（本院卷第 73-74頁）、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第83頁）、舉發通知單及酒測紀錄單(本院卷第85 頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第87頁）及原處分（本院卷第17、67頁）在卷可佐，足見原告於上開時地駕駛系爭車輛確有酒後駕車，且其吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準，其違規行為，堪以認定。又原告前於112年3月12日酒後駕車，經警測得其酒測值為每公升0.28 毫克，而以違反道交條例第35條第1項第1款規定當場舉發在案，有舉發通知單（本院卷第93頁）及臺灣臺北地方法院11 2年度交簡字第345號刑事簡易判決（本院卷第105-108頁）附卷可佐，足見原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張其當時僅開窗抽菸將手伸出窗外，並無蛇行或危險駕駛等危害交通安全之行為，且其當時嚼食含有酒精成分之檳榔，多次請求漱口，員警卻未提供水讓其漱口而影響酒測正確性，員警所為酒測程序有重大違失等語。惟查：　1.經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為「2024/1/20」，員警於道路上騎車巡邏，畫面時間06：35：25，自車號000-0000號小客車後方駛往路口；畫面時間06：35：30，可見系爭車輛駕駛座之車窗未關閉，原告以左手食指與中指夾握點燃之香菸吸食，員警予以盤查並告誡；畫面時間06：35：46，員警命原告接受酒精檢知棒測試，呈現閃爍紅光(有酒精反應)，員警命原告停靠路邊受檢；畫面時間06：36：33～47，原告靠邊停車後旋即拿起自備之瓶裝水飲用，原告表示是昨晚飲酒，員警提示酒測法律效果確認單，確認結束飲酒超過15分鐘以上等情；畫面時間06：39：01，原告再次要求飲水，員警告知剛剛原告已經有自行飲水，應立即受測；畫面時間06：39：40，受測完成後，酒測器面板分析顯示酒測值為0.44，員警告知涉嫌公共危險罪，並準備開單扣車。自攔查至酒測完成時員警與原告之對話內容，經比對與舉發機關提出之譯文內容相符。」等情，有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第170-171頁、第175-183頁）在卷可佐。又觀諸員警所出具之職務報告載明：「職於113年1月20日 6時至9時擔服巡邏勤務，於6時35分見系爭車輛行駛於大安路1段南往北方向，職靠近時見原告正在吸食香菸並打開窗戶有伸手向外之情事，故向前與原告對話發現車內酒味濃厚，職使用酒精檢知棒給原告吹氣，顯示有酒精反應，並請原告靠邊進行酒測，經告知檢測程序及拒測法律效果確認單，原告自稱昨晚喝酒，明顯已超過15分鐘且已使用礦泉水之情事下吹測酒精測試器，測得酒精濃度為每公升0.44毫克，遂依法告發，並依公共危險罪帶返所偵辦」等情，有員警職務報告(本院卷第77頁)及勤務分配表（本院卷第89-90頁）在卷可憑。再參以員警與原告對話內容：「員警：大哥，抽菸，不好喔，幫我吹酒精檢知棒(顯示有酒精反應)，靠旁邊停一下。員警：你有喝酒喔?原告：昨天晚上。員警：是喔，做個酒測器。下車一下(發現原告在車上不斷喝水)，怎麼自己喝起來了，這是水吧！先下車，把蓋子收起來(又不斷喝水)。先宣讀一下檢測程序及拒測法律效果，現在時間6點37 分酒測攔查稽查，確已喝酒或服用其他含酒精成分結束已滿 15分鐘，你剛也喝水了，你說你昨天晚上對不對。……原告：我要喝個水好不好。員警：你剛已經喝過了。原告：再喝一口。員警：沒辦法了，這是漱口而已，麻煩幫我拆封，全新的你自己拆。原告：我再喝個水啦。員警：……你已經偷跑了 ……」等情，有對話譯文(本院卷第79-81頁)附卷可稽，是依上開勘驗結果、員警職務報告及對話譯文可知，員警執行巡邏勤務，當場目睹原告駕駛系爭車輛手持香菸吸食並將手伸出窗外，有違反道路交通安全規則第31條之1第3項規定之交通違規情事，員警對客觀上易生危害之交通工具，乃依警察職權行使法第8條第1項第3款規定予以攔查，是舉發員警對原告所為個別攔查行為，並無違法之處。　2.依內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第3點執行階段中(四)檢測酒精濃度規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：1.檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。」又參酌前述之勘驗結果、對話譯文及觀諸臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單(下稱拒測法律效果確認單)所示，值勤員警於113年1月 20日6時37分酒測攔檢稽查，確認並宣讀完畢時間為113年1 月20日6時39分，員警所勾選欄位係「確已飲酒或服用其它含有酒精成分物(食)品(如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞)結束已滿(含)15分鐘」，且「受稽查人簽名欄」亦有原告親自簽名等情，有拒測法律效果確認單(本院卷第83頁)在卷可佐，足見員警實施酒測程序前，原告已告知員警昨晚飲酒，是原告飲酒結束時間顯已超過15分鐘以上，且經原告確認後親自在拒測法律效果確認單上簽名，舉發員警自無庸再提供水予原告漱口，員警所為程序已符合上開取締酒後駕車作業程序。　3.原告酒後駕車涉嫌公共危險罪嫌，經警移送偵辦。觀諸原告於113年1月20日警詢時供稱：「(問：警方施作酒測前你是否已有飲用水？）答：有飲用水。(問：你於何時?何地?喝什麼酒及數量？至何時結束？）答：113年1月19日21時左右在自己家裡喝威士忌，大概1杯威杯，威士忌1/4加3/4為一杯，大概喝250毫升威士忌的數量。喝到22時多。（問：你有無服用感冒糖漿、蜂膠，或其他含有酒精類的物品？)答：都沒有。」有調查筆錄（臺北地檢署113年度偵字第4548 號偵查卷第8-9頁）在卷可佐。於檢察官複訊時供稱：「(問：警詢筆錄是否實在？)答：實在。(問：告以警詢筆錄要旨，喝酒時間、地點及種類是否如此？）答：19日晚上約7、8 點在住家內飲酒，我喝3杯威士忌，總共約250毫升。(問：提示酒精濃度測試單，對於酒測值0.44毫克有無意見？)答：沒有意見，是我自己吹的氣。(問：是否承認飲用完酒類駕駛動力交通工具？)答：我承認。」等語，有訊問筆錄（臺北地檢署113年偵字第4548號偵查卷第26-26頁背面）在卷可參。嗣於113年2月20日檢察官訊問時供稱：「(問：今日答辯狀是要否認?)答：我不是要否認，我是針對程序有意見，警察這次酒測沒有讓我漱口，另外我有在醫院就醫，服用身心科的藥物。(問：之前警方作筆錄、檢察官訊問時是否有據實陳述？)答：有，但我真的不是故意的。(問：是否承認酒駕？)答：承認。(問：有無其他陳述？)答：沒有。」等語，有訊問筆錄（臺北地檢署113年偵字第4548號偵查卷第35-36頁）在卷可參，足見原告於警詢及檢察官訊問過程中，均坦承於違規前一晚有飲用威士忌，且均未提及有嚼食含有酒精成分之檳榔，核與上開勘驗筆錄及對話譯文相符，實難認原告於違規當時有口嚼檳榔之情形。況原告於員警進行酒測程序前，業已多次自行飲用其所隨身攜帶之瓶裝水，且在上開對話過程中，僅聽聞原告向員警陳稱「昨晚飲酒、我要喝水好不好、我再喝個水啦」等語，而未聽聞原告向員警表示其有嚼食含有酒精成分之檳榔需要先漱口乙事，實難認原告於違規當時有嚼食含有酒精成分之檳榔因未漱口而影響其酒測正確性，是本件核與臺灣橋頭地方法院110年度交簡上字第109號刑事判決之個案事實不同，自無法比附援引之。㈢、至原告聲請傳喚證人洪文彥到庭作證並當庭勘驗洪文彥所攜帶之檳榔，以佐證案發當日有提供檳榔給原告使用，且檳榔製作過程中必然有使用酒類乙節，惟依前所述，原告違規行為已臻明確，本院認無再調查上開事項，爰駁回其聲請。㈣、按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。行政罰法第26條第1項、第2項、第3項分別定有明文。查原告所涉公共危險罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4548號為緩起訴處分，並於113年3月28日確定，緩起訴條件為緩起訴期間2年，原告已於113年8月28 日向公庫支付緩起訴處分金2萬元等情，有上開緩起訴處分書(本院卷第137-141頁)、臺灣高等檢察署113年3月28日113 年上職議字第2783號處分書（臺北地檢署113年度偵字第454 8號偵查卷第53頁）及法院前案紀錄表(參本院不公開卷)附卷可參。惟被告所為原處分未依行政罰法第26條第3項規定扣抵緩起訴處分金2萬元，而裁罰原告罰鍰12萬元，自有違誤，原告起訴雖未就此部分加以指摘，惟原處分裁處原告罰鍰逾10萬元部分有違誤，應予撤銷。㈤、被告適用道交條例第35條第3項及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分即罰鍰10萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實部分，並無違誤，原告訴請撤銷此部分，為無理由，應予駁回。至原處分所為裁處罰鍰逾10萬元部分，自有違誤，原告訴請撤銷此部分，為有理由，應予准許。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，因原告一部勝訴、一部敗訴，本院酌情命被告負擔三分之一，餘由原告負擔。又原告已預納裁判費300元，爰確定訴訟費用額如主文第3項所示。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第114條第2款　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。 2.道交條例第35條第1項第1款汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。 3.道交條例第35條第3項　　　　本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。 4.道交條例第67條第2項前段　汽車駕駛人曾依……第35條第3項前段……規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。 5.道交條例第24條第1項汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-14

TPTA-113-交-827-20250214-1

勞訴更一

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴更一字第1號原告楊蕾訴訟代理人蔡晴羽律師複代理人孫國成律師被告國立臺北商業大學法定代理人任立中訴訟代理人陳怡文律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告專任教學人員，隸屬於被告創新設計與經營學院數位多媒體設計系。最早約定為教學型，期間為民國108年9 月9日到109年7月31日，第2年聘約是產學型從109年8月1日到110年7月31；第3年聘約是產學型從110年8月1日到111年7 月31日；第4年聘約是產學型從111年8月1日到112年07月31 日，目前聘約約定月薪為75,780元。　㈡原告在校期間，經兩次教師評鑑，第1次評鑑期間為109年9月 1日到110年8月31，評鑑合計總分為96.4分；第2次評鑑期間為110年9月1日到111年8月31日，評鑑合計總分91.8分；依被告所制定「國立臺北商業大學教師評鑑準則」第3條規定，總成績達90分以上評鑑結果為「特優」，可見原告在職期間之教學、研究、輔導及服務表現均屬「特優」等級。且依被告制定之「國立臺北商業大學約聘教學人員聘任要點」（下稱聘任要點）第5條第3項產學型的關鍵績效指標為：「產學型擇一辦理」之關鍵績效指標中，其中「2、聘任後每年擔任產學合作案計畫主持人，計畫經費達新臺幣30萬元。」，本件原告於該年度破實已取得計畫經費30萬元之產學合作計畫，是非屬不能達成關鍵績效指標之情形。　㈢本件原告所屬被告之數位多媒體設計系於112年4月12日召開1 11學年度第2學期第1次系教師評審委員會（下稱系教評會），而依會議紀錄第二案聘任審議案，當日出席委員5人（另有2人請假），並以3票不同意續聘、2票同意續聘，即記載決議結果：「不同意續聘」，並於112年4月12日將該次會議紀錄節本交給原告（但並未提供該紀錄所提之附件二）。原告不服提出申覆後，原告所屬之創新設計與經營學院於112 年5月11日召開第2學期第2次教評會提案十五討論續聘案，當日出席委員8人（另有1人請假），並以3票同意續聘、3票不同意續聘、2票廢票，即記載決議「不予續聘」，並於112 年5月19日以行文表將該次會議紀錄節本交予原告。　㈣原告教學成績包括指導學生專案，分兩種小專、畢專組數，原告都幾乎帶滿2組上限；且教學評量都接近5分滿分；指導學生參賽也都有得獎紀錄，且全系學生亦有150人以上發起聯署希望續聘原告，更見原告表現優異，被告違法不續聘決定，亦將中斷學生受指導權益，有相關新聞、Dcard學生貼文及學生相關不滿留言，可見自屬不當。是以，原告認為上述不續聘決議違法，除損害原告自身權益也嚴重影響指導學生受教權益，是原告亦申請勞資爭議調解，並於臺北市政府 112年9月5日勞資爭議調解會議中，調解委員之建議亦為：「相關規定之條文用語皆為不續聘，故相關會議之程序及決議是否合法容有疑問」、「本件申請人之工作性質具有繼續性…建議對造人考慮給予額外金錢補償或其他任職機會」，然被告拒絕接受，是最終調解不成立。　㈤依被告所屬創新設計與經營學院制定之「國立臺北商業大學數位多媒體設計係教師評審委員會設置要點」（下稱系教評會設置要點）第6條規定「本會須有3分之2委員之出席始得召開，各項議案需達出席委員2分之1（含）以上之同意始得決議。但新聘、升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席委員3分之2以上無記名投票同意。」、「國立臺北商業大學創新設計與經營學院教師評審委員會設置要點」（下稱院教評會設置要點）第5條規定：「開會時應有委員3分之2以上出席始得開議，非有出席委員2分之1以上同意不得議決。但新聘、升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席委員3分之2以上無記名投票同意。」被告所屬之數位多媒體設計系教評會、創新設計與經營學院教評會對原告決議不續聘，未達規定出席委員3分之2以上同意，其「不續聘」難謂合法，屬民法第101條第2項不具正當性促其條件成就者，視為條件不成就，則不續聘不成就，於教評會重為組織及決議前，兩造僱傭關係繼續存續。又本案原告所屬被告數位多媒體設計系拒絕提供原告系教評會討論參考之附件二「楊師績效指標」資料，且有關被告明訂未達關鍵績效指標可不予續聘，原告已達被告要求之產學型關鍵指標績效，被告顯然違法未依績效評估結果，即逕為不續聘決議，決議自屬違法，而屬故意使條件成就，即應視為不續聘條件不成就。再者，被告所為系教評會、院教評會不續聘決議，均未依規定為3分之2以上多數決，更屬程序重大違法瑕疵，而屬違法故意促使條件成就，應視為條件不成就。綜上，本件聘書第3點前段「約聘教學人員須於聘期屆滿前由原提聘單位依程序提請續聘，否則即不予續聘」，既係因被告於履行本件債務時，先未考量原告已達關鍵指標而無不續聘理由，且程序未達出席委員 3分之2以上多數決議而存有重大瑕疲，應屬不具正當性促其條件成就者，依民法第101條第2項規定應視為條件不成就，即不續聘條件不成就，即應認定兩造間僱傭關係自112年7月 31日起仍繼續存在於兩造之間，而考量被告過往聘約至少都是一年一聘，是原告於本件訴訟請求被告應給付1年薪資，自屬有據。　㈥按勞動基準法（下稱勞基法）第3條第3項規定，本件原告及被告過往固以一年一聘方式簽訂勞動契約，然其工作內容具有繼續性，並已續約達4年，被告也未舉證證明原告符合排除勞基法適用，應適用勞基法且為不定期契約關係，且本件被告未明示其依勞基法第11條第5款終止與原告勞動契約之相關事由；也未舉證證明原告有不能勝任工作，其以不續聘為由終止僱用，不符合最後手段性原則，自屬違法。退步言之，縱認本案無勞基法適用，按相關法院實務見解，僱傭契約之終止仍應考量是否構成民法第489條之重大事由，而重大事由應斟酌僱傭契約之性質或內涵審認之，亦即須客觀上已難期待僱用人採取解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱用人所為懲戒性解僱與受僱人之違規行為在程度上相當。然本案原告同上述表現優異、關鍵績效達標，甚且被告尚對外招募原告原有職缺有用人需求，難認已合乎須終止僱用之重大事由，更見被告所為終止並不合法。再者，依民法第487條之規定，本件被告違法終止僱用原告在先，已屬於拒絕受領勞務給付，是原告據此依原契約約定請求該段期間工資，應屬合法有據。　㈦並聲明：　⒈被告於民國112年8月1日起至113年7月31日止，按月於每月15 日前給付原告新臺幣75,780元及各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠依據教育部頒佈之「專科以上學校進用編制外專任教學人員實施原則」第5條關於聘期係規定「由學校自行訂定，每次最長不得超過2年，其聘期起訖日期依契約約定。」，又「約聘教學人員以一年一聘為原則」、「聘期屆滿如未經原聘任單位簽請續聘者，視同不續聘，應無條件離職。」被告之聘任要點第6條第1項本文及第2項前段亦分別定有明文，本件無論依據原告之主張或係學校校務會議資料，自112年8月 1日起，兩造並未簽署約聘契約書，雙方契約關係自應至112 年7月31日止，自無疑義。　㈡經數位多媒體設計系112年4月12日召開之系教評會，7名委員中有5名委員出席，以3票不同意續聘、2票同意續聘為不同意續聘之決議，原告之續聘案未獲通過；嗣經創新設計與經營學院之院教評會以8人投票，3票同意續聘、3票不同意續聘、2票廢票，未獲過半數同意續聘，故而亦決議不予續聘。　㈢按「教師對本會之決議如有不服，得於收到通知後30日內，依本校教師申訴評議委員會相關規定，提起申訴等救濟」，院教評會設置要點第10條定有明文，本件院教評會會議時，原告亦有列席，於當日即知悉教評會決議，若有不服，自應依據前揭規定於法定期間內提出申訴，否則該決議自有拘束力。綜上，本件兩造自112年8月1日起確實未簽訂約聘契約書，雙方已無約聘關係存在，而相關決議內容亦為確定之決議，對於兩造自有拘束力，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（參見本院卷第188至190頁、第215、220頁）：　㈠原告為被告專任教學人員，隸屬於被告創新設計與經營學院數位多媒體設計系。最早聘約約定為教學型，期間為108年9 月9日到109年7月31日，最近一次聘約約定月薪為75,780元。　㈡原告任職期間經2次教師評鑑，第1次評鑑期間為109年9月1日至110年8月31日，評鑑合計總分為96.4分；第2次評鑑期間為110年9月1日至111年8月31日，評鑑合計總分為91.8分；依被告制定之「國立臺北商業大學教師評鑑準則」規定，總成績達90分以上評鑑結果為「特優」。　㈢被告制定之聘任要點第5點第3項產學型關鍵績效指標為「產學型擇一辦理」之關鍵績效指標中「2.聘任後每年擔任產學合作案計畫主持人，計畫經費達30萬元」。原告於111學年度已取得計畫經費30萬元之產學合作計畫，符合關鍵績效指標。　㈣原告所屬被告數位多媒體設計系於112年4月12日召開111學年度第2學期第1次系教評會，該次會議並未事先通知原告出席或表示意見。當日出席委員5人（另有2人請假），第二案以 3票不同意續聘、2票同意續聘，決議結果：「不同意續聘」，並於112年4月12日將該次會議紀錄節本交給原告。　㈤原告不服上開決議提出申覆後，其所屬之創新設計與經營學院於112年5月11日召開第2學期第2次院教評會，當日出席委員8人（另有1人請假），提案十五以3票同意續聘、3票不同意續聘、2票廢票，即決議結果：「不予續聘」，並於112年 5月19日以行文表將該次會議紀錄節本交予原告。　㈥兩造自108年9月起至112年7月31日止，均簽有約聘教學人員契約書（下稱系爭聘約），一年一聘，自112年8月1日起，兩造無再簽立約聘契約書。四、本院之判斷：　㈠原告非屬教師法第3條所定編制內之專任教師，自不適用教師法之規定，合先敘明。又按勞基法適用於一切勞雇關係，但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之，同法第3條第3項亦有規定。依行政院勞工委員會87年 12月31日（87）台勞動一字第59605號函示，私立各級學校之教師、職員不適用勞動基準法。惟為保障私立各級學校編制外之工作者（不包括僅從事教學工作之教師），爰勞動部改制前之行政院勞工委員會103年1月17日勞動1字第1030130 55號函及附表公告渠等自103年8月1日起適用勞動基準法。本件原告所主張之工資項目，均係基於其從事教學工作所生，本無上開行政院勞工委員會103年1月17日函示之適用，非勞基法適用對象，原告主張其適用勞基法，顯有誤認。本件原告所主張之工資項目，既係基於受僱於被告之教師職務所生，且原告係依據國立大學校院校務基金設置條例、專科以上學校進用編制外專任教學人員實施原則，及國立大學校院校務基金進用教學人員研究人員及工作人員實施原則所聘僱之教學人員（參見兩造聘約第10條之約定），兩造間自應依民法僱傭契約之規定。原告主張被告違反勞基法第11條規定終止兩造間勞動契約，應屬無據。　㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又僱傭定有期限者，其僱傭關係，於期限屆滿時消滅，民法第488條第1項亦有明文。依系爭聘約內容，被告聘用原告擔任助理教授級教師，約聘期間係以1年為期，並於系爭聘約第2條明定約聘期間，第3條則約定「約聘教學人員須於聘期屆滿前由原提聘單位依程序提請續聘，否則即不予續聘；聘約並於聘期屆滿自然終止」（參見本院勞訴卷第31、33、 35頁）；再參以聘任要點第6點規定：「約聘教學人員以一年一聘為原則。....聘期屆滿如未經原聘任單位簽請續聘者，視同不續聘，應無條件離職。....」（見本院卷第118頁），足見兩造間應屬定有期限之僱傭契約，期滿後未經原單位簽請續聘者，視同不續聘，於原聘期屆滿時僱傭關係終止。　㈢原告主張依系爭聘約及聘任要點，僅限於未達關鍵績效指標方得決議不予續聘，原告已達被告要求之產學型關鍵指標績效，被告卻為不續聘決議，違反系爭聘約及聘任要點，有違誠信云云。查系爭聘約第6條約定「績效考核，需達到以下關鍵績效指標：㈠產學型（擇一辦理）：....」，及聘任要點第5點規定亦同。同要點第6點第1項中段規定「聘期超過1 年以上者，應每年接受評估，評估解果作為續聘與否之依據」，原告之系爭聘約屬同要點第6點第1項前段之一年一聘，非屬應每年接受評估之對象。聘任要點第13條固規定「約聘教學人員聘任後，如不能達成本要點第5點第3項關鍵績效指標，得經各級教師評審委員會審議通過後不予續聘」，係關於不予續聘之消極條件規定，並非僅限於以此為由不予續聘。原告主張被告僅得以此為由，無從以其他理由決議不續聘，並不可採。　㈣原告另以：數位多媒體設計系教評會違反系教評會設置要點第6點、創新設計與經營學院之院教評會違反院教評會設置要點第5點規定，關於原告不續聘議案之決議違反規定，有重大違法之程序瑕疵云云。經查：⒈被告所屬數位多媒體設計系於112年4月12日召開系教評會，其中提案二：「本系11 2學年第1學期約聘專業技術人員聘任案，提請審議」，係依聘任要點第6點第2項由原聘任單位即數位多媒體設計系討論聘約期滿是否簽請「續聘」，並非屬系教評會設置要點第6 點但書所定之「不續聘」事項。則依照該要點第6點前段規定，此提案由3分之2委員出席始得召開，需達出席委員2分之1（含）以上同意始得決議（參見勞訴卷第109頁）；該次會議由8位委員中之6位出席（參見本院卷第75頁簽到表），已達3分之2以上召開系教評會門檻，投票結果其中僅2位委員同意續聘，3位委員不同意續聘（參見本院卷第72頁），並未達出席委員2分之1以上同意，依上開要點規定不得決議續聘，系教評會決議「不同意續聘」，其程序並無瑕疵。⒉ 被告所屬創新設計與經營學院於112年5月11日召開院教評會，開會通知載明討論提案14項為「數媒系專案教師續聘案」（參見本院卷第79頁），院教評會會議記錄記載「提案十五、數位多媒體設計系提：112學年約聘專業技術人員聘任案，提請審議」，足認本此院教評會提案十五係討論原告之「續聘案」。依院教評會設置要點第5點第1項中段規定「開會時應有委員3分之2以上出席始得開議，非有出席委員2分之1 以上同意不得議決。」（參見本院卷第114頁），而該次會議由9位委員中之8位出席（參見本院卷第86頁簽到表），已達3分之2以上開議人數，投票結果其中3票同意續聘，3票不同意續聘，2票廢票（參見本院卷第85頁），並未達2分之1 以上同意，自不得議決續聘案，院教評會之決議「不予續聘」，與上開設置要點規定相符，難認有何瑕疵或違反誠信原則。　㈤綜上，系爭契聘約之聘期自111年8月1日起至112年7月31日止，且被告之系教評會、院教評會所為之決議，並無違法之處，原告於系爭聘約期限屆滿後未獲被告續聘，兩造間僱傭關係已終止，則原告請求被告自112年8月1日起至113年7月31 日止，按月於每月15日前給付薪資75,780元本息，核屬無據。　五、兩造間僱傭契約既已終止，已不復存有僱傭契約，則原告依僱傭契約請求被告按月給付薪資75,780元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-14

TPDV-113-勞訴更一-1-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第428號上訴人廖通源訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被上訴人王資晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年6月7日本院臺中簡易庭112年度中簡字第4174號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件原審定民國113年5月10日為言詞辯論期日，言詞辯論期日通知書並於同年4月22日送達予上訴人等情，有送達證書在卷可查（見原審卷第41頁），而上訴人未於上開期日到場乙節，則有民事報到單及言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第45至48頁），是上訴人經合法通知後，無正當理由，未於113年5月10日言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款情形，則原審依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，自合於同法第385條第1項前段之規定。至上訴人空言辯稱：上訴人於113年5月10日下午2時許到場後，因庭務員向其表示該日無庭期，故未報到而返家，是上訴人誤信庭務員所述，應屬未到庭之正當理由，原審為一造辯論判決有重大瑕疵云云，其就前開所辯未據舉證以實其說，已屬無據，況依該法庭之113年5月10日庭期查詢清單所示（見本院卷113頁），原審之法官於該日下午2時5分即在同一法庭行他案之辯論程序，顯無上訴人所稱庭務員於上訴人報到時表示該日無庭期之可能。因此，上訴人主張原審判決有重大程序瑕疵云云，委無可採。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠於原審主張：上訴人於112年6月7日8時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經設有閃光黃燈號誌之臺中市南區建國北路二段與民興街交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，適被上訴人騎乘之其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被上訴人機車）通過該路段，亦未注意車前狀況隨時採取必要安全措施，兩造因而發生碰撞，致被上訴人受有左側脛骨內踝移位開放性骨折、左側脛骨後踝骨折、左踝擦傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人自得請求上訴人賠償其所受：⒈醫療費用新臺幣（下同）35,091元、⒉看護費用66,000元、⒊交通費1,170元、⒋機車修理費37,050元、⒌衣物1,000元及鞋子1,800元、⒍拐杖輔具租借費用300元、⒎精神慰撫金200,000元，合計342,411元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為判決命上訴人應給付 342,411元（原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。　㈡於本院補充：行車鑑定委員會認定上訴人為肇事主因，原審判決判定上訴人應負70％、被上訴人應負30％之過失比例應屬合理等語。二、上訴人方面：　㈠於原審以：上訴人無過失，本件是被上訴人騎車碰撞到系爭車輛右前輪後隨即肇事逃逸，且碰撞地點與被上訴人主張亦不符等語。　㈡於本院補充：對被上訴人主張兩造有行經該路段，又被上訴人受有系爭傷害，及原審判決認定被上訴人所受損害為醫療費用35,091元、看護費用54,000元、交通費385 元、機車修理費12,174元、衣物及鞋子毀損費用900元、拐杖輔具租借費用300元、精神慰撫金100,000元，合計202,850元等情無意見，惟兩造並未發生碰撞，被上訴人所受系爭傷害非因上訴人所致，故上訴人無須賠償被上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人141,995元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張兩造於前開時、地發生碰撞，被上訴人因而受有系爭傷害等情，業據提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書、照片（見原審卷第29、43至49頁）為證，然為上訴人所否認。經查：　⒈被上訴人前於警詢時陳稱：伊於112年6月7日上午8時36分在臺中市南區建國北路二段與民興街交岔路口發生交通事故，伊騎乘機車與被上訴人駕駛系爭車輛均行駛在同一外側車道，伊欲超車而騎至系爭車輛右後方車門處時，系爭車輛向右偏，並突然右轉撞到伊機車左側及伊左腳，伊機車往前滑行一段路後，伊左腳太痛無法踢側柱，故將機車放倒在地上，隨後由救護車將伊送往醫院就醫等語（見本院卷第91至93頁）；參以中山醫學大學附設醫院診斷證明書（見原審卷第29 頁）記載：被上訴人於112年6月7日上午9時1分至中山醫學大學附設醫院急診就醫，經診斷受有系爭傷害乙節，可知被上訴人於事發僅約半小時即到醫院驗得左側脛骨內踝移位開放性骨折、左側脛骨後踝骨折、左踝擦傷等傷勢，又依被上訴人機車照片（見原審卷第43至45頁）顯示其機車腳踏板左側、左邊飛旋踏板均有磨損痕跡等情，核與被上訴人主張上訴人駕駛系爭車輛撞及上訴人左腳及機車左側所致之傷勢、損害部位相符，是被上訴人主張因兩造於前開時、地發生碰撞，致其受有系爭傷害等情，應屬有據。　⒉此外，經本院刑事庭勘驗現場監視器光碟，勘驗結果為：「… 王資晴騎乘深色機車繼續沿建國北路二段往美村路方向前進，自被告（按指上訴人，下同）駕駛深色休旅車車頭閃爍右轉方向燈，車頭持續向右側偏行，嗣王資晴騎乘之機車車身已完全超越被告駕駛深色休旅車後，王資晴並有低頭查看左側地面之舉，同時被告駕駛深色休旅車車頭持續閃爍右轉方向燈，車頭持續向右側偏行。」及「…於08：34：45，王資晴車行狀態不穩，右轉至美村路二段109巷口前之槽化線內側停下，期間身邊並無任何車輛靠近，王資晴未下車並於機車座位上查看自己，於08：35：36，從右側下車，腳步不穩，機車倒地，王資晴跌坐在機車右側方向的地上。至影片結束都未起身」（見本院卷第105至106頁）。可知被上訴人駕駛機車超越系爭車輛後，有先低頭查看左側，又有出現行車不穩之情形，且其下車即無力站立，顯與其主張因超車時兩車發生碰撞，致其左腳遭系爭車輛碰撞成傷等情相合。　　，是被上訴人前開主張，自堪採信。　⒊況上訴人於警詢時陳稱：被上訴人機車於伊右側要超伊的車，被上訴人來擦撞到伊右側中間，被上訴人下車查看，伊認為對方沒有怎麼樣；被上訴人於右側來撞伊，碰撞位置在右側中間附近，系爭車輛有一點點車損等語（見本院卷第87至 90頁）；於偵訊時則稱：當時是被上訴人從伊右方衝過來，機車碰到系爭車輛右前輪；伊知道有發生碰撞，是被上訴人機車來碰伊駕駛之系爭車輛，伊有看到被上訴人停下來查看機車，被上訴人看起來沒有受傷等語（見本院卷第95至98頁）；於原審113年1月31日言詞辯論期日亦自承：被上訴人碰到伊右前輪後肇事逃逸，是被上訴人撞伊等語（見原審卷第 119至120頁），是上訴人於歷次警詢及偵訊，暨原審言詞辯論期日就兩造間確有發生碰撞、碰撞原因、位置及被上訴人碰撞後有下車等細節均能詳實陳述，堪認其所述與實情相符，益徵被上訴人主張系爭傷害係兩造發生碰撞所致，應屬實在。　⒋至上訴人事後翻異前詞而抗辯：兩造並未發生碰撞，上訴人係於原審言詞辯論時為反於事實之陳述，且被上訴人如遭碰撞應無法繼續前進，並其已自認無發生碰撞云云，並聲請囑託行車事故鑑定研究中心就現場監視器影像是否能證明兩造有發生碰撞、被上訴人傷勢是否與其主張車禍相關等情為鑑定，然兩造於前開時地確有發生碰撞等情，有前開證據可證，並經本院認定如上，自難認有另行囑託鑑定之必要；且被上訴人始終主張係遭上訴人駕駛車輛碰撞成傷等情，並無自認之情形，是上訴人抗辯被上訴人自認無碰撞云云，顯然無據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：上訴人駕駛系爭車輛行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口，因右轉彎未讓同向直行車先行，撞及由被上訴人騎乘之機車，又當時並無不能注意之情事，上訴人疏未注意及此，足認上訴人有過失甚明，且上訴人前開行為致被上訴人受有系爭傷害，被上訴人機車亦因而受損，其過失行為與被上訴人所受之損害間具有因果關係，則被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又上訴人就原審認定被上訴人所受損害為醫療費用35,091元、看護費用54,000元、交通費385 元、機車修理費12,174元、衣物及鞋子毀損費用900元、拐杖輔具租借費用300元、精神慰撫金100,000元，合計202,850 元等情無意見（見本院卷第80頁），是被上訴人依前開規定，請求上訴人賠償202,850元，亦屬有據。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查：被上訴人本應注意車前狀況並採取必要之安全措施，竟疏未注意，貿然前行，而與右轉彎未依規定讓同向直行車先行之上訴人發生碰撞，則被上訴人就系爭事故之發生，亦有過失甚明。而經本院刑事庭囑託臺中市交通事件裁決處鑑定，鑑定意見亦為相同認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書可參（見本院卷第107至108頁）。準此，上訴人自得依民法第217條第1項規定，減輕賠償金額。茲審酌兩造之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由上訴人、被上訴人各負70％、30％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕上訴人30％之賠償金額為適當。則上訴人應賠償被上訴人之金額核計為141,995元（計算式：202,850×70％＝141,995 ）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付141,995元，應予准許。從而原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-14

TCDV-113-簡上-428-20250214-1