Know99判決書

搜尋結果：程序能力

共找到 197 筆結果（第 51-60 筆）

免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第1017號聲請人乙○○ 甲○○ 上列聲請人與相對人丙○○間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，具狀補正相對人之程序能力，或法定代理人或聲請為相對人選任特別代理人之相關證明。逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、能獨立以法律行為負義務者，有程序能力，家事事件法第14 條第1項定有明文。而所謂程序能力，係指「當事人得有效自為或自受訴訟或非訟程序行為之資格。依實體法規定享有完全之行為能力人，即能獨立以法律行為負義務，其意思能力應足可辨識利害得失，行使程序上之權利（參家事事件法第14條第1項立法理由）。」又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12條亦有明文。再原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為民事訴訟法第249條第1項第4款所明定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之 1亦有明定。二、經查，聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，惟相對人已由臺中市政府社會局安置於明德醫院附設精神護理之家，且相對人領有精障重度身障證明，其對外界事物理解能力不佳，經臺中市政府社會局評估無能力自主陳述進行訊問或調解等情，有臺中市政府社會局之113年11月15日中市社家防字第1 130161641號函在卷為憑，堪認相對人已難以為意思表示或受意思表示，而不能獨立以法律行為負義務，因此欠缺參與本事件之程序能力。爰依首揭說明，命聲請人於收受本裁定後7日內，補正相對人有程序能力（例如相對人已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為相對人向法院聲請選任特別代理人之相關證明。逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-12

TCDV-113-家親聲-1017-20250212-1

家聲抗更一

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗更一字第2號抗告人Ａ０１代理人Ａ０３律師抗告人Ａ０２相對人Ａ０５程序監理人蔡青芬助理教授（長榮大學社會工作學系）上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡青芬助理教授為應受監護宣告之人Ａ０４（男，民國00年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由抗告人Ａ０１、Ａ０２於本裁定送達之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣17,500元。　　理　由一、按處理家事事件，為保護有程序能力人之利益認有必要者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件法第15條第1項第3款、家事事件審理細則第22條分別定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項亦有明定。二、經查，本件應受監護宣告之人Ａ０４為兩造之父，原審前依相對人聲請以原裁定選定其擔任Ａ０４之監護人，指定抗告人Ａ０１、Ａ０２為會同開具財產清冊之人，抗告人均不服提起抗告，並均主張希望由其自己與相對人共同擔任Ａ０４之監護人。因經本院在鑑定人面前訊問Ａ０４結果，其已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為確保Ａ０４之最佳利益，保障其表意權及聽審權，確保其最佳利益之詮釋能融入本人之觀點，認有為其選任程序監理人之必要。經本院審酌蔡青芬助理教授為經司法院列冊之程序監理人人選，其為長榮大學社會工作學系之助理教授，具備社工助人之學術及實務專業，經本院徵詢其意見後同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任蔡青芬助理教授為Ａ０４之程序監理人。三、又蔡青芬助理教授於擔任本件程序監理人之後，應實際訪視Ａ０４，與抗告人及相對人會談，瞭解Ａ０４之受照顧情形及基於其最佳利益應由何人任其監護人及會同開具財產清冊之人，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，抗告人、相對人亦應配合程序監理人進行會談，併此敘明。　　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣（下同）35,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由抗告人各先行預納17,500元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-11

TNDV-114-家聲抗更一-2-20250211-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第12號聲請人汪淑惠汪聖文汪沛淳共同非訟代理人王聖凱律師相對人汪益田上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任吳佩瑜律師於本院一一三年度家非調字第二三五五號免除扶養義務事件（含之後如改分之家事非訟事件），為相對人甲○○（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○等3人與相對人甲○○間免除扶養義務事件，現由本院審理中。惟甲○○欠缺程序能力，其復未受監護或輔助宣告而無法定代理人行使代理權，恐有程序延誤之虞，爰依法為其聲請選任特別代理人，以代為相關訴訟行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項規定。再訴訟能力之規定，依非訟事件法第11條規定，於非訟事件關係人準用之。三、經查，聲請人上開主張，業據高雄市立民生醫院函覆：甲○○ 喪失認知功能與表達能力等語，有該院民國113年12月19日之函文在卷可稽，並經本院調取113年度家非調字第2355號案卷(下稱系爭事件)，核閱無誤，堪信為真。本院審酌上情，認甲○○已難以為意思表示或受意思表示，顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力，是聲請人聲請為甲○○選任特別代理人，自屬有據。從而，本件聲請，於法並無不合，應予准許。又經社團法人高雄律師公會提供有意願擔任法院特別代理人之名冊，依該會提供之名冊詢問結果，吳佩瑜律師表示願擔任相對人之特別代理人，有本院電話紀錄在卷可參。本院審酌吳佩瑜律師具法律專業知識及相關實務工作經驗，與兩造並無利害關係，因認選任吳佩瑜律師擔任相對人於系爭事件（含如嗣後改分之家事非訟事件）之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-02-07

KSYV-114-家聲-12-20250207-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第73號原告丙○○ 訴訟代理人陳永喜律師被告乙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人甲○○為未成年子女丁○○之程序監理人。　　理　由一、按「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」又「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。」分別為家事事件法第15條第1 項至第4項及第16條第1項、第109條所明定。二、查本件兩造所生未成年子女丁○○，雖非當事人，惟因兩造就離婚等事件中關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分之意見分歧，未成年子女雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，然對於未成年子女其權利義務究竟如何酌定，實際上對於未成年子女之權益有重大影響，為確保其之最佳利益，保障其表意權及聽審權，及確保未成年子女最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，確有為其選任程序監理人之必要，爰選任甲○○為未成年子女之程序監理人。三、關係人甲○○為臨床心理師，具有兒童早期療育、兒童青少年衡鑑與治療、特殊兒童教育鑑定與行為輔導、家庭暴力與性侵害防治教育與治療、憂鬱與自殺自傷處遇、創傷療癒、哀傷輔導、婚姻諮商、高危與失依兒童人際情緒與依附重建團體、婦女親職教養與紓壓團體、人際溝通訓練、自我肯定訓練等相關知識之適當人員，且經原告已經繳納相關費用；本院爰選任甲○○為丁○○之程序監理人。又本件程序監理人應儘速瞭解未成年子女過去及目前之受照顧情況、心理狀態、意願、與兩造間之互動狀況、兩造之親職能力、家屬支援系統，基於未成年人之最佳利益，秉持專業立場，必要時得閱覽本案卷宗資料、與受監理人之親屬、教師或其他利害關係人會談，並應提出未成年子女對於親權酌定、會面交往之意願及其所遭遇之困難與探視方案之具體評估意見之書面報告供本院參酌，且當事人、訴訟代理人、非訟代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言應調查事項：一、為維護子女之最佳利益，本院前已先委請相關機構對於本案當事人進行訪視，台端於對受監理人進行會談前，可先至本院閱覽本案卷宗（請先行傳送閱卷聲請狀到院）後，再與當事人及受監理人進行會談；如有必要再進行單獨會談。二、本件程序監理人審酌事項如下：　　㈠兩造於本院審理中有關親權行使乙節，有關雙方之親權能力究竟為何？是否得以適當行使有關未成年子女之親權部分，請予以提出相關報告、建議。　　㈡審酌雙方之親職能力、家屬支援系統、有關未成年子女將　　　來規劃、經濟能力等及未成年子女之現況、受照顧情形、　　　雙親角色是否適當、未成年子女之意願、需求等節，就親　　　權行使、會面交往方式等均應予以具體評估，並請提出相　　　關報告。

2025-02-07

MLDV-113-婚-73-20250207-1

家聲

臺灣臺東地方法院

免除扶養義務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第46號聲請人甲○○ 乙○○ 共同非訟代理人徐翊昕律師相對人丙○○ 特別代理人丁○○ 上列當事人間請求免除或減輕扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人丁○○對相對人之扶養義務應減輕為每月給付扶養費新臺幣3,000元。二、聲請人戊○○對相對人之扶養義務應減輕為每月給付扶養費新臺幣1,500元。　　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序方面　　按對於無非訟程序能力人為非訟程序行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請法院選任特別代理人。此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第11條，再準用民事訴訟法第51條第1項規定自明。經查，相對人甲○○因腦梗塞等疾病，現於衛生福利部臺東醫院附設護之家受照護中，目前精神意識狀況雖清楚，但只能使用簡單語句與他人溝通及對話，對於較複雜及難澀之詞彙及問題，無法正確表達自己的意思及理解他人的意思等情，有衛生福利部臺東醫院113年8月2日東醫社字第113080043 0號函附之診斷證明書在卷可憑，足認，相對人應無程序能力及訴訟能力，業經本院裁定由相對人之配偶丙○○擔任相對人之特別代理人。貳、實體方面一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人丁○○、戊○○之母親，於民國69年間離家，嗣於70年9月15日與聲請人丁○○、戊○○之父親離婚，相對人自離婚後迄至聲請人丁○○、戊○○成年為止，期間均未曾探視聯繫，致使親子關係疏離，相對人亦不曾扶養聲請人。相對人於72年10月8日與丙○○再婚另組家庭，僅於聲請人成年後遇年節偶有聯繫，日常鮮少有互動，日前聲請人2人經社福單位通知，始得知相對人目前臥床無法自理生活，現安置於衛生福利部台東醫院附設護理之家，聲請人2人並有參與桃園市政府社會局召開之親屬會議，可認相對人已不能維持生活。然查，相對人既為聲請人2人之母，在聲請人2人成年前，依法對其負有扶養之義務，然相對人卻忽視當時年幼之聲請人2人亟需母親提供生活扶助及照料，從聲請人2人幼年時起，長期未能克盡母親之扶養照料責任，甚至於聲請人2人分別未滿9歲、6歲之際，竟棄聲請人2 人不顧，且未對聲請人2人之生活、成長加以關心或參與，又相對人在離家之前，時常對相對人2人有家暴，將相對人2 人關在小房間內長期處罰，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人2人負擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，聲請人2人請求免除其對相對人之扶養義務，於法應無不合，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人2人對相對人之扶養義務等語。並聲明：請求准予免除聲請人丁○○ 、戊○○對於相對人之扶養義務。二、相對人甲○○因腦梗塞等疾病，現於衛生福利部臺東醫院附設護理之家受照護中，無法親自為答辯或陳述，特別代理人丙 ○○則經2次合法傳喚未到庭，亦未提出任何書狀答辯。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務，而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。再家事非訟事件之審理程序，原則上應依非訟事件之法理，即依自由證明之證據調查，重新定義蓋然性之評估要求，並據而形成法院所確信之真實，為適當之裁量決定，以達成立法者就此非訟程序所為迅速、經濟之程序利益之要求。然家事非訟事件，既係當事人基於權利主體之地位，依其個別特殊之功能性目的，請求國家予以保護，則基於權利主體之地位，當事人自仍負有一定之協力義務，以釋明保護之必要及促進程序之進行。家庭紛爭事件有其不同之感情繫屬、權力分配、經濟依賴、資源利用、傳統父權及社會觀念、其它利害交涉等複雜情狀，當事人間亦或可能以訴訟權之行使為其家庭糾紛爭鬥之工具，此間兩造既處於相對立之立場，其陳述之內容即未必完全真實，是若其指述有瑕疵、缺乏其它佐證或與卷內證據不符，基於司法對事實之認定應依憑證據，復於證據之證據力上亦應有一定之要求，則法院於家事非訟事件事實之認定上，即難以此等存有瑕疪或無法為相當證明之證據，逕為對造不利事實之認定。四、本院之判斷： (一)相對人甲○○與聲請人丁○○、戊○○之父談○○結婚後育有聲請人 2人，嗣相對人與談○○於70年9月15日離婚，相對人離婚後復於72年10月8日與丙○○結婚，婚後再育有乙○○等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站全戶戶籍資料、二親等查詢結果等在卷可憑，堪予認定。 (二)相對人有不能維持生活，而有受扶養之權利：相對人現年71 歲，名下無財產，於110年至112年間之所得均為0元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷足憑，堪認相對人現已無法以自己財產維持生活，有受扶養之必要，而聲請人2人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人2人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務。 (三)聲請人2人主張相對人在其成年前無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故應免除其等對相對人之扶養義務。經查: 1、聲請人主張，相對人於70年9月15日與聲請人之父親談○○離婚前，於69年間即離家，且離家前時常對相對人2人有家暴，將相對人2人關在小房間內長期處罰等情，僅有聲請人2人之指述，聲請人未能提出任何證據證明之，尚難僅憑聲請人 2人片面之指述而認此部分之主張屬實。 2、聲請人主張，相對人於70年9月15日與談○○離婚後至聲請人2 人成年為止，期間均未曾探視聯繫，致使親子關係疏離，相對人於離婚後亦不曾扶養聲請人等情，依聲請人2人所提出之離婚協議書所載「甲(即談○○)乙(即甲○○)雙方所生長子丁 ○○、長女戊○○之一切教育撫養及監護權等，均由甲方負責及一切權力」、「爾後乙方不能探望上列子女，更不可竊走上列子女」，且相對人於72年10月8日與丙○○再婚另組家庭，足認，相對人於70年9月15日與談○○離婚後，至聲請人2人成年止，對聲請人2人無正當理由未盡扶養義務。 3、聲請人丁○○為00年00月00日出生，戊○○為00年0月00日出生，相對人於70年9月15日離婚時，丁○○與戊○○分別為滿9歲及 6歲，從而，相對人離婚前對聲請人2人生活及成長，仍有承擔部分之扶養責任，對於聲請人2人之成長並非毫無貢獻，故難認相對人對聲請人2人未盡扶養義務有達「情節重大」之情事，從而聲請人2人請求免除對相對人之扶養義務，應無足採。 4、聲請人2人聲請免除扶養義務，雖不應准許，惟相對人對於聲請人2人有無正當理由未盡扶養義務之情形，如由聲請人2 人負擔全部扶養義務，顯然有失公平，依民法第1118條之1 第1項規定，自應減輕聲請人2人對相對人之扶養義務為當。　　 5、按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。」，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。本件相對人名下無財產亦無所得已如上述，然相對人自112年11月24日起經由桃園市政府社會局協助安置於衛生福利部臺東醫院附設○○之家迄今，自113年5月1日起，為桃園市失能老人接受長期照顧機構服務務補助對象，每月補助22,000元，每月尚餘18,000 元，由桃園市社會局墊付，又相對人為低收入戶，惟因受公費安置未領有低收補助款，現每月領有國保老人年金5,312 元，有桃園市政府社會局113年7月1日桃社老字第113005683 3號及113年12月31日桃社老字第1130119352號函復本院之資料在卷可憑(見本院卷第95-97頁、第267-269頁)，是以，相對人現經由桃園市政府社會局協助安置中，每月除補助款外，平均尚應另支付18,000元之費用，現由桃園市政府社會局代墊中，扣除相對人每月可支領之國保老人年金5,312元，相對人每月所需之扶養費用為12,688元。而相對人之扶養義務人為其子女及配偶，即聲請人2人、女兒乙○○、配偶丙○○ ，聲請人丁○○為高中畢業，任職科技公司擔任作業員，月薪約3萬元，名下財產有房屋及土地各1筆、110年至112年之所得分別為383,132元、524,782元及594,893元，為2名子女助學貸款之連帶保證人，其子談○○雖已成年，但未滿20歲，目前就學中，且經鑑定有智能障礙;聲請人戊○○為大學畢業，擔任全家便利商店之派遣計時人員，月薪約25,000元至3萬元，名下財產有股票等投資34,680元，110年至112年之所得分別為26,132元、118,955元及227,980元，有貸款及保單借款分別為334,027元及413,427元，每月需繳納9,848元之貸款;乙○○現年39歲，名下無財產，110年至112年之所得分別為0元、239,000元及380,332元;黃春明現年72歲，名下無財產，110年至112年之所得分別為0元、0元及60,000元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、臺灣銀行貸款資料、桃園市政府特殊教育學生鑑定證明、台北富邦銀行貸款資料及保單借款資料等在卷可憑。依上開扶養義務人之經濟能力、身分，及相對人2人減輕扶養義務之事由及程度，本院認聲請人丁○○對相對人之扶養義務減輕為每月3,000元，聲請人戊○ ○對相對人之扶養義務減輕為每月1,500元為適當，爰裁定如主文所示。五、綜上所述，相對人對聲請人2人未善盡保護教養義務之情形業已符合減輕扶養義務之要件，本院爰依民法第1118條之1 第1項第2款之規定，酌定聲請人2人對相對人之扶養義務應減輕如主文所示。又請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受聲請人聲明之拘束，故無庸就聲請人2人之請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-02-05

TTDV-113-家聲-46-20250205-3

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第719號聲請人甲相對人乙關係人丙非訟代理人張捷安律師劉思顯律師上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文選任陳伶珠社會工作師為相對人之程序監理人。　　理　　由一、按於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限。法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第 165條、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，現由本院以113 年度監宣字第719號事件審理中，而相對人經送請台中慈濟醫院鑑定結果，認其因失智症，不能為意思表示或受意思表達等情，有該院成年監護鑑定書可憑。是揆諸前開規定，本院即應依職權為相對人選任程序監理人。再經本院審酌陳伶珠社會工作師為經司法院造冊推薦之程序監理人人選，具有處理家事事件知識及實務工作經驗，堪認由其擔任相對人之程序監理人，可充分保障相對人之權益，且陳伶珠社會工作師亦同意擔任相對人之程序監理人，有本院電話紀錄表為憑，爰依上開規定，選任陳伶珠社會工作師為相對人於本院11 3年度監宣字第719號監護宣告事件之程序監理人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-02-05

TCDV-113-監宣-719-20250205-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第34號聲明人戊○○ 己○○ 共同法定代理人丙○ 蔡○○ 聲明人乙○○ 甲○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明人戊○○應於民國114年2月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二、聲明人己○○應於民國114年2月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、聲明人乙○○應於民國114年2月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。四、聲明人甲○○應於民國114年2月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)又臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27及非訟事件法第19 條授權訂定之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定：「非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵10分之5。」——亦即依非訟事件法第14條第1項規定應徵收之費用為1,500元。 (三)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、本件聲明人戊○○、己○○、乙○○及甲○○與同案聲明人丙○等5人聲明拋棄繼承事件，因其5人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丁○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按其人數分別徵收費用1,500元（合計共7,500元）【註1】。因本件僅同案聲明人丙○繳納費用1,500元（見本院卷附自行收納款項統一收據），聲明人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國114年2月21日前各繳納費用1,500元，如逾期不繳納，即駁回其各自之聲明。三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註2】。四、聲明人戊○○及己○○之法定代理人得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人戊○○及己○○等2人拋棄繼承之費用： (一)聲明人戊○○（000年0月00日生）及己○○（110年10月21日）分別為滿7歲及未滿7歲之未成年人（見本院卷附個人戶籍資料），並分別得其法定代理人丙○及蔡○○之允許及由其二人共同代理拋棄繼承權【註3】。 (二)惟法定代理人僅具狀泛稱：為未成年子女利益之最佳考量，同意子女拋棄繼承等語（見本院卷附法定代理人之拋棄繼承權聲明書），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其允許聲明人戊○○及代理聲明人己○○拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的【註4】。 (三)故聲明人戊○○及己○○之法定代理人自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人戊○○及己○○拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇：　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註2】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。【註3】拋棄繼承權為兼具身分行為與財產行為雙重性質之法律行為，故未成年人拋棄繼承權不僅應由法定代理人代理或得法定代理人之允許，於程序上亦不具有程序能力而應置法定代理人。詳言之：一、所謂拋棄繼承權，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65 年度台上字第1563號判例意旨），並溯及於繼承開始時發生自始不為繼承人之效力。故向來學說及實務均認為拋棄繼承權係拋棄為繼承人之身分、地位，其性質上應屬身分行為，並不適用民法總則關於純以財產交易行為為規範對象（如第 74條撤銷暴利行為）或性質上與身分行為本質不符（如第99 條至第102條條件及期限）等規定。至於身分行為雖然原則上不得代理，惟因未滿7歲之未成年人原則上欠缺意思能力，故其如欲拋棄繼承權，則在解釋上例外須由其父母或監護人等法定代理人代為拋棄繼承權之意思表示。二、惟民國98年11月23日施行之民法第15條之2第1項第6款規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（」並於其立法理由敘明：「（前略）受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第一項列舉應經輔助人同意之行為…（後略）。」可見拋棄繼承權於概念上固然係拋棄為繼承人之身分、地位，惟因其效果係拋棄承受被繼承人財產上一切權利、義務（參民法第1148條第1項）之資格，並非單純涉及身分關係之變動（因繼承制度本質上就是在處理死亡者之財產歸屬問題），故民法第15條之2乃將拋棄繼承權與其他財產行為同視，列為須經輔助人同意之法律行為。三、從而，於民法第15條之2第1項第6款增訂後，不僅可以認為立法者已將拋棄繼承權由單純之身分行為，定性為兼具財產行為性質之身分行為；且因有行為能力之受輔助宣告人拋棄繼承權須經輔助人同意，基於法律體系解釋之一貫性及貫徹民法第15條之2立法理由所揭示保護弱勢者之立法精神，無行為能力及限制行為能力人（此2類人並無受輔助宣告之實益，參民法第15條之1立法理由）拋棄繼承權，依民法第75 條及第78條之規定，亦應由法定代理人代理或得法定代理人之允許，否則其拋棄繼承權之行為無效；於程序上亦不適用家事事件法第14條第2、3項之規定而應為其置法定代理人。【註4】法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女（人）為主要目的，或不符子女、未成年人（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女（人）拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女（人）拋棄繼承權之行為均無效。詳言之：一、民法第1084條第2項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」而此項基於父母子女關係所生之權利義務（兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項則稱之為親權），係以保護教養未成年子女為目的，而包含身上照顧（如住居所指定權、懲戒權、身分行為之同意權及代理權等）與財產照顧（如特有財產之管理、使用、收益、處分與財產行為之同意權及代理權等）。二、又民法第1097條第1項規定：「除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。但由父母暫時委託者，以所委託之職務為限。」可見未成年人之監護性質上為親權之延長，亦即監護人係以保護教養未成年人為目的行使監護職務。三、其次，參酌民法第1055條第2、3、4項及第1055條之1規定所揭示之「子女最佳利益原則」，及兒童權利公約第3條第1項、第18條第1項與聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第12 、25點之解釋所揭示之「兒童最佳利益原則」（依兒童權利公約施行法第3條之規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。」），可見父母行使親權及監護人行使監護職務，均應基於子女、未成年人（或兒童）最佳利益妥適為之。四、故父母等法定代理人代理或允許未成年子女（人）拋棄繼承權如係以損害未成年子女（人）為主要目的或不符子女、未成年人（或兒童）最佳利益原則，係違反民法第148條第1項：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」關於權利濫用之規定，其代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；其允許亦屬無效，未成年子女（人）拋棄繼承權之行為則因欠缺法定代理人有效之允許，依民法第78條之規定而屬無效。

2025-02-04

TTDV-114-繼-34-20250204-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告何如月訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告江慧玲訴訟代理人游文愷律師被告何如日特別代理人王慰慈上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造公同共有如附表一所示被繼承人何怡和之遺產，准依如附表一所示之方法分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求就被繼承人何怡和之遺產，分割由兩造按應繼分比例取得。嗣於本案審理中，具狀主張將附表一編號49至53所示被繼承人何怡和之母即陳雅華死亡時留有之遺產中關於何怡和應繼分之部分，亦併列為遺產分割之項目，原告所為上述之變更，僅係就遺產之範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，故其所為核係補充或更正其事實及法律上之陳述，並非為訴之變更或追加。二、次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1項定有明文。查本件被告何如日因未具如常人般辨識其行為在法律上發生效果及應負責任能力，其欠缺獨立行使其權利及以訴訟行防禦其私權之能力，即無程序能力，本院爰依原告之聲請，裁定選任王慰慈為被告何如日之特別代理人（見本院卷第334至336、389頁）。三、又被告何如日及其特別代理人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被繼承人何怡和於民國112年4月12日死亡，並留有附表一所示遺產，而何怡和並無直系血親卑親屬，其父母亦於112年4月12日前均已死亡，其死亡時尚有配偶即被告江慧玲及何怡和之胞姊即原告、胞妹即被告何如日等親屬。原告於何怡和死亡後，多次聯絡江慧玲欲共同商討何怡和遺產分割一事，然均未見其答覆，原告備感無奈，爰提起本件訴訟。何怡和死亡時除配偶外，尚有前開規定所定之第3 順位繼承人即原告與何如日，揆諸上開規定，何怡和之繼承人及該等人之應繼分應如附表二所示。又何怡和所遺之附表一所示遺產無約定不為分割之情事，亦無依物之使用目的不能分割之情形，依上開規定，原告請求分割何怡和之遺產，消滅共有關係，於法有據。此外，就何怡和所遺之附表一編號2所示房屋所在之公寓（共10戶）未設管理委員會，故由熱心住戶即訴外人謝復家負責處理社區公設之相關事務，並先支出費用，再平均向住戶收取費用，嗣謝復家於112年7 月6日支出電梯檢測費新臺幣（下同）2,835元【計算式：2 ,835÷8 (1樓2戶無使用電梯）=355 (小數點後無條件進位），1戶應給付355元】、112年7月15日支出洗水塔費用5,000 元【計算式：5,000÷10=500，1戶應給付500元】、112年8月 3日支出電梯保養費用1萬5,000元【計算式：1,5000÷8 =1,8 75元】，而謝復家因何怡和死亡後無人支付上開費用，故聯絡原告並請其先行代墊房屋公設費用2,730元【計算式：3 55+500+1,875=2,730】；又附表一編號7所示房屋（即荷蘭村社區）每2個月之管理費用為3,142元，原告已先墊付6個月之管理費用，加計手續費及5-6月之滯納金，共計9,458 元，是原告為附表一編號2、編號7所列房屋支付之1 萬2,18 8元，係為管理遺產所必要之費用，揆諸上開實務見解及規定，原告所代墊之1萬2,188元，應得先自何怡和之遺產中領取（自附表2編號9帳戶中先支付之）。另外，江慧玲與原告家族關係不睦，且何怡和生前已無與江慧玲同居長達10餘年，又何如日於何怡和生前設籍並居住於附表二編號7 所示房屋，惟何怡和死亡後，江慧玲有不允許何如日居住於附表二編號7所示房屋，並驅趕何如日之情事，是何怡和所遺之不動產，若分割為分別共有，將導致所有權關係複雜，妨礙不動產之利用，日後勢再衍生分割共有物之訴訟，無法一次解決紛爭，是原告主張附表一編號1至7所示不動產之分割方式為變價分割，所得價金依附表二所示比例分配之等語。並提岀被繼承人何怡和之繼承系統表及兩造應繼分比例、遺產項目及分割方法、何怡和除戶謄本、遺產稅免稅證明書、崇友公司訂單交易明細及繳費單、悅明公司估價單、荷蘭村社區 5至10月管理費繳款單、土地及建物登記謄本等件為證（見同卷第23至63、83、97至123頁）。二、被告方面： (一)被告江慧玲答辯略以：本件被繼承人往生時無子女，父母亦於更早前仙逝。故法定繼承人係配偶（被告江慧玲）、原告及另一名被告何如日，而被告江慧玲之應繼分比例為1/2。惟被告江慧玲與被繼承人並未以契約訂立夫妻財產制，則被繼承人與被告江慧玲之夫妻財產制應為法定財產制。又被繼承人之往生，乃法定財產制關係消滅之原因，被告江慧玲於夫妻財產制關係消滅時無財產，故依民法第1030條之1第1項前段規定，自得請求先分配被繼承人所遺婚後財產之半數。俟行使剩餘財產分配請求權後，所餘部分始得再由兩造依法定比例繼承分配。被繼承人所遺財產中，除兩處房產（即起訴狀附表一編號1至7，以下同）係婚前取得，故被告江慧玲同意此部分非屬剩餘財產分配請求權之範圍外；其餘財產當由被告江慧玲先依剩餘財產分配請求權分得1/2，再列為遺產分配。具體各項財產分配比例之意見，被告茲整理如本書狀附表2所示。被告江慧玲對於原告起訴狀所附分配方案之分配方式有不同意見，關於被繼承人所遺之兩處房產部分，原告固主張變價分割。惟被告江慧玲認為，變價分割涉及後續法拍程序，出售所得之價金未必合乎市價，又必須扣除相關程序及稅捐費用，對於兩造而言未必有利；若採分別共有，亦容易產生爭端。且房產本身也象徵著被告江慧玲與被繼承人共同生活之回憶，因此較為允當之方案，應係各自分配乙間房屋（基地），再就價額為找補，較為妥適。就此部分，目前被告江慧玲傾向之方式，係單獨取得東南街之房地（起訴狀附表二編號1、2)，而另一處武陵路房地則由原告及被告何如日方面取得，兩造再就價額進行找補。關於原告主張其替被繼承人支出遺產管理相關費用，得自遺產中領取之部分，因原告現僅提出單據影本，且形式上看不出與遺產管理之關聯性，此部分應由原告進一步說明舉證。如能證明屬實，被告江慧玲即無異見。惟查，被告江慧玲亦有替被繼承人清償債務、繳納稅捐、支付喪葬相關費用、支付房屋清潔費用（或向被告父親江宗奎借貸，或直接由被告父親江宗奎代付），此部分亦應於遺產分配時一併進行找補，相關整理情形，請詳本書狀附表三等語。並聲明：原告之訴駁回。且提岀喪葬相關費用單據、房貸相關證明、房屋稅繳費單據等件為憑（見同卷第191至220頁）。 (二)何如日之特別代理人則於之前到庭陳稱略以：同意原告之請求等語（同卷第390頁）。　　　　　三、得心證之理由： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姐妹；四、祖父母。配偶，有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。，民法第1138條第1項、第1144條第2款、第1141條前段亦定有明文。 (二)查被繼承人於112年4月12日死亡，其配偶為被告江慧玲，其父母均已歿，未有子女，兄弟姐妹方面有姊妹各1人，原告為其胞姊，被告何如日為其胞妹，故兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人遺有如附表一所示之遺產，兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出上揭除戶謄本、國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本（已辦理公同共有登記完竣）等件為證，且為被告所不爭執，是上開事實堪予認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人如附表一所示之遺產，於法即無不合，應予准許。 (三)又兩造對於如附表二編號9之本院認定分割方法欄中應先扣除之喪葬等相關費用，再予遺產之分割，並無爭議。惟按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1150條定有明文，故得由遺產中支付之費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，被告江慧玲所主張之其餘需扣除項目及數額，則為原告所爭執；又附表一編號54號，原告亦未難認排除為兩造已有協議（尤其依被告何如日之智識能力，顯難有達立分割協議之可能），且均未經確切舉證以實，皆尚難由遺產扣除之。 (四)關於被繼承人之遺產分割方式：　1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。　2.查被告江慧玲主張依民法第1030條之1之規定，伊得請求夫妻剩餘財產分配，故被繼承人之遺產應先分配一半予伊取得云云，惟按民法第1030條之1固規定法定財產制關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配，然所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，其性質為給付判決，而非謂夫妻之一方，得逕就他方於死亡後所留之遺產，於遺產分割之形成判決中分配歸己；否則此除與剩餘財產差額分配之金錢請求權性質有違外，且因剩餘財產差額分配請求權僅係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，而生存配偶未經民事執行程序直接取得各繼承人得繼承之遺產，其優先於其他繼承人之債權人受償債權，亦有害其他債權人之利益（臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第81號民事判決議意旨參照），是被告江慧玲此部分主張並無理由，不應准許。　3.又查關於本件遺產之分割方式，兩造各有不同意見（尤其不動產產權之歸屬部分爭議甚鉅），本院因認基於公平合理起見，應以如附表所示之分割方式較為可採。　4.從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85 條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹附表一：被繼承人何怡和之遺產及分割方法【編號49至54號財產，係被繼承人何怡和之母即訴外人陳雅華死亡時留有之遺產，而陳雅華之遺產至今尚有部分未分割，故何怡和對陳雅華之應繼分1/3應列入伊之遺產分割（臺灣高等法院台中分院96年度家上更㈠字第2號民事判決意旨可參）】編號遺產項目面積（平方公尺）或價值（為新臺幣）原告主張分割方法被告江慧玲主張分割方法本院認定分割方法 1 新竹市○○段0000地號土地 206平方公尺（權利範圍：1000分之100）編號1、2號由江慧玲單獨取得。由被告江慧玲單獨取得，價額為兩造合意，故江慧玲找補原告、被告何如日共262萬1700元，即每人找補131萬850元。由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新竹市○○街00巷0弄00號2樓（權利範圍：1分之1）同上。同上同上。 3 新竹市○○段00000 地號土地 15,295.01平方公尺（權利範圍：100000分之2）編號3至7號所示不動產由何如月、何如日共同取得，應有部分各1/2，再由何如月及何如日各找補126萬0,251元予江慧玲。由被告江慧玲單獨取得，價額為兩造合意，故被告江慧玲應找補原告、被告何如日共514萬2202元，即每人找補257萬1101元。同上 4 新竹市○○路000巷 0號（權利範圍：100000分之39）同上。同上同上 5 新竹市○○路000巷 0號同上同上。同上同上 6 新竹市○○段00000 地號土地 11,521.55平方公尺（權利範圍：10000分之11）同上。同上同上 7 新竹市○區○○路000號22樓之4 （權利範圍：1分之1）同上。同上同上 8 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 18元及孽息由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。兩造各按被告江慧玲所提出附表一之一所示比例，向金融機構領取。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 9 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 43萬1238元及孳息原告領取已墊付之遺產管理費用4萬0,327元，其餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。該存款先由原告領取已墊付之遺產管理費用，餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。原告領取已墊付之遺產管理費用4萬0,327元，被告江慧玲領取已支付之喪葬相關費用8萬8,900元（見同卷第274頁），其餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。 10 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 2元及孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 11 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 2萬9,019 元及孳息同上同上同上 12 臺灣銀行六家分行帳號000000000000 號帳戶 480元及孳息同上同上同上 13 合作金庫商業銀行新竹分行帳號0000000000000號帳戶 2元及孳息同上同上同上 14 合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 293元及孳息同上同上同上 15 合作金庫商業銀行永吉分行帳號0000000000000號帳戶 125元及孳息同上同上同上 16 國泰世華商業銀行竹城分行帳號0000000000000000號帳戶 8,890元及孳息同上同上同上 17 國泰世華商業銀行竹北分行000000000000USD號帳戶 2,078元及孳息同上同上同上 18 國泰世華商業銀行竹北分行000000000000CNY號帳戶 2萬6,815元及孳息同上同上同上 19 國泰世華商業銀行新竹分行帳號0000000000000000號帳戶 800元及孳息同上同上同上 20 國泰世華商業銀行竹北分行帳號000000000000ZAR號帳戶 7,469元及孳息同上同上同上 21 兆豐國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000號帳戶 9元及孽息同上同上同上 22 星展商業銀行竹城分行帳號0000000000號帳戶 6,510元及孳息同上同上同上 23 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳戶 1萬0,172元及孳息同上同上同上 24 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳戶 100元及孳息同上同上同上 25 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳戶 1萬3,379元及孳息同上同上同上 26 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳户 16元及孳息同上同上同上 27 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳户 4元及孳息同上同上同上 28 台中商業銀行台北分行帳號000000000000 號帳戶 64元及孳息同上同上同上 29 匯豐商業銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 9元及孳息同上同上同上 30 臺灣新光商業銀行嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 946元及孳息同上同上同上 31 中華郵政公司新竹武昌街郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬0,450元及孳息同上同上同上 32 永豐商業銀行永豐光華分行帳號00000000000000號帳戶 3,397元及孳息同上同上同上 33 玉山商業銀行新竹分行帳號0000000000000號帳戶 19元及孳息同上同上同上 34 凱基商業銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶 227元及孳息同上同上同上 35 台新國際商業銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶 213元及孳息同上同上同上 36 台新國際商業銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 5,958元及孽息同上同上同上 37 中國信託商業銀行竹科分行帳號0000000000000000號帳戶 185元及孳息同上同上同上 38 新竹三信市中分社帳號0000000000000號帳戶 2,613元及孳息同上同上同上 39 國泰世華商業銀行竹城分行安聯（盧森堡）收益成長基金AM-南非幣避險-穩定月配權 147.918股即 2萬4,600元及孳息同上同上同上 40 國泰世華商業銀行竹城分行聯博多元收益AD民幣配息00000000000 1,246.11股即 6萬9,870元同上同上同上 41 國泰世華商業銀行竹城分行聯博多元收益AD民幣配息00000000000 4,919.75股即 27萬5,856元同上同上同上 42 渣打國際商業銀行信託部百達生物科技（USD)00000000000 0.147股即 2,951元同上同上同上 43 渣打國際商業銀行信託部安聯AI人工智慧基金-AT累積類股（美元）00000000000 220.721股即 12萬9,363元同上同上同上 44 統一證券新竹分公司 2,000股（0元）同上同上由兩造依附表二所示應繼分比例分配，若無法按照應繼分原物分割，則以變價分割。　 45 正隆股份有限公司 3股（86元）同上同上同上 46 國喬石油化學股份有限公司 9股（185元）同上同上同上 47 聯邦商業銀行股份有限公司 199股（3,154元）同上同上同上 48 新竹三信 1萬元同上同上由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 49 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 5,391元及孳息對訴外人陳雅華之遺產之1/3應繼分，由何如月取得1/12、何如日取得1/12、江慧玲取得1/6。由兩造依原告5/12、被告何如日5/12、被告江慧玲2/12之應繼分比例分配，得各自向金融機構領取對訴外人陳雅華之遺產之1/3應繼分，由兩造依原告1/12、被告何如日1/12、被告江慧玲1/6之應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 50 臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶 39萬元及孳息同上同上同上 51 台灣土地銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 37元同上同上同上 52 台灣土地銀行新竹分行000000000000號帳戶 60萬8,900元及孳息同上同上同上 53 臺灣銀行新竹分行保險箱（依實際開啟後內容處置）同上同上同上 54 中華郵政公司新竹武昌街郵局帳號00000000000000號帳戶 433萬9,883元及孳息已非屬陳雅華之遺產，已經部分協議分割由原告、被告何如日各先領取1/3之應繼分比例約144萬6628元；剩餘部分(144萬6627元），由被告江慧玲先自其中領取代墊費用94萬3616元，餘款再按附表二所示應繼分比例同上（編號49至54號遺產係被繼承人何怡和對訴外人陳雅華之遺產之 1/3應繼分）附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告何如月四分之一被告江慧玲二分之一被告何如日四分之一

2025-02-03

SCDV-113-家繼訴-6-20250203-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第671號聲請人羅進貴特別代理人林彥苹律師(法扶律師) 關係人新竹縣政府法定代理人楊文科關係人羅坤成羅進旺羅美君上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告羅進貴（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定新竹縣政府法定代理人（縣長）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上述規定，於家事非訟事件準用之，此觀之家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定即明。經查，聲請人為為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人，本院爰已於民國113年11月5日以113年度家聲字第447號裁定選任林彥苹律師擔任聲請人之特別代理人，代理聲請人實施本件非訟行為。二、聲請意旨略以：本件聲請人為中度身心障礙人士，其因精神及意識狀況不佳，與第三人溝通上有所困難，實無法精確為意思表示或受意思表示，須由第三人為其處理生活等事項，且聲請人亦曾遭受多次網路詐騙，為避免受騙情事一再發生，請依法准予宣告其為受監護宣告之人（或輔助宣告），且聲請人之家屬尚有父親羅坤成、哥哥羅進旺、妹妹羅美君等家屬，惟因父親羅坤成、哥哥羅進旺等2人亦為身心障礙人士，其照護自身甚為勉強，難再擔任聲請人之監護人，而妹妹羅美君則因年僅20歲，現在仍半工半讀中，且因未與聲請人同住，亦不便擔任監護人，故請選定新竹縣政府為聲請人之輔助人等語，且提出相對人及羅進旺、羅坤成等3人之中華民國身心障礙證明、財團法人法律扶助基金會（新竹分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀、新竹縣橫山鄉中低收入戶證明書、戶籍謄本、親屬系統表等件為憑（聲請人特別代理人原聲請為監護宣告，嗣依鑑定結果認為聲請人僅達輔助宣告程度，本件即改為聲請輔助宣告）。三、次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之 1第1項分別定有明文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2 項定有明文。四、經查，本件由聲請人本人聲請，有其代理人所提出之親屬系統表、戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於113年12月11日會同鑑定人即林正修診所精神科林正修醫師於林正修診所就相對人現況為鑑定時勘驗相對人精神狀況、詢問事項及兩造、鑑定人陳述內容，經本院以視訊方式於鑑定人面前訊問相對人精神狀況，相對人就應答其姓名及年籍資料時，有小聲回應、並回答其有包尿布等情，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定人就聲請人所為之鑑定結果認略以：聲請人為中度智能障礙，聲請人有部分語言回答，但是反應較慢，知道自己的名字、年齡、生日、家裡地址，其餘理解力皆差，對於事務的判斷有一定程度的影響。受到障礙影響，對於一般生活事務之處理有部分困難及限制，認知功能退化；聲請人目前因智能障礙，致辨識其意思表示之效果有部分障礙，建議為輔助之宣告等情，有該診所113年12月18日家鑑113190號函暨所附鑑定報告在卷足憑，並有聲請人所提出之上開身心障礙證明可稽。綜上，堪認聲請人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，而有輔助宣告之原因，聲請人改聲請對聲請人為輔助宣告為有理由，應予准許。五、又按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。經查，本件聲請人本身未婚、無子女，其母林麗恬已歿，其父為關係人羅坤成，兄弟姊妹部分則為關係人羅進旺（哥哥）、羅美君（妹妹）等2位兄妹；而聲請人特別代理人稱：為處理聲請人的生活事務及避免其被詐騙，而為本件聲請。因為聲請人的父親及哥哥都為身心障礙人士；妹妹剛成年，仍在就學，所以沒有能力亦無意願擔任聲請人之輔助人，故希望由聲請人轄區的新竹縣政府擔任其輔助人等語，此有本院114 年1月17日訊問筆錄在卷可稽，而關係人新竹縣政府、羅坤成、羅進旺、羅美君等則經通知均未到庭，堪認其等應無意見，且羅坤成及羅進旺等2人均為身心障礙人士，有其等之身心障礙證明在卷可稽（見本院卷第21、23頁），衡情其身心狀況應均已無力出任輔助人之職；關係人羅美君（00年0 月00日生），年僅20歲、現仍就學中、亦未與聲請人同住、復無意願擔任輔助人之職責，亦非適任人選。本院審酌關係人新竹縣政府設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，並有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業務，對身心障礙之人提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，且聲請人戶籍及現住處均在新竹縣地區、亦屬列案之中低收入戶家庭成員，現實上應已受新竹縣政府提供社會福利及一定程度之協助，故基於受輔助宣告之人之最佳利益考量，認由關係人新竹縣政府法定代理人擔任受輔助宣告人之輔助人為宜，是認由關係人新竹縣政府法定代理人擔任輔助人，應最能符合聲請人之最佳利益，爰選定關係人新竹縣政府法定代理人為聲請人之輔助人為適當。六、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人，本件聲請人之心智狀況經本院對聲請人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要。又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）、為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）、為訴訟行為；（四）、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，均此附敘。七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書　記　官　鄭筑尹　　　　　　　附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-02-03

SCDV-113-監宣-671-20250203-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第323號原告丙○○ 訴訟代理人林君鴻律師被告丁○○ 訴訟代理人余嘉勳律師上列當事人間離婚等事件，依聲請選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○為未成年子女詹若希之程序監理人。選任乙○○為未成年子女詹絜甯之程序監理人。　　理　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：㈠無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。㈡無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。㈢為保護有程序能力人之利益認有必要，家事事件法第15條第1項定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項亦有明定。二、本件兩造間離婚等事件，兩造所生之未成年子女詹若希、詹絜甯雖非當事人，惟牽涉兩造若離婚，對於詹若希、詹絜甯權利義務之行使負擔由何人任之，對詹若希、詹絜甯權益有重大影響，為確保詹若希、詹絜甯之最佳利益，保障其等表意權及聽審權，及確保詹若希、詹絜甯最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，確有為其等選任程序監理人之必要。爰徵詢中華民國社區諮商學會心理衛生專科社工師甲○○、心理諮商師乙○○同意，選任甲○○、乙○○分別擔任詹若希、詹絜甯之程序監理人。三、程序監理人應基於未成年子女詹若希、詹絜甯之利益及專業立場，瞭解詹若希、詹絜甯之心理狀態及意願，提出書面報告，且當事人、訴訟代理人、全體關係人，均應配合程序監理人辦理，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-02-03

TPDV-113-婚-323-20250203-1