Know99判決書

搜尋結果：空氣污染

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第758號上訴人即被告薛世龍選任辯護人許智勝律師蘇文斌律師劉宗樑律師上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第254號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號、第16554號、10 9年度偵字第4721號、第18790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。查本案係於上開規定修正施行後之民國113年5月3日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、上訴審理範圍：　　原審於民國113年2月27日以111年度訴字第254號判決判處㈠被告薛世龍犯如原判決附表五（下稱附表五）「罪刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪刑」欄所示之刑（編號一〈即原判決事實欄二犯罪事實，又稱犯罪事實二〉：共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處有期徒刑2年 8月、編號二〈即原判決事實欄三犯罪事實，又稱犯罪事實三〉：共同犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪處有期徒刑3月、編號三〈即原判決事實欄四犯罪事實，又稱犯罪事實四，2罪〉：共同犯廢棄物清理法第48條之申報不實 2罪各處有期徒刑5月、編號四〈即原判決事實欄五犯罪事實，又稱犯罪事實五〉：共同犯商業會計法第71條第1項之填製不實會計憑證罪處有期徒刑3月）。得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1年（即附表五編號二、三、四部分之刑），如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。查原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告薛世龍及其選任辯護人具狀及於本院審判期日，均已陳明僅針對原判決對其所犯之各罪（被告薛世龍係犯5罪）量刑、未宣告緩刑部分上訴（本院卷一第265至267頁），至於原判決關於被告薛世龍其他部分（含原判決關於認定被告薛世龍所犯之各罪犯罪事實、罪名及不予沒收等部分），均不予爭執，而該等量刑部分與原判決就被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、罪名及不予沒收之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院就被告薛世龍部分審理範圍，僅限於原判決就被告薛世龍所犯各罪所處之刑及未宣告緩刑妥適與否進行審理，認定事實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因被告薛世龍表示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度訴字第254 號（關於被告薛世龍部分）判決書所記載。本案當事人及辯護人等對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：一、被告薛世龍上訴意旨略以：㈠原審量刑過重，有違罪刑相當原則：查被告薛世龍所涉犯原審判決犯罪事實二部分，其自偵、審中均自白犯行、配合調查，且因近期台南市經濟發展蓬飛，各地因興建廠房、住宅而有巨量廢棄物清理需求，惟相關焚化爐容納數量未及成長，導致有暫於場內貯存以待去化之需求；其動機尚有可原，被告薛世龍將上開受託清除之廢棄物堆置於所承租之場域內，並無隨意棄置，而係依法規分類、再利用，犯罪手段與其他隨意棄置者顯有區別，嗣後對堆置之廢棄物亦於原審審理時依規定、程序完成清除，將環境完全復原，除可佐被告薛世龍犯後態度良好外，亦足證其犯罪所生之危險或損害，相對於同類型之犯罪較為輕微，然原審判決未考慮上情，況廢棄物清理法第46條為1年以上5 年以下有期徒刑之罪，被告薛世龍乃首次涉犯廢棄物清理法之罪，亦非累犯，就此部分犯行竟量處上開罪名法定刑二分之一以上之徒刑，顯屬過重。再者，關於原審判決犯罪事實三、四、五即空氣污染防制法第56條第1項之罪、廢棄物清理法第48條之罪、商業會計法第71條第1項之罪，然原審未考慮被告薛世龍犯罪事實三係為設立工廠登記前之試機，作業時間及數量均短，非正式營運，其影響範圍甚小，犯罪事實四雖有登載不實，惟所貯存者均為立即可再利用之廢棄物，且均未任意棄置，對環境影響不大，犯罪事實五則係被動應陳慶融之要求，被告薛世龍犯罪動機、手段均輕微，卻各處有期徒刑3月、5月（2罪）、3月，顯屬過重，有違罪刑相當原則。㈡原審判決未給予緩刑，亦有違誤：原審判決就被告薛世龍違反廢棄物清理法第46條第4款之罪有期徒刑2年8 月、空氣污染防制法第56條第1項之罪有期徒刑3月、廢棄物清理法第48條之罪有期徒刑各5月（2罪）、商業會計法第71 條第1項之罪有期徒刑3月均嫌過重，已如前述，且類似案件如臺灣高等法院臺中分院111年度矚上訴字第993號刑事判決、臺灣高等法院108年度上訴字第1365號刑事判決等，被告均處2年以下之有期徒刑並給予緩刑，原審判決未考慮被告薛世龍並無類案前科，且已回復原狀，顯有暫不執行徒刑為妥之情事。㈢再者，原審判決稱被告薛世龍於106年間因另案判處有期徒刑6月，緩刑2年，上開緩刑期間仍違反法令為本案犯行，未記取教訓切實遵守各項法令等情，故不符暫不執行為適當之要件。然刑法第76條規定緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，意味如緩刑未被撤銷，形同被告未曾受刑之宣告，又被告薛世龍尚稱素行良好，平日熱心公益，其106年因與合夥人糾紛所產生之犯行與本案罪質顯不相關，實無作為本案是否宣告緩刑判斷之標準，況廢棄物清理相關規定時有標準不一之情，被告薛世龍容易混淆違規與違法之界限，並非惡意違背法令，歷此教訓始知實務稽查標準，且被告薛世龍關於廢棄物相關業務已無經營，顯無再犯之可能，難謂無暫不執行為適當之情，原審判決顯有違誤等語。被告薛世龍於本院審理時辯稱：「關於犯罪事實二、三、四、五，我全部都有認罪，僅針對量刑上訴，對於原審判太重的理由是因為我們只是堆置而已，是在做簡易分類而已並不是隨意棄置（指犯罪事實二）。關於犯罪事實三、四、五之 4罪部分，我認為判太重的理由，是因有一些我們講到發票的問題，我們只有開一張發票而已，就是說對方說之後就叫我們再補，就一般而已這樣而已，所以我認為這個判太重，雖然我有認罪，但是我認為刑度部分還是判太重。」等語，其辯護人等則以：⑴薛世龍實際上管理統大環保科技有限公司（下稱統大公司）都領有臺南市政府環保局核發及廢棄物清除許可證，之後盟大環保工程有限公司（下稱盟大公司）是有在111年4月6日取得修繕裝潢廢棄物簡易分類場，而這些清除公司他在清除這些小型裝潢工廠或是家戶裝修工程時會產生一般裝潢修繕廢棄物，這些一般裝潢廢棄物本來的機關是縣市政府清潔隊，但是清潔隊無法負擔這個清除工作，所以這些清除機構在清除過程之中，將這些收來一般裝修廢棄物做一些簡易分類。這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢木材、這些可回收及不可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶特瓶這些可回收物，不可回收物其實就是送到焚化爐，因為他們直接清運這些一般裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源性物質都達到百分之15以上，所以不可能直接送到焚化爐，所以需要進行簡易分配。⑵這些簡易分類也是環保署同意，這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢木材、這些可回收及不可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶特瓶這些可回收物，不可回收物其實就是送到焚化爐，因為他們直接清運這些一般裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源性物質都達到百分之15 以上，所以不可能直接送到焚化爐，所以需要進行簡易分配，簡易分類之後，其實本案廢木材就是送到陸鼎智那邊，這也是付費進去的不是隨意丟著，營建剩餘土石方用來做回填使用，這個涉及產源產出也很多，中間的簡易分類場設置的少，其實到111年臺南市政府環保局才有開始核准一般修繕簡易分類場許可，最終掩埋場或是焚化爐，最終的處置如掩埋場，他設置不夠，焚化爐量能不夠，因此他這些垃圾都是用太空包堆置，才會有形成一個太空包垃圾島這個情況，這是業界一般的情況。⑶但對於焚化爐及廢棄物量能處理不足問題，而在於案發前臺南市政府環保局其實並沒有處理場設置許可，而在清除機構，比如在於焚化爐它是沒有辦法將全部清來的垃圾就全部丟進去，它一定要做分類，在分類的過程中就一定會違反原審判決認為的所謂簡易分類情況，所以我們認為說被告薛世龍雖然有違反廢棄物清理法，但是當時在本案發生後臺南市政府環保局既然有訂立簡易分類場的處置辦法，可以知道被告薛世龍當時發生這個事情是有一個現實上的問題，就是因為量能不足，在進焚化爐之前一定要分類，可是他分類就一定會違法，希望庭上考量在臺南市政府環保局已經有核發簡易分類場設置的項目可以出現，就可知道當時被告薛世龍在清除廢棄物清除過程可責性是比較低。 ⑷所以本案被告薛世龍清除的量多，所以在儲存上無法處理這些後端的東西，因此才有這個違反儲存的清除，這些簡易裝潢修繕工程的，因為一些老舊裝潢也夾雜一些石棉瓦，所以石棉瓦今年環境部才開始有補助各縣市政府一噸5,000元的清除費用，其實舊建物拆除勢必會有這個情況，石棉瓦拆除之後就是在破碎過程中會有混到一些營建剩餘土石方，也不是隨意棄置，主要在案發後，把這些堆置營建廢棄物或是剩餘土石方都已經清理完畢，其中原審判決附表二編號五， ○○廟段部分康宗仁有做一些回復。被告薛世龍在案發後已經清除掉各廠址剩餘土石方回復清理，回復環境的原狀也努力彌補過錯，其現在也有老母親需要扶養，原審量刑因子沒有仔細審酌，請鈞院審酌這些情況，給被告薛世龍從輕量刑機會，處2年以下有期徒刑並給予緩刑等語，為被告薛世龍所犯之罪量刑部分提出辯護。二、原判決認定：㈠原判決犯罪事實二部分：⒈被告薛世龍於107 年10月25日前某日起至109年3月3日止，以原判決附表一（下稱附表一）編號一至四所示公司每車次收取1萬元至13,00 0元不等之費用，使用0000000000號、0000000000號等門號指示附表一編號二①、②、編號三①、編號四①等車輛及駕駛，至業主之工地，清運廢模板、拆屋裝潢板(廢棄物代碼：D-0 799之廢木材混合物)及廢棧板(指廢棄物代碼：D-0701之廢木材棧板)等木材類一般事業廢棄物或薛世龍使用之原判決附表二（下稱附表二）編號一至四所示牛稠段土地、文化段土地、七股土資場、青砂段A地(使用期間詳附表二)等處清除已分類後堆置於現場之廢模板、拆屋裝潢板及廢棧板等木材類一般事業廢棄物（原判決犯罪事實二、㈠）。⒉被告薛世龍指示同案被告（駕駛）於附表二編號一至五所示期間分別堆置廢土石及營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）於附表二編號一至五所示牛稠段土地、文化段土地、七股土資場、青砂段A地、○○廟土地上，另於108年11月初至109年1月底指示甘志光，及不定時指示黃于嘉，赴青砂段A地，操作怪手堆置及初步分類現場之營建廢棄物，又不定時指示陳綜文及李有生赴○○廟土地，操作怪手堆置現場之營建廢棄物（原判決犯罪事實二、㈡）。⒊其他種類事業廢棄物部分：被告薛世龍承前犯意及任意棄置有害事業廢棄物之犯意，另指示如原判決附表三（下稱附表三）所示駕駛或員工於該附表各編號所示時間、地點清除、處理各編號所示廢棄物（原判決犯罪事實二、㈢）。⒋被告薛世龍指示同案共犯（駕駛，即原判決附表一編號一、二①、⑥、⑧、三①、②、四①所示駕駛承及受僱於被告薛世龍之陳俊明、宋明良、葉昌明及張晏瑋、吳席丞共 13人），明知附表二編號四所示七股土資場經臺南市政府於 108年3月14日函知通過設置許可，但尚未取得營運許可，亦未取得臺南市環保局核准之再利用機構登記檢核，不得為營建廢棄物之處理及再利用，竟於108年7、8月間不詳某日起至109年3月3日止，將場內堆置之營建廢棄物進行初步分類，將營建廢棄物分類為廢塑膠、廢金屬、廢木材及廢土石等。及於108年11月7日起，於場內架設破碎機，將體積較大之廢棄物進行破碎處理，復於109年1月30日起，指示陳俊明赴場內管理前揭廢棄物之處理，分別將分類完成之廢棄物為下列處置：⑴生活垃圾(廢棄物代碼：D1801)及廢塑膠(廢棄物代碼：D0299)則不定時載運至焚化爐進行最終處理；廢金屬則變賣予廢五金回收業者；廢木材載運至關廟木材堆置場。 ⑵廢土、石、磚塊及水泥塊則指示駕駛載運至臺南市○○區○○ 地0○○○○○○0○○○○○號六所示○○○土地(堆置期間約於108年9、1 0月間、堆置數量不詳)及編號五所示○○廟土地(曳引車載運約3、40車次，每車次約14至16立方公尺，總計堆置數量逾5 00立方公尺)任意丟棄（原判決犯罪事實二、㈣）等犯罪事實；㈡又原判決犯罪事實三部分，被告薛世龍明知附表二編號四所示土地設置之土資場僅於108年8月19日取得臺南市環保局核發之固定污染源「堆置場作業程序（M01）」設置許可證(字號：南市府環設證字第D0000-00號)，尚未取得臺南市環保局核發之固定污染源操作許可證，惟被告薛世龍於108 年7、8月不詳某日起即指示吳席丞及宋明良等員工逕行操作「堆置場作業程序（M01）」經臺南市環保局勒令停工仍擅自復工作業，未遵行上揭停工命令；㈢原判決犯罪事實四㈠、㈡部分，薛世龍指示郭玉婷於事實欄四㈠、㈡所示期間，以臺南市○○區○○○街00號統大公司辦公室內之電腦進行網路申報統大公司及大都會公司（即大都會工程有限公司，負責人薛世龍）所屬土資場之營建廢棄物收受量、貯存量及再利用完成量等營運紀錄，將收受之營建廢棄物數量均隱匿未申報，致場內營建廢棄物之實際貯存量遠高於每月申報之貯存量；㈣原判決犯罪事實五部分，係被告薛世龍指示楠大公司會計薛晏妮於108年12月16日以楠大公司名義開立發票號碼WW000 00000、發票金額75,000元之不實統一發票1張予陳慶融、嗣由陳慶融將前揭統一發票交予頂全公司人員，作為該公司之進項憑證等犯行，上揭犯行被告薛世龍均坦認不諱，並有原判決所據供述及非供述證據可稽，業已認定無訛，並為本院採認之依據。原審論罪部分論核被告薛世龍就犯罪事實二部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後段之非法清理廢棄物罪。其指示該部分事實所載之受僱人共同為各部分犯行，應認有犯意聯絡，行為之分擔，自應論以共同正犯。其該部分事實欄所載期間，基於同一目的，反覆非法從事貯存、清除、處理有害事業廢棄物及其他廢棄物行為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一罪。其提供土地供堆置廢棄物，與上述非法貯存、清除、處理廢棄物均出自於同一犯罪目的，在密接時間為之，故認以一行為同時觸犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款後段處斷。及犯罪事實三被告薛世龍所為係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪、犯罪事實四被告薛世龍所為係犯廢棄物清理法第 48條之申報不實罪之2罪、犯罪事實五所示之被告薛世龍所為係商業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計法第71條第1款填製不實罪，原審業於判決中關於被告薛世龍部分，詳述認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪之說明。三、量刑斟酌刑之減輕事由：　㈠本案並無刑法第59條規定之適用：　⒈被告薛世龍及其辯護人以被告薛世龍係因環保相關法令未趨健全，對於合法清除機構暫置廢棄物進行簡易分類之規範及場所不足，始罹本案犯行。盱衡廢棄物清理法第46條第4款之規定，其法定刑乃一年以上五年以下有期徒刑之重罪，而被告經營環保業務除申請合法之乙級廢棄物清除許可證外，更申設「簡易分類場」以符合法制，加以經簡易分類後之可供再利用物品係送往再利用機構，以及不可回收之廢棄物則是送至焚化廠處理，並無隨意棄置致污染環境情事，案發後為求填補損害以回復原狀，也將各場址堆置之廢棄物及剩餘土石方清理完成，資以恢復各該土地之使用，目前所管理之統大公司等其清除許可文件、盟大公司之簡易分類場均經主管機關臺南市政府廢止許可在案等情以觀，本件尚有法重情輕足堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。　⒉惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。衡以被告薛世龍為圖私利，就擔任負責人及實際負責人、受僱人之統大公司、盟大公司、千美環保工程事業有限公司（下稱千美公司）與附表一所示同案共犯司機等，其未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，就所經營負責上開公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少，如附表二編號一至六所示場所遍及臺南市各地，土地面積甚為遼闊、且違法堆置之時間（於107年7月起至109年3月止期間）、申報不實之期間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度確實非低；被告薛世龍共同非法清除、處理本案廢棄物之本案犯罪情節，已肇致本案遭堆置土地環境污染之影響，又在七股土資場不遵守停工命令任意復工，視公權力於無物；並有如原判決犯罪事實三部分所為犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪、犯罪事實四㈠、㈡所為犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪、犯罪事實五商業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計法第71 條第1款填製不實罪等犯行，則其如犯罪事實二所示違反廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、第4款後段未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物等法律規範（原判決以集合犯、想像競合犯從一重以廢棄物清理法第46條第4款後段處斷）；另被告薛世龍經營本案數家公司，以從事廢棄物清理為其專業，其應知領有廢棄物清理許可證後應依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，本不待言，對於在附表二編號一至六所示土地非法清理、堆置廢棄物居於主導地位、藉此牟利，而非受他人指示，且非法清理之期間非短，反覆為之，並非單一次犯行，罔顧環境保護之公共利益，且明知所處地區環保主管機關對於合法臨時堆置所知設置量能不足，仍無視於此，恣意、超量接受客戶委託清除營建廢棄物而非法清理，整體犯行對環境之影響非微，確實可非難性甚重；依被告薛世龍客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量及本案犯罪情節以觀，被告薛世龍本案對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其犯罪情狀在客觀上甚難引起一般人之同情。至於後續將附表二編號一至六所示土地上廢棄物清除完畢回復土地原狀，此屬於其本應負擔之義務，且後續將在犯罪所得之沒收、量刑上予以考量；而犯廢棄物清理法第46條規定之犯罪之所以應量處1年以上5年以下有期徒刑之刑，立法者認為犯行已肇致環境侵害程度及堅守環境保護之決心，且有杜免不良業者因處罰輕微而藐視規定任意清理棄置廢棄物之用意，及維護土地正義而為設定，自無被告薛世龍辯護人所持本罪有法重之情，則審酌本件並無積極事證足認被告薛世龍為上開違反廢棄物清理法犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，再考量被告薛世龍本案各罪犯罪情節、態樣、動機及手段，本院認其前揭犯行整體情況，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，自無刑法第59條規定之適用。從而，被告上訴請求依刑法第59條規定，就所犯上開之各罪予以酌減其刑，實難同意。四、撤銷改判部分（關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪之量刑部分）：　㈠原審關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪（即原判決犯罪事實二）部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後段之非法清理廢棄物罪（其指示該部分事實所載之受僱人共同為各部分犯行為共同正犯）。並以該部分犯行屬集合犯、想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46 條第4款後段處斷，予以科刑，固非無見，惟查：　⒈刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。　⒉附表二編號1至6所示被告違法堆置處理之廢棄物（種類詳附表二所載），其上堆置之廢棄物事後清理及土地回復原狀情況，業如附表二編號1至6回復原狀情況欄所示，有本院函詢臺南市政府環境保護局之函文資料在卷可參（詳附表二編號六「本院查詢回復原狀現況」欄所示），觀諸本院函詢臺南市環保局關於本案遭堆置廢棄物土地（即原判決附表二編號一至六所示被告薛世龍涉案違法堆置使用之相關地號土地）最新之事後回復原狀狀況及行政裁罰處理情況，經函覆說明：編號一臺南市○○區○○段000地號土地經查無列管相關資料、編號二、三、四、六地號土地其地上廢棄物已完成清理或全數清理完畢，但關於編號五即臺南市新化區○○段○○廟小段 0000、0000-1、0000-2、0000-0-00、0000-15、0000、0000 -1、0000-2地號土地（即別稱○○園後方土地），臺南市環境保護局於109年3月11日至案址辦理開挖作業。該處開挖3點，挖出地下物為廢磚、土石、混凝土塊等營業剩餘土石方等情，有臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078 895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料、臺南市政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函在卷可參（本院卷二第187至217、251頁)，然原審函查之臺南市政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張( 原審卷三第193至197頁)，函覆內容明示：「本市○○區○○段○ ○○○段000000○000000地號土地會勘紀錄1份：旨揭土地111年 8月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」等情，是依臺南市市政府地政局111年12月27日函覆結果，附表二編號五之「○○園後方土地」上堆置之營業剩餘土石方之一般事業廢棄物應已清除完畢。對於附表二編號五之「○○園後方土地」上堆置之營建廢棄土方，除原審已認定之同案被告康宗仁有著力清理並清除完畢，此經原審判決（同案號）對於其他被告康宗仁之判決理由說明甚詳，然而被告薛世龍亦於原審時提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書，原審卷五第221至223、225頁），已徵其有協力參與附表二編號五之土地清理工作，另附表二編號六所示之○○○國有土地亦經臺南市政府環境保護局函示其地上廢棄物已完成清理。　⒊足見被告薛世龍關於此部分所犯附表五編號一所示之罪（即原判決犯罪事實二部分所為）之犯行，其關於犯後態度之量刑基礎，並非原審於量刑時參酌認定之被告薛世龍在案發後僅就附表二編號二至四土地上廢棄物清理完畢，則原審僅審究附表二編號二至四土地上廢棄物被告薛世龍在案發後已清理完畢，關於附表二編號一、五、六所示土地之清理、回復原狀狀況均已完成而未能完足斟酌有利被告薛世龍之量刑因子即予以量刑，容有未合。被告上訴就原審判決此部分（附表五編號一）有罪部分請求從輕量處其刑，非全然無理由，自應由本院將原判決關於被告薛世龍附表五編號一所示之罪部分所處之刑撤銷改判。　㈡犯罪事實二部分被告薛世龍之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛世龍為貪圖一己私利，未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，開設數間公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少、申報不實之期間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度非低；被告薛世龍觸犯上開罪名，可見在該領域其所為均不能遵守法秩序，並非可取。其在上開犯行中均居於主導地位，罪刑當不應從輕。惟念及被告薛世龍在案發後，就附表二編號一至六所示非法堆置廢棄物土地，有回復原狀及協力清理完畢，經臺南市環境保護局勘查在案，並就本案於原審及本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚稱良好，並考量其所涉本案犯罪事實二部分並無刑法第59條情堪憫恕情狀之可言，及斟酌被告薛世龍之前科素行，有被告薛世龍之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其實際負責之統大公司、盟大公司、千美公司在本案非法清理廢棄物之整體犯行所佔情節、比例，暨資本額（參原審卷附之經濟部商工登記公示資料查詢結果）、其等所述之營業情況，及本案犯罪動機、目的、情節、所生環境侵害情況，暨被告薛世龍自述大學畢業之教育程度、家庭狀況為未婚，無小孩，目前同住家人有母親。現為掛名統大公司負責人，無給職，之前是股東關係，但目前統大公司已經在處置計畫了，就是在處置堆置的東西，收入是靠其姪子撥付等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告薛世龍所犯犯罪事實二部分犯行，量處如主文第2項（即附表五編號一「本院判決」欄所示）之刑，以示儆懲。　㈢至被告薛世龍上訴及其辯護人主張：被告薛世龍所管領之統大公司等公司係收受一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄物（非列管之一般事業廢棄物）後，從事暫存、簡易分類之行為，復依分類方式產出廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-02 99）、磚塊及混凝土塊（土石代碼：B5）、廢木材（廢棄物代碼：R-0701）以及可資源回收物品（含寶特瓶、廢鐵、廢紙等），再分別清運至焚化爐焚化處理、可供回填場所回填、再利用場域再利用以及資源回收站作資收，並付費進場從無隨意棄置致污染環境之情事，被告觸法主因係中央主管機關行政院環保署函釋清除機構為廢棄物後續之清理可從事簡易分類，惟地方環保機關未能適時核准設置「簡易分類場」之緣故，導致清除機構需先暫時堆置貯存廢棄物方可進行簡易分類卻因而違反貯存之規定。但事實上，倘進場焚化爐之車輛所載運之廢棄物其中資源性物質超過15%，就會遭到退運，根本進不了焚化爐云云，意指被告薛世龍之本案違法係因地方環保主管機關對於「簡易分類場」之設置法令未週，導致被告薛世龍先暫時堆置貯存可進行簡易分類之本案廢棄物違反堆置規定；然而被告薛世龍及辯護人所舉因為簡易分類場設置不足導致其不得已而犯罪一情，固然環境保護之觀念及舉措規範日趨嚴格，連帶之相關處理措施、設備及場地機具均有可能短缺而不足以應付日益增加之一般事業廢棄物，然而被告薛世龍既自詡為合法之廢棄物清理業者，對於請領之廢棄物清除、處理許可文件內容本應知悉甚詳，關於如何貯存、清除、處理廢棄物規範理應遵循，而其名下及實際經營之統大公司、盟大公司、千美公司、大都會公司等多家公司，規模非小，其既係收費營利以清理廢棄物為公司經營項目，處理之量能本應有所評估，何以能推說因為合法設置之簡易分類場不足導致其犯罪？被告薛世龍確實未依法令許可違法為本件犯罪事實二所示犯行，其所辯係倒果為因以脫卸其罪責，所指其違法之可責性甚低之說詞，均實屬難採。另被告薛世龍雖上訴主張本件均有為後續清理、應予考量刑法第59條法重情輕之減刑事由之斟酌，所為辯述已經本院論駁如前述，均礙難採引。至被告辯護人所舉辯護狀內其他法院案例為被告薛世龍之量刑參考，然個案情節均有不同，量刑考量因子亦有所異，仍無法比附援引。　㈣至被告薛世龍上訴意旨請求本案此部分之罪為緩刑宣告部分，然按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。次按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。被告薛世龍之辯護人雖於原審為其辯稱：被告薛世龍在清理本案廢棄物已經花費很多費用，及心力，請予以改過自新之機會而給予附條件緩刑(願付公益金)。於本院仍被告薛世龍在案發後已經清除掉各廠址剩餘土石方回復環境的原狀，也努力彌補過錯，其現在也有老母需要扶養，原審量刑因子沒有仔細審酌為由仍請求為緩刑之宣告；然本院前開審酌本案被告薛世龍非法清理廢棄物之整體情況，所量處之刑度，已逾有期徒刑2年(未逾廢棄物清理法第46條規定最重法定刑之二分之一)，仍不符合刑法第74條第1項之要件。況且，參照被告薛世龍之前引臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於106年間因另案經原審以106年度訴字第357號判決定應執行有期徒刑6月，並經本院於107年4月25日以106年度上訴字第1186號判決宣告緩刑2年(附賠償被害人之條件) 。於上開緩刑期間，被告薛世龍仍違犯法令為本案犯行，可見被告薛世龍並未能經由該次緩刑之寬典，記取教訓，而切實遵守各項法令；而被告薛世龍經營及從事環保業多年，對於法令依據及環境保護之無法諉為不知，竟仍違背其專業，多次違法堆置本案附表二編號一至六所示廢棄物為主管機關舉發、司法機關偵辦，則其顯然漠視法令禁制，欠缺守法觀念之犯罪情節，造成環境侵害非輕，自當予以非難，不宜輕啟寬典，是本院經綜合本案之事證，本院亦同原審所認被告薛世龍本案罪刑（犯罪事實二部分），亦不符含「暫不執行為適當」之緩刑要件，仍認無從對被告薛世龍為緩刑之宣告，併此指明。五、上訴駁回部分（關於被告薛世龍所犯附表五一編號二、三、四所示各罪所處之刑暨定應執行刑部分）：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。　㈡經查，原審就被告薛世龍所犯⒈犯罪事實三（下稱事實欄三）部分所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪。被告薛世龍雖非楠大公司上開土資場之場所登記負責人，惟其與楠大公司登記負責人陳俊明共同為此部分犯行，應依刑法第31條第1項規定，以正犯論。被告薛世龍與楠大公司登記負責人陳俊明既有犯意之聯絡，行為之分擔，自應論以共同正犯。⒉犯罪事實四（下稱事實欄四，即事實欄四㈠、㈡）部分所為，均係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪。被告薛世龍就統大公司、大都會公司於事實欄四所載期間各自為不實之申報，且該等行為均係於各公司平時從事之業務範圍內，實具有反覆實行之性質，而均應為集合犯，是被告薛世龍所犯廢棄物清理法第48條犯行，應各論以集合犯之實質上一罪(但因申報主體為不同法人、再利用機構，故屬不同申報義務，自非屬在同一集合犯意內為之，而應予分論併罰為二罪)⒊犯罪事實五（下稱事實欄五）部分所為，係犯商業會計法第71條第1款填製不實罪。被告薛世龍與薛晏妮就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等犯罪事實及論罪，業於判決中關於被告薛世龍所犯之上述各罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並就量刑部分詳為說明本案就被告薛世龍部分：「爰審酌被告薛世龍之前科素行，竟為貪圖一己私利，未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，開設數間公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少、申報不實之期間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度非低；又在七股土資場不遵守停工命令任意復工，視公權力於無物；復指示公司會計人員填製不實內容之會計憑證即統一發票，足以影響商業會計資訊之可靠性，審酌該發票金額非高，且僅1張。被告薛世龍觸犯上開各項罪名，可見在各領域其所為均不能遵守法秩序，並非可取。其在上開犯行中均居於主導地位，罪刑當不應從輕。惟念及被告薛世龍在案發後，已經就附表二編號二至四土地上廢棄物清理完畢，並就本案均坦認犯行，犯後態度尚稱良好，考量其自述之智識程度及家庭、生活經濟狀況(原審卷六第331頁)等一切情狀」，分別就被告薛世龍所犯犯罪事實三、四、五各罪（4罪），量處如附表五編號二、三、四所示之有期徒刑3月、5月、5月、3月（均得易科罰金）之刑，並就被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示4罪，考量被告薛世龍所犯之罪罪名各不相同、整體之可非難性，刑罰邊際效益遞減等定應執行刑有期徒刑1年之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。本院認原判決關於本案被告薛世龍所犯此部分之各罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示 4罪量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。　㈢稽此，原審已就被告薛世龍所犯犯罪事實三、四、五所示4罪均具體斟酌刑法第57條所列情形，且本件被告薛世龍此部分所犯之各罪犯罪事實與情節，別無其他加重或減輕之原因，原審量定之刑亦無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等不當情形，業如前述，並符罪刑相當原則，又依前述本院說明，認被告薛世龍此部分犯行，依社會一般通念，尚難謂其犯罪在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，縱處最低法定刑猶嫌過重之情狀，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。故被告薛世龍上訴意旨，仍執其始終坦承犯行、態度良好等情，請求從輕量刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。且其請求緩刑宣告部分亦因有前述犯罪事實二之本案科刑，亦無暫不執行為適當之情，準此，被告薛世龍上訴請求此部分犯行從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈣綜上所述，被告薛世龍關於所犯附表五一編號二、三、四所示各罪所處之刑暨定應執行刑部分之上訴，均為無理由，應予駁回。六、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511 號）：　　按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得併予審理。本案被告薛世龍針對量刑部分上訴後，檢察官復以其有違反廢棄物清理法相同案由案件，而移送本院請求併辦（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511號），然本案檢察官並未上訴，被告薛世龍僅針對所犯各罪量刑部分上訴，對原判決之犯罪事實、證據、罪名等均不爭執，明示並非上訴範圍，則原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述。則前開上訴後始移送併辦部分非本院所能併予審酌，自無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不遵行停工命令罪及申報不實罪（即附表五編號二、三)不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。空氣污染防制法第56條公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。不遵行主管機關依第33條第2項、第67條第2項所為停止操作、或依第67條第2項所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。原判決附表一：　　附表一：本件涉犯之各公司行號簡稱及相關許可文件資料。 ◎下列公司行號經濟部商工登記公示資料查詢或商業登記資料，見警一卷七第345至349頁、偵五卷一第73頁(頁碼均含至該編頁背面，下同)。 ◎下列車輛車籍查詢資料，見警一卷七第258至275頁。 ◎廢棄物清理、再利用等許可執照及附錄，見警一卷六第322頁、警一卷七第3、6至17、170至199頁、偵五卷第第123至125頁。 ◎編號二①～⑩、三①～③、四①～③所示駕駛均經檢察官另為緩起訴處分。編號公司行號名稱負責人及登記車輛/駕駛廢棄物相關許可執照一統大環保科技有限公司(簡稱：統大公司，址設臺南市○○區○○○街00號) 負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證：許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。臺南市政府核發再利用管制編號R14A2762號。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：105南市廢清乙字第000-0000000-00號，許可期限至110年11月30日。 4.98年11月6日經環保署核發再利用機構管制編號：R14A2762。車號000-0000/李有生(108年10月3日變更車牌為000-0000號，登記在楠大公司)。二盟大環保工程有限公司（簡稱：盟大公司，址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號，後改設於臺南市○○區○○路00巷00弄00號）登記負責人：謝有泰實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年2月27日107臺南市廢乙清字第0055號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-00/劉彥志、 ②車號000-00/傅德裕、 ③車號000-00/林建仲、 ④車號000-00/薛志旭、 ⑤車號000-00/陳嘉霖、 ⑥車號000-00/葉信鴻、 ⑦車號00-000、836-QJ/陳綜文、 ⑧車號998-TP/王信評、 ⑨車號000-00/張祐銓、 ⑩車號000-00/謝有泰。三千美環保工程事業有限公司（簡稱千美公司，址設臺南市○○區○○街000巷0○0號1樓）登記負責人：陳俊明實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年10月17日107臺南市廢乙清字第0060號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-OO/林士明、 ②車號000-00/黃于嘉、 ③車號000-00/孫湕昌。四楠大工程有限公司（簡稱：楠大公司，址設臺南市○○區○○街000巷00○0號5樓) 登記負責人：陳俊明實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府106臺南市廢乙清字第0025號，許可期限至110年5月31日止。 4.108年3月14日經臺南市政府核准設有「土石方資源堆置處理場」(即七股土資場)。 ①車號000-0000/孫顯智。 ②車號000-0000/王駿嘉。 ③車號000-0000/李冠霆。五祐翔工程行(址設臺南市○區○○路0段000巷00弄0號1樓) 登記負責人：吳仁傑實際負責人：吳秉彥(原名：吳宗鎰) 1.108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第0017號，許可期限至113年2月29日。車號000-0000/吳秉彥六益展工程行(址設臺南市○○區○○路00巷00弄0號) 負責人：康宗仁未領有任何廢棄物清理或再利用許可。無(委託不知情駕駛及車輛) 七大都會工程有限公司(址設臺南市○○區○○街000巷0○0號) 負責人：薛世龍臺南市政府103年3月20日核發設置土石方資源堆置處理場營運許可。再利用機構管制編號D0000000。無原判決附表二（含增列本院查詢回復原狀現況）附表二：本案遭堆置或棄置廢棄物之土地及提供者。金額單位新臺幣。 ◎土地登記或地籍圖資料，見警一卷六第163至164頁、警一卷五第298至302頁、警一卷三第149至152頁、第328至329頁、偵三卷第201至204頁。 ◎編號三、五、七相關契約文件或對話記錄，見警一卷一第345至346頁、警一卷三第194至199、202、315至317頁。編號土地地號或門牌號碼簡稱提供者/收益/提供堆置本案廢棄物期間本院查詢回復原狀現況一臺南市○○區○○段000地號土地牛稠段土地許明山向地主承租後轉租薛世龍使用/每年轉租差價2萬元/ 107年10月25日至109年3月3日(經檢察官更正，原審卷四第10頁)。經查無列管相關資料(臺南市政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函，本院卷二第251頁) 二臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所(即臺南市○○區○○段000○00000○000地號土地) 文化段土地地主薛世龍提供與自己使用/ 無/ 108年3月起至109年3月3日。臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所（即台南市○○區○○段000○00000○000地號土地）即文化段土地，其地上廢棄物已全數清除完畢(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第189至193頁) 三臺南市○○區○○段00000地號土地青砂段A地地主王淑娟出租與薛世龍使用/ 每月租金5,000元/ 108年5月起至109年3月3日。臺南市○○區○○段00000地號（盟大環保工程有限公司所承租），其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第195至第197頁) 四臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地(即楠大公司設於七股區之土石方資源堆置處理場) 七股土資場地主薛世龍提供與自己使用/ 無/108年7月、8月間起至109年3月3日。 ⒈「經本局於112年10月16日會同貴公司人員複查，原堆置於旨揭土地之廢棄物已清除完畢，認定本案改善完成」（臺南市政府環境保護局112年10月19日環土字第1120131333號函各1份，見原審卷五第49頁) ⒉臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第199至204頁) 五臺南市新化區○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-2、0000-8～11、0000-15、0000、0000-1、0000-2地號土地(即別稱○○園後方之土地) ○○廟土地康宗仁(向不知情之地主李春保承攬填土者)提供予自己及薛世龍使用/ 無/ 107年7月起至109年3月3日。 ⒈「旨揭土地111年8 月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」（臺南市政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張，見原審卷三第193至197頁) ⒉「同案被告康宗仁已於111年7月5日與地主李春保就坐落台南市○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-1、0000、0000-1、0000-8、0000-2、0000-9、0000-10等土地之營建廢棄土方清除一事達成和解，被告並已按和解内容將營建廢棄土方全部清除完畢。」（同案被告康宗仁之辯護人於111年8月24日提出之民事呈報狀1份暨所附之康宗仁111年8月18呈報函文及回證各3份、傾倒證明1份及清運前後照片共8張，見原審卷三第75至97頁) ⒊被告薛世龍於原審時提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書，見原審卷五第221至223、225頁）六臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地 ○○○土地無/無/ 108年9月至10月間。臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第205至207頁) 七略（與被告薛世龍無關）原判決附表三：附表三(原起訴書犯罪事實欄二㈢至部分) 編號廢棄物種類/委託之業主清理時間、地點/貯存土地司機及車輛/廢棄物處理行為車次/獲利相關契約或委託證據(司機等人供述另列) 1 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年4月16日、臺南市學甲區大灣段某處附表一編號二⑤、⑥/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。共4車次 /每車7千元，共2萬8千元 ①左列業主李逸棋於警詢中之陳述(警一卷三第240至242頁)。 ②108年4月16日派工紀錄(即詢問單價表)、楠大公司請款單、簽收單、發票證明聯及支票影本各1紙(警一卷三第243至244、246、248頁)。耀陞建設有限公司負責人李逸棋附表二編號二之文化段土地 2 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年5月11日、臺南市永康區鹽行某處附表一編號二⑧ /不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 108年5月11日派工紀錄1紙(警一卷三第102頁)。不詳附表二編號二之文化段土地 3 含石棉瓦之有害事業廢棄物及其他營建廢棄物 108年7月間某日、臺南市○區○○路0段00號 (拆除執照108年南工拆字第209號) 不詳/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。不詳/ 10萬元 ①左列業主蘇慧娥於警、偵詢中之陳述(警一卷三第257至260頁、偵一卷二第273至279頁)。 ②薛世龍與蘇慧娥通訊監察譯文、拆除執照申請書及審查資料、盟大公司報價單(警一卷一第31頁背面至33頁、第381至386頁)。萬客隆建設公司員工蘇慧娥附表二編號二之文化段土地 4 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年7月28日、臺南市安南區郡安街某處附表一編號二⑦(8V-916)/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 ①左列業主陳素秋於警、偵詢中之陳述(警一卷三第234至236頁、偵一卷二第231至237頁)。 ②監察通訊譯文、應收工程款明細表、電子發票證明聯、簽收單、派工紀錄各1紙(警一卷三第237至239頁、警一卷六第146頁、警一卷二第199頁)。百益興金屬工程行負責人陳素秋附表二編號二之文化段土地 5 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年9月25日至26日、臺南市仁德區保安車站附近附表一編號二④/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。最終丟棄在○○廟土地。 1車/ 不詳薛世龍與康宗仁之通訊監察譯文1份、左列車輛行車歷史軌跡2紙(警一卷二第141至142頁、警一卷六第83至84頁)。不詳附表二編號二、五所示土地：先暫堆置在文化段土地後，翌日載至○○廟土地 6 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日及同年月25日、臺南市○○區○○路00巷00號附表一編號二③ 附表一編號三②/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。共2車次/ 每車7千元，共1萬4千元 ①左列業主林建鄉於警詢中之陳述(警一卷三第252至253頁)。 ②左列日期之派工單各1張(同上卷第104、107、255頁)。樺奇鐵工廠負責人林建鄉附表二編號二之文化段土地 7 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日受委託後某日、臺南市○○區○○街000號附近不詳司機、車輛 /處理方式不詳 1車/ 7千元 ①左列業主林乾圍於警詢中之陳述(警一卷三第249至250頁)。 ②通訊監察譯文(同上卷第251頁)。林乾圍去向不詳 8 噴砂廢棄物(廢棄物代碼D-2407) 108年11月23日臺南市○○區○○路00號附表一編號二③/ 棄置左列土地上 1車/ 5千元 ①左列業主翁何欣容於警、偵詢中之陳述(警一卷三第230至233頁、偵一卷二第211至215頁)。 ②薛世龍與業主、司機通訊監察譯文共3份、臺南市環保局109年3月30日環事字第1090033965號函暨所附稽查紀錄1份及稽查照片6張、檢驗報告4份、派工紀錄1紙、楠大公司電子發票證明聯1紙(警一卷一第33至34、74頁、警一卷六第121至125、133頁、偵一卷二第229頁)。榮興油漆工程行負責人翁何欣容附表二編號五之○○廟土地 9 水泥產製品之事業廢棄物 108年12月15日、臺南市○市區○○路000號附表一編號二⑤ /棄置左列土地上共3車次/每車3千元，共9千元通訊監察譯文、左列業主經濟部商工登記公示資料查詢服務、派工紀錄表各1紙(警一卷一第342至344頁) 永振水泥加工廠附表二編號五之○○廟土地原判決附表四之一、四之二（本案供述證據、非供述證據及卷證出處）均略附表五（增列本院判決欄）：附表五：薛世龍罪刑部分編號對應之犯罪事實（原判決）罪刑本院判決（量刑部分）一事實欄二薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。二事實欄三薛世龍共同犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回三事實欄四薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四事實欄五薛世龍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警一卷臺南市調處南市機肅一字第11066561160號卷警二卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005507號卷警三卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005466號卷警四卷內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊保七七大刑偵字第1100001531號卷偵一卷臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4721號卷偵二卷臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2705號卷偵三卷臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3388號卷偵四卷臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2303號卷偵五卷臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18790號卷偵六卷臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號卷偵七卷臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16554號卷聲羈卷臺灣臺南地方法院109年度聲羈字第52號卷偵抗卷本院109年度偵抗字第116號卷偵聲一卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第56號卷偵聲二卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第63號卷偵聲三卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第68號卷偵聲四卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第98號卷原審卷臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號卷一至卷六（簡稱原審卷一至卷六）本院卷本院113年度上訴字第758號卷一至卷四（簡稱本院卷一至卷四）

2024-12-17

TNHM-113-上訴-758-20241217-1

壢簡

中壢簡易庭

給付價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第844號原告慶誠科技門窗有限公司法定代理人謝淑滿訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告輝泰建設股份有限公司法定代理人黃德華訴訟代理人王才誠上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣178,500元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣178,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年11月24日以未稅新臺幣（下同）170,000元之YOSHKI PM2.5防霾紗網（下稱本件紗網）向被告輝泰建設股份有限公司報價，被告於同年月28日同意以計入營業稅178,500元之金額為本件紗網之價金，向原告訂購具有防霾功能之本件紗網。嗣原告於112年12月29日攜製作完成之本件紗網至約定地點安裝完畢，惟被告遲未給付本件紗網之價金，經原告於113年3月4日以三峽橫溪郵局4號存證信函催告被告應於113年3月12日前給付後，被告在113年3 月7日以中壢青埔郵局15號存證信函回覆，稱原告製作之本件紗網沒有任何過濾PM2.5懸浮微粒之功效、不具備保證之品質，且被告已當場要求解除合約等語，拒絕付款。然本件紗網業經國立交通大學環境工程研究所以專業儀器測試並出具阻隔PM2.5細懸浮微粒效能測試報告，認定本件紗網卻有一定組隔之功效，被告未就前稱本件紗網不具保證品質提出證據，片面認為買賣契約已合意解除而拒絕給付價金，與事實不符，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告178,500元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造確實有就本件紗網成立買賣契約，約定價金也是原告所說的，含營業稅178,500元。本件紗網實際上安裝在被告老闆家，老闆用自己偵測PM2.5的機器測量本件紗網安裝後相關數值沒有下降，所以認定沒有保證的品質等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張與被告就本件紗網訂立買賣契約，約定本件紗網須有防霾功能，並以計入營業稅178,500元之金額為價金，且原告已於112年12月29日前往約定地點安裝本件紗網完畢，而被告迄今仍未給付買賣價金等事實，業據其提出本件紗網報價單、三峽橫溪郵局4號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑(見本院卷第9頁至第11頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，自堪信為真實。　㈡原告復主張被告應給付買賣價金乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人，民法第345條第1項、第367條、第356條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有規定。又物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常效用或預定效用）及所保證品質之瑕疵。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年度台上字第1173號判決參照），另有關品質有瑕疵或節慶折讓，均非常態事實，應由主張有此事實者，負舉證責任（最高法院90年度台上字第323號判決意旨可資參照）。　⒉查，被告固辯稱本件紗網未具備原告保證之品質（即防霾功能）等語，然其自承僅係使用自有設備測試而未達理想效果，不能提出客觀證據資料供本院審酌（見本院卷第42頁），則其主張是否為真實，已非無疑。而觀諸原告就本件紗網阻隔PM2.5細懸浮微粒之效能所提出國立交通大學環境工程研究所測試報告，該實驗使用線香產生PM2.5以下之微粒，模擬空氣中空氣汙染微粒狀態，再以氣膠監視量測儀偵測PM2. 5微粒濃度之變化，測試結論認定本件紗網在無風狀態下擁有百分之79.37之過濾效率，而在風速每秒44公分狀況下，過濾效果仍維持在百分之51.8（見本院卷第35頁至第38頁），該測試報告之結果亦為被告所不爭執（見本院卷第42頁），足見依原告所提之證據，本件紗網確實有過濾PM2.5細懸浮微粒之功效，符合保證之品質。被告復未能舉證證明原告出售本件紗網有不符通常效用或契約約定品質之瑕疵，是被告主張解約並拒絕給付全部貨款，難認有理。　　⒊基上，兩造間既成立本件紗網買賣契約，且被告未能證明原告給付之本件紗網有不符通常效用或契約約定品質之瑕疵，是原告依買賣契約請求被告給付本件紗網之價金，洵屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之買賣價金請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限且未約定利息，而原告於113年3月4日以三峽橫溪郵局4號存證信函催告被告應於113年3月12日前給付買賣價金，經被告於隔日收受該存證信函，有存證信函暨回執聯在卷可稽（本院卷第10頁、第11 頁），而被告迄未給付，自應於113年3月13日起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬處分權之行使，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-17

CLEV-113-壢簡-844-20241217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第531號原告范騰瀚被告温偉志上列原告因被告傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第98號)，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零伍拾參元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造均為新竹市○區○○街00巷0號「江山朵夫社區」(下稱系爭社區)住戶，雙方因故發生糾紛。詎被告竟於民國112年12月11日晚上8時14分至8時45分許，在系爭社區，基於毀損他人物品之犯意，推倒原告所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致系爭機車車殼多處破損、右煞車桿彎曲，機車上之安全帽鏡片亦破裂而不堪使用。嗣被告將其毀損系爭機車之照片傳送至系爭社區住戶之LINE群組，原告於同日晚上8時56分下樓察看，而與被告發生口角，被告竟出言「告我告我啊，我現在揍他」等語恫嚇原告，並基於傷害他人身體之犯意，朝原告丟擲酒精瓶，致原告受有頭皮挫傷之傷害，原告因心生恐慌，導致須搬家，無法上班，身心靈損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償系爭機車修理費新臺幣(下同)9850元(均為零件)、安全帽費用1500元、工作損失60萬元、搬家費用20 萬元及精神慰撫金11萬6500元，共計92萬7850元等語。並聲明：㈠被告應給付原告92萬7850元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我與原告本來無過節，是因為原告當初在社區群組內羞辱我太太，才導致我情緒失控推倒原告的機車，酒精噴槍的水灑到原告，我在刑事程序上也受到懲罰，車損部分願意全額賠償，但其他搬家無法工作之賠償等認為原告所述不實。原告為房仲業，在各大社群網站都有上傳成交物件及員工旅遊等近況。另外或許是因為最近隔壁有空地在施工造成噪音及空氣汙染原告才會搬家，搬家實為原告個人規劃，並非因此事致心生恐懼所造成等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，推倒系爭機車，造成系爭機車毀損，機車上之安全帽鏡片亦破裂，並出言「告我告我啊，我現在揍他」等語恫嚇原告，及朝原告丟擲酒精瓶，致原告受有頭皮挫傷傷害之事實，業據提出估價單、診斷證明書等件為證(見本院附民卷第7、9頁)，並經本院調閱本院113年度竹簡字第633號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之(最高法院81年台上字第867號判決意旨參照)。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。經查，被告以上開言語恐嚇原告，依社會一般通念衡量，必然造成原告心生畏怖，揆諸上開說明，應認被告前揭恐嚇危害安全之行為已侵害原告之人格法益情節重大，且具有因果關係。又被告上開故意行為，不法毀損系爭機車及安全帽，並侵害原告身體健康之事實，已如上述，且為被告所不爭執，而被告之不法行為與原告所受損失及身體傷害間，亦有相當之因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈機車維修費部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，原告主張系爭機車因遭被告推倒受損，共計支付修復費用9850元(均為零件)等節，業經提出估價單為證(見本院附民卷第7頁)，經核上開單據所列各修復項目與系爭機車遭被推倒而受損之情形相符，且為被告所不爭執，堪認確係修復系爭機車所必要。又系爭機車係於111年8月出廠，有系爭車輛之車籍資料附卷可憑(見本院限閱卷)，至本件毀損發生時(即112年12月 11日)已有1年4個月之使用期間(按未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照)，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是系爭機車修復之零件費用扣除折舊後之零件費用為3753元(計算式詳如附表)，原告得請求系爭機車因本件被告毀損而受損之必要修復費用為3753元，逾此範圍之請求，則屬無據，應不准許。　　⒉安全帽部分：　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其支出安全帽費用1500元等情，惟未提出任何證據為佐，然依偵卷所附監視器錄影畫面截圖及照片(見偵卷第20-23頁)，原告之安全帽鏡面確有因被告本件行為而毀損，但難認安全帽本體受損，依上開規定，認原告主張安全帽毀損價額以30 0元計算，尚屬合理。原告逾此部分之請求，則屬無據，礙難准許。　　⒊工作損失部分：　　　原告雖主張因本件被告不法行為，自112年12月11日至113 年6月11日止，因搬家無法工作，以每月薪資20萬元計算，損失3個月薪水60萬元等語，然其並未提出無法工作與被告行為間有因果關係之證明，因此無從認定原告有因本件被告不法行為而致受有不能工作損失之情事，故原告此部分之請求，難認有據，不應准許。　　⒋搬家費用部分：　　　原告雖另主張因本件被告不法毀損、傷害及恐嚇行為，而心生恐慌，導致必須搬家，因而受有搬家費用20萬元之損害等語，然原告並未提出任何證明以實其說，亦未提出搬家與被告上開不法行為有何因果關係之證明，故原告此部分之請求，難認有據，不應准許。　　⒌精神慰撫金部分：　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之不法行為而有如上所述之傷害，及被告出言恐嚇致原告心生驚恐、不安，其精神上必感受一定程度之痛苦。又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與原告所提出之112 年所得資料，再考量本件被告之侵害行為，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以6000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒍綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為1萬53元 (車輛維修費用3753元＋安全帽300元＋精神慰撫金6000元) 。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月20日(見本院附民卷第87頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬5 3元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另被告於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 9850×0.536＝5280 第二年折舊（0000－0000）×0.536×4/12＝817 時價亦即折舊後之金額 0000－0000－007＝3753 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2024-12-17

SCDV-113-竹簡-531-20241217-1

易

福建金門地方法院

竊盜等

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第54號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告陳勁州陳萬春莊竣中李文章上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第928 號、第929號、第930號、第931號、第1175號)，本院判決如下：　　主　文陳勁州、莊竣中犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，不得易科罰金部分，均應執行有期徒刑貳年貳月，得易科罰金部分，均應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳萬春犯如附表編號一、二所示各罪，各處如附表編號一、二所示之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李文章犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勁州、陳萬春、莊竣中於民國113 年5 月30日23時許，共　　同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上(含本數)攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，由陳萬春駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車（下稱A車）搭載陳勁州、莊竣中前往金門縣金湖鎮陸軍金門防衛指揮部太武山神鋒崗營區（下稱本案營區）後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，持本案營區內所置放、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鸚鵡剪，剪斷匯宇工程實業有限公司（下稱匯宇公司）所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約 113 公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之陳萬春駕駛A車搭載陳勁州、莊竣中及竊得之電纜線返回陳萬春、李文章位在金門縣○○鎮○○0 ○0 號之住處（下稱本案住處）。又陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章明知其等無空氣污染防制設備，且燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取出電纜線中之銅芯變賣，於翌日即同年月31日1時許，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，在本案住處以剝皮機削除竊得電纜線塑膠外皮，並在本案住處附近之成功海堤（下稱成功海堤）燃燒之，致生特殊有害於健康之物質。嗣於同年月31日11時30分許，在星光環境有限公司金門縣金湖鎮料羅回收場(下稱料羅回收場)，由陳萬春將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之吳彥昱，得款新臺幣(下同)27,120元。二、陳勁州、陳萬春、莊竣中於同年6月2日1時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，由陳萬春駕駛A車搭載陳勁州、莊竣中前往本案營區後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，持本案營區內所置放、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鸚鵡剪，剪斷匯宇公司所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約112公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之陳萬春駕駛A 車搭載陳勁州、莊竣中及竊得之電纜線返回本案住處。又陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章明知其等無空氣污染防制設備，且燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取出電纜線中之銅芯變賣，於同日3時許，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，在本案住處以剝皮機削除竊得電纜線塑膠外皮，並在成功海堤燃燒之，致生特殊有害於健康之物質。嗣於翌日即同年月3日11時23分許，在料羅回收場，由陳萬春將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之吳彥昱，得款26,880元。　三、陳勁州、莊竣中、李文章於同年6月14日0時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，由李文章駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱B 車）搭載陳勁州、莊竣中前往本案營區後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，持本案營區內所置放、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鸚鵡剪，剪斷匯宇公司所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約300公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之李文章駕駛B車搭載莊竣中先行返回本案住處，再由莊竣中駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車(下稱C車)前往搭載陳勁州及竊得之電纜線返回本案住處。嗣於同日15時許，在本案住處，由陳勁州將竊得之物變賣予不知情之吳彥昱，得款72,000元。四、陳勁州、莊竣中、李文章於同年6月16日22時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上加重竊盜之犯意聯絡，由李文章駕駛B車搭載陳勁州、莊竣中前往本案營區後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，徒手拉取匯宇公司所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約150公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之李文章駕駛B車搭載陳勁州、莊竣中及竊得之電纜線返回本案住處。又陳勁州、莊竣中、李文章明知其等無空氣污染防制設備，且燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取出電纜線中之銅芯變賣，於翌日即同年月17日0時許，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，在本案住處以剝皮機削除竊得電纜線塑膠外皮，並在成功海堤燃燒之，致生特殊有害於健康之物質。嗣於同日13時許，在料羅回收場，由陳勁州將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之吳彥昱，得款36,000元。　五、案經金門縣警察局金湖分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、各被告於本院準備程序、審理時均表示同意列為證據，本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、各被告表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙各被告於程序上之彈劾詰問權利，此部分自得採為本案證據，而有證據能力。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開各事實，業據被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章分別於本院準備程序、審理時坦承不諱(本院卷一第268頁、第 276至286頁、第289頁、第296至300頁、卷二第12至13頁、第25至26頁、第30頁、第38至43頁)，且就所涉部分，互核所供亦相符合，並有下列證據可供佐證：　⒈證人楊大慶於警詢、本院審理時之證述(1175號偵卷第303至3 06頁；本院卷二第42至43頁)。　⒉證人吳彥昱、吳金益(料羅回收場員工)、吳其道(C車車主)分別於警詢時之證述(1175號偵卷第311至312頁、第313至315 頁、第321至325頁、第331至334頁)。　　　⒊金門縣警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（117 5號偵卷第217至221頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認犯罪嫌疑人年籍資料對照表（1175號偵卷第317至320頁、第327 至330頁)、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、報價單、出廠證明書、手繪現場圖（1175號偵卷第343至350 頁）。　⒋蒐證〈含車牌辨識〉照片及監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表(1175號偵卷第352至476頁、第477至481頁)。　⒌行政院環境保護署(現改制為環境部)108 年3 月5 日環署空字第1080014368號公告（本院卷一第105 頁）。　㈡綜上所述，被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章上開任意性之自白，與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告四人犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符結夥犯罪加重之立法本旨（最高法院112年度台上字第4999號判決意旨參照）。本件事實欄一至四所示分工情形，被告陳萬春、李文章分別係將實行共犯搭載至犯罪現場後，先行離開至附近不遠處等候，並隨時前往接應等情，已據被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章分別供述甚明，且互核所供亦屬一致(本院卷一第283至284頁、卷二第39至42頁)，足見被告陳萬春、李文章就各別所涉竊盜犯行部分，並非僅係同謀共同正犯而已。依上開判決意旨，其等縱未在犯罪場所之內，但在附近且經聯繫得及時到場接應，足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，殆無疑義。　　　㈡又刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本件事實欄一至三所示竊盜部分，均係持用現場所置放之鸚鵡剪為工具，以剪斷而竊取電纜線等情，已如前述，則該等鸚鵡剪既能剪斷包覆銅芯之電纜線，且依被告陳勁州、莊竣中及證人楊大慶所述，該等鸚鵡剪材質為堅硬之金屬製，長度大約為50至60 公分(本院卷二第43頁)，若持以行兇，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無訛。　　　㈢核被告所為：　⒈被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就事實欄一、二所示部分，均係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，及空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。被告李文章就事實欄一、二所示部分，均係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就上開各次加重竊盜犯行，及被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章就上開各次無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　⒉被告陳勁州、莊竣中、李文章就事實欄三所示部分，均係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就事實欄四所示部分，均係犯刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上竊盜罪，及空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。被告陳勁州、莊竣中、李文章就上開各犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　　㈣被告陳勁州、莊竣中(二人各7罪)、陳萬春(4罪)、李文章(5 罪)所犯如附表各編號所示各罪，皆犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。公訴意旨認被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就事實欄一、二即如附表編號一、二所示之加重竊盜罪、無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪，及被告陳勁州、莊竣中、李文章就事實欄四即如附表編號四所示之加重竊盜罪、無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪，均為想像競合犯，尚有誤會，無法採憑。　㈤檢察官於起訴時或於本院辯論終結前並未就被告陳萬春、莊竣中、李文章構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，本院僅將其等之前案執行完畢紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，無從依刑法第47條第1 項規定，論以累犯並加重其刑。　　㈥公訴意旨就事實欄一至三所示各部分，雖均未引用刑法第321 條第1項第3款之條文，然檢察官於起訴書各該犯罪事實中，均已論及行為人係持用本案營區內之鸚鵡剪剪斷而竊取電纜線之事實，應認此部分加重條件已在起訴範圍內，僅係漏載法條而已，本院自得加以審理。至於就事實欄四所示部分，公訴意旨雖一併記載行為人係持用本案營區內之鸚鵡剪剪斷而竊取電纜線之情形，然此部分已為被告陳勁州、莊竣中、李文章所否認，且證人楊大慶亦稱該次失竊之電纜線用拉扯之方式即可竊取等語(本院卷二第42頁)，則依罪疑惟輕之原則，此部分犯行，尚難認定係以鸚鵡剪剪斷而竊取之，僅能認定係徒手竊取。是公訴意旨此部分之主張，亦有未洽。　㈦爰審酌被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟分別共同竊取他人財物(詳各犯罪事實)，造成軍事重要工程延宕，且為取得電纜線銅芯變賣，復不顧他人之身體健康而燃燒易生特殊有害健康物質之電纜線，不僅使被害人匯宇公司蒙受損失，並產生有害健康之物質，對於社會治安及人體健康危害甚鉅，所為應予非難。惟念及被告四人犯後終能坦承犯行(最終雖均坦承犯罪，但基於罪責相當原則，仍須一併考量各人坦承犯行之時間點，以作為各人量刑之參酌事項)，且已與被害人成立調解，同意連帶賠償被害人40萬元(被告四人內部分擔各負責10萬元)，頗具悔意，並願意盡力賠償被害人之損失，有調解筆錄可憑(本院卷二第77至78頁)。兼衡本案各次犯行所竊得電纜線之重量暨變賣得款情形、被告四人就各犯行之分工暨分贓情形，及被告四人之素行(含徒刑執行完畢之紀錄；參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭、工作暨經濟狀況(詳情參本院卷二第44頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，就得易科罰金部分，並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌各罪之罪質、時間間隔等各情，分別就被告四人所處不得易科罰金、得易科罰金部分之罪，各定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、不沒收之說明：　㈠扣案之剝皮機1台，雖係供犯如事實欄一、二、四所示違反空氣污染防制法犯行所用之物，然其係第三人陳俊偉即昶景企業社(獨資商號；於113年5月22日廢止登記)所有，已據被告陳勁州、陳萬春、莊竣中供明在卷(本院卷一第277頁、第29 7頁、卷二第13頁)，並有經濟部商工登記公示資料可佐(本院卷一第353頁)，爰不予宣告沒收。　㈡本案雖由被告陳萬春分別將事實欄一、二所竊取之電纜線變賣取得不法所得共54,000元，並分配予自己暨被告陳勁州、莊竣中，及由被告陳勁州分別將事實欄三、四所竊取之電纜線變賣取得不法所得共108,000元，並分配予自己暨被告莊竣中、李文章(本院卷一第277頁、第280至281頁、第282頁、第285至286頁、第297至298頁、第299頁、卷二第43頁)，然其等已於本院審理時，與被害人匯宇公司達成調解，願意連帶賠償被害人40萬元(被告四人內部分擔各負責10萬元)，並已依約各履行第一期即各給付被害人2萬元，業如前述，並有銀行轉帳交易明細及陳報狀可憑，而依被告四人前開所述犯罪所得分配之情形，其等各人所取得之金額均未逾10萬元，則若再對其等諭知沒收或追徵犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳連發　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡一如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號犯罪事實行為人罪名及宣告刑一如事實欄一竊盜部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中陳勁州、陳萬春、莊竣中犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑柒月，陳萬春處有期徒刑玖月。空氣污染防制法部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、陳萬春、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二如事實欄二竊盜部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中陳勁州、陳萬春、莊竣中犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑柒月，陳萬春處有期徒刑玖月。空氣污染防制法部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、陳萬春、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三如事實欄三陳勁州、莊竣中、李文章陳勁州、莊竣中、李文章犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑玖月，李文章處有期徒刑捌月。四如事實欄四竊盜部分：陳勁州、莊竣中、李文章陳勁州、莊竣中、李文章犯結夥三人以上竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑捌月，李文章處有期徒刑柒月。空氣污染防制法部分：陳勁州、莊竣中、李文章陳勁州、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。空氣污染防制法第55條無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰金。前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。

2024-12-17

KMDM-113-易-54-20241217-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付結算款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第56號原告建中工程股份有限公司法定代理人陳吉輝訴訟代理人謝建弘律師複代理人邱恩州律師被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師上列當事人間請求給付結算款事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按具體案件之訴訟，究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，應由立法機關衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計（司法院大法官釋字第466號及第540號解釋文、第533號解釋理由書參照）。次按國家為行使司法權，將性質不同之訴訟事件，劃分由不同體系之法院審判，無非基於專業及效率之考量。於普通法院審判權與行政法院審判權發生衝突時，固得參酌事件之性質，依民事訴訟法第31 條之2、第182條之1第1項但書、行政訴訟法第12條之2等規定決之。惟倘當事人合意願由普通法院為裁判者，由普通法院裁判之，民事訴訟法第182條之1第1項但書亦有明定，俾尊重當事人基於程序主體地位，所享有之程序選擇權。此項規定，已生審判權相對化之效果。本此立法意旨，當事人訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決，普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，造成程序上之不利益，乃預為合意願由特定之普通法院管轄，倘無害於公益，自無不可（最高法院105年度台抗字第2號裁定意旨參照）。據之，被告辯稱：兩造於民國104年8月3日簽訂「臺南市政府委託公民營事業辦理新吉工業區開發、租售及管理計畫契約書（下稱系爭契約；其內容載明方式並無「項」之編列，條以下為款、目），乃係緣於被告依據產業創新條例暨其施行細則及產業園區委託申請設置規劃開發租售管理辦法等規定，公開甄選原告辦理新吉工業區（下稱系爭工業區）開發、租售及管理工作而產生，性質自係屬公法案件，本件訴訟自應由行政法院管轄云云，雖難謂全然無據，惟按系爭契約第24條「爭議處理」第1款第1目既已約定：「一、甲方（即被告；下同）與乙方（即原告；下同）因履約而生爭議者，……得以下列方式處理之：（一）提起民事訴訟，並以甲方所在之地方法院為第一審管轄法院。」可知已就系爭契約履約所生之爭議合意由普通法院即本院審理管轄，則依上開規定及說明，本院就系爭契約所生之爭議，即有審判權，是原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：（一）被告經公開甄選並評定由原告辦理系爭工業區之開發、租售及管理工作（下稱系爭標案），兩造並於104年8月3日簽立系爭契約。原告取得系爭標案後，各項工作均如期完成，於109年2月2日完成全部工作，並於109年6月2日提出系爭標案之開發成本總結算初稿，經被告審查後，除對於「計列代辦費之費率」、「執行開發工程應繳納之規費可計列代辦費之金額」、「金融機構融之手續費可否計列行政作業費」等有爭議外，其餘結算項目均無爭議，被告以 110年12月15日府經區字第1101291215號函原則同意系爭標案之結算。關於原告各項請求說明如下：１、銀行履約保證、保固保證、額度費用應列入行政作業費，共計新臺幣（下同）38,794,335元。２、基本代辦費（8%部分）應增列5,555,120元：⑴規費應計列基本代辦費2,451,573元【（38,512,004－7,867,341）×8%＝2,451,573】；⑵銀行履約保證、保固保證、額度費用列入行政作業費後，應再計列基本代辦費3,103,547元【38,794,335×8%＝3,103,547】。３、增額代辦費（1%部分）28,579,835元：⑴已核定應計列基本代辦費之金額為2,788,544,500元：①編定、規劃調查費用52,748,164元；②工程設計、監造及開發費用3,108 ,704,608元；③行銷、廣告及租售作業費29,482,306元；④ 未租售土地及公共設施管理維護費用17,399,134元；⑤行政作業費用94,188,755元；⑥不計代辦費項目金額513,978 ,463元。⑵銀行履約保證、保固保證、額度費用38,794,33 5元；⑶規費應計列增額代辦費30,644,663元【38,512,004 －7,867,341＝30,644,663】；⑷增額代辦費28,579,835元【（2,788,544,500＋38,794,335＋30,644,663）×1%＝28,579, 835】，以上共計72,929,290元。（二）原告取得系爭標案後即須向銀行繳納辦理履約保證、保固保證及融資申請額度等費用合計38,794,335元，屬原告辦理系爭標案所支出之行政業務費，依系爭契約第8條第3款、第9條第1款約定，理應納入開發成本由被告以系爭工業區土地及建物租售之收入價款給付予原告，況國內工業區開發就「履約保證、保固保證及融資申請額度等費用」應否納入行政作業費，已形成慣例。又原告辦理系爭標案之角色係依原告之指示統籌辦理系爭工業區之設計、施工、監造、招商等工作，並非實際自己辦理該等業務。系爭契約第10條第2款約定之「負責籌資而無實際執行業務」應限縮於非由原告所經手發包、聯繫之業務，此亦與該款列舉之「聯外道路/排水工程配合款、未辦理工程發包及施工之單項工程施工費不計列代辦費」相符，若不為如此解釋，原告絕無請領代辦費之可能，蓋系爭標案絕大部分工作都是原告委請專業廠商辦理，原告係負責居中協調、負責資金籌集及調度。被告就「新吉工業區服務中心成立前應繳納之路燈電費、水費」、「土石使用規費」、「空汙費」等支出，認定原告「負責籌資而無實際執行業務」，而不願意計列代辦費。然關於系爭工業區服務中心成立前應繳納之路燈電費、水費係屬系爭契約第10條第1款第4目之「未租售土地及公共設施管理維護費用」，原告不僅負責籌資繳納水電費，尚且負責路燈、水管之巡檢工作，該等工作難以定量，故兩造約定係以繳納費用之一定比例計列代辦費，如不予計列，原告辦理本項管理維護工作之支出則無法回收，對於原告並不公平。土石使用規費則為原告為辦理系爭工業區開發之土方工程向經濟部水利署第六河川局洽購土石方所需之費用，係屬系爭契約第10條第1 款第2目之「工程設計、監造及開發費用」，其雖名為「規費」，實則為直接工程費，如不予計列代辦費，原告辦理本項土石方工程之支出則無法回收，對於原告並不公平。空汙費全名係指營建工程空氣污染防制費，在工程會PC CES之費用編列，屬間接工程費之一環，屬工程實際施工發生之費用，原告並非「無實際執行業務」，係屬系爭契約第10條第1款第2目之「工程設計、監造及開發費用」。上開經被告刪除而不得計列代辦費之項目費用為30,644,6 63元【38,512,004－7,867,341＝30,644,663】，依系爭契約第10條第1款約定，應計列之代辦費為2,451,573元。銀行履約保證、保固保證、額度費用等既應列入行政作業費，因該等費用係由原告實際執行業務所產生，依系爭契約第10條第1款約定，自當再計列基本代辦費3,103,547元，故基本代辦費（8%部分）應增列5,555,120元。依系爭契約第10條第3款約定，如原告於109年8月2日完成系爭標案之工作，被告應將開發代辦費用8%加計1%，原告於109年2 月2日完成系爭契約之全部工作，並以109年6月2日（109 ）建總發字第609號函檢送開發成本總結算報告書（初稿）予被告，經被告轉請總顧問審查後，總顧問以109年7月 7日合美（109）字第1090000221號函提出審查意見，略為：「有關『必要之公共設施』：建中公司於履約日起4年6個月內（即109年2月2日前）提報完成，惟『服務中心建築工程』、『汙水處理廠新建工程』及『景觀工程之公共廁所及涼亭』之使用執照尚未取得。【註公共廁所、涼亭之使用執照於109年6月2日發照】……後續准駁屬市府權責，建中公司應辦事項已完成之方向認定。……」等語。系爭契約應辦事項服務中心建築工程屬原告應辦理之部分，早於109年2 月2日以前全部完工，之所以遲遲無法取得使用執照，係受被告委由訴外人元新新能源股份有限公司（下稱元新公司）辦理之「市管公有房地設置太陽光電發電系統」遲延所影響，與原告無涉，亦與系爭契約之應辦事項是否完工無涉，元新公司係被告另行發包之公司，屬被告之使用人，其故意或過失均屬被告之故意或過失，惟被告竟以原告遲至109年11月2日始取得使用執照為由，拒絕給付增額代辦費1%即28,579,835元。為此，爰依系爭契約及委任之法律關係提起本訴。（三）對被告抗辯之陳述：　１、被告並未說明其審查委員之遴選標準、遴選程序及法規依據，系爭契約亦未約定由被告自行聘請審查委員審查系爭標案之代辦費、開發成本，被告遴選之審查委員是否能依其專業，公正審查系爭標案之代辦費、開發成本，容有疑慮。　２、本件服務中心之使用執照包含兩項工作，其中一項是主體結構工程，由原告負責施作，另外一項是主體結構以外的太陽能發電板工程，由被告另外委託其他廠商施作。原告於108年4月7日即已全數施作完成並通過竣工申報，斯時雖因太陽能發電板工程尚未完工，無法核發使用執照，惟被告仍要求於108年10月21日舉辦落成典禮提前啟用，嗣於109年4月10日經被告驗收通過，被告並以109年5月1日府經區字第0000000000號函通知原告。臺南市政府工務局（下稱工務局）以原告尚未取得使用執照即開始使用系爭工程建物為由對原告計罰，被告甚至同意將該罰鍰計入開發成本。倘取得使用執照是屬原告依系爭契約應辦理之事項，被告會同意將未取得使用執照之不利益計入開發成本嗎？被告之抗辯顯然自相矛盾，可知取得使用執照非原告依系爭契約應辦理之權責事項。原告於108年7月8日即向工務局申請服務中心之使用執照，經工務局以108年7月26 日南市工管一字第10800901700號函通知補正後，即展開補正作業，於108年11月14日經工務局勘檢服務中心之無障礙設施合格，於108年12月24日經臺南市政府經濟發展局報請臺南市政府環境保護局於取得使用執照後再申報結算空汙費，109年6月19日經臺南市政府消防局（下稱消防局）查驗合格，可知原告並無遲延申請使用執照期程之情，被告辯稱原告直至109年8月6日始將待補正資料送工務局複審云云，並無可採。被告僅於107年3月14日之工作會議中決議需待被告辦理之系爭光電系統建置完成後，始能取得服務中心之使用執照，並未就光電系統部分發送函文予原告，致使原告無法與元新公司相互協調配合系爭光電工程之施作。被告於109年7月7日始通知原告申請使用執照須提供「太陽能板設置之竣工圖」、「完成照片」、「出廠證明」及「契約容量」等資料予工務局審閱，而上開資料須由承攬太陽能光電發電系統之元新公司提供，因工務局遲至109年7月15日始通知元新公司進場施作，並於元新公司進場施作後始提供原告關於太陽能光電發電系統之相關圖資，原告取得後隨即彙整、送專業技師簽證後提供予被告，是原告遲延取得服務中心使用執照，不可歸責於原吿，被吿以此拒絕給付原告1%之增額代辦費，並無可採。　３、依工務局於105年9月5日召開「臺南市政府建造執照及雜項執照簽證項目抽查復核小組」105年度第四次復核會議紀錄，於建築執照併室內裝修案件申請使用執照之情形，申請使用執照之起造人，無須再次檢附室內裝修施工說明及室內裝修圖說、辦理室內裝修許可。原告於申請使用執照申請書上載明本件係屬建造執照併室內裝修申請之案件，並已檢附室內裝修施工說明書及室內裝修圖說，然因工務局內部對於審査執行方式有所疑義，經消防局兩度回覆工務局，工務局始於109年11月12日核發使用執照予原告，顯已逾建築法第71條第1項定之期程，此等因被告機關內部行政程序事項疑義造成之不利益，不應由原告承擔，被告所稱係因原告未填具申請室裝樓面板面積範圍導致遲誤核發使用執照云云，俱無可採。　４、元新公司與被告於服務中心所設置之太陽光電發電系統為1 60KWP，屬再生能源發電設備設置管理辦法（下稱再生能源法）第3條第4款之第三型再生能源發電設備，依同法第 10條第3項規定，元新公司應於獲主管機關同意備案之一年內，完成再生能源發電設備之設置，設置完成後再向主管機關申請設備登記，又本件服務中心為新建建物，依再生能源法，元新公司申請再生能源發電設備申請同意備案時，無須檢附服務中心之使用執照，僅需檢附建造執照即可申請同意備案，元新公司於113年7月7日以元光字笫000 0000號函稱其需待原告取得使用執照，始得於服務中心設置太陽光電發電系統云云，與經濟部能源署申請規定及再生能源法相悖，並無可採。　５、被告於系爭標案一方面同意將原告向金融機構融資貸款所生之利息列為開發成本，另一方面逕自排除同為原告依系爭契約約定向金融機構貸款衍生之之履約保證金手續費、保固保證金手續費及額度費等融資貸款相關費用計列代辦費，並納入開發成本，而稱履約保證金手續費、保固保證金手續費及額度費等款項均須由原告自行負擔云云，被告顯已違反國內工業區開發案之慣例，且與被告於系爭標案中之認定自相矛盾。系爭工業區之開發、租售及管理所需之勞力、時間、相關行政成本及因自籌資金所負擔經濟上高度風險均需由原告先行承擔並墊付，被告於事後再將原告辦理委任事務所需必要費用及以代辦費之形式給付原告之報酬，連同本利計入開發成本內再結算予原告。系爭契約第9條第1款及第10條第1款約定，實係將原告為辦理系爭契約第4條第2款第2目委任事務之必要費用，計列代辦費並納入系爭工業區之開發成本。縱認原告為辦理系爭工業區之開發、租售及管理等系爭契約委任事務，而由原告先行籌措並墊付之費用不應計列代辦費，基於民法關於委任之規定及「產業園區委託申請設置規劃開發租售管理辦法」第18條及第19條之立法目的，被告至少應償還原告為辦理系爭標案之事務而支出之必要費用，並給付該必要費用之利息。　６、系爭契約第9條之規範為「開發成本」，亦即原告受被告之委託開發系爭工業區代墊之成本。系爭契約第10條之規範為「代辦費之計列」，屬於原告受被告之委託開發系爭工業區應取得之報酬。兩者涇渭分明，不容混淆。依系爭契約第5條、第9條、第10條之體系解釋，系爭契約第5條第2 款所謂「乙方不得主張任何事由，向甲方請求本契約第九條以外之任何報酬或損失。」係指不得再變動「開發成本」，並不及於「代辦費之計列」應如何計算之問題。否則，依被告之解釋，無異於若發生政策變更，被告即不得請求全部之代辦費？從被告事實上確實給付原告第10條之代辦費（只是兩造對於數額有爭執）來看，亦可得知被告係臨訟曲解法令。原告已依系爭契約第10條第3款約定於109 年2月2日完成系爭契約權責範圍內之工作，並未曾向被告請求展延工期，並無系爭契約第5條第1款但書約定之情形，自無同條第2款約定之適用，被告抗辯依系爭契約第5條第2款約定，原告不得依系爭契約定第10條第3款請求增額代辦費云云，並無理由等語。（四）並聲明：被告應給付原告72,929,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）系爭契約第9條第1款第6目已約明行政作業費之項目，洵無列舉履約保證手續費、保固保證手續費及融資申請額度等費用，作為行政作業費。多數實務見解亦認履約保證手續費係原告履約自行負擔之支出，並非必要費用，又系爭契約具有租售管理辦法之委託開發契約性質，涉及國家或公共事務範圍，饒富公益性，被告自無從給付非屬系爭契約第9條及租售管理辦法列舉之「履約保證手續費」、「保固保證手續費」及「貸款額度費」等款項。況經被告查詢工程會採購契約範本，均未查得原告所謂採購契約範本將「履約保證金手續費」已修改為得為請求之修訂。至於原告所謂「貸款額度費」，核其所提原證4及對應之銀行收據，實屬銀行之「作業工本費」，顯不屬於契約約定之行政業務費，核為原告履約應自行負擔之支出。（二）原告所列費用，經竅實審認後，確認僅負責籌資而無實際執行業務（未辦理工程發包及施工）者，原告更從未舉證所列費用係屬實際執行業務之支出，依系爭契約第10條第 2款約定，不得列入基本代辦費（即8%部分）之計算。原告請求將「履約保證手續費」、「保固保證手續費」及「貸款額度費」納入代辦費乙節，已屬無據，更遑論作為計算8%之依據。至於規費部分，業經總顧問暨其聘任之會計師暨審查專家委員，竅實將原告實際執行業務之規費支出，與原告未實際執行業務之規費支出，逐項分予查核審認，並敘明是否計入之理由製作被證2（附表a~j）之表格，未計入代辦費用之電費、水費、電力設置費、自來水設置費、土石使用規費、空污費、申請綠建築費用、地政規費、建管規費及其他之各項目，經總顧問、會計師、專家委員查核審認，該各項目洵無實際執行工業區內環境保護、園區設施維護工程，或執行其標案之發包及施工，充其量僅係原告籌資繳納之費用、保證金（各該費用均已支付原告完畢），當然不能計入代辦費，作為8%之計算母數。（三）系爭契約所稱之「開發成本」與「代辦費」係屬不同概念，分別約定於系爭契約第9條與第10條。如原告雖僅負責籌資無實際執行業務，依契約規定可列計為「開發成本」者，均早已由被告支付原告在案，是原告於系爭標案之開發成本、費用均已獲回收，原告既無實際執行業務，豈容原告再進一步將之納入「代辦費」之一部，使原告可再按比例（8%或9%）列計，額外再向被告請求「代辦費」之酬金。就原告提出之開發成本總結算，被告本應依系爭契約第19條第1款約定辦理，對於原告不符合系爭契約約定所支出之成本費用得予剔除，本件除經委指定會計師簽證，被告為求審慎，並外聘專家學者委員為審查小組，其結論亦肯認會計師簽證意見，認原告所提本件開發成本總結算不符加計增額代辦費之要件，僅同意以8%計列代辦費並認屬原告僅負責籌資而無實際執行業務，不應計入代辦費計算之項目。　　（四）依系爭契約第4條第1款、第12條第2款約定及系爭標案工程規劃設計及施工作業程序第四點竣工及初驗、（一）作業原則、第8點，使用執照取得為原告於系爭契約之工作範圍。服務中心之使用執照遲至109年11月12日核發，公廁使用執照於109年6月2日核發，污水處理廠使用執照於1 09年7月30日核發，均已逾系爭契約第5條約定之期限即10 9年2月2日。依系爭契約第10條第3款約定，原告須於期限內完成本計畫之全部工作，始能主張加計百分之1計算增額代辦費，所謂完成本計畫之全部工作，當然包含須完成取得使用執照之工作，然原告並未於期限內完成。被告於管理中心未取得使用執照前即要求提前使用之原因，係因當時已有數十家廠商進駐工業區，進駐廠商反應盡速啟用工業區管理中心以提供進駐廠商各項公、私服務。又此要求既係被告應進駐廠商而要求提前使用，故允就此所生罰鍰納入開發成本。惟此與原告依法、依約之工作包含請領使用執照，核屬二事，更與原告所稱未能取得使用執照，是否係不可歸責原告無涉。事實上，服務中心、污水處理廠及廁所等使用執照，實均係由原告自己選任之承攬廠商之建築師、施工廠商請領各該建物之使用執照，可見原告亦認使用執照申請為其於系爭契約之工作範圍。又依現行法律之規定，建築物使用執照係屬建築物竣工證件之一，為原告法律規定之法定義務，所謂完工，係指主要構造及建築物之主要設備等均已按核定工程圖說施工完成，並須取得使用執照而言。（五）依系爭契約第7條第1款約定，原告須負責與其他廠商相互協調配合，原告早在107年3月間即知其使用執照之取得與太陽能發電系統有關，原告依約有應與太陽能發電系統廠商相互協調配合之義務。原告之營造廠利宇營造公司係10 8年7月8日申請使用執照，因有諸多不符項目而於108年7 月26日遭工務局函退，原告之營造廠於109年8月6日始將待補正資料送工務局複審，其後歷經審查、複核等程序，原告顯另有「其他」可歸責自己之原因而遲至109年8月6 日始將待補正資料送工務局複審，自與太陽能系統設置本無因果關係，原告稱係因太陽能系統造成無法取得使用執照云云，顯非實情。109年9月11日會議及後續之會簽意見係就原告之竣工查驗申請書未填具申請室裝樓面版面積範圍乙節，實特予免另註記辦理，並非遲延核發。蓋依建管法令而論，原告竣工查驗申請書確有未填具申請室裝樓面版面積範圍之情，當屬可歸責原告之事由，工務局及消防局自可以其未填具申請室裝樓面版面積範圍為由，退件處理，原告程序上須再就竣工查驗申請書確未填具申請室裝樓面版面積範圍乙節為補正，並須再為送件、再行審查，始能取得使用執照。原告遲至109年7月2日經工務局告知始發現其未依法令應檢附太陽能光電發電系統之相關書圖，更遲至109年7月22日始行文向被告索取資料。太陽能光電廉商得標後，因等待原告完成服務中心及污水處理廠後，方能進場施作太陽能光電發電系統，故係因原告之原因而無法進場施作。原告一方面怠於履行與太陽能發電系統廠商相互協調配合，另一方面自己遲誤使用執照補正送審程序，竟反要求被告須給付28,579,835元之增額代辦費，實屬無理等語，資為抗辯。（六）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）關於兩造於104年8月3日簽訂系爭契約，約定由原告辦理系爭工業區之開發、租售及管理作業（下稱系爭工作），履約期間為5年（即至109年8月2日）；原告於108年4月7 日施作完成系爭工業區服務中心之主體結構工程，太陽能發電板工程則由被告委託訴外人元新公司施作；被告於10 8年10月21日舉辦落成典禮啟用，嗣於109年4月10日經被告驗收通過，被告以109年5月1日府經區字第0000000000 號函通知原告複驗合格；原告於108年7月8日向工務局申請服務中心之使用執照，臺南市工務局於109年11月12日核發使用執照予原告；除本件爭議款項外，被告就不爭議款項（含開發成本、費用）均已給付原告等情，有系爭契約、臺南市○○000○0○0○○○區○○0000000000號函檢附工程驗收紀錄表、臺南市政府工務局113年6月20日南市工管一字第1130832924號函檢附使用執照相關資料各1份附卷可參（見本院112年度補字第92號卷〈下稱本院補字卷〉第27至4 9頁；本院卷二第131至136、203至255頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）關於金融機構融之手續費可否計列行政作業費、執行開發工程應繳納之規費可計否列計代辦費之金額部分（下合稱系爭代辦費）：　１、按「一、除本契約另有規定不得納入開發成本之項目外，下列各款均可經甲方認可後納入開發成本：……（六）行政作業費用：……4.行政業務費：包括會計師查核費用、總顧問費用、規費、甄選費用及其他經甲方認定之行政業務費用。（七）代辦費。……」、「一、乙方完成本計畫之工作後，得就投資於下列各目費用經甲方審定後之總金額，依百分之八計算代辦費（含稅）。（一）……（四）未租售土地及公共設施管理維護費用。（五）行政作業費用。二、前款所列得計列代辦費之項目，如乙方僅負責籌資而無實際執行業務者，該部分投入之金額不得計入代辦費計算（如聯外道路/排水工程配合款、未辦理工程發包及施工之單項工程施工費不計列代辦費）。」分別為系爭契約第9 條第1款第6目、第10條第1款第4目、第5目、第2款所約定。據此，系爭契約已明文列舉可計列於「本計畫」代辦費之費用項目，如非屬所列舉之費用項目，即不得請求計列代辦費，且原告依系爭契約有辦理本計畫開發、租售及管理相關事宜之權責，代辦費之計算應以原告受託實際執行業務前提，易言之，得列入代辦費之費用，自應以原告協助代理或投入勞務業務而實際執行業務者，方得認列。　２、原告主張：原告取得系爭標案後即須向銀行繳納辦理履約保證、保固保證及融資申請額度等費用合計38,794,335元（下稱系爭銀行保證、融資申請手續費），屬原告辦理系爭標案所支出之行政業務費，依系爭契約第8條第3款、第 9條第1款約定，理應納入開發成本，計為代辦費之計算金額，由被告以系爭工業區土地及建物租售之收入價款給付予原告云云；然按「本計之工作及權責劃分……二、權責劃分……（二）乙方/ 1.辦理工程規劃、設計、施工監造及相關研究、測量、調查、鑽探、環境監測等工作（各項工作應依規定辦理相關技師簽證）。2.辦理工程施工及施工管理事宜。3.辦理土地及建築物之租售作業及未租售土地及建築物之管理維護。4.辦理公共設施用地、公共建築物及設施未移交管理機構前之管理維護。5.辦理開發計畫調整所涉及之都市計畫變更、開發計畫變更、環評變更與可行性規劃變更有關作業。6.負責開發資金籌措、運用與管理，並撥付本計畫相關規費及開發費用。7.編製開發成本資料及辦理成本結算事宜。8.辦理土地點交作業。9.其他有關開發、租售與管理相關作業與配合事宜。10.配合甲方要求派遣專業作業人員1名，駐點甲方指定地點協助辦理本計畫相關事宜，此專業人員需經甲方同意，如專業作業人員不符合甲方辦理本計畫之需求，甲方得隨時提出更換作業人員，另甲方因開發業務需要，得要求廠商增派人力支援，乙方不得拒絕。」為系爭契約第4條第2款第2目所約定，而查系爭辦理履約保證、保固保證費用，係原告為對被告保證履約或保證工程驗收後之瑕疵擔保責任，乃依據系爭契約第23條，向金融機關申請簽發票據予被告供擔保或書面承諾連帶保證時，所需向該金融機繳納之手續費，核其性質係屬原告為完成依據系爭契約所約定另行提供擔保其履約或保證瑕疵擔保之作為所支出之費用，顯與為完成系爭契約第4條第2款第2目所約定應執行之事務，尚屬有間，是該部分之費用自難謂係屬系爭契約第9條第1款第6目、第10條第1款第5目所約定之行政作業費用。再者，系爭融資申請手續費係借款人向金融機構申請貸款獲得授信時，需向該金融機構繳付之手續費，核其性質係屬原告為完成籌資事務所繳付之費用，而因此時尚屬籌資階段，尚未進入實際執行業務之階段，自屬「僅負責籌資而無實際執行業務者」，觀之上揭約定及說明，系爭融資申請手續費自難認列入系爭契第10條約定之代辦費計算，是原告猶據前詞予以主張，自不足採。至原告另主張：國內開發區將系爭銀行保證、融資申請手續費納入行政作業費已成慣例云云，然縱其上揭所述係屬事實，該慣例既與系爭契約之約定不合，自難據為有利於原告之認定。　３、原告另主張：原告於系爭工業區服務中心成立前所繳納之路燈水電費屬於未租售土地及公共設施管理維護工作之一環，其尚且負責路燈、水管之巡檢工作，是水電費係屬系爭契約第10條第1款第4目之「未租售土地及公共設施管理維護費用」；土石使用規費則為原告為辦理系爭工業區開發之土方工程向經濟部水利署第六河川局洽購土石方所需繳納之費用，是土石使用規費係屬系爭契約第10條第1款第2目之「工程設計、監造及開發費用」；原告繳納之空汙費則係指營建工程空氣污染防制費，在工程會PCCES之費用編列，屬間接工程費之一環，屬工程實際施工發生之費用，原告並非無實際執行業務，係屬系爭契約第10條第 1款第2目之「工程設計、監造及開發費用」；是上揭費用均應依據系爭契約第10條第1款約定列入代辦費計算金額云云。然查，水電費性質上係屬使用水電之對價；土石使用規費則係屬依據中央管河川區域使用行為規費收費標準、中央管河川採取土石使用河川公地使用費收費標準，申請在中央管河川區區域內為採取土石等各種使用行為時，所應繳納之行政規費；營建工程空氣污染防制費係為使營建工程造成空氣污染的社會成本內部化，落實污染者付費之原則，而向營建業者收取之行政規費；據此，原告倘未繳納上揭費用，雖將無法興建系爭工程，然單純繳納上揭費用之行為性質上係為興建系爭工作建物（即實際執行業務）之前置準備作為，尚與興建系爭工作建物本身有別，則繳納上揭費用之舉尚難認係屬為「實際執行業務者」，是依據上揭約定及說明，尚無將上揭費用列入系爭代辦費計算基礎金額，原告仍執前詞主張：被告應給付系爭代辦費乙節，自不足採。（三）關於「加計代辦費費率百分之1」之部分（下稱系爭增額代辦費）：　１、按「一、本計畫工作期限自甲方通知履約之日起算，履約期限為5年。……履約期限內完成全部土地之開發、租售、管理及成本結算工作……但因政策改變或不可歸責於乙方之事由，致無法在上述期限內完成時，得經甲方書面同意後延長之，並據以修正開發工作進度表。二、前款但書之情形，乙方不得主張任何事由，向甲方請求本契約第九條以外之任何報酬或損失。」「三、乙方如於履約日起5年內完成本計畫之全部工作（不包括本契約第十七條第二款規定應保留作為只租不售之產業用地（一）土地之出租作業），且無展延履約期限，得就第一款比率加計百分之一計算代辦費。」分別為系爭契約第5條第1款、第2款、第10 條第3款所約定；是原告倘於履約日起5年內即109年8月2 日前完成本計畫之全部工作，得請求被告給付系爭增額代辦費。又按「工程規劃、設計、監造、竣工結算、驗收移交等工作，除法令另有規定外，甲方得另行制定本園區工程規劃設計及施工作業程序，乙方應依照其規定辦理，如前開作業程序經甲方修正，乙方應依最新修正之版本辦理。」「……參、……四、竣工與初驗（一）作業原則……8.建築工程完竣後，受託開發單位另應辦理下列事項：（1）備具申請書，向主管建築機關申請使用執照，……（２）建築物須經主管建築機關會同消防主管機關檢查合格並取得使用執照。」分別為系爭契約第12條第2款、臺南市政委託公民營事業辦理新吉工業區開發、租售及管理計畫工程規劃設計及施工作業程序之參、四「竣工及初驗」（一）8. 所載明，則原告上揭須於109年8月2日前完成本計畫之全部工作應包括業已取得系爭工程建物之使用執照無疑。　２、原告雖主張：系爭契約應辦事項服務中心建築工程屬原告應辦理之部分，該建築在被告要求下業於108年10月21日舉辦落成典禮提前啟用，被告並以109年5月1日府經區字第0000000000號函通知業於109年4月10日經被告驗收通過，原告早於109年2月2日以前全部完工，自已符系爭契約第10條第3款所載「於履約日起5年內完成本計畫之全部工作」，被告應給付系爭增額代辦費云云。然工務局係於10 9年11月12日始核發使用執照，原告取得使用執照顯已逾1 09年8月2日；又系爭工程建築雖在被告要求下曾於108年1 0月21日舉辦落成典禮提前啟用，然此僅係被告在特定之行政目的下之例外作為，尚難僅因此而認被告有改變系爭契約第10條第3款內容之意思，是原告得否請求系爭增額代辦費，仍應回歸系爭契約第10條第3款之原始意思，則原告取得使用執照既已逾109年8月2日，原告顯無依據上揭約定請求系爭增額代辦費之餘地。　３、再者，原告雖另主張：原告於108年4月7日即已全數施作完成並通過竣工申報，係因被告另外委託元新公司所施作之太陽能發電板工程尚未完工，且被告於109年7月7日始通知原告申請使用執照須提供「太陽能板設置之竣工圖」、「完成照片」、「出廠證明」及「契約容量」等資料予工務局審閱，被告遲至109年7月15日始通知元新公司進場施作，並於元新公司進場施作後始提供原告關於太陽能光電發電系統之相關圖資，是原告遲延取得服務中心使用執照，不可歸責於原吿云云，然按「與契約履約標的有關之其他標的，乙方有與其他廠商互相協調配合之義務，以使該等工作得以順利進行。因工作不能協調配合，致生錯誤、延誤履約期限或意外事故，其可歸責於乙方者，由乙方負責並賠償。如有任一廠商因此受損者，應於事故發生後儘速書面通知甲方，由甲方邀集雙方協調解決。」為系爭契約第7條第1款所約定，是依據上揭約定，原告為順利完成系爭工作有與其他廠商聯繫協調施工之義務；又查被告曾將107年3月14日召開之「新吉工業區開發、租售及管理計畫107年3月第1次之工作會議紀錄」以107年3月23日南市○區○0000000000號函知原告，該函載明：「……主旨：檢送本局107年3月14日召開之『新吉工業區開發、租售及管理計畫』107年3月第1次之工作會議紀錄，如涉貴管權責，請錄案辦理，請查照」，該工作會議紀錄則明載「…七、討論及決議事項：１、有關『服務中心建築工程』案，經與會各單位討論後決議如下：（１）電力管線業經台電公司審查完成，……（２）為配合本工程後續使用執照取得，本工程應設置太陽能發電系統，請業務單位依符合本工業區環評規定之發電總容量，以服務中心及污水處理廠合併標租方式辦理太陽能發電系統標租作業……」」等語（見本院卷二第101、102頁），是被告早於107年3月間即通知原告系爭計畫將設置太陽能發電系統，且該系統之設置攸關使用執照之取得，另被告復於109年5月1日以府經區第00000 00000號函檢附系爭計畫工程驗收紀錄表通知原告關於服務中心尚未取得使用執照，請原告儘速取得使用執照，俟取得使用執後始同意全部結案等節（見本院卷二第131、1 36頁），則原告受此等通知後，即應基於善良管理人之注意義務主動適時向被告瞭解太陽能發電系統設置進度，並積極與被告及太陽能發電系統設置廠商即元新公司協調設置太陽能發電系統相關事宜，以利順利取得系爭工作之使用執照，惟原告未盡此義務，以終至因太陽能發電系統設置而影響取得使用執照之行程，原告自難謂無任何疏失；再查原告係於108年7月8日始向工務局申請使用執照，工務局以108年7月26日南市工管一字第10800901700號函通知原告補正，原告於109年8月6日始備補正事項送工務局審核，而該等補正事項包含消防、行動不便者使用設施、空污費繳交合格證明文件、面前道路缺失、防火門、停車格位繪製欠全、綠化及環境清潔缺失、竣工照片不全等事項等節，有工務局113年6月20日南市工管一字第11308329 24號函檢附相關資料回復本院在卷（見本院卷二第203至2 55頁），是原告於109年8月6日所備補正事項業多與太陽能發電系統設置無關，益徵原告以上揭被告太陽能系統設置為由，主張其申請使用執照並無疏失云云，並不可採；況縱認未能如期取得使用執照係不可歸責於原告，依據上揭系爭契約第5條第2款之規定，原告亦僅能請求延長履約期限，仍不得請求該部分之報酬。綜上，原告既未能於10 9年8月2日取得系爭工作建物之使用執照，則其依據系爭契約第10條第3款約定，請求系爭增額代辦費，自屬無據。四、綜上所述，原告依據系爭契約主張請求系爭代辦費、增額代辦費之主張，既均難認有理，則其請求被告應給付72,929,2 90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬無據，應予駁回。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-13

TNDV-112-重訴-56-20241213-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第438號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林立宜上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第22號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19734號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林立宜於民國112年8月20日19時24分許，因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）行經於高雄市左營區大中二路與文川路口時，與洪嘉徽所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車發生交通事故，適告訴人乙○○騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）搭載陳妤薇行經該處，要求被告勿移動車輛，雙方一言不合遂起口角衝突，被告竟基於公然侮辱之犯意，在此一不特定人得以見聞之處所，對告訴人辱以「幹你娘」等語，足以貶損乙○○之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於警詢時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、證人陳妤薇於警詢時之證述、現場蒐證錄影檔案暨勘驗筆錄等為其論據。四、被告對其於在上開時地，有對告訴人口出上開穢語等情並不爭執（本院卷第42頁），但辯稱：當時是告訴人先用肢體、言語挑釁我，而且我患有精神官能性憂鬱症，被刺激會無法控制自己的言行舉止，才會針對這件事辱罵「幹你娘」，不是要辱罵告訴人等語。經查：　㈠被告於前揭時間駕車與案外人洪嘉徽所騎乘之機車發生交通事故，適告訴人騎車搭載證人陳妤薇行經該處，被告與告訴人因故發生言語衝突，被告遂當場辱罵「幹你娘」等事實，為被告始終坦承（警卷第1至4頁，原審審易卷第27至32頁，原審易字卷第79至85、128頁、本院卷第42頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（警卷第5至7頁）、證人陳妤薇於警詢之證述（警卷第13至14頁）相符，並有告訴人提供之現場蒐證錄影畫面暨譯文（警卷第17至22頁）、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表（警卷第37至39頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第13至23頁）及原審勘驗筆錄（原審易字卷第87至89頁，內容如附件）在卷可稽，被告上開自白核與事實相符，此部分事實應堪認定。　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查被告對告訴人辱罵之「幹你娘」，依一般社會觀念，顯有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。互核前揭證人即告訴人、證人林妤薇之證述內容及原審勘驗現場蒐證錄影畫面之勘驗結果，可知被告辱罵告訴人之緣由，係因告訴人於等待員警到場處理交通事故期間在旁吸菸，經被告出言制止後，告訴人仍不斷回稱「不甘你的事」一語，被告因此心生不滿而出言辱罵告訴人，佐以被告係於人車來往之十字路口旁，以口語對告訴人為一次性辱罵，且該時在場人員僅有被告、告訴人、證人陳妤薇及第三人洪嘉徽等4人，有告訴人提出之陳述內容（原審卷第109頁）附卷可參，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而在其與告訴人發生言語爭執之過程中，以粗俗不雅之「幹你娘」一詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「幹你娘」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。六、檢察官上訴意旨略以（即告訴人之請求上訴意旨）：㈠告訴人並非主動挑起爭端，車禍當下告訴人的車輛也差點煞車不及釀成車禍，並非只是當下經過的路人，當時也只是協助報警並告知被告在警察到場勿移動車輛，被告立即以言語大聲斥責，雙方才會有後續激烈的言語衝突。㈡影片中，告訴人當時抽菸位置離車禍現場有一段距離，被告係因認為告訴人多管閒事而在告訴人點菸時特意走近將菸打掉並辱罵當事人。㈢被告不僅口出「幹你娘」，過程中語帶調侃、用胸部頂撞告訴人、出手試圖將告訴人嘴中的菸打掉，並非一時不悅的反應等語。七、經查：被告為前開侮辱性言論之表意脈絡，係被告與案外人發生交通事故，告訴人騎車經過該處，對被告之處置方式多加干涉，被告因一時失控而向告訴人口出前開穢語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告上開行為已符刑法第309條第1項公然侮辱之構成要件，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤。檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟依憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。被告前揭所言並非針對告訴人名譽之恣意攻擊，且未逾越一般人可合理忍受之範圍已如前述，縱如檢察官上訴意旨所述之已造成告訴人心理狀態不利影響一事為真，仍應屬告訴人之名譽感情減損，尚無從以刑法309條第1項之罪相繩。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，尚無可採。八、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附件：勘驗結果：（一）勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。（二）勘驗影片內容為被告林立宜與告訴人乙○○兩人間對話，被告林立宜於對話過程中意識清楚，對答如流，神色自若，且被告林立宜之表情、反應及肢體動作均無異常情形。兩人間對話內容如下：　　1.影片時間00：00-00：05：　　　林立宜：我也要一起　　　乙○○：當然可以　　　林立宜：幫你用下來　　　乙○○：沒關係，當然可以，一定可以　　2.影片時間00：12-00：13：　　　乙○○：幫我拿一下好了　　3.影片時間00：37-00：42：　　　林立宜：你在旁邊抽什麼菸啊，蛤　　　乙○○：不甘你的事，不甘你的事　　　林立宜：住嘴啦　　　乙○○：不甘你的事　　4.影片時間00：43-01：15：　　　林立宜：幹你娘　　　乙○○：ㄟ，拍到對不對，沒關係　　　林立宜：怎樣啦　　　乙○○：有拍到，有拍到，他罵，他罵什麼，他罵什麼　　　林立宜：空氣污染　　　乙○○：他罵什麼嘛　　　林立宜：空氣污染　　　乙○○：沒關係，不用　　　林立宜：空氣污染　　　乙○○：ㄟ，等下跟　　　林立宜：可以怎樣，可以怎樣　　　乙○○：等下跟警察一起講，等下跟警察一起講　　　林立宜：沒關係喔　　　乙○○：沒關係啊，一直都沒關係啊，有關係是誰我不知　　　　　　　道　　　林立宜：我跟你講啦　　　乙○○：不用跟我講，你跟警察講　　　林立宜：你監所管理員而已啦　　　乙○○：那又怎樣，那又怎樣　　　林立宜：你待會就知道我是什麼職缺啦　　　乙○○：沒關係，沒關係，你要定也可以定啦，沒在怕你　　　　　　　啦（臺語）　　5.影片時間01：16-01：42：　　　林立宜：好，沒關係，你報上名來　　　乙○○：沒關係　　　林立宜：你叫什麼名字　　　乙○○：那不用跟你講，你要夠格知道　　　林立宜：沒關係　　　乙○○：你要夠格知道　　　林立宜：等下身分證會有，警察都會來　　　乙○○：反正我不是當事人啊，我不用給他身分證　　　林立宜：我不覺得　　　乙○○：就算要給警察，也不用跟你講　　　林立宜：我不覺得，我不覺得，我不覺得　　　乙○○：沒關係，等下他拿別人的菸，拿別人的東西丟掉　　　　　　　嘛，對不對　　　林立宜：那怎麼樣啊　　　乙○○：然後威脅、罵髒話嘛，我一起告　　　林立宜：那怎麼樣啊　　　乙○○：不用怎麼樣啊，我一起告　　6.影片時間01：43-02：08：　　　林立宜：啊弄丟，把你的菸弄丟掉，是你製造空氣污染啊　　　乙○○：沒差，開一台那種BMW覺得自己很厲害　　　林立宜：因果關係啊　　　乙○○：笑死，南部人　　　林立宜：因為你先造成空氣污染嘛，對不對　　　乙○○：沒差，不甘你的事，不甘你的事　　　林立宜：妨害到我的身體的法益啊　　　乙○○：沒差啊，沒差啊　　　林立宜：對不對　　　乙○○：沒關係，等下跟警察講，你跟警察講啦，ㄟ　　　林立宜：ㄟ　　　乙○○：你要幹嘛，你要幹嘛　　　林立宜：你碰到我喔　　　乙○○：沒關係，沒關係，誰碰誰，沒關係，誰碰誰　　　林立宜：好，我一定讓你死　　7.影片時間02：09-02：12：　　　乙○○：他說，他說什麼，他說我一定讓你死，對不對，　　　　　　　聽到了齁　　　林立宜：對對對　　　乙○○：等下一起告　　8.影片時間02：13-02：19：　　　林立宜：沒關係，嘿　　　乙○○：嘿，沒關係，嘿，南部人很喜歡吃官司，沒關係　　9.影片時間02：24-02：45：　　　林立宜：OK 　　　乙○○：當然OK，可以領錢餒，我OK啊　　　林立宜：前陣子，嘿，沒關係，我前陣子才告贏一庭而已　　　乙○○：嘿，沒關係，有齁，他說我一定讓你死嘛，然後　　　　　　　罵髒話嘛，三字經嘛，對不對　 10.影片時間02：46-03：14：　　　林立宜：然後　　　乙○○：舒服囉　　　林立宜：你剛剛他錄影你有抽，你也有錄起來齁　　　乙○○：舒服囉　　　林立宜：可以，他抽菸的時候你有錄起來，OK，很好　　　乙○○：舒服囉，舒服囉　　　林立宜：違法在先嘛　　　乙○○：真舒服　　　林立宜：嘿　　　乙○○：真舒服　　　林立宜：沒關係齁，違法在先　　　乙○○：回台北還可以　　　林立宜：違法在先　　　乙○○：還可以告一個人，舒服　　　林立宜：台北我也有人，沒有關係齁。

2024-12-12

KSHM-113-上易-438-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃金明上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第31891號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃金明以資源回收為業，其雖知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件者，不得從事廢棄物清除、處理；且知被覆或含有塑膠、橡膠、樹脂之電線電纜、電纜（線）接頭等物質、含膠或油脂之馬達，或前述物質之拆解殘餘物等易生特殊有害健康之物質，無空氣污染設備不得燃燒，卻為自所收集之廢五金內提煉出銅金屬以販售牟利，竟在未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未設有任何空氣污染防制設備之情況下，基於非法貯存、清除、處理廢棄物、擅自燃燒易生特殊有害健康物質之犯意，先於民國112 年7月20日0時前某時，自不詳工廠收取25.58噸之廢五金而為清除廢棄物之行為，並將該等廢五金運至臺南市○區○○段0 00地號土地（黃金明為共有人之一）上自己經營之廢五金回收場內貯存；隨後於112年7月20日0時許，在上述廢五金回收場內，以瓦斯噴槍點燃乾燥木材，引燃部分收集之廢電纜、馬達等易生特殊有害健康之物質（性質上屬一般事業廢棄物），以此方式違法從事廢棄物之處理行為。因認被告黃金明涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌、空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5款、第307條分別定有明文。三、查本件被告黃金明業於民國113年11月21日死亡，此有死亡證明書附卷可稽（參見本院卷第73頁）。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TNDM-113-訴-188-20241211-1

建

臺灣臺北地方法院

給付賠償金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第245號原告嘉福環保有限公司法定代理人許建廷訴訟代理人鍾若琪律師被告勝泰鋼鐵股份有限公司法定代理人王仁德訴訟代理人李建賢律師上列當事人間給付賠償金等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,907,035元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣5,640,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣16,907,035元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告為辦理新北市○○區○○路0段000號相關土地（下稱系爭場址）之整治工程廢棄物及污染土壤離場作業，而與原告訂立民國111年7月25日「費用合約書」（下稱系爭契約），於第 3條約定被告給付原告新臺幣（下同）300萬元保證金，非經原告同意，被告不得委託第三方清理系爭場址之廢棄物及污染土壤，若有違反，除保證金300萬元沒入外，被告須賠償原告1,200萬元罰款等語。原告據此與第三人即下包伍齊資源有限公司（下稱伍齊公司）訂立「計價合約書」（下稱甲契約），安排後續污染土壤處理及預購產能事宜，並著手與被告續訂處理全部廢棄物及污染土壤作業之完整合約。詎兩造訂立系爭契約後，完整合約遲未合意，且原告多次要求進入系爭場址履約未果，始發現被告已違反上揭約定而改請訴外人天力土石方資源有限公司（下稱天力公司）進行原屬原告施作之廢棄物及污染土壤離場作業，導致原告無法取得系爭契約預期利益，還遭伍齊公司以原告違反甲契約為由，沒收1,500萬元保證金。為此，原告依系爭契約第3條第3項第2 款約定，或民法第226條第1項、第216條規定，擇一請求被告給付違約或賠償原告損害1,200萬元。 (二)被告於訂立系爭契約後，　1.又委請原告處理污染土壤吊運、鋼板載運、土壤污染控制計畫書延展申請、控制場址環境監測等事務，原告向被告請款未果，得依民法承攬或委任關係，請求被告給付此部分報酬 1,258,110元。　2.原告為被告利益而代墊系爭場址之水電費共52,311元，又先後派駐守衛二人24小時看管系爭場址，控管土壤離場作業，支出2,144,000元，原告得依民法第176條第1項適法無因管理或民法第179條不當得利之規定，擇一請求被告償還或返還之。　3.原告經被告同意而提供廢水處理設備予其使用24個月，租金以每月15萬元計算，共360萬元，原告得擇一依契約請求被告給付租金360萬元，或依民法第179條規定請求被告返還相當於租金利益360萬元。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告19,054,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起　　至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)否認兩造間有任何契約關係。被告為辦理系爭場址之廢棄土壤清理作業，聽聞有漲價問題，而與原告訂立系爭契約，該契約僅具約束單價或預約之效力，且約定以實做實算方式給付報酬，並無必須全部交給原告運離之意思，原告下包伍齊公司無正當理由沒收原告甲契約之保證金，難認屬系爭契約所致之損害，況原告未曾運離任何廢棄土壤，即無履約事實，無何期待利益之受損可言，無由請求被告賠付1,200萬元違約金。又被告未曾委請原告辦理上揭處理污染土壤吊運、鋼板載運、土壤污染控制計畫書延展申請、控制場址環境監測等事務，原告無由請求被告給付有關款項。否認有派駐守衛之事實，且原告是為自己利益而在系爭場址派駐守衛及支付水電費，否認被告受有利益，原告無由依不當得利、適法無因管理法律關係請求。被告否認就廢水處理設備而與原告有契約關係，且未受有租用設備之利益。退步言，被告所付保證金300萬元經系爭契約約定可抵扣最後一期清運報酬，但原告既未清運任何土壤，被告受有債務不履行之損害300 萬元，得以該損害賠償債權，對原告上揭請求為抵銷抗辯，順序為1200萬元、360萬元、2,144,000元及其餘金額。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項： (一)兩造為進行系爭場址之整治工程廢棄物及污染土壤離場作業，訂立系爭契約，被告已依第3條約定給付原告300萬元保證金。 (二)被告於112年1月9日與天力公司簽約，而拒絕原告進場。四、得心證之理由： (一)原告擇一依系爭契約第3條第3項第2款約定或民法第226條第 1項、第216條規定，請求1,200萬元部分：　1.按民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。（第1項）違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。（第2項）」而「民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償」，有最高法院83年度台上字第2879號判決意旨可參。　2.查系爭契約第3條第3項第2款約定，非經乙方（即原告）同意，甲方（即被告）不得委託第三方清理本案之廢棄物及污染土壤，若有，除保證金新臺幣300萬元沒入外，甲方須賠償乙方新臺幣1,200萬元之罰款等語，第4條第1項約定，乙方需將甲方所委託之廢棄物依本約所簽訂之價格妥善載運清理，不得因處理機構處理費用調漲而不予載運，為達前述條件乙方需與處理機構簽訂保證量，故甲方亦須本誠信原則，全案專任委由乙方清理載運，不得任意委任第三方等語(本院卷一第35、36頁)，堪認兩造定有違約金條款，因被告已給付保證金，如有違約，原告得將之轉作違約金之一部，再請求被告給付1,200萬元違約金。審諸第4條約定「甲方亦須本誠信原則，全案專任委由乙方清理載運，不得任意委任第三方」之「專任委由乙方清理載運」部分，具有排他性，有確保原告預期利益不受減損並免受預約產能成本難以回收之損害，依上揭規定及說明，此違約金條款應有債務不履行而生損害總額之預定性質。　3.次查，關於兩造訂約緣由及經過，證人李維珊到院結稱：伊知道兩造公司有簽土壤相關的合約，有跟著他們在場二次；被告原將系爭場址交給訴外人宏德儀科技有限公司（下稱宏德儀公司）處理土壤整治工程，嗣改與原告訂約處理；新北市政府核定之整治計劃書內，應該處理之工程事項可大分為「工」及「土」二階段，前者涉及開挖、篩土、下樁、環境監測、空氣污染監測還有內部小搬運等等作業，後者涉及土壤外運；被告要求宏德儀公司離場後，說要把「土」、「工」二部分都交給原告做，但僅先就「土」部分與原告訂約，「工」部分未談妥價格，後來爭執就沒有簽等語，有本院11 3年6月25日言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷二第233頁以下），參諸被告既製有卷附各件「土壤污染控制計畫書（定稿版）」（下稱整治計劃書)，堪認被告於訂立系爭契約前後，始終負依廢棄物清理法進行各項污染改善義務（參本院卷一第224至227頁），其於訂立系爭契約前，已交宏德儀公司開始處理系爭場址污染控制及土壤離場作業，包括證人所稱「工」、「土」等二部分，則系爭契約形式內容固僅就土壤離場有所約定，但實為被告完整履行廢棄物清理法義務之一部，再參酌系爭契約內容不只報價而已，更有具體違約金條款，且「土」之離場作業可與「工」部分各自執行，系爭契約有獨立完成之可行性，是被告辯稱系爭契約僅止於預定價格或預約程度，難認可取。原告主張被告交天力公司清運土壤離場乙節，違反第4條專任清運約款等語，洵屬有據，其得請求被告給付第3條第3項第2款之違約金，亦屬有理。　4.次查，原告主張因被告拒絕原告清運系爭場址土壤離場作業，依卷附整治計劃書A、B、C三區土壤量等土方體積及重量、系爭契約與甲契約單價等數據估算，如暫不計開挖後土方量，原告預期利益至少14,661,800元以上(計算式詳本院卷一第147至149、159至161頁)，另因被告拒絕原告進場，致原告遭伍齊公司沒收保證金1,500萬元，更受有損害等語，惟被告否認之。本院審諸卷附被告107年9月28日「土壤污染控制計畫書（定稿版）」（本院卷一第195頁以下）所載系爭場址待處理土方污染情形分類、A、B、C三區各類待處理土方量(本院卷一第236頁)、系爭契約與甲契約單價之價格（本院卷一第35、45頁），併參酌土壤容重以每立方公分1. 5公克換算體積為重量計價，估算原告轉包伍齊公司執行時，可預期利益達16,279,050元之程度（計算過程詳如附表所示），上揭數額於扣除300萬元後，尚有逾1,200萬元之數額，堪認原告據此請求1,200萬元違約金，尚屬允當，並無過高，應予許可。　　　5.有關被告300萬元抵銷抗辯：查被告有上揭違反專任清運約款之行為，已如上述，原告自得依系爭契約第3條第3項第2 款，沒收該300萬元保證金，無庸返還，則被告已無保證金債權餘額可供扣抵最後一期報酬，被告所為損害賠償債權之抵銷抗辯，難認有理。　　 (二)原告擇一依承攬或委任法律關係，請求1,258,110元：　1.按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」第546條規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」查原告主張被告應給付如起訴狀附表一所示款項（本院卷一第23頁），雖被告就原告有支出起訴狀附表一項次1、2、4、5之事實不爭執，但否認與原告就此部分事務有契約關係而應付報酬，亦未委任原告辦理環境監測作業等語。查被告負有清運廢土義務之事實，已如上述，審酌上揭證人陳述原告係接續宏德儀公司而為被告辦事之廠商，應可推認被告就此等與土壤污染控制相關之時效性事務有即刻委任原告續辦之意思，否則無從善盡其公法義務，再綜觀兩造所提全部LINE對話內容，原告辦理此等事務而向被告請款時，均有適時提出請款單與發票，且新北市政府環境保護局111年6月15日新北環水字第1111098884號函（本院卷第63頁）、新北市政府環境保護局111年6月27日新北環水字第1111188721號函（本院卷第73頁）均以原告為受文者，可佐證原告確有為被告處理監測報告事務之事實，另參酌被告在上揭LINE對話中，查無指責原告擅行其事或不應收費之言詞，則原告主張兩造間有委任關係，洵堪採認。被告否認有委託原告辦理包括環境監測作業等等事務之意思，難認可取。　2.依上，原告就所辦事務，依委任關係及民法第546條規定，請求被告償還費用1,258,110元等情，經核與卷附請款單及發票金額相符(本院卷一第55至83、232頁)，應認有據，此部分請求，為有理由；選擇合併請求部分，即無庸審究。 (三)原告擇一依民法第176條第1項、民法第179條規定，請求水電費52,311元、守衛費2,144,000元部分：　1.按民法第176條第1項規定：「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」　2.電費48,925元部分，查原告繳納電費之電錶是以被告為債務人(本院卷一第105頁以下)，被告自有付費之義務，而被告並未舉證證明已清償有關費用，堪認原告為被告管理電費付款之事務，係有利於被告且不違反本人可得推知之意思而支出必要費用，則原告依適法無因管理請求償還之，為有理由，應予許可；併依不當得利而為選擇合併請求部分，即無庸審究。　3.水費3,386元部分，查原告繳納水費之水表債務人為訴外人宏德儀公司(本院卷一第101、103頁)，尚難認被告有何清償義務。此外，原告並無其他舉證證明該用水係為被告利益管理或被告有何用水受利之事實，此部分均難認有理，不能許可。　4.守衛費2,144,000元部分，原告固主張被告有必要派員進行全天24小時看守，以利控管土壤離場且土壤不得任意離場等語，惟被告否認之，辯稱被告在現場無機具，無必要看守現場，原告是為自己利益派駐守衛，且有關人員無簽到退、無在場工作及受領薪資之金流證據，部分單據係起訴後始製作，證明力不足等語。查原告既未曾自系爭場址清運土壤，且依卷附現場相片可知土地周邊設有圍籬，衡情單純設置路障或鎖具即可產生阻隔人車進出及控管土壤離場之效果，並無全天24小時看守之必要，難認為適法之無因管理。又原告自陳有上述廢水處理設備置於場址之事實，堪認其亦有派駐守衛保護自己財產之利害關係及動機，尚難遽認該守衛係被告利益所為，縱被告受有利益，僅能認係原告保護自己財產之反射利益。是原告所付費用，與被告受利益部分並無相當因果關係，不當得利部分亦無理由，均不能許可。 (四)原告擇一依契約關係或民法第179條規定，請求360萬元：　　雖被告否認與原告間有契約關係或受有利益。惟查證人李維珊結稱：「（原告訴訟代理人：原告跟被告簽合約書之前，被告公司有沒有跟宏德儀公司談，要求宏德儀公司離場的事情?）有。（原告訴訟代理人：可以說明當天經過?）離場現場我兒子有錄影，有王侯堯、李維珊、許建廷、我兒子、楊純福、宏德儀公司有李先生、嘉福公司員工。（原告訴訟代理人：當天王侯堯跟李先生談了哪一些事情?）請他們離場，宏德儀公司說他們的鋼板樁、監視器、廢水設備不可以再使用。（原告訴訟代理人：宏德儀公司說廢水設備不可以再使用後，王侯堯有沒有說什麼?）說沿用許董（按原告法定代理人）的廢水設備。（原告訴訟代理人：當時王侯堯跟許建廷在現場有沒有談到廢水設備的費用如何計算?）許建廷說會用全國的價格報。（原告訴訟代理人：王侯堯聽許建廷的說法有什麼表示?）現場全部交代給許建廷他們」等語（本院卷第239頁），堪認被告曾表示於宏德儀撤離廢水設備時，願以全國厚生加油站污染改善工作委託服務契約書同一價格使用原告提供之廢水設備(本院卷三第215、232頁)，則原告主張與被告間有契約關係，洵屬有據，其按所提上揭加油站契約所列185,000元之更低價格15,000元，請求被告給付24個月租金共360萬元，應予許可。至於被告辯稱兩造未訂立契約部分，依李維珊上述證詞可知，僅能認其等就整體「工」及「土」作業尚未另訂內容更為完備之綜合性契約，並無礙有辦理時效之廢水處理作業已先合意使用原告設備之契約關係，所辯並不可採。五、綜上，原告請求被告給付違約金12,000,000元、委任報酬費用1,258,110元、電費48,925元、廢水處理設備租金360,000 0元，共計16,907,035元，為有理由；原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日起(本院卷一第129頁 )至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為假執行及免予假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請失去依據，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表，原告預期利益估算表：

2024-12-05

TPDV-112-建-245-20241205-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付報酬

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第111號上訴人耀栢股份有限公司法定代理人陳耀栢被上訴人施眞眞即呂錦清工商管理顧問社上當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年5月9日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第131號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張略以：上訴人於民國109年2月24日委由被上訴人辦理特定工廠登記申請，經被上訴人提出如附件所示報價單（下稱系爭報價單）供上訴人審閱後簽名確認，總計金額為新臺幣（下同）26萬元（不含稅及規費），其後約定工作內容（下稱系爭事務）均經被上訴人完成，並經彰化縣政府於111年9月25日核准登記為特定工廠在案。不料，被上訴人就系爭報價單辦理項目中之內容編號二（金額4萬5,000元）、四（金額4萬元）、六（金額6萬元），合計14萬5,000元部分（以下各辦理項目逕以內容編號稱之），已提出請款明細及開立發票向上訴人請款卻遭拒絕；又被上訴人既開立發票向上訴人請款，上訴人自應負擔因此所生之營業稅款7,25 0元，另就工廠登記規費計5,000元亦經被上訴人墊付，合計上訴人尚應給付被上訴人15萬7,250元（下稱系爭款項），經被上訴人函催後仍置之不理，爰依系爭報價單之約定及委任之法律關係，請求上訴人給付系爭款項等語。並聲明：㈠、上訴人應給付被上訴人15萬7,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。貳、上訴人則以：上訴人雖有簽認系爭報價單委任被上訴人辦理系爭事務，及對被上訴人得請求系爭款項不爭執。但上訴人業已支付系爭報價單中包括內容一至三之款項，惟被上訴人就其中內容三（即申請納管及提出改善計畫，金額8萬元）遲至111年10月間仍未完成，已嚴重延誤申請進度，上訴人只得另行委託第三人宇創環保科技有限公司（下稱宇創公司）、莊富雄、黃敬智、鄭隆信（一安興業有限公司技師）等人處理，故被上訴人既未完成該項目，自應返還該8萬元報酬。且因被上訴人遲未完成系爭事務，導致上訴人遭彰化縣政府以違反水污染防治法第20條第1項規定為由處以行政裁罰3萬元，此罰款自應由被上訴人負損害賠償責任。故被上訴人得請求之系爭款項應扣除或抵銷上開8萬元、3萬元，餘額僅為4萬7,250元（計算式：15萬7,250元－8萬元－3萬元＝4 萬7,250元）等語資為抗辯（上訴人未再主張之抗辯不予贅述）。參、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告准免假執行。上訴人提起一部上訴，並上訴聲明：㈠、原判決命上訴人給付逾4萬7,250元部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。肆、兩造經本院整理並簡化爭點如下（本院依判決格式調整文字，本院卷第89、363頁）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、上訴人於109年2月24日委由被上訴人辦理系爭事務，經被上訴人提出系爭報價單供上訴人審閱後簽名確認。㈡、被上訴人於110年7月間提出上證1請款明細予上訴人，上訴　　人於110年7月31日給付該請款明細之金額12萬4,260元予上訴人（上證2）。㈢、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、上訴人以其已支付系爭報價單內容三「申請納管及提出改善計畫」之8萬元報酬，被上訴人卻未完成為由，認應就被上訴人請求之系爭款項扣款8萬元，是否有理由？㈡、上訴人以被上訴人遲未完成系爭事務，致其遭裁罰3萬元，被上訴人應負損害賠償責任為由，認應就上訴人請求之系爭款項扣款3萬元，是否有理由？伍、本院之判斷：一、上訴人以其已支付系爭報價單內容三「申請納管及提出改善計畫」之8萬元報酬，被上訴人卻未完成為由，認應就被上訴人請求之系爭款項扣款8萬元，並無理由：　　上訴人雖主張其業已支付系爭報價單中內容三（即申請納管及提出改善計畫）之金額8萬元，然被上訴人就該項目遲至1 11年10月間仍未完成，已嚴重延誤申請進度，上訴人只得另行委託第三人宇創公司（「環保及廢汙水處理部分」）、莊富雄（「水利部分」）、黃敬智（「消防之製圖部分」）、鄭隆信（一安興業有限公司技師，「消防部分」）等人處理，故被上訴人既未完成該項目，自應返還該8萬元報酬，並自被上訴人請求之系爭款項扣除等語，並提出上開委託書共 4份及辦理文件等件為證（上證8-10，本院卷第117-143頁；上證11-13，本院卷第369-374頁）。惟查，被上訴人主張上訴人所稱另行委託第三人處理部分，觀之其中「環保及廢汙水處理部分」，依系爭報價單說明欄第2點「依製程屬環保管制事業、種類及規模者（如土污檢測、水污、空污、廢棄物清理等計畫文件之許可）應委託環保公司配合處理」；且被上訴人主張上訴人所指其中「水利部分」應指生活污水排放，參考系爭報價單內容五之記載，並未記載委託金額；其中「消防部分」，依消防法規規定①須先向消防機關辦理建築物消防安全設備圖說審查俟核定文件後，再辦理②竣工查驗核定合格文件，其中①被上訴人已完成，上訴人所稱應屬② 部分，此觀系爭報價單內容二及說明欄第3點記載「依消防法相關規定應檢附之竣工查驗核准公文，應委託專業消防設備師（士）處理」，本均非系爭事務之委任範圍等語，核與系爭報價單上開記載相符。參之上訴人自陳其委託宇創公司之金額約9萬6,600元、委託莊富雄之金額約90萬元、委託一安公司之金額約150萬元，三者總金額約達249萬6,600元，相較上訴人就內容三之委託金額僅為8萬元，明顯不成比例。足認被上訴人之主張應屬可信。又上訴人亦未證明其所稱上開委託第三人處理事項確屬內容三之委任範圍，則上訴人以前開情詞為由，認被上訴人應返還8萬元報酬，並應自系爭款項加以扣除，自無理由。二、上訴人以被上訴人遲未完成系爭事務，致其遭裁罰3萬元，被上訴人應負損害賠償責任為由，認應就被上訴人請求之系爭款項扣款3萬元，亦無理由：　　上訴人主張因被上訴人遲未完成系爭事務，導致上訴人事後遭彰化縣政府以違反水污染防治法第20條第1項規定為由而處以行政裁罰3萬元，此罰款自應由被上訴人負損害賠償責任等語，固據其提出彰化縣政府接受環境講習證明書（原審卷第131頁）、彰化縣政府執行違反水污染防治法案件裁處書（上證6，本院卷第25頁）為證。惟上訴人上開遭受裁罰之事實為「未領有廢（污）水貯留許可文件，即逕行將皮革軟化製程所產機台清洗廢水及廠區空氣污染防治備（洗滌塔）所產洗滌廢水貯留於廠區槽體中」，即違反水污染防治法第20條第1項關於申請貯留廢水許可之規定，而系爭報價單關於內容五「工廠排放廢污水同意文件」之內容欄位記載：「僅估生活污水排放代辦費」、「貯留許可除外」，金額欄位則載稱「由鈺傑環保處理」等語，足見被上訴人主張其依約所應處理之事務並不包含上揭關於貯留廢水許可之申請在內，上訴人所受行政裁罰，與其受託之系爭事務無關，應可採信。則上訴人以前開情詞為由，認應就被上訴人請求之系爭款項扣款3萬元，亦無理由。三、綜上所述，上訴人對於被上訴人得請求系爭款項並不爭執，而其主張應就系爭款項扣款8萬元、3萬元，並無可採。從而，被上訴人依系爭報價單之約定及委任之法律關係，請求上訴人給付系爭款項及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審所為判決，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪堯讚上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李盈萩　附件：系爭報價單

2024-12-04

CHDV-113-簡上-111-20241204-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第550號原告宋佳珍訴訟代理人林進塗律師複代理人林俊言被告富宇中山世紀社區管理委員會法定代理人林鈺梅被告盛裕建設股份有限公司法定代理人張宇承訴訟代理人王鳳儀律師複代理人曾筠淇律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年11月4日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國109年10月15日向訴外人蘇瑋智買受新竹市○○路0 00巷000號1樓房屋（下稱系爭房屋），於109年12月2日完成登記。原告於110年2月遷入系爭房屋後，始查覺系爭房屋後方公共設施之通風排廢氣管口（下稱系爭排氣口），正對系爭房屋後面窗戶，每逢社區柴油發電機啟動時，廢氣立即吹入系爭房屋內，造成原告呼吸困難。嗣經原告向被告富宇中山世紀社區管理委員會（下省略被告之訴訟上稱謂）陳情，雖給予改善，將系爭排氣口拉線改變方向，排廢氣減少，但每逢強風吹動其廢氣，仍然滲入系爭房屋內，影響環境衛生及原告全家人之身體健康甚鉅，爾後原告再向富宇中山世紀社區管理委員會反應，然富宇中山世紀社區管理委員會回應依起造方被告盛裕建設股份有限公司（下省略被告之訴訟上稱謂）交付公設相關設備，並無做任何改變而不出面協調，且被告盛裕建設股份有限公司亦置之不理。原告爰依空氣污染防制法第20條、第23條規定及民法第184條、第195條侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告二人應連帶就原告所有系爭房屋後之系爭排氣口排放之廢污氣，以如附照片「A」所示方案予以改善（見本院卷第25頁）。㈡被告二人應於3個月期限內，改善上揭地點排放廢氣造成之煙害，若被告二人未在期限內改善，而由原告自行改善，則應給付原告新臺幣（下同）75,075元。㈢被告二人應連帶給付100,0 00元之精神慰撫金及身體健康受傷之損害金100,000元。㈣訴訟費用由被告二人負擔。二、被告則以：　㈠富宇中山世紀社區管理委員會部分：本社區已經建好8年，原告是於109年12月2日購入系爭房屋，於購入時就知悉系爭房屋之狀況，且印象中2、3年前（約110年、111年間）的第4 屆、第5屆管委會就已經幫原告處理改善過問題，也是依據原告所提出的改善方案、包商去處理，本件應係原告和建商盛裕建設股份有限公司之間的問題，告管委會並不合理。發電機排氣每個月只有排放兩次，每次10分鐘，這也是社區需要的。並聲明：原告之訴駁回。　㈡盛裕建設股份有限公司部分：　　　　盛裕建設股份有限公司施作系爭排氣口，係依法令及建照圖說設置，並無任何違法、違約之情。且系爭排氣口為社區公設，早已點交予富宇中山世紀社區管理委員會，供所有區分所有權人使用，縱使社區因定期測試發電機，於啟動時有透過系爭排氣口排放氣體，亦與盛裕建設股份有限公司無關，該廢氣非盛裕建設股份有限公司所排放，盛裕建設股份有限公司亦無從管控原告居住之社區啟動發電機及製造排放廢氣之情形。且發電機係社區依據消防法規所設置，原則上僅於停電或定期測試時啟動，縱使啟動時會製造若干廢氣，亦屬社會通念上可接受之情狀，並未超過一般人所能容忍之程度。又原告所提診斷證明書雖記載原告有過度換氣頭痛腹痛混合主訴、急性腹痛、眩暈等症狀，惟係依原告主訴所記載，無法證明與發電機排放氣體有關。何況，富宇中山世紀社區管理委員會為測試發電機排放氣體，一個月僅有兩次，且排放前均會通知原告、相關住戶，如原告認有影響，自可關閉窗戶，其他住戶亦從未表示因測試排放氣體有任何不適之情形。是以，原告既主張盛裕建設股份有限公司因社區排放廢氣，造成原告之身體健康受損，自應就盛裕建設股份有限公司為何因社區排放廢氣、廢氣有無進入系爭房屋暨該廢氣已超過法定排放標準，並超過一般人社會生活所能容忍之程度，及造成原告身體健康受損，而應負損害賠償責任之事實，負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。即民法第793條立法目的乃在於調和不動產相鄰間之關係，故一方面促使不動產所有權人行使或利用其不動產時，能適度考量相鄰者之影響，若所有權人使用不動產，致使相鄰者不得完全利用其相鄰土地建物者，賦予相鄰所有人，有禁止之權。反之，若有侵入情形，但並未達相鄰者已難以利用其不動產之程度，即侵入造成之影響情形，與所有權人使用不動產之利益權衡後，影響可認係輕微，或依其土地之形狀地位及地方習慣，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受，而不得有禁止之權。此乃因考慮相鄰之間，彼此互相影響，亦為客觀上所必然，故於兩方所有權權利衝突時，禁止之權並非絕對，仍應為所生影響與一般社會習慣間為衡量，以平衡保障所有權利人之權益。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。基此，原告就其主張之事實，必須提出足使法院形成確信之證據，否則，原告即應就「事實真偽不明之狀態」承擔不利益，而毋待被告提出反證，如此方符合舉證責任分配之原則。亦即倘不動產之所有人主張因相鄰不動產所有人發出之氣味侵入而受有損害，並本於其所有權或依侵權行為法律關係請求予以排除，自應就相鄰不動產所有人有製造氣味之事實，及該氣味已超過當地習慣，並超過一般當地居民所得忍受之程度而不相當等情，負舉證責任。　㈢查原告主張當富宇中山世紀社區管理委員會啟動發電機時，廢氣會通過系爭排氣口，自系爭房屋後方進入屋內，造成其身體健康受損，被告二人應為此負責乙節，為被告二人所否認，則依前揭舉證分配原則，就富宇中山世紀社區管理委員會測試發電機所排放之廢氣，有無侵入系爭房屋、及若有侵入，侵入之程度是否非屬輕微，有無與地方習慣不相當或超越一般人社會生活所能容忍者各節，均應由原告就此對其有利之事實負舉證責任。　㈣查原告固提出新竹國泰綜合醫院113年5月3日診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院113年5月28日診斷證明書、平衡身心診所113年5月30日診斷證明書，欲證明其身體健康因富宇中山世紀社區管理委員會排放廢氣而受害。然觀之新竹國泰綜合醫院113年5月3日診斷證明書，其上記載原告有過度換氣、頭痛、腹痛混合主訴、急性腹痛、眩暈之病名（見本院卷第57頁）；中國醫藥大學新竹附設醫院113年5月28日診斷證明書，其上記載原告有「非特定焦慮症、疑似身體症狀障礙症」（見本院卷第59頁）；平衡身心診所113年5月30日診斷證明書，其上記載原告有「身體化症、持續性憂鬱症、頭暈及目眩」（見本院卷第61頁），均未就原告身體症狀所可能導致之原因多做說明或認定，是單憑該三張診斷證明書，已難證明原告上開症狀係可歸咎於被告二人，而與本件煙氣之排放有相當因果關係。何況上開診斷證明書其中既記載原告有疑似身體症狀障礙、身體化症之情形，即又難排除原告因上開症狀而對煙氣、臭味之感受較一般人敏感，更難作為本件廢氣縱有侵入系爭房屋，已達超過一般當地居民所得忍受之程度之證明。換言之，尚難因原告個人對於氣味之主觀接受度而逕對被告二人以侵權行為繩之。㈤實則，人類生活本具群居性之特徵，都會地區人口尤其稠密，建築物密集、住戶緊鄰而居之情況比比皆是，建築物之間往往間隔狹小或距離甚近，難以期待有足夠之空間保持個別房屋之絕對安寧性，無可避免均可能對於他人房屋內之氣味、聲音、聲響有所接觸的情形，故於一定程度內相為容忍彼此，亦為必要，即依正常方式使用，於合理範圍內，縱或造成相鄰房屋所有人生活上之些許不便，要難認係妨害相鄰房屋所有人之所有權，此由民法第793條但書中，關於侵入的輕微、相當的容許規範即可知其旨。　　本件富宇中山世紀社區管理委員會為了每個月兩次的測試發電機，每次僅有10分鐘，此節亦為原告於言詞辯論時所坦認（見本院卷第116頁），縱造成廢氣排放，可能於有強風時會侵入系爭房屋，但本院認依其排放情形、時間，其侵入應屬輕微，尚有其他方式可以減少廢氣進入系爭房屋，如關閉門窗等，且原告也未就廢氣溢散之情形已經逾越一般人之忍受程度為舉證，則原告依侵權行為之法律關係及空氣污染防制法第20條、第23條規定提起本件訴訟，並為上開聲明，即屬無據。四、綜上所述，原告所舉證據不足證明本件廢氣縱有排放侵入系爭房屋，其程度非屬輕微，而超越一般人社會生活所能容忍者，所為聲明本已難認有理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-02

SCDV-113-竹簡-550-20241202-1