Know99判決書

搜尋結果：竊取他人財物

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1169號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉奕伸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37087 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度審易字第342號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉奕伸犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉奕伸於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係於同一地點、密切接近之時間實施竊取財物之行為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。　　㈢被告本案竊盜之行為，業已侵害告訴人之財產法益，危害社會秩序，審以其犯罪動機及手段，並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況法院本可綜合全案情節，在法定刑範圍內審酌刑法第57條各款之情形予以量處較低度之刑，是本案並無刑法第59條所指被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本案尚無刑法第59條之適用餘地。　　㈣爰審酌被告率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及所竊得之物品，事後已與告訴人達成和解，已依和解書內容給付款項完畢，犯罪所生危害已獲得填補；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、無犯罪前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告就犯行坦承不諱，事後已與告訴人達成和解，已依和解書內容給付款項完畢，犯罪所生危害已獲得填補，業如前述，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　被告所竊得之財物，雖為其犯罪所得，然因被告事後已與告訴人達成和解，已依和解書內容給付款項完畢，則告訴人之求償權已獲滿足，倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，等同重複剝奪被告之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37087號　　被　　　告　劉奕伸　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉奕伸於民國113年9月17日21時54分許，至高雄市○○區○○路 00號統一超商武聖門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，接續徒手竊取該超商商品「美國傑克丹尼田納西50ML 」2瓶、「絕對伏特加蜜桃口味」、「汀士頓1785傳承雪莉桶二次陳釀單一麥芽威士忌」各1瓶（價值共計新臺幣【下同】299元），得手後將該等商品分別藏放在其所攜帶之塑膠袋及所著褲子口袋內，未結帳即離開該超商。嗣該超商店長曾亦璿發現上開商品遭竊，調閱店內監視錄影畫面後報警處理，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告劉奕伸於警詢及偵訊中之供述被告於前揭時間、地點有拿取上開酒類商品，未結帳即離開該超商之事實。 2 證人即被害人曾亦璿於警詢時之指證統一超商武聖門市於前揭時間遭竊上開酒類商品之事實。 3 卷附監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄 ⑴被告於前揭時間、地點行　竊之經過情形。 ⑵被告拿取酒類商品前，有特別朝櫃臺方向察看，確認店員動態，乘店員不注意之際下手拿取酒類商品，並至後方冰箱前有貨架擋住店員視線之處，將竊得商品藏放至所持塑膠袋及所著褲子口袋內，旋即離去，自其下手行竊至離開該超商時間不到1分鐘，綜此足認被告所辯係忘記結帳、並無竊盜故意之詞，顯然不足採信。二、所犯法條：核被告劉奕伸所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本件被告竊得之物未據扣案，惟被告嗣已賠償被害人 299元並達成和解，有和解書附卷足憑，參酌刑法第38條之2 第2項之規定，爰不聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-03-28

KSDM-114-簡-1169-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1804號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許恩誌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第923 號），本院判決如下：　　主　文許恩誌犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得超視王PPLs肆盒、杏輝蓉憶記膠囊貳盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許恩誌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月16日20時38分許，駕駛其胞姊許芳瑜名下車號000-0 00號輕型機車（下稱本案機車）至臺南市東區崇德十五街附近巷弄內停放，再於同日21時11分許，步行至址設臺南市○ 區○○路000號之屈臣氏崇義店（下稱屈臣氏崇義店），徒手竊取超視王PPLs4盒【每盒新臺幣（下同）1,480元】及杏輝蓉憶記膠囊2盒（每盒3,100元），得手後藏放在外套內，隨即跑步離開現場。二、案經台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司委由呂意琪訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告許恩誌於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖不否認曾於案發後之113年6月4日在道路上駕駛本案機車遭警盤查，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道本案商品是不是我偷的，我平常沒有使用本案機車，113 年6月4日是我媽受傷，她請我幫她把本案機車牽回去等語。　㈡經查：　⒈有一名男子於111年12月16日20時38分許，駕駛被告胞姊許芳瑜名下本案機車至臺南市東區崇德十五街附近巷弄內停放，再於同日21時11分許，步行至屈臣氏崇義店，徒手竊取超視王PPLs4盒（每盒1,480元）及杏輝蓉憶記膠囊2盒（每盒3,1 00元），得手後藏放在外套內，隨即跑步離開現場等情，業據證人即屈臣氏崇義店店長呂意琪於警詢證述在卷，並有監視器影像擷圖12張（警卷第39至49頁）、屈臣氏崇義店遭竊物品擺放位置現場照片2張（警卷第51頁）、台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司庫存檢核明細表（警卷第53頁）、本案機車之車輛詳細資料報表（警卷第61頁）、許芳瑜及被告之戶籍資料（警卷第63至65頁）各1份、監視器影像擷圖2 0張（偵緝字卷第95至113頁）附卷可佐，上開事實，首堪認定。　⒉職偵辦111年12月16日21時許，本轄臺南市○區○○路000號屈臣氏崇義店店內商品竊盜案。經調閱現場周邊及多處警用路口監視器發現騎乘輕型機車ZVA-159號之男子將車停放崇德十五街內後徒步前往犯案。經查詢車籍系統，車主登記為「許芳瑜」，檢視戶內人口資料清查，發現車主之胞弟「許恩誌」之刑案資料，所涉犯案手法及比對國民影像檔照片發現特徵亦相符，男子許恩誌顯涉有重嫌。本所人員前往車籍地訪查，於訪查該址時，一鄰居見警方遂上前詢問，警方提供調閱嫌疑人監視器影像訪查鄰居，鄰居表示該嫌為該址屋主之兒子，後即自行離去，不知悉渠為何址住戶。復經前往該址按鈴查訪，應門之人為許嫌之母親，經提供嫌疑人行竊時監視器擷圖影像供其觀閱，渠含糊其詞、避重就輕，警方有留下相關聯繫電話供渠轉交由許男回撥至所以利釐清，惟未接獲許男來電。後經送達通知前許嫌至所說明，亦皆未前來，有員警吳建宏113年6月20日職務報告1份在卷可佐（偵緝字第93頁）。被告固於偵查中否認於111年12月16日駕駛本案機車及竊取商品之男子為其本人等語（偵緝字卷第39頁）。證人許芳瑜亦於偵查中證稱：本案機車只有我在騎，被告沒有使用過本案機車，本案機車沒有失竊過，我不認識111年1 2月16日監視器影像擷圖中騎本案機車之人，我不知道不認識的人為何會騎我的機車等語（偵緝字卷第75至76頁）。然而，警員黃先宇於113年6月4日23時34分執行巡邏勤務時，於臺南市仁德區正義路上見一名機車騎士行駛至上處蛇行，故上前盤查，經查證身分，該嫌為許恩誌，為臺南地檢署發布竊盜通緝（南檢和偵平緝字第000856號），勘查確認許嫌當時騎乘車輛為ZVA-159號輕型機車等語，有員警黃先宇113 年7月22日職務報告1份及秘錄器照片3張附卷可佐（偵緝字卷第83至86頁）。顯見被告平時有在使用本案機車，證人許芳瑜稱被告沒有使用過本案機車等語，尚非可信。另依證人許芳瑜前揭證述，本案機車無失竊紀錄，而許芳瑜與被告為姊弟關係，其等均與父母同住，有前揭戶籍資料在卷可考，則被告取得本案機車及鑰匙並非難事，故111年12月16日駕駛本案機車並竊取本案商品之人確有可能為被告。又經比對監視器影像擷圖（警卷第49頁）及本院當庭對被告拍攝之照片（本院卷第129至137頁），實行本案竊盜之男子與被告之髮型、身高及體型等特徵極為相似。據此，堪認111年12月1 6日晚間駕駛本案機車，竊取本案商品之人為被告無誤。被告上開所辯，難認可採。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後竊取超視王PPLs4盒、杏輝蓉憶記膠囊2盒之行為，係基於單一之竊盜決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第1694號判決判處有期徒刑2月確定，於109年10月29日易科罰金執行完畢出監等情，經公訴人提出刑案資料查註紀錄表1份為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，本案又再犯相同罪名之罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。復斟酌被告前有竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參（構成累犯部分不重複評價）。兼衡被告竊盜之動機、目的、手段、竊取財物之價值。兼衡被告自陳教育程度為大學肄業，未婚，從事粗工，日薪1,000元至2,000元（本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、未扣案被告犯罪所得超視王PPLs4盒、杏輝蓉憶記膠囊2盒，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-113-易-1804-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1003號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品谷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24263 號），因被告自白犯罪（本院114年度易字第317號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳品谷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元、芒果壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，且行竊時以刀子剪斷監視器之電線，影響社會安全秩序，實屬不該；另考量被告前有法院前案紀錄表所示竊盜之前科素行，本案犯罪之動機，其竊得現金之金額，造成被害人尤壽金所受損害之程度，暨被告坦承犯行，惟未賠償被害人所受損害之犯後態度；兼衡其自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)被告竊得之新臺幣100元、芒果1顆，屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告行竊時所用之刀子，未據扣案，卷內復無積極證據足資證明該刀確為被告所有之物，且刀子在生活中容易取得，顯欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24263號　　被　　　告　陳品谷　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市大內區二溪里1鄰其子瓦56 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品谷意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年6月27日23時許，到尤壽金位於臺南市○○區○○○0000 號住家前，持放置在上址前水果籃上之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之刀子剪斷監視器之電線(所涉毀損未據告訴)，見尤壽金之車號 0000-00號自用小貨車未上鎖，打開車門竊取駕駛座旁的零錢新臺幣(下同)100元，及放置在貨車旁的芒果1顆，得手步行後離去。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳品谷於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即被害人尤壽金於警詢證述之情節相符，並有現場照片20張、監視器畫面截圖12張、榮勝科技通訊行簽收單1 紙在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告陳品谷所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告所竊得上開100元、芒果1顆，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1003-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1136號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱哲富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33687 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第300號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年10月9日4時21分許，在臺南市○區○○ 路000號前(桌球館門口)，徒手竊取郭○宏(00年00月生，真實姓名年籍等詳卷)之腳踏車1輛(廠牌：GININA，價值約新臺幣〈下同〉１萬4,000元)得手後離開現場。㈡、於113年10月1 4日4時4分許，在臺南市○區○○路000號前(桌球館門口)，徒手竊取林○琪(000年0月生，真實姓名年籍等詳卷)之腳踏車1 輛（廠牌：捷安特，價值9,100元)得手後離開現場。嗣林○ 琪、郭○宏發覺後報警處理，始查悉上情，並經警扣得上述腳踏車2輛(均已發還)。二、證據名稱：㈠、被告甲○○於警偵訊之供述及本院準備程序時之自白。㈡、證人即被害人郭○宏、林○琪於警詢之證述。㈢、證人即被告之兄乙○○於警詢之證述。㈣、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份( 見警卷第27-35頁)、贓物認領保管單2紙(見警卷第39-41頁) 、現場照片4張(見警卷第47-49頁)。㈤、113年10月9日及同年10月14日監視器影像照片12張(見警卷第 51-53頁)。㈥、被告全身照2張(見警卷第55頁)、被告交付警方之腳踏車2輛照片共4張(見警卷第57-59頁)。三、論罪科刑：㈠、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告行為時被害人郭○宏、林○琪固均為未滿18歲之少年，惟衡情一般人無法單從竊盜之標的即本案遭竊之腳踏車知悉該物之所有人或管領人之年齡，復無其他事證足認被告竊取本案遭竊之腳踏車時知悉其所有人係未滿18歲之少年，則被告行為時應無成年人對少年犯罪之認知與意欲，從而自不得以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第32 0條第1項之成年人故意對少年犯竊盜罪相繩，亦無從因此加重其刑，併此敘明。㈡、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且被告所竊得之上述腳踏車2輛已由郭○宏、林○琪領回(詳如後述)，對郭○宏、林○ 琪造成之損害尚屬有限，另郭○宏、林○琪均未對被告提起告訴，復均表示不對被告求償乙情，有本院公務電話紀錄（見本院易字卷第17、203頁)存卷可參，參酌被告自陳罹患思覺失調症，現在衛生福利部嘉南療養院住院中（並無證據證明其於為本案行為時之精神狀況已達刑法第19條第1項、第2項之程度），並有被告之衛生福利部嘉南療養院診斷證明書( 見本院易字卷第53頁)存卷足憑，並兼衡被告之品行(見本院簡字卷第5-8頁之法院前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、情節、所竊取之財物價值與造成之損害程度，及被告自陳專科畢業之智識程度，目前已退休，退休前在哥哥之螺絲工廠工作，月收入約2萬多元，未婚，無子女，與哥哥同住，無需撫養他人之生活狀況(見本院易字卷第221頁)等一切情狀，就被告先後所為2次竊盜犯行，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、緩刑宣告：　　查被告前因竊盜案件，經本院以90年度南簡字第513號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷等情，有前揭法院前案紀錄表在卷足憑。是上開緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，即與未曾受徒刑之宣告相同（最高法院28年上字第20 09號判例意旨參照），其因一時失慮，致罹刑章，且坦承犯行，深具悔意，又被告所竊得之上述腳踏車2輛已由郭○宏、林○琪領回，對郭○宏、林○琪造成之損害尚屬有限，另郭○宏、林○琪均未對被告提起告訴，復均表示不對被告求償，被告又因罹患思覺失調症，現在衛生福利部嘉南療養院住院中，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、不予沒收之敘明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固分別定有明文。查本案被告所竊得之上述腳踏車2輛雖為其犯罪所得，惟已由郭○宏、林○琪領回乙節，有贓物認領保管單2紙(見警卷第39、41頁)存卷足參，是被告該等犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之 1第5項規定，即不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1136-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1002號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王少甫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2318 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且本院審酌被告僅因見被害人所有之腳踏車無人看管，即徒手竊取該等物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難。惟念其犯後尚知坦承犯行，且所竊取之物品，得手後已返還被害人，被告並未取得任何犯罪所得；兼衡其智識程度、家庭經濟生活狀況暨資力等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。至被告竊取之腳踏車業已返還被害人，有贓物認領保管單1紙於卷可參（警卷第11頁），則被告已無保有任何犯罪所得，自無庸宣告沒收，併予指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2318號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號11樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月28日7時30分許，在臺南市○○區○○路000號前，徒手竊取許O愷(未成年，真實姓名詳卷)所有之紅黑色腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】6,800元）得手，旋騎乘上開腳踏車離去。嗣許O愷發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述被告有於上開時、地騎走上開腳踏車之事實。 2 ⑴被害人許O愷於警詢中之指訴 ⑵監視器錄影擷取畫面及現場照片各1份被害人所有之上開腳踏車遭竊過程。 3 贓物認領保管單遭竊之上開腳踏車已發還被害人。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告竊得之上開腳踏車已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可憑，依法爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-03-28

TNDM-114-簡-1002-20250328-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1047號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊佾晟（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被告劉鴻展（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉文海（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 826號、第5675號、第6885號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊佾晟、劉鴻展、劉文海犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。各應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　楊佾晟、劉鴻展、劉文海共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別於為下列行為：　㈠於民國113年4月21日晚上11時32分許，由劉鴻展駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案車輛），搭載楊佾晟、劉文海至吳東軒所管領之工地（址設苗栗縣○○市○○路00號，下稱上址工地），三人一同踰越牆垣進入上址工地2樓，由劉鴻展持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器油壓剪，剪斷電纜線，竊得如附表二編號1至6所示之物後離去。　㈡於113年4月28日晚上10時59分許，由劉鴻展駕駛本案車輛，搭載楊佾晟、劉文海至上址工地，三人一同踰越牆垣進入上址工地1樓，由劉鴻展、劉文海持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器油壓剪，剪斷電纜線，楊佾晟負責在入口處把風，竊得如附表二編號7所示之物後離去。二、證據名稱　㈠被告楊佾晟於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵3826卷第63頁至第75頁、第357頁至第361頁；本院卷第101頁至第1 07頁、第111頁至第117頁）。　㈡被告劉鴻展於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵6885卷第79頁至第89頁、第421頁至第422頁；本院卷第101頁至第1 07頁、第111頁至第117頁）。　㈢被告劉文海於偵查中之供述、本院審理中之自白（見偵6885 卷第423頁至第424頁；本院卷第143頁至第147頁、第151頁至第156頁）。　㈣證人即同案被告楊佾晟、劉鴻展於偵查中之證述（見偵3826 卷第361頁；偵6885卷第425頁至第426頁）。　㈤證人鄭漢發於警詢、偵查中之證述（見偵3826卷第131頁至第 145頁、第367頁）。　㈥證人即告訴人吳東軒於警詢中之證述（見偵3826卷第245頁至第249頁、第251頁至第253頁）。　㈦苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵3826卷第103頁至第115頁、第263頁）。　㈧車輛詳細資料報表（見偵3826卷第255頁）。　㈨監視器畫面擷圖（見偵3826卷第265頁至第317頁、第337頁至第349頁）。　㈩現場照片（見偵3826卷第321頁至第335頁、第351頁）。　三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告3人所攜帶之油壓剪既足供其等用以截斷電纜線，當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第 3款所規定之兇器。　㈡核被告楊佾晟、劉鴻展、劉文海所為，均係犯刑法第321條第 1項第4、3、2款結夥三人、攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪。而刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第39 45號判例意旨參照）。是被告3人上開犯行雖同時觸犯3款加重情形，仍均應僅論以1罪。　㈢被告3人就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。另被告3人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應均予分論併罰。　㈣本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告楊佾晟構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意結夥攜帶兇器、踰越牆垣竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告3 人犯後終能坦承犯行之態度，迄今尚未能本案告訴人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告3人犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，及被告楊佾晟曾因竊盜案件經法院判處罪刑前科素行（詳法院前案紀錄表），暨被告3人自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第115頁至第116頁、第155頁），就被告3人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。再者，考量被告3人所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長、均係侵害同一人之財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠未扣案之油壓剪1把，固為供被告3人實施本案犯行所用之物。然本件並無證據顯示上開物品係被告3人所有，亦無證據顯示係他人無正當理由提供與被告3人使用，尚難認被告3人對之享有所有權或事實上處分權，則本院尚無從依刑法第38 條第2項前段規定，就上開物品對被告3人宣告沒收。另觀本案苗栗縣警察局頭份分局扣押物品目錄表（見偵3826卷第11 3頁），並未見有關上開油壓剪之記載，縱扣押物品清單（見偵3826卷第381頁）載有扣案如附表二編號13所示電纜剪1 把，所有人為被告楊佾晟之記載等情，然遍觀卷內證據資料，無從判定該電纜剪之扣案來源，當難認與被告3人本案犯行相關，併予敘明。　㈡二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。查被告3人如犯罪事實欄所示竊得如附表二編號1至 6、7所示之物，屬其等本案竊盜犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，惟亦無證據顯示業已滅失，既未合法發還告訴人，為避免被告3人坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於被告楊佾晟、劉鴻展固於警詢、偵查程序供稱本案竊得之物業經變賣，且各分得新臺幣（下同）1萬9,000元等語（見偵6885卷第87頁；偵 3826卷第73頁、第361頁）；然衡酌其等所稱之變賣價格，與告訴人於警詢時所證稱遭竊物品之價值差距甚大等情（見偵3826卷第245頁至第251頁），況被告楊佾晟、劉鴻展供稱其等變賣竊得物品之處為宥新資源回收場，然證人即宥新資源回收場之員工陳陸仁於警詢卻證稱未曾見過被告3人至上開資源回收場變賣物品等語（見偵6885卷第159頁至第163頁），被告3人復未提出任何變賣之證明，自無從遽認其所述之變賣情形為真，而仍應對其諭知沒收本案竊得之原物，附此敘明。　㈢扣案如附表二編號8、9所示之美工刀、削皮刀固為被告楊佾晟所有，並供其於竊得本案電纜線後剝皮所用；而扣案如附表二編號10、11所示之防水手套、運動鞋，則係被告楊佾晟於本案犯罪時所穿等情，固經被告楊佾晟於準備程序供述纂詳（見本院卷第105頁），然上開物品既僅屬被告楊佾晟為竊得本案物品後方加以使用之物，或為本件犯行時之穿著，均僅係作為本案證據使用，與其所犯之罪並無直接關聯，且非違禁物，爰不予宣告沒收。至被告楊佾晟於本案遭警查扣其餘物品，依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠楊佾晟、劉鴻展、劉文海犯結夥三人以上、攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，各處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號1至6所示之物共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 犯罪事實㈡楊佾晟、劉鴻展、劉文海犯結夥三人以上、攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，各處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號7所示之物共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量，價值（新臺幣） 1 電纜線（600V，XLPE 250m/m²） 285公尺，339,435元 2 電纜線（600V，XLPE 125m/m²） 103公尺，61,697元 3 電纜線（600V，XLPE 38m/m²×4C） 15公尺，11,070元 4 電纜線（PVC，100m/m²） 24公尺，11,640元 5 轉接箱（經檢察官當庭補充更正） 1式，35,000元 6 五金另料（經檢察官當庭補充更正） 1式，25,000元 7 電纜線（600V，XLPE 250m/m²） 40公尺，50,000元 8 美工刀 1把 9 削皮刀 1把 10 防水手套 2雙 11 運動鞋 1雙 12 現金 1萬9,000元 13 電纜剪 1把

2025-03-28

MLDM-113-易-1047-20250328-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第7號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李寶精上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4842號），本院判決如下：　　主　文李寶精犯竊盜罪，免刑。　　　　事　實一、李寶精於民國113年4月21日9時38分前某時許，行經基隆市○ ○區○○街0號林辰蔚經營之順發肉號，見該攤位販售之1袋中里肌肉（價值約新臺幣3,500元）無人看管，竟心生歹念，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該袋中里肌肉，得手後即帶回家烹煮食用殆盡。嗣林辰蔚驚覺有異，報警處理，調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林辰蔚訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、聲請以簡易判決處刑。　　　理　由一、上開時地之竊盜犯罪事實，業據被告李寶精於113年4月23日警詢、113年11月14日偵訊時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4842號卷，下稱：偵卷，第9至12 頁、第65至66頁】，與其於本院114年2月21日訊問時坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝我認罪」、「一、調解成立。我是相對人。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載） ...。三、我已經依約履行調解條件完畢。」等語情節大致相符，再互核與證人即告訴人林辰蔚於本院114年2月21日訊問時指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我已經當庭收受2萬元，被告已經依約履行調解條件完畢。四、我同意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。」、「｛對本案處理有何意見？｝我同意原諒被告，其餘同調解筆錄所記載，不要再通知我來開庭。」等語情節亦大致符合，並有各該筆錄、監視器錄影畫面截圖之翻拍彩色本案竊盜蒐證照片共17張、車輛詳細資料報表1件在卷可稽【見偵卷，第17至35頁】。從而，應認被告上開任意性自白，核與事實相符，洵堪採信，而本案事證明確，被告竊盜之犯行，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；復按犯刑法第320條之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條（第2款）定有明文。爰審酌被告所犯係屬刑法第61條第2款得免除其刑之罪，其恣意竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為雖屬可議，惟審酌被告於 113年4月23日警詢、113年11月14日偵訊時均自白坦承不諱【見偵卷，第9至12頁、第65至66頁】，與其於本院114年2 月21日訊問時坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝我認罪」、「一、調解成立。我是相對人。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載）㈠相對人願於民國114 年2 月21日當庭賠償給付聲請人新臺幣貳萬元，並經聲請人點收無訛。㈡聲請人即臺灣基隆地方法院114年度基簡字第7號案件告訴人於相對人即上開案件被告上開條件全部履行時，願意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。㈢聲請人與相對人間，其餘民事損害賠償請求部分，雙方互不請求，且雙方均拋棄請求。㈣聲請程序費用各自負擔。三、我已經依約履行調解條件完畢。」等語情節大致相符，再互核與證人即告訴人林辰蔚於本院114年2月21日訊問時指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我已經當庭收受2萬元，被告已經依約履行調解條件完畢。四、我同意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。」、「｛對本案處理有何意見？｝我同意原諒被告，其餘同調解筆錄所記載，不要再通知我來開庭。」等語情節亦大致符合，並有各該筆錄、監視器錄影畫面截圖之翻拍彩色本案竊盜蒐證照片共17張等在卷可佐。復酌被告係70歲許之人，其於犯後亦有悔改之意，其因一時失慮偶罹刑章，而所竊取1袋中里肌肉（價值約新臺幣3,500元）之價值甚為輕微，且被告已賠償新臺幣2萬元予告訴人收領完畢，而告訴人亦明確表示同意原諒被告給予免刑之機會等語綦詳，足徵被告並非貪得無厭、強取豪奪之輩，係因一時失慮偶罹刑章，而本院認其犯罪情狀，尚有情輕法重之憾，無論自主觀及客觀上之觀察，既堪憫恕，已符合刑法第59條之規定，因得據此酌減其刑；再審酌被告本案所犯之上開情狀，不論由應報預防、特別預防或修復性司法之角度而言，均應無對其處以刑罰之必要，對之免除其刑，應無悖於社會防衛之刑法機制，因認被告犯罪情節輕微，顯可憫恕，依第59 條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑，用啟被告自己要檢討反省，若自己被竊盜係受害人之同理心感受，切勿貪求自己便利，損人利己而不顧受害人感受之自私心，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善良大眾於不顧之本末倒置。再者，被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，為難了別人，苦了自己，違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，惡莫作，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，命運如掌紋在自己手中握，端視自己運作掌控，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，得不償失，因此，摸摸自己良心，自願改過，多比賽存同理心，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第61條第2款，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第61條犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第一百三十二條第一項、第一百四十三條、第一百四十五條、第一百八十六條及對於直系血親尊親屬犯第二百七十一條第三項之罪，不在此限。二、第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。三、第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。四、第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。五、第三百四十二條之背信罪。六、第三百四十六條之恐嚇罪。七、第三百四十九條第二項之贓物罪。

2025-03-28

KLDM-114-基簡-7-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第258號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范姜正雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第95號、第96號、第97號、第98號），本院判決如下：　　主　文范姜正雄犯如附表編號1至4所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至4所載。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）第3至4行補充為「…徒手竊取放置該於該機車車廂內之透明拉鍊袋1個…」及犯罪事實一（二）第3至5行補充為「車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上背包內之PORTER錢包1個（價值5,000 元，內含現金1萬1,000元、身分證、健保卡、駕照、行照、學生證各1張、金融卡2張等物）」，證據部分補充「新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」，刪除「員警偵查報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告4次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告所犯上開4罪間，在犯罪時間、地點上均有所區隔，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私而行竊他人財物，所為實不足取；另考量被告有竊盜前科紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，未知悔悟，再犯本案4次竊盜犯行，被告一再恣意竊取他人財物，其行為對社會秩序及他人財產安全，已造成相當程度之危害，應予嚴懲，復考量被告迄今尚未填補各告訴人受損之財產損失；暨被告犯後坦承犯行之態度，各次竊得之財物價值、犯罪之動機、目的、手段，並兼衡被告高中畢業之智識程度、目前無業及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文、宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一㈠所示竊得透明拉鍊袋1個及現金新臺幣（下同） 3,000元；就犯罪事實欄一㈡所示竊得PORTER錢包1個及現金1 萬1,000元；就犯罪事實欄一㈢所示竊得現金2,000元及現金印尼盾2萬元；就犯罪事實欄一㈣所示竊得錢包1個及現金3,0 00元，分別為其上開竊盜犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至就起訴書犯罪事實欄一㈡所竊得之告訴人謝凱宇所有身分證、健保卡、駕照、行照、學生證各1張、金融卡2張；就起訴書犯罪事實欄一㈢所竊得之告訴人彭艾翎所有發票；就起訴書犯罪事實欄一㈣所竊得之告訴人賴秋宏所有健保卡1張，該些證件具有個人專屬性，且可重新申請，價值亦不高，缺乏刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收或追徵之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一㈠范姜正雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得透明拉鍊袋壹個及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡范姜正雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得PORTER錢包壹個及新臺幣壹萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢范姜正雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元及印尼盾貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一㈣范姜正雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第95號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第97號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第98號　　被　　　告　范姜正雄　　　　　　　　　　　　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范姜正雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年6月3日19時10分許，騎乘自行車至新竹市○區○○ ○路000號前，見趙智昱所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔下之際，徒手竊取放置於該機車車廂內之皮包 1個（內含新臺幣【下同】現金約3,000元）得手後旋即騎乘自行車離開現場。嗣趙智昱發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。（114偵緝95） (二)於113年5月26日17時許，騎乘自行車至新竹市○區○○路0段00 0號前，趁無人注意之際，徒手竊取謝凱宇所有，放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上背包內之錢包1只（內含現金1萬1,000元、身分證、健保卡、駕照、行照、學生證各1張、金融卡2張等物），得手後旋即騎乘自行車離開現場。嗣謝凱宇發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。(114偵緝96) (三)於113年5月18日16時55分許，騎乘自行車至新竹市○區○○○路 000號前，見彭艾翎所有之車號000-0000號普通重型機車之鑰匙未拔下之際，徒手竊取放置於該機車車廂內背包1個，得手後旋即騎乘自行車離開現場，將上開背包內皮夾裡之現金2,000元、現金印尼盾2萬元、發票等物取出後，於同日16 時58分許返回新竹市○區○○○路000號前，將上開背包放回原處。嗣彭艾翎發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。（114偵緝97） (四)於113年7月9日12時6分許，騎乘自行車至新竹市○區○○○路00 號前，見賴秋宏所有之普通重型機車前置物箱未上鎖之際，徒手竊取放置於該機車前置物箱內之錢包1只（內含現金約3 ,000元、健保卡1張等物），得手後旋即騎乘自行車離開現場。嗣賴秋宏發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。（114偵緝98）二、案經趙智昱、謝凱宇、彭艾翎、賴秋宏訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一、（一）部分：上揭犯罪事實，業據被告范姜正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人趙智昱於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、現場及監視器翻拍照片8張可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。二、犯罪事實一、（二）部分：上揭犯罪事實，業據被告范姜正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝凱宇於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、現場及監視器翻拍照片共25張可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。三、犯罪事實一、（三）部分：上揭犯罪事實，業據被告范姜正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人彭艾翎於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、監視器翻拍照片8張可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。四、犯罪事實一、（四）部分：上揭犯罪事實，業據被告范姜正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人賴秋宏於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、監視器翻拍照片18張可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。五、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯4次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SCDM-114-竹簡-258-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第46號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告董德華上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第879 0號、113年度偵字第14651號），本院判決如下：　　主　文董德華共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、董德華、彭紹彬（由本院另行審理）為朋友關係，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由董德華騎乘其向不知情友人王國治借用之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載彭紹彬四處尋覓行竊目標，分別為下列犯行：：　㈠於民國112年12月23日凌晨3時6分許，將上開機車停放於新竹縣湖口鄉鐵騎路附近後，於同日凌晨3時36分許，步行至新竹縣○○鄉○○路000號對面路邊，見林智銘所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，旋以自備鑰匙（未據扣案）開啟車門並發動引擎，竊取該車得手，供其等代步使用，復於不詳時點，將該車棄置於新竹縣○○鄉○○路00 0號「唐榮鐵工廠股份有限公司」前。嗣於113年1月14日下午3時45分許，董德華騎乘上開機車，行經新竹縣○○鄉○○路0 號前時，因形跡可疑，為警上前盤查，始發現董德華為上開機車之實際使用人，復經警於113年4月16日下午2時22分許，在上址尋獲上開自用小客車（已發還林智銘），並採集車內遺留之安全帽內襯、右前座位血跡之檢體送驗比對後，結果分別與彭紹彬、董德華之DNA-STR型別相符而查獲上情。（113年度偵字第14651號）　㈡於113年1月9日凌晨1時許，將上開機車停放於新竹縣竹東鎮明星路附近後，於同日凌晨2時29分許，步行至新竹縣竹東鎮中興路2段318巷附近空地時，見董曉芬所使用、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，先以自備鑰匙（未據扣案）打開車門，再使用董曉芬置於副駕駛座抽屜之備用汽車鑰匙發動引擎，竊取該車得手，供其等代步使用，復於不詳時點，將該車棄置於新竹縣○○鄉○○路0段00號對面。嗣董曉芬發覺失竊旋報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，於同年月12日上午9時42分許，在上址尋獲上開自用小客車（已發還董曉芬），並採集車內鋁罐檢體送驗比對後，結果與董德華之DNA-STR型別相符而查獲上情。（113年度偵字第8790號）二、案經林智銘訴由新竹縣政府警察局新湖分局；董曉芬訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告董德華以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第125頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告董德華於警詢、檢察官訊問時（11 3年度偵字第14651號卷第11-13、107-110頁，113年度偵字第8790號卷第6-10、99-101頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第124-137頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人林智銘於警詢時之證述（113年度偵字第14651號卷第16-19頁）、證人即告訴人董曉芬於警詢時之證述（113年度偵字第879 0號卷第11-13頁）相符，並有新竹縣政府警察局新湖分局11 3年7月26日偵辦董德華、彭紹彬普通竊盜案偵查報告（113 年度偵字第14651號卷第4-7頁）、失竊車輛（K5-7736自用小客車）照片及監視錄影畫面截圖、失竊車輛（K5-7736自用小客車）行車軌跡資料（113年度偵字第14651號卷第25-3 2頁）、（0000000000）通聯調閱查詢單（113年度偵字第14 651號卷第33頁及反面）、內政部警政署刑事警察局113年6 月21日刑生字第1136074543號鑑定書、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告（K5-7736號小客車尋獲案）、新竹縣政府警察局勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表及採證照片（113年度偵字第14651號卷第34-42 頁）、贓物認領保管單（113年度偵字第14651號卷第43頁）、K5-7736自用小客車之車輛詳細資料報表（113年度偵字第 14651號卷第44頁）、新竹縣政府警察局竹東分局警員113年 1月21日職務報告（113年度偵字第8790號卷第4頁及反面）、新竹縣政府警察局竹東分局警員113年3月12日職務報告（ 113年度偵字第8790號卷第5頁）、贓物認領保管單（113年度偵字第8790號卷第16頁）、路口監視錄影畫面截圖及被告董德華、彭紹彬全身照片（113年度偵字第8790號卷第21頁反面-第22頁）（照片編號19至22）、內政部警政署刑事警察局113年4月18日刑生字第1136044555號鑑定書（113年度偵字第8790號卷第24-26頁反面）、（ANR-5021自用小客車）失車-案件基本資料詳細畫面報表（113年度偵字第8790號卷第27頁）、新竹縣政府警察局竹東分局警員113年7月22日職務報告及檢附被告董德華、彭紹彬動態路線、監視器設置地點之Google地圖資料、路口監視錄影畫面截圖（113年度偵字第8790號卷第114-117頁反面）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與彭紹彬就上開竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。被告就上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告有多次財產犯罪之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案，缺乏尊重他人財產權之觀念，率爾竊取他人財物使用，造成他人財產損失，所為實不足取，復考量被告犯後坦承犯行之態度，犯罪之動機、目的、竊取財物之價值，暨於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之車牌號碼00-0000號自用小客車1輛、車牌號碼000-0000 號自用小客車，均已發還告訴人，有贓物認領保管單各1份在卷可參（113年度偵字第14651號卷第43頁，113年度偵字第8790號卷第16頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SCDM-114-易-46-20250328-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第323號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家祥簡永隆楊舜尉張思嚴黃家祥上二人共同指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第522 07號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張家祥犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。簡永隆犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。楊舜尉犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。張思嚴犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。黃家祥犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥未扣案之犯罪所得小功德箱壹個共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，其餘引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書「犯罪事實」欄一、第9至10行應補充更正為「破壞上開莊敬里福德宮廟之門窗、柵欄及功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳下述）」。　⒉起訴書「犯罪事實」欄一、第10至11行原載「共同竊得功德箱內之現金新臺幣(下同)2萬元」，應更正為「共同竊得功德箱內之現金新臺幣(下同)2萬元及小功德箱1個」。　㈡證據部分應補充現場照片、被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　　　㈠核被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪。公訴意旨就破壞柵欄之部分，雖漏未論及刑法第321條第1項第2款「其他安全設備」之加重條件，然論引法條並無錯誤。　㈡被告5人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告5人不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告5人犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害，並考量被告張家祥高職畢業之智識程度、其於警詢自陳為小康之家庭經濟狀況；被告簡永隆大學畢業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況；被告楊舜尉高職肄業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況；被告張思嚴高中肄業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況；被告黃家祥高職肄業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　被告楊舜尉所持以行竊之破壞剪1支，據其於警詢時陳明：「後來犯罪工具由負責偵辦前面案件的台鐵警察扣走了」（見偵卷第50頁），經查，前開破壞剪1支業經本院以112年度易字第450號判決宣告沒收在案，有該案之判決電子列印本在卷可佐，該犯罪工具既已沒收，為避免重複沒收，本案不另為沒收之宣告，特此敘明。　㈡犯罪所得：　⒈按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　⒉查被告5人就本案犯行共同竊得現金新台幣2萬元，為渠等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，然卷內資料並無顯示其等具體分配狀況。經查，被告張家祥於本院準備程序時陳稱「我沒有分到犯罪所得」，被告簡永隆則稱「 2萬元是我跟楊舜尉、張思嚴、黃家祥一起用掉的」，被告楊舜尉、張思嚴、黃家祥亦表示對上開其他人所述沒有意見等語明確，此有本院準備程序筆錄1份在卷可佐（見本院卷第271頁），自應認簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊查被告5人共同竊得之小功德箱1個，為本案之犯罪所得，未扣案亦未返還或賠償予告訴人，而關於該犯罪所得如何分配一情，依卷內現存事證無法確認被告5人就該犯罪所得之分配狀況、變賣金額，是依上說明，應認被告5人對上開犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，對被告5人宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告5人於民國112年3月19日凌晨0時47分許至同日凌晨2時24分許止，前往桃園市○鎮區○○街00巷00號旁，傅省發所管理之莊敬里福德宮廟會合，楊舜尉以客觀上可供兇器使用之破壞剪，破壞上開莊敬里福德宮廟之門窗、柵欄及功德箱鎖頭，因認被告5人此部分另涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，未經告訴或已逾告訴期間，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第30 3條第3款分別定有明文。　㈢查被告5人此部分被訴刑法第354條之毀損他人物品罪，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。惟查，告訴人傅省發警詢時僅稱提出竊盜告訴（見偵卷第102頁），堪認告訴人對於起訴書犯罪事實所載之物遭毀損部分並未表示提出告訴，是以此部分既未據合法告訴，檢察官逕為提起公訴，依上開說明，本應諭知公訴不受理之判決，然被告此部分犯行係與前揭經論罪科刑部分，有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52207號　　被　　　告　張家祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡永隆　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊舜尉　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張思嚴　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃家祥　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥(所涉犯偽造文書犯行，另為不起訴處分)共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月19日凌晨0時47分許至同日凌晨2時24分許止，由黃家祥騎乘懸掛變造車牌號碼000-000號之普通重型機車（前揭普通重型機車為張家祥所有，原始車牌號碼為000-000號），與簡永隆、楊舜尉、張思嚴及張家祥前往桃園市○鎮區○○街00巷00號旁，傅省發所管理之莊敬里福德宮廟會合，楊舜尉以客觀上可供兇器使用之破壞剪，破壞上開莊敬里福德宮廟之門窗、柵欄及功德箱鎖頭，而與簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥共同竊得功德箱內之現金新臺幣(下同)2萬元，得手後旋即離去。二、案經傅省發訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家祥於警詢及偵訊中之供述被告張家祥坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與被告簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥共同行竊之事實。 2 被告簡永隆於警詢及偵訊中之供述被告簡永隆坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與被告張家祥、楊舜尉、張思嚴、黃家祥共同行竊之事實。 3 被告楊舜尉於警詢及偵訊中之供述被告坦承楊舜尉於犯罪事實欄所載之上開時地，與被告張家祥、簡永隆、張思嚴、黃家祥共同行竊，並持客觀上可供兇器使用之破壞剪，破壞上開莊敬里福德宮廟之門窗、柵欄及功德箱鎖頭之事實。 4 被告張思嚴於警詢及偵訊中之供述被告張思嚴坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、黃家祥共同行竊之事實。 5 被告黃家祥於警詢及偵訊中之供述被告黃家祥坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴共同行竊之事實。 6 告訴人傅省發於警詢中之指訴證明於犯罪事實欄所載之上開時地，其管理之莊敬里福德宮廟內功德箱現金遭竊之事實。 7 監視器錄影畫面擷圖照片證明被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥，於犯罪事實欄所載之上開時地共同行竊之事實。二、核被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥就犯罪事實部分所為係犯刑法第321條第1項第2、3、4款毀越門窗、攜帶兇器、結夥三人以上加重竊盜、同法第354條毀損等罪嫌。被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥就前揭所犯之加重竊盜及毀損等行為間有部分合致，而有局部行為同一性，認係一行為觸犯數罪名而為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，分別從一重之加重竊盜罪處斷。又被告於本案所竊得之物為其犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，則請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：刑法第321條第1項第2、3、4款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-審原易-323-20250328-1