Know99判決書

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第960號上訴人即被告蔡明峰民國00年0月00日生選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，前經限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文蔡明峰自民國一百一十四年四月六日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。另依同法第93條之6規定「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第 93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，可知限制出境新制施行後，依刑事訴訟法所為之限制出境、出海處分略有第8章之1 「逕行限制出境（獨立型限制出境）」，及第93條之6所稱「該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）」兩類，後者應經法官訊問且以具有羈押原因（無羈押必要）為要件，前者則須符合第93條之2第1項法定原因且依該條相關規定為之。二、查上訴人即被告蔡明峰（下稱被告）涉犯販賣第三級毒品既（未）遂罪，前經原審限制出境出海（自民國113年8月6日起至114年4月5日止），嗣經原審判處應執行有期徒刑5年2 月，被告不服提起上訴，再由本院判決上訴駁回在案（現提起第三審上訴中）。本院審核相關卷證並給予被告暨辯護人陳述意見之機會後，乃認被告前揭犯罪嫌疑仍屬重大，且其既經本院判處重刑在案，參以行為人涉犯重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認具有逃亡之相當或然率存在；再參酌本案尚未確定，考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，爰認被告現時仍有限制出境、出海之必要，遂裁定自114年4月6日起再予限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-21

KSHM-113-上訴-960-20250321-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第628號上訴人曾俊男上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第775號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人曾俊男有如其犯罪事實欄（包含其附表編號1至27）所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人是因找工作而在臉書認識暱稱「張詩佳」之女子，且「張詩佳」告知是「還是合法的正當兼職」、「肯定不會有問題」「合法的，個資都不會外洩」等語，才提供其在第一商業銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交給「張詩佳」所引薦暱稱「小幫手」之人。嗣上開銀行帳戶被列為警示帳戶，上訴人有為此質問「張詩佳」等情，此有上訴人與「張詩佳」、「小幫手」間之通訊軟體Line對話可證。足見上訴人係被詐欺集團利用之被害人，且未與本件詐欺集團成員有犯意聯絡與行為分擔。原判決逕認上訴人有幫助一般洗錢犯行，有理由不備之違法。㈡上訴人有情輕法重、堪予憫恕之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未詳加審酌上情，而未予以酌減其刑，亦未宣告緩刑，復未說明理由，違反比例原則、平等原則，並有適用法則不當及理由不備之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之陳述及附表所示告訴人即被害人等人之證述，並佐以卷附帳戶交易明細資料等證據資料，經相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭幫助一般洗錢犯罪事實。並對上訴人所持辯解，指駁、說明：金融帳戶具強烈屬人性格，而申設帳戶並無特殊限制、手續簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要。且金融帳戶事關個人財產權益，具高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以自由流通使用之理。以上訴人為具相當社會經驗之成年人，知悉提供金融帳戶資料，具有相當風險。況上訴人對於僅須提供金融帳戶供他人使用，即可獲取每日新臺幣（下同）2,000元，毋庸付出任何勞力或智力，可以合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭追訴之目的。上訴人對此有所認識，卻輕率交付金融帳戶資料，並容任對方使用，有幫助一般洗錢之不確定故意等旨。至上訴意旨所指「張詩佳」告知「還是合法的正當兼職」、「肯定不會有問題」、「合法的，個資都不會外洩」等語，以及上訴人所提供之銀行帳戶列為警示帳戶，上訴人有提出質問各節。惟上訴人於對話中詢問：「那我的個資不就被知道了不會有問題嗎？」、「這個等於是帳號都給他用的！」、「人頭帳戶嗎？」、「有叫我去辦網路銀行的約定的帳戶」、「個人的資料要給她什麼呢？你有給她個人的資料嗎？」、「我不會有問題吧？」以及上訴人詢問：「約定帳戶約6個銀行會不會問呢？」而「小幫手」告知：「就說你是做珠寶生意，那些帳戶都是珠寶供貨商就可以」、「銀行問就都說妳自己要使用就可以。」上訴人則回以：「6 個約定太多會使銀行一直問的！剛有說有跟我一樣的被詐騙的」、「我說這是長久有在配合的帳戶廠商的」、「不要讓我變成警示帳戶就好的」等語（見第一審卷第115、121、14 1、145頁）。原判決斟酌卷附Line對話紀錄全部內容，經相互比對、勾稽，未採為上訴人有利之認定，此屬原審取捨證據職權行使之事項，尚屬有據。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭辯，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，自非上訴第三審之合法理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　　卷查，上訴人提供個人銀行帳戶資料與「小幫手」，作為被害人遭詐欺匯款之帳戶，使詐欺犯罪所得之贓款領出，難以追查該詐欺犯罪所得財物，並收取每日2,000元之不法利益，以及遭詐欺而匯款至前開帳戶之被害人甚多，損害金額亦非小額，其犯罪情節非屬輕微，已難認其有何特殊之原因與環境之情狀，就所犯幫助一般洗錢罪，倘科以依規定減輕其刑後之法定最低度刑，顯無情輕法重、堪予憫恕之情狀，不符刑法第59條酌減其刑之規定。且上訴人於原審審理時，並未主張有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未予酌減其刑，亦未說明理由，並無適用法則不當或理由不備之違法可指。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有適用法則不當及理由不備之違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。又依刑事訴訟法第310 條第5款規定，有罪之判決書宣告緩刑者，固須記載理由，惟未宣告緩刑者，則不在其列，故未宣告緩刑而未說明理由者，不得指為有理由欠備之違法。　　原判決已通盤考量上訴人之犯罪情狀，以其並無暫不執行刑罰為適當之情事，而未予宣告緩刑。又上訴人於原審審理時既未請求宣告緩刑（見原審卷第211、212頁），原判決未說明不宣告緩刑之理由，不能指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，並非合法之第三審上訴理由。　五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事、量刑（緩刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人幫助一般洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-628-20250320-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第68號聲明人葉明德上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國112年1月12日駁回第三審上訴之判決（111年度台上字第5625 號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、本院係終審法院，對於終審法院判決除符合特別救濟程序外，不得以任何方式聲明不服。二、本件聲明人葉明德因違反毒品危害防制條例等罪案件，經本院以111年度台上字第5625號判決從程序上駁回其在第三審上訴，依法不得再聲明不服，聲明人以異議方式對本院前開判決聲明不服，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台聲-68-20250320-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第904號上訴人邱昭維上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月13日第二審判決（113年度金上訴字第18號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第179號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人邱昭維有第一審判決事實欄（下稱事實欄）二之㈠所載與張譽發（未據起訴）、MFC平臺（即MFC CLUB網站，係馬來西亞MBI集團創辦人張譽發所創立之虛擬貨幣易物點GRC投資網站）之經營者、楊糧華（原名楊至善），共同基於非法經營銀行收受存款業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，而先後宣傳、招攬不特定多數人投資 MFC平臺，並約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，而非法經營銀行之收受存款業務，規模至少達新臺幣（下同）2,376, 000元；以及事實欄二之㈡與郭齊仁（未據起訴）、樂存NBY（後轉換成C-BOX，係郭齊仁所創立，設立在大陸地區深圳、泰國曼谷之「樂存理財基金」投資方案，為虛擬貨幣之理財錢包）之經營者，共同基於非法經營銀行收受存款業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，而宣傳、招攬不特定多數人投資樂存NBY，並約定可隨時贖回本金及取得與本金顯不相當之報酬，而非法經營銀行之收受存款業務，吸收資金至少達400,550 元等犯行，因而分別依想像競合犯之例，從一重論上訴人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務共2 罪，各量處有期徒刑4年6月、4年（即第一審判決附表編號1、 2），定應執行有期徒刑6年，並均為沒收（追徵）之宣告。上訴人就第一審判決關於刑及沒收部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於刑及沒收部分之判決，改判均依銀行法第 125條之4第2項前段規定減輕其刑後，各量處有期徒刑3年6月、2年（即原判決附表編號1、2），且均為沒收之宣告，並定應執行有期徒刑4年2月。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 上訴意旨略以：上訴人非核心人員，犯罪所得僅329,452元，且被害人只有3人、被害金額非鉅，上訴人復於偵查及審理時均坦承客觀犯行，實務上相類案件量刑非重，原審雖依銀行法第 125條之4第2項前段規定減輕其刑，量刑仍屬過重，且未依刑法第59條規定減輕其刑，有不適用法則之違誤，請從輕量刑，量處2年以下有期徒刑，並宣告緩刑等語。 惟查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決撤銷第一審對上訴人之量刑及沒收部分判決，已敘明：第一審未及審酌上訴人於原審時已自動繳交全部犯罪所得，致未適用銀行法第125條之4第2項前段減刑規定，且未能就此犯後態度為有利上訴人之認定，尚有未洽，又未及審酌上訴人既已繳交全部犯罪所得，而諭知追徵，亦有不當，是上訴人就量刑及沒收部分提起上訴，為有理由等旨（見原判決第2至3 頁），並以上訴人之責任為基礎，均依銀行法第125條之4第2 項前段規定減輕其刑，以及審酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處如上開所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。另緩刑宣告除需符合刑法第74 條第1項之要件外，尚應有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。而是否適用刑法第59條規定酌減其刑，以及是否為緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法，亦不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。何況，原判決已說明如何認定本件無刑法第59條酌減其刑規定之適用，及何以不予緩刑宣告之理由甚詳，經核尚無不合。　 上訴人之上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且本件係程序判決，上訴意旨請求給予緩刑云云，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-904-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第499號上訴人唐震益選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度金上訴字第712、740 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12884、1430 0號，111年度偵字第571、727、6215、10072號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於原判決附表（下稱附表）二編號1部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論以上訴人唐震益犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯一般洗錢罪，及部分不另為無罪之諭知），處有期徒刑1年7月，並宣告相關之沒收、追徵；另維持第一審關於附表二編號2部分，依想像競合犯之例，從一重論以上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯一般洗錢罪），處有期徒刑1年9月，及宣告相關沒收、追徵之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴，並就上開撤銷與維持部分，定其應執行有期徒刑1年11月。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於有罪部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：㈠原判決所採認「飛機群組」對話紀錄之翻拍照片，係翻拍自同案被告楊智凱之手機，並非該手機內之原始電磁紀錄。然楊智凱之手機既未經扣案，而無從核對翻拍照片之真實性，或經當庭勘驗以核對與原件是否相符，自無從據為認定該對話紀錄所稱「米蟲」之訊息為上訴人所為。況原審固傳喚偵查階段截圖對話紀錄之承辦員警，即證人方怡麟到庭作證，惟其稱僅針對判斷有涉案之部分截圖，且因手機係楊智凱自願提供而未查扣，則其既未完整連續轉載或複製數位證據之内容，復未查扣手機而違反法律程序，又僅係就楊智凱單方陳述之對話紀錄予以篩選，是該對話紀錄內容應無證據能力。原判決仍據為上訴人有罪認定之基礎，其採證顯有違反證據法則。㈡楊智凱固稱將證人吳御榛等人之帳戶交予上訴人，然此係共同被告之陳述，仍須有補強證據為必要；況楊智凱於案發後，指使相關涉案人，即另案被告蘇品全、林宥芯、邱詩涵及證人謝慶揚為不利於上訴人之證言，進而提供上訴人之車牌號碼及手機號碼予警方，以指認上訴人涉犯本案，則實難謂非誣陷之嫌，顯見楊智凱之陳述自屬可疑，原判決僅擷取楊智凱單方陳述並予割裂評價，於無補強證據之情況下，遽為上訴人有罪之認定，其採證亦有不適用證據法則之違法。三、惟查：　㈠數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，只要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言。原判決已說明卷附飛機群組對話紀錄翻拍照片，係楊智凱因本案受警方通知到案後，自行提供其使用之手機，由承辦警員方怡麟逐一檢視，再就群組內對話紀錄涉及本案對帳、提供帳戶之內容拍照附卷，業據方怡麟證述明確，並非公務員違法取得；而上訴人於警詢時已坦認有加入該飛機群組，暱稱「米蟲」之成員手機門號「0000000000」號係其使用、申請，群組主要在管理收購來的金融帳戶内金錢流向或對帳等語，復經第一審勘驗該警詢筆錄之檔案無訛，且當日警詢時警員並提供所擷取之每頁飛機群組對話紀錄供上訴人觀看、逐頁蓋指印確認，上訴人均未指稱有何對話紀錄遭偽造、變造之情形；再依上訴人與楊智凱之LINE對話紀錄，對照飛機群組對話紀錄，暱稱「米蟲」之成員輸入「玉山收6.22」等文字，二者亦互核一致。因認上開飛機群組對話紀錄有證據能力，自得採為本案判斷之依據等旨，並就上訴人辯稱該對話紀錄係偽造、變造，且楊智凱分別指使蘇品全、林宥芯、謝慶揚、邱詩涵指認上訴人涉犯本案等語，均係如何不足採信亦詳為指駁，核無上訴意旨㈠所指之違法。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，祇要與待證事實具有相當之關聯性者，均得據為補強證據。原判決就上訴人本件犯行，已說明如何綜合卷內各項證據資料之調查結果而為認定，並敘明：上訴人為本案詐欺集團成員，負責收取人頭帳戶，並擔任確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，業據楊智凱指證不移，而上訴人亦自承飛機群組內暱稱「米蟲」之帳號，是伊申請的，當初是別人拉伊加入群組，主要在管理收購來的金融帳戶內的金錢流向，伊有幫忙楊智凱對帳及提領部分款項，對帳及提領部分每日結算，以當日收來的錢按一定比例給伊，每日約可領新臺幣6,000元至8,000元等語，此核與楊智凱所提出之飛機群組對話紀錄所示群組內均係處理關於人頭帳戶之運用、款項進出、及對帳事宜，以及上訴人所提出其與楊智凱間之LINE對話紀錄擷圖，兩人間亦多有就人頭帳戶金額對帳等之情形均屬相符。且上訴人參與本案詐欺集團討論人頭帳戶之收取、詐騙款項之金流、遭通報為警示帳戶後之處置等節，並非以楊智凱一人之證述，尚有如原判決第6頁第6至25列等證據資料足資補強，則上訴人辯稱本件並無其他補強證據，以及楊智凱曾指導林宥芯、謝慶揚、蘇品全、邱詩涵等人指稱將帳戶資料交予上訴人，故楊智凱之證述並不實在等語，亦無可採等旨。經核原判決所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依憑卷內各相關證據資料而為論斷，既非僅憑楊智凱之指述為唯一證據，自無上訴意旨㈡所指採證欠缺補強證據之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其有罪部分有何違背法令之情形，徒以個人說詞，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-499-20250320-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第963號上訴人王志峰上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第812號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56140 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王志峰有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯非法寄藏非制式衝鋒槍罪刑（想像競合犯非法寄藏子彈罪），以及諭知罰金如易服勞役之折算標準暨相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及論斷之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：證人鄧孟軒與上訴人間有糾紛，其於警詢、偵查中所為不利於上訴人之證詞，應經交互詰問及對質，原審未傳喚鄧孟軒出庭作證，遽予採信；上訴人於警詢製作筆錄時，有遞交對其有利之錄音檔資料，原審未播放該錄音檔調查，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違反證據法則。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述，以及鄧孟軒、張毓瑄、廖宥鈊、何曉喬等人之證詞，並佐以內政部警政署刑事警察局（槍彈）鑑定書等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認上訴人有前揭犯罪事實。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。又鄧孟軒業於第一審審理時出庭作證，接受檢察官、上訴人於第一審辯護人之交互詰問，並經審判長詢問：「對證人鄧孟軒今日在庭之陳述有何意見？」，上訴人答稱：「沒有意見，證人今日證述實在」等語（見第一審卷第263頁），顯見鄧孟軒已經法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要，依刑事訴訟法第196條規定，不得再行傳喚。又上訴人於原審坦承客觀事實，對於其本人於警詢中之陳述並無意見（見原審卷第158頁），且未聲請再次傳喚鄧孟軒或聲請勘驗播放任何錄音檔，復於原審審判長訊以：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」（見原審卷第158頁），是原審未再傳喚鄧孟軒出庭作證及未勘驗播放上訴人所謂之錄音檔，於法並無違誤。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決採證認事違反證據法則云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再單純為犯罪事實有無之爭辯，並非合法之上訴第三審理由。㈡本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，故當事人原則上不得主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決違法。　　上訴人於上訴本院後，提出所謂鄧孟軒於民國113年4月29日所出具之「刑事陳述自白書」、「刑事陳述自白書暨證詞答辯意旨狀」，據以指稱：鄧孟軒所述可以還原本件事實真相云云，係提出新證據，並主張新事實，本院無從調查、審酌，且不能因此逕認原判決違法。此部分上訴意旨所指上情，同非適法之第三審上訴理由。　　　　五、綜上，上訴人上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，或就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭辯，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-963-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第931號上訴人曾偉綸朱琇瑩上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度金上訴字第658號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2081、52416號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、曾偉綸部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。第一審判決認定上訴人曾偉綸有如其犯罪事實欄所載，於參與詐欺犯罪組織後，並為三人以上共同詐欺取財，且隱匿詐騙贓款去向之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪刑（兼論以參與犯罪組織罪、共同私行拘禁罪及共同一般洗錢罪），且諭知相關之沒收。曾偉綸明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於科刑之判決，改判量處有期徒刑1年4月，已詳敘其理由。二、曾偉綸上訴意旨略以：檢察官雖主張伊先前因恐嚇、強制案件，經法院判處徒刑確定，並易科罰金執行完畢，謂伊本件犯行構成累犯，應依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，且提出伊之前科紀錄表為證，然伊上揭前案犯行與本件犯行之罪質不同，難認伊對於刑罰反應力薄弱，況檢察官未提出具體之執行資料，以佐證有對伊加重刑罰之必要，乃原判決遽依上開規定加重其刑，復於其主文諭知累犯，殊屬違誤。又原判決未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對伊減刑，違反訴訟照料義務，並嚴重影響伊權益，亦有不當云云。三、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審酌本案犯罪情節暨所應負擔之罪責等事項，以判斷其是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第 1項之規定加重其最低本刑，尚無使其承擔超過應負罪責之刑罰以致違反罪刑相當原則之情形，因而加重其刑，即難指為違法。卷查檢察官以曾偉綸本件犯行，應依刑法第47條第 1項之規定論以累犯並加重其刑，已就「構成累犯之事實」及「應加重其刑之事項」加以主張並具體指出證明之方法。原判決據以調查認定曾偉綸本件犯行為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，審認曾偉綸具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，依其犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯規定加重最低本刑，尚無使其承擔超過應負罪責之刑罰，以致違反比例及罪刑相當原則之情形，乃依上開規定加重其刑，復向例於其主文載明「累犯」，難謂於法不合。曾偉綸上訴意旨無視原判決明確之論斷說明，徒憑己見任意指摘，洵非適法之第三審上訴理由。又原判決已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，上訴意旨就此爭執原判決失當，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。是曾偉綸上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審刑罰裁量職權之適法行使，及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。貳、朱琇瑩部分：第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。上訴人朱琇瑩因妨害自由案件，不服原審判決，於民國113年11月27日提起上訴，惟其所繕具之「刑事聲明上訴狀」並未敘述上訴理由，僅載述理由容後補陳云云，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補敘，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-931-20250320-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第446號上訴人張錦秋訴訟代理人楊智綸律師被上訴人韓國棟游嘉馨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年12月31日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1244號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人韓國棟於民國109年10月2日在門牌新北市中和區興南路2段261巷2之8號建物2樓不慎引發火災，波及上訴人承租之該建物1樓，被上訴人游嘉馨為韓國棟之僱用人，未善盡監督義務，應與韓國棟負連帶賠償之責。依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌兩造之陳述、卷附之火災出動觀察紀錄、照片、銷售訂購單、估價單、感謝狀及訴外人即證人李韋莊、陳妙巽之證言等情，堪認上訴人所有之分離式冷氣室外機3臺、娃娃機臺10臺、衣物300件因上開火災受損計新臺幣（下同）21萬2,944元，其依侵權行為法律關係請求被上訴人再連帶給付逾第一審判命金額24 萬3,860元本息之部分，為無理由，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSV-114-台上-446-20250320-1

台上

最高法院

請求確認所有權存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第447號上訴人林澤黎林柳成林修竹林孟喜林瑩杰林秀嫒林運財林柏壽林惠仙林明鏡林聯耀林倖如共同訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年12月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第 200號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：日治時期大屯郡○○庄○○段000之1地號番地（下稱000之1號番地）登記為訴外人即上訴人之再轉被繼承人林虎所有，於昭和8年（民國22年）9月2日坍沒滅失。依卷附之臺中市大里地政事務所函、土地相關沿革對照表及內政部國土測繪中心函等，堪認原判決附圖黃色螢光筆所示土地目前為臺中市○○區站南段00地號土地（重測前為同區烏日段000之7地號，下稱附圖土地），該土地分割自50年間由同段000地號土地分割出之同段000之1地號土地（下稱000 之1號土地），000之1號土地權屬於日治時期○○庄○○段○○號番地內，與000之1號番地不同，上訴人未能證明000之1號番地已浮覆為附圖土地，則其請求確認附圖土地所有權為其公同共有，並無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審已敘明依上開證據足以認定000之1號土地與000之1號番地不同，上訴人指摘原審未依其聲請調閱日治時期○○段000之7地號番地之土地登記簿，即屬判決違背法令，不無誤會，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSV-114-台上-447-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第980號上訴人張鳳鳴上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第745號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15899 、15929號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人張鳳鳴有其犯罪事實欄（下稱事實）一㈠所載之販賣第一級毒品海洛因、事實一㈢所載之意圖販賣而持有海洛因及第二級毒品甲基安非他命等犯行（另其被訴販賣海洛因予蔡詩菱部分，經第一審法院不另為無罪諭知，檢察官未提起第二審之上訴，已確定；又事實一㈡之持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分因不得上訴第三審，業經原審裁定駁回其上訴，亦已確定），就上訴人事實一㈠部分，論以販賣第一級毒品罪，處有期徒刑（以下所載主刑種類均相同）8年9月；就事實一㈢部分，論以意圖販賣而持有第一級毒品罪以及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，依想像競合之例，從一重論以前者，處5年9月，並為沒收及沒收銷燬之宣告。上訴人僅就第一審關於其量刑部分提起第二審之上訴，經原審審理後，維持第一審關於此部分之量刑結果，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，併敘明事實一㈠適用刑法第59條及事實一㈢未適用刑法第59條規定酌減其刑之理由（見原判決第3、 4頁），核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決就此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴人之上訴意旨略以：原判決就事實一㈠及事實一㈢之量刑均有違比例原則、罪刑相當原則，另就事實一㈠部分認有刑法第59條規定之適用，然就犯情較事實一㈠輕之事實一㈢部分卻未同依刑法第59條規定酌減其刑，有判決不適用法則之違誤等語。四、惟刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決維持第一審所科之刑，已審酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決之量刑有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又行為人所犯各罪之犯情不同，所犯罪名及其法定本刑亦未必相同，是以各罪有無法重情輕之情形，自應各別裁量。經核上訴人所犯事實一㈠及一㈢之罪名之法定本刑分別為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」以及「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，原審分別情節而各別認定事實一㈠及一㈢有無刑法第59條規定之適用，已敘明其裁量之理由，經核於法並無不合，難率指其違法。五、本件上訴人之上訴所陳各節，無非係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，徒憑己意再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人對得上訴第三審之事實一㈠販賣第一級毒品部分以及事實一㈢之意圖販賣而持有第一級毒品罪名部分，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人事實一㈢所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪名部分，第一審及原審均為有罪判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第9款所列，不得上訴於第三審法院之案件（依卷附民國112年12月29日彰檢曉宇112偵15899字第0000000000號函上所蓋之收文章，本件第一審繫屬日為刑事訴訟法第376條112年6月21日修正公布施行，同月23日生效後之113年1月3日），縱持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪名與意圖販賣而持有第一級毒品罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對意圖販賣而持有第一級毒品罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯持有純質淨重20公克以上之第二級毒品罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-980-20250320-1

搜尋結果：第三審上訴

毒品危害防制條例

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反銀行法等罪

加重詐欺等罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例

加重詐欺等罪

請求侵權行為損害賠償

請求確認所有權存在

違反毒品危害防制條例等罪